Справа № 480/4262/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Справа № 480/4262/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4262/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 04.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62263320, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною при примусовому виконанні виконавчого напису №11231, виданого 29.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" в розмірі 10660,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушила вимоги законів України "Про виконавче провадження" та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки прийняла до виконання виконавчий документ не за місцем постійного проживання боржника. Також позивач зазначив, що він зареєстрований, фактично проживає та працює виключно у м. Конотоп.

Ухвалою суду від 14.07.2020 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 122 КАС України.

23.07.2020 позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.07.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Разом з цим, в даній ухвалі суд відмітив, що питання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто у судовому засіданні під час розгляду справи.

11.08.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.12.2020 у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Разом з цим, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено строк звернення до суду у даній справі.

11.08.2020 на електронну пошту суду, а в подальшому 17.08.2020 на поштову адресу від відповідача надійшов відзив на позов, у якому вказує, що виконавче провадження відкрито за місцем проживання позивача ( АДРЕСА_1 ), тобто в межах виконавчого округу відповідача. Просить відмовити в задоволенні позову.

10.12.2020 у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На виконання вимог ст. 229 КАС України, враховуючи неприбуття сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2020 ТОВ "Алекскредит" було подано відповідачу заяву про примусове виконання виконавчого напису, в якій просило відкрити виконавче провадження за місцем проживання (перебування) боржника та у випадку встановлення доходу боржника, звернути стягнення на нього (а.с. 23, 34).

Підставою для відкриття виконавчого провадження зазначено виконавчий напис № 11231 від 29.04.2020, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. (а.с. 26 зворотній бік, 41).

У вказаному виконавчому написі зазначено місце реєстрації позивача: АДРЕСА_2 та місце проживання: АДРЕСА_1 .

04.06.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 62263320 щодо виконання виконавчого напису № 11231 від 29.04.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Алекскредит" в розмірі 10660,00 грн. (а.с. 6).

Вважаючи вищевказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались у даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що виконавчим округом приватного виконавця Дорошкевич В.Л., є м. Київ. Відповідач, обґрунтовуючи правомірність відкриття виконавчого провадження зазначає, що стягувачем у заяві про примусове виконання рішення від 06.05.2020 було зазначено адресу проживання АДРЕСА_1 . Окрім того, як зазначає відповідач, вказана адреса була зазначена і у виконавчому написі, виданому приватним нотаріусом Колейчик В.В., як місце проживання.

У той же час, матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 , з 05.09.2011 року та на час відкриття виконавчого провадження ВП № 62263320, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 та довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 07.07.2020 № 1345 (а.с. 4, 8). Крім того у договорі про надання кредиту № 2682531 від 07.09.2019 між ТОВ "Алекскредит" і ОСОБА_1 адреса реєстрації та фактичного проживання позичальника вказана: АДРЕСА_2 (а.с. 23(зворотній бік)-26, 35-40). Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про місце проживання/реєстрацію позивача у м. Києві чи наявність у позивача майна, яке зареєстровано в Київській області.

При цьому суд також звертає увагу, що пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що під час здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем вчинялися будь-які дії стосовно з`ясування місця проживання, перебування відповідача або знаходження його майна.

Отже, відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі.

За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У спірних відносинах відповідач в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, є суб`єктом владних повноважень.

Проте в порушення вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним оскаржуваної постанови.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд визнає, що є протиправною та підлягає скасуванню постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

На підставі ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 840,80 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2020 № 62263320, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною за заявою про примусове виконання виконавчого напису №11231 виданого 29.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, 4А, оф.71А, м. Київ, 02002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець