Справа № 759/17669/20
Суддя: Бабич Н. Д.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/339/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бабич Н.Д.

при секретарі Волошину А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Годецького І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Осипенка С.В. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

19.10.2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 20.10.2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання та ухвалою суду від 16.11.2020 р. у справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с.39, 49).

08.12.2020 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача - Осипенка С.В. про закриття провадження в даній адміністративній справі, посилаючись на те, що суб`єкт владних повноважень самостійно усунув оскаржувані порушення, зокрема постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 13.06.2020 стосовно ОСОБА_1 була скасована, а провадження в справі закрито (а.с.92-93).

В судовому засіданні позивач та представник відповідача не заперечували щодо задоволенян клопотання, однак заперечували проти скасування саме оскаржуваної постанови відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, не погодившись саме в цій частині з рішенням про скасування постанови, просили вирішити питання судових витрат.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з позову позивач оскаржує постанову про притягнення його адміністративної відповідальності від 13.06.2020, серії 1АВ № 00177932.

Відповідно до рішення заступника начальника відділу упровадження систем автоматичної фіксації порушень праил дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Німченка В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи постанову від 13.06.2020, серії 1АВ № 00177932, скасовано, а провадження - закрито (а.с.94-96). Суд не надає оцінку вказаному рішенню та не перевіряє його законність, оскільки саме скасування постанови відносно ОСОБА_1 та закриття провадження, свідчить про відсутність предмета позову на даний час.

Таким чином, встановлено, що суб`єкт владних повноважень самостійно усунув оскаржувані порушення, зокрема оскаржувальна постанова була скасована, в звязку з чим клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питань судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Встановлено, що позивачем сплдачено суму судового збору в розмірі 420,40грн. (а.с.1), яка підлягає поверненню на користь позивача з бюджету.

Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат у вигляді витрат пов`язаних з розгядом справи, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 16 800,00 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За умовами договору про надання професійної правничої допомоги від 07.10.2020, та додатків №1 та №2 до зазначеного договору, передбачено витрати на професійну правничу допомогу та їх вартість (а.с. 17-33).

На підтвердженян сплати вищезазначених витрат, надано розрахункову квитанції (а.с. 28). Однак дана квитанція не може бути належним та допустимим доказом сплати позивачем зазначеної суми.

За таких обставин, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 16 800,00 грн., належним чином не підтвердженні, в зв`язку з чим не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст. 238 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - Осипенка С.В. про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 20.10.2020 року через відділення АТ КБ "ПриватБанк" повернути із Державного бюджету України платнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя Н.Д. Бабич