Справа № 520/5110/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа №520/5110/19

адміністративне провадження №К/9901/26108/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація «ЕЛКОР» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Пянової Я.В., суддів: Любчич Л.В., Чалого І.С.),

УСТАНОВИВ:

Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація «ЕЛКОР» (далі - платник податків, позивач у справі) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ГУДФС у Харківській області:

- №2 від 14 травня 2019 року (форма «Р») про збільшення ОБ`ЄДНАННЮ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ «ЕЛКОР» (код 30287744) суми грошового зобов`язання із податку на додану вартість на суму 23250,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 5 812,50 грн., а всього на загальну суму 29 062,50 грн;

-№2 від 14 травня 2019 року (форма «Р») про збільшення ОБ`ЄДНАННЮ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ «ЕЛКОР» (код 30287744) суми грошового зобов`язання із податку на прибуток підприємств на суму 269963,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 67 490,75 грн., а всього на загальну суму 337 453,75 грн;

-№2 від 14 травня 2019 року (форма «В4») про зменшення ОБ`ЄДНАННЮ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ «ЕЛКОР» (код 30287744) суми від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2019 року (податкова декларація № від 18.10.2018р.) на суму 2 142 419,00 грн..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019, ухваленим у відкритому судовому засіданні, позов задоволено повністю.

Указане рішення оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 року клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі № 520/5110/19 - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, який внесений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.07.2020 року.

27.07.2020, на виконання вимог вказаної ухвали, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 по справі № 520/5110/19 відмовлено, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні, поданому апелянтом, не можуть бути визнані поважними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 року, у якій зазначає, що відповідачем було подано ряд клопотань, що підтверджує його зацікавленість в розгляді зазначеної справи. Перепоною, яка заважала відкрити апеляційне провадження, була несплата судового збору. Тобто, зазначена обставина є об`єктивно непереборною, не залежить від волевиявлення відповідача та пов`язана з дійсними істотними перешкодами. Неможливість сплати судового збору до 27.12.2019 року підтверджується відповідними довідками, повідомленнями щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів та листом, які додаються до зазначеної заяви. При цьому, судовий збір було сплачено 27.12.2019 року, а вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся 29.12.2019, тобто одразу після сплати судового збору. Крім того, зазначена апеляційна скарга була підписана належною особою відповідно до частини третьої статті 55 КАС України, яка діяла в межах повноважень, які існували на дату подачі такої апеляційної скарги, а тому, апеляційним судом було безпідставно повернуто апеляційну скаргу відповідачу. Проте, незважаючи на це, відповідачем було виконано вимоги суду та подано апеляційну скаргу втретє, 03.04.2020, з долученням платіжного доручення про сплату судового збору. Крім того, відповідач зауважує, що працівником контролюючого органу не було здійснено безпідставного зволікання щодо переподачі апеляційної скарги, оскільки ухвалу про повторне повернення апеляційної скарги від 05.02.2020 року було отримано ГУ ДПС у Харківській області 27.02.2020 року. У зазначеній ухвалі не було встановлено строк, протягом якого відповідачу слід переподати апеляційну скаргу. Крім того, строк на переподачу, який встановлений КАС України, становить 1 рік з дня ухвалення повного тексту судового рішення. Даний строк не сплинув 03.04.2020 року. Також, з 12 березня 2020 року на всій території України було запроваджено карантин Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19». Тому, враховуючи обставини, які були наявні в країні, відповідачем було здійснено все можливе щодо подання втретє апеляційної скарги. Просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд ухвалою від 27 жовтня 2020 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 520/5110/19 витребував з суду першої інстанції.

06 листопада 2020 року справа № 520/5110/19 надійшла на адресу Верховного Суду.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на приписи, зокрема, статті 44 КАС України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Матеріалами справи підтверджений факт подання відповідачем 19.09.2019, тобто в межах строку, передбаченого КАС України, апеляційної скарги на вищезазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 по справі №520/5110/19 - залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

16.10.2019 до суду надійшла заява Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 30 днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено частково.

Продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 по справі №520/5110/19 за позовом Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

05.11.2019 до суду повторно надійшло клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 30 днів.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі №520/5110/19 - відмовлено та апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області повернуто скаржнику.

Суд зазначає, що вказана ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 у касаційному порядку оскаржена не була.

Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення Головним управлінням ДФС у Харківській області ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги отримано 21.11.2019 (т. 4 а.с. 222).

У свою чергу, як убачається з матеріалів справи, вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся 29.12.2019, тобто після спливу більше ніж місяць, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав підписання апеляційної скарги особою, яка не має права підпису.

Суд зазначає, що вказана ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у касаційному порядку оскаржена не була.

Згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі, наданому відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківській області ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду про повторне повернення апеляційної скарги отримано 27.02.2020.

У свою чергу, як убачається з матеріалів справи, втретє з апеляційною скаргою відповідач звернувся 03.04.2020.

Колегія суддів зазначає, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Податковому органу було відомо про прийняття рішення судом апеляційної інстанції. При цьому скаржником не було дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги 19.09.2019 року, а саме, не надано документу про сплату судового збору, а при вторинному поданні апеляційної скарги 29.12.2019, порушені вимоги пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України (подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати) і такі висновки суду оскаржені не були.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Стосовно доводів скаржника про те, що неможливість вчасно сплатити судовий збір при первісному подані апеляційної скарги, і як наслідок пропуск строку для звернення з повторної апеляційною скаргою, була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно сплати судовий збір та звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Та обставина, що Головне управління ДФС у Харківській області звернулось з первинною апеляційною скаргою у строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Суд зазначає, що пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року", який набрав чинності 2 квітня 2020 року, встановлює продовження, зокрема строку на подання апеляційних скарг, за умови якщо останні подаються на судові рішення, строк оскарження яких спливає в строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст оскаржуваного рішення складено 21.08.2019року.

Відтак, визначені статтею 295 КАС України строки апеляційного оскарження у даному випадку не підлягають продовженню, оскільки вони скінчилися ще до набрання чинності Законом України № 540-IX від 30 березня 2020 року та до запровадження 12 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України карантину.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №520/5110/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко