Справа № 640/19448/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського міського військового комісаріату на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у справі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач-1, Київський МВК), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі Відповідач-2, ГУ ПФ в м. Києві), в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення перерахунку та виплати з 01.01.2018 року основного розміру пенсії;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року щомісячно 50% суми підвищення пенсії та з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року щомісячно 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати складові грошового забезпечення у розмірі:

- оклад за посадою - 9 530,00;

- оклад за військовим званням - 1560,00;

- відсоткова надбавка за вислугу років (50 %) - 5545,00;

- надбавка за виконання особливо важливих завдань (95 %) - 15 803,00;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (20 %) - 1906,00;

- премія (25 % ГЗ) - 8 586,00;

Всього - 42 930,00; основний розмір пенсії 30480,00 грн.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві: здійснити Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року на підставі нової довідки Київського міського військового комісаріату про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.03.2018 та провести виплату загальною сумою (виключаючи поетапність виплат нарахованої пенсії) з урахуванням виплачених пенсійних виплат та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів згідно з вимогами ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2020 року позов задоволено частково:

- зобов`язано Київській військовий комісаріат підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, яка буде включати: посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавку за вислугу років, всі інші щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення позивачу відсоткового значення розміру пенсії з 71% до 70% суми грошового забезпечення.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71% суми грошового забезпечення; проводити виплату підвищеної пенсії в розмірі 100% з 01 січня 2018 року та здійснити виплату, компенсувавши суми недоплати за період з 01 січня 2018 року по теперішній час, з урахуванням виплачених сум у відповідності до статті 51 Закону №2262-ХІІ.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог до Київського МВК та ухвалити нове, яким відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог до Київського МВК. Крім того, Апелянтом подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка обґрунтована тим, що копію його повного тексту отримано 02.11.2020 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та вказано у заяві, повний текст оскаржуваного рішення було отримано Відповідачем-1 02.11.2020 року (а.с. 101), отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 02.12.2020 року. Проте апеляційну скаргу, датовану 01.12.2020 року, подано до суду першої інстанції 04.12.2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку. Доказів, що її було направлено засобами поштового зв`язку раніше, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої Київським МВК заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з підстав отримання його копії 02.11.2020 року, адже апеляційна скарга подана із пропуском тридцятиденного строку, що обраховується з цієї дати.

До того ж суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення №1655 про сплату судового збору датоване 19.11.2020 року, що, у свою чергу, свідчить, що Київський МВК мав можливість протягом встановленого законодавцем тридцятиденного строку забезпечити подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у заяві про поновлення строку причини його пропуску поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Київському МВК строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у справі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які вважає поважними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель