Справа № 538/1204/20
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №538/1204/20
Провадження по справі №2-а/538/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області інспектора капітана поліції 3-го батальйону 3-ї роти Литвинова Артура Андрійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Литвинова Артура Андрійовича серія ЕАМ № 2772123 від 02.07.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що згідно з постановою інспектора роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: він визнаний винним у тому, що 02.07.2020 року о 23:20 год. він, на а/д М-29 на 159 км керуючи транспортним засобом FREIGHTLNER номерний знак НОМЕР_1 на вітровому склі якого тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5. ДСТУ3649:2010 та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначив, що вказане не відповідає фактичним обставинам справи і він правил дорожнього руху не порушував. Тому даний факт він заперечив та просив надати докази вчинення правопорушення, однак працівник поліції його пояснення до уваги не взяв та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що дії працівника поліції є протиправними, а оскаржувана постанова неправомірною, тому просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги позову не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року відкладено розгляд справи і явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень було визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року відкладено розгляд справи і явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень було повторно визнано обов`язковою.

Позивач в судові засідання не з`являвся, але надсилав заяви про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Суд встановив, що 02.07.2020 року відповідачем винесено постанову серії ЕАМ № 2772123 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а саме - за те, що 02.07.2020 року о 23:20 год. ОСОБА_1 , на а/д М-29 на 159 км керуючи транспортним засобом FREIGHTLNER номерний знак НОМЕР_1 на вітровому склі якого тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5. ДСТУ3649:2010 та п. 31 ДПР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, (а.с. 6).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п. 2, 5 ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною другою статті 121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17; від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

З наведеної вище норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи. Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції, а не працівник поліції.

Зважаючи на те, що постанова винесена інспектором роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Литвиновим Артуром Андрійовичем, який є працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, то належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до інспектора роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Литвинова Артура Андрійовича, який зважаючи на викладені вище положення КУпАП не може бути належними відповідачем.

Частина 3 ст. 48 КАС України передбачає, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином заміну неналежного відповідача на належного законодавець пов`язує з волею позивача.

Позивач у своїй заяві зазначає, що залучення співвідповідача (заміна належного відповідача) чи залучення особи як другого відповідача, призведе тільки до необгрунтованого розгляду адміністративної справи спочатку, і як наслідок звернення стягнення по виконавчому провадженню.

Як зазначено вище позивач в судове засідання не з`явився. Заявляючи у відповідності до вимог ст. 205 КАС України клопотання про розгляд справи за його відсутності особа усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, позов ОСОБА_1 до інспектора, який є неналежним відповідачем у даному спорі, не може бути задоволений судом, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача, з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача, позивач до суду не звертався.

В зв`язку з відсутністю позивача, який на виклики суду не з`являється, суд позбавлений можливості з`ясувати його позицію при вирішенні питання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, тому приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до УПП в Дніпропетровській області інспектора капітана поліції 3-го батальйону 3-ї роти Литвинова Артура Андрійовича про скасування постанови.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області В.А. Бондарь