Справа № 195/851/17 (2-а/195/161/17)
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа №195/851/17 (2-а/195/161/17)

адміністративне провадження №К/9901/43522/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 (головуючий суддя: Чумак С.Ю., судді: Гімон М.М., Юрко І.В.)

у справі №195/851/17 (2-а/195/161/17)

за позовом ОСОБА_1

до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України

про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Позивач звернувся до суду з позовом до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання зарахувати йому в пільговий стаж період роботи трактористом-машиністом як безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в підприємствах, які займалися виробництвом сільськогосподарської продукції:

- в ДП «НВД АФ «НАУКОВА» НААН» Дніпровського району Дніпропетровської області, з 01.04.2000 по 01.10.2000 (стаж роботи в підприємстві складає 06 місяців);

- в ТОВ Агрофірма «Відродження» Томаківського району Дніпропетровської області з 17.10.2000 по 16.10.2003 (стаж роботи в підприємстві складає 02 роки 11 місяців 29 днів);

- в СФГ «Семенюка Л.Р.» Томаківського району Дніпропетровської області з 01.05.2014 по 03.11.2014 (стаж роботи в підприємстві складає 06 місяців 02 дні), а також призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 20.12.2016.

2. Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 адміністративний позов задоволений: визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж період роботи трактористом-машиністом як безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в підприємствах, які займалися виробництвом сільськогосподарської продукції:

- в ДП «НВД АФ «НАУКОВА» НААН» Дніпровського району Дніпропетровської області, з 01.04.2000 по 01.10.2000 (стаж роботи в підприємстві складає 06 місяців);

- в ТОВ Агрофірма «Відродження» Томаківського району Дніпропетровської області з 17.10.2000 по 16.10.2003 (стаж роботи в підприємстві складає 02 роки 11 місяців 29 днів);

- в СФГ «Семенюка Л.Р.» Томаківського району Дніпропетровської області з 01.05.2014 по 03.11.2014 (стаж роботи в підприємстві складає 06 місяців 02 дні).

Також зобов`язано Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 20.12.2016.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

4.1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 55 років.

4.2. Згідно записів у трудовій книжці колгоспника № 178 від 03.01.1981, в розділі «Відомості про роботу»: в період з 01.04.2000 по 01.10.2000 прийнятий трактористом в НПО Агрофірма «Наукова» (стаж роботи в підприємстві складає 6 місяців); в період з 17.10.2000 по 16.10.2003 прийнятий трактористом в ТОВ Агрофірма «Відродження» (стаж роботи в підприємстві складає 2 роки 11 місяців 29 днів); згідно записів в його трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 01.05.2014 в період з 01.05.2014 по 03.11.2014 прийнятий на посаду тракториста в СФГ « Семенюка Л.Р. » (стаж роботи в підприємстві складає 6 місяців 2 дні).

4.3. Після досягнення 55 років позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

4.4. 28.04.2017 рішенням Комісії з призначення (перерахунку) пенсій відділу з питань призначення (перерахунку) пенсій відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Нікопольського об`єднаного УПФУ в Дніпропетровській області відмовлено позивачу в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" частини 1 статті Закону України

"Про пенсійне забезпечення" в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. За змістом рішення загальний трудовий стаж складає 25 років 25 днів, пільговий стаж складає 17 років 5 місяців 17 днів, чого не достатньо для призначення позивачу пільгової пенсії. В обґрунтування зазначено, що підтверджуючі пільговий стаж документи стосовно роботи в НПО Агрофірма «Наукова» та у ТОВ «Агрофірма «Відродження» позивачем не надавались, у зв`язку з чим цей стаж є непідтвердженим.

5. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що записами у трудовій книжці позивача підтверджено наявність у позивача пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підтвердженого пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Позивач - ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017.

7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що пільговий стаж роботи позивача підтверджений записами у трудовій книжці, уточнюючими довідками, довідками сільських рад та показаннями свідків.

8. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, яка була чинною до 08.02.2020), виходить з наступного.

10. За змістом положень пункту «в» частини 1 статті 13 Закону №1788-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років.

11. Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

12. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

13. Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

14. Згідно записів у трудовій книжці колгоспника № 178 від 03.01.1981, в розділі «Відомості про роботу»: в період з 01.04.2000 по 01.10.2000 прийнятий трактористом в НПО Агрофірма «Наукова» (стаж роботи в підприємстві складає 06 місяців); в період з 17.10.2000 року по 16.10.2003 прийнятий трактористом в ТОВ Агрофірма «Відродження» (стаж роботи в підприємстві складає 02 роки 11 місяців 29 днів); згідно записів в його трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 01.05.2014 в період з 01.05.2014 по 03.11.2014 прийнятий на посаду тракториста в СФГ « Семенюка Л.Р. » (стаж роботи в підприємстві складає 06 місяців 02 дні).

15. Судом першої інстанції, на підставі даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться у матеріалах справи, встановлено, що зазначені підприємства займались виробництвом сільськогосподарської продукції, а тому позивач відповідно був задіяний до роботи на тракторі та сільськогосподарських механізмах по сільськогосподарському виробництву.

16. При розгляді справи судом першої інстанції також були допитані свідки. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працював в ДП «НВД АФ «НАУКОВА» НААН» Дніпровського району, а потім в ТОВ Агрофірма «Відродження» Томаківського району в період з 2000 року по 2005 рік. В той період він разом з позивачем ОСОБА_1 працювали в АФ «НАУКОВА» НААН» на тракторах обробляли землю, а після реорганізації працювали напарниками в змінах в ТОВ Агрофірма «Відродження» також на тракторах, при цьому виконували сільськогосподарські роботи: культивацію, посів, боронування. Свідок додав, що вони працювали разом з 2000 року по 2003 рік та безпосередньо були зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції.

17. Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працювала обліковцем в ДП «НВД АФ «НАУКОВА» НААН» Дніпровського району, а потім в ТОВ Агрофірма «Відродження» в період з 2000 року по 2005 рік. При цьому пояснила, що в той час там же працював механізатором на тракторі позивач у справі ОСОБА_1 , який звільнився у 2003 році. Свідок також додала, що позивач безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, він обробляв на тракторі землю, займався культивацією, посівом.

18. Вказані свідки на підтвердження вказаних обставин надали суду копії своїх трудових книжок.

19. Відповідно до статей 69, 70, 77 КАС України (у редакції чинній на момент вирішення справи) показання свідка є джерелом доказів, тобто фактичними даними, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20. СФГ «Семенюка Л.Р.» 31.05.2017 надало позивачу довідку, яку долучено до матеріалів справи, зі змісту якої вбачається, що в період з 01.05.2014 по 03.11.2014 працював в СФГ на посаді тракториста-машиніста та був безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції.

21. Суд касаційної інстанції критично ставиться до висновку суду апеляційної інстанції, згідно якого записи трудової книжки позивача не містять даних, які підтверджують його стаж роботи, оскільки в них не зазначено про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в підприємствах сільського господарства.

22. Колегія суддів констатує, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

23. Такі ж висновкии були зроблені Верховнимм Судом у постанові від 11.11.2020 по справі №677/831/17.

24. Отже, судом першої інстанції, під час дослідження доказів встановлено, що ОСОБА_1 був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції під час його роботи трактористом-машиністом.

25. Таким чином, колегія суду касаційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у позивача пільгового стажу понад 20 років та пільгового стажу 25 років 25 днів.

26. Аналіз пункту «в» частини 1 статті 13 Закону №1788-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є: виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення 55 річного віку, а також наявність 20 років пільгового стажу та загального стажу не менше 26 років.

27. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що при наявності у ОСОБА_1 20 років пільгового стажу роботи та досягнення ним 55 річного віку, загальний стаж роботи становить 25 років 25 днів, що є меншим ніж установлено для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «в» частини 1 статті 13 Закону №1788-XII.

28. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону №1788-XII, проте, мотиви, з яких суд дійшов вказаного висновку, засновані на неправильному застосуванні норм матеріального права.

29. Відповідно до частин 1, 4 статті 351 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

30. З огляду на наведене, мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення підлягає зміні шляхом викладення її у редакції цієї постанови, а касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 345, 349, 355-356, 359 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 у справі №195/851/17 (2-а/195/161/17) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя - доповідач В.М. Шарапа

Судді Л.В. Тацій

С.М. Чиркін