Справа № 500/2935/19
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/2935/19 пров. № А/857/9931/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М.,

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 500/2935/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції Подлісна І.М.,

час ухвалення рішення 12 год. 17 хв.,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 06.07.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.11.2019 прийнято податкове повідомлення- рішення №, яким до ФОП ОСОБА_1 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 етапі 54 Податкового кодексу України та абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано штрафну санкцію в розмірі 250 000 грн.. Вважає, що висновок Акта перевірки про здійснення роздрібної торгівлі пальним є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2019 підлягає скасуванню.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивач діяльності на автозаправці «STRONGAS» не здійснював, а інформація відображеної в інформаційному блоці АІС «Податковий блок» на підставі заяви позивача 20-ОПП є недопустимим доказом, оскільки вона внесена в АІС 17.12.2019, тобто через місяць після проведення перевірки, тому не могла бути використана при проведенні перевірки, а відповідач не вправі на неї посилатися як на доказ. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що мав місце фактичний допуск позивачем до роботи ОСОБА_2 без оформлення відповідних документів, оскільки під час перевірки відповідач не встановив, що ОСОБА_2 діяв як найманий працівник, а діяв, як представник на підставі довіреності, однак помилився щодо її чинності. Відтак, обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є недоведеними; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушено норми процесуального права, що відповідно до пунктів 2-4 частини першої статті 317 КАС України є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в справі №500/2935/19 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області, від 05.11.2019 року № 523 контролюючим органом було здійснено фактичну перевірку АЗС «STRONGAS» за період з 01.07.2019 по 15.11.2019, що розташована за адресою Тернопільський район, село Шляхтинці.

За результатами цієї перевірки контролюючим органом складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової, роздрібної торгівлі та зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 07.11.2019 року №283/19-00-32- 01/ НОМЕР_1 , встановлено факт реалізації (зберігання) відповідачем за вищезазначеною адресою пального, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Акт перевірки підписано особою, яка фактично проводила розрахункові операції ОСОБА_2 ..

На підставі зазначеного акта перевірки №283/19-00-32-01/ НОМЕР_1 від 07.11.2019 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25.11.2019 року № на суму 250 000 грн..

Не погоджуючись з прийнятим Головним управлінням ДПС у Тернопільській області податковим повідомленням-рішенням № від 25.11.2019 та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з позовом до суду про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 05.11.2019 року на автозаправці «STRONGAS», що знаходиться за адресою: Україна, Тернопільська область. Тернопільський район, с. Шляхтинці було реалізоване пальне, а саме газ пропан в кількості 17.39 л. на суму 200 грн.. За вищезгаданою адресою здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , у якого станом на 05.11.2019 року відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю пальним. Відтак податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2019 року є законним, винесеним відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень Головного управління ДПС у Тернопільській області, і відповідно не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.

Відповідно до Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 609 від 5 серпня 2015 р видача ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, як і зберігання пального віднесено до повноважень територіальних органів ДФС.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень (ст. 17 Закону №481/95-ВР).

Згідно підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений ст. 80 ПК України, згідно якої фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 86.5. ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 здійснює вид діяльності за кодом ВЕД 47.30 роздрібна торгівля пальним та взятий на облік Головним управління ДПС у Тернопільській області 07.12.2015 (а. с. 9).

Згідно інформації АІС «Податковий блок» та поданої до Головного управління ДПС заяви 20-ОПП ОСОБА_1 експлуатується земельна ділянка за адресою: Україна, Тернопільська область. Тернопільський район, с. Шляхтинці, якій присвоєно кадастровий номер :01:001:0507 та згідно кадастрового номера земельної ділянки така діяльність позивачем здійснюється за місцем проведення перевірки на відповідному АЗС «STRONGAS» (а.с. 66-67).

Як встановлено з наданих ОСОБА_2 письмових пояснень: «05.11.2019 р. ним на АЗС StrongGas за адресою Тернопільський район, с.Шляхтинці було реалізовано газ пропан в кількості 17.39 л на суму 200 грн, ціна за 1 літр 11.50 грн, АЗС за даною адресою належить підприємцю ОСОБА_1 ».

Дана обставина також підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2020 року у справі №607/28889/19, в якій судом встановлено факт реалізації товару (пального) ОСОБА_2 05.11.2019 року (а. с. 50-51).

Доводи позивача про те, що ним реалізація пального не здійснювалась та згідно пояснень представника позивача, така реалізація товару відбувалася третьою особою ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки, як уже зазначалося, дійсно реалізація відбувалася іншою особою, проте на об`єкті здійснення діяльності позивача та відповідає коду ВЕД 47.30 роздрібна торгівля пальним, що є єдино визначеним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також інформації АІС «Податковий Блок» і зазначені обставини вказують лише на те, що в даному випадку мало місце фактичний допуск позивачем до роботи ОСОБА_2 без оформлення відповідних документів і не спростовує факт здійснення роздрібної торгівлі пального позивачем без дозвільних документів - ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Поряд з цим, безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу є пояснення ОСОБА_2 надані у відповідь на адвокатський запит №13 адвоката Гураля Руслана Володимировича, відповідно до яких об`єкт (автозаправка в с. Шляхтинці) йому був переданий на зберігання, оскільки зазначене не підтверджено жодними належними доказами, зокрема, цивільно-правовим договором щодо передачі відповідної земельної ділянки ОСОБА_2 на зберігання (володіння та/або користування).

Колегія суддів вважає вірним покликання суду першої інстанції, що пояснення надані ОСОБА_2 на адвокатський запит, не є показами свідка в розумінні КАС України, оскільки, особу належним чином не попереджалося про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання свідка.

Окрім того, з долучених представником відповідача до матеріалів справи документів встановлено, що ОСОБА_1 , через уповноваженого представника отримав ліцензію на роздрібну торгівлю пальним станом на 10.01.2020, для отримання якої надав світлокопію договору оренди земельної ділянки (який зазначено у витязі з публічної кадастрової карти) укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_2 , предметом якого є земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0507, яка розташована на території Шляхтинецької міської ради (а. с.111).

Згідно Реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2 форми №3-РРО виданого ГУ ДПС у Тернопільській області станом на 18.12.2019 року ОСОБА_1 зареєстровано РРО щодо господарської одиниці: автозаправочна станція, за адресою господарської одиниці: Україна, Тернопільська область, Тернопільький район, с. Шляхтинці (а. с. 112).

Щодо покликань апелянта на те, що внесення такої інформації в ІС «Податковий блок» відбулось лише 17.12.2019 року (після проведення фактичної перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення), необхідно зазначити, що витяг з ІС «Податковий блок» містить відомості про об`єкти оподаткування автозаправочна станція та автозаправочний комплекс, що розташовані за адресою: Україна, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Шляхтинці, та експлуатується апелянтом. Платником подано заяву 20-ОПП лише після проведення перевірки саме з метою отримання ліцензії після винесення оскаржуваного податкового-повідомлення рішення, проте це не спростовує факту наявності та використання даного обладнання з 01.07.2019 року («01.07.2019 року» - момент набрання законної сили змін до Закону України №481, які внесенні Законом України від 23.11.2018 № 2628 щодо обов`язковості одержання ліцензії для роздрібної торгівлі пальним) всупереч чинному законодавству, що й встановлено контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки.

Дата взяття на облік автозаправочної станції станом на 10.12.2019 року зумовлюється і узгоджується з реєстрацією позивачем касового апарату (згідно реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2 ), з метою отримання в майбутньому ліцензії на роздрібну торгівлю пальним.

Отже, 05.11.2019 року на автозаправці «STRONGAS», що знаходиться за адресою: Україна, Тернопільська область. Тернопільський район, с. Шляхтинці було реалізоване пальне, а саме газ пропан в кількості 17.39 л. на суму 200 грн. За вищезгаданою адресою здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , у якого станом на 05.11.2019 року відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю пальним.

Враховуючи встановленні обставини справи та законодавчі положення, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2019 року є законним, винесеним відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень Головного управління ДПС у Тернопільській області, і відповідно не підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 500/2935/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
У зв`язку із проходженням підготовки в Національній школі суддів України члена колегії Хобор Р.Б. з 07.12.2020 по 11.12.2020 включно, повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.