Справа № 445/2026/20
Суддя: Пилип'як П. В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2026/20
Провадження № 2-а/445/23/20
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
09 грудня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції м. Київ та поліцейського департаменту патрульної поліції Карпелюка Савелія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Окрім цього просить поновити строк на оскарження постанови.
У зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_2 , на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 № 3222/0/15-20, здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, та 08.12.2020 дана справа передана у провадження судді Пилип`яка П.В.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Слід зазначити, що відповідно до статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
У частині 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», яка відповідно до вказаної вище постановиВеликої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.
Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 420,40 грн (0,2х2102=420,4).
Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 420,40 грн. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).
Також, позивач просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії 1АВ №00268131 від 16.06.2020 року, оскільки про постанову він дізнався лише 29.10.2020 року.
Однак, в порушення частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не надав жодних доказів поважності причин пропуску строку на звернення.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст.161,169,171 КАС України,
позов ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції м. Київ та поліцейського департаменту патрульної поліції Карпелюка Савелія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в такій.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Пилип`як