Справа № 465/4973/16-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 465/4973/16-а пров. № А/857/12374/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2020 року, головуючий суддя Мартинишин М.О., ухвалене у м. Львові, повний текст якого складено 28.08.2020 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 14.09.2016 року позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі; визнано протиправними дії управління пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова стосовно відмови у перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 р. №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ, що діяла станом на грудень 2002 року) на підставі довідки прокуратури Львівської області від 13.05.2016 року №18/946 про заробітну плату з розрахунку 90% від суми місячного заробітку; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно довідки з прокуратури Львівської області від 13.05.2016 року №18/946 про заробітну плату з 19.05.2016 року, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ, що діяла станом на грудень 2002 року) з розрахунку 90% від суми місячного заробітку без обмежень максимального(граничного) розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01.01.2016 року з урахуванням проведених раніше виплат.

26.06.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд постанови Франківського районного суду м. Львова від 14.09.2016 року у справі №465/4973/16-а за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що на час коли він вийшов на пенсію за вислугу років, він обіймав посаду заступника прокурора області начальника слідчого управління прокуратури Львівської області, а на час звільнення з органів прокуратури - 23.10.2014 року - начальника відділу прокуратури Львівської області. Однак у довідці прокуратури Львівської області від 13.05.2016 року №18/946 було неточно зазначено його посаду - начальник відділу прокуратури Львівської області, про що він дізнався з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року. У зв`язку з цим він звернувся у прокуратуру Львівської області про видачу йому довідки для перерахунку пенсії та 15.06.2020 року прокуратурою Львівської області за №18/1125 була видана довідка у якій чітко вказано його посаду з якої він вийшов на пенсію - з посади заступника прокурора області начальника слідчого управління прокуратури Львівської області. На його переконання, вірне зазначення його посади з якої він вийшов на пенсію, а саме заступника прокурора області начальника слідчого управління прокуратури Львівської області є істотною обставиною, що судом протягом розгляду справи не встановлювалась та йому відома не була, оскільки у довідці прокуратури Львівської області від 13.05.2016 року №18/946, яка оцінювалась судом, було зазначено посаду - начальника відділу прокуратури Львівської області. Також вважав, що зазначена ним обставина не є переоцінкою таких доказів, оскільки докази щодо його виходу на пенсію з посади заступника прокурора області начальника слідчого управління прокуратури Львівської області та нарахування пенсії саме за цією посадою судом не оцінювалась та не відхилялась. Крім цього, зазначена обставина є не новою та не виявлена після ухвалення судом рішення, оскільки безперечно існувала на час розгляду справи та усі необхідні докази були своєчасно ним подані.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №465/4973/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; змінено постанову Франківського районного суду м.Львова від 14.09.2016 року в адміністративній справі №465/4973/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом викладення резолютивної частини в наступній редакції: взнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області стосовно відмови у перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ, що діяла станом на грудень 2002 року); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно довідки з прокуратури Львівської області від 15.06.2020 року №18/1125 про заробітну плату з 19.05.2016 року, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ, що діяла станом на грудень 2002 року) з розрахунку 90% від суми місячного заробітку без обмежень максимального(граничного) розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01.01.2016 року з урахуванням проведених раніше виплат.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУПФУ у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що звернення позивача до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду є безпідставним, адже постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року у справі №1.380.2019.006415 позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для задоволення адміністративного позову у справі №465/4973/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні слугувала довідка з прокуратури Львівської області від 13.05.2016 року №18/946 про заробітну плату, в якій було зазначено посаду заявника - начальник відділу прокуратури Львівської області.

Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_1 видано довідку з прокуратури Львівської області від 15.06.2020 року №18/1125 в якій зазначено посаду з якої заявник вийшов на пенсію - з посади заступника прокурора області начальника слідчого управління прокуратури Львівської області.

Колегія суддів зазначає, що на момент винесення Франківським районним судом м. Львова рішення 14.09.2016 року позивач був обізнаний про те, яку посаду він обіймав та з якої посади він вийшов на пенсію.

Доводи заявника про те, що у довідці прокуратури Львівської області неточно зазначено його посаду, про що він дізнався з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року не підтверджуються матеріалами, відтак є необґрунтованими.

Відтак вказані заявником обставини не можуть вважатись судом нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність нововиявлених обставин та наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити, рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2020 року у справі №465/4973/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Франківського районного суду м. Львова від 14.09.2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 14.12.2020 року.