Справа № 520/14747/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ДОДАТКОВЕ

Іменем України

14 грудня 2020 року № 520/14747/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Орільської селищної ради (Харківська обл., Лозівський район, смт Орілька, вул. Перемоги, 58) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Орільської селищної ради (Харківська обл., Лозівський район, смт Орілька, вул. Перемоги, 58) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано дії Орільської селищної раді щодо відмови у задоволенні запиту №1 на отримання публічної інформації ОСОБА_2 (відмову у наданні інформації) від 03.04.2020 незаконними. Зобов`язано Орільську селищну раду повторно розглянути запит №1 ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 03.04.2020, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позову - відмовлено.

08.12.2020 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Орільської селищної ради судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Необхідності в проведенні судового засідання з повідомленням сторін, в даному випадку не вбачається, тому суд розглядає питання щодо судових витрат у порядку, встановленому ч.ч.3, 5 ст.143, ч.3 ст.252 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши доводи заяви та надані до неї докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2020 між адвокатським бюро «Сергія Нелюби» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого виконавець здійснює та на оплатній основі надає замовникові правову (правничу) допомогу. Згідно п.3.1 договору, вартість надання правової допомоги, юридичних послуг та виконання юридичних робіт вказується в додатках до цього договору які є його невід`ємною частиною.

20.10.2020 адвокатом Нелюбою С.А. було видано ордер на ім?я ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10.2020 у Харківському окружному адміністративному суді.

07.12.2020 між позивачем та АБ «Сергія Нелюби» було укладено додатковий договір до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.10.2020. Згідно п.п.1.1 додаткового договору на виконання умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.10.2020 сторони погодили розмір та порядок сплати гонорару виконавця за надання правової (правничої) допомоги, пов`язаної із розглядом справи №520/14747/20 Харківським окружним адміністративним судом, який складає 5000 грн.

Згідно калькуляції-рахунку від 07.12.2020, вартість усного консультування ОСОБА_2 щодо порушення його прав на інформацію Орільською селищною радою (щодо відмови у задоволенні запиту № 1 від 03.04.2020) складає 1000 грн. за одну годину4 складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 про оскарження незаконних дій Орільської селищної ради щодо відмови у задоволенні запиту №1 від 03.04.2020 *(справа №520/14747/20) складає 4000 грн.

07.12.2020 сторонами укладено акт виконаних робіт, відповідно до якого юридичні послуги відповідно до договору про надавання правової (правничої) допомоги від 01.10.2020 у справі №520/14747/2020 під час розгляду справи у суді першої інстанції виконано повністю, претензій та зауважень щодо надання правничої допомоги немає.

За квитанцією №0.0..1 від 07.12.2020 ОСОБА_2 було здійснено оплату за надання правничої допомоги у справі №520/14747/2020 у розмірі 5000 грн.

Також, на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано меморіальний ордер №@2РL683614 від 07.12.2020 на суму 5000 грн.

У позовній заяві позивачем було зроблено заяву, що у разі задоволення судом адміністративного позову, всі необхідні докази понесених або таких, що мають бути понесені судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами першою, третьою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз змісту вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі № 816/2096/17.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі № 280/1765/19, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., що підверджується наданими до матеріалів справи доказами, з огляду на що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Орільської селищної ради (Харківська обл., Лозівський район, смт Орілька, вул. Перемоги, 58) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Орільської селищної ради () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (п?ять тисяч гривень).

Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Суддя В.В. Єгупенко