Справа № 160/13920/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Справа 160/13920/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про прийняття позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до розгляду у справі № 160/13920/20 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія", фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування Вимоги від 02.10.2020 року №04-03-15/7038, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу Східного офісу Держаудитслужби (ІК в ) від 02.10.2020 р. № 04-03-15/7038 «Про усунення виявлених порушень», оформлену на підставі Акту від 27.08.2020 р. № 04.03-19/5 ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01.12.2017 р. по 31.05.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія" у справі № 160/13920/20 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування Вимоги від 02.10.2020 року №04-03-15/7038 залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняття позовної заяви до розгляду відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року залучено до участі у справі № 160/13920/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія" (пл. Соборна, буд. 1Б, м. Дніпро, 49000, ), фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

11.12.2020 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття позовної заяви до розгляду у справі № 160/13920/20 разом із позовною заявою, в якій заявник просить:

- залучити до участі у справі № 160/13920/20 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в якості третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ;

- прийняти до розгляду позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа яка заявляє самостійні вимоги Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради у справі № 160/13920/20 про визнання протиправною та скасування вимоги.

- скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених порушень» від 02.10.2020 року №04-03-15/7038 щодо відшкодування шкоди (збитків) завданих Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості робіт ФОП ОСОБА_1 в розмірі 52 593,55 грн. у зв`язку з застосування коефіцієнту для урахування впливу умов виконання робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у розмірі 1.2 до норм витрат труда робітників протягом квітня 2020 року, чим завдано шкоди департаменту на відповідну суму, а таким чином, Східний офіс Держаудитслужби вимагає забезпечити відшкодування шкоди (збитків) завданих Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості робіт ФОГІ ОСОБА_1 в розмірі 52 593,55 грн.

Розглядаючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (п.8 ст. 4 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона підписана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Також в даній позовній заяві заявлені, як позивач Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради та як відповідач Східний офіс Держаудитслужби.

Суд зазначає, що порядок вступу третіх осіб у справу визначений ст. 49 КАС України.

Суд звертає увагу, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження із зазначенням, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Задоволення позову такої особи має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 11.12.2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 скеровані до суду позовні вимоги, які не виключають задоволення вимог позивача до відповідача.

Також, як судом зазначалось вище фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняття позовної заяви до розгляду, у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 49, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняття позовної заяви до розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна