Справа № 639/5741/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020

м.Харків

Справа № 639/5741/20

провадження 2-а/639/93/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

Учасники справи:

представник позивача- Шовков О.С.

представник відповідача- Книш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 402250 від 14.08.2020 про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 02.09.2020 ним отримано лист з постановою про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що 14.08.2020, о 19 год.40 хв., у с. Пісочин , він, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР. Позивач вказує, що перехрестя він перетинав на зелений сигнал світлофора, рухався в колоні автомобілів, на вимогу поліцейського зупинився, запитав причину зупинки, на звинувачення пояснив, що перетнув перехресті на дозволений рух сигнал, поліцейський не надав докази на підтвердження порушення та повідомив, що позивач може бути вільним та продовжити свій шлях. При цьому, у позові вказано, що поліцейський не повідомляв про складення постанови, не пропонував надати пояснення, не надав копію постанови, неправильно вказав посадову особу, яка склала протокол, зазначивши свою посаду, звання, прізвище та місце роботи- Люботинський ВП Харківського ВП замість Люботинський ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, не заповнив графу про направлення постанови поштою, дані про відмову позивача підписати та отримати постанову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити і стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу-3000 грн. і судовий збір.

Представник відповідача поліцейський СРПП Люботинского ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ст.сержант поліції Книш В.В. проти позову заперечував, стверджуючи, що 14.08.2020, о 19:40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2754-114 «Газель», проїхав перехрестя вул.Полтавське шосе та Автомобільна с.Пісочін на заборонений сигнал світлофора, коли інші автомобілі,вже здійснили проїзд на зелений сигнал, при цьому, ОСОБА_1 саме на червоний сигнал почав рух на перехрестя. Здійснювалось відео фіксування порушення,яке після чергування направлялось оператору. На час розгляду справи не надалось можливим знайти саме це відео. Вказує, що процедура розгляду справи повністю дотримана, роз`яснені процесуальні права, порядок та строк оскарження, проте ОСОБА_1 відмовився не тільки підписати постанову,а і отримати її, ображав поліцейських, поводив себе нешанобливо.

Суд, вислухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, приходить до наступного.

14.08.2020, о 19:40, поліцейським СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ст. сержантом поліції Книш В.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 402250, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 14.08.2020, о 19: 40, в с. Пісочін, на перехресті вулиць Полтавське шосе та Автомобільна, керуючи автомобілем ВАЗ-2754-114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений сигнал світлофора-червоний, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цьому, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).

За нормами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

За вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

За нормами ч.1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем і не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням того, що до постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів , які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови, не надано таких доказів і в судове засіданні, суд позбавлений можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по складанню відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч.1 ст. 132 КАС України).

За правилами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн, що підтверджується відповідною квитанцією, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 28).

Вирішуючи питання щодо співмірності відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 3000 гривень та щодо обґрунтованості вимог позивача про їх відшкодування, суд виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Між позивачем та адвокатом Шовковим О.С.укладено договір про надання правової допомоги від 08.09.2020( а.с. 14-16).

Згідно з попереднім розрахунком суми судових витрат, актом приймання-передачі виконаних робіт від 04.12.2020, адвокатом витрачено 3 години на ознайомлення з матеріалами, надання клієнту усних консультацій і роз`яснень, усний правовий аналіз. На підготування, розпечатку позову, завірення копій,відправлення позову поштою витрачено 6 годин та передбачена участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

При цьому суд зауважує, що предметом позову в цій справі є оскарження постанови серії БАБ № 402250 від 14.08.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, тобто, ця справа є справою незначної складності. Матеріали, з якими знайомився адвокат, надав усні консультації та роз`яснення , а також правовий аналіз, складаються з однієї постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому фактично правова допомога полягала у складенні адміністративного позову, в якому аналіз постанови зайняв тільки декілька абзаців , а також участь в судовому засіданні. З огляду на такі обставини, сума в розмірі 3000 грн. є завищеною, не співмірною зі складенням позову такої категорії справ, а тому, виходячи з обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд зменшує витрачений час на складення позову до 1,5 години, враховує участь в судовому засіданні та вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню, до 1500 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 402250 від 14.08.2020, прийняту поліцейським СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ст. сержантом поліції Книш Віталієм Васильовичем пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користьОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн., судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., а всього-1920 грн. 40 коп.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач- Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ( м.Харків, вул.Шевченка, 315-А).

Повне судове рішення складено 09.12.2020.

СУДДЯ -