Справа № 560/8278/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8278/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 до подання позовної заяви депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради , ОСОБА_2 про зупинення дії,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка надійшла до суду 14 грудня 2020 року , в якій просить зупинити дію рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради", до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради та ОСОБА_2 з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради".

В обґрунтування заяви зазначає, що з метою проведення виборів Голови Хмельницької обласної ради VIII скликання та належного підрахунку голосів було утворено лічильну комісію. Позивач був членом лічильної комісії. Кандидатами на посаду Голови Хмельницької обласної ради VIII скликання було висунуто дві особи: депутатки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прізвища яких було включено до бюлетенів голосування.

Вказує, що за результатами таємного голосування затвердженого протоколом № 3 від 07 грудня 2020 року лічильної комісії з виборів голови Хмельницької обласної ради рішенням Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради" обрано ОСОБА_2 .

Вважає, що зазначене рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року є протиправним та таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки під час підрахунку голосів було враховано два бюлетені, які не відповідають положенням ст. 60 регламенту Хмельницької обласної ради, чим порушено ст. 81 вказаного регламенту та не проведено повторні вибори.

Зазначає, що у зв`язку із запланованими найближчим часом засіданнями Хмельницької обласної ради існує ймовірність підписання ОСОБА_2 , яку обрано головою Хмельницької обласної ради VIII скликання із порушенням регламенту, офіційних документів Хмельницької обласної ради, що зумовить їх протиправність і потребуватиме звернення до суду з новими позовами.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд встановив наступні обставини.

Підставою для звернення до суду з даною заявою слугували обставини, які виникли за результатами голосування від 07 грудня 2020 року щодо обрання Голови Хмельницької обласної ради VIII скликання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Вказані заявником обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, а тому при вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а тому дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд враховує, що з моменту набрання чинності рішенням Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради" ОСОБА_2 виконуючи повноваження голови обласної ради підписує всі прийняті радою рішення та видає відповідні розпорядження. У випадку задоволення позову депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради", вищезазначені рішення та розпорядження потребуватимуть вжиття додаткових заходів щодо підтвердження їх законності, що може спричинити, в тому числі, необхідність звернення до суду з позовами про їх скасування.

З огляду на викладене, суд вважає, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради", до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради та ОСОБА_2 з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради" попереджає ризики щодо ускладнення виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає заяву депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити дію рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради", до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради та ОСОБА_2 з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради".

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:Депутат Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька обласна рада (майдан Незалежності, 2,Хмельницький,Хмельницька область,29005 , код ЄДРПОУ - 00022651) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя А.М. Ковальчук