Справа № 295/8796/20
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8796/20
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням суду від 12.11.2020 року позов було задоволено: скасовано постанову від 11.06.2020 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в м. Київ сержантом поліції Філіпповим В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ №2670061 від 11.06.2020, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито.

07.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути судовий збір в сумі 420,40 грн., який був сплачений при подачі позову, у зв`язку з закриттям провадження у справі.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України заява про повернення сплаченого судового збору розглядається в письмовому провадженні без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Встановлено, що суд у своєму рішенні від 12.11.2020 року, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядалась 11.06.2020 року поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві Філіпповим В.В.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, тобто провадження у справі, яку розглядав суд.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.11.2020 року Богунським районним судом ухвалено рішення по суті спору, зокрема, скасовано постанову від 11.06.2020 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в м. Київ сержантом поліції Філіпповим В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ № 2670061 від 11.06.2020, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що у даному випадку посилання на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір» як на підставу для повернення сплаченого судового збору є помилковим, оскільки суд не закривав провадження у справі №295/8796/20 у відповідності із положенням статті 238 КАС України, у якій наведений вичерпний перелік підстав для закриття провадження, а розглянув справу по суті та ухвалив рішення про задоволення позову.

За змістом ч. 1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України).

Зважаючи на положення КАС України, питання щодо розподілу судових витрат, зокрема судового збору, може бути вирішено судом у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, а тому заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 248, 256 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов