Справа № 160/10682/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Справа № 160/10682/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Самарського відділу держаної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 21.09.2018 року за виконавчим провадженням № 44599152.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що Енергодарським міським судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2/316/430/14 від 26.05.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26.03.2014 року. В означеному виконавчому листі не вірно зазначено адресу реєстрації боржника, а саме АДРЕСА_1 . Позивачу не відома вказана адреса, з 29.08.2013 року по теперішній час він зареєстрований у АДРЕСА_2 . Через наявну помилку виконавчий лист був поданий до Самарського відділу держаної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державним виконавцем якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.09.2018 року державним виконавцем Самарського відділу держаної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу, яка мотивована тим, що оскільки наявна заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за три роки, вбачається за необхідне накласти на боржника штраф у розмірі 30% від суми заборгованості зі сплати аліментів. На сьогоднішній день виконавчий лист передано до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за місцем реєстрації боржника. 20.07.2020 року дізнавшись про наявність вказаної постанови позивач звернувся до виконавчої служби, у зв`язку з тим, що в нього є квитанції, які підтверджують сплату ним аліментів починаючи з 2013 року по теперішній час. Однак виконавець відмовився приймати вказані квитанції та зараховувати сплачені кошти. Вважаючи спірну постанову безпідставною та протиправною, задля захисту своїх законних прав та інтересів позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 08.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку ОСОБА_1 . Означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. отримано позивачем 25.09.2020 р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 14.12.2020 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 14.09.2020 р. по 14.12.2020 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 14.12.2020 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник