Справа № 560/3174/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3174/20
РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Варченко Н.А., представника відповідача: Кравець І.В., представника третьої особи: Мазуренка О.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Катіон" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог, звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Катіон", в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу період роботи на заводі "Катіон" з 20.03.1984 року по 15.03.1990 року у якості просочувальника радіодеталей 2, 3 розряду та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з моменту звернення за призначенням пенсії - з 27.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначив, що 27 лютого 2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пільгової пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.03.2020 № 53 відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 60 років, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Тривалість страхового стажу становить 36 років 7 місяців 2 дні.

Таке рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивач вважає незаконним і необгрунтованим, тому звернувся в суд з вказаними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.07.2020 у цій справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, ухвалою від 27.07.2020, задоволив клопотання відповідача, та залучив до участі у справі №560/3174/20 Публічне акціонерне товариство "Катіон" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що в трудовій книжці позивача містяться відомості лише про прийняття та звільнення з роботи, трудова книжка не містить даних про повний робочий день, про пільговий характер робіт, які відносяться до Списку №2, не зазначено відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках тощо, тобто дані які б уточнювали пільговий характер роботи. Вважає, що підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відсутні. Просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення, що кадрові і бухгалтерські документи зберігалися в архіві Товариства. Архівні документи неодноразово заливало дощовою водою, у зв`язку із чим архів неодноразово переносився. У Товариства наявний акт про пошкодження архівних документів від 11.05.2004 року, який підтверджує, що в травні 2004 року внаслідок сильних дощів була пошкоджена частина архівних документів. Після звернення ОСОБА_1 був проведений пошук документів щодо її роботи у Товаристві. Документи не знайдені. Через відсутність необхідних документів неможливо видати ОСОБА_1 довідку про роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, а також підтвердити або спростувати, чи дійсно працювала ОСОБА_1 у Товаристві з 14.07.1980 року по 25.04.1997 року, на якій посаді і з якими умовами праці.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивач - ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта позивача серії НОМЕР_1 виданого Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області.

27 лютого 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.03.2020 № 53 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 60 років, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Тривалість страхового стажу становить 36 років 7 місяців 2 дні.

На повторне звернення позивача із заявою від 02.04.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідач листом від 06.05.2020 за №1998-1651/Ж-03/8-2200/20 повідомив ОСОБА_1 , що згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж становить 36 років 7 місяців 2 дні. При зверненні із заявою від 27.02.2020 року про призначення пенсії за віком не було надано довідку, уточнюючу пільговий характер роботи, як це передбачено Порядком №637, тому підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відсутні.

Не погоджуючись із рішенням відповідача щодо відмови в зарахуванні пільгового стажу, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до частин 1-2 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України, виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення, засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки.

Положенням статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту першого Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12.08.1993 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Обов`язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за N 22-1.

Зазначаючи про не надання позивачем документів, про неможливість підтвердження первинними документами умов, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2, може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу. Відсутність документів, не може нівелювати відомості трудової книжки, оформлені належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу.

При призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 за період з 20.03.1984 по 15.03.1990 слід застосовувати Списки № 1 і № 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956.

Так, Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 передбачено професію просочувальника (розділ ХVІІ "Радіотехнічне виробництво" п.5 "Виробництво конденсаторів та опору").

Робота позивача за вказаною професією та відповідно пільговий стаж підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 20.07.1980, згідно до записів якої вона з 20.03.1984 переведена просочувальницею радіодеталей другого розряду у заводі "Катіон" (наказ №185 від 16.03.1984), 04.01.1987 ОСОБА_1 присвоєно третій розряд просочувальника радіодеталей (наказ №1), та з 15.03.1990 - ОСОБА_1 переведена тренувальником радіодеталей другого розряду у заводі "Катіон" (наказ №185 від 22.03.1990).

Тобто, у період з 20.03.1984 року по 15.03.1990 року позивач працювала за професією просочувальника радіодеталей 2, 3 розряду у заводі "Катіон", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Катіон".

Згідно з п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 №58 (далі Інструкція № 58), заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції № 58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Судом встановлено, що вказані записи в трудовій книжці позивача виконані без перекреслень. Крім того, записи зроблені у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесено відповідний запис, і завірені печаткою роботодавця, тобто здійснені відповідно до Інструкції.

Серед іншого, Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 по справі №687/975/17 зазначив, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Крім того, судом враховано, як зазначив в судовому засіданні представник третьої особи, що кадрові і бухгалтерські документи зберігалися в архіві Товариства. Архівні документи неодноразово заливало дощовою водою, у зв`язку із чим архів неодноразово переносився. Згідно акту про пошкодження архівних документів від 11.05.2004 року, в травні 2004 року внаслідок сильних дощів була пошкоджена частина архівних документів. Представник зауважив, що після звернення ОСОБА_1 був проведений пошук документів щодо її роботи у Товаристві, однак документи не знайдені. Через відсутність необхідних документів неможливо видати ОСОБА_1 довідку про роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, а також підтвердити або спростувати, чи дійсно працювала ОСОБА_1 у Товаристві з 14.07.1980 року по 25.04.1997 року, на якій посаді і з якими умовами праці.

Також, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення №12349/2046/АВ-ПТ13 від 11.08.2020, згідно якого директор ПАТ "Катіон" вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі на вимогу ОСОБА_1 не було надано довідку про період її роботи з 14.07.1980 по 25.04.1997 на підприємстві та отриману заробітну плату.

Суд наголошує, що відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві.

Окрім того, суд бере до уваги, що Рішенням Конституційного Суду України за № 1-р/2020 від 23.01.2020, у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III „Прикінцеві положення" Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII вирішено: визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти "б"-"г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII. Стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б"-"г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б"-"г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Враховуючи Рішення Конституційного Суду України за № 1-р/2020 від 23.01.2020, необхідною умовою для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є досягнення 50 років, стаж роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років за списком №2.

Таким чином, суд встановив, що на момент звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у неї був наявний необхідний вік, стаж роботи більше 20 років.

У зв`язку із зазначеним, суд доходить висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо зарахування позивачу періоду роботи з 20.03.1984 по 15.03.1990 до пільгового стажу роботи за Списком №2, оскільки факт роботи ОСОБА_1 за професією просочувальника радіодеталей другого та третього розряду об`єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Враховуючи те, що із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу 27.02.2020, суд дійшов висновку, що право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 27.02.2020.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив і не довів правомірності своїх дій згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи на заводі "Катіон" з 20.03.1984 року по 15.03.1990 року на посаді просочувальника радіодеталей та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з часу звернення за призначенням пенсії - з 27.02.2020 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.) на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 грудня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Третя особа:Публічне акціонерне товариство "Катіон" (вул. Тернопільська, 19, Хмельницький,Хмельницька область,29016 , код ЄДРПОУ - 05470288)

Головуючий суддя П.М. Майстер