Справа № 537/1532/20
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/42/2020
Справа № 537/1532/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніца В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції №4 Відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Стояна Дмитра Миколайовича, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА №225545 від 08.05.2020 року, винесену інспектором СРПП №4 ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Стоян Д.М., якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.05.2020 року інспектором СРПП №4 ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Стоян Д.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №225545, якою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за те, що 08.05.2020 року близько 23 год. 25 хв. в м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з непрацюючими габаритними ліхтарями, чим порушив п.31 ПДР України. Проте ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 08.05.2020 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що на транспортному засобі не працювали габаритні ліхтарі. Вийшовши з автомобіля, він перевірив їх справність, габаритні ліхтарі працювали у нормальному режимі, але даний факт не був взятий до уваги працівниками поліції. Працівники поліції не показали відеозапис, де зафіксовано, що на його транспортному засобі не горіли габаритні ліхтарі під час керування ним в темну пору доби, не надали жодного доказу, який підтверджував би даний факт. У фабулі оскаржуваної постанови вказано, що він порушив п.31 ПДР. Враховуючи, що Правила дорожнього руху містять не пункт, а розділ 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», не зрозуміло, яку норму Правил він порушив. ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а суб`єктивна думка поліцейського, припущення щодо порушення ним ПДР та бажання інспектора поліції скласти постанову не є законною підставою та не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.10.2020 року залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління Національної поліції у Полтавські області.

Позивач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач інспектор Сектору реагування патрульної поліції №4 Відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Стоян Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Полтавській області не направив в судове засідання свого представника, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк відповідачі відзив на позовну заяву не надали, тому відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08.05.2020 року інспектор Сектору реагування патрульної поліції №4 Відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Стоян Д.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №225545, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 грн. по факту, що 08.05.2020 року о 23 год. 25 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Героїв Дніпра ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби із непрацюючими габаритними ліхтарями, чим порушив п. 31 ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. "а" та "б" п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 31.6 «б» ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що має несправності системи гальмового керування, рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), має інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, заборонено його експлуатувати, а також якщо транспорт переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Хоча ч.1 ст.121 КУпАП є бланкетною нормою права, проте в оскаржуваній постанові серії БАА №225545 від 08.05.2020 року інспектор Стоян Д.М. не навів, яку ж саме норму ПДР порушив ОСОБА_1 , оскільки п.31 відсутній в ПДР.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Позивач заперечував факт того, що на його транспортному засобі під час руху в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно із вимогами ст.77 та ч. 1 ст.90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на показання свідків, відео- чи фотофіксацію факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в темну пору добу з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями. Також і під час судового розгляду відповідачами не подано ані відзиву на позов, ані доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставин.

Крім того, відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача складу правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, як і не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на положення ст.77 КАСУ, відповідачами під час розгляду справи не було подано відзиви на позов, не подано належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не доведено факт наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України в якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б їх обґрунтовували, в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту ст. 62 Конституції вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладеного, за відсутності відзиву на позов відповідачів, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не відповідає вимогам Конституції України, КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що, в свою чергу, є підставою для задоволення позову, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора Сектору реагування патрульної поліції №4 Відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Стояна Дмитра Миколайовича (адреса: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольська, буд.6), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (адреса м. Полтава, вул.. Пушкіна, 83) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №225545, винесену 08.05.2020 року інспектором Сектору реагування патрульної поліції №4 Відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенантом поліції Стояном Дмитром Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня складення його повного тексту. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 08.12.2020 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.