Справа № 295/10522/20
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на неправомірність дій працівника поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.08.2020 року серії ЕАМ № 30015666, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 126 КУпАП, а саме: як керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На думку позивача, оскільки зупинка транспортного засобу працівниками поліції відбулась без законних на те підстав, вимога про надання посвідчення водія, а також реєстраційних документів на транспортний засіб, є протиправною. Так, лише в подальшому під час спілкування працівником поліції повідомлено про те, що в автомобілі, яким керував позивач, був неосвітлений державний номерний знак.

Позивач також вказує на відсутність доказів на підтвердження події правопорушення, зауважує на порушенні порядку розгляду справи, що виявилось, зокрема, у не роз`ясненні прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому звернуто увагу на тому, що поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень, прийняття рішення відбулось із дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник звертає увагу, що після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, внаслідок відмови останнього пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відносно особи складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складення протоколу посвідчення водія ОСОБА_1 також не надавалось, що, за твердженням сторони, додатково вказує на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Посилаючись на намір позивача уникнути відповідальності, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.08.2020 року серії ЕАМ № 3015666, позивач ОСОБА_1 у вказаний день по вул. Максютова м. Житомирі керував транспортним засобом, у якого не освітлювався державний номер у темну пору доби. Крім того, водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною першої статі 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено настання відповідальності в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:… закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що, при зауваженні в тексті оскаржуваної постанови про наявність ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема, у вигляді неосвітленого державного номерного знаку автомобіля, працівником поліції питання винуватості особи не вирішувалось.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого, повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на ту обставину, що змістом постанови не відтворено відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а також про прийняте у справі рішення, доводи сторони відповідача про вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не можуть прийматись судом.

Суд також звертає увагу, що оглянутий електронний доказ - відеозапис з нагрудної камери, вказує на достатню освітленість номерного знаку транспортного засобу, зупинку якого здійснено працівниками поліції.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено випадки, за яких поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи. Серед таких, зокрема, є існування достатніх підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідачем не надано доказів, які вказують на вчинення позивачем правопорушення, існування інших, визначених умовами ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», підстав вимагати пред`явлення документів.

Досліджені судом докази не надають достатніх підстав убачати правомірність зупинки транспортного засобу працівниками поліції як реалізацію повноважень, визначених ст.ст. 32, 35 Закону України «Пор національну поліцію».

Складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, внаслідок відмови пройти огляд на стан сп`яніння, не може свідчити про існування достатніх на час зупинки підстав вважати, що особа вчинила правопорушення.

Про неправомірність дій працівників патрульної поліції щодо вимагання для пред`явлення документів за відсутності інших обставин, які вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, вказав Верховний Суд у постанові № 686/11314/17 від 15.03.2019 року.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладені судом висновки щодо неправомірності вимог інспектора про надання для перевірки посвідчення водія за відсутності інших обставин, які вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, вчинення якого, у свою чергу, не було доведено в належний спосіб, суд вважає необхідним визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 36, 122, 126, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2020 року серії ЕАМ № 3015666 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов