Справа № 201/287/20
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 201/287/20
провадження 2-а/201/53/2020
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» в особі директора Кумського Сергія Дмитровича до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Сірик Олександра Миколайовича і Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Промислові регіони» в особі директора Кумського С.Д. 14 січня 2020 року звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідачів головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Сірик О.М. і Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження в справі відкрито, призначене судове засідання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач та/або його представник (з належно оформленими повноваженнями) не з`явився в судове засідання 19 червня, 02 жовтня і 10 грудня 2020 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 240 КАС України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача (з належним чином оформленими повноваженнями) не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Відповідно до ст. 131 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Уразі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) чи залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач та/або його представник повторно не з`явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому позов по даній справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288, 289 КпАП України, ст. 131, 240, 241-245, 248, 250, 256, 286, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» в особі директора Кумського Сергія Дмитровича до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Сірик Олександра Миколайовича і Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 295, ст. 286, 296, 297 КАС України з урахуванням положень п. 3 Розділу VI ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України.

Суддя -