Справа № 160/2376/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/2376/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р. (суддя Боженко Н.В.) в адміністративній справі № 160/2376/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у протиправному зменшенні щомісячної додаткової пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії у відповідності до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції на момент виходу позивача на пенсію 13.08.2006 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити щомісячну додаткову пенсію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії у відповідності до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції на момент виходу на пенсію 13.08.2006 р. по теперішній час.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на те, що має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, з 13 серпня 2016 р. отримує пенсію за віком у відповідності до вимог Законів України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Про пенсійне забезпечення, а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі віднесеної до 2 категорії у відповідності до ст. 51 Законів України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. 01 жовтня 2019 р. він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про надання інформації про: розмір та порядок призначення, а також про проведені перерахунки пенсії, починаючи від дати її призначення по дату звернення, про те, яким чином впливає на розмір щомісячного пенсійного забезпечення статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, 2 категорії, про трудовий стаж, який включений до розрахунку пенсії, зокрема про загальний та про пільговий стаж роботи, з посиланням на відповідні періоди та місце роботи. Наприкінці грудня 2019 року отримано відповідь листом №1467/02.06-52 від 10.12.2019 р. Позивач вважає, що йому неправильно нараховується та виплачується додаткова пенсія, тому просить суд зобов`язати відповідача її перерахувати з 13.08.2006.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Вказує, що отримана відповідь підтвердила те, що відповідач розглянув заяву позивача, прийняв на її підставі рішення, а висновки та розрахунки відповідача вказують на те, що ним не правильно нараховано та виплачено щомісячну додаткову пенсію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії у відповідності до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції на момент виходу на пенсію 13.08.2006 р. по теперішній час.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін. Вважає рішення суду першої інстанції законним, прийнятим з дотриманням норм процесуального права.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (категорії 2), що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_1 , а також довідкою виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 18.12.1991 р. 01 жовтня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив: надати детальну інформацію з посиланням на норми діючого законодавства України про розмір та порядок призначення, а також про проведені перерахунки пенсії, починаючи від дати її призначення по дату звернення; надати інформацію про трудовитий стаж, який включений до розрахунку пенсії, зокрема по загальний та про пільговий стаж роботи, з посиланням на відповідні періоди та місце роботи; надати інформацію про те, яким чином впливає на розмір щомісячного пенсійного забезпечення статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, 2 категорії; надати інформацію із посиланням на норми діючого законодавства України. За результатами розгляду вказаної заяви позивача Новокодацьким відділом обслуговування громадян (сервісний цент) Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області складено та направлено позивачу відповідь (лист Про розгляд звернення за вих. № 1467/02.6-52 від 10.12.2019 р.).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення ОСОБА_2 до суду із даним позовом в контексті правовідносин, які склались між сторонами за результатами розгляду заяви позивача про надання інформації, з урахуванням обраного позивачем способу захисту, є передчасним.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 цього ж Кодексу адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Правовий спір це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок невизнання або оспорювання суб`єктивних прав позивача іншим учасником спірних правовідносин. Адміністративні суди вирішують спори, що виникають із публічно-правових відносин.

Як свідчить зміст адміністративного позову, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про надання інформації, у тому числі, про те, яким чином впливає на розмір його щомісячного пенсійного забезпечення статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, 2 категорії (а.с.12).

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, розглянувши його звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», надало відповідь на усі, поставлені у заяві запитання (а.с.13-18).

Зважаючи на те, що питання порядку розрахунку додаткової пенсії у відповідності до статті 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи позивачем у заяві не порушувалось, відповідь відповідача не містить інформації про те, на підставі яких нормативно-правових актів зазначена пенсія розрахована та визначено її розмір у грошовому еквіваленті.

Позивач також не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із вимогою здійснити перерахунок цієї пенсії або привести її розмір у відповідність до положень діючого законодавства. У позовній заяві він вказує на те, що нарахований розмір додаткової пенсії не відповідає умовам, визначеним статтею 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Проте, жодного обґрунтування таким доводам у позовній заяві не наведено. Фактично, позивач звернувся до суду з метою здійснення судом перевірки правильності нарахованої йому додаткової пенсії, починаючи з 2006 року. Однак, суд здійснює перевірку дій та рішень суб`єкта владних повноважень на предмет їх правомірності виключно після виникнення спору між сторонами. У даному випадку спір з приводу протиправного нарахування позивачу додаткової пенсії відсутній, оскільки позивач не звертався до відповідача ані із заявою про надання розрахунку додаткової пенсії, починаючи з 2006 року, ані із заявою про здійснення її перерахунку.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не обмежений у реалізації права на звернення до відповідача із відповідною заявою і, в подальшому, до суду із адміністративним позовом у випадку незгоди із прийнятим рішенням.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р. в адміністративній справі № 160/2376/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 листопада 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук