Справа № 826/12196/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження, у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 02.01.2020) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-В" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА-В» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної фіскальної служби України в якому просило суд:

- визнати протиправним рішення Комісії Державної фіскальної служби України про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 692150/39036097 від 15.05.2018 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА-В» податкову накладну №1312/1 від 29.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-В" задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням особою, яка не брала участі у справі станом на дату прийняття оскаржуваного рішення - Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції скасовуючи рішення Комісії про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 692150/39036097 від 15.05.2018 не врахував, що таке прийнято саме Головним управлінням ДПС у Сумській області, а не Державною фіскальною службою України, а відтак, спірне рішення суду ухвалено за відсутності належного відповідача.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 року постановлено призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2020 року, зобов`язано сторін подати письмові пояснення щодо обставин наведених в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Сумській області щодо суб`єкта винесення оскаржуваного рішення, а також продовжено строки розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання 10.12.2020 року сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до приписів п.201.10 Податкового кодексу України ТОВ "ОРБІТА-В" складено податкову накладну № 1312/1 від 29.06.2017 на загальну суму 29 318,40 грн, в тому числі ПДВ 4886,40 грн, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду даної податкової накладної позивач отримав квитанцію від 11.07.2017, в якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах з УКТ ЗЕД: 2201… Також позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як наслідок, позивачем направлені в електронному вигляді засобами електронного зв`язку на адресу ДФС письмові пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим ПН/РК.

Поданих позивачем пояснень та документів на їх підтвердження контролюючим органом прийнято до уваги не було, внаслідок чого рішенням комісії ДФС України № 692150/39036097 від 10.05.2018 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.06.2017 № 1312/1.

Незгода з вказаним рішенням відповідача зумовила звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а також, оскільки спірне рішення прийнято відповідачем без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, та без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, Головне управління ДПС у Сумській області стверджує, що спірне рішення № 692150/39036097 від 10.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладеної, в силу приписів Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 прийнято саме комісією Головного управління ДПС у Сумській області.

Разом з тим, доказів наведеним обставинам апелянтом як до суду апеляційної інстанції не надано.

Більш того, з наявних матеріалів справи вбачається, що податкову накладну було направлено до Державною фіскальної служби України 11.07.2017 року, тобто до набрання чинності Порядком № 117.

Саме комісією Державною фіскальної служби України про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення про зупинення реєстрації податкової накладеної № 1312/1 від 29.06.2017, що підтверджується копіює квитанції № 1 від11.07.2017 року (а.с. 85).

Більш того, із змісту рішення комісії № 692150/39036097 від 10.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладеної, вбачається, що таке не містить жодних посилань на прийняття такого комісією регіонального рівня.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що, на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-В" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А.Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 10.12.2020 р.)