Справа № 595/773/20
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/773/20
Провадження 2а/595/40/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - Андрусенко І.Я. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії АР №581578 від 23.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 12.05.2020 року він звернувся в інтересах ОСОБА_1 із адвокатським запитом до Бучацького міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в якому просив надати інформацію чи перебувають на виконанні Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провадження відносно боржника - ОСОБА_1 22.05.2020 року йому надано відповідь, до якої долучено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.01.2017 року серія АР №581578. З інформації ОСОБА_1 дізнався про те, що 23.01.2017 року інспектором роти №1 УПП в м.Тернопіль Чорній Н.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Просив поновити строк для оскарження постанови серії АР №581578 від 23.01.2017 року, так як вказана постанова ОСОБА_1 поштою на адресу не надсилалася та не вручалася, а також просив постанову скасувати, оскільки позивач в той день і в зазначений час не керував транспортним засобом Шевроле Авео, д.н.з НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - Андрусенко І.Я. в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив суд справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав суду відзив, згідно якого позовні вимоги заперечив. Із відзиву на адміністративний позов вбачається, щопозивач 23.01.2017 року, близько 15 год. 10 хв., в м.Тернополі по вулиці Микулинецька керував автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак якого був закритий стороннім предметом, та при перевірці документів не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення, згідно санкції ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Поліцейським роз`яснено позивачу про порушення ним вимог ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП. Постанова винесена на місці з дотриманням норм ст.283, 251, 252 КУпАП.У відповідності до ст. 285 КУпАП позивача негайно після розгляду справи ознайомлено зі змістом постанови, після чого запропоновано отримати копію постанови, про що поставити підпис у відповідній графі. Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.). Згідно вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ч.4 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-страхової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Таким чином, інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП молодший лейтенант поліції Чорній Н.О., виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, діяв в межах наданих йому законом повноважень. Відтак підстави для визнання протиправною оскаржуваної постанови, відсутні.Таким чином, факт правопорушення доведений, оскаржувана постанова складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, постанова складена на місці, що стверджується з матеріалів справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно постанови серії АР №581578, винесеної 23.01.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП молодшим лейтенантом поліції Чорнієм Н.О., ОСОБА_1 23.01.2017 року, близько 15 год. 10 хв., в м.Тернополі по вулиці Микулинецька керував автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак якого був закритий стороннім предметом, та при перевірці документів не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП., за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не отримано постанови серії АР №581578 від 23.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Із наданого відзиву на позов представника відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області вбачається, що копія постанови була направлена позивачеві ОСОБА_1 , згідно списку №5419 згрупованих поштових відправлень.

Суд вважає, що список №5419 не може бути доказом того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови, а інші докази на доведення цієї обставини суду не надані.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме те, що оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову, відповідачем суду не представлено, як і не представлено відеофіксації вказаного адмінправопорушення, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, є обґрунтованими, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,242-246,250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АР №581578 від 23 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №581578 від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд.

Суддя: В. Б. Федорончук