Справа № 120/7632/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 грудня 2020 р. справа № 120/7632/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Четвертинівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

07.12.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Четвертинівської сільської ради, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення 35 сесії 7 скликання Четвертинівської сільської ради від 20.10.2020 року про надання дозволу СТОВ ім.Б.Хмельницького на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,30 га під незавершеним будівництвом культової споруди із земель комунальної власності, яка на балансі СТОВ ім.Б.Хмельницького в межах населеного пункту вул.Гагаріна, 40, с.Четвертинівка, Тростянецький район, Вінницька область.

Відповідно до пунктів 4 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подана позовну заяву з дотриманням правил підсудності, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В свою чергу, як зазначено у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Крім того, в рішенні від 12.10.1978 у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, для забезпечення права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції, яка визнається і ратифікована Україною, суттєвого значення набуває питання дотримання національними судами правил предметної юрисдикції.

Водночас, слід вказати, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно п.1, 2, ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пункт 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

В свою чергу, у частині першій статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Натомість, як зазначено вище, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

При цьому слід вказати, що виникнення спірних правовідносин у даній справі, зумовлено незгодою позивачів з рішенням 35 сесії 7 скликання Четвертинівської сільської ради від 20.10.2020 року, яким надано дозвіл СТОВ ім. Б.Хмельницького на розробку проекту відведення земельної ділянки, яка знаходиться під культовою спорудою по АДРЕСА_1 .

Водночас, як зазначено в позовній заяві, позивачі являються членами релігійної громади Української Православної Церкви с.Четвертинівка та здійснюють релігійні обряди, богослужіння в приміщенні храму с.Четвертинівка, вул. Гагаріна, 40.

Разом з тим, позивачі вважають, що рішенням 35 сесії 7 скликання Четвертинівської сільської ради від 20.10.2020 року порушено їх права, оскільки саме вони та інші дійсні члени релігійної громади УЦП с.Четвертинівка, які по даний час використовують будівлю храму, мають першочергове право на отримання дозволу на виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку на якій знаходиться храм, в той час як СТОВ ім.Б.Хмельницького ні до будівлі, ні до земельної ділянки на якій побудований храм жодного відношення не має, оскільки у останнього відсутні документи, що свідчили про наявність права власності на вказану споруду та доказів про передачу на її на баланс СТОВ ім.Б.Хмельницького.

Таким чином, підстави позову фактично зводяться до оспорювання правомірності рішення Четвертинівської сільської ради про надання СТОВ ім.Б.Хмельницького дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, першочергове право на яку, на переконання позивачів, мають саме вони.

Тобто, перевірка за критеріями, визначеними у КАС України, дотримання відповідачем встановленої законодавством процедури, вирішення порушеного позивачами земельного питання, а також законності надання сільською радою дозволу на виготовлення документації із землеустрою, як результату реалізації публічно-владних управлінських функцій, у цій справі набувають другорядного значення й фактично не призводить до вирішення даного спору, який виник між членами релігійної громади УПЦ с.Четвертинівка та СТОВ ім.Б.Хмельницького стосовно права на спірну земельну ділянку.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що даний спір позбавлений ознак публічно - правового, оскільки є спором щодо захисту цивільного права позивачів, відтак, з огляду на суб`єктний склад учасників спірних правовідносин та предмет спору, такий повинен вирішуватись судом цивільної юрисдикції.

Подібна правова позиція, щодо віднесення спорів до юрисдикції цивільного суду містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.05.2020 року справа №126/1099/16-а, від 19.02.2020 року у справі № 1321/1810/2012, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №305/216/18, від 12.06.2019 року у справі № 359/3132/16-а, від 24.04.2019 у справі № 128/3751/14-а.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами ч. 2, 6 ст. 171 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що виходячи з приватно-правового характеру даного спору, такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Четвертинівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 170, 171, 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Четвертинівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович