Справа № 160/16346/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2020 року Справа № 160/16346/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездійства протиправним на підставі ст. ст. 6, 7 КАСУ, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції відповідно п.18,19 ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. 3, 19 Конституції України при розгляді заяви (запиту) від 17.01.20р. вх С-36 та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не наданні розпорядження відповідно до якого зазначено повноваження осіб, їх повні ПІБ, які будуть приймати участь на засіданні розгляду заяви від 26.12.19р. вх С-1123, у не наданні самої заяви від 26.12.19р. вх С-1123;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у не вжитті заходів для надання повідомлення про повноваження осіб, їх повні ПІБ, які прийматимуть участь на засіданні розгляду заяви 26.12.19р. вх С-1123 і у не зазначенні вимог заяви від 09.10.19р. вх-939, які вони вповноважені розглядати відповідно до заяви від 17.01.20р. вх С-36;

-визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи органів місцевого самоврядування, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 17.01.20р. вх С-36 і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України.

Відповідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 вказує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, з програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Захарчук -Борисенко Н.В.) від 20.11.2020 у справі №160/15114/20 вже було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайловича з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму форми розгляду його заяви від 17.01.20р. вх С-36 і не підкоренню ст. 92 Конституції України, ст. 1 ЗУ Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 17.01.20р. вх С-36 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. 3, 19, 144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання повідомлення про повноваження осіб, їх повні ПІБ, які прийматимуть участь на засіданні розгляду заяви 26.12.19р. вх С-1123, у не наданні розпорядження відповідно до якого зазначено повноваження осіб, їх повні ПІБ, які будуть приймати участь на засіданні розгляду заяви 26.12.19р. вх С-1123, у не наданні копію самої заяви, яка розглядається 17.01.20р. о 15-30 год. до правової позиції ст. 3, 22, ч. 3 ст. 32, 34, 59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його після розгляду заяви від 17.01.20р. С-36 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Отже, на момент звернення до суду із позовом, який було розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В., Стояновським В.В. вже було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні заяви із аналогічним предметом та аналогічними підставами, оскільки фактично позовні вимоги стосуються бездіяльності виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради щодо розгляду заяви позивача від 17.01.20р. вх. С-36 та заяви від 26.12.19р. вх С-1123.

При цьому, суд зазначає, що заявляючи позовні вимоги до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, а не до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, позивачем не змінено предмет та підстави позову. Оскільки згідно з частиною 4 статті 55 КАС України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Таким чином, позовні вимоги, викладені у позові до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича (справа №160/15114/20), є аналогічними позовним вимогам з аналогічними предметом та підставами по справам, яким присвоєно номери №160/16346/20.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, КАС України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Частиною 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Суд зауважує, що у випадку повторення випадків подання до цього самого суду інших позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд має право відповідно до статті 149 КАС України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальних прав встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 44, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання кількох позовів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та аналогічними підставами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездійства протиправним на підставі ст. ст. 6, 7 КАСУ - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко