Справа № 418/4146/20
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/4146/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних про скасування постанови № 134377 від 06.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову № 134377 від 06.11.2020 року.

Позовні вимоги Позивачка обґрунтовує, тим, що виїхала з тимчасово окупованої території адже немала коштів до існування, та необхідно було повернутися до місця фактичного мешкання де проживає родина та знаходиться робота - у м. Сєвєродонецьк. Можливість вільного перетину лінії розмежування зі сторони окупованих територій, відсутня. Посилаючись на ст.ст. 17, 18, 22 КУпАП, вважає,що постанова № 134377 від 06.11.2020 року, якою її було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 204-2 КУпАП, є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, невідповідності висновків фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили, витребувану судом справу відносно Позивача та відзив на позовну заяву не подали.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 134377 від 06.11.2020 року, яка винесена начальником групи ВІПС (Тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних, старшим лейтенантом Охрімовою Іриною Сергіївною, під час прикордонного контролю 06.11.2020 року було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка пояснила, що 05.11.2020 року на напрямку н.п. Червонопартизанськ (ТОТ України) - н.п. Гуково (РФ) перетнула державний кордон України з ТОТ до Російської Федерації, чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та врахувавши зокрема щире каяття особи, її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою, та вручено Позивачу під підпис. (а.с.6)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , остання є громадянкою України. (а.с.3)

Згідно копії довідки № 87, від 06.11.2020 р., та копії трудової книжки серія НОМЕР_1 виданої ОСОБА_1 , остання працює в ТОВ «Центр технічної експертизи» з 11.01.2011 року по даний час. (а.с.7-9)

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок про вчинення Позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП зроблено, на підставі начебто її пояснень, що відображено в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог ч. 1, абз. 1 ч. 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до суду не було надано матеріали адміністративної справи у відношенні Позивача, які витребовувалися ухвалою суду від 04.12.2020 року. Правом на подання відзиву не скористалися.

За таких обставин, суд не має можливості перевірити таких важливих обставин, як наявність повноважень у Відповідача на винесення постанови, які пояснення/заперчення надавалися Позивачем, наявність доказів підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та інших обставин справи, які не визнаються Позивачем, та мають важливе значення для встановлення факту вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні Позивача.

Звернення Позивача з даним позовом до суду свідчить про відсутність обставин передбачених ст. 258 КУпАП.

Тобто, Відповідачем не спростовано обставин, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 204-2, 245, 247, 251, 268, 280, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних про скасування постанови № 134377 від 06.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову № 134377 від 06.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун