Справа № 260/1068/19
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1068/19 пров. № А/857/7205/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, прийняте суддею Калинич Я.М. в м.Ужгороді, у справі № 260/1068/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міснік Н.В. винесену 27 березня 2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 102992,40 грн. у виконавчому провадженні № 52530831.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року позов задоволено.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) подало апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Оскільки в судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, з таких підстав.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 260/1068/19.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020р. справу призначено до апеляційного розгляду на 11.11.2020 року на 14.30 год.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на листку непрацездатності, відкладено розгляд справи.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги встановила, що апеляційна скарга Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) підписана начальником управління Мироном Гайданка (а.с. 50 55 т.2)

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч.3 ст. 55 КАС України)

Згідно з п.1 ч.1 ст.59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Із змісту ч.8 ст.59 КАС України видно, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

ч.4 ст.59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнято зміни до Конституції України (Закон України № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя»), відповідно до яких представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорам або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Частина четверта статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч. 4 ст.87 ЦК України).

Засади державної реєстрації, а також основні принципи визначені в статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» (далі Закон № 755 ІV із змінами та доповненнями).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 755 ІV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

П.7 ч.3 ст. 9 Закону № 755 ІV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до пункту другого частини першої статті першої Закону № 755 ІV витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) є Васильчук Вікторія Олександрівна, а серед осіб, яким надано право вчинення дій відсутній ОСОБА_2 .

Відомості про особу, що підписала апеляційну скаргу Мирон Гайданка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має статус адвоката.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано жодного допустимого документу в розумінні ст. 59 КАС України, який підтверджує повноваження від імені Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) - Мироном Гайданка, на подачу та підписання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

П.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційне провадження відкрито і відсутня пряма норма, яка б регламентувала дії суду, то керуючись ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права) і враховуючи приписи п.7 ч.1 ст.240 КАС України, якою передбачено, що позов залишається без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне дану апеляційну скаргу залишити без розгляду, а тому, -

Керуючись ч.3 ст.243, ст.240, 321, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 260/1068/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач М. П. Кушнерик
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 14.12.20