Справа № 240/17107/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 102010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу земельних відносин та екології Коростишівської міської ради Сільвіструк В.Г., Коростишівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить:
- визнати дії головного спеціаліста відділу земельних відносин та екології міської ради ОСОБА_2 , з надання на засіданні постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів інформації про те, що по картографічним матеріалам ці земельні ділянки знаходяться за межами м. Коростишева (абз. 2 п. Х витягу з протоколу постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 10.06.2020-15.06.2020 (в додатку 9 до Позовної заяви), протиправними, та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій;
- визнати дії Коростишівської міської ради щодо розгляду на дев`яносто п`ятій сесії сьомого скликання Коростишівської міської ради та прийняття рішення Коростишівської міської ради від 16.06.2020 №1066 в частині щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , без участі ОСОБА_1 та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просив заявник в заяві від 06 травня 2020 року;
- визнати протиправними дії Коростишівської міської ради щодо відмови гр. ОСОБА_1 щодо зміни цільового призначення бажаної земельної ділянки та у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га., яка розташована згідно доданого викопіювання й індексно-кадастрової карти (плану) в межах населеного пункту м.Коростишів з метою надання її у власність для ведення індивідуального садівництва, з підстав «у зв`язку з невідповідністю вимог ст.12, п.З ст.123 Земельного кодексу України, ст. 16, 17, 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», генеральному плану м.Коростишева, плану зонування м.Коростишева»;
- скасувати рішення Коростишівської міської ради від 16.06.2020 №1066 в частині щодо розгляду заяви ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Коростишівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року в її присутності, та з завчасним наданням проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просив заявник в заяві, відповідно до норм чинного законодавства.
Разом з позовною заявою додано заяву про вступ у справу організації якій згідно з законом надано таке право.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Відділом документального забезпечення суду 09 жовтня 2020 року зареєстровано заяву про вступ у справу організації якій згідно з законом надано таке право до участі.
Відділом документального забезпечення суду 26.10.2020 зареєстровано відзив Коростишівської міської ради на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позвних вимог, відповідач вказує, що заява гр. ОСОБА_1 від 06.05.2020 була розглянута спеціалістами земельного відділу та екології Коростишівської міської ради та було підготовлено проект рішення, щодо відмови в зміні цільового призначення та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га. Підставою для відмови є невідповідність вимогам ст. 12 п, 3 та ст. 123 Земельного кодексу України та статтями 16,17,18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», генеральному плану м. Коростишів та плану зонування, який був завізований та оприлюднений на сайті міської ради. Після оприлюднення на сайті міської ради було розглянуто на постійній комісії з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів, а також на 95 сесії Коростишівської міської ради 7 скликання 16.06.2020 №1066, де рішення було прийнято щодо відмови гр. ОСОБА_1 зміні цільового призначення та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,12 га. Зазначає, що заява розглядалася на постійній комісії з питань земельних відносин, екології та використання природних, та на сесії міської ради без гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що сесії та комісії міської ради проходять у закритому режимі з метою запобігання поширенню на Україні СОVID-19. Повідомляє, що дана земельна ділянка знаходиться за межами м. Коростишева, а тому розпорядником даної земельної ділянки не являється міська рада.
Відзив головного спеціаліста відділу земельних відносин та екології Коростишівської міської ради Сільвіструк В.Г., надійшов до суду 26 жовтня 2020 року. Заперечуючи щодо позовних вимог, відповідач вказує, що заява гр. ОСОБА_1 від 06.05.2020 була розглянута спеціалістами земельного відділу та екології Коростишівської міської ради та було підготовлено проект рішення, щодо відмови в зміні цільового призначення та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га. Підставою для відмови є невідповідність вимогам ст. 12 п.З та ст. 123 Земельного Кодексу України та ст. 16,17,18 Закону У країни «Про регулювання містобудівної діяльності», генеральному плану м. Коростишів та плану зонування. Крім того зазначаю, що заява розглядалася на постійній комісії з питань земельних відносин, екології та використання природних, та на сесії міської ради без гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що сесії та комісії міської ради проходять у закритому режимі з метою запобігання поширенню на Україні СОVID-19. Повідомляє, що дана земельна ділянка знаходиться за межами м. Коростишева, а тому розпорядником даної земельної ділянки не являється міська рада. Вказує, що 09.09.2020 за №03-17/Х-1737, Коростишівська міська рада надала заявнику повну, достовірну та вичерпну відповідь на запит від 01.09.2020. Просить відмовити повністю ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви про визнання за безпідставністю.
На електронну пошту суду 18.11.2020 надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача просить суд не брати до уваги доводи позивача викладені у відзиві з порушенням п. 5 ч, 2 ст. 162 КАСУ. Вказує, що твердження, що «дана земельна ділянка знаходиться за межами м. Коростишева, а тому розпорядником даної земельної ділянки не являється міська рада. Гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 потрібно звернутися із відповідним зверненням щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельні ділянки під садівництво до органу виконавчої влади що регулює земельну політику у сфері земельних відносин, а саме до головного Управління Держгеокадастру в Житомирській області», як вказувалось вище, відповідач, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності на якого за нормами ч. 2 статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, у відзиві всупереч п. 5 ч. 2 ст. 162 КАСУ, не підтвердив жодним доказом як визначено ч. З ст. 79 КАСУ. Крім того, відповідач не запропонував переслати звернення до головного Управління Держгеокадастру в Житомирській області, як визначено ч. З ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», а передав на розгляд комісії та сесії, тим самим визнавши повноваження міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою, як визначено абз. 1 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Встановлено, що 06 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Коростишівської міської ради із заявою "Про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою" у які просила:
- змінити цільове призначення земельної ділянки вказаної в картографічному матеріалі з Генерального плану м. Коростишів (в додатку 1) та викопіюванні від 14.04.2015 № 34-612-0.2-1698/2-15 відділу Держземагенства у Коростишівському районі доданому міській раді з заявою від 14.04.2015 року (оригінал надано з первинною заявою ОСОБА_1 ), на «Для індивідуального садівництва». Обґрунтування доцільності та економічної ефективності внесення змін в додатку 2. Листи міської ради про неможливість будівництва в додатку 3;
- надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі в приватну власність ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва.
До заяви додано: графічний матеріал який вказує розміщення даної земельної ділянки на картографічному матеріалі з Генерального плану м. Коростишів; обґрунтування доцільності та економічної ефективності внесення змін; листи міської ради про неможливість будівництва; перелік рішень суду; копія паспорту ту ідентифікаційного коду.
Рішенням дев`яносто п`ятої сесії сьомого скликання Коростишівської міської ради від 16.06.2020 №1066 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 " вирішено: "Відмовити гр. ОСОБА_1 щодо зміни цільового призначення бажаної земельної ділянки та у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянку орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована згідно доданого викопіювання з індексно-кадастрової карти (плану) в межах населеного пункту м. Коростишів, з метою надання її у власність для ведення індивідуального садівництва у зв`язку з невідповідністю вимог ст. 12, п. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, ст. 16, 17, 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", генеральному плану м. Коростишева, плану зонування м. Коростишева".

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернулась до суду.

Щодо позовних вимог до головного спеціаліста відділу земельних відносин та екології міської ради ОСОБА_2 ..

Так, звертаючись до суду з даною позовною вимогою, позивач вказує, що надання ОСОБА_2 на засіданні постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів інформації про те, що по картографічним матеріалам ці земельні ділянки знаходяться за межами м. Коростишева (абз. 2 п. Х витягу з протоколу постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 10.06.2020, суперечить фактам встановленими судом, що підтверджується рішеннями суду що набрали законної сили, тому здійснено в порушення ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 року №2493.

Частинами 1, 2, 8, 10 ст. 47 Закону № 280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету; постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією; організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У позовній заяві позивач вказує, що в додатку 9 до позовної заяви міститься витяг з протоколу постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 10.06.2020-15.06.2020.

Однак, в матеріалах адміністративної справи міститься лише копія витягу з протоколу дев`яносто п`ятої сесії міської ради VІІІ скликання від 16 червня 2020 року у якому відсутня інформація про яку вказує позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині.

Суд відмічає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази подання на засіданні постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів головним спеціалістом відділу земельних відносин та екології міської ради Сільвіструком В.Г. інформації щодо місця розташування спірної земельної ділянки, зокрема і щодо того, що вона знаходяться за межами м. Коростишева.

Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність документального підтвердження порушеного права позивача головним спеціалістом відділу земельних відносин та екології міської ради Сільвіструком В.Г, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині

Щодо позовних вимог в яких позивач просить визнати дії Коростишівської міської ради щодо розгляду на дев`яносто п`ятій сесії сьомого скликання Коростишівської міської ради та прийняття рішення Коростишівської міської ради від 16.06.2020 №1066 в частині щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , без участі ОСОБА_1 та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просив заявник в заяві від 06 травня 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання регулювання земельних відносин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач зазначає, що в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", зокрема, статті 19 вказаного Закон, та в порушення норм ч. 17 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ОСОБА_1 заявника не запрошено на засідання міської ради при розгляді її заяви.

Суд відмічає, що ч. 14 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі Закон №393) визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону №393 заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 7 Закону №393, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

За приписами ст. 12 Закону №393 дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

З аналізу наведених норм слідує, що кожен громадянин України, має право звертатися із клопотанням (проханням) про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів чи про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Однак, норми Закону України Про звернення громадян не поширюються на звернення, порядок розгляду яких, встановлений спеціальними законами. Серед переліку останніх немає ЗК України. Також даний Кодекс не містить порядку вирішення заяв чи клопотань (в даній справі заява про особисту участь при розгляді) в т.ч. і в ході розгляду заяв про надання дозволу на виготовлення технічної документації.

Разом з тим, частинами 1 та 3 ст. 15 Закону №39 встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону №393 громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Отже, право заявника бути присутнім при розгляді заяви чи скарги забезпечується обов`язком на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

З матеріалів справи слідує, що позивач, звертаючись до відповідача із заявою від 06.05.2020, розгляди заяви про надання дозволу на виготовлення документації з землеустрою просила проводити за участю представника заявниці (а.с. 70).

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що листом №03-16/Х-1157 від 21.07.2020 Коростишівська міська рада повідомила ОСОБА_1 про результат розгляду її заяви від 06.05.2020 та зазначено, що: « заява розглядалась на постійній комісії з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів та на сесії міської ради без Вашої часті у зв`язку з тим, що сесії та комісії міської ради проходять в закритому режимі з метою запобігання поширенню на Україні COVID-19 (а.с. 30).

Разом з тим, суд відмічає, що оскільки заява про надання дозволу на виготовлення документації з землеустрою не є заявою порядок якої, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", тому суд зазначає, що заява позивача за змістом, формою та порядком подання відповідає ознакам звернення громадян, а тому спірні правовідносини (порядок розгляду даної заяви) регулюються нормами Закону №393.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач був зобов`язаний повідомити ОСОБА_1 про дату та час розгляду її заяви та, в разі потреби, роз`яснити порядок її розгляду у зв`язку із встановленням в Україні карантинних обмежень, спричинених COVID-19, а тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, а дій відповідача - протиправними.

Отже, при прийнятті дев`яносто п`ятою сесією сьомого скликання Коростишівської міської ради Рішення від 16.06.2020 №1066 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 , відповідачем було порушено право ОСОБА_1 на особисту участь у розгляді її заяви

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, розглядаючи справи, предметом яких є вирішення питання правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суди мають встановити насамперед, чи прийняте таке рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а також, чи порушує воно права та охоронювані законом інтереси особи.

Суд наголошує на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, при цьому, звертає увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

З огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є рішення щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яке посягає на конституційні гарантії права власності на землю, то в такому випадку від суб`єкта владних повноважень вимагається не лише обов`язкове дотримання всіх вимог чинного законодавства України щодо порядку та процедури прийняття такого рішення, а й дотримання принципу гласності та пропорційності між метою, на яку спрямовано вказане рішення, та несприятливими наслідками, пов`язаними із вступом його в дію.

Відтак, встановлені судом порушення відповідачем порядку доведення до відома заявника питання, яке стало предметом розгляду на дев`яносто п`ятій сесії сьомого скликання Коростишівської міської ради є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для дослідження правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваному Рішенні №1066 від 16.06.2020, що слугували відмовою у задовленні заяви ОСОБА_1 від 06.05.2020.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що Коростишівська міська рада, як суб`єкти владних повноважень не довів правомірності своїх дій при прийнятті оспорюваних у даній справі рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в цій частині.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати рішення Коростишівської міської ради від 16.06.2020 №1066 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 .

Зобов`язати Коростишівську міську раду (вул. Володимирська, 1, Коростишів, Житомирська область,12501) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 06 травня 2020 року, відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук