overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1613/2011
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-1613/2011
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська буд. 40), Головне територіальне управління юстиції у Київській області (адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка буд. 15), Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (адреса місцезнаходження: 01196, м. Київ, площа Лесі Українки буд. 1) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-а 1613/2011 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України м. Біла Церква про визнання дій протиправними та зобов`язання проведення перерахунку і виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 14 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 2-а-444/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-444/10
Провадження № 6-а/361/64/20
Справа № 2-а-444/10
Провадження № 6-а/361/64/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 , боржник: Головне Управління Пенсійного фонду України, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КАС України суд,-

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 , боржник: Головне Управління Пенсійного фонду України, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2-а-444/2010 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2021 року 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 367/6388/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6388/16-а
Провадження по справі № 2-а/367/367/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Прокурора-заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного суду від 03.03.2020 р. скасовано постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2017 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 р. та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 159-165, 171, 173-183 КАС України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву за адміністративним позовом Прокурора-заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити підготовче судове засідання на 15:30 год. 04.03.2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська об., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в разі порушення правил підсудності.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2а-25123/11
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2011 року в адміністративній справі № 2а-25123/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в м.Фастові про нарахування щомісячної доплати до пенсії, виправивши прізвище позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто адміністративну справу № 2а-25123/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в м.Фастові про нарахування щомісячної доплати до пенсії. Судом по справі 09 серпня 2011 року винесено постанову, якою заявлені вимоги задоволено.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2020 року ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті мами ОСОБА_2 .

При виготовленні постанови від 09 серпня 2011 року у справі № 2а-25123/11 судом була допущена описка, а саме в написанні прізвища позивача та замість вірного « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_3 ».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2011 року була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області, справа № 2а-25123/11, за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в м.Фастові про нарахування щомісячної доплати до пенсії,вказавши прізвище позивача « ОСОБА_4 » .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 932/10159/20
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/932/843/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Левчинській А.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, зазначену справу для розгляду передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 07 вересня 2020 року у справі відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву з проханням витребувати з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи, які стали підставою для винисення постанови №46/А від 04.12.2019 року.

Ознайомившись з матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач з об`єктивних причин не може самостійно надати вказані відомості, оскільки не має до них доступу. При цьому, на думку суду, витребувані відомості мають важливе значення для всебічного, справедливого та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою всебічного з`ясування усіх обставин справи судом приймається рішення про витребування у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи, які стали підставою для винисення постанови №46/А від 04.12.2019 року.

Керуючись ст.79,80 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи, які стали підставою для винисення постанови №46/А від 04.12.2019 року.

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 20.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 202/4969/20
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4969/20
Провадження № 2-а/202/106/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дігун Дмитра Евгенійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дігун Дмитра Евгенійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2020 року вищевказана заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом надано строк, визначений законом - десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2020 року не усунуті в повному обсязі, позовна заява повертається ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дігун Дмитра Евгенійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Копія ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 181/855/20
Суддя: Юр'єв О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/855/20
Провадження № 2-аз/181/1/20
У х в а л а

"10" грудня 2020 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Васильківське лісове господарство та голови Межівської районної організації УТМР Калініченка Дмитра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного підприємства Васильківське лісове господарство та голови Межівської районної організації УТМР Калініченка Д.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача надав суду клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно положень ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі, а також те, що це має безпосереднє відношення до справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючисьст.80 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Межівського відділу поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вилучення у ОСОБА_1 мисливської рушниці ІЖ-17, 16 калібру, № НОМЕР_1 та 10 набої до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Юр`єв
Справа № 185/7999/20
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7999/20
Провадження № 2-а/185/89/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст.257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 171,257 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2021 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 195/1611/20
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

09.12.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону №2 в м.Запоріжжі Абдуллаєва Касума Азада Огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 до Томаківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 в м.Запоріжжі Абдуллаєва Касума Азада Огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 12.10.2020 року була залишена без руху.

13.10.2020 року за вих. № 195/1611/20/1483/2020 позивачу було надіслано ухвалу про залишення без руху на адресу фактичного місця проживання останнього вказану в поданій позовній заяві.

24.10.2020 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, але до теперішнього часу недоліки не усунено. Вказану ухвалу вручено одному з членів сім`ї позивача, тобто позивач вважається належним повідомленим, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (фактичне: АДРЕСА_2 ), до інспектора роти №1 батальйону №2 в м.Запоріжжі Абдуллаєва Касума Азада Огли (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.А.Кондус

09.12.2020