Справа № 826/15527/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа №826/15527/17

адміністративне провадження №К/9901/7260/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Білоуса О.В., Гімона М.М.,

секретар судового засідання Кривда В.І.,

представники: позивача - Гаврись Я.Б., відповідача - Корнейчук О.Л,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ''Центренерго'' до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства ''Центренерго'' на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 (головуючий суддя Беспалов О.О., судді Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.),

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі - позивач, ПАТ "Центренерго") звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач, Офіс ВПП) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2017:

- № - про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 1' 769' 320,00 грн (в тому числі податкові зобов`язання - 1' 179' 546,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 589' 774,00 грн);

- № - про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 2' 976' 670,00 грн (в тому числі податкові зобов`язання - 2' 381' 336,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 595' 334,00 грн).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство посилалося на те, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 26.12.2016 №2264/28-10-14-01/22927045, про заниження Товариством сум податкових зобов`язань з податку на прибуток на 2' 381' 336,00грн та з податку на додану вартість на 1' 179' 546,00 грн внаслідок зменшення фінансового результату до оподаткування за півріччя 2014 року на суму витрат та збільшення податкового кредиту за квітень-червень 2014 року на суми ПДВ за операціями з придбання товару (мазуту топкового) у ТОВ ''Ал-Холдинг', безпідставні, оскільки ці операції були здійснені Товариством в межах господарської діяльності, а їх реальність підтверджена належними первинними документами. Товариство також зазначило, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями йому повторно визначені суми податкових зобов`язань з тих же підстав, оскільки податкові повідомлення-рішення від 16.01.2017 № та №, прийняті на підставі цього ж акта перевірки, не були скасовані судом за результатами розгляду його позову в частині визначення грошових зобов`язань з ПДВ в загальній сумі 1' 769' 320,00 грн (в тому числі: податкові зобов`язання - 1' 179' 546,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 589' 774,00 грн) та з податку на прибуток в загальній сумі 2' 976' 670,00 грн (в тому числі: податкові зобов`язання - 2' 381' 336,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 595' 334,00 грн) (постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2017, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, у справі № 826/2622/17 в задоволенні позову Товариства відмовлено в зазначеній частині позовних вимог) та залишаються чинними.

Справа розглядалась судами неодноразово.

За результатами нового судового розгляду справи, за для якого справа була направлена згідно з постановою Верховного Суду від 14.05.2019, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2019 позов задоволено. Суд зробив висновок, що операції між Товариством та ТОВ ''Ал-Холдинг'' мали реальний характер, підтверджені належними первинними документами. Жодних зауважень до змісту та обсягу господарської операції, що відображені в наданих до перевірки первинних та інших облікових документах, акт перевірки не містить. Підставою для збільшення позивачу сум грошових зобов`язань стала податкова інформація, отримана контролюючим органом із інформаційної системи ''Податковий блок'', щодо діяльності ТОВ ''Ал-Холдинг'' як суб`єкта господарювання з ознаками фіктивного підприємництва, тоді як позивач не повинен нести відповідальність за порушення постачальниками у ланцюгу постачання товару податкового законодавства та позбавлятися права на збільшення сум витрат та податкового кредиту в податковому обліку. Додатковою підставою протиправності оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень суд визнав застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, запровадженого господарським судом в судових процедурах у справі про визнання ПАТ «Центроенерго» банкрутом, зважаючи на положення частини 3 статті 19 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом''.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 було задоволено апеляційну скаргу Офісу ВПП, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 скасовано, в позові відмовлено. Апеляційний суд дійшов протилежного висновку, ніж суд першої інстанції, щодо факту господарських операцій позивача з ТОВ ''Ал-Холдинг'' та щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. На підставі оцінки доказів у справі апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність податкових повідомлень-рішень, оскільки надані позивачем документи в сукупності з іншими доказами у справі не підтверджують поставку мазуту на адресу позивача від ТОВ ''Ал-Холдинг''. Що ж до застосування норми частини 3 статті 19 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', то апеляційний суд вказав, що дія мораторію не поширюється на поточні зобов`язання, зокрема на поточні податкові зобов`язання (ті, які виникли після введення мораторію).

ПАТ "Центренерго" подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020, в якій просить скасувати зазначену постанову і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 22.05.2020 відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі, визначеній в пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС.

Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення як безпідставну, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 залишити без змін.

У судовому засіданні суду касаційної інстанції представник позивача підтримав касаційну скаргу, а представник відповідача заперечував проти її задоволення. Доводи представників сторін відповідають доводам, викладеним в касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (з урахуванням змін, які набрали чинності з 08.02.2020) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, обґрунтування заперечень на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, у період з 30.06.2016 по 12.10.2016 контролюючий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Центренерго" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.03.2016.

За результатами перевірки складено акт ''Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ ''Центренерго'', , дотримання вимог податкового законодавства з питань, що стали предметом оскарження за період з 01.10.2011 по 31.03.2016'' від 26.12.2016 №2264/28-10-14-01/22927045 (далі - акт перевірки).

На підставі акта перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.01.2017: № - про збільшення Товариству грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 585' 576' 516,00 грн, в тому числі штрафні (фінансові) санкції - 195' 192' 172,00 грн;

№ - про збільшення Товариству грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 392' 411' 288,00 грн, в тому числі штрафні (фінансові) санкції - 19' 957' 334,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №826/2622/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, адміністративний позов ПАТ ''Центренерго'' задоволено частково: скасовано податкове повідомлення - рішення від 16.01.2017 № в частині нарахування податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 389' 204' 798,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 194' 602' 398,00 грн; скасовано податкове повідомлення - рішення від 16.01.2017 № в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 370' 072' 618,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 19' 362' 000,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові рішення у справі №826/2622/17 в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2017 № та від 16.01.2017 № в частині визначення ПАТ ''Центренерго'' податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій (з ПДВ на суму податкових зобов`язань 1' 769' 320,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій - 589' 774,00 грн; з податку на прибуток на суму 2' 976' 670,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій - 595' 334,00 грн) вмотивовані висновком судів, що обставини відображених Товариством у податковому обліку фінансових показників господарських операцій з придбання товару (мазуту) у ТОВ ''Ал-Холдинг'' не підтверджені.

07.11.2017 Офіс ВПП прийняв податкові повідомлення-рішення: № - про збільшення ПАТ ''Центроенерго'' грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1' 769' 320,00 грн (в тому числі податкові зобов`язання - 1' 179' 546,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 589' 774,00 грн); № - про збільшення ПАТ ''Центроенерго'' грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 2' 976' 670,00 грн (в тому числі податкові зобов`язання - 2' 381' 336,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 595' 334,00 грн).

Відповідно до пункту 56.18 статті 58 Податкового кодексу України (далі - ПК) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзаци перший, четвертий цього пункту).

Про те, що податкові повідомлення-рішення від 07.11.2017 № та № прийняті за результатами узгодження сум податкових зобов`язань, визначених ПАТ ''Центроенерго'' згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 16.01.2017 № та №, в судовому порядку, зазначено в цих податкових повідомленнях-рішеннях з прямою вказівкою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2622/17.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 N1204 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 23.05.2016 N498, від 21.07.2017 N658) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за N124/28254) (далі - Порядок №1204) якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Факт, що податкові повідомлення-рішення від 07.11.2017 № та № направлені ПАТ ''Центроенерго'' на суми податкових зобов`язань, щодо яких Товариству відмовлено в задоволенні позову згідно з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №826/2622/17, позивачем визнається.

Отже, предмет позову та підстави позову у цій справі та у справі №826/2622/17 в частині, яка відповідає позовним вимогам про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2017 № та № про визначення ПАТ ''Центроенерго'' сум грошових зобов`язань з ПДВ в розмірі 1' 769' 320,00 грн (в тому числі податкові зобов`язання - 1' 179' 546,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 589' 774,00 грн) та з податку на прибуток у розмірі 2' 976' 670,00 грн (в тому числі податкові зобов`язання - 2' 381' 336,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 595' 334,00 грн), є тими ж самими.

Позивач звернувся до суду повторно зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що був вирішений судом у справі №826/2622/17, судове рішення у якій набрало сили з 25.10.2017.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили , рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.

Суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 4 частини першої статті 238 КАС).

Враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС, оскільки постановою Окружного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі №826/2622/17, яка набрала законної сили, вирішено спір між сторонами щодо податкового обов`язку ПАТ ''Центроенерго'' сплатити податок на прибуток та ПДВ без врахування при визначенні оподатковуваного доходу та податкових зобов`язань з ПДВ витрат та суми ПДВ в ціні за товар (мазут) в операціях з ТОВ ''Ал-Холдинг''.

Верховний Суд дійшов такого висновку щодо застосування норм пункту 56.18 статті 58, підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК, пункту 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 N1204, у правовідносинах з оскарження податкового повідомлення-рішення, направленого платнику податків за результатами узгодження сум грошових зобов`язань в судовому порядку: податкове повідомлення-рішення, направлене платнику податків за результатами узгодження сум грошових зобов`язань в судовому порядку, не може бути оскаржене до суду щодо суми грошових зобов`язань, яка є узгодженою з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв`язку з утворенням юридичних осіб публічного права територіальних органів ДПС та реорганізації деяких територіальних органів ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 суд допустив процесуальну заміну відповідача (Офісу великих платників податків ДФС) на його правонаступника (Офіс великих платників податків ДПС) відповідно до частини першої статті 52 КАС.

Керуючись статтями 52, 238 (пункт 4), 250, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''Центренерго'' задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2019 скасувати, провадження у адміністративній справі №826/15527/17 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

О.В. Білоус

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду