Справа № 600/1033/20-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1033/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

10 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" звернулось в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області за № 1593542/43378992 від 29.05.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" № 1 від 22.05.2020 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 22 травня 2020 року, датою подання.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року позов ТОВ "Юніті Консалт" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області за № 1593542/43378992 від 29.05.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" № 1 від 22.05.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 22 травня 2020 року, датою подання.

Стягнуто солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області у сумі 1051,00 грн. та Державної податкової служби України у сумі 1051,00 грн.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Чернівецькій області та оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає таке необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, відповідач покликається на правомірність оскаржуваного рішення, оскільки подана платником податків на реєстрацію податкова накладна відповідала вимогам Критеріїв ризиковості платника податків. Відтак, платнику податків запропоновано надати відповідні пояснення та/або документи. Вказує, що необхідні документи платником податків подані не були, що являлося безумовною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН / РК в ЄРПН, яке не підлягає скасуванню та є правомірним. В оскаржуваному рішенні чітко зазначено, яких саме документів не було подано позивачем для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Юніті консалт" просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Юніті консалт, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою 02.12.2019 року за місцезнаходженням: 58029, Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Пилипа Орлика, будинок 1Е, офіс 202, взято на податковий облік 03.12.2019 року. Згідно витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №218 ТОВ Юніті консалт з 01.01.2020 року зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90).

З метою здійснення господарської діяльності,12 грудня 2019 року між позивачем та OPTIMUM SK S.R.O. (Словакія) укладений контракт купівлі-продажу №OUC/19-2, за яким ТОВ Юніті консалт придбаває у останнього рибні консерви Печінка тріски (код товару згідно УКТЗЕД ).

Доставка товару від постачальника здійснюється СРТ Чернівці за рахунок покупця.

Митне оформлення товару здійснює ТОВ ДЕКСЕРВІС згідно договору №11/01 від 11.01.2020р.

Імпортований товар розміщується в складських приміщеннях, що орендуються у ТОВ Вест Буковина на підставі договору оренди № 21/01-2020 від 21.01.2020р. Щомісяця орендодавцем надаються акти виконаних робіт, згідно яких своєчасно та в повному обсязі відбувається розрахунок за використання орендованого майна, що також підтверджується актами виконаних робіт та банківськими виписками.

24.01.2020 року між ТОВ Юніті консалт та ТОВ Бестком Дистриб`юшн було укладено договір поставки товару №ЮК/БД1, за умовами якого ТОВ Юніті консалт (постачальник) зобов`язується поставляти та передавати у власність замовнику (ТОВ Бестком Дистриб`юшн) товар відповідно до погодженої видаткової накладної, а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором .

Відповідно до п.4.1 до додаткової угоди №2 від 18.05.2020р. до зазначеного договору, постачальником виставлений рахунок №1 від 20.05.2020р. на попередню оплату консервів «Печінка тріски» 121 г. в ж/б в кількості 114 437 шт. на загальну суму 5 000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 833 333,33 грн.

Після отримання від ТОВ Бестком Дистриб`юшн попередньої оплати, позивач на підставі контракту OUC/19-2 від 12.12.2019р. з OPTIMUM SK S.R.O. (Словакія) згідно інвойсу № 150520 від 15.05.2020р. здійснив передоплату за Печінку тріски 121г б торгової марки Best Time код УКТ ЗЕД ), що підтверджується банківською випискою за 25.05.2020 року та платіжним дорученням в іноземній валюті 25 від 25.05.2020 року.

Після отримання від ТОВ Бестком Дистриб`юшн попередньої оплати, позивач на підставі контракту OUC/19-2 від 12.12.2019р. з OPTIMUM SK S.R.O. (Словакія) згідно інвойсу № 150520 від 15.05.2020р. здійснив передоплату за Печінку тріски 121г б торгової марки Best Time код УКТ ЗЕД ), що підтверджується банківською випискою за 25.05.2020року та платіжним дорученням в іноземній валюті 25 від 25.05.2020 року.

По першій події, на підставі пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, позивачем виписано Товариству з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн» податкову накладну №1 від 22 травня 2020 року на загальну суму 5 000000 грн., сума податку на додану вартість - 833333,33 грн., яка подана на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції від 22.05.2020 податкова накладна №1 від 22.05.2020р. прийнята, однак, її реєстрація зупинена. У квитанції зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.05.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження факту господарської операції. При цьому, зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Юніті консалт імпортує рибні консерви та здійснює їх оптовий продаж. Офісне приміщення орендується позивачем у ТОВ Чернівціоблагробуд на підставі договору оренди нежилого приміщення №65-2019 від 01.12.2019р. Щомісяця орендодавцем надаються акти виконаних робіт, згідно яких своєчасно та в повному обсязі відбувається розрахунок за використання орендованого майна, що підтверджується актами виконаних робіт та банківськими виписками.

За наслідками розгляду, пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 29.05.2020 року №1593542/43378992 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Юніті консалт №1 від 22.05.2020 року.

Підставою для відмови поданої позивачем податкової накладної зазначено: не надання платником податку копій документів, зокрема: договорів, зовнішньо економічних контрактів, з додатками до них, щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/ або виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач подав скаргу, яка Рішенням ДПС України від 23.06.2020 року № 27890/43378992/2 залишена без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації ПН без змін.

Не погоджуючись із рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що при зупиненні реєстрації податкової накладної у квитанції не зазначено конкретні критерії ризиковості платника податку, на підставі яких зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно, яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

Вказане, за висновком суду, свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам пункту 11 Порядку №1165.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, якою, зокрема, затверджено Порядок № 1165.

Відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

Згідно із пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 вказаного Порядку передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Приписами пункту 11 Порядку № 1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У Додатку № 1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, згідно з якими:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Критерії ризиковості платника податку викладені у тому ж таки Порядку №1165. Застосування пункту 8 передбачає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як слідує зі змісту квитанції від 22 травня 2020 року № , контролюючий орган дійшов висновку про відповідність спірної ПН пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що вказана квитанція контролюючого органу, надіслана позивачу, не містить податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у ПН від 22 травня 2020 року №1, а також про відсутність будь-яких доказів включення ТОВ "Юніті консалт" до переліку ризикових платників податку.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно із приписами пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації ПН зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а також вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, чого Комісією зроблено не було.

Також слід вважати обґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію ПН безпосередньо залежить від чіткого формулювання фіскальним органом того, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку. Нечітке формулювання контролюючим органом у спірній квитанції підстав для зупинення реєстрації ПН позивача із вказівкою про те, що така відповідає вимогам пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача на свій розсуд тих документів, якими була оформлена відповідна господарська операція.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку.

Проте, нечітке формулювання органом ДПС у вказаній квитанції підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, якими була оформлена відповідна господарська операція.

При цьому сформований у пункті 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі зазначені у ньому документи. Суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що вказаний перелік є загальним і повинен диференціюватися у залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі ПДВ).

Водночас, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, визначених законом, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати ПН в ЄРПН на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події.

Відсутність конкретного переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН поставила платника податків у стані правової невизначеності, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний у розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції шляхом прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно констатував, що загальними вимогами, які висуваються до будь-якого акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції свідчить про те, що рішення про відмову у реєстрації ПН, прийняте за наслідками реалізації попереднього рішення, також не є законним.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Одночасно апеляційний суд вважає за необхідне врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат (відшкодування сплаченої позивачем суми судового збору 2102,00 грн.), суд першої інстанції помилково зазначив про відшкодування суми витрат відповідачами у солідарному порядку, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить присудити понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області та ДПС України пропорційно.

На підставі наведеного, п.4 резолютивної частини рішення слід змінити і викласти його в такій редакції:

"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 ,00 грн., з яких: 1056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України; 1056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області ".

В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши п.4 резолютивної частини рішення у такій редакції :

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" ( , 58000 м.Чернівці, вул.Пилипа Орлика, 1 Е, офіс 202 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 ,00( дві тисячі сто дві грн. нуль копійок) з яких: 1056,00 грн.( одна тисяча п`ятдесят шість грн. нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ( , 04053 м.Київ, Львівська площа, 8); 1056,00 грн.(одна тисяча п`ятдесят шість грн. нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області ( ,58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 200 а ).

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 грудня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.