Справа № 524/4961/20
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4961/20
Провадження №2-а/524/230/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
за участі позивача ОСОБА_1 та представників Ковальчука О.М. та Щепілова О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ТОР Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Возної Марини Ігорівни, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
17 серпня 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ТОР Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Возної М.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 28 липня 2020 року відповідач постановою серії ГАА № 249407 притягнула його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Ухвалою судді від 18.08.2020 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 03.11.2020 року витребувано докази за клопотанням позивача.
Позивач та його представник Ковальчук О.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Пояснили, що 28.07.2020 року позивач телефонував до поліції за допомогою, повідомляючи про те, що його не впускають до квартири, співвласником якої він є.
Інспектор Возна М.І., яка прибула за викликом, оформлювала якісь документи, але пізніше з`ясувалось, що то були постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та ч. 1 чт. 178 КУпАП. Конверт з постановами він виявив у поштовій скриньці 07.08.2020 року.
Інспектор Возна М.І. у судове засідання не з`явилася, просила слухати справу без її участі; проти задоволення позову заперечувала, про що надала суду відзив на позов.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Представник третьої особи ОСОБА_2 проти позову заперечував. Подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Представник пояснив, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та ст. 178 КУпАП були направлені йому в одному конверті рекомендованим листом з повідомленням.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.09.2020 року (головуючий суддя Погрібняк О.М.) у справі № 524/4960/20 позов ОСОБА_1 про оскарження постанови № ГАА № 249407 від 28.07.2020 року (ст. 183 КУпАП) залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Ухвала набрала законної сили.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
28.07.2020 року інспектор ТОР Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Возна М.І. винесла постанову серії ГАА № 249407 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. за ч. 1 ст. 178 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 28.07.2020 року о 18 год. 40 хв. у м. Кременчуці по вул. Індустріальній, 2, знаходився у громадському місці у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП. Встановлено, що о 18 год. 40 хв. 28.07.2020 року ОСОБА_1 знаходився вдома у будинку АДРЕСА_1 , отже, не у громадському місці. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1178 КУпАП, в його діях відсутній.
Вирішуючи клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, у справі немає належних та достовірних доказів, які б спростували твердження позивача про те, що він отримав копію постанови 07.08.2020 року.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника третьої особи Щепілова О.В. про залишення позову без розгляду з підстав ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 123 КАС України відмовити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ТОР Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Возної Марини Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 249407 від 28 липня 2020 року задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ТОР Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Возної Марини Ігорівни серії ГАА № 249407 від 28 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, провадженні по адміністративній справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич