Справа № 140/6647/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/6647/20 пров. № А/857/11357/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Затолочного В.С., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року (суддя Сорока Ю.Ю., м. Луцьк) у справі № 140/6647/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській областідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області у травні 2020 року звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача фінансові санкції у розмірі 33966 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що під час перевірки магазину, де здійснює торгівельну діяльність відповідач, встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, РРО та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушено вимоги ст. 15 та ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та пунктів 1, 2 та 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. На підставі акта перевірки від 13.11.2018 №03/231/40-01/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовані вищевказані порушення, контролюючим органом прийнято рішення №000846-40 від 10.05.2019 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 17000 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 фінансові санкції у повному обсязі не сплатила, тому Головне управління ДПС у Волинській області просить стягнути з відповідача, враховуючи часткову сплату фінансової санкції в розмірі 34 грн, заборгованість з фінансових санкцій у розмірі 33966 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до місцевого бюджету заборгованість з фінансових санкцій у розмірі 33966 грн.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зазначає, що позивачем не приймалося рішення про застосування до неї фінансових санкцій на суму 34000 грн., а тому у неї не має обов`язку щодо сплати таких санкцій у розмірі 33966 грн (враховуючи часткову сплату у розмірі 34 грн). Так як механічна помилка (зазначено 34 грн. замість 34 тисячі грн..) у рішенні позивача №000846-40 від 10.05.2019 допущена не з її вини, тому вважає, що не має нести за це відповідальність.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правильними та обґрунтованими, а тому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 13.11.2018 уповноваженими особами Головного управління ДФС у Волинській області, на підставі наказу від 09.11.2018 №3974 та направлень на перевірку від 09.11.2018 №601, №602, №603 було проведено фактичну перевірку магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює торгівельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, за результатами якої складено акт перевірки від 13.11.2018 №03/231/40-01/ НОМЕР_1 .

Згідно з актом від 13.11.2018 №03/231/40-01/ НОМЕР_1 перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме: під час проведення перевірки 12.11.2018 контрольно-розрахунковою операцією на місці торгівлі відповідача було придбано одну пляшку пива по 0,9л. Закарпатське, вміст спирту 4,4% об., по ціні 25 грн. та РРО, чим порушено вимоги статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пунктів 1, 2 та 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На час проведення перевірки ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була відсутня. Контрольно-розрахункова операція була проведена без застосування РРО, фіскальний чек на суму 25 грн. не видано.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, що зазначені в додатках №1, 2 та 3 до акта перевірки від 13.11.2018 №03/231/40-01/ НОМЕР_1 , вилучені з обігу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №024716 від 12.11.2018 працівниками поліції Ковельського ВП.

На підставі акта перевірки від 13.11.2018 №03/231/40-01/ НОМЕР_1 начальником Головного управління ДФС у Волинській області прийнято рішення №000846-40 від 10.05.2019 про застосування фінансових санкцій, згідно із яким до відповідача у відповідності до абзаців 5, 16 частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 17000,00 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. (а.с.21). Копія рішення №000846-40 від 10.05.2019 про застосування фінансових санкцій із супровідним листом про роз`яснення порядку його оскарження, порядку та строків сплати фінансових санкцій була надіслана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ..

Разом з тим, рішення про застосування фінансових санкцій №000846-40 від 10.05.2019 відповідачем ні в судовому, ні в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Також судом встановлено, що відповідач у добровільному порядку сплатила фінансові санкції в розмірі 34 грн, що підтверджується квитанцією від 17.05.2019 №155.

Таким чином, як вбачається із зворотного боку облікової картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , станом на 06.05.2020 за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 33966 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування фінансових санкцій №000846-40 від 10.05.2019 прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України та у встановленому порядку не скасоване, добровільно фінансові санкції у повному обсязі сплачено не було, а тому з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно стягнути недоплачену частину таких санкцій у розмірі 33966 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 №481/95-BP (далі Закон №481/95-BP).

Відповідно до частини 14 статті 15 Закону №481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі статтею 1 Закону №481/95-BP ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженим Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (пункт 2.1 Рекомендацій щодо організації роботи головних управлінь ДФС України із приймання документів та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затверджених наказом ДФС України від 24 жовтня 2014 року №213).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

В абзаці шостому частини другої статті 17 Закону №481/95-BP зазначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

Частиною четвертою статті 17 Закону №481/95-BP передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 17 Закону №481/95-BP у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктами 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Згідно з пунктами 10, 11 цього ж Порядку у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до бюджету згідно із законодавством.

Як вбачається зі змісту рішення №000846-40 від 10.05.2019 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 контролюючим органом вирішено застосувати фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 17000 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

При цьому, в зобов`язальній частині рішення №000846-40 від 10.05.2019 Головним управлінням ДФС у Волинській області допущено механічну помилку: замість правильного « 34 тисячі гривень» зазначено « 34 гривень».

Однак, на переконання колегії суддів, вищевказана механічна помилка в рішенні не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки зі змісту рішення можна встановити суму фінансових санкцій, застосованих до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зокрема, в рішенні №000846-40 від 10.05.2019 зазначено, що до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вирішено застосувати фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 17000 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. При цьому, у вказаному рішенні є посилання на норми Закону №481/95-BP, згідно з якими до ОСОБА_1 застосовано штраф у відповідному розмірі.

Крім того, колегія суддів враховує, що рішення №000846-40 від 10.05.2019 про застосування фінансових санкцій ОСОБА_1 не оскаржувалось, й вона не заперечує факту порушень нею вимог Закону №481/95-BP, за які передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

За таких обставин, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

У підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове. Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №140/6647/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. С. Затолочний
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 10 грудня 2020 року