Справа № 160/12412/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.
представника позивача представника відповідача третьої особи Богомол О.М. Биваліна О.В. ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом заступника Генерального прокурора Якубовського Максима Вікторовича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, адвокат ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
1. 06.10.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника Генерального прокурора Якубовського Максима Вікторовича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 03.09.2020 № 6-ДПР-20 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю від 30.07.2018 № НОМЕР_1, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області, за відсутності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності;
- зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області здійснити новий розгляд на стадії розгляду справи скарги заступника Генерального прокурора Любовича А.О. про наявність у діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку від 17.04.2020.
2. Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, адвоката ОСОБА_1, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 03.11.2020, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору, витребувано докази із встановленням строку їх надання.
3. 02.11.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
4. 03.11.2020 третьою особою надано клопотання про виклик свідків та пояснення (т.1 а.с.107-130).
5. 03.11.2020 у судове засідання прибув представник позивача та третя особа, відкладено розгляд справи до 17.11.2020.
6. 16.11.2020 від представника позивача надійшла відповідь на пояснення (т.1 а.с.151-157).
7. 17.11.2020 у судове засідання прибули учасники справи, у задоволенні клопотання третьої особи про виклик свідків відмовлено, судом оголошено перерву у судовому засідання до 02.12.2020.
8. 17.11.2020 відповідачем надані матеріали дисциплінарного провадження (т.2 а.с.1-135).
9. 19.11.2020 на флеш носії надані відео та аудіо записи судових засідань (т.2 а.с.136).
10. 23.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позов (т.1 а.с.138-149).
11. 01.12.2020 представником позивача засобами електронного зв`язку та 03.12.2020 засобами поштового зв`язку надана відповідь на відзив (т.2 а.с.151-161, 169-184).
12. 02.12.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку із хворобою.
13. 02.12.2020 у судове засідання прибув представник позивача та третя особа, розгляд справи відкладено до 08.12.2020.
14. 08.12.2020 у судовому засіданні учасники справи підтримали обрані правові позиції.
15. Позивач вважає протиправним рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката, оскільки у скарзі та доданих до неї матеріалах наведено достатні докази, які свідчать про порушення адвокатом вимог статей 2, 4, 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 7, 11, 12, 12-1, 27, 42, 44 Правил адвокатської етики і Присяги адвоката, вчинення дій, які підривають престиж адвокатури України та адвокатської діяльності, що є підставою до притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
16. Висновок КДКА Дніпропетровської області про те, що поведінка адвоката не вплинула на невиправдане затягування судового розгляду справи не виключає порушення статті 44 Правил, оскільки вказана стаття забороняє адвокату вчиняти саме дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду. При цьому не має значення, чи призвели такі дії до бажаного результату.
17. Протиправні дії адвоката, які зазначені у скарзі, беззаперечно свідчать про затягування судового розгляду, оскільки після заявленого клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування остання протягом тривалого часу (з 04.12.2019 по 17.04.2020) не вчиняла жодних дій направлених на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
21. Крім того, КДКА Дніпропетровської області без наведення жодних мотивів не взяла до уваги те, що на звернення ОСОБА_2 щодо направлення матеріалів кримінального провадження до суду Офісом Генерального прокурора надано відповідь від 27.02.2020, якою роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
22. Рішення КДКА Дніпропетровської області від 03.09.2020 № 6/ДПР-20 є протиправним, ґрунтується на упереджених та необ`єктивних висновках, що не відповідають фактичним обставинам справи, тим самим комісія допустила порушення вимог статті 57 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.
23. Оскаржуване рішення порушує право на звернення зі скаргою (частина перша статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), яке включає право розраховувати, що скарга буде розглянута відповідно до встановленої процедури та кожному доводу буде надана належна правова оцінка, а рішення буде вмотивованим та повним для розуміння висновків уповноваженого органу.
24. Згідно із обставинами, наведеними в дисциплінарній скарзі, адвокатом допущено невиконання своїх професійних обов`язків, порушено вимоги статей 2, 4, 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 7, 11, 12, 12-1, 27, 42, 44 Правил і Присягу адвоката.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
25. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області проти позову заперечила повністю, зазначивши, що не погоджується з доводами позивача щодо ненадання належної правової оцінки обставинам справи, неповного, упередженого розгляду скарги та прийняття протиправного рішення.
26. В ході розгляду у відкритому засіданні матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарною комісією була надана правова оцінка обставинам справи, в повному обсязі та безупереджено розглянута скарга, що підтверджується рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 6/ДПР-20 від 03.09.2020, в описової частині якого викладені усі обставини справи та надана ним належна оцінка.
27. Позивач в позові зазначає загальні обставини справи, проте не зазначає яку саме обставину, дію або бездіяльність адвоката не дослідила дисциплінарна комісія, або не надала її правову оцінку.
28. Також позивачем не зазначено, яку саме дію, або бездіяльність адвоката дисциплінарна комісія кваліфікувала невірно або надала невірну оцінку.
29. За своєю суттю скарга до КДКА Дніпропетровської області на адвоката та позовна заява про скасування рішення зводяться до небажання скаржника (позивача) надати адвокату ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали кримінального провадження у м. Дніпро та намаганням дискримінувати одного обвинуваченого відносно іншого.
30. Посилання позивача на обставину направлення повісток адвокату ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки останні направлялись несвоєчасно та в порушення вимог статті 133 КПК України, про що зазначено в описової частини рішення.
31. Доводи позивача ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи, і невірному тлумаченні норм матеріального і процесуального права, з огляду на що вони є безпідставними та необґрунтованими.
32. Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
33. Відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності.
34. Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 6/ДПР від 03.09.2020 про закриття дисциплінарної справи вбачається, а матеріалами справи підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про дисциплінарний проступок в діях адвоката ОСОБА_1
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
35. Адвокат ОСОБА_1 проти позову заперечила повністю, зазначила, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 03.09.2020 № 6-ДПР-20, яким закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, є законним і обґрунтованим, а позовні вимоги безпідставними, оскільки обставини, на які посилається позивач, спростовуються, в тому числі позовними матеріалами, матеріалами дисциплінарного провадження, зокрема, додатками до скарги заступника генерального прокурора Любовича А.О. від 17.04.2020 вих. №14/1-3589-18.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
36. ОСОБА_1 є адвокатом, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 30.07.2018, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області. Згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката АДРЕСА_1 (т.1 а.с.44, т.2 а.с.110).
37. Заступником Генерального прокурора А.Любовичем до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області направлено скаргу від 17.04.2020 за вих. № 14/1-3589-18 про наявність у діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Присяги адвоката і Правил адвокатської етики, із клопотанням про накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік (т.1 а.с.24-31а, т.2 а.с.113-116).
38. 02.06.2020 адвокатом ОСОБА_1 надано пояснення на скаргу, 26.07.2020 надані додаткові пояснення на скаргу (т.1 а.с.77-91, т.2 а.с.10, 82-89).
39. 15.07.2020 складено довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі (т.2 а.с.78-79, 109).
40. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 4/ДПП-20 від 16.07.2020 стосовно адвоката ОСОБА_1 порушено дисциплінарну справу (т.1 а.с.22-25, т.2 а.с.76-77).
41. 03.09.2020 оскаржуваним рішенням № 6/ДПР-20 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 закрито за відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.15-21, т.2 а.с.6-9).
42. В обґрунтування рішення від 03.09.2020 № 6/ДПР-20 комісією наведене наступне:
- під час судового розгляду обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні захисником обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 вчиняються систематичні дії, спрямовані на необґрунтоване затягування строків розгляду справи шляхом зловживання своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що призводить до порушення прав обвинувачених на розгляд справи упродовж розумного строку, а обвинуваченої ОСОБА_2 - на захист;
- зокрема, 11.10.2019 головуючим суддею у справі відкладено судовий розгляд кримінального провадження на 04.12.2020 у зв`язку з вступом у справу адвоката ОСОБА_1 та наданням їй часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також її неявкою в судове засідання. Проте адвокат ОСОБА_1 у період часу з 23.09.2019 по 04.12.2019 жодних процесуальних дій (подання заяв, клопотань) про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, не здійснювала;
- у подальшому 04.12.2019 судом визначено обсяг та порядок дослідження доказів, згідно з яким докази (документи, речові докази та висновки експертів) зберігаються у сторони обвинувачення та досліджуються після допиту обвинувачених. При цьому судовий розгляд відкладено на 27.02.2020, судом надано час стороні захисту для підготовки до допиту обвинувачених;
- враховуючи те, що неволодіння матеріалами справи адвокатом ОСОБА_1 фактично унеможливлює її подальший судовий розгляд та призводить до порушення прав учасників кримінального провадження, стороною обвинувачення 19.02.2020 їй направлено повідомлення про необхідність реалізації вказаного права, а також відповідну повістку про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак адвокат ОСОБА_1 у період з 04.12.2019 по 27.02.2020 з матеріалами кримінального провадження не ознайомилася, з відповідними клопотаннями (заявами) до суду та сторони обвинувачення не зверталася, на виклик прокурора не прибула;
- разом з тим адвокат ОСОБА_1 під час судового засідання 27.02.2020 заявила клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю надати їй час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні судом відкладено на 19.05.2020;
- при цьому, необґрунтоване зволікання з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, допущене адвокатом ОСОБА_1, також встановлено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2020 у справі № 201/4157/19. Судом безпосередньо встановлено, що адвокату ОСОБА_1 надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак вона до 27.02.2020 не скористалася своїми процесуальними правами та не ознайомилася з матеріалами кримінального провадження без поважних причин;
- у подальшому, 13.03.2020 та 23.03.2020 стороною обвинувачення направлено адвокату ОСОБА_1 повідомлення про необхідність реалізації вказаного права, а також відповідні повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
- ОСОБА_1 у період з 27.02.2020 по теперішній час із матеріалами кримінального провадження не ознайомилася, з відповідними клопотаннями (заявами) до суду та сторони обвинувачення не зверталася, на виклики прокурора не прибула;
- скаржник вважає, що адвокатом ОСОБА_1 за вищевказаних обставин допущено невиконання своїх професійних обов`язків, порушено вимоги статей 2, 4, 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 7, 11, 12, 12-1, 27, 42, 44 Правил адвокатської етики і Присягу адвоката, а також вчинено дії, які підривають престиж адвокатури України та адвокатської діяльності, просить застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік;
- оскільки протягом грудня 2019 року і до початку лютого 2020 року матеріали досудового розслідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська стороною обвинувачення надані не були, обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на адресу Офісу генерального прокурора, 11.02.2020 було направлено заяву щодо направлення матеріалів досудового розслідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з метою реалізації обвинуваченою права на ознайомлення з матеріалами справи. Офіс генерального прокурора отримав дану заяву 14.02.2020, однак і до цього і часу жодної відповіді ОСОБА_2 не отримала;
- в судовому засіданні 27.02.2020 адвокатом ОСОБА_1 було проінформовано головуючого в судовому засіданні та сторону обвинувачення, щодо направлення вказаної заяви обвинуваченої ОСОБА_2 та дати отримання даної заяви Офісом генерального прокурора;
- стороною обвинувачення посилання адвоката ОСОБА_1 на дану заяву обвинуваченої ОСОБА_2 було проігноровано в повному обсязі, жодних коментарів щодо отримання даної заяви, вирішення її по суті та направлення відповіді від сторони обвинувачення не надійшло;
- адвокат ОСОБА_1 звернулася до головуючого в судовому засіданні 27.02.2020 з клопотанням щодо вжиття заходів із забезпечення сприяння в частині надання можливості стороною обвинувачення обвинуваченій ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у м. Дніпрі з урахуванням обставин, через які ускладнено виконати ознайомлення у м. Києві. В обґрунтування клопотання адвокат серед іншого зазначила щодо надання можливості стороною обвинувачення ознайомитися з матеріалами досудового розслідування захиснику та обвинуваченій ОСОБА_2 в приміщенні прокуратури Дніпропетровської області, оскільки в судовому засіданні 04.12.2019 року сторону обвинувачення представляв прокурор прокуратури Дніпропетровської області, який входить до складу групи прокурорів, що здійснюють розслідування у кримінальному провадженні. Вказане також було проігноровано стороною обвинувачення в повному обсязі;
- на дане клопотання головуючим в судовому засіданні було зазначено, що суд не заперечує, якщо матеріали досудового розслідування буде надано суду, однак зазначив, що сторона захисту та обвинувачення мають самостійно (без втручання суду) порозумітися для вирішення даного питання, а з позиції суду вказане питання є проблемою захисту;
- заслухав повідомлення члена дисциплінарної палати ОСОБА_8 , яка проводила перевірку, про результати перевірки обставин, викладених у скарзі заступника Генерального прокурора Любовича А.О., пояснення адвоката ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_21, пояснення прокурора ОСОБА_25, дослідив аудіо- та відеозаписи судових засідань наданих сторонами, а також письмові матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна палата встановила наступне;
- відповідно до записів журналу судового засідання від 04.12.2019, під час судового розгляду справи, прокурором ОСОБА_22. оголошено обвинувальний акт, судом вирішено питання про порядок дослідження доказів та за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 судовий розгляд відкладено на 27.02.2020;
- відповідно до записів журналу судового засідання від 27.02.2020, під час судового розгляду справи вирішувались питання застосування запобіжних заходів до обвинувачених, повернення речових доказів, повернення застави, розглядались клопотання адвоката ОСОБА_27 про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання адвоката ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, клопотання прокурора про відвід адвоката ОСОБА_1 . Підставою для відкладання судового засідання вказано задоволення судом клопотання адвоката ОСОБА_27 про ознайомлення з матеріалами справи;
- за таких обставин, що було встановлено під час розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що поведінка адвоката ОСОБА_1 , про яку вказує скаржник, не вплинула на невиправдане затягування судового розгляду справи;
- щодо посилання скаржника на обставини, що вказані в ухвалі від 27.02.2020 судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відвід захисника ОСОБА_1 , дисциплінарна палата зазначає наступне;
- в мотивувальній частині ухвали судом вказано, що «в судовому засіданні встановлено, що прокурором було надано можливість адвокату ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак адвокат до сьогоднішнього дня не скористалася своїми процесуальними правами та не ознайомилася з матеріалами кримінального провадження без поважних причин». Як вбачається з зазначеної ухвали, до висновку про неознайомлення адвоката ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження без поважних причин, суд прийшов на підставі вищенаведених викликів від 19.02.2020. Під час розгляду дисциплінарної справи, адвокатом ОСОБА_1 разом з додатковими письмовими поясненнями долучено до матеріалів дисциплінарної справи роздруківки відомостей Укрпошти про отримання поштової кореспонденції, відповідно до яких повістка прокурора ОСОБА_24 про виклик до м. Києва вручена адвокату ОСОБА_1 27.02.2020, а лист з пропозицією прибути до м. Києва в період з 20 по 26 лютого 2020 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, вручений адвокату ОСОБА_1 лише 20.03.2020;
- дати отримання поштової кореспонденції вказують на несвоєчасне отримання повістки про виклик та листа-повідомлення адвокатом ОСОБА_1 та спростовують висновок суду про не ознайомлення адвокатом ОСОБА_1 з матеріалами справи без поважних причин;
- дисциплінарна палата вважає, що повістки про виклик адвоката ОСОБА_1 до м. Києва від 19.02.2020, 13.03.2020 і 23.03.2020 складені в порушення вимог статті 133 КПК України, яка надає право слідчому, прокурору викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії лише під час досудового розслідування;
- що стосується листів - повідомлень прокурора від 19.02.2020 та 13.03.2020, про запрошення адвоката ОСОБА_1 до м. Києва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, дисциплінарна палата зазначає, що невиконання вказаних пропозицій прокурора з боку адвоката не можуть свідчити про неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків, що призводить до порушення прав обвинуваченої ОСОБА_2 на захист а обвинувачених - на розгляд справи протягом розумного строку, а також унеможливлює взагалі судовий розгляд кримінального провадження;
- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , вона не надала згоди своєму захиснику - адвокату ОСОБА_1 на відрядження до м. Києва для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із відсутністю достатніх коштів для оплати відрядження адвоката. В той же час, 11.02.2020 вона направила заяву до Офісу Генерального прокурора про надання можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в м. Дніпро, на яку відповіді не отримала. Вважає, що адвокатом ОСОБА_1 виконано всі дії, що передбачені законом, для її захисту;
- чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, умовами договору про надання правової допомоги від 23.09.2019 між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не передбачений обов`язок адвоката витрачати свої власні кошти на відрядження в інтересах клієнта. В той же час, враховуючи, що розгляд кримінальної справи здійснюється в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, до складу групи прокурорів, що підтримують обвинувачення, входять прокурори прокуратури Дніпропетровської області, захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_15 прокурором була надана можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування саме в м. Дніпро, доказів надання адвокату ОСОБА_1 , можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в м. Дніпро скаржником не надано;
- за таких підстав, дисциплінарна палата дійшла до висновку, що поведінка адвоката ОСОБА_1 , про яку вказано у скарзі, не вплинула на судовий розгляд справи, не відбулося невиправданого затягування розгляду справи з вини адвоката, дії адвоката не мали наслідком порушення прав свого клієнта;
- враховуючи відсутність доказів невиконання адвокатом ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків, порушень вимог статей 2, 4, 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 7, 11, 12, 12-1, 27, 42, 44 Правил адвокатської стики і Присяги адвоката, а також дій, які підривають престиж адвокатури України та адвокатської діяльності, про які вказує скаржник, дисциплінарна справа підлягає закриттю за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
обставини, встановлені на підставі наданих учасниками справи доказів
44. 03.09.2019 ухвалою Жовтневого суду м. Дніпропетровська у справі № 201/4157/19 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 на 11.09.2019 (т.1 а.с.40-41).
45. 23.09.2019 між ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, видано ордер серія ДП № 2328/033 (т.1 а.с.42-43, 46).
46. 04.10.2019 адвокат ОСОБА_1 подала клопотання та ознайомилась з матеріалами кримінальної справи (т.2 а.с.90-91).
47. 04.10.2019 адвокат ОСОБА_1 подала клопотання та отримала диск із записом судових засідань у справі (т.2 а.с.92).
48. 11.10.2019, згідно журналу судового засідання у справі № 201/4157/19: головуючий суддя ОСОБА_9 : вступила у справу адвокат ОСОБА_1 та від ОСОБА_23 надійшла заява про розірвання договору, не вийшов на зв`язок Запорізький слідчий ізолятор, тому судове засідання відкладається (т.1 а.с.47).
49. 04.12.2019 згідно журналу судового засідання у справі № 201/4157/19, проведеного за участю адвоката ОСОБА_1: … ОСОБА_2 : я відмовилася від захисника ОСОБА_14 , прошу провести судове засідання без його участі; … головуючий суддя ОСОБА_9: суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності захисника ОСОБА_14 та немає продовження угоди про правову допомогу захисником ОСОБА_15 з обвинуваченим ОСОБА_16 ; … прокурор ОСОБА_22: оголошення прокурором обвинувального акта; … головуючий суддя ОСОБА_9: слово для вступної промови надається прокурору; прокурор ОСОБА_22 : прошу встановити наступний порядок - допитати обвинувачених, дослідити письмові матеріали, допитати свідків, дослідити характеризуючи матеріали; захисник ОСОБА_1 : прошу встановити наступний порядок - дослідити письмові докази та речові, допитати свідків, допитати обвинувачених; … головуючий суддя ОСОБА_9 : суд ухвалив встановити наступний порядок - допитати обвинуваченого ОСОБА_16 , дослідити письмові, речові докази, допитати свідків та допитати останніх обвинувачених; обвинувачений ОСОБА_16 : прошу надати час для підготовки до допиту; головуючий суддя ОСОБА_9: оголошення перерви для надання часу для підготовки обвинуваченого до допиту (т.1 а.с.48-50, т.2 а.с. 100-101).
50. Судове засідання призначено на 27.02.2020 (т.1 а.с.51).
- у зв`язку із Вашим зволіканням із ознайомленням з матеріалами, до яких надано доступ, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в порядку ч.10 ст.290 КПК України, відповідною ухвалою, встановлено строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого, Ви як сторона кримінального провадження, вважаєтесь такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів;
54. Повістка від 19.02.2020, направлена поштовим зв`язком 20.02.2020, одержана 27.02.2020; лист від 19.02.2020 одержаний 20.03.2020 (т.2 а.с.97-98).
55. 27.02.2020 згідно журналу судового засідання у справі № 201/4157/19, відкритого о 14:32 (т.1 а.с.57-62, т.2 а.с.102-103):
- судом ухвалено долучити нову постанову по групу прокурорів; у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_18 відмовити, у задоволенні клопотання про повернення речових доказів відмовити;
- захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення речових доказів, адвокатом ОСОБА_28 заявлено про повернення застави; судом задоволено клопотання захисника - вирішено повернути заставу за ОСОБА_2;
- захисником ОСОБА_27 заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, захисником ОСОБА_19 заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; прокурор заперечив; суд ухвалив відкласти судове засідання для надання учасникам ознайомитися з матеріалами справи;
- судом клопотання ОСОБА_16 задоволено - скасовано заборону користування автомобілем;
- прокурором заявлено клопотання про відвід захиснику ОСОБА_1; судом у задоволенні клопотання прокурора про відвід захиснику ОСОБА_1 відмовлено;
- прокурором заявлено клопотання про відвід захиснику ОСОБА_27; судом у задоволенні клопотання прокурора про відвід захиснику ОСОБА_27 відмовлено;
- прокурор просив перейти до допиту обвинуваченого; захисник ОСОБА_28 заперечив, просив відкласти судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи; захисник ОСОБА_1 просила відкласти судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи; захисник ОСОБА_27 просив відкласти судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи; захисник ОСОБА_15 просив відкласти судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи; обвинувачені просили відкласти судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи;
- суд ухвалив відкласти судове засідання для надання часу захиснику ОСОБА_27 для ознайомлення з матеріалами справи;
- після перерви виникли питання призначення графіку засідань, прокурор просив призначати хоча б одне засідання в тиждень, захисник ОСОБА_1 не заперечила, зазначила, що не хоче затягувати час, але просила надавати невелику перерву, засідання закрито 16:47.
56. Судове засідання призначено на 19.05.2020 (т.1 а.с.63).
57. 27.02.2020 ухвалою Жовтневого суду м. Дніпропетровська у справі № 201/4157/19 в задоволення заяви прокурора про відвід захисника ОСОБА_1 відмовлено, зазначено, що в судовому засіданні встановлено, що прокурором було надано можливість адвокату ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак, адвокат до сьогоднішнього для не скористався своїми процесуальними правами та не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження без поважних причин. Однак дана обставина не може слугувати підставою для відводу, оскільки статтею 78 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу захисника і він не містить підстав, які наведені прокурором (т.1 а.с.55-56).
59. Ухвалами суду у справі № 337/2993/18 від 16.10.2019, 29.11.2019, 17.01.2020 змінено ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду на строк до 15.12.2019, включно, звільнивши її з-під варти у залі суду; продовжено запобіжний захід до 28.01.2020, а до 17.03.2020 заборонивши залишати квартиру у нічний час з 22-00 до 06-00 (т.2 а.с.105-106).
60. 15.06.2019 ухвалою Жовтневого суду м. Дніпропетровська у справі № 201/4157/19 у задоволенні клопотання прокурора про відвід судді відмовлено, відмовляючи у задоволенні клопотання судом зазначено (ЄДРСР № 90087082, т.2 а.с.11-13):
- аналізуючи хронологію призначення судових засідань у даному кримінальному провадженні, як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що відкладення та оголошення перерв у судових засіданнях відбувалося з об`єктивних причин, зокрема, у зв`язку із неможливістю явки захисників до суду, залученням нових захисників до участі у цьому провадженні, їх клопотаннями про перенесення судового засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, що не може уважатися тими обставинами, які свідчать або вказують на упередженість чи небезсторонність головуючого судді, яким такі клопотання задовольнялися, а вказують лише на дотримання суддею вимог кримінального процесуального закону та забезпечення гарантованого Конституцією України права обвинувачених на захист;
- більш того, жодного випадку коли б судові засідання у цьому кримінальному провадженні не відбулися через знаходження судді в нарадчій кімнаті або у судовому засіданні по іншому кримінальному провадженню, на лікарняному чи у відпустці, не встановлено, про що не заперечувала і сторона обвинувачення під час розгляду заяви про відвід;
- наведені обставини спростовують доводи сторони обвинувачення щодо невиправданого, систематичного та безпідставного затягування суддею ОСОБА_9 розгляду вказаного кримінального провадження;
- доводи прокурорів про систематичне зволікання стороною захисту своїм правом на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, яке залишилося без відповідного реагування з боку головуючого судді, що вказує на упередженість останнього, є хибними, адже прокурор, маючи право звернутись до суду із клопотанням про встановлення захисникам певного строку для ознайомлення у разі дійсного зволікання таким правом, таке клопотання не подав;
- матеріали досудового розслідування знаходяться у прокурорів Офісу Генеральної прокуратури України в м. Києві, що об`єктивно ускладнює процедуру ознайомлення стороною захисту із цими матеріалами, про що слушно зауважили захисники під час розгляду заяви;
- також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання, з якими звертались учасники судового провадження (як сторона обвинувачення, так і сторони захисту) були предметом розгляду, суд заслуховував кожну сторону та надавав можливість усім учасникам скористатись їх правами, які передбачені КПК України, не надаючи жодній із сторін переваги;
- доводи прокурора стосовно того, що суддя ОСОБА_9 знаючи про закінчення строків запобіжних заходів відносно обвинувачених, начебто навмисно призначив дату наступного судового засідання поза межами процесуальних строків дії цих запобіжних заходів є непереконливими та невмотивованими, оскільки відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд і віднесені до його повноважень цим Кодексом, а тому не може переймати на себе функцію сторони обвинувачення і за відсутності відповідного клопотання прокурора за власною ініціативою розглянути питання про продовження строку запобіжного заходу, окрім, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що чітко визначено ч.3 ст.331 КПК України;
- при цьому, саме сторона обвинувачення наділена повноваженнями звертатись до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та має самостійно відслідковувати строк дії застосованих до обвинувачених в рамках даного кримінального провадження запобіжних заходів, які, у даному випадку, не пов`язані із триманням під вартою, та завчасно подати до суду відповідні клопотання про їх продовження за наявності на те передбачених законом підстав, однак, прокурор пропустивши строки для звернення із відповідним клопотанням у такий спосіб прагне перекласти відповідальність на суд;
- що стосується наданих стороною обвинувачення до канцелярії суду 12.06.2020 матеріалів, які, на переконання прокурора, доводять викладені у заяві про відвід обставини, зокрема, копії дисциплінарної скарги до Вищої Ради Правосуддя відносно судді ОСОБА_9 та скарги голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про наявність у діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, то, на думку суду, вказані документи не є належними доказами, які беззаперечно свідчать про небезсторонність та упередженість судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , а лише фіксують факт звернення прокурорами з відповідними скаргами до вказаних органів і до їх розгляду не дають підстав стверджувати про наявність будь-яких порушень у діях осіб, відносно яких подані скарги;
- отже, в своїй заяві про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від участі у розгляді даного кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено належними та достатніми доказами ту обставину, що суддя якимось чином зацікавлений в результаті вказаної судової справи або ж є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості;
- таким чином, суд приходить до переконання, що вказані прокурором на обґрунтування заяви про відвід судді, обставини є не є об`єктивно виправданими, ґрунтуються на припущеннях і є такими, що не підтверджені належними та достатніми доказами, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
61. Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2019 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), адвокатура України це - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
62. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
63. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
64. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (частина перша статті 4 Закону № 5076-VI).
65. Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 5076-VI особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту: «Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі».
66. Згідно із частиною першою статті 21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:
1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;
2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;
3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;
4) підвищувати свій професійний рівень;
5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;
6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
67. Частиною другою статті 21 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокату забороняється:
1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;
2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;
3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;
4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
68. Загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката визначені статтею 33 Закону № 5076-VI.
69. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом (частина перша статті 33 Закону № 5076-VI).
70. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (частина друга статті 33 Закону № 5076-VI).
71. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (частина третя статті 33 Закону № 5076-VI).
72. Згідно із статтею 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
73. Дисциплінарним проступком адвоката є:
1) порушення вимог несумісності;
2) порушення присяги адвоката України;
3) порушення правил адвокатської етики;
4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;
6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
74. Частиною першою статтею 36 Закону № 5076-VI встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
75. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою) (частина друга статті 36 Закону № 5076-VI).
76. Дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення (частина перша статті 40 Закону № 5076-VI).
77. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката (частина друга статті 40 Закону № 5076-VI).
78. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 41 Закону № 5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
79. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини (абзац другий частини першої статті 41 Закону № 5076-VI).
80. Відповідно до частини першої статті 42 Закону № 5076-VI адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
81. «Правила адвокатської етики» затверджені звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017, із змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 (далі - Правила етики).
82. Статтею 7 Правил етики встановлено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
83. Статтею 11 Правил етики встановлено:
- зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва;
- адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
84. Згідно із статтею 12 Правил етики:
- всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших;
- адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку;
- адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
85. Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта (стаття 12-1 Правил етики).
86. Кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами (стаття 27 Правил етики).
87. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (стаття 42 Правил етики).
88. Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (стаття 44 Правил етики).
89. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (стаття 133 КПК України).
90. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (стаття 135 КПК України).
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
91. Надаючи оцінку доводам позивача щодо протиправності рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , відкритої на підставі скарги від 17.04.2020, з підстав достатності доказів, які свідчать про допущення адвокатом невиконання своїх професійних обов`язків та порушення вимог статей 2, 4, 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 7, 11, 12, 12-1, 27, 42, 44 Правил адвокатської етики і Присяги адвоката, вчинення дій, які підривають престиж адвокатури України та адвокатської діяльності, що є підставою до притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, суд виходить із наступного.
92. Позивач заявляє, що адвокатом систематично вчиняються дії, направлені на необґрунтоване затягування розгляду кримінальної справи шляхом зловживання процесуальними правами на ознайомлення із матеріалами справи, не ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, для чого адвокат викликався листами та повістками.
93. Відповідач та адвокат заперечують проти таких доводів, оскільки ознайомлення з матеріалами справи здійснено 04.10.2019, а з матеріалами досудового розслідування адвокат не ознайомився, оскільки такі матеріали знаходяться в Офісі Генерального прокурора.
94. Судом встановлено, що 11.10.2019 судове засідання у справі № 201/4157/19 відкладено у тому числі з тих підстав, що не вийшов на зв`язок Запорізький слідчий ізолятор, отже неприбуття адвоката у судове засідання не було єдиною підставою для відкладення розгляду справи та було обумовлено об`єктивною причиною, визначеною судом.
95. В судовому засіданні 04.12.2019 у справі № 201/4157/19 прокурор оголосив обвинувальний акт, виступив із вступною промовою, судом встановлено порядок - допитати обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідити письмові, речові докази, допитати свідків та допитати останніх обвинувачених, за клопотанням ОСОБА_5 оголошено перерву для надання часу для підготовки обвинуваченого ОСОБА_5 до допиту.
96. Судове засідання 27.02.2020 у справі № 201/4157/19 було відкладено для надання учасникам права ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі надання часу захиснику ОСОБА_27 для ознайомлення з матеріалами справи, при цьому при вирішенні питання про призначення графіку засідань, прокурор просив призначати хоча б одне засідання в тиждень, захисник ОСОБА_1 проти такого графіку не заперечила та зазначила, що не хоче затягувати час.
97. З матеріалів справи судом також встановлено, що адвокату ОСОБА_1 направлені листи із пропозицією ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, а також в порядку статей 133, 135 КПК України направлені повістки, якими адвоката зобов`язано прибути до Офісу Генерального прокурора.
98. Суд зазначає, що вказаними процесуальними нормами врегульовано порядок виклику учасника кримінального провадження для участі в певних процесуальних діях під час досудового розслідування, коли як вказана стадія закінчилася та обвинувальний акт направлений до суду.
99. При цьому, лист про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 20.02.2020 по 26.02.2020 фактично одержано адвокатом 20.03.2020. Підтвердження вручення листа від 13.03.2020 про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 16.03.2020 по 18.05.2020 учасники справи не надали.
100. З листів та повісток вбачається зазначення адреси адвоката без вказання номеру квартири, що за поясненням адвоката спричинило тривалість доставки одержаної поштової кореспонденції, при цьому повна адреса робочого місця адвоката достовірно відображена у відомостях реєстру адвокатів.
101. Таким чином, доводи позивача про зловживання адвокатом процесуальними правами не підтверджується матеріалами справи.
102. Вирішуючи спір по суті та надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката та зобов`язання відповідача здійснити новий розгляд на стадії розгляду справи, суд виходить із того, що при розгляді адміністративних справ судом здійснюється контроль легальності рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин за встановленими статтею 2 КАС України критеріями.
103. Не погодження скаржника із висновками комісії не свідчить про допущені порушення, оскільки саме дисциплінарна комісія наділена компетенцією за сукупності встановлених обставин прийняти одне із рішень, передбачених абзацом першим частини першої статті 41 Закону № 5076-VI, у тому числі про закриття дисциплінарної справи.
104. У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.
105. При цьому, у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.
106. Суд зазначає, що розгляд дисциплінарної справи має здійснюватися добросовісно, вмотивовано, розсудливо, переслідувати легальну мету та відповідати концепції справедливості, у тому числі для стороннього спостерігача.
107. Згідно із частиною другою статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
108. Судом не встановлено порушення вищевказаних критеріїв відповідачем при прийнятті рішення про закриття дисциплінарної справи, мотиви його прийняття в повній мірі ґрунтуються на об`єктивному дослідженню доказів, відповідають закону, критеріям обґрунтованості та об`єктивності, балансу інтересів прав та обов`язків учасників дисциплінарної справи (пропорційності).
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
109. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
110. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
3. Повне рішення складено 14.12.2020, з урахуванням положень статті 120 КАС України.
Суддя І.О. Верба