Справа № 560/7007/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7007/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась до суду з позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 265+000 - км 270+000, Хмельницька область».

Ухвалою суду від 10.11.2020 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Вказує, що справа має важливе значення для позивача та потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин, в тому числі, надання сторонами та третьою особою без самостійних вимог пояснень та обґрунтувань, що стосуються правомірності винесеного оскаржуваного висновку.

До суду відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Посилається на складність справи, фундаментальне значення результатів її розгляду для сторін, а також створення відповідної судової практики щодо розгляду даної категорії справ.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Згідно з п. 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження категорії справ, визначені ч. 4 ст. 12 КАС України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Крім того, сторонами в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Суд також звертає увагу сторін на те, що згідно положень ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Цією ж нормою визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, при вирішенні даного спору судом будуть досліджені усі надані сторонами докази, повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи незалежно від порядку провадження. При цьому сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Також позивачем заявлено клопотання, в якому просить залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Вказує, що між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" було укладено договір №152/20 від 28.04.2020 року на закупівлю робіт: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 265+000 - км 270+000, Хмельницька область, зобов`язання по якому, на сьогоднішній день, виконуються сторонами належним чином.

Виходячи зі змісту позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада", тому його слід залучити до участі в справі як третю особу.

Також судом отримано заяву відповідача, в якій він вказує, що у позовній заяві про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі була допущена описка та зазначено неправильне повне найменування відповідача, зокрема: замість Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, позивач помилково вказав Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області. Просить розглянути дану заяву про усунення недоліків в позовній заяві.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, повне найменування відповідача - Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для перейменування відповідача по справі.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

змінити найменування відповідача у справі з "Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області" на "Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області".

У задоволенні клопотань Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін відмовити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада", ідентифікаційний код 40148165, адреса місцезнаходження: Україна, 21100, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Данила Галицького, буд. 27, каб. 21, .

Направити третій особі копії ухвали про відкриття провадження по справі, позовної заяви та заяв по суті справи.

Згідно із ч.3 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України встановити третім особам 10-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову та/або відзиву на позов. У вказаний строк також надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надати іншим учасникам справи 5-денний строк для подання до суду відповіді на пояснення третьої особи.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук