Справа № 580/4382/20
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року справа № 580/4382/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Екватор СК про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі управління, позивач) подало позов, в якому просить застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю Екватор СК (далі товариство, відповідач) у вигляді зупинення роботи об`єкта (місця масового відпочинку людей на водному об`єкті), розташованого за адресою Черкаська область, м. Черкаси, вул. героїв Дніпра, 50 до повного усунення порушень вимог законодавства, встановлених у акті від 03.07.2020 № 115.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що позивачем проведена позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Екватор СК щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої посадовими особами управління виявлено та зафіксовано ряд порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а тому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до усунення порушень, визначених у акті перевірки управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 115 від 03.07.2020.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Письмовий відзив на адміністративний позов до суду не надходив.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що на виконання наказу управління ДСНС України у Черкаській області від 30.06.2020 № 152 у період з 02 по 03 липня 2020 року провідним інспектором Черкаського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту Сидоренко Владиславом Васильовичем проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Екватор СК, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 50, з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Актом позапланової перевірки об`єкту (місця масового відпочинку людей на водному об`єкті) товариства з обмеженою відповідальністю Екватор СК, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 50, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 03.07.2020 р. № 115 (далі - Акт), встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), наказу МВС № 25 від 15.01.2018 Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників (далі - наказ МВС № 25), Постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 19 серпня 2002 року Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю (далі - постанова КМУ № 1200), наказу МВС України 10.04.2017 № 301 Про затвердження Правил охорони життя людей на водних об`єктах України, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

- не поновлено інструкції про заходи пожежної безпеки;

- посадова особа не пройшла навчання га перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- територію підприємства не забезпечено спеціальним пожежним щитом (стендом) з повним комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт. ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак -2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- територію підприємства не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

- не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин у разі виникнення надзвичайних ситуацій в умовах мирного стану на хімічно небезпечних об`єктах (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу) відповідно до п. З ПКМУ № 1200;

- не влаштовані буї оранжевого або червоного кольору в межах відведеної акваторії для купання;

- місце масового відпочинку людей біля водойми не обладнане рятувальним постом для постійного чергування рятувальників;

- місце масового відпочинку людей біля водойми не обладнано під`їздом (шляхом та спуском на воду) рятувальних засобів з установленням відповідних покажчиків (написів) ДЛЯ АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНИХ СЛУЖБ;

- місце масового відпочинку людей біля водойми не обладнане засобами оповіщення для доведення необхідної інформації та роз`яснення правил поводження на воді;

- відсутні позначення меж купання на акваторії у місцях масового відпочинку людей на водних об`єктах ;

- не влаштована ділянка акваторії водних об`єктів для купання осіб, які не вміють плавати, дітей та осіб з інвалідністю;

- не встановлені по всій території (через кожні 50-100 м на відстані не більше ніж 10 м від води) стенди (стійки) з рятувальними засобами: рятувальні пляжні круги з 15-метровим плавучим лінем, кінці Александрова, на яких нанесено назву об`єкта (пляжу) і напис КИДАЙ ПОТОПАЮЧОМУ ;

- не влаштовані інформаційні стенди з матеріалами щодо запобігання нещасним випадкам на воді, плакатами УЧИСЬ ПЛАВАТИ, СПОСОБИ РЯТУВАННЯ, порадами відпочивальникам щодо правил поводження на воді, прийому сонячних ванн, прийомів саморятування та надання домедичної допомоги потерпілим, а також номерами телефонів підрозділів екстреної медичної допомоги населенню, правоохоронних органів, територіальних органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

- не заключний договір щодо обслуговування аварійно-рятувальною службою;

- відсутній акт водолазного обстеження дна акваторії пляжу (водного об`єкта);

- відсутня карта виміру глибин дна акваторії пляжу (водного об`єкта);

- відсутній акт про усунення небезпечних для купання предметів з дна акваторії пляжу (водного об`єкта).

Акт відповідачеві направлено поштою, що підтверджується квитанцією від 03.07.2020.

Зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходило.

Подальша експлуатація об`єкту (місця масового відпочинку людей на водному об`єкті) товариства з обмеженою відповідальністю Екватор СК, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра. 50 із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Під час надання правової оцінки встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Згідно статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому Кодекс).

Згідно статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пункту 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Суд погоджується з позицією позивача, що відсутність на об`єкті розпорядчих документів (наказів, інструкцій тощо) які встановлюють протипожежний режим збільшує ймовірність виникнення пожежі з вини працівників.

При не проходженні посадовою особою, навчання з питань пожежної безпеки, працівники не будуть знати, як діяти під час виникнення пожежі, як користуватись первинними засобами пожежогасіння.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та невідповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність буїв оранжевого або червоного кольору в межах відведеної акваторії для купання сприяє беззахисності людини та в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність біля водойми обладнаного рятувального поста для постійного чергування рятувальників унеможливлює рятування людей на воді.

Відсутність в місці масового відпочинку людей біля водойми під`їзду рятувальних засобів призведе до неможливості врятувати людське життя.

Відсутність акту водолазного обстеження дна акваторії пляжу (водного об`єкта) не дає інформацію про наявність загрози життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність засобів індивідуального захисту загрожує здоров`ю та життю працівників об`єкта під час можливої надзвичайної ситуації пов`язаної з викидом небезпечних хімічних речовин.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та-керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно п. 1, 2 Правил охорони життя людей на водних об`єктах України, затверджених наказом МВС України 10.04.2017 № 301 Про затвердження Правил охорони життя людей на водних об`єктах України, ці Правила визначають вимоги щодо забезпечення безпеки населення на водних об`єктах України та спрямовані на запобігання надзвичайним ситуаціям, загибелі і травматизму людей на воді; Правила є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, а також особами, які експлуатують водні об`єкти України.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вищезазначені порушення створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та здоров`ю людей.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 812/1296/18 зазначив, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Станом на час прийняття рішення у справі відповідачем не надано до суду жодних доказів усунення порушень, виявлених за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Отже, у зв`язку з тим, що виявлені в акті перевірки порушення не усунуто відповідачем і свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення роботи об`єкту (місця масового відпочинку людей на водному об`єкті), розташованого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 50, до повного усунення порушень вимог законодавства встановлених у акті від 03.07.2020р. № 115.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Частинами 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, управління є суб`єктом владних повноважень та враховуючи, що у справі позивач не поніс жодних судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, тому підстави для відшкодування судових витрат позивачеві відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю Екватор СК, у вигляді зупинення роботи об`єкта (місця масового відпочинку людей на водному об`єкті), розташованого за адресою Черкаська область, м. Черкаси, вул. героїв Дніпра, 50 до повного усунення порушень вимог законодавства, встановлених у акті від 03.07.2020 № 115.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, );

2) відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Екватор СК (18003, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 50, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 11.12.2020.

Суддя

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"