Справа № 280/1466/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1466/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Комунальної установи Семенівський Заклад дошкільної та загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Пологівської міської ради

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року (суддя Кисіль Р.В.) у справі №280/1466/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунальної установи Семенівський Заклад дошкільної та загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Пологівської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

в с т а н о в и В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням внесених уточнень, просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунальної установи Семенівський Заклад дошкільної та загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Пологівської міської ради, розташованої за адресою: 70660, Запорізька область, Пологівський район, с. Семенівка, вул. Кирилівська, 5, шляхом зобов`язання Комунальної установи Семенівський Заклад дошкільної та загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Пологівської міської ради, повністю зупинити експлуатацію приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки позивачем.

Заявлений позов обґрунтовувався тим, що в ході перевірки відповідача встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, у зв`язку з чим експлуатація об`єкту створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року позов задоволено, а саме:

застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунальної установи Семенівський Заклад дошкільної та загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Пологівської міської ради, розташованої за адресою: 70660, Запорізька область, Пологівський район, с. Семенівка, вул. Кирилівська, 5 шляхом зобов`язання Комунальної установи Семенівський Заклад дошкільної та загальної середньої освіти ІIII ступенів Пологівської міської ради, повністю зупинити експлуатацію приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих

порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про доведеність позивачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які допущені відповідачем та які створюють загрозу для життя та здоров`я людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази усунення відповідачем вказаних порушень, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів реагування.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору не взято до уваги те, що дана справа має значний суспільний інтерес та впливає на реалізацію прав визначених статтею 53 Конституцією України, оскільки безпосередньо стосується учнів, які здобувають освіту у закладі, їх батьків та осіб, що їх замінюють, інших учасників навчально-виховного процесу, педагогічних працівників, засновника закладу Пологівської міської ради. Також скаржник вказує на те, що комунальною установою вживалися заходи щодо усунення порушень, виявлених позивачем під час здійснення заходу державного контролю, та більшість з них усунуто. Не усунутими залишились порушення, усунення яких передбачає необхідність відповідного бюджетного фінансування, питання про виділення якого буде найближчим часом розглянуто Пологівською міською радою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 16 грудня по 17 грудня 2019 року Пологівським районним сектором ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено позапланову перевірку Комунальної установи Семенівський Заклад дошкільної та загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Пологівської міської ради за адресою: 70660, Запорізька область, Пологівський район, с.Семенівка, вул. Кирилівська, 5

За результатами перевірки складено акт від 17.12.2019 р. №98.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача - будівля, приміщення та споруди КУ Семенівський Заклад дошкільної та загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ПМР, експлуатуються з порушеннями норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням.

2) Допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в усіх приміщеннях.

3) Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

4) Не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

5) Не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати 2 шт., сокири - 2 шт.

6) Допускається встановлення на вікнах приміщення кабінету інформатики глухих ґрат.

Виявлення за результатами перевірки вказаних порушень, які, за позицією органу державного контролю, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою звернення з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст..64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно статті 68 Кодексу Цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Таким чином, встановивши повноваження ДСНС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність повноважень у позивача для звернення з відповідним позовом до суду.

В той же час, наведені вище положення Кодексу цивільного захисту України вказують на те, що підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у виглядів повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства (установи), його окремих об`єктів, є виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд першої інстанції, в оскаржуваному рішенні, не надав оцінки тим порушенням, які зазначені в акті перевірки, в контексті того чи несуть вони реальну загрозу життю та здоров`ю людей та не оцінив заявлені позивачем вимоги з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Досліджуючи вказані обставини суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, та свідчать долучені ним до апеляційної скарги докази, за клопотанням Комунальної установи Семенівський Заклад дошкільної та загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Пологівської міської ради щодо проведення позапланового заходу державного нагляду з метою фіксації усунень порушень виявлених в результаті проведеної перевірки 17.12.2019, у період з 05.05.2020 по 06.05.2020 посадовими особами Пологівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 06.05.2020 р. №33.

З даного Акту вбачається, що відповідачем усунуто більшість із порушень, які виявлені позивачем під час здійснення заходу державного контролю 16-17.12.2019 року.

За змістом статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приймаючи надані відповідачем докази, які долучені останнім до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що дану справу розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, і на час розгляду справи судом першої інстанції вказані докази (акт від 06.05.2020 р. №33) існували, а тому повинні бути враховані при наданні оцінки наявності правових підстав для вжиття заходів реагування, на яких наполягав позивач.

Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, фактично на час розгляду справи залишилися не усунуті такі порушення:

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням.

- не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

Вказані порушення не усунуті у зв`язку з необхідністю відповідного фінансування. В той же час, питання щодо виділення коштів для виконання робіт з усунення вищевказаних порушень підлягає розгляду Пологівською міською радою (засновник відповідача), яке, як стверджує відповідач, незабаром буде розглянуто.

Крім цього, надані відповідачем докази свідчать про те, що з метою забезпечення обладнанням приміщень закладу системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту на виконання вимог договору №037-20 РП від 02.07.2020 виконавцем ФОП ОСОБА_1 на замовлення відповідача розроблено робочий проект «Технічне переоснащення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей будівлі комунальної установи Семенівський Заклад дошкільної та загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Пологівської міської ради».

Отже, проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів усунути порушення, які виявлені органом державного контролю. Оскільки відповідачем вчиняються дії по усуненню порушень, але усунення цих порушень залежить не лише від волі відповідача, оскільки потребує бюджетного фінансування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для вжиття таких заходів реагування як повне зупинення експлуатації закладу.

При цьому, враховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що його зупинення експлуатації цього закладу призведе до порушень інтересів невизначеного кола осіб, які не зможуть користуватися цим закладом.

Оцінюючи ризики, які несуть такі порушення як:

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням.

- не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту,

суд апеляційної інстанції, на ставлячи під сумнів правильність висновків органу державного контролю про необхідність їх усунення, виходить з того, що позивачем не доведено, що такі порушення несуть пряму загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, зокрема, чинне законодавство не відносить сам факт відсутності обладнання приміщень системою протипожежного захисту до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Навпаки, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займанню та розповсюдження вогню. У свою чергу, встановлення автоматичної пожежної сигналізації, як однією із вимог дотримання Правил протипожежної безпеки, передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, які свідчать про вчинення відповідачем дій на усунення порушень, приймаючи до уваги статус об`єкта, відносно якого порушено питання про зупинення експлуатації, а також враховуючи принцип пропорційності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної установи Семенівський Заклад дошкільної та загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Пологівської міської ради задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року по справі №280/1466/20 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Повне судове рішення складено 10.12.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк