Справа № 640/19192/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження і повний текст оскаржуваного рішення Головне управління Державної податкової служби у м. Києві отримало 12.12.2019 (а.с.67, т.1).

Не погоджуючись з даним рішенням, 17 січня 2020 року Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, тобто, в строк, передбачений КАС України, однак, така апеляційна скарга ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року була повернута апелянту, з огляду на відсутність документів, що свідчили б про наявність повноважень у представника на подання апеляційної скарги.

28 серпня 2020 року (що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, ШКІ 589) Головне управління Державної податкової служби у м. Києві повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку, у якій би було вказано обставини, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги; сплати судового збору у розмірі 11670,25 грн. - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Колегія суддів при цьому звертає увагу, що відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Так, підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів наголошує, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі 804/958/17, від 17.10.2018 у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, у постанові від 21.11.2019 у справі №804/3200/18 Верховний Суд підкреслив, що довготривала процедура сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Згідно відбитку штемпелю вхідної кореспонденції Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, апелянт отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року - 14 вересня 2020 року, а тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 24.09.2020.

22 вересня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві до Шостого апеляційного адміністративного суду направлено та 24 вересня 2020 року зареєстровано судом клопотання, у якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року. Однак, вказане клопотання не підписане представником заявника Олегом Паніним, який направив до суду клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Нормами ч. 10 ст. 44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно, чинний процесуальний закон містить вимогу стосовно скріплення власноручним підписом учасника справи або його представника документу, який поданий до суду в паперовій формі, яку представник Головного управління ДПС у м. Києві не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вже зазначалося, клопотання Головного управління ДПС у м. Києві не містить підпису представника заявника.

Відповідно, вказане клопотання не відповідає вимогам ч. 10 ст. 44 та п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, що виключає можливість його розгляду судом.

Таким чином, станом на 11 грудня 2020 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, а також, станом на 11 грудня 2020 року не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій би було вказано поважні та обґрунтовані причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого рішення, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2019 року - залишити без розгляду.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов