Справа № 483/1665/20
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1665/20
Провадження № 2-а/483/19/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 18 жовтня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Яковлевим В.В. було винесено постанову серії ЕАМ № 3304296 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на неї за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за перевищення дозволеної швидкості у населеному пункті, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Цю постанову вважала незаконною, оскільки лазерний вимірювач швидкості, яким було зафіксоване її правопорушення, не відповідає вимогам законодавства, крім того остання зазначила, що під час розгляду справи було порушено її право на захист. Посилаючись на викладене, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача направив до суду відзив, в якому зазначив, що вказана вище постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до норм КУпАП, прилад, яким проводилось вимірювання швидкості, та умови його застосування також відповідають вимогам законодавства. З наведених підстав представник відповідача просив відмовити позивачці в задоволені позову.

Дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд дійшов такого.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 9), 18 жовтня 2020 року о 15 год. 41 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по Одеському шосе на 93 км біля м. Миколаєва, керувала автомобілем «Хюндай Купе» реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевищила встановлене обмеження швидкості на 30 км/год, чим порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивачку було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказана постанова винесена відповідачем в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст. 222 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В той же час, оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вказаним вимогам, а також положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до змісту ст. 279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа, яка розглядає справу, роз`яснює особі, що притягується до адміністративної відповідальності, а також іншим особам їх права, передбачені чинним законодавством. Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної постанови, права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України ОСОБА_1 не роз`яснювались.

Згідно з відеозаписом, наданого представником відповідача з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Яковлевим В.В. було допущено порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: останнім було проігноровано клопотання ОСОБА_1 про надання правової допомоги, чим порушено право на захист.

Отже, на переконання суду, такими діями інспектор порушив права ОСОБА_1 , як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, чим діяв всупереч порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Аналогічна правова позиція висловлена у висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/9827/16-а.

Разом з тим, суд не враховує доводи позивачки щодо порушення порядку вимірювання швидкості лазерним приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000763, оскільки ці доводи повністю спростовуються письмовими поясненнями представника відповідача та письмовими доказами, наданими на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАМ № 3304296 від 18 жовтня 2020 рокуінспектора Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Яковлева Володимира Вікторовича в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: