Справа № 204/5199/20(2-а/204/106/20)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 204/5199/20(2-а/204/106/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Сафронової С.В., суддів Чепурнов Д.В., Мельник В.В., в адміністративній справі №204/5199/20(2-а/204/106/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №204/5199/20(2-а/204/106/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2020 в адміністративній справі №204/5199/20(2-а/204/106/20) .

11 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід колегія суддів у складі - головуючої судді Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича.

Вказана заява обґрунтована тим, що відмовляючи у проведенні судового засідання колегія суддів порушила основні засади судочинства - конституційний принцип гласності (ст. 129 Конституції України, ст. 10 КАСУ).

Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича у порядку письмового провадження відповідно до правил ч. 11 ст. 40 КАС України, судова колегія обговоривши доводи заявника дійшла висновку про необгрунтованість заявленного відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1); прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п.2); є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5).

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме, у разі якщо брав участь у вирішенні адміністративної справи: - в суді першої інстанції, суддя не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі (ч.1); - в суді апеляційної інстанції, суддя не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції (ч.2); - в суді касаційної інстанції, суддя не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції (ч.3); - якщо брав участь у врегулюванні спору у справі, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення (ч.4); - якщо брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, суддя не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи (ч.5); - в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, суддя не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі, але положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду (ч.6).

При цьому, частиною 4 статті 37 ст. 36 КАС України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви позивача, підставою для відводу суддям є його не згода з процесуальним рішенням, яке ними прийняте.

Однак, в розумінні ч.ч. 2,4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддям.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Також варто вказати, що до 11.12.2020 року (дня подання заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сафронової С.В., суддів Чепурнов Д.В., Мельник В.В.) позивач до суду апеляційної інстанції із заявами про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не звертався, що свідчить про безпідтавність доводів останнього.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід суддів, не є підставою для відводу колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Сафронової С.В., суддів Чепурнов Д.В., Мельник В.В ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі №204/5199/20(2-а/204/106/20) - визнати необґрунтованим.

Передати адміністративну справу №204/5199/20(2-а/204/106/20) для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов