Справа № 480/1043/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2020 р.Справа № 480/1043/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 - Цуркана Віктора Івановича про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача: П`янової Я.В., суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А. у справі 480/1043/20

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

треті особи: Державна казначейська служба України , Охтирська міська рада Сумської області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Державна казначейська служба України, Охтирська міська рада Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року визначений головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) ОСОБА_2 та склад колегії суддів: Кононенко З. О., Калиновський В. А.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 у задоволенні заяви Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2020 по справі № 480/1043/20 - залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

09.10.2020 (відповідно до штемпеля на конверті), на виконання вимог вказаної ухвали, відповідачем направлено до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 213-216).

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 року заяву Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволено, відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2020 року по справі № 480/1043/20 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Державна казначейська служба України, Охтирська міська рада Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розпорядженням Керівника апарату від 25.11.2020 № 02-01/6907 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 480/1043/20, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 3063/0/15-20 від 10.11.2020 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.11.2020 року у справі № 480/1043/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - П`янова Я. В., судді: Спаскін О. А., Присяжнюк О. В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2020 року по справі № 480/1043/20 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Державна казначейська служба України, Охтирська міська рада Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії та призначено до апеляційного розгляду на 10.12.2020 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

10.12.2020 від імені представника ОСОБА_1 - Цуркана Віктора Івановича засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява про відвід суддям П`яновій Я.В., Присяжнюк О. В., Спаскіну О. А.

В обґрунтування заяви зазначено, що розгляд судової справи Другим апеляційним адміністративним судом безпідставно затягнутий, а після отримання достовірної інформації про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду на подане представником позивача 09.11.2020 клопотання про доведення апеляційної скарги з додатками для підготовки до апеляційного перегляду, копія апеляційної скарги з додатками не доведена.

На клопотання про організацію та проведення судових засідань в режимі відеоконференції у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС висвітлена ухвала суду від 09.11.2020 про задоволення клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/1043/20.

11.11.2020 судового розгляду апеляційної скарги не відбулося, у зв`язку зі звільненням судді.

10.11.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду повторно доведена заява про доведення апеляційної скарги з додатками для підготовки до апеляційного перегляду.

Після цього поштою надійшла ухвала суду про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою відповідача Охтирського ВДВС, яка за зовнішнім спостереженням нагадує сканований процесуальний документ з матеріалів судової справи, а не примірник або копії тексту апеляційної скарги.

При цьому, додатків до апеляційної скарги так і не надіслано.

17.11.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надіслана заява про доведення додатків до апеляційної скарги для підготовки до апеляційного перегляду з проханням поновити порушене право сторони позивача, забезпечити належну можливість підготовки відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням наданих додатків, та надіслати за зазначеною адресою адвоката (представника позивача) додатки до апеляційної скарги.

Станом на 03.12.2020 додатків до апеляційної скарги не доведено, але у реєстрі судової влади Другого апеляційного адміністративного суду випадково виявлено, що судове засідання призначене на 10.12.2020.

Судових повісток або викликів не доводилося і поштою не надходило.

Інформація про розгляд апеляційної скарги отримана адвокатом Цурканом В. І. випадково та виключно на власному досвіді, судом такої інформації не доведено навіть у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС відсутні скановані судові повістки.

03.12.2020 вкотре до Другого апеляційного адміністративного суду надіслана електронною поштою заява про доведення додатків до апеляційної скарги стороні позивача для підготовки до апеляційного перегляду судової справи.

Одночасно, 03.12.2020 надіслано письмове клопотання про організацію та проведення судових засідань (10.12.2020) в режимі відеоконференції з нагадуванням, що станом на 03.12.2020 до сторони позивача доведений тільки текст апеляційної скарги без додатків, які зазначені у додатку до апеляційної скарги.

Станом на 10.12.2020 додатків до апеляційної скарги не доведено.

Наведені обставини, на думку представника позивача, є підставою для відводу вищезазначеному складу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду в межах судової справи № 480/1043/20.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - Цуркана Віктора Івановича про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача: П`янової Я. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А., підставою для відводу є затягнення розгляду справи та порушення прав позивачки, у зв`язку з недоведенням до неї додатків до апеляційної скарги та судових повісток або викликів.

Наведені представником позивачки у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення саме вказаної колегії суддів, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що Розпорядженням Керівника апарату від 25.11.2020 №02-01/6907 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 480/1043/20, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 3063/0/15-20 від 10.11.2020 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.11.2020 року у справі № 480/1043/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - П`янова Я. В., судді: Спаскін О. А., Присяжнюк О. В.

Отже, в даному випадку, вчинені іншою колегією суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів - Кононенко З. О., Калиновського В. А., на думку представника позивачки, порушення її прав, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - П`янової Я. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А., оскільки зазначена справа передана на розгляд вказаної колегії суддів лише 25.11.2020.

Надаючи оцінку доводам представника позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - П`янової Я. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А., суд зауважує на таке.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2020 року по справі № 480/1043/20 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Державна казначейська служба України, Охтирська міська рада Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії та призначено до апеляційного розгляду на 10.12.2020 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

Отже, з моменту прийняття вказаною колегією суддів до свого провадження адміністративної справи № 480/1043/20, не відбулося затягнення її розгляду, оскільки вона призначена у строки, які встановлені ст. 287 КАС України.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 та судові повістки надіслані учасникам справи, зокрема, і представнику позивачки, на електронні адреси 02.12.2020, що передбачено положеннями ст. 268 КАС України щодо повідомлення сторін.

Засобами поштового зв`язку зазначені документи на адресу сторін не направлялися з незалежних вказаною колегією суддів причин.

Так, відповідно до Розпорядження Керівника апарату суду від 16.11.2020 № 04-08/22 Другий апеляційний адміністративний суд припиняє опрацювання та надсилання вихідних документів засобами поштового зв`язку, враховуючи відсутність коштів на оплату поштових послуг.

Подані представником позивачки 03.12.2020 на електронну адресу суду клопотання про доведення додатків до апеляційної скарги стороні позивача для підготовки до апеляційного перегляду судової справи та організацію та проведення судових засідань (10.12.2020) в режимі відеоконференції, колегією суддів розглянуті.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про доведення додатків до апеляційної скарги стороні позивача та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/1043/20 - залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що вони не скріплені електронно-цифровим підписом заявника, а засобами поштового зв`язку оригінальні примірники клопотань не надходили.

Зазначена ухвала від 07.12.2020 надіслана представнику позивачки на вказану ним у клопотаннях електронну адресу, оскільки з 16.11.2020 суд припинив опрацювання та надсилання вихідних документів засобами поштового зв`язку.

Щодо додатків до апеляційної скарги, які не надіслані представнику позивача, колегія суддів зауважує, що примірника вказаних додатків для їх надсилання матеріали справи не містять, а наявний лише один примірник, який долучений попередньою колегією суддів до матеріалів справи.

Через систему «Електронний суд» можливість передати вказані додатки відсутня, оскільки станом на сьогоднішній день ЄСІТС не функціонує і примірник додатків до апеляційної скарги у електронному вигляді у суду відсутній.

З огляду на викладене, наведені представником позивачки у заяві про відвід саме вказаної колегії суддів обставини, не свідчать про упередженість суддів при розгляді даної справи, оскільки матеріалами справи підтверджено, що з моменту прийняття до провадження адміністративної справи № 480/1043/20, колегією суддів у складі: головуючого судді - П`янової Я. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А. здійснено всі заходи щодо розгляду вказаної справи в межах строків, встановлених КАС України, розглянуті клопотання представника позивачки та всі процесуальні документи надіслані на електронні адреси учасників справи.

Засобами поштового зв`язку зазначені документи на адресу сторін не направлялися з незалежних вказаною колегією суддів причин.

Інших підстав для відводу вказаних суддів, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивачки не зазначено.

Також, заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи.

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи зазначеної колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Цуркана Віктора Івановича про відвід колегії суддів по справі № 480/1043/20 у складі судді - доповідача: П`янової Я. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А. відсутні, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день призначеного судового засідання 10.12.2020, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу, без подальшої передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - Цуркана Віктора Івановича про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача: П`янової Я. В., суддів: Присяжнюк О. В., Спаскіна О. А. по справі № 480/1043/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.