Справа № 802/1609/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 грудня 2020 р. Справа № 802/1609/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мультян М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабія М.С.

представника заявника: Кучерявої І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнено з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг за узгодженими податковими зобов`язаннями до державного бюджету України в сумі 85096,40 грн (вісімдесят п`ять тисяч дев`яносто шість гривень 40 копійок).

16.11.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1 .

Мотивуючи подану заяву, вказав на скасування постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року у справі № 802/2078/17 та податкової вимоги № 180-23 від 15.08.2016 року на суму 85096,40 грн, на підставі якої у нього виник податковий борг.

Ухвалою від 18.11.2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

10.12.2020 року на адресу суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зупинення провадження у справі, оскільки Головним управлінням подано до Верховного суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року у справі № 802/2078/17, при цьому вказав, що відомості про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження у справі відсутні. Просив розгляд заяви про зупинення провадження у справі проводити за його відсутністю у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 11.12.2020 року із занесенням до протоколу судового засідання у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зупинення провадження у справі відмовлено.

У судовому засіданні 11.12.2020 року представник позивача заявлені вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала та просила суд скасувати рішення від 03.03.2020 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Чернівецькій області - відмовити.

Представник Головного управління ДПС у Чернівецькій області у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. ]

Відповідно до частини 2 статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Підставою для задоволення адміністративного позову рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року у справі № 802/1609/17 слугував факт того, що матеріали справи не містили доказів сплати суми податкового зобов`язання відповідачем, та те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року у справі № 802/2078/17-а вимога Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Глибоцьке відділення) № 180-23 від 15.08.2016 року на суму 85096,40 грн залишена в силі, а відповідно інформації Єдиного реєстру судових рішень, вказане рішення суду набрало законної сили 14.01.2020 року.

Разом із тим, подана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року вимогу Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Глибоцьке відділення) № 180-23 від 15.08.2016 року на суму 85096,40 грн скасовано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року у справі № 802/2078/17 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною податкової вимоги №180-23 від 15.08.2016 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 15.08.2016 за № 180-23 на суму 85096,40 грн. В решті позову відмовлено.

Вказана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 26.10.2020 року.

Також, із інформації Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08.12.2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі № 802/2078/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною податкової вимоги.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та факту того, що податкова вимога від 15.08.2016 року за № 180-23 щодо сплати ОСОБА_1 сум податкових зобов`язань на загальну суму 85096,40 грн була скасована, суд приходить до висновку, що у заявника відсутній податковий борг зі сплати податків та зборів.

З огляду на викладене, стягнення податкового боргу за вказаною податковою вимогою від 15.08.2016 року за № 180-23 є неправомірним.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Відтак, з урахуванням наведеної норми у разі скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення у випадку, якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Вінницького окружного адміністративного суду 03.03.2020 року в адміністративній справі № 802/1609/17-а та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року в адміністративній справі № 802/1609/17-а.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 85096,40 грн - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судовий збір у розмірі 2400 грн (дві тисячі чотириста гривенеь) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, )

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 11.12.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна