Справа № 1240/2660/18
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2660/18

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Олійник О.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 № ,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 04 вересня 2018 року надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДФС у Луганській області, з урахуванням уточнених заяв (т.1 а.с.38-45, 145-146, 222-225), в якому заявлено вимогу про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 № .

В обгрунтування вимог зазначено, що підставою для прийняття оскарженого рішення є висновки, викладені у акті позапланової невиїзної документальної перевірки від 05.06.2018 № 444/12-32-14-01-12/32418971 (надалі Акт).

В ході перевірки податковий орган дійшов висновку про непідтвердження фактичного здійснення господарських операцій ПП «Айленд» з ТОВ «Феррете» в серпні 2017 року, що стало підставою для висновку Акту про завищення від`ємного значення ПДВ за декларацією за грудень 2017 року на 344557,00 грн та прийняття оскарженого повідомлення-рішення. В акті перевірки зазначено про недостатність документів, які надано позивачем на підтвердження реальності вказаних господарських операцій (головної книги за 2017 рік, регістрів бухгалтерського обліку (журналів ордерів, оборотно-сальдових відомостей тощо), що стосуються обліку товарів, послуг та розрахунків з ТОВ «Феррете», документів на підтвердження транспортування товару від ТОВ «Феррете» для передачі ПП «Айленд» (товаро-транспортні накладні, дорожні путьові листи тощо), документів на підтвердження країни походження товару та його якості). Позивач вважає такі висновки Акту безпідставними, а фактичність господарських операцій належним чином підтвердженою наявними первинними документами.

Крім того, як додаткову підставу заявлених вимог позивач зазначив ту обставину, що перевірку, результати якої викладені в Акті, було призначено наказом Головного управління ДФС у Луганській області № 542 від 10.05.2018. Вказаний наказ був виданий на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 27.02.2018, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Коржа Р.О. та у кримінальному провадженні № 0000048 призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «Айленд» (код 32418971) при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» (код 40952883) за 2017 рік, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у Луганській області протягом 10 днів. Нормативно цей наказ був виданий на підставі норм п.78.1.11 ПКУ - за ухвалою слідчого судді про призначення перевірки у межах кримінального провадження №0000048 від 27.11.2017.

При цьому позивач зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29.07.2019 ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 - скасовано та постановлено нову ухвалу, за якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа Р.О. про призначення у кримінальному провадженні № 0000048 позапланової документальної перевірки дотримання ПП «Айленд» вимог податкового законодавства України повернуто особі, яка його подала.

Позивач вважає, що вказана обставина (скасування ухвали слідчого судді) є самостійною підставою для визнання нечинним та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 10.09.2018 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви (т.1 а.с.31-32).

Ухвалою суду від 28.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 19.12.2018 відкладено підготовче засідання до 17.01.2019 (т.1 а.с.161).

Ухвалою суду від 17.01.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/19455/18 (т.1 а.с.179).

Ухвалою суду від 27.02.2020 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 17.03.2020 (т.1 а.с.191).

Ухвалою суду від 17.03.2020 відкладено підготовче засідання до 06.04.2020 (т.1 а.с.196-197).

Ухвалою суду від 06.04.2020 зупинено провадження у справі до 04.06.2020 (т.1 а.с.217).

Ухвалою суду від 04.06.2020 продовжено строк зупинення провадження у справі до 09.07.2020 (т.1 а.с.243).

Довідкою від 09.07.2020 розгляд справи відкладено на 26.08.2020 (т.2 а.с.45).

Ухвалою суду від 26.08.2020 замінено відповідача з Головного управління ДФС у Луганській області на Головне управління ДПС у Луганській області, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.09.2020 (т.2 а.с.61-62).

Ухвалою суду від 21.09.2020 відкладено судове засідання на 26.10.2020 (т.2 а.с.67-68).

Довідкою від 26.10.2020 розгляд справи перенесено на 24.11.2020 (т.2 а.с.84).

Відповідачем через відділ діловодства, обліку та звернення громадян (канцелярію) суду 17.12.2018 за вх. №39804/2018, 16.01.2019 за вх. № 2500/2019 та 09.07.2020 за вх.№ 27160/2020 подані відзиви на адміністративний позов (т.1 а.с.87-94, 167-169, т.2 а.с.43-44).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що позивачем порушено норми п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів, з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того реальність цих господарських операцій не підтверджено аналізом податкового органу взаємовідносин ТОВ «Феррете» з його контрагентами по ланцюгу постачання, а також спростовуються доводами з посиланням на матеріали кримінального провадження, в яких посадові особи ТОВ «Феррете» надавали показання, що фактично не займалися господарською діяльністю від імені цього підприємства.

Таким чином позивач не підтвердив документально фактичне здійснення господарських операцій ПП «Айленд» з ТОВ «Феррете» в серпні 2017 року, що стало підставою для висновку Акту про завищення від`ємного значення ПДВ за декларацією за грудень 2017 року на 344557,00 грн та прийняття оскарженого повідомлення-рішення.

Також відповідач зазначив, що при проведенні перевірки ПП «Айленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 по взаємовідносинам з ТОВ "Феррете", працівниками ГУ ДФС у Луганській області були враховані всі надані до перевірки документи первинного обліку, статистичного та аналітичного бухгалтерського обліку, дані фінансової податкової звітності, регістрів бухгалтерського та статистичного обліку, які мали вплив на обрахування податків.

Зазначає, що факт скасування ухвали судді про призначення податкової перевірки в межах кримінального провадження не має значення для розгляду питання законності оскаржених податкових повідомлень-рішень, оскільки на час її скасування ухвала судді вичерпала свою дію, бо була реалізована (на її підставі відповідачем видано наказ про проведення перевірки, складено акт перевірки та прийнято оскаржене повідомлення-рішення). Посилається на правову позицію Верховного Суду в аналогічній справі №640/18930 від 02.03.2020 року.

Вважає, що під час проведення перевірки позивача, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до статті 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

Головним управлінням ДФС у Луганській області, на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 про призначення позапланової документальної перевірки ПП «АЙЛЕНД» (код 32418971) у кримінальному провадженні № 0000048 від 27.11.2017 видано наказ від 10.05.2018 № 542 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «Айленд» (т.1 а.с.118, 122-124).

На підставі наказу від 10.05.2018 № 542 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» (код 40952883) за 2017 рік, за результатами якої складено акт від 05.06.2018 № 444/12-32-14-01-12/32418971 (т.1 а.с.95-112).

Згідно з висновком акту перевірки від 05.06.2018 № 444/12-32-14-01-12/32418971, позивачем порушено вимоги:

1) п.44.1, п.44.6 ст.46, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість за період жовтень - грудень 2017 року всього на суму 188 919 грн., в т.ч. за жовтень 2017 року на суму 49 087 грн., за листопад 2017 року на суму 20 588 грн., за грудень 2017 року на суму 119 244 грн.; - завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2017 року на суму 344 557 грн. (рядок 21 податкової декларації з ПДВ «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду»);

2) п.1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704; ч.1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV; п.4 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, в частині відображення в бухгалтерському та податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Феррете» у 2017 році;

3) п.85.2 ст.85, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, платником податків не були надані документи, зазначені в листі про надання документів до перевірки від 24.05.2018 № 3187/10/12-32-14-01-08.

В Акті перевірки зазначено про недостатність документів, які надано позивачем на підтвердження реальності вказаних господарських операцій (головної книги за 2017 рік, регістрів бухгалтерського обліку (журналів ордерів, оборотно-сальдових відомостей тощо), що стосуються обліку товарів, послуг та розрахунків з ТОВ «Феррете», документів на підтвердження транспортування товару від ТОВ «Феррете» для передачі ПП «Айленд» (товаро-транспортні накладні, дорожні путьві листи тощо), документів на підтвердження країни походження товару та його якості).

Податковий орган дійшов висновку про непідтвердження фактичного здійснення господарських операцій ПП «Айленд» з ТОВ «Феррете» в серпні 2018 року, що стало підставою для висновку Акту про завищення від`ємного значення ПДВ за декларацією за грудень 2017 року на суму 344557,00 грн

15.08.2018 на підставі акту перевірки від 05.06.2018 № 444/12-32-14-01-12/32418971 Головним управлінням ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 1, яким ПП "Айленд" зменшено від`ємне значення податку на додану вартість що зараховується до податкового кредиту наступного податкового періоду, по податковій декларації за серпень 2017 року на суму 344557,00 грн (т.1 а.с.115).

Також, судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29.07.2019 у справі № 11-сс/824/4395/2019, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Коржа Р.О. та у кримінальному провадженні №0000048 призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «Айленд» (код 32418971) при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» (код 40952883) за 2017 рік, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у Луганській області протягом 10 днів - скасовано та постановлено нову ухвалу. Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Коржа Р.О. про призначення у кримінальному провадженні №0000048 позапланової документальної перевірки дотримання ПП «Айленд» вимог податкового законодавства України повернути особі, яка його подала (т.1 а.с.229-232).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 640/19455/18, залишеним без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020, у позові Приватного підприємства «Айленд» про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Луганській області від 10.05.2018 № 542 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «Айленд» відмовлено (т.2 а.с.229-232).

Отже, законність та обґрунтованість наказу ГУ ДФС у Луганській області від 10.05.2018 № 542 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» підтверджена рішенням суду, що набрало законної сили, тому ця обставина має преюдиційне значення для розгляду цієї справи і не підлягає доказуванню відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України.

В Акті перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ «Феррете» (код 40952883), зареєстроване за адресою: 03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, буд. 14 кв. 3. Підприємство зареєстровано 10.11.2016, перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ТУ ДФС у м. Києві, станом на 01.08.2017 засновник та директор ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ), з 13.10.2017 - засновник та директор ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_2 ).

Основний вид діяльності підприємства - _46.90-неспеціалізована оптова торгівля. Чисельність працюючих на підприємстві - 1 особа, основні засоби відсутні, декларація з податку на прибуток не подавалась.

Відповідно до Акту перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПП "Айленд" по взаємовідносинам з ТОВ "Феррете" за період з 01.08.2017 по 31.12.2017 встановлено його завищення за показниками податкової декларації за серпень 2017 року в сумі 533 476 грн, що в подальшому вплинуло на показники у податкових деклараціях з ПДВ у вересні - грудні 2017 року.

Перевіряючи реальність господарських операцій позивача з контрагентом TOB «Феррете», що мали місце протягом 2017 року, податковий орган дійшов висновків, що надані ПП "Айленд" договори, видаткові накладні, акт виконаних робіт тощо не засвідчують фактичне здійснення господарських операцій. Враховуючи вищезазначене, ТОВ "Феррете" фактично не здійснювало постачання товарів, та не виконувало роботи на адресу ПП "Айленд". Вищезазначені документи не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності. Отже, проведеною перевіркою не підтверджено фактичне здійснення фінансово- господарських операцій між ПП "Айленд" та ТОВ "Феррете".

До вказаних висновків податковий орган дійшов, зазначаючи в акті перевірки про недостатність документів, які надано позивачем на підтвердження реальності вказаних господарських операцій (головної книги за 2017 рік, регістрів бухгалтерського обліку (журналів ордерів, оборотно-сальдових відомостей тощо), що стосуються обліку товарів, послуг та розрахунків з ТОВ «Феррете», документів на підтвердження транспортування товару від ТОВ «Феррете» для передачі ПП «Айленд» (товаро-транспортні накладні, дорожні путьові листи тощо), документів на підтвердження країни походження товару та його якості).

Крім того реальність цих господарських операцій не підтверджено аналізом податкового органу взаємовідносин ТОВ «Феррете» з його контрагентами по ланцюгу постачання (від яких ТОВ «Феррете» отримав продані відповідачу товари та надані послуги), оскільки один із контрагентів ТОВ «Феррете» не подавав податкової звітності за цей період.

Також, на думку податкового органу, фактичність зазначених господарських операцій спростовуються відомостями матеріалів кримінального провадження, в яких посадові особи ТОВ «Феррете» (які від його імені нібито підписали первинні документи щодо господарських операцій з позивачем) надавали показання, що фактично не займалися господарською діяльністю від імені цього підприємства.

Щодо спірних господарських операцій на підставі первинних документів суд встановив такі обставини.

Між TOB «Феррете» та ПП «Айленд» укладено договір поставки 17/08-1 від 17.08.2017, відповідно до якого ТОВ «Феррете» як постачальк зобов`язався поставити позивачу товар за номенклатурою, кількістю та ціною, а також строкам поставки, що визначається в специфікаціях, які є додатками до цього договору, базіс поставки: DDP (Україна, Сєвєродонецьк), тобто за правилами Инкотермс транспортом і за рахунок продавця товару. Спосіб оплати - переведення коштів на банківський рахунок, строк оплати 2 місяці з моменту вручення товару (т.1 а.с.46).

3гідно Спеціфікації №1, ТОВ «Ферреие» та ПП «Айленд» узгодили номенклатуру товарів, що постачаються, ціни та інші умови постачання, а саме:

- кабель ВВГ нг 3x35, кількість - 965 м, ціна за 1м -343,83 грн, сума - 331795,95 грн, строк поставки 08.2017;

- кабель ВВГ нг 3x120, кількість - 430 м, ціна за 1м -763,49 грн, сума - 328300,70 грн, строк поставки 08.2017;

- кабель ВВГ нг 3x120, кількість - 2466 м, ціна за 1м -137,84 грн, сума - 339903,35 грн, строк поставки 09.2017;

всього на суму 1200000,00 грн., у тому числі ПДВ - 200000,00 грн (т.1 а.с.47).

За платіжним дорученням №139 від 18.08.2017 позивачем на користь контрагента здійснено передоплату за кабель за договором 517/08-1 від 17.08.2017 в сумі 1200000,00 грн., у тому числі ПДВ - 200000,00 грн (т.1 а.с.48).

18.08.2017 ТОВ «Феррете» на адресу позивача виписана та зареєстрована податкова накладна за № 403 на постачання кабелю, квитанцією №1 підтверджено факт реєстрації цієї податкової накладної 06.09.2017 (т.1 а.с.50-51).

За видатковими накладними від 29.08.2017 №1, №2, №3 ПП «Айленд» через ОСОБА_3 за довіреностями від 29.08.2017 №1, №2, №3 отримало зазначений кабель в м. Сєвєродонецьку (т.1 а.с.52-54).

Позивачем суду надані копії довіреностей ПП «Айленд» від 29.08.2017 №1, №2, №3 на ім`я головного інженера ОСОБА_3 на отримання вказаного товару (т.1 а.с.55-57).

Крім того, між ТОВ «Феррете» та ПП «Айленд» укладено договір №22/05-17 від 22.05.2017 про надання внутрішніх ремонтних робіт у ТЦ «Кристалл» у м. Сєвєродонецьку. Умови виконання, оплати та інші умови, за якими сторони дійшли згоди передбачені цим договором та документом «договірна ціна», що є його частиною й передбачає вид, кількість та ціну таких робіт. Строк надання послуг до жовтня 2017 року (т.1 а.с.58-63).

ТОВ «Феррете» на адресу ПП «Айленд» було виписано акт приймання виконаних будівельних робіт б/н від 21.08.2017 на суму 1667378,36 грн, в тому числі ПДВ - 333475,67 грн, всього - 2000854,03 грн (т.1 а.с. 66-77).

21.08.2017 ТОВ «Феррете» на адресу позивача виписана та зареєстрована податкова накладна за № 404 на послуги з ремонтних робіт в ТЦ «Кристал» у м. Сєвєродонецьку, квитанцією №1 підтверджено факт реєстрації цієї податкової накладної 08.09.2017 (т.1 а.с.78-79).

Всі документи, виписані на адресу позивача ТОВ «Феррете», містять підпис від імені підприємства фізичної особи з прізвищем ОСОБА_1 .

В Акті зазначено, що згідно з відомостями аналітичного обліку по с/рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по розрахункам з ТОВ "Феррете" встановлено наступне. Станом на 01.08.2017 сальдо початкове складає 0,00 грн. У серпні 2017 року в бухгалтерському обліку відображено наступні операції: Дт 631 Кт 311 на суму 1200000,00 грн., перерахування коштів; Дт 281 Кт 631 на суму 1000000,00 грн., оприбутковано ТМЦ; Дт 644 Кт 631 на суму 200000,00 грн., податковий кредит сума ПДВ; Дт 151 Кт 631 на суму 1667378,36 грн., ремонтні роботи; Дт 641 Кт 631 на суму 333475,67 грн., податковий кредит сума ПДВ; станом на 31.12.2017 кредиторська заборгованість по постачальнику ТОВ "Феррете" складала 2000854,03 грн.

Наявність кредиторської заборгованості по постачальнику ТОВ "Феррете" є порушенням п.1, п.7 договору №22/05-17 від 22.05.2017, у зв`язку з тим, що договір діє до 31.12.2017.

Також зазначено, що ПП "Айленд" на повідомлення від 11.05.2018 №226 та запит ГУ ДФС у Луганській області від 24.05.2018 №3187/10/12-32-14-01-08 в ході проведення перевірки не були надані пояснення та наступні документи: головну книгу за 2017 рік; регістри бухгалтерського обліку (журнали ордери, оборотно-сальдові відомості тощо), по рахунках 10, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 311, 64, 90, 91, 92, 93, 94, 97, 981 та ін. рах., що стосуються обліку товарів, послуг та розрахунків з ТОВ "Феррете"; документи, які підтверджують транспортування товару від ТОВ "Феррете" (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо); документи, що підтверджують країну походження товару (сертифікат про походження товару, митні декларації країни експорту тощо), сертифікати якості, технічні паспорти або технічні умови, посвідчення про якість ТМЦ тощо. У зв`язку з цим складено акти «Про ненадання до перевірки документів посадовими особами ПП «Айленд»» (т.1 а.с.135-142).

Відповідач в акті перевірки зазначає, що ЄРПН зареєстровані податкові накладні ТОВ "Деміон Інвест" (код за ) від 18.08.2017 № 55 та від 21.08.2017 № 404 на реалізацію кабелю та ремонтні роботи, ТОВ "Феррете" на адресу ПП "Айленд" у серпні 2017 р., які нібито отримано від ТОВ "Деміон Інвест" .

В ЄРПН зареєстровані податкові накладні ТОВ "Арта Проджект Груп" (код за ) від 18.08.2017 № 55 та від 21.08.2017 № 404 на реалізацію кабелю та ремонтні роботи, ТОВ "Феррете" на адресу ПП "Айленд" у серпні 2017 р., які нібито отримано від ТОВ "Арта Проджект Груп".

ТОВ "Арта Проджект Груп" згідно даних АІС "Податковий блок" за серпень 2017 р. податкову звітність з ПДВ до органів ДФС не подавало. Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН: ТОВ "Арта Проджект Груп" (код за ) за період з моменту реєстрації по 31.08.2017 встановлено, що нібито реалізований товар (Кабель) та роботи (Ремонтні роботи в ТЦ "Кристал") на адресу ТОВ "Деміон Інвест", відмінні від придбаних товарів (робіт). ТОВ "Арта Проджект Груп" за період з моменту реєстрації по 31.08.2017 задекларовано придбання товарів: цигарок, продуктів харчування, обладнання у асортименті (тощо), відсутнє придбання кабелю та робіт (послуг). Тобто задекларовані на адресу ТОВ "Деміон Інвест" кабель та ремонтні роботи ТОВ "Арта Проджект Груп" від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались).

Отже нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Феррете» податковий орган обгрунтовує в тому числі й на підставі висновків за результатом аналізу декларацій контрагентів ТОВ «Феррете» по ланцюгу постачання.

В Акті також зазначено, що в ході перевірки використано лист ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.03.2018 №1171/7/26-50-23-02, яким надіслано копії протоколів допитів як свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в яких вказані посадові особи ТОВ "Феррете" стверджують, що вони не мають жодного відношення до діяльності цього підприємства.

Однак матеріали перевірки не містять відомостей про те, в межах якого саме кримінального провадження було допитано ОСОБА_1 за протоколом допиту свідка від 03.01.2018 (т.1 а.с.127-128).

Суд зазначає, що Акт перевірки не містить посилання на факти фіктивності підприємницької діяльності ТОВ "Феррете" чи його посадових осіб, що встановлені рішеннями суду, які набрали законної сили. Наявність таких рішень також не встановлена судом за відомостями Єдиного реєстру судових рішень.

ПП "Айленд" задекларувало взаємовідносини з ТО В "Феррете" у серпні 2017 року в додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року № від 18.09.2017 всього на суму 2667378,36 грн, в тому числі ПДВ 533475,67 грн (т.1 а.с.147).

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України» показників за період з 01.08.2017 по 31.08.2017 у загальній сумі ПДВ 1 068 637 грн. на підставі таких документів: відомість аналітичного обліку до рахунку 631, договорів зі специфікаціями, первинних бухгалтерських документів за серпень 2017 р., видаткових накладних, договірна ціна, довідка про вартість виконаних робіт, акту виконаних будівельних робіт) по взаємовідносинам з ТОВ "Феррете" встановлено їх завищення всього у сумі 533 476 грн (на всю суму ПДВ, задекларованого за взаємовідносинами позивача з вказаним контрагентом ).

На підставі звітних декларацій позивача, а саме: за вересень 2017 року № від 19.10.2017; за жовтень 2017 року № від 20.11.2017; за листопад 2017 № від 19.12.2017; за грудень 2017 року № від 19.01.2018 податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.44.1, п.44.6 ст.46, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень-грудень 2017 року всього на суму 188 919 грн, а також завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2017 року на суму 344557 грн. (рядок 21 декларації за грудень) (т.1 а.с.111, 149-152).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність суб`єктів господарювання здійснюється на підставі договорів, угод та інших правочинів.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпункт 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пунктів 138.4 та 138.5 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Таким чином, податкова накладна є документом, який є підставою для нарахування податкового кредиту.

Між тим, наявність податкових накладних та видаткових накладних дійсно є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту та витрат, але не вичерпною, оскільки підставою для виникнення права на податковий кредит та витрати є, зокрема, реальність господарських операцій, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі яких сформовано такі показники податкової звітності.

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 3 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні": метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 4 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов`язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства; повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

Відповідно до статті 8 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до статті 9 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Як встановлено судом, в акті перевірки податковим органом не зазначено, що первинні документи, надані позивачем до перевірки оформлені неналежним чином (складені не за належною формою, не містять певних реквізитів або зміст укладених договорів суперечить вимогам чинного законодавства).

Аргументи відповідача, що в позивач до перевірки не надав документи на підтвердження транспортування товару (кабелю) від ТОВ «Феррете» для передачі ПП «Айленд» (товаро-транспортні накладні, дорожні путьові листи тощо), на думку суду, не заслуговують уваги, оскільки за умовами поставки товару за договором 17/08-1 від 17.08.2017 базісом поставки визначено DDP (Україна, Сєвєродонецьк), тобто за правилами Инкотермс транспортом і за рахунок продавця товару (т.1 а.с.46). Отже всі документи щодо транспортування товару (кабелю) мають бути саме у постачальника товару ТОВ «Феррете», а не в позивача.

Надаючи оцінку аргументам, викладеним в акті перевірки, на підставі яких прийнято оскаржене повідомлення-рішення, суд керується вимогами ч.2 статті 77 КАС України, та вирішує справу в межах доводів, зазначених в цьому акті.

Факт наявності кредиторської заборгованості в позивача по контрагенту ТОВ "Феррете" складала 2000854,03 грн станом на 31.12.2017, дійсно свідчить про наявність порушень умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ "Феррете" (п.1, п.7 договору №22/05-17 від 22.05.2017), оскільки умови договор сторони мали виконати до 31.12.2017, однак невиконання позивачем своїх обов`язків за вказаним договором не може свідчити про його нереальність.

Так само про відсутність фактичних господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Феррете" не можуть свідчити встановлені податковим органом на підставі аналізу ланцюга постачання в податковій системі «Податковий блок» факти невиконання одним із контрагентів ТОВ "Феррете" за цим ланцюгом своїх обов`язків щодо декларування певних господарських правовідносин. В зворотньому випадку позивач має нести фінансову відповідальність за порушення своїх обов`язків іншим суб`єктом господарювання.

Крім того, Акт перевірки не містить посилання на факти фіктивності підприємницької діяльності ТОВ "Феррете" чи його посадових осіб, що встановлені рішеннями суду, які набрали законної сили. Наявність таких рішень також не встановлена судом за відомостями Єдиного реєстру судових рішень.

З зазначених підстав, висновки акту перевірки, що стали підставою для прийняття оскарженого повідомлення-рішення суд визнає необгрунтованими, а саме рішення протиправним й таким, що має бути скасованим.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 5168,35 грн (т.1 а.с.37) за подання до суду даного адміністративного позову.

Відповідно, задоволення позовних вимог обумовлює стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5168,35 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Айленд" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 642, ) до Головного управління ДПС у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 15.08.2018 № , яким приватному підприємству "Айленд" зменшено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до податкового кредиту наступного податкового періоду, по податковій декларації за серпень 2017 року на суму 344557,00 грн.

Стягнути на користь приватного підприємства "Айленд" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5168,35 грн (п`ять тисяч сто шістдесят вісім гривень 35 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 04 грудня 2020 року.

Суддя В.С. Шембелян