Справа № 760/7036/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/714/20
Справа №760/7036/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Чередніченко Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив постанову серії ЕАК №2241316 визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.03.2020 року інспектором 5 роти 3 батальйону полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Чередніченко А.О. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 170,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він керував автомобілем з заднім неосвітленим номерним знаком, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 ПДР.

Позивач зазначав, що перед виїздом здійснив перевірку свого автомобіля щодо роботи усіх освітлювальних на ньому засобів, а тому були відсутніми підстави для зупинки його транспортного засобу.

Також позивач зазначав, що під час руху, відповідно до характеристик його автомобіля, неможливо відстежити несправності освітлення заднього номерного знаку.

Вказував, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, співробітником поліції не було з`ясовано питань, визначених ст. 280 КУпАП.

Таким чином, на думку позивача, його притягнуто до адміністративної відповідальності без передбачених законом підстав.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

05.05.2020 року та 08.05.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що у позові відповідач зазначений невірно. Також, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року по справі проведено заміну відповідача.

У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 14.03.2020 року інспектором 5 роти 3 батальйону полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Чередніченко А.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 170,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він керував автомобілем з заднім неосвітленим номерним знаком, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 ПДР, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором 5 роти 3 батальйону полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Чередніченко А.О. при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором 5 роти 3 батальйону полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Чередніченко А.О. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП інспектором 5 роти 3 батальйону полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Чередніченко А.О. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 14.03.2020 року посадова особа - інспектор 5 роти 3 батальйону полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Чередніченко А.О. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування постанови серії ЕАК №2241316 від 14.03.2020 року, винесену інспектором 5 роти 3 батальйону полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Чередніченко А.О. та визнання її незаконною.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 121, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №2241316 від 14.03.2020 року винесену інспектором 5 роти 3 батальйону полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Чередніченко Андрієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя