Справа № 640/8880/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

09 грудня 2020 року м. Київ № 640/8880/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило суд:

- визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо нарахування пені Товариству з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» в розмірі 16538,49 грн. протиправними;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» 16538,49 грн., безпідставно списаних з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року без змін.

Представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 08 грудня 2020 року звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 02 березня 2020 року, в якому просив роз`яснити як виконувати рішення суду, якщо воно суперечить чинній судовій практиці та нормам податкового законодавства.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справи не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 02 березня 2020 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

До того ж правомірність судового рішення від 02 березня 2020 року перевірено судом апеляційної інстанції, постановою якої загадане рішення залишено без змін.

За таких обставин заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Головного управління Державної податкової служби у м. Києві у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко