Справа № 420/13930/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурного контролю Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, скасування права на початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири з надбудовою другого поверху, без змін цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані», затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-07/54 від 13.03.2018; скасувати право на початок виконання будівельних робіт, набутого ОСОБА_2 на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням ДАБК ОМР за № ОД00.

Ухвалою судді від 14.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовом до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_2 , а також іншим особам здійснювати підготовчі та / або будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція квартири з надбудовою другого поверху, без змін цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані» щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, що межує із квартирою АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_2 .

Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради сприяють у незаконній забудові на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що завдає шкоди інтересам позивача, як мешканцю м. Одеси та власника суміжної земельної ділянки, шляхом надання замовнику будівництва Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири з надбудовою другого поверху, без змін цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані», реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт серії ОД № 00, у зв`язку з чим порушуються чинні норми з регулювання містобудівної діяльності, вимоги генерального плану міста Одеса, а також плану зонування території міста Одеса.

Позивач вважає, що приймаючи рішення про надання Містобудівних умов та обмежень, реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, Відповідачі діяли протиправно, в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, вимог «Плану зонування території м. Одеси», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 р. № 1316-VІІ, вимог «Генерального плану м. Одеси», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 р. № 6489-V, п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В той же час, реконструкція вищезгаданого об`єкту погано впливає на добробут власників суміжних земельних ділянок, перешкоджає попаданню сонячного світла, подальше використання об`єкта будівництва також може негативно вплинути на безпечні умови для життя громадян. За умови задоволення позовних вимог позивача, гостро стане питання стосовно надійності конструктивних елементів даху квартири, можливості обрушення його складових, а також негативного впливу об`єкта на електрифікацію власників суміжних земельних ділянок.

На підставі зазначеного, позивач вважає, що оскаржувані Містобудівні умови та обмеження, є документом, дія якого не зупинена, та який дає право замовнику будівництва проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці, також може привести до того, що відновлення попереднього стану вказаних земельних ділянок, у випадку задоволення позову та завершення будівництва на вказаній земельній ділянці, буде потребувати значних зусиль та витрат, або взагалі буде не можливим.

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва, в результаті чого можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами, які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

З огляду на матеріали справи, позивач є власником земельної ділянки, що межує із квартирою АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_2 .

В межах даної адміністративної справи позивач оскаржує Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири з надбудовою другого поверху, без змін цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані», затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-07/54 від 13.03.2018; а також просить суд скасувати право на початок виконання будівельних робіт, набутого ОСОБА_2 на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням ДАБК ОМР за № ОД00.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2018 наказом Управління архітектури та містобудування ОМР було затверджено та видано ОСОБА_2 . Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири з надбудовного другого поверху, без змін цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані» щодо квартири АДРЕСА_1 , з переплануванням існуючих приміщень та надбудовою другого поверху, без зміни цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані.

Позивач є власником суміжної земельної ділянки із кадастровим номером :26:017:0137, набувши прав власності 04.03.2020. При цьому позивачу будь-які повідомлення про виконання робіт з реконструкції спірного об`єкта не надходили, а попередній власник даної земельної ділянки будь-якого дозволу на здійснення реконструкції спірного об`єкта також не надавав.

31.07.2019 ОСОБА_2 подано до Управління ДАБК ОМР повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстровано за № ОД 00.

З обох документів: Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція квартири з надбудовою другого поверху, без змін цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані», затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-07/54 від 13.03.2018, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 00 від 31.07.2019 випливає, що ОСОБА_2 не має права власності на земельну ділянку. При цьому в документах наявне посилання на п. 7 постанови КМУ від 13.04.2011 № 466, згідно з яким зокрема реконструкція об`єктів на землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, і позивач наголошує, що ОСОБА_2 не мала права посилатись на вказану норму, тобто вказала недостовірні відомості.

Відповідно до ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 150 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Верховним Судом України у постановах від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс-16 та від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц вже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками справи та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає в реалізації запланованого проекту будівництва, завершення реконструкції квартири з надбудовою другого поверху, що призведе до ситуації, за якої реальний захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

Оскаржувані Містобудівні умови та обмеження є документом, дія якого не зупинена, та який дає право замовнику будівництва проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці, що також може привести до того, що відновлення попереднього стану вказаних земельних ділянок, у випадку задоволення позову та завершення будівництва на вказаній земельній ділянці, буде потребувати значних зусиль та витрат, або взагалі буде неможливим.

Поряд із тим, реконструкція вищезгаданого об`єкту може погано впливати на добробут власників суміжних земельних ділянок, перешкоджати попаданню сонячного світла, а подальше використання об`єкта будівництва також може негативно вплинути на безпечні умови для життя громадян. За умови задоволення позовних вимог позивача, постане питання стосовно надійності конструктивних елементів даху квартири, можливості обрушення його складових, а також негативного впливу об`єкта на електрифікацію власників суміжних земельних ділянок тощо.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання ускладнення / унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту / поновлення порушених прав позивача підлягає до задоволення у вигляді заборони ОСОБА_2 , а також іншим особам здійснювати підготовчі та / або будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція квартири з надбудовою другого поверху, без змін цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані» щодо квартири АДРЕСА_1 .

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову, що є тимчасовим заходом на період судового провадження не порушить прав та законних інтересів відповідача, стягувача чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити до вирішення справи по суті ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), а також іншим особам здійснювати підготовчі та / або будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція квартири з надбудовою другого поверху, без змін цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані» щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк

?