Справа № 334/5582/20
Суддя: Фетісов М. В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.12.2020
Справа № 334/5582/20
Провадження № 2-а/334/197/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції сектору реагування патрульної поліції Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Мелешка Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Представник позивача адвокат Макаренко В.М. звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора поліції сектору реагування патрульної поліції Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Мелешка Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому просить поновити строк звернення з вказаним позовом до суду та скасувати постанову серії БАА №340291 від 04.08.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладене стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень. Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки поліцейський не мав повноважень складати її без участі особи, необґрунтованою, оскільки при її винесені не було надано жодних доказів правопорушення (відео, фото-, пояснення свідків, тощо), не взято до уваги його особисті пояснення, не надано можливості скористатись законними правами, поліцейським взагалі порушено процес складання та винесення постанови.

03.11.2020 представником ГУНП в Запорізькій області Кравченко О.М. було надано відзив на позов, згідно якого в задоволенні позовних вимог просили відмовити, на підставі того, що вважають дії інспектора поліції Мелешка А.М. під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП такими, що відповідають вимогам чинного на момент складання протоколу законодавства України. Обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності, крім того, доказом вини позивача в проїзді на заборонений сигнал світлофора є оскаржувана постанова, до того ж відсутність факту порушення ПДР позивач нічим крім власної невинуватості не обґрунтовує.

13.11.2020 від представника позивача адвоката Макаренка В.М. надійшла відповідь на відзив, згідно якої позовні вимоги просить задовольнити, оскільки процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху. Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). З огляду на вказане, якщо в матеріалах справи відсутнє підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, це не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України.

Ухвалою від 20.10.2020 відкрите провадження у справі, у відповідачів витребувана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Витребувані докази суду не надані.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, згідно вимог КАС України.

Представник позивача адвокат Макаренко В.М. в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без участі його та позивача, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою від 04.08.2020 серії БАА № 340291, складеною інспектором поліції сектору реагування патрульної поліції Запорізького РВ поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Мелешком А.М., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2020 о 08.55 год. в м. Запоріжжі по вул. Дніпровське шосе, буд.30, керуючи автомобілем Opel Movano, реєстраційний № НОМЕР_1 , проїхав на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, її склав інспектор поліції сектору реагування патрульної поліції Запорізького РВ поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Мелешко А.М., який є працівником поліції та особою, правомочною розглядати справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якою винесена оскаржувана позивачем постанова.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є правомірними.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Справа про адміністративне правопорушення має вирішальне значення для встановлення обставин правопорушення та аналізу правомірності накладення стягнення на правопорушника.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадова особа належно зафіксувала правопорушення, тобто в установленому порядку не довела вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушень.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, вимоги позову ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованими і підлягають задоволенню, у зв`язку з чим відповідно до ч.9 ст.80 КАС України суд відмовляє у визнанні обставини про порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини, зазначені у позовній заяві, не спростовані відповідачами, ними не надано достатніх та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , сама ж постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про докази, на підставі яких встановлена винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, отже підтвердження зазначених фактів матеріали справи не містять.

Враховуючи вище вказане, суд встановив, що у діях позивача ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владник повноважень, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Запорізькій області..

На підставі викладеного, керуючись ст.6-9, 139, 244-246, 286 КАС, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції сектору реагування патрульної поліції Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції Мелешка Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 серпня 2020 року серії БАА № 340291, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Відповідачі:

- інспектор поліції сектору реагування патрульної поліції Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції Мелешко Андрій Миколайович, місцезнаходження: вул. Героїв 37-го Батальйону, буд.12-Б, м. Запоріжжя,

- Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, місцезнаходження: вул. Матросова, буд.29, м. Запоріжжя, .

Суддя: