Справа № 826/2391/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Київ № 826/2391/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І. , розглянувши заяву позивача про роз"яснення судового рішення у письмовому провадженні за позовом

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) за виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на загальну суму 173 260,63 грн.;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 170 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_2 ), переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 3 260,63 грн., з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року позов задоволено частково:

Визнно нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) за виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на загальну суму 173 260,63 грн.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 170 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_2 ), переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 3 260,63 грн., з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 .

Судові витрати в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, 30.01.2020 р. Постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про визнання не чинним наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на загальну суму 173 260,63 грн. та визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо повідомлення ОСОБА_1 про нікчемність переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 170 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року в сумі 3 260,63 грн., з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-020-000193129 від 23 лютого 2016 року» на рахунок № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі в цій частині позовних вимог - закрити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

17.01.2018 р. надійшла заява від позивача про роз"яснення судового рішення у справі № 826/2391/17 в частині задоволених позовних вимог.

Зважаючи на ту обставину, що згідно з Розпорядженням № 7/з від 22.09.2020 в Окружному адміністративному суді міста Києва посилено карантинні заходи, а тому з метою забезпечення безпеки працівників і відвідувачів Окружного адміністративного суду міста Києва, недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS- СoV-2, та враховуючи незначну складність заяви , яка потребує скорочених строків розгяду, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяви у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017р. у справі № 826/2391/17 було скасовано Верховним Судом, то як наслідок зазначена вище заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення, за роз`ясненням в частині якого звернувся заявник, є скасованим в тій частині.

Керуючись положеннями статей 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська