Справа № 552/5151/20
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5151/20
Провадження № 2-а/552/81/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Васильєва Олега Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №3 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Васильєва Олега Геннадійовичапро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та просить скасувати винесену відповідачем постанову серії ДП18 №336013 від 25.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України. Позов обґрунтовуючи тим, що 25.10,2020 року інспектором роти №3 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Васильєвим Олегом Геннадійовичем,винесено постанову щодо нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№336013, відповідно до якої за ч. 1 ст. 126 КпАП України накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 04.11.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача Сухина В.В. в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративну правопорушення.

Відповідач інспектор роти №3 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Васильєв О.Г.в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду відзив, відповідно до якого просив розгляд справи проводити без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Лютенко Д.С. в судове засідання не з`явилась, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача Сухину В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №336013 від 25.10.2020 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

25 серпня 2020 року інспектором роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Васильєвим Олегом було винесено постанову серії ДП18 № 334059, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (об`єднано на підставі ст. 36 КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У подальшому позивачем на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області було подано скаргу на постанову серії ДП18 № 334059 від 25.08.2020, з вимогою про її скасування.

25 вересня 2020 року, за результатами проведення відносно ОСОБА_1 , нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, Васильєвим В.В. за відсутності позивача було винесено нову постанову - серії ДП18 № 336013, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (непред`явлення посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області було подано скаргу на постанову серії ДП18 № 336013 від 25.09.2020 року з вимогою про її скасування.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову серії ДП18 № 336013 від 25.09.2020 року, 20 жовтня 2020 року, начальником Управління патрульної поліції в Полтавській області Мельничуком В.В. було винесено рішення щодо відмови позивачу в задоволенні скарги та залишення в силі постанови серії ДП18 № 336013 від 25.09.2020 року.

Вказане рішення позивач отримав поштовим зв`язком 26 жовтня 2020 року.

Згідно із п. 2, 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановлено цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, та визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що постанова серії ДП18 № 336013 від 25.10.2020 року підлягає скасуванню, оскільки інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення, а також грубо порушено встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови «25.08.2020 о 23 год. 19 хв. у м. Полтава, вул. Пушкіна, 49 водій керуючи автомобілем на вимогу поліцейського не пред`явив поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4. А ПДР та ст. 16 Закону «Про дорожній рух».

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

У п. 2.1. ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

При цьому, у ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що транспортний засіб позивача було зупинено працівниками поліції за порушення п. 2.9 «в» ПДР України, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений в темну пору доби.

З відео доказу, наданого відповідачам, вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , працівники поліції додатково повідомили йому про порушення ним п. 2.9 «в» ПДР України (керування транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений в темну пору доби).

Після цього, працівник поліції висловили вимогу позивачу пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також страховий поліс, на що Позивач відповів про безпідставність зупинки його транспортного засобу, оскільки його номерний знак був освітлений, що свідчило про відсутність зі сторони Позивача порушень п. 2.9 «в» ПДР України.

Факт відсутності порушення позивачем вимог п. 2.9 «в» ПДР України також підтверджується Рішенням щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд від 08.09.2020, у якому начальник Управління патрульної поліції у Полтавській області зазначив, що «Під час перегляду запису з відеореєстратора «Aspiring» службового автомобіля, було встановлено, що факт порушення заявником п. 2.9 в ПДР, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений в темну пору доби не знайшов свого підтвердження, оскільки номерний знак був чистий і достатньо освітлений для його ідентифікації».

Таким чином, зважаючи на те, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції за відсутності підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тобто незаконно, тому висловлена позивачу вимога пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також страховий поліс не може вважатися правомірною, а невиконання позивачем неправомірної вимоги у свою чергу не могло бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 у справі № 754/7746/16, постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Отже, за таких обставин у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн., стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень-Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Васильєва Олега Геннадійовича від 25.10.2020 року серії ДП18 № 336013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень-Дкпартаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовленно 08.12.2020 року.

Головуючий суддя Турченко Т.В.