Справа № 520/7297/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р. Справа № 520/7297/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.08.20 року по справі № 520/7297/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 9 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 302 від 29.04.2020, яким до оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не порушував ч. 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 6 розділу 11 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, відповідно оскаржуваний пункт наказу є необґрунтованим та протиправним.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 9 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 302 від 29.04.2020, яким до оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 840,80 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ НП в Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржуваний пункт наказу є правомірним, а доводи позовної заяви не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та висновків службового розслідування. Матеріалами службового розслідування повністю підтверджується факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, отже підстав для визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу ГУНП в Харківській області від 29.04.2020 №302 немає.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що матеріалами службового розслідування підтверджено, що двоє з учасників подій, по яким проводилося службове розслідування, телефонували оператору "102", про що було відомо позивачу, тому необхідні дії для встановлення та затримання невідомих осіб, що вчинили протиправні дії, були вчинені. Також зазначив, що ОСОБА_1 після того, як відвіз ОСОБА_2 до лікарні, повернувся на місце події та дочекався приїзду патрульних поліцейських для проведення необхідних слідчих дій, що підтверджується відео з нагрудних камер поліцейських, долученого до матеріалів службового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу в органах Національної поліції України на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Харківській області.

07.04.2020 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка заступника начальника УКЗ ГУНП в Харківській області № 2410/119-12/02-2020 про те, що 06.04.2020 о 20.30 на проїжджій частині перехрестя вул. Піскунівської та провул. Піскунівського у м. Харків між поліцейськими ГУНП в Харківській області та групою невідомих чоловіків виник конфлікт, під час якого останні раптово завдали чисельні удари начальникові УКР ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_3 та з місця події зникли. Вживаються заходи щодо встановлення осіб, причетних до вказаної події.

Для встановлення наявності або відсутності в діях поліцейських ГУНП в Харківській області факту порушення службової дисципліни, причин та умов, що передували його вчиненню, забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин травмування, на підставі ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, призначено службове розслідування, про що виданий наказ ГУНП в Харківській області від 07.04.2020 №732.

На підставі наказу № 732 від 07.04.2020 року ГУНП в Харківській області проведено службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським ГУНП в Харківській області.

Службовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2020 року о 20:16 службовий автомобіль "Шкода Октавія", н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), із закріпленим на ньому номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням начальника відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 (знаходився поза службою), рухався з вулиці Ярославської, 1/29, м. Харків, по провулку Піскунівському у напрямку вулиці Піскунівської. В салоні даного автомобіля в якості пасажира перебував оперуповноважений УКР ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 (знаходився поза службою).

О 20:17 під час слідування з боку вулиці Чеботарської при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг провулку Піскунівського - вулиці Піскуніської водій службового автомобіля підполковник ОСОБА_2 не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу" розділу 3.3. Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив дотик переднього бампера до задніх лівих дверей та крила автомобіля ВАЗ- 21121, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . У салоні зазначеного автомобіля знаходилася дружна водія - ОСОБА_6 та громадянин ОСОБА_7 .

На місці дорожньо-транспортної пригоди між водіями вказаних транспортних засобів відбувся конфлікт з приводу наявності вини кожного з них.

У подальшому в період часу з 20:25 по 20:35 на місце пригоди прибули наступні поліцейські:

-о 20:25 начальник ОМВ підполковник поліції ОСОБА_8 і старший оперуповноважений в ОВС ОМВ підполковник поліції ОСОБА_9 на автомобілі "Нісан Кашкай", н.з. НОМЕР_4 . Вказані поліцейські знаходилися поза службою, у цивільному одязі, без табельної зброї;

-о 20:28 оперуповноважений відділу розкриття злочинів проти особи майор поліції ОСОБА_1 (позивач) зі старшим оперуповноваженим цього ж відділу підполковником поліції ОСОБА_10 на автомобілі "Шевроле Авео" білого кольору, н.з. НОМЕР_5 . Зазначені поліцейські знаходилися поза службою, у цивільному одязі, без табельної зброї;

-о 20:32 начальник ОПВ підполковник поліції ОСОБА_11 на автомобілі "Фольксваген Пассат", чорного кольору, н.з. НОМЕР_6 , разом із старшим оперуповноваженим цього ж відділу ОСОБА_12 . Дані поліцейські знаходилися поза службою, у цивільному одязі, без табельної зброї;

-о 20:33 на місці події з`явився заступник начальника ОПВ майор поліції ОСОБА_13 , знаходився поза службою, у цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї;

-о 20:35 на службовому автомобілі "Шкода Октавія А7", білого кольору, н.з. НОМЕР_7 прибув начальник УКР ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_14 .

Протягом вказаного проміжку часу на місці пригоди з`являлися не тільки поліцейські, а також інші невідомі особи у цивільному одязі, які прибули за викликом пасажирів автомобіля ВАЗ- 21121, н.з. НОМЕР_3 .

У подальшому о 20:41 год. на місце дорожньо - транспортної пригоди прибув автомобіль "Ауді А6", н.з. НОМЕР_8 , з якого вийшли двоє громадян і направились до службового автомобіля "Шкода Октавія", де перебували поліцейські разом із громадянами автомобіля ВАЗ-21121. У ході спілкування поліцейських з двома невідомими особами, що тривало не більше 10-15 секунд, один з них зненацька наніс удари в обличчя начальнику УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , який відразу впав на асфальт. Інший невідомий громадянин наніс один удар ногою в обличчя ОСОБА_14 , який в цей момент лежав на проїжджій частині дороги і не міг самостійно підвестися. Між поліцейськими ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , з одного боку, та приблизно чотирма невідомими громадянами, з іншого боку, виникла бійка, після чого невідомі особи сіли в автомобіль "Ауді А6" та залишили місце пригоди.

О 20:49 на місце події прибув наряд ГШР поліцейських ППОП ГУНП в Харківській області у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , старших сержантів поліції ОСОБА_16 і ОСОБА_17 на службовому автомобілі ВАЗ-21099, н.з. 15-18 (на синьому фоні)

О 20:56 на місце пригоди прибули поліцейські УПП в Харківській області ДПП НПУ на службовому автомобілі "Тойота Пріус", але через дві хвилини залишили вказане місце.

О 20:57 на службовому автомобілі "Шкода Октавія" білого кольору, н.з. НОМЕР_9 (на синьому фоні), полковника поліції ОСОБА_14 , старший оперуповноважений УКР ОСОБА_12 відвіз з місця події

У подальшому 07.04.2020 року о 00:03 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області до оператора служби "102" надійшло повідомлення з приймального відділення Харківської обласної лікарні про те, що до вказаного медичного закладу самостійно звернувся за медичною допомогою начальник УКР ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_14 .

Про вказану подію того ж дня працівниками Холодногірського ВП негайно повідомлено чергову частину УОАЗОР ГУНП в Харківській області.

Так, на підставі вищевикладених обставин дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ніхто із поліцейських, які були свідками заподіяння працівникам поліції тілесних ушкоджень, у тому числі і самі потерпілі, не повідомили про цей факт службу "102" та не відреагували відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим інформація про вказану подію надійшла до чергової частини УЗОАР лише більше ніж через 3 години.

Наказом начальника ГУНП України в Харківській області № 302 від 25.04.2020 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушені вимог п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2010 за № 223/33194, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", до майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Харківській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції. враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно ст. 19 Закону України "Про національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІП (надалі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить про те, що обов`язковою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту невиконання чи неналежного виконання ним службової дисципліни, а також наявність обґрунтованих підстав для застосування до працівника органів поліції заходів дисциплінарного стягнення.

Позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2010 за № 223/33194, та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до приписів ч. 3 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугував висновок відповідача про те, що позивач під час з`ясування обставин події ДТП за участі службового автомобіля "Шкода Октавія", н.з. НОМЕР_1 (на синьому кольорі), під керуванням підполковника поліції ОСОБА_2 не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред`явив службове посвідчення учасникам ДТП. Також позивач, ставши свідком спричинення тілесних ушкоджень підполковнику поліції ОСОБА_2 та полковнику поліції ОСОБА_14 , про вчинене кримінальне правопорушення за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" не повідомив та не вжив заходів щодо установлення осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Колегія суддів зазначає, що з системного аналізу ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" вбачається, що положення даної статті регламентують загальний порядок комунікації та взаємодії поліцейського із особою - споживачем поліцейських послуг у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності та ін.

Як відображено у висновках службового розслідування, позивач прибув на місце події о 20:28, в той час як двоє чоловіків на автомобілі "АУДІ А6" прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди о 20:41. При цьому, вказані особи, попередньо не з`ясувавши обставин ситуації, одразу застосували до співробітників поліції фізичну силу. Службовим розслідуванням не встановлено факту спілкування між позивачем та невідомими громадянами, які у подальшому спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_14 та ОСОБА_2 .

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт спілкування позивача з невідомими громадянами, які у подальшому спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_14 та ОСОБА_2 та, відповідно, порушення ч. 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" є недоведеним.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем вимог п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2010 за № 223/33194, колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 6 розділу 11 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події передбачає обов`язок поліцейського незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляти про це за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припиненню, рятуванню людей, наданню допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Як встановлено в ході службового розслідування, позивач після прибуття на місце ДТП поліцейських не викликав, оскільки водій та пасажири автомобіля ВАЗ - 21121 запевнили його про виклик наряду поліції.

З матеріалів службового розслідування встановлено (арк.8 Висновку), що відповідно до відомостей ІПНП Національної поліції України 06.04.2020 року о 20:42 оператору "102" УОАЗОР ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про конфлікт біля магазину "Карусель" з проханням швидкого направлення на місце події екіпажу поліції. Анкетних даних або обставин конфлікту заявник не надає, а лише вказує про напад людей із застосуванням балончиків. Екіпаж патрульної поліції прибував на місце конфлікту.

Вищезазначений дзвінок екстреного виклику поліції здійснений старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 , який перебував на добовому чергуванні у складі СОГ ГУНП в Харківській області.

Крім того, у матеріалах службового розслідування міститься лист Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області від 21.04.2020 № 4396/41/14/01-2020, яким повідомлено голову дисциплінарної комісії полковника поліції ОСОБА_19 , що 06.04.2020 о 20 год. 41 хв. до чергової частини управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції зателефонував заступник начальника оперативно-розшукового відділу УКР ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_13 ( НОМЕР_10 ), та повідомив що на перехресті вул. Пискунівської та пров. Пискунівського в місті Харкові відбувається бійка за участю співробітників поліції та невідомих осіб. Також він попросив встановити інформацію про автомобіль AUDI А6 д.н. НОМЕР_11 , що поїхав з місця події та орієнтувати особовий склад управління на виявлення зазначеного ТЗ та затримання осіб. Надати аудіо запис зазначеної розмови не надається за можливе у зв`язку з тим, що дзвінок було здійснено на мобільний телефон, в якому відсутні функції запису.

Вказані обставини були підтверджені письмовими поясненнями чергового інспектора УПП в Харківській області капітана поліції Новицького С.О., які також містяться в матеріалах службового розслідування.

Позивач, в обґрунтування позову зазначив, що станом на 20:28 06.04.2020 року, коли він та ОСОБА_20 з`явились на місці події, вони отримали усну вказівку від заступника начальника УКР ГУНП в Харківській області начальника відділу розкриття злочинів проти особи УКР ГУНП в Харківській області підполковника ОСОБА_21 залишатись до прибуття патрульної поліції. Також на місці події знаходився працівник поліції ОСОБА_18 та позивач чув, як останній відразу після того, як ОСОБА_14 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, телефонував на номер екстреного виклику "102" та повідомив про подію. Окрім того, дані для орієнтування працівникам на автомобіль АУДІ повідомляли працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_22 .

Вказані обставини щодо повідомлення про подію підтверджуються матеріалами справи.

Отже, за умови того, що позивач пересвідчився про повідомлення іншими працівниками поліції про події, що відбулися 06.04.2020 року, у позивача були відсутні підстави для повторного повідомлення про вказані події особисто.

Крім того, відповідно до матеріалів службового розслідування, письмових пояснень позивача, наданих в ході службового розслідування, ОСОБА_1 надавалася допомога потерпілим, зокрема ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 після завдання ударів допоміг підвестися та відвіз у лікарню.

Зазначені обставини підтверджуються також поясненнями інших учасників події, які відібрані в рамках службового розслідування.

Вказана інформація не була врахована відповідачем при прийнятті спірного наказу та застосуванні до позивача заходу дисциплінарної відповідальності.

Також матеріалами справи встановлено, що за даними службового розслідування позивач прибув на місце події поза службою, у цивільному одязі, без табельної зброї.

При цьому в ході службового розслідування встановлено, що нападниками були застосовані засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, а також про наявність у одного із учасників конфлікту ножа.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем на виконання вимог п. 6 вищезазначеного Порядку під час інциденту вжито всіх від нього залежних заходів, спрямованих на запобігання та припинення правопорушення.

За таких обставин,є недоведеним порушення позивачем вимог п. 6 р. II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі наголошував, що в опублікованих статтях засобів масової інформації повідомляється про події за участю поліцейських УКР ГУНП в Харківській області, під час яких полковник поліції ОСОБА_2 хизувався нагородною вогнепальною зброєю перед громадянами, що вплинуло у подальшому на переростання конфлікту у бійку, внаслідок якої отримали тілесні ушкодження вищевказані поліцейські. Подія за участю поліцейських УКР ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 та полковника поліції ОСОБА_14 набула суспільного резонансу, про що свідчать публікації даних подій у засобах масової інформації України. Вивченням коментарів, які викладені під вищезазначеними статтями, встановлено, що громадяни негативно висловлювалися на адресу поліцейських, виказували до них недовіру.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на вказані обставини, оскільки, як встановлено матеріалами справи, події, пов`язані з демонстрацією ОСОБА_2 вогнепальної зброї, відбувалися до приїзду на місце події позивача, а коментарі у соцмережах та повідомлення в ЗМІ не відображають об`єктивних обставин інциденту, а також не доводять вчинення позивачем порушення дисципліни.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 по справі № 520/7297/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова