Справа № 645/7365/20
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7365/20
Провадження № 2-а/645/134/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2020 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Харкові, поліцейського роти 5 УПП в м. Харкові сержанта поліції Кутиняка Дмитра Андрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови

позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Харкові, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315а;

відповідач: поліцейський роти 5 УПП в м. Харкові сержант поліції Кутиняк Дмитро Андрійович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315а, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Харкові, поліцейського роти 5 УПП в м. Харкові сержанта поліції Кутиняка Д.А., в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову поліцейського патрульної поліції роти 5 УПП в м. Харкові Кутиняка Д.А. серії ДП18 № 653846 від 06.12.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч вимогам п. 11 ч. 5ст. 160 КАС України, позивачем не вказано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з нормами п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, суддя зазначає, що у цій справі у позивача відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання даної позовної заяви.

У ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2102 грн. 00 коп.

Відтак, розмір судового збору який підлягає сплаті при поданні позовної заяви становить 420 грн. 40 коп. (2102,00 х 0,2).

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УК Немишлян/мХар Немишлянсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999669; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0020010; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції або в разі звільнення позивачів від сплати судового збору, надати до матеріалів справи відповідні докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,169,241,243,248,256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Харкові, поліцейського роти 5 УПП в м. Харкові сержанта поліції Кутиняка Дмитра Андрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Федорова О.В.