Справа № 300/2198/19
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2198/19 пров. № А/857/3418/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р.

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, прийняте суддею Шумея М.В. в м.Івано-Франківську, о 09 годині 57 хвилині, повний текст рішення складено 17 лютого 2020 року, у справі № 300/2198/19 за адміністративним позовом приватного підприємства "Лев" до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

приватне підприємство "Лев" звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA206000/2019/00748, №UA206000/2019/00749, №UA206000/2019/00754 та рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206000/2019/000748/2, №UA206000/2019/000749/2 від 26.09.2019 та №UA206000/2019/000754/2 від 01.10.2019.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем в порушення норм Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товарів - транспортних засобів марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560 см. куб., марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560 см. куб., марки "Skoda", модель "Rapid", номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1422 см. куб. та обраний метод їх визначення, а саме основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним), внаслідок чого прийнято оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості товарів. Вартість автомобіля марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560 см. куб. згідно рахунку-фактури №FM/3/09/2019 від 03.09.2019 становить 14 000,00 PLN. При перетині кордону України і декларуванні визначено митну вартість транспортного засобу за ціною договору. Вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів поданий позивачем перелік документів і необґрунтовано скоригував митну вартість автомобіля марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_1 . Як наслідок, застосування резервного методу для визначення митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості з 14 000,00 PLN до 44 134,00 PLN суттєво порушує права позивача. Аналогічно, вказує, що вартість автомобіля марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560 см. куб. згідно рахунку-фактури №FM/2/09/2019 від 03.09.2019 становить 8 000,00 PLN. При перетині кордону України і декларуванні визначено митну вартість транспортного засобу за ціною договору. Відповідач безпідставно поставив під сумнів поданий позивачем перелік документів і необґрунтовано скоригував митну вартість автомобіля марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_2 . Як наслідок, застосування резервного методу для визначення митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості з 8 000,00 до 25 032,00 PLN суттєво порушує права позивача. Також, зазначає, що вартість автомобіля марки "Skoda", модель "Rapid", номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1422 см. куб. згідно рахунку-фактури №38A/2019 від 26.09.2019 становить 14 670,53 PLN. При перетині кордону України і декларуванні визначено митну вартість транспортного засобу за ціною договору. На переконання позивача, відповідач безпідставно поставив під сумнів поданий позивачем перелік документів і необґрунтовано скоригував митну вартість автомобіля марки "Skoda", модель "Rapid", номер кузова НОМЕР_3 . Як наслідок, застосування резервного методу для визначення митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості з 14 670,53 до 38 113,00 PLN суттєво порушує права позивача.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці ДФС №UA206000/2019/00748 від 26.09.2019

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці ДФС №UA206000/2019/000748/2 від 26.09.2019.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці ДФС №UA206000/2019/00749 від 26.09.2019.

Визнано протиправною та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці ДФС №UA206000/2019/000749/2 від 26.09.2019.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці ДФС №UA206000/2019/00754 від 01.10.2019.

Визнано протиправною та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці ДФС №UA206000/2019/000754/2 від 01.10.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Галицька митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги відповідач обгрунтовує тим, що під час митного оформлення між декларантом і митним органом проводились консультації, у зв`язку з тим, що витрати на транспортування не були підтвердженні. При проведенні консультацій інспектором направлялось повідомлення про надання додаткових документів, які стосувались транспортування, а саме підтвердження умов поставок DAP.

По попередніх поставках транспортного засобу даною фірмою з відповіді від компетентних органів Республіки Польща вбачається, що на умовах поставки ПП «Лев» зазначає неправдиві відомості, оскільки надані документи, а саме в поданих до розмитнення декларацій вказано умови поставки DAP, а в експортних деклараціях відсутні такі відомості. Однак відповідь від компетентних органів Республіки Польща, то умови поставки в них не DAP, a EXW, тобто всі витрати несе покупець.

Тому витребування додаткових документів було правомірне.

При транспортуванні є перелік документів, які зазначаються в МК України, які подаються на транспортні витрати.

Пунктом 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Підпунктом 14.1.260 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що фрахт - винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для: перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами; перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.

Відповідно до розділу III (графа 20) Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 599 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за №984/21296) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомосі відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Це також підтверджує, що документи витребовувались правомірно і обґрунтовано.

Надавались запит на компетенті органи Республіки Польщі, відповідь і документи, а саме експортна декларація, яка підтверджує, що вказано зовсім інші умови поставки.

Всі документи, які були в наявності в митного органу, а також які стосувались вказаних обставин надались.

Жодним чином судом не вказано у рішенні і не надавалось значення тому факту, що по автомобілю «Skoda» в документах вказано 2 різних рахунки-фактури.

Фактура на даний транспортний засіб 38А/2019 від 26.09.2019, а в платіжному документі 0001/2019 від 04.09.2019. Ні під час митного оформлення декларант не пояснив в чому полягає така відмінність, а згідно ст.54 МКУ це є підставою для прийняття рішення про коригування.

Стосовно неврахування стану транспортногог засобу на момент прийняття рішення про коригування, то відповідно Методики товарознавчої експертизи п.7.53.9. Підставою для зниження вартості КТЗ унаслідок його аварійно-технічних пошкоджень або розукомплектування є обов`язкове підтвердження цього факту в супровідних документах на момент перетину митного кордону України (в декларації, документах на придбання КТЗ або в довідці поліції про дорожньо-транспортну пригоду під час переміщення КТЗ до митного кордону України) та в акті про проведення митного огляду.

Якщо проводиться експертне дослідження (експертиза) пошкодженого KTЗ, наявність фотографій обов`язкова.

В даному випадку в товаросупровідних документах не вказано про пошкодження, тому в митниці не було підстав коригувати з врахуванням технічного стану автомобіля. Експертного висновку надано не було ні під час митного оформлення, ні під час дії ч.7ст.55 МКУ, на протязі 80 днів.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обгрунтованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Лев" 03.09.2019 придбало у нерезидента Польщі Kawiarnia Mimoza s.c. транспортні засоби - легкові автомобілі марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_1 та марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_2 (а.с.30-31, 45-46) згідно контракту №33 від 02.09.2019 (а.с.61 т.1).

Декларантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Івано-Франківської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA206010/2019/008905 від 19.09.2019, якою було задекларовано для митного оформлення автомобіль марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_1 . У вказаній митній декларації позивачем самостійно визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складає 14 000,00 PLN (а.с.29 т.1).

Одночасно із митною декларацією відповідачу надано ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, представлено рахунок-фактуру №FM/3/09/2019 від 03.09.2019 (а.с.30-31 т.1), декларацію про походження товару №0380 від 03.09.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 23.04.2018 (а.с.32-33 т.1), банківський платіжний документ, що стосується товару №9 від 10.09.2019 (а.с.34 т.1), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №34 від 02.09.2019 (а.с.35 т.1) та копію митної декларації 19PL402010E1057823 від 17.09.2019 (а.с.39-40 т.1).

Івано-Франківською митницею ДФС розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронних повідомлень про необхідність надання перекладу документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару; надання пояснень щодо неоднозначного зазначення призначення платежу, а саме в платіжному дорученні від 10.09.2019 зазначено фразу "Prepayment", тобто передоплата, при цьому сплачена вся сума згідно контракту від 02.09.2019 за №34; надання документів, які підтверджують задекларовані умови поставки; надання договору на перевезення імпортованого товару (а.с.117-118 т.1).

Позивач листами від 25.09.2019 за №20, №21 та 22 надав роз`яснення призначення платежу, зокрема за автомобіль марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_1 згідно контракту №34 від 02.09.2019. Вкзано, що фраза "Prepayment", тобто передоплата - попередня повна чи часткова оплата за товари чи послуги, здійсненна до (а не після) отримання цих товарів, що в господарській діяльності служить гарантією того, що покупець дійсно зацікавлений в операції купівлі-продажу. Договір перевезення надати неможливо, оскільки доставка товару здійснюється на умовах DAP-Івано-Франківськ (а.с.36-38 т.1).

Під час проведення митних формальностей за МД автоматичною системою аналізу і управління ризиками (АСАУР) згенеровано наступні форми митного контролю: "105-2. Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів".

Івано-Франківською митницею ДФС винесено рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206000/2019/000748/2 від 26.09.2019, згідно якого митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 Митного кодексу України). Перший метод не застосований у зв`язку з ненаданням договору перевезення, а також невідповідністю зовнішньоекономічного контракту від 02.09.2019 за №34 вимогам наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 за №201. 2-5 методи визначення митної вартості товару (стаття 59-63 Митного кодексу України) не застосовані у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні (аналогічні) товари (стаття 59, стаття 60 Митного кодексу України) та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (стаття 62 і стаття 63 Митного кодексу України). Джерело інформації: спрацювання АСАУР 105-2, 106-2. Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої, у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами: НОМЕР_1 , валюта - EUR, вартість - 10 050,00. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію про право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини 2 статті 55 та Главою 4 Митного кодексу України (а.с.42 т.1).

Отже, в результаті коригування митна вартість вказаного транспортного засобу визначена в розмірі 10 050,00 EUR (44 134,00 PLN).

Також, Івано-Франківською митницею ДФС винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA206000/2019/00748, відповідно до якої декларанту відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з підстав коригування митної вартості товару (а.с. 41 т.1).

26.09.2019 декларантом ФОП ОСОБА_1 подано до Івано-Франківської митниці іншу електронну митну декларацію №UA206010/2019/009238, якою було задекларовано для митного оформлення автомобіль марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560 см. куб., потужність двигуна - 55 кВт, кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5, бувший у використанні, рік виготовлення 2018, ціна товару 14 000,00 PLN, коригування 84 445,69 грн. (а.с.43 т.1).

Також, декларантом подано до Івано-Франківської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA206010/2019/008906 від 19.09.2019, якою було задекларовано для митного оформлення автомобіль марки "Peugeot", модель " 208", номер кузова НОМЕР_2 . У вказаній митній декларації позивачем самостійно визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складає 8 000,00 PLN та (а.с.44 т.1).

Декларантом одночасно із митною декларацією надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, представлено рахунок-фактуру №FM/2/09/2019 від 03.09.2019 (а.с.45-46 т.1), декларацію про походження товару №0380 від 03.09.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 14.03.2014 (а.с.47-48 т.1), банківський платіжний документ, що стосується товару №9 від 10.09.2019 (а.с.34 т.1), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №34 від 02.09.2019 (а.с.35 т.1) та копію митної декларації 19PL402010E1057807 від 19.09.2019 (а.с.49-50 т.1).

Івано-Франківською митницею ДФС розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронних повідомлень про необхідність надання перекладу документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару; надання пояснень щодо неоднозначного зазначення призначення платежу, а саме в платіжному дорученні від 10.09.2019 зазначено фразу "Prepayment", тобто передоплата, при цьому сплачена вся сума згідно контракту від 02.09.2019 за №34; надання документів, які підтверджують задекларовані умови поставки; надання договору на перевезення імпортованого товару (а.с.117-118 т.1).

Позивач листами від 25.09.2019 за №20, №21 та 22 надав роз`яснення призначення платежу, зокрема за автомобіль марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_2 згідно контракту №34 від 02.09.2019. Вказав, що фраза "Prepayment", тобто передоплата - попередня повна чи часткова оплата за товари чи послуги, здійсненна до (а не після) отримання цих товарів, що в господарській діяльності служить гарантією того, що покупець дійсно зацікавлений в операції купівлі-продажу. Договір перевезення надати неможливо, оскільки доставка товару здійснюється на умовах DAP-Івано-Франківськ (а.с.36-38 т.1).

Під час проведення митних формальностей за МД автоматичною системою аналізу і управління ризиками (АСАУР) згенеровано наступні форми митного контролю: "105-2. Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів".

У зв`язку із вищенаведеними обставинами, Івано-Франківською митницею ДФС винесено рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206000/2019/000749/2 від 26.09.2019, згідно якого митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 Митного кодексу України). Перший метод не застосований у зв`язку з ненаданням договору перевезення, а також невідповідністю зовнішньоекономічного контракту від 02.09.2019 за №34 вимогам наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 за №201. 2-5 методи визначення митної вартості товару (стаття 59-63 Митного кодексу України) не застосовані у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні (аналогічні) товари (стаття 59, стаття 60 Митного кодексу України) та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (стаття 62 і стаття 63 Митного кодексу України). Джерело інформації: спрацювання АСАУР 105-2, 106-2. Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої, у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами: НОМЕР_2 , валюта - EUR, вартість - 5 700,00. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію про право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини 2 статті 55 та Главою 4 Митного кодексу України (а.с.42 т.1).

Отже, в результаті коригування митна вартість вказаного транспортного засобу визначена в розмірі 5 700,00 EUR (25 032,00 PLN).

26.09.2019 декларантом ФОП ОСОБА_1 подано до Івано-Франківської митниці іншу електронну митну декларацію №UA206010/2019/009236, якою було задекларовано для митного оформлення автомобіль марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560 см. куб., потужність двигуна - 68 кВт, кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5, бувший у використанні, рік виготовлення 2014, ціна товару 8 000,00 PLN, коригування 48 254,68 грн. (а.с.53 т.1).

Окрім цього, приватне підприємство "Лев" 26.09.2019 придбало у нерезидента Польщі FHU Maditel Arkadiusz Wieczorek транспортний засіб - легковий автомобіль марки "Skoda", модель "Rapid", номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1422 см. куб.

Також, декларантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Івано-Франківської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA206010/2019/009362 від 30.09.2019, якою було задекларовано для митного оформлення автомобіль марки "Skoda", модель "Rapid", номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1422 см. куб. У вказаній митній декларації позивачем самостійно визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складає 14 670,53 PLN (а.с. 54 т.1).

Декларантом одночасно із митною декларацією надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, представлено рахунок-фактуру №38A/2019 від 26.09.2019 (а.с.55, 56 т.1), декларацію про походження товару №0380 від 26.09.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 29.12.2017 (а.с.57, 58 т.1), банківський платіжний документ, що стосується товару №8 від 10.09.2019 (а.с.59, 60 т.1), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №33 від 02.09.2019 (а.с.61 т.1).

Івано-Франківською митницею ДФС розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронних повідомлень про необхідність надання документа, в якому підтверджуються умови поставки, заявлені в ЕМД; надання договору на транспортування імпортованого товару (а.с.143 т.1).

У листах від 30.09.2019 за №24 та №25 позивач вказав, що договір перевезення надати неможливо, оскільки доставка товару здійснюється на умовах DAP-Івано-Франківськ (а.с.62, 63 т.1).

Під час проведення митних формальностей за МД автоматичною системою аналізу і управління ризиками (АСАУР) згенеровано наступні форми митного контролю: "105-2. Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів".

Івано-Франківською митницею ДФС винесено рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206000/2019/000754/2 від 01.10.2019, згідно якого митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 Митного кодексу України). Перший метод не застосований у зв`язку з ненаданням договору перевезення, а також невідповідністю зовнішньоекономічного контракту від 02.09.2019 за №34 вимогам наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 за №201, наявні невідповідності у платіжному дорученні від 10.09.2019 за №8, поданим до митного оформлення документам. 2-5 методи визначення митної вартості товару (стаття 59-63 Митного кодексу України) не застосовані у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (стаття 59, стаття 60 Митного кодексу України) та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (стаття 62 і стаття 63 Митного кодексу України). Джерело інформації: МД від 18.01.2019 №UA125200/2019/610884. Проведено консультацію з декларантом, доведено інформацію про право декларанта вчиняти дії, передбачені пунктом 5 частини 2 статті 55 та Главою 4 Митного кодексу України (а.с.65 т.1).

В результаті коригування митна вартість вказаного транспортного засобу визначена в розмірі 38 113,00 PLN.

Також, у відповідності до частини 6 статті 54, частини 12 статті 264 Митного кодексу України, Івано-Франківською митницею ДФС винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA206000/2019/00754, відповідно до якої декларанту відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з підстав коригування митної вартості товару (а.с.64 т.1).

01.10.2019 декларантом подано до Івано-Франківської митниці іншу електронну митну декларацію №UA206010/2019/009440, якою було задекларовано для митного оформлення автомобіль марки "Skoda", модель "Rapid", номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1422 см. куб., потужність двигуна - 66 кВт, кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5, бувший у використанні, рік виготовлення 2017, ціна товару 14 670,53 PLN, коригування 88 289,33 грн. (а.с.66 т.1).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність винесення оспорених рішень про коригування митної вартості товарів за №UA206000/2019/000748/2, №UA206000/2019/000749/2 від 26.09.2019 та №UA206000/2019/000754/2 від 01.10.2019, а визначення відповідачем митної вартості транспортних засобів марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560 см. куб., марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560 см. куб., марки "Skoda", модель "Rapid", номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1422 см. куб., які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за резервним методом (залежно від комплектації та технічного стану транспортного засобу), є необґрунтованим.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Статтею 1 МК України визначено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до положень пунктів 23 та 24 частини першої статті 4 МК України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно частини першої статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (частина перша статті 257 МК України).

За правилами частини першої статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина перша).

Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації - частина друга статті 52 МК України.

Відповідно до частини другої та частини третьої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Судом встановлено, що декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах позивача подані 19.09.2019 та 26.09.2019 до митного оформлення документи (декларації митної вартості та рахунки-фактури (інвойс) - за назвою і змістом відповідали вимогам пунктів 1, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України. Зміст вказаних документів підтверджував заявлену митну вартість ввізних товарів. Тобто, декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору - рахунку-фактури.

Контролюючим органом, як суду першої, так і апеляційної інстанції не надано доказів на спростування доставки на умовах DAP.

Згідно із умовами контракту, доставка товару здійснювалась за умовами поставки DAP Івано-Франківськ. Умови поставки DAP Інкотермс, що перекладається «поставка в пункті». Тобто, вказана назва пункту призначення означає, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту. Згідно з умовами поставки Інкотермс продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в пункт призначення, виконати експортне митне оформлення для вивезення товару з оплатою експортних мит і зборів у країні відправлення. Продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.

Ціна DAP означає, що контрактна (інвойсова) ціна за товар, включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів та вартості доставки (фрахту) до пункту призначення.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що ціна, визначена в інвойсі включає в себе усі необхідні платежі.

Отже, вказаним документом підтверджується факт сплати позивачем коштів в зазначеній сумі в готівковій формі на рахунок продавця за придбані транспортні засоби та не містить в собі будь-яких розбіжностей в числових значеннях, вартості автомобілів.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У пунктах 1 та 4 частини 4, частини 5 статті 54 МК України зазначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Підстави відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю передбачені частиною 6 статті 54 МК України.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 Митного кодексу України).

Отже, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначених автомобілів за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей зазначених в частині третій статті 53 МК України і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Надані декларантом документи для підтвердження митної вартості товару вказані і відповідачем в картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA206000/2019/00748, №UA206000/2019/00749 та №UA206000/2019/00754 (а.с.41, 51, 64)

Судом першої інстанції вірно зазначено, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Дане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 в справі №809/1884/16.

Частиною другою статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 3 статті 58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно зовнішньоекономічного контракту №34 від 02.09.2019, продавець - Kawiarnia Mimoza s.c. продає та доставляє покупцю - ПП "Лев" два автомобілі марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_1 та марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_2 . Загальна вартість контракту - 22 000,00 PLN (а.с. 35 т.1).

З рахунків-фактур №FM/3/09/2019 від 03.09.2019 (а.с.30, 31 т.1) та №FM/2/09/2019 від 03.09.2019 (а.с.45, 46 т.1), вбачається, що позивач придбав вищевказані транспортні засоби у Kawiarnia Mimoza s.c. за 14 000,00 PLN та 8 000,00 PLN відповідно, що в загальній сумі становить 22 000,00 PLN. Відповідачем, як суду першої, так і апеляційної інстанції не надано доказів, які би спростували зазначені рахунки-фактури.

Згідно платіжного доручення №9 від 10.09.2019, ПП "Лев" сплатило Kawiarnia Mimoza s.c. 22 000,00 PLN. Призначення платежу - передоплата згідно рахунків-фактур №FM/3/09/2019 від 03.09.2019 та №FM/2/09/2019 від 03.09.2019. Дане платіжне доручення є додатковим підтвердженням сплати позивачем вартості автомобілів марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_1 та марки "Peugeot", модель " 208", номер кузова НОМЕР_2 , визначеної декларантом позивача у митних деклараціях №UA206010/2019/008905 та №UA206010/2019/008906 від 19.09.2019.

Згідно зовнішньоекономічного контракту №33 від 02.09.2019, продавець - FHU Maditel Arkadiusz Wieczorek продає та поставляє покупцю - ПП "Лев" автомобіль марки "Skoda", модель "Rapid", номер кузова НОМЕР_3 . Загальна вартість контракту - 14 670,53 PLN (а.с.61 т.1).

При цьому, як слідує із змісту рахунку-фактури №38A/2019 від 26.09.2019, позивач придбав вищевказаний транспортний засіб у FHU Maditel Arkadiusz Wieczorek за 14 670,53 PLN (а.с.55, 56 т.1).

Згідно платіжного доручення №8 від 10.09.2019, ПП "Лев" сплатило FHU Maditel Arkadiusz Wieczorek 14 670,53 PLN. Призначення платежу - передоплата згідно рахунку-фактури №38A/2019 від 26.09.2019 (а.с.59, 60 т.1). Дане платіжне доручення є додатковим підтвердженням сплати позивачем вартості автомобіля марки "Skoda", модель "Rapid", номер кузова НОМЕР_3 , визначеної декларантом позивача у митній декларації №UA206010/2019/009362 від 30.09.2019.

Таким чином, судом не встановлено будь-яких розбіжностей між поданими позивачем документами до митного оформлення транспортних засобів марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560 см. куб., марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560 см. куб., марки "Skoda", модель "Rapid", номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1422 см. куб.

Згідно рішень про коригування митної вартості товарів за №UA206000/2019/000748/2, №UA206000/2019/000749/2 від 26.09.2019, митна вартість транспортних засобів визначена за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України). Джерело інформації: Джерело інформації: спрацювання АСАУР 105-2, 106-2. Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої, у тому числі із зовнішніх джерел.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обгрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в оскаржуваних рішеннях та картках відмови не вказав на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно непідтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №809/278/17.

Також, відповідачем, як суду першої, так і апеляційної інстанції не надано доказів про те, що при прийнятті відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці ДФС за №UA206000/2019/000748/2, №UA206000/2019/000749/2 від 26.09.2019 та №UA206000/2019/000754/2 від 01.10.2019 за резервним методом, було враховано стан транспортних засобів (у автомобілів марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_1 та марки "Peugeot", модель "208", номер кузова НОМЕР_2 пошкодження: правого переднього крила, бампера, тріщина лобового скла, спрацьована подушка безпеки; у автомобіля марки "Skoda", модель "Rapid", номер кузова НОМЕР_3 показник одометра не встановлено). Вказане зазначене в актах про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA206010/2019/008906 від 19.09.2019 (а.с.113, 114 т.1), №UA206010/2019/008905 від 19.09.2019 (а.с.135, 136 т.1), №UA206010/2019/009362 від 30.09.2019 (а.с.153, 154 т.1).

Покликання митного органу на те, що відсутні фото пошкодження автомобіля, колегія суддів не приймає до уваги. Відмова носить узагальнюючий характер і не визначено складові митної вартості транспортного засобу (а.с.41 т.1).

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 300/2198/19, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 20.11.20. У зв"язку з перебуванням головуючого - судді Кушнерика М.П. на листку непрацездатності та на курсах підвищення кваліфікації, а також перебуванням судді Курильця А.Р. на листку непрацездатності і у відпустці, підписано 14.12.2020