Справа № 216/5989/20
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5989/20
Провадження 2-а/216/181/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2020 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полка патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі, третя особа - поліцейський капрал поліції 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Калабишка Валентина Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Зміст позовних вимог.

20 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який в подальшому був уточнений, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3305162 від 18 жовтня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену капралом поліції 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Калабишко Валентином Олександровичем.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 жовтня 2020 року відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3305162 за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що він 18 жовтня 2020 року об 20:02 годині в м. Кривий Ріг на пр-ті. Миру біля буд. 14, керуючи транспортним засобом Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухались прямо та повертали праворуч, при здійсненні маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті, чим порушив п. 16.6 ПДР - порушення водіями транспортних засобів умов повороту, розвороту при зеленому сигналі основного світлофора. На місці зупинки автомобіля на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З постановою він не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова серії ЕАМ № 3305162 від 18.10.2020 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, дійсно, під`їхавши до перехрестя, він зупинився, чекаючи, коли ввімкнеться зелений сигнал світлофору, на протилежній стороні перехрестя було 2-3 автомобіля. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, враховуючи відсутність зустрічних транспортних засобів, які ще 2-3 секунди стояли не місті не рухаючись, а також те, що його маневр не є перешкодою для будь-якого транспортного засобу, він здійснив маневр - поворот наліво і через приблизно 50 метрів від перехрестя був зупинений працівниками поліції, які його зупинили, повідомивши про причину зупинки та те, що він нібито порушив п. 16.6 ПДР і з їх слів завадив їм їхати прямо. Однак зауваження позивача працівники поліції проігнорували, та винесли постанову, якою на нього наклали штраф в розмірі 425 грн. Вважає оспорювану ним постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Процесуальні дії у справі та позиція сторін.

Ухвалою судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

13 листопада 2020 року до початку розгляду справи до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач здійснив заміну відповідача на належного - Полка патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, яка була надіслана відповідачу.

27 листопада 2020 року на адресу суду від представника відповідача ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП - Краснова К. надійшов відзив на адміністративний позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначив, що відповідно до п. 16.6 ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Так, інспектором ППП Калабишкою В.О., під час патрулювання 18.10.2020 у м. Кривому Розі на перехресті вул. Гетьманська та пр-ту. Миру був помічений транспортний засіб "Honda Accord" державний номерний знак НОМЕР_1 , який повертаючи ліворуч на перехресті вул. Гетьманська та пр-ту Миру не надав транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР. Після чого даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР України, інспектор ППП Калабишко В.О. підійшов до автомобіля керованого позивачем, представився та повідомив про причину зупинки. Дотримавшись вимог ст. 278 КУпАП, інспектор перейшов до розгляду справи по суті, під час якого позивачу було запропоновано оглянути запис з відеореєстратора на якому зафіксовано факт правопорушення, на що останній погодився та переглянувши його, повідомив, що під час руху нікому не заважав. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3305162 від 18.10.2020 року.

Крім того, на відеозапису з автомобільного відеореєстратору під назвою "2020_1018_195736_1" видно, що транспортний засіб позивача всупереч вимогам ПДР, а саме п. 16.6 та 1.10, не надав дороги трамваю, який рухається прямо, та у якого була перевага в русі (тобто право першочергового проїзду перехрестя) здійснює на перехресті поворот ліворуч.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери, а тому вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАМ № 3305162 від 18.10.2020 року винесеної капралом Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калабишка В.О., встановлено, що 18 жовтня 2020 року о 20.02 годині в м. Кривому Розі по пр-ту. Миру водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Honda Accord" державний номерний знак НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухалися прямо та повертали праворуч, при здійснені маневру поворот ліворуч на регульованому перехресті, тим самим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Так, відповідачем до відзиву в підтвердження правомірності дій інспектора наданий відеозапис з автомобільного відеореєстратора.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на перехресті вул. Гетьманська та пр-ту. Миру в крайній лівій смузі перед світлофором на якому горить червоний сигнал світлофора стоїть автомобіль позивача "Honda Accord" державний номерний знак НОМЕР_1 , після того як для позивача загорівся зелений сигнал, він повернув ліворуч на пр-т. Миру, при цьому жодного транспортного засобу, який би рухався прямо, або повертав праворуч, на відео не зафіксовано.

Крім того, у відзиві зазначено, що позивач здійснюючи на перехресті поворот ліворуч не надав дороги трамваю, який рухається прямо, та у якого була перевага в русі (тобто право першочергового проїзду перехрестя).

Однак, суд звертає увагу відповідача й на той факт, що на перехресті вул. Гетьманська та пр-ту. Миру взагалі відсутні трамвайні колії, а тому позивач фактично не міг здійснити перешкоди в русі трамваю.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 , оскільки під час руху на здійснення маневру повороту ліворуч жодних перешкод іншим транспортним засобам, зокрема трамваю він не вчиняв, а тому відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, заявлений адміністративний позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Суд також зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні постанова відповідача суперечить фактичним обставинам справи в частині встановлення місця скоєння правопорушення, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних належних та допустимих доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем по справі не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно приписів частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 420,40 грн. Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 420,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полка патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі, третя особа - поліцейський капрал поліції 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Калабишка Валентина Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3305162 від 18.10.2020 року, винесену капралом поліції 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Калабишко Валентином Олександровичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11

третя особа: капрал поліції 2 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Калабишко Валентин Олександрович, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11;

Головуючий суддя: В.В. Сидорак