Справа № 408/3187/20-а
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/3187/20-а
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування наказу про відмову у наданні земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування наказу про відмову у наданні земельної частки (паю).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до вимог ст. 31 КАС України, головуючим по справі визначено суддю Булгакову Г.В.

Дану справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , як суддя, не можу прийняти до свого провадження і вимушена заявити самовідвід у зв`язку з тим, що в провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 408/3329/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де позивачем ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди. Ця обставина є такою, що може вказувати на конфлікт інтересів та може викликати сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності під час прийняття мною, як суддею, будь-якого рішення у справі за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Так, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

На думку судді той факт, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де позивачем ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, може викликати обґрунтовані та законні сумніви у сторін справи щодо об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_3 під час розгляду цієї справи, що в свою чергу може змусити сумніватися у неупередженості судді незалежно від її поведінки та прийнятих рішень.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Булгакової Г.В. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів адміністративного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Булгаковою Г.В. на її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

У зв`язку із викладеним суддя вважає за необхідне задовольнити свій самовідвід після відкриття провадження у справі під час вирішення питання щодо прийняття її до свого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Булгакової Ганни Володимирівни, як головуючого у справі, про самовідвід під час вирішення питання щодо прийняття до свого провадження справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування наказу про відмову у наданні земельної частки (паю) задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про скасування наказу про відмову у наданні земельної частки (паю) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова