Справа № 560/3259/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3259/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

10 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 у справі № 560/3259/19. Цим рішенням суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2019 із зменшенням її на 1 (один) процент заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років всупереч ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1 (один) процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 01.05.2019.

Рішення суду набрало чинності 13 січня 2020 року на підставі ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду, якою апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернута у зв`язку із несплатою судового збору.

11 лютого 2020 року у справі видано виконавчий лист і рішення звернуто до примусового виконання.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 03.03.2020 року на підставі виданого у справі виконавчого листа відкрито виконавче провадження. Боржнику запропоновано виконати рішення протягом 10 днів.

Згідно інформації про рух виконавчого провадження, рішення суду у справі №560/3259/19 не виконано.

10 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку ст.383 КАС України про визнання про визнання протиправними рішення та дій відповідача на виконання рішення суду у справі №560/3259/19.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/3259/19 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняло рішення №75 від 26 лютого 2020 року про перерахунок пенсії за двоскладовою формулою, в результаті чого розмір пенсії склав 2587,51 грн.

Заявник вважає дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у здійсненні перерахунку пенсії за частиною 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за двоскладовою формулою протиправним та таким, що суперечить рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року по справі №560/3259/19.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №75 від 26 лютого 2020 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі №560/3259/19, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 56 закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній на дату такого перерахунку.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у 30-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали надати Хмельницькому окружному адміністративному суду належним чином завірену копію рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі №560/3259/19.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подана апеляційна скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення заяви в повному обсязі.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що на виконання судового рішення у справі №560/3259/19 пенсійним органом 26 лютого 2020 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2019 року. Розмір обчисленої пенсії склав 2587,51 грн., що є нижчим від розміру пенсії, обчисленої до виконання судового рішення (8324,20) грн., то виплата пенсії заявнику здійснюється в попередньому розмірі.

На обґрунтування правомірності перерахунку на виконання судового рішення пенсійний орган вказує на набрання 11.10.2017р. чинності Законом України № 2148-VIII від 03.10.2017р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», яким норму ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» доповнено словами і цифрами «у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, скаржник звертає увагу суду на пропуск заявником строку звернення із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, категорія 3 і з17 січня 2012 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як отримувач пенсії за віком, призначеної відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ (Закон № 796-ХІІ), обчисленої відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (Закон №1058-ІV).

Страховий стаж позивача складає 43 роки 17 днів.

16.05.2018 позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просив перерахувати розмір його пенсії з врахуванням положень частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Листом №1274/П-8 від 30.05.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило в задоволенні зазначеної заяви з посиланням на те, що відповідно до чинного законодавства України виплата пенсії постраждалим від аварії на ЧАЕС проводиться відповідно до норм Закону №1058-ІV і пенсія за віком позивачу розрахована відповідно до статей 27, 28, 40 цього Закону. Зазначено, що до ст. 55 Закону № 796-ХІІ призначення і виплата пенсій громадянам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення провадиться відповідно до Закону №1058-ІV. Відповідно до ст. 28 Закону №1058-ІV доплата за понаднормовий стаж за кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до ст. 27 Закону України №1058-ІV, але не більше як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, а іншого чинним законодавством на даний момент не передбачено.

Позивач, вважаючи протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що викладена листі №1274/П-8 від 30.05.2018, звернувся до суду з позовом у справі №822/2176/18.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року, яке набрало чинності на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено :

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що викладена листі №1274/П-8 від 30.05.2018, стосовно проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 із збільшенням її на 1 (один) процент заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із її збільшенням на 1 (один) процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, згідно із частиною 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991, починаючи з 01.06.2018.

В березні 2019 року на виконання судового рішення у справі № 822/2176/18 Головне управління ПФУ в Хмельницькій області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2018 року і повідомило, що розмір перерахованої пенсії з 01.06.2018 склав 10772,00 грн.

За результатами наступного перерахунку з 01 березня 2019 року розмір пенсії склав 11952,47 грн.

Листом №1721/П-8 від 09.07.19 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомила ОСОБА_1 про допущення помилки при перерахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року у справі №822/2176/18 в результаті неправильного застосування пенсійним органом ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", внаслідок чого з 01.05.2019 року розмір пенсії приведено у відповідність із законом, і складає він 8324,20 грн.

Одночасно повідомлено, що цей розмір пенсії визначено без врахування рішення суду від 27.08.2018 року, оскільки здійснювати перерахунок пенсії на виконання вказаного рішення відповідно до п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"та з врахуванням п.2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" недоцільно .

Таке рішення та дії пенсійного органу зумовили звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України .

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені дії пенсійного органу по проведенню перерахунку пенсії позивача із застосуванням механізму двоскладової формули за наявності рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, штучно вчинив певні дії та прийняв рішення з метою не виконувати рішення суду, що є проявом неповаги до суду, а відтак заява ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 Верховний Суд підкреслив, що зазначені правові норми КАС України (зміст яких фактично не змінився після 15.12.2017), мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо правомірності застосування пенсійним органом до правовідносин, що склались, порядку обчислення пенсії за двоскладовою формулою, апеляційний суд зазначає наступне.

Законом № 2148-VIII від 03.10.2017р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» внесено зміни до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно з якими право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Отже, правове регулювання спірних правовідносин змінилось; у зв`язку зі змінами Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пов`язує збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж встановлений ч.2 ст.56 цього Закону, з призначенням пенсії на умовах визначених ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, спірним питанням є підставність застосування вказаних норм до регулювання розглядуваних правовідносин.

Так, відповідно до ст.57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У разі обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за бажанням того, хто звернувся за пенсією, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії може визначатися за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення.

Водночас, як вказує пенсійний орган, відповідно до постанови КМ України № 544 від 15.04.2003р. «Про підвищення розмірів трудових пенсій» максимальний розмір трудових пенсій за віком станом на 01.01.2004р. (на день набрання чинності Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») становив 150 грн. Тому проводити обчислення розміру пенсії згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» недоцільно .

Отже, зміни, що були внесені до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», стосуються порядку обчислення фактичного середньомісячного заробітку для пенсії та не можуть бути перешкодою для перерахунку пенсії у зв`язку із понаднормовим страховим стажем.

Такі висновки викладені по аналогічній категорії справ, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 07.07.2015р. у справі 21-727а15.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пенсія позивачу була призначена до внесення до змін, які передбачали призначення пенсії саме на підставі ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відтак попередня редакція цієї статті передбачала пільгове обчислення понаднормативного стажу без такої умови призначення пенсії. Зазначені зміни (після 03.10.2017р.) стосуються лише тих пенсій, які були призначені вперше та виключно після внесення цих змін.

Оскільки пенсія позивачу не призначається вперше, а перераховується, тому на неї вказана умова н е п о ш и р ю є т ь с я.

Крім того, неприпустимим є прийняття органом влади таких роз`яснень, які підміняють собою рішення та обумовлені категоріями доцільності чи недоцільності, як це має місце у розглядуваній справі. Зі змісту відмови відповідача убачається, що останній посилається на розрахунок пенсії, виходячи з двоскладової формули, внаслідок чого приходить до висновку про недоцільність перерахунку, оскільки розмір пенсії підлягатиме зменшенню.

Разом з тим, суб`єкт владних повноважень не вправі на власний розсуд втручатись у реалізацію особою свого права на пенсійне забезпечення та впливати на її волевиявлення з мотивів доцільності або недоцільності вчинення певних дій. У разі подання особою, яка має на це право, заяви про вчинення на її користь перерахунку або інших дій, суб`єкт владних повноважень повинен вказану заяву розглянути/вирішити/вчинити відповідні дії (по суті), а не відмовляти, керуючись при цьому мотивами доцільності або недоцільності.

Щодо доводів скаржника про пропуск заявником строку звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, то вони є безпідставними, оскільки в даному випадку має місце тривале невиконання судового рішення за умови відкритого виконавчого провадження з примусового виконання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення. Натомість обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та вказують на неправомірність поведінки відповідача в спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Суханов та Ільченко проти України» зауважив, що вимоги заявників щодо надбавки до пенсії безперечно підпадають під дію статті 1 Першого протоколу і що їх можна вважати «майном» у значенні цього положення. Питання полягає у тому, чи можуть вважатися майном у значенні цього положення твердження заявників про те, що вони мають право на певні суми виплат, і якщо так, чи є їх невиплата втручанням у право на мирне володіння майном. (п. 34).

Суд нагадує, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування. (п.35).

У справі «Трегубенко проти України» ЄСПЛ зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

В Рішенні у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (п. 70).

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 грудня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.