Справа № 620/6082/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/6082/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» в особі директора ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна служба України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.08.2020 №213108, як такою, що є незаконною.

Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначає про перебування у скрутному матеріальному становищі.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.133 КАСУ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір".

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб`єктів, яким згідно з нормами ст.5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати. В той же час, згідно ст.8 Закону № 3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказаною статтею також регламентовано умови, за яких відстрочення сплати судового збору може відбуватися. До таких умов належать: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Також, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав, що наведені вище.

Тобто, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення або відстрочення сплати судового збору ні Закон № 3674-VI, ні КАСУ не передбачають. В свою чергу, доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на перебування у скрутному матеріальному становищі.

Проте, суд враховує, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Оскільки позивачем жодних доказів на підтвердження зазначених ним підстав відстрочення сплати судового збору не надано, наведене зумовлює висновок про відсутність, передбачених ст.8 Закону № 3674 та ч.1 ст.133 КАС України, підстав для відстрочення сплати судового збору.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону № 3674 встановлено, що за подання юридичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, судовий збір за подання даного адміністративного позову повинен становити 2 102,00 грн. Проте, позивачем не надано суду належного доказу, який свідчив би про сплату ним судового збору, у встановленому розмірі.

Наведені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ч.3 ст.161 цього Кодексу, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 №592 є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті та не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» в особі директора Парасюк Олександра Миколайовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» в особі директора Парасюк Олександра Миколайовича до Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк