Справа № 405/5510/20
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5510/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Кіквадзе В.Т. про скасування постанови серії НК № 154194 від 10.09.2020 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. В обґрунтування позову вказав, що 09.08.2020 року він керував транспортним засобом Aima Journey King E з електродвигуном по вул. Бобринецький Шлях в м. Кропивницький, де був зупинений працівником поліції, який став вимагати від позивача пред`явити йому посвідчення водія. На дану вимогу позивач відповів тим, що транспортний засіб, яким він керував, не являється механічним в силу потужності електродвигуна, а тому, йому не потрібне посвідчення водія для керування ним. Однак поліцейські не взяли до уваги ці аргументи, та 10.09.2020 року було винесено оскаржувано постанову. Зазначив, що транспортний засіб Aima Journey King E не відноситься до механічних транспортних засобів, мотоциклів чи мопедів, а тому на нього не поширюється вимоги п. 2.1 а) ПДР України щодо необхідності мати посвідчення водія. Вважає, що відповідач виніс оскаржувану постанову з грубим порушенням чинного законодавства. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2020 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 154194 від 10.09.2020 року, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Кіквадзе В.Т., 09.08.2020 року о 10:50 год. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький Шлях, 100, водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Journey King E, було зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення п. 2.3 г) ПДР України та під час перевірки документів виявилося, що у ОСОБА_1 немає відповідної категорії на право керування транспортним засобом, тобто немає права керування ним, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 13).

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.3 г) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

При цьому, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як вбачається з наданого позивачем технічного паспорту транспортного засобу Aima Journey King E, потужність його електродвигуна складає 1200 В (1,2 кВт) (а.с. 12).

Відтак, суд приходить до висновку, що транспортний засіб Aima Journey King E, яким керував позивач, являється мопедом у розумінні п. 1.10 ПДР України, а тому на його водія також поширюються вимоги п. 2.3 г) ПДР України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Згідно п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Поряд з цим, як вбачається з п. 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При цьому, враховуючи положення п. 1.10 Правил дорожнього руху України та п. «v» статті 1 «Определения» глави І «Общие положения» Конвенції про дорожній рух, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради УРСР від 01.05.1971 року, яка за юридичною силою є вищою за Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд констатує, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь яка особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п. 2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами, а саме мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) може бути надано з 16-річного віку. Так, до категорії А1 відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Тобто, до даної категорії відноситься транспортний засіб Aima Journey King E, яким керував позивач.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

Відповідно до пункту 7 зазначеного Порядку експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Законом України від 17.11.2008 року № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 01.01.2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Таким чином, з 01.01.2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі № 681/972/17.

Таким чином, позивач керував транспортним засобом модель Aima Journey King E, який являється мопедом, а тому він повинен мати посвідчення на право керування даним транспортним засобом категорії А1, що узгоджується з положеннями п.п. 2.4 а), 2.13 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

При цьому, положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 2.1 а), 2.4 а) ПДР України не мав посвідчення водія відповідної категорії, суд приходить до висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, позивач на підтвердження своїх позовних вимог не додав до позову посвідчення водія відповідної категорії. Більш того, позивач у своїй позовній заяві підтвердив факт керування транспортним засобом Aima Journey King E без посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Кіквадзе В.Т. є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 1, 7, 126, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний