Справа № 728/2085/20
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2085/20
Номер провадження2-а/728/33/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Самозвона Владислава Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Самозвона В.В. (далі - Відповідач -1), мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2020 о 20:10 год. в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Ревуцького, він керував автомобілем Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівником поліції, який попросив пред`явити документи, передбачені п.2.1 ПДР, що Позивач і зробив, надавши для перевірки реєстраційні документи на вищевказаний транспортний засіб, посвідчення водія та чинний страховий поліс. Оглянувши вказані документи, поліцейський повернув їх Позивачу і останній поїхав у своїх справах.

Однак, 16.11.2020 Позивач отримав поштове відправлення від Бахмацького ВП, у якому, окрім іншого знаходилася постанова серії БАБ 265660 від 09.11.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.1 б ПДР, яку Позивач вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. До того ж, постанова винесена без будь-яких роз`яснень та повідомлень з боку Відповідача-1 та без дослідження доказів, її копія для ознайомлення та підпису Позивачу не вручалася. Тому ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову серії БАБ №295660 від 09.11.2020, яку він отримав поштою 16.11.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і відшкодувати йому понесені судові витрати.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.11.2020 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 02.12.2020.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.12.2020 до справи в якості співвідповідача було залучено Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - Відповідач-2) і розгляд справи відкладено до 14.12.2020.

У судове засідання сторони не з`явився, хоча були належним чином сповіщені про виклик до суду; Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити; Відповідачі причини неявки не повідомили, при цьому Відповідач -1 відзиву на позов не подав.

Суд не бере до уваги відзив на позов, поданий до суду 30.11.2020 Бахмацьким відділом поліції ГУНП в Чернігівській області за підписом т.в.о. начальника А.Домарацького, оскільки ні Бахмацький відділ поліції ГУНП в Чернігівській області, ні начальник вказаного відділу не є відповідачами у вказаній справі, а тому не наділені процесуальним правом на подання відзиву на даний позов.

Представник Відповідача-2 подав відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 всі вимоги законодавства поліцейським були дотримані; поліцейський Самозвон В.В. діяв у межах своїх повноважень, а прийнята ним постанова БАБ №295660 від 09.11.2020 відповідає встановленій формі, тому у задоволенні вимог Позивача Відповідач-2 просить відмовити повністю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.11.2020 поліцейським СРПП №2 Бахмацького ВП Самозвоном В.В. була винесена постанова серії БАБ №295660 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній, 09.11.2020 о 20:10 год., в м.Бахмач, по вул.Ревуцького керував автомобілем Мітсубусі Кольт, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 б ПДР, за що на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425.00 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору зареєстрований за ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з підпунктом «б» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Так, Судом встановлено, що Відповідач-1 притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн., оскільки Позивач керував автомобілем не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (надалі Інструкція), зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з п.10 Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки постанова винесена без будь-яких доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини Позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в розумінні положень ст.251 КУпАП, матеріали справи не містять і Відповідачами не надано.

При цьому, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, Відповідачі в судове засідання не з`явилися, оригіналів адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 у судове засідання не подали, своїм правом надати у судовому засіданні пояснення та подати докази не скористалися та не спростували доводів Позивача відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності згідно з постановою серії БАБ №295660 від 09.11.2020 зафіксоване не в автоматичному режимі, тому виходячи з положень вищевказаної статті, вона може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що копія вищевказаної постанови 09.11.2020 поліцейським йому не вручалася.

Згідно з супровідним листом №14829/124/44-2020 від 11.11.2020 та поштовим відтиском на конверті, постанова серії БАБ №295660 була направлена Бахмацьким ВП ГУНП в Чернігівській області на адресу Позивача 11.11.2020.

Оскільки постанова була надіслана на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією, то ж встановити дійсний строк її доставлення адресату не є можливим, однак, виходячи із нормативними строками пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, затверджених Наказом міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958, поштове відправлення з постановою, яку Позивач оскаржує, повинно бути доставлене йому не пізніше 13.11.2020.

Разом з тим, ОСОБА_1 у позові зазначає, що поштове відправлення з постановою серії БАБ №295660 він виявив у поштовій скриньці 16.11.2020, то ж у зв`язку з тим, що копія вказаного документа Позивачу не була вручена поліцейським на місці розгляду справи та за відсутності документального підтвердження дати отримання поштового відправлення із копією постанови, Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Позивачу строку для звернення до суду з даним позовом та, виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, для задоволення його вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області Позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у сумі 420.40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 121, 229, 241-246, 262, 286 КАС України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Самозвона Владислава Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Самозвона Владислава Віталійовича серії БАБ №295660 від 09.11.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425.00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів проспект Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідачі:

- поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Самозвон Владислав Віталійович, 16400, м.Бахмач Чернігівської області, вул.Шевченка,44;

- Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, проспект Перемоги, код ЄДРПОУ - 40108651.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода