Справа № 547/88/20
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 547/88/20
Провадження № 2-а/524/265/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчук у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Кравченко Вікторії Василівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із вказаним позовом.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 29.04.2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 22.09.2020 року матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Справа надійшла до суду 27.10.2020 року.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, проти позову заперечувала, направила на адресу суду відзив на позов. 10.11.2020 року відповідач надала суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із вказаним позовом.

Представник третьої особи Коломієць О.Ю. клопотання відповідача підтримала, просила суд позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступних висновків.

13.12.2019 року інспектором роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Кравченко В.В. постановою серії ЕАК № 1858352 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн. 00 коп. за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Пояснення позивача про те, що він на місці вчинення адміністративного правопорушення не отримував копії постанови, спростовується завіреною копією постанови серії ЕАК № 1858352 (а.с. 41).

Позивач до позовної заяви долучив скопійовану частину постанови, де відсутній його підпис про отримання копії постанови.

20.01.2020 року постанова у приміщенні, де розташований Батальйон ПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, йому не вручалася.

Отже, 13.12.2019 року позивач отримав копію постанови, проте в суд звернувся 31.01.2020 року.

Суд зазначає, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням та сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Підставами для визнання причин пропуску строку звернення із даним позовом поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно достатті 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами частини першоїстатті 77 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Позивачем не зазначено причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Суд звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбаченихКАС Українита іншими законами, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17.04.2018 року у справі № 9901/473/18, від 11.03.2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08.04.2019 року у справі № 9901/138/19.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Таким чином, твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, суд вважає необґрунтованими.

За викладених обставин, причини пропуску строку звернення до суду, на які посилається позивач , не визнаються судом поважними.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розглядуз підстав, визначених частинамитретьоютачетвертоюстатті 123 цього Кодексу.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Кравченко Вікторії Василівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1858352 від 19.12.2019 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Суддя Ж.О. Кривич