Справа № 308/1922/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 308/1922/20 пров. № А/857/12790/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника позивача Муріна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року (рішення ухвалене у м. Ужгород у відкритому судовому засдіанні за правилами спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Данка В.Й., дата складення повного тексту рішення не зазначена) у справі № 308/1922/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закарпатська митниця ДФС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Каганець В.В. від 03 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59947924 з виконання постанови №0472/30500/19 від 03.04.2019 Закарпатською митницею ДФС про стягнення з боржника - ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його постановленим із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач посилається на те, що 03.04.2019 Закарпатською митницею ДФС відносно нього винесено постанову в справі про порушення митних правил №0472/30500/19, строк пред`явлення до виконання якої складає три місяці. Відтак, граничним терміном пред`явлення до виконання постанови у справі про порушення митних правил є 03.07.2019. В той же час, в порушення вказаного строку таку було пред`явлено до виконання 03.09.2019 та цього ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З огляду на наведене, державний виконавець в порушення приписів чинного законодавства, замість повернути стягувачу виконавчий документ через пропуск строків, прийняв такий до виконання та відкрив провадження. Крім того, суд не звернув уваги та не надав оцінки наявності в матеріалах справи двом ідентичним заявам Закарпатської митниці ДФС: перша добута шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на якій міститься вхідний номер 19480 та дата 03.09.2019; друга, долучена ДВС до відзиву на позовну заяву, на якій міститься лише дата 25.06.2019, а вхідний номер відсутній.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Просить розгляд справи здійснювати без його участі та участі представника.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Відповідач, третя особа були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що 03.04.2019 Закарпатською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0472/30500/19, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн (а.с.5-10).

Вказана постанова не оскаржувалася, набрала законної сили, в добровільному порядку виконана не була.

19.06.2019 Закарпатською митницею ДФС направлено листа за вих.№07-70-20-20/8595 начальнику міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції із доданою до нього постановою Закарпатської митниці ДФС №0472/30500/19 для стягнення з гр. ОСОБА_1 в примусовому порядку штрафу.

Вказаний лист надійшов до державної виконавчої служби 25.06.2019 (а.с.49).

Реєстраційний номер виконавчому провадженню присвоєно 03.09.2019.

03.09.2019 державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області КаганецьВ.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59947924 про примусове виконання постанови Закарпатської митниці ДФС №0472/30500/19 від 03.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф по ПМП в сумі 8500 грн, а також винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.12).

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження, що підтверджується відповідним супровідним листом від 03.09.2019 №52344.

Не погоджуючи із вказаною постановою держаного виконавця про відкриття виконачого провадження, позивач оскаржив її, звернувшись до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що виконавчий документ (постанова Закарпатської митниці ДФС №0472/30500/19 від 03.04.2019) пред`явлено до виконання в межах тримісячного строку, встановленого в ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», та беручи до уваги положення абзацу 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що посилання позивача на пропущення стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та протиправне відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. У процесі розгляду справи судом не встановлено і сторонами не доведено інших фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору і доказів на підтвердження цих обставин.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом Про виконавче провадження №1404-VIII (далі по тексту іменовано Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання передбачені ст. 12 Закону №1404-VIII, згідно до якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4, 5, 6 вказанї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, граничним терміном для пред`явлення до виконання постанови в справі про порушення митних правил №0472/30500/19 від 03.04.2019 року є 03.07.2019.

Як встановлено судом, 19.06.2019 Закарпатською митницею ДФС направлено листа за вих.№07-70-20-20/8595 начальнику міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції із доданою до нього постановою Закарпатської митниці ДФС №0472/30500/19 для стягнення з гр. ОСОБА_1 в примусовому порядку штрафу. Вказаний лист надійшов до державної виконавчої служби 25.06.2019, що підтверджується штампом їх вхідної кореспонденції (а.с.49).

Отже, Закарпатська митниця ДФС вчасно, в межах трьохмісячного строку (до 03.07.2019) пред`явила виконавчий документ до виконання.

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (ч. 1 ст. 8 Закону №1404-VIII).

03.09.2019 діловодом (спеціалістом) Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зареєстровано постанову Закарпатської митниці ДФС №0472/30500/19 від 03.04.2019 та відповідно присвоєно реєстраціний №59947924 у автоматизованій системі виконавчих проваджень.

У зв`язку з чим, державним виконавцем 03.09.2019 відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію вказаної ухвали разом із супровідним листом було надіслано рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, Закарпатською митницею ДФС не пропущено трьохмісячний строк пред`явлення до виконання постанови №0472/30500/19 від 03.04.2019, виданої Закарпатською митницею ДФС про стягнення з позивача штрафу, а отже постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно.

Доводи скаржника стосовно пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, спростовуються вище викладеним та судом до уваги не беруться.

Стосовно доводів скаржника щодо того, що судом першої інстанції не надано оцінки наявним в матеріалах справи двом ідентичним заявам Закарпатської митниці ДФС, то колегія суддів зазначає, що визначальним фактом у даному випадку є момент пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не факт вчинення окремою посадовою особою своїх обовязків (зокрема, реєстрація зказаної заяви в автоматизованій системі виконавчого провадження).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є необгрунтоаними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 243, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року у справі № 308/1922/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Т. В. Онишкевич
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 10 грудня 2020 року.