Справа № 522/17758/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/480/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

1.Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОД № 003307 від 28.09.2020 року винесену інспектором інспектор з паркування Департаменту транспорту Одеської міської ради Софіяника В.Л. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати.

2.Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Позивач мотивує вимоги тим, що 29.09.2020 року він нарочно отримав в приміщенні Департаменту транспорту Одеської міської ради примірник постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОД № 003307 від 28.09.2020 року. Згідно даної постанови 28.09.2020 року об 08 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18 інспектор з паркування ДТ ОМР ОСОБА_2 відносно нього розглянув справу про адміністративне правопорушення. Зазначено, що ним було здійснено зупинку, стоянку безпосередньо на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушив вимоги п. 15.9.ґ Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3. ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. З зазначеною постановою не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, на підставі наступного. Згідно з тексту постанови місцем розгляду справи було м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18, що є порушенням норм КУпАП. Так як у відповідача відсутні вище зазначенні докази, які чітко вказували на те, що ним було зроблено зупинку на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, так як відсутні будь-які заміри та схеми. За посиланням на веб-сайті в мережі Інтернет, на якому можна ознайомитися із фотозображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення: https://carparking.omg.gov.ua. зазначено, що постанова не знайдена та фото чи відео матеріали відсутні. Крім того, відповідач в оскаржуваній постанові чітко не зазначив, що саме було ним здійснено зупинку чи стоянку, хоча в подальшому послався на порушення правил зупинки. Все викладене свідчить про те, що оскаржувана постанова винесення з порушенням чинного законодавства та не ґрунтується на доказах і підлягає скасуванню, а провадження відносно нього закриттю.

13.10.2020 року позов залишено без руху, а 04.11.2020 року надійшла заява про усунення недоліків (а.с. 8-9, 12-18).

06 листопада 2020 року по справі відкрито провадження, встановлений спрощений порядок розгляду справи (а.с. 19).

26 листопада 2020 року Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надав відзив на позов. Зазначають, що відсутні підстави для задоволення позову за заначених підстав. Стосовно тверджень позивача, щодо відсутності будь - яких доказів вчинення ним зазначеного правопорушення зазначаємо наступне. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як власника за яким зареєстровано транспортний засіб CITROEN С4 PICASSO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Одеса на площі Соборній, 3, при вчинені правопорушення передбаченого п.15.9 г Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 142 КУпАП. Справа розглянута з дотриманням норм ст. 276 КУпАП. Також, стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. накладено на позивача в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП, що відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Щодо тверджень позивача про недотримання відповідачем ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме відсутності інформації, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення на сайті є хибною. Наявність інформації про вчинене позивачем адміністративне правопорушення підтверджується скріншотом із сайту https://carparking.omr.gov.ua/ (а.с. 28?45).

04 грудня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 46?49).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 28 вересня 2020 року Інспектором з паркування департаменту транспорту ОМР Софіяник В.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ОД № 003307 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с. 4).

Згідно вказаної постанови, 28 вересня 2020 року об 14 годин 29 хвилин ОСОБА_1 в м. Одеса, Соборна площа, 3 здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу Citroen C4 Picasso, номерний знак НОМЕР_2 безпосередньо на перехресті, що суттєво перешкоджає можливому руху та створює загрозу безпеки руху, чим порушив вимогу п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що предметом судового розгляду за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

п. 15.9 ґ Правил дорожного руху України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожного руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ОД № 003307 від 28 вересня 2020 року, винесена уповноваженою на те посадовою особою, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП та з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, навпаки судом оглянуто фото з місця правопорушення, яке надано суду відповідачем, яке підтверджує обставини порушень п.15.9 ґ ПДР України.

Отже, судом встановлено факт порушення позивачем п.15.9 ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.122 КУпАП та у зв`язку з чим на нього було накладено уповноваженою особою адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ОД № 003307 від 28.09.2020 року винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, а відтак вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 11 грудня 2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.12.2020