Справа № 520/10125/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р.Справа № 520/10125/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., повний текст складено 23.07.2020 року) по справі № 520/10125/19

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату у вигляді компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року включно.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 задоволено позов.

01.06.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулося до суду першої інстанції із заявою, в якій просило переглянути рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі № 520/10125/19 за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В якості нововиявленої обставини, заявник просив врахувати рішення Верховного Суду по справах № 820/3870/17 від 05.03.2020 та № 820/1313/18 від 29.04.2020, якими встановлено обставину реальної неможливості здійснення Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області вчасного розрахунку з працівниками за березень 2016 року у повному обсязі, через надання бюджетних асигнувань для здійснення виплат відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №11, лише в жовтні 2016 року.

Вказана обставина не була встановлена Харківським окружним адміністративним судом та не могла бути відома Регіональному відділенні при ухваленні рішення у справі №520/10125/19, що свідчать про необхідність перегляду судового рішення Харківського від 02.12.2019.

Також зазначив, що рішення суду першої інстанції по даній справі від 02.12.2019 набрало законної сили та повністю виконане відповідачем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2019 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просило її скасувати, задовольнити заяву, скасувати судове рішення від 02.12.2019 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам заяви, не досліджено нововиявлених обставин, не враховано, що несвоєчасна виплата позивачу здійснена з підстав відсутності бюджетних коштів.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що вказані заявником обставини не є нововиявленими.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заявником обставина, а саме обставини, викладені в рішеннях Верховного Суду по справах № 820/3870/17 від 05.03.2020 та № 820/1313/18 від 29.04.2020, не є нововиявленою у розумінні статті 361 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З наведених норм вбачається, що нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають таким характерним ознакам: такі обставини є істотними, тобто можуть вплинути на результат розгляду справи, не були встановлені судами, однак існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано. В той же час такі обставини не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд в постанові від 20.07.2019 у справі №855/268/19 зазначив, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.

Вищенаведене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 07.11.2019.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області допущено порушення встановленого строку виплати грошового забезпечення, тому у позивача є право на отримання компенсації втрати частини доходу за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року включно.

Заявник зазначає, що рішеннями Верховного Суду по справах № 820/3870/17 від 05.03.2020 та № 820/1313/18 від 29.04.2020 встановлено неможливість здійснення Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області вчасного розрахунку з працівниками за березень 2016 року у повному обсязі, через надання бюджетних асигнувань для здійснення виплат відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №11 лише в жовтні 2016 року.

Проте, колегія суддів зазначає, що обставини відсутності належних бюджетних асигнувань для здійснення вчасного розрахунку з працівниками за березень 2016 могли були відомі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час прийняття спірного рішення суду від 21.07.2020.

Доказів зворотнього заявником суду не надано.

Посилання на неможливість здійснення відповідачем вчасного розрахунку з працівниками через відсутність належного фінансування в рішеннях Верховного Суду по інших справах, в яких позивач не є стороною, не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст.361 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, а відтак у разі, якщо нововиявлена обставина була б відома суду під час ухвалення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року у справі № 815/756/14. від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а).

Заявником не доведено, що судові рішення по справах № 820/3870/17 від 05.03.2020 та № 820/1313/18 від 29.04.2020 впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 по даній справі прийнята з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року по справі № 520/10125/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 14.12.2020