Справа № 751/3779/20
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3779/20
Провадження №2-а/751/87/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

при секретарі судового засідання Клименко К.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліцїі в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Джуриленко Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Джуриленко Олександром Миколайовичем серії ДПО18 №591707 від 01.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, за пунктом 1 статті 247 КУпАП, присудження йому понесених витрат у вигляді судового збору в сумі 420,40 грн., сплачених при подачі даного позову до суду, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Вимоги обґрунтовує тим, що 17.02.2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Джуриленко О.М. була винесена постанова серії ЕАК № 2119195 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови позивач 17.02.2020 року о 02:54:07 в с. Красне Чернігівського району, траса М01 127 км. керував транспортним засобом Ford Kuga з державним номером НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3 в) Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла.

Вищезазначена постанова серії ЕАК № 2119195 про накладення адміністративного стягнення була оскаржена позивачем до адміністративного суду і рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.2020 року, залишеним без змін, згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року в адміністративній справі № 751/1280/20 позов був задоволений частково, а саме була скасована постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2119195 від 17.02.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 121 КУпАП і надіслано справу на новий розгляд до УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні 17.02.2020 року постанови серії ЕАК № 2119195 про накладення на позивача адміністративного стягнення інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Джуриленко Олександром Миколайовичем були порушені права позивача визначені ст. 268 КУпАП, оскільки після клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідач не відклав розгляд справи, для реалізації позивачем своїх прав. Крім того, оспорювана постанова не містила посилання на докази, які були враховані відповідачем при застосуванні даного виду стягнення. З доводами суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції.

26.05.2020 року позивач отримав повідомлення за вих. № 6821/41/22-2020 від 22.05.2020 року про запрошення до підрозділу патрульної поліції, в якому йшлося про необхідність з`явитися 01 червня 2020 року о 09 год. 00 хв. до чергової частини Управління патрульної поліції в Чернігівській області для «розгляду вчиненого адміністративного правопорушення».

01.06.2020 року позивач прибув у призначений час до чергової частини Управління патрульної поліції в Чернігівській області для нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якого позивача провели в маленьку кімнату, де мав відбутися розгляд справи. Спочатку інспектор Джуриленко О.М. сказав, що він ще перебуває у відпустці, не знає що робити і пішов кудись консультуватися. Повернувшись за 30 хвилин після короткої розмови він знову ж таки сказав, що не знає, що робити в даному випадку і знову кудись вийшов. О 10 год. 50 хв. до кімнати, де мав відбутися розгляд справи прийшов юрисконсульт Управління ПП Бугрим М.П. , який приймав безпосередню участь в розгляді справи і надав поради інспектору 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанту поліції Джуриленко О.М. і тільки через 2 години марного чекання в маленькій кімнаті розпочався розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатом якої було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 591707, в якій зазначив, що 17.02.2020 року о 02 год. 54 хв. на дорозі М01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» 127 км. водій керував транспортним засобом Ford Kuga з державним номером НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, але при цьому постановив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Позивач вважає, що в даному випадку інспектор 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Джуриленко О.М. мав би закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення не на підставі п.7, а на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, адже під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 01.06.2020 року інспектор Джуриленко О.М. чітко і вголос зазначив дослівно «… вашої вини нема, не доказана», що було зафіксовано позивачем при здійсненні відеозапису розгляду зазначеної справи.

16.07.2020 року інспектором взводу № 1 роти « 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Джуриленко О.М. подано до суду відзив відповідно до ст. 162 КАС України, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.2020 року, яке залишено в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 року, оскаржувана постанова серії ЕАК № 2119195 від 17.02.2020 року була скасована з підстав порушення процесуальних норм, і саме тому суди прийшли до висновку про направлення справи на новий розгляд. Разом з тим, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не вбачали підстав для закриття провадження по справі за відсутності у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим відмовили позивачу у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Враховуючи, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП відбулося 17.02.2020 року, то двомісячний строк сплив 17.04.2020 року, а тому 01.06.2020 року інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Джуриленком О.М. була винесена постанова серії ДПО18 № 591707 від 01.06.2020 року, якою провадження у справі було закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Вважає, що при винесенні постанови серії ДПО18 № 591707 від 01.06.2020 року його дії були на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача (а.с.22-26).

20.07.2020 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив. Зазначає, що при новому розгляді справи, який відбувся 01.06.2020 року, інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Джуриленко О.М. виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 591707, в якій знову ж таки зазначив, що 17.02.2020 року о 02 год. 54 хв. на дорозі М01 «Київ - Чернігів - Нові Яриловичі» 127 км. водій керував транспортним засобом Ford Kuga з державним номером НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, але при цьому постановив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вказана постанова серії ДПО18 № 591707 - є предметом оскарження в даному судовому провадженні.

Інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Джуриленко О.М. в своєму відзиві на позовну заяву від 15.07.2020 року просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи і аргументуючи своє прохання тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.2020 року і постановою ШААС по справі № 751/1280/20 був встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а постанова серії ЕАК № 2119195 про накладення на позивача адміністративного стягнення була скасована судом у зв`язку з допущеними процесуальними порушеннями при її винесенні. Оскільки вина позивача і при новому розгляді справи не була доказана відповідачами належними та допустимими доказами, то справа мала б бути закрита саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зокрема за пунктом 1 статті 247 КУпАП (а.с.54-57).

Ухвалою судді від 12.06.2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Джуриленко Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2119195 від 17.02.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 121 КУпАП і надіслано справу на новий розгляд до УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 37-42).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.2020 року залишено без змін (а.с.43-45).

Постановою серії ДПО18 № 591707 від 01.06.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом досліджено DVD диски з відео матеріалами події 17.02.2020 року, з яких вбачається керування позивачем транспортним засобом Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 та оформлення матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. п. в) п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановою від 17.02.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає порушення п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.2020 року, залишеним без змін, згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року в адміністративній справі № 751/1280/20 була скасована постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2119195 від 17.02.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 121 КУпАП і надіслано справу на новий розгляд до УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Оскільки, станом на дату розгляду інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Джуриленко О.М. справи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня виявлення правопорушення минуло понад два місяці, суд доходить до висновку, що відповідач правомірно виніс постанову 01.06.2020 року про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова від 01.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Джуриленко О.М. ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66, ), інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Джуриленка Олександра Миколайовича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя І.В. Яременко