Справа № 165/2347/20
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/2347/20
провадження №2-а/165/39/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області, третя особа інспектор СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Артинюк Роман Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

встановив:

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції Артинюка Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

28 серпня 2020 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, де відповідачем вказано Головне управління Національної поліції України у Волинській області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області серії БАА № 886523 від 17.08.2020 Артинюка Р.О. , його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначає, що інспектор Артинюк Р.О. різко переходячи дорогу по пр. Дружби в місті Нововолинську, зупинив транспортний засіб, яким керував позивач. Вважає, що причин для такої зупинки не було, тому вимагав у інспектора пред`явити документи, які посвідчують особу поліцейського, для перевірки. Після того, як уточнив причину зупинки, інспектор відповів, що позивач не має права вказувати йому, що робити. Наголошує, що інспектор забрав в нього з рук посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і повідомив, що буде приймати постанову про накладення щтрафу за відсутність у водія ременя безпеки. Позивач вказує, що відстебнув ремінь безпеки, оскільки мав намір вийти з авто та зробити зауваження працівнику поліції. Не заперечує, що інспектор Артинюк Р.О. представився, але при цьому не пред?явив йому службове посвідчення, забравши документи на автомобіль, а відмову позивача надати для огляду страховий поліс, безпідставно розцінив як відсутність такого. Вказує, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення прийнята з порушенням вимог ст. 280 КУпАП без з`ясування питань, що є обов`язковими, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та інше.

У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову інспектора СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Артинюка Р.О. серії БАА № 886523 від 17.08.2020, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення і стягнути в користь позивач з ГУНП у Волинській області понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із запровадженням та продовженням дії карантинних обмежень. Позов підтримав, просив його задоволити з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача - ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

Третя особа . інспектор СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області - Артинюк Р.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причину неявки в судове засідання, не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними і такими, що до задоволення не підлягають з огляду на таке.

Проаналізувавши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, врахувавши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2,3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У постанові серії БАА № 886523 від 19.08.2020, прийнятій інспектором СРПП Артинюком Р.О., вказано, що 19 серпня 2020 року о 12:15 год. в м. Нововолинську, водій ОСОБА_1 порушив правила користування ременем безпеки та не надав страхового полісу страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.3в, 2.1ґ ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч .5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У підпункті ґ) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, за порушення вимог якого на позивача накладено стягнення, вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно пункту 21.3 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту позовної заяви, доводів позивача наведеній у ній, вбачається, що виклад обставин правопорушення в оскарженій постанові в цілому відповідає обставинам, які повідомив позивач.

Підставою ж для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення стало помилкове тлумачення позивача щодо неправомірної зупинки інспектором СРПП транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також власної оцінки правомірності вимоги інспектора поліції стосовно надання йому для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Системний аналіз приписів ст. 222 і 258 КУпАП у контексті змісту спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що у випадку виявлення ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 126 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення не вимагається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення (за наявності відповідних підстав) виноситься безпосередньо на місці вчинення правопорушення посадовою особою органу (підрозділу) Національної поліції.

У спірному випадку, справу стосовно позивача про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП розглянуто на місці його вчинення та без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що під час зупинки, ОСОБА_1 відмовився надавати інспектору страховий поліс, і таку відмову водія інспектор розцінив як відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Імперативні приписи абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виключення з цього правила встановлені у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Із вказаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв кореспондуються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи позивача, про те, що доказів вчинення ним будь-яких порушень, зокрема відсутності у водія ременя безпеки, внаслідок чого у інспектора виникало право вимагати від позивача пред`явити поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 886523 від 19.08.2020 ґрунтується на фактичних даних та відповідає вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

Оскільки в діях позивача наявний склад правопорушень, передбачених ч .5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а адміністративне стягнення на нього накладено правомірно, за наслідками розгляду адміністративного позову належить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 205, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Залишити без змін постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 886523 від 19.08.2020, складену інспектором СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Артинюком Романом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126, ч. 5, ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук