Справа № 440/5244/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р.Справа № 440/5244/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 03.11.20 року по справі № 440/5244/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати відмову відповідача у виплаті грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2019 рік у кількості 10 діб у 2019 році незаконною;

- визнати відмову відповідача у виплаті грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2018 рік у кількості 29 діб у 2019 році незаконною;

- зобов`язати відповідача нарахувати шляхом збільшення сум додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за серпень 2019 року та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за 10 діб у розмірі 4670,10 грн;

- зобов`язати відповідача з урахуванням виплати ОСОБА_1 додаткового грошового забезпечення за серпень 2019 року з урахуванням матеріальної допомоги для оздоровлення та індексації виплаченої протягом останніх 24 місяців перед звільненням направити додатково на адресу позивача та ГУПФ України в Полтавській області для перерахунку розміру пенсії довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- зобов`язати відповідача нарахувати шляхом збільшення місячного грошового забезпечення за жовтень 2019 року та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за 29 діб у розмірі 13543,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на не здійснення відповідачем повного розрахунку з ОСОБА_1 під час звільнення зі служби, а також неналежне виконання вимог законодавства щодо оформлення документів для призначення пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2020 задоволено частково.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України включити у довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відомості про отриману ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за цей період та надіслати таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції проігноровано повне дослідження доказів по справі, що призвело до відмови в частині позовних вимог ОСОБА_1 .

Також, Департаментом захисту економіки Національної поліції України подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якому просив рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що ДЗЕ НПУ у повній мірі проведено розрахунок з позивачем при звільненні, підстави для виплати позивачу грошової компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2018-2019 роки відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до протокольної ухвали від 24.11.2020, колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач з липня 2005 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 - Національній поліції України.

Наказом т.в.о. начальника ДЗЕ НПУ від 24.09.2019 №299 о/с майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічної діяльності управління захисту економіки в Полтавській області, з 01.10.2019 звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу). Цим наказом визначено за необхідне відрахувати з грошового забезпечення позивача кошти за 8 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.

27.11.2019 ДЗЕ НПУ складено грошовий атестат №346 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та довідку вих.№387 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Посилаючись на не здійснення відповідачем повного розрахунку при звільненні, а також неврахування у складі додаткових видів грошового забезпечення, з яких обчислюється пенсія, сум матеріальної допомоги та індексації, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до копій розрахункових листів про виплату позивачу грошового забезпечення за період з вересня 2017 року по вересень 2019 року підтверджено, що до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 входила індексація, натомість, у довідці від 27.11.2019 №387 відомості про виплату у складі грошового забезпечення індексації відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейським надаються щорічні чергові оплачувані відпустки в порядку та тривалістю, визначених цим Законом.

Поліцейському надаються також додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки.

Згідно з частиною другою статті 93 Закону України "Про Національну поліцію" тривалість щорічної основної оплачуваної відпустки поліцейського становить тридцять календарних днів, якщо законом не визначено більшої тривалості відпустки.

А в силу положень частини дев`ятої цієї статті, поліцейським у рік звільнення за власним бажанням, за віком, через хворобу чи скорочення штату в році звільнення, за їх бажанням, надається чергова відпустка, тривалість якої обчислюється пропорційно з розрахунку однієї дванадцятої частини відпустки за кожний повний місяць служби в році звільнення.

При звільненні поліцейського проводиться відрахування з грошового забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.

У свою чергу, частиною восьмою статті 93 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейським, які захворіли під час чергової відпустки, після одужання відпустка продовжується на кількість невикористаних днів. Продовження відпустки здійснюється керівником, який надав її, на підставі відповідного документа, засвідченого у визначеному законом чи іншим нормативно-правовим актом порядку.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІІ Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 №1235, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2016 за №1668/29798, підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

Перелік документів з питань проходження служби визначається згідно з Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23.11.2016 №1235.

У силу пункту 1 згаданого Переліку таким документом є рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі.

Згідно з частиною другою статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6.04.2016 №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799, затверджені Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (надалі Порядок №260).

Відповідно до абзаців шостого, сьомого та дев`ятого пункту 8 розділу ІІІ Порядку №260 при звільненні поліцейського зі служби в поліції проводиться відрахування з грошового забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року. Кількість днів надмірно нарахованої частини щорічної відпустки вказується в наказі про звільнення.

За невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції, виплачується грошова компенсація відповідно до чинного законодавства.

При звільнені поліцейського зі служби в поліції розрахунок суми грошового забезпечення, яка підлягає відрахуванню за надмірно нараховану частину щорічної відпустки, здійснюється, виходячи з розміру грошового забезпечення, яке отримав поліцейський за дні чергової відпустки.

Крім того, як передбачено пунктом 1 розділу IV Порядку №260, у разі переміщення по службі (переведення, відрядження, переходу), а також звільнення поліцейського зі служби в поліції фінансовий підрозділ зобов`язаний виплатити йому належні види грошового забезпечення, про що зробити відповідні записи в грошовому атестаті за формою, визначеною у додатку 2 до цих Порядку та умов.

Пунктом 3 розділу IV Порядку №260 визначено, що поліцейським, які звільняються з призначенням пенсії, грошовий атестат на руки не видається, а передається разом з іншими документами до підрозділу відповідного органу поліції, який здійснює підготовку та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів.

Згідно з частиною третьою статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо виплати позивачу компенсації за невикористану частину відпустки за 2018 рік.

Спеціальними нормами, що регулюють правовідносини щодо питань виплати грошової компенсації за невикористану відпустку поліцейським при звільненні є Закон №580-VIII та Порядок №260.

За загальним правилом, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду України від 17.02.2015 у справі №21-8а15.

Питання виплати грошової компенсації за невикористану частину відпустки поліцейським, які звільняються, урегульовані нормами пункту 8 розділу ІІІ Порядку №260, які є спеціальними за своєю правовою природою та підлягають застосуванню до спірних відносин.

Позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №820/5122/17.

На підставі пункту 8 розділу ІІІ Порядку №260 виплата грошової компенсації передбачена виключно за невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції.

А оскільки позивач звільнений зі служби в поліції у 2019 році, права на отримання грошової компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2018 рік він не має.

Вказані правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.02.2020 у справі №818/1276/17, що враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Доводи позивача про те, що керівництво управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НПУ не дозволяло працівникам використовувати повну відпустку через відсутність належних показників роботи документально не підтверджені, адже суду не надано доказів подання ОСОБА_1 рапортів про надання відпустки у 2018 році та відхилення цих рапортів керівництвом Управління.

З урахуванням наведеного, у задоволенні позовних вимог про визнання відмови відповідача у виплаті грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2018 рік у кількості 29 діб у 2019 році незаконною та зобов`язання нарахувати шляхом збільшення місячного грошового забезпечення за жовтень 2019 року та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за 29 діб у розмірі 13543,29 грн належить відмовити.

Щодо виплати позивачу компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2019 рік у кількості 10 діб.

Залученою до матеріалів справи довідкою ДЗЕ НПУ від 22.01.2020 підтверджено, що у 2019 році ОСОБА_1 мав право на 30 діб основної чергової відпустки та 14 діб додаткової оплачуваної відпустки.

Наказом ДЗЕ НПУ від 17.01.2019 №12о/с позивачу надано частину основної чергової оплачуваної відпустки за 2019 рік тривалістю 21 доба (з урахуванням одного святкового дня) з 25.02.2019 по 17.03.2019 з виплатою матеріальної допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу /а.с. 42/.

Наказом ДЗЕ НПУ від 4.07.2019 №203о/с ОСОБА_1 надано частину основної чергової оплачуваної відпустки за 2019 рік на 11 діб (з урахуванням одного святкового дня) з 15.08.2019 по 25.08.2019 та додаткову оплачувану відпустку за 2019 рік на 14 діб з 26.08.2019 по 8.09.2019 /а.с. 43/.

Разом з цим, залученою до матеріалів справи копією листка непрацездатності серії АДЦ №249866 підтверджено, що позивач у період з 20.08.2019 по 29.08.2019 включно перебував на стаціонарному лікуванні /а.с. 14/.

На цій підставі, позивач наполягав на наявності у нього права на одержання грошової компенсації за 10 діб відпустки.

Однак, суд не погоджується з цими доводами позивача, оскільки, як підтверджено залученим до матеріалів справи розрахунковим листком про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за серпень 2019 року, період перебування позивача у відпустці на підставі наказу від 4.07.2019 №203о/с у повному розмірі оплачений позивачу шляхом нарахування грошового забезпечення за серпень 2019 року (а.с. 98 - зворот).

Стосовно посилань позивача на відрахування у вересні 2019 року з його грошового забезпечення коштів за вісім діб відпустки (а.с. 99), колегія суддів зазначає, що таке відрахування мало місце не у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному у період з 20.08.2019 по 29.08.2019, а на підставі наказу ДЗЕ НПУ від 24.09.2019 №299о/с - як надмірно нарахована частина чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.

Так, позивач звільнений зі служби в поліції з 01.10.2019. Разом з цим, на дату звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 використав право на повний розмір основної та додаткової відпусток за 2019 рік, наслідком чого є проведення згаданого відрахування із грошового забезпечення позивача.

При цьому слід враховувати, що положення про здійснення такого відрахування міститься у наказі ДЗЕ НПУ від 24.09.2019 №299о/с, який позивачем не оскаржений.

Стосовно посилання позивача на необхідність продовження його відпустки на 10 діб з огляду на перебування на лікарняному, колегія суддів зазначає, що в силу наведених вище положень Порядку №1235 для продовження відпустки у цьому випадку позивач мав надати керівнику рапорт, чого ОСОБА_1 не здійснено.

Посилання позивача на наданий ним разом із позовною заявою рапорт від 30.08.2019 (а.с. 13) колегія суддів визнає безпідставними, адже доказів отримання цього рапорту відповідачем суду не надано, а ДЗЕ НПУ його надходження на розгляд заперечує.

За вищевикладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для виплати позивачу компенсації за 10 діб відпустки за 2019 рік.

Щодо зобов`язання відповідача направити додатково на адресу позивача та ГУПФ України в Полтавській області для перерахунку розміру пенсії довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням виплати ОСОБА_1 додаткового грошового забезпечення за серпень 2019 року, а також матеріальної допомоги для оздоровлення та індексації виплаченої протягом останніх 24 місяців перед звільненням, колегія суддів зазначає наступне.

Закон №2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону №2262-ХІІ, який є вичерпним.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 6.02.2019 у справі №522/2738/17 (провадження №11-806апп18), в якій здійснено відступ від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові цього суду від 10.03.2015 (№ 21-70а15).

На цій підставі, суд зауважує, що матеріальна допомога для оздоровлення відноситься до одноразових видів грошового забезпечення, а тому підстави для її урахування під час обчислення пенсії відсутні.

Так само, немає підстав для включення до довідки про додаткові види грошового забезпечення інформації про отримання ОСОБА_1 додаткового грошового забезпечення за серпень 2019 року, оскільки у здійсненні відповідних нарахувань судом відмовлено.

Натомість, що стосується урахування для обчислення пенсії індексації грошового забезпечення, суд звертає увагу на таке.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі №638/9697/17, відступаючи від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині відсутності підстав для включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої військовослужбовцем індексації грошового забезпечення, викладеного у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 та 13 березня 2019 року у справах №522/11262/16-а (провадження № К/9901/18884/18, К/9901/18886/18) та №522/7855/17 (провадження №К/9901/5388/17, № К/9901/5385/17), зазначив, що незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону №2017-ІІІ, Закону №1282-ХІІ, та Порядку №1078.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Згідно з частиною п`ятою статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

За змістом статті 2 Закону №1282-ХІІ індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Залученими до матеріалів справи копіями розрахункових листів про виплату позивачу грошового забезпечення за період з вересня 2017 року по вересень 2019 року підтверджено, що до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 входила індексація (а.с. 96-99).

Натомість, у довідці від 27.11.2019 №387 відомості про виплату ОСОБА_1 у складі грошового забезпечення індексації відсутні (а.с. 116).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати відповідача включити у довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відомості про отриману ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за цей період та надіслати таку довідку до ГУПФ України в Полтавській області.

При цьому, що відповідно до положень розділу IV Порядку №260 документи для призначення пенсії поліцейському не надаються, а лише надсилаються до пенсійного органу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 440/5244/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 14.12.2020 року