Справа № 240/8381/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8381/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов Сергій Вікторович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

11 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року (прийняте у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

позивач 05.06.2020 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 116 о/с від 04.05.2020 про звільнення його зі служби, поновити на службі і стягнути суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що лише суд має право застосувати поворот виконання рішення суду при винесенні рішення, як суд першої інстанції та при певних обставинах, а тому наказ про звільнення позивача № 116 о/с від 04.05.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

09.12.2020 представником Головного управління Національної поліції в Житомирській області подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що позивач повідомлений про розгляд справи належним чином в судове засідання не з`явився, а відповідачем подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

ОСОБА_1 з 07.11.2015 по 29.02.2016 проходив службу в органах внутрішніх справ та був звільнений з органів поліції наказом від 29.02.2016 №38 о/с за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач оскаржував його до суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 по справі № 806/2492/16, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2019, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 26.02.2016 №155 в частині звільнення оперуповноваженого Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області "По особовому складу" від 29.02.2016 №38 о/с щодо звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-128389), оперуповноваженого Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Поновлено ОСОБА_1 (М-128389) на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.02.2016 по день ухвалення судового рішення, 09.07.2019, у розмірі 189833,84 грн., із врахуванням обов`язкових податків та зборів.

На виконання вказаного судового рішення позивача було поновлено на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У подальшому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 31.03.2020 про скасування рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019. Справу № 806/2492/16 направлено до Житомирського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Вказана постанова Верховного Суду стала підставою для видання наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 116 о/с від 04.05.2020 про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області зі служби за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Не погоджуючись із вказаним наказом позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що з моменту ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 31.03.2020 постанови відпали правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на службі, а тому відповідачем правомірно прийнято наказ № 116 о/с від 04.05.2020 щодо звільнення ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 5 статті 355 КАС України, судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Звільнення ОСОБА_1 на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2020 зумовлено скасуванням судового рішення, що стало підставою для поновлення його на службі в поліції.

Отже, з моменту ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 31.03.2020 постанови у ОСОБА_1 відпали правові підстави для поновлення на службі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відповідно до наказу № 116 о/с від 04.05.2020.

При цьому, в апеляційній скарзі позивача вказує, як на підставу для визнання скасування оскаржуваного наказу про протиправне застосування відповідачем повороту виконання судового рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання рішення здійснюється судом у порядку, визначеному статтею 380 КАС України.

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна (коштів) внаслідок застосування процедури виконання судового рішення.

Процесуальний інститут повороту виконання судових рішень спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій для задоволення прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом як помилковим судового рішення.

Отже, з матеріалі справи вбачається, що питання повороту виконання рішення суду по вказаній справі відповідачем як боржником не порушувалося, про що також було вказано судом першої інстанції.

В той же час слід зазначити, що під час нового розгляду справи № 806/2492/16 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2020, яка залишена без змін ухвалою Сьомого апеляційний адміністративний суд від 03.09.2020 позов залишено без розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2020 касаційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 залишено без руху.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 116 о/с від 04.05.2020 про звільнення позивача зі служби, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.