Справа № 524/2991/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р. Справа № 524/2991/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Тарсукова Сергія Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2020, суддя Андрієць Д.Д., по справі № 524/2991/20

за позовом ОСОБА_1

до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП , Поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Тарсукова Сергія Олександровича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Тарсукова С.О. серії ЕАМ № 2506358 від 09.05.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2020 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2506358, винесену 09.05.2020 поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Тарсуковим С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 09.05.2020 поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Тарсуковим С.О. винесено постанову серії ЕАМ № 2506358 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За даними оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 09.05.2020 о 11 год. 05 хв. на вул. Леонова 2г у м. Кременчук Полтавської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21213 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 11.13 та п. 2.1 а ПДР України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів, які б підтверджували дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2.1 а, п. 11.13 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на підтвердження своєї позиції надано відеозаписи події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснені нагрудною камерою поліцейського та відео реєстратором.

Із наданого відеозапису встановлено, що 09.05.2020 інспектором зупинений автомобіль ВАЗ 21213 номерний знак НОМЕР_1 , що здійснив рух по тротуару, водій якого не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 11.13, п. 2.1 а ПДР України, що підтверджується наведеним відеозаписом.

У той же час, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, не дотримано процедуру розгляду справи.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачений гл. 22 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач вказував на порушення інспектором поліції, допущені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідачем не повідомлено про розгляд справи, час, дату та місце розгляду, особу, яка його проводить, не забезпечено присутність позивача при розгляді справи, не роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не опитані свідки, не надано докази вчинення правопорушення, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо технічного засобу, яким здійснювався відеозапис.

Втім, дослідженим у ході судового розгляду справи відеозаписом фіксації правопорушення спростовуються доводи позивача щодо недотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, із наданого відеозапису встановлено, що інспектором поліції після зупинки транспортного засобу повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки та необхідність пред`явити посвідчення водія, про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення та особу, яка буде його проводити.

Доводи ОСОБА_1 стосовно не роз`яснення інспектором прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються наданим відеозаписом, а саме файлом (DSJX301032_001032) 10:32:13 год.

В подальшому ОСОБА_1 пред`явлено докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме ознайомлено із відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля.

Посилання позивача на незабезпечення інспектором поліції його права бути присутнім при розгляді справи спростовуються даними відеозапису, які не містять жодних доказів перешкоджання ОСОБА_2 приймати участь у розгляді справи.

При цьому, така позиція позивача на місці розгляду справи обумовлена його твердженням стосовно того, що він не є водієм даного транспортного засобу.

Стосовно твердження позивача щодо прийняття оскаржуваної постанови відповідачем без допиту свідків колегія суддів зазначає, що із наданого відеозапису встановлено, що інспектором поліції опитана пасажир транспортного засобу, яка повідомила, що за кермом даного транспортного засобу перебував не ОСОБА_1 , а вона.

Втім, в інший момент відеозапису пасажир зазначила, що водієм транспортного засобу є позивач.

Доводи позивача стосовно ненадання інспектором поліції можливості користуватись юридичною допомогою є безпідставними, оскільки у ході розгляду справи відповідачем роз`яснено позивачу про наявність такого права, однак останнім відповідного клопотання не заявлялось.

Щодо посилань ОСОБА_1 стосовно складення оскаржуваної постанови за формою, що не передбачена законом, та відсутності у оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інформації про фіксацію правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Крім того, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Із дослідженої у судовому засіданні постанови серії ЕАМ №2506358 від 09.05.2020 встановлено, що остання містить дані щодо проведення відеофіксації правопорушення, про що зазначено у графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення».

Таким чином колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до положень ст. 283 КУпАП, форми та бланку, передбачених Інструкцією № 1395.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 2506358 від 09.05.2020.

Крім того, у ході судового розгляду встановлено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02.06.2020 у справі № 537/1553/20, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 04.09.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2020 перебуваючи за кермом транспортного засобу, грубо порушив ПДР, керував транспортним засобом ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Беручи до уваги викладені вище обставини та враховуючи доведеність у ході судового розгляду справи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, колегія суддів зазначає, що відповідачем правомірно розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення особи до відповідності.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо обґрунтованості позовних вимог, внаслідок чого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Тарсукова Сергія Олександровича - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2020 по справі № 524/2991/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов