Справа № 487/5607/20
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5607/20
Провадження № 2-а/487/128/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Шокот Інни Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Шокот Інни Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції, в якому просить: поновити строки оскарження постанови 1АВ № 00697939; визнати дії інспектора Шокот І.А. незаконними; скасувати постанови 1АВ № 00697939 від 14.08.2020 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 29.08.2020 позивач отримав копію постанови 1АВ № 00697939 від 14.08.2020 у поштовому відділенні. З даною постановою не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що за адресою зазначеною у постанові м. Київ, вул. Теліги, 37, 13.08.2020 о 17:51 год. не знаходився; співробітники поліції не вживали жодних заходів для встановлення особи, яка керувала транспортним засобом; жодних відео до постанови не додається, свідоцтво про повірку технічного засобу, яким зафіксовано порушення, не додається; відсутні дані, що на місці фотографування існують обмеження швидкості.

02 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 листопада 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачем дотримано вимог КУпАП, факт вчинення правопорушення підтверджується даними зафіксованими технічним засобом «Каскад 001-1118», який відповідає вимогам нормативних документів. Стягнення накладено на особу, зазначену у ст. 14-2 КУпАП. Позивач зазначає що не керував належним йому транспортним засобом, однак не зазначає кому саме і взагалі не надає жодного доказу на підкріплення свого твердження. Або ж не надав доказів що транспортний засіб знаходився у володіння чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, відеозапис, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 серпня 2020 року інспектором Департаменту патрульної поліції Шокот Інною Анатоліївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання і перебування на території України серії НОМЕР_1 , та якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначено постановою встановлено, що 13.08.2020 року о 17 год. 51 хв. за адресою м. Київ, вул. Теліги, 37 зафіксовано транспортний засіб Mitsubishi PAJERO, номерний знак НОМЕР_2 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова містить посилання про фіксацію правопорушення в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 001-1118», Серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його її: № 22-01/18639 до 14.05.2021 року, з додаванням фотознімків, з яких вбачається рух автомобіля Mitsubishi PAJERO, номерний знак НОМЕР_2 , та в графі «обмеження (перевищення) швидкості, км./год.» вказано 50 (24), тобто при обмеження швидкості руху в 50 км/год. допущено перевищення в 24 км/год. Дані фотознімки також містять дату та адресу допущеного правопорушення. Також вказано, що швидкість руху автомобілю складала - 74 км/год.

ОСОБА_1 за дане правопорушення, як власника транспортного засобу та відповідальну особу, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Аналіз вказаної постанови свідчить про те, що інспектор дійшов правильного висновку при винесенні постанови.

До такого висновку суд дійшов враховуючи таке.

Правове регулювання оскаржуваних правовідносин здійснюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабміну України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п.п.б) п.12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП, якими передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Нормами ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 13.08.2020 о 17 год. 51 хв. за адресою: м. Київ, вул. Теліги, 37 не знаходився. Співробітники Департаменту патрульної поліції в порушення вимог діючого законодавства не вчиняли жодних дій для встановлення особи, яка на їхню думку вчинила правопорушення.

При цьому, позивач взагалі не зазначає особу, яка керувала вказаним транспортним засобом, або що транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, що б давало підстави для звільнення його від відповідальності.

Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису і фотознімків, а також відеозапису, розміщеного за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та відтвореного за результатами сканування QR-коду, зазначеними у постанові, встановлено, що 13.08.2020 року о 17 год. 51 хв. за адресою м. Київ, вул. Теліги, 37 зафіксовано транспортний засіб Mitsubishi PAJERO, номерний знак НОМЕР_2 , який перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год.

Вказані відомості позивачем жодним доказом не спростовані, а відповідачем такі обставини доведені належними та допустимими доказами.

Також позивач не посилається на підстави звільнення його від штрафу, які передбачені ст.279-3 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу Mitsubishi PAJERO, номерний знак НОМЕР_2 .

Доводи позивача, які полягають в тому, що в постанові міститься фото, за якою неможливо ідентифікувати транспортний засіб, а відео до постанови не додано і не додано свідоцтво про повірку транспортного засобу, та місцевість не можливо ідентифікувати, не знайшли свого підтвердження.

Так, як зазначалось вище, у постанові міститься посилання на в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі, QR-код, який містить інформацію про подію. Також на вказаних відео та фото зафіксовано дата, час, місце, транспортний засіб та його швидкість. Окрім цього, на сайті https://bdr.mvs.gov.ua/ (Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі) міститься аналогічна інформація.

А наявність свідоцтва про повірку технічного засобу «Каскад 001-1118» підтверджена відповідачем наданням цього свідоцтва до відзиву.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем виконані вимоги ст. 77 КАС України та доведено правомірність власних дій під час винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання її протиправною та скасування.

Таким чином, оцінюючі надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Шокот Інни Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Інспектор Департаменту патрульної поліції Шокот Інна Анатоліївна, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернстра, 3.

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернстра, 3.

Повне рішення суду складено 30 листопада 2020 року.

Суддя: З.М. Сухаревич