Справа № 280/2395/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2395/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року (суддя Прасов О.О., рішення виготовлено у повному обсязі 05.03.2020р.) у справі №280/2395/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.11.2018, яким контролюючим органом збільшено грошове зобов`язання за податком на додану вартість у сумі 1858716 грн. 25 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 1486973 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 371743 грн. 25 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених з ТОВ СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС (нова назва ТОВ БОРЛАНД), ПП ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ, ТОВ ЄВРОТЕЗІС (нова назва ТОВ КАВІРА) та ТОВ ТРЕЙД-ВЕКС (нова назва ТОВ ТАРСОФТ). Позивач вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про те, що господарські взаємовідносини позивача із зазначеними постачальниками є нереальними та фактично мало місце лише документальне оформлення цих операцій з метою мінімізації податкових зобов`язань. Такі висновки суд обґрунтував тим, що надані позивачем докази не підтверджують фактичне здійснення спірних господарських операцій, оскільки не підтверджують фактів транспортування придбаних позивачем товарів від продавців та виконання постачальниками робіт на об`єктах позивача. Також суд зазначив, що позивачем не було доведено існування ділової мети у цих господарських взаємовідносинах та не доведено обрання позивачем в контрагенти саме зазначених постачальників. Крім цього, суд виходив з того, що вироком суду, який набрав законної сили, засуджено особу, яка вчинила протиправні дії щодо перереєстрації суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Старлайт

Груп Сервіс».

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо нереальності спірних господарських взаємовідносин. Позивач зазначає те, що відповідачем не було доведено, а судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про нереальність таких взаємовідносин. Посилання суду першої інстанції на обвинувальний вирок, як зазначає позивач, є безпідставним, оскільки вказаним вироком особу засуджено не за здійснення фіктивного підприємництва чи створення фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності, а за подання неправдивих відомостей щодо перереєстрації суб`єкта підприємницької діяльності.

У судові засідання, які призначалися неодноразово, представник позивача не з`являвся, надаючи клопотання про відкладення розгляду справи, які обґрунтовані запровадженим на території України карантином. Так, до судового засідання, яке призначалося на 08.12.2020р., представником позивача також подано клопотання з аналогічним обґрунтуванням. У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено з тих підстав, що позивачем не було наведено об`єктивних причин неможливості явки у судове засідання, які обумовлені запровадженим карантином.

Представник відповідача у судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у період з 18.09.2018 по 24.09.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС (нова назва ТОВ БОРЛАНД, ) за жовтень 2016 року, ПП ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ () за грудень 2016 року, ТОВ ЄВРОТЕЗІС (нова назва ТОВ КАВІРА, ) та ТОВ ТРЕЙД-ВЕКС (нова назва ТОВ ТАРСОФТ, ) за травень 2017 року.

За результатами перевірки складено Акт №571/08-01-14-07/31757311 від 01.10.2018, в якому, зокрема, зазначено про порушення підприємством вимог:

- пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, пп.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України … в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1486973,00 грн., в т.ч. по періодам: - жовтень 2016 року на суму 231877,00 грн.; - грудень 2016 року на суму 163078,00 грн.; - травень 2017 року на суму 1092018,00 грн., та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 23094.00 грн., у т.ч.: - за жовтень 2016 року у сумі 2842,00 грн.; - за грудень 2016 року у сумі 20252,00 грн.

Зазначені висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, обґрунтовані таким.

Так перевіркою встановлено відображення ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ у податковому обліку господарських операцій з ТОВ СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС (нова назва ТОВ БОРЛАНД), ПП ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ, ТОВ ЄВРОТЕЗІС (нова назва ТОВ КАВІРА) та ТОВ ТРЕЙД-ВЕКС (нова назва ТОВ ТАРСОФТ) з приводу поставки товарів, робіт/послуг.

Вказані господарські операції контролюючий орган вважав нереальними. Нереальність господарських операцій пов`язував з тим, що:

1. по взаємовідносинам з ТОВ СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС наявна податкова інформація згідно якої не підтверджено реальність придбання ТОВ СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС товарів, робіт/послуг у контрагентів-постачальників, а відповідно і подальшу реалізацію контрагентам-покупцям, у т.ч. ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ. Відсутні докази транспортування товарів від ТОВ СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС до ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ. Вироком Київського районного суду міста Києва від 21.11.2017р. визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України. Вказаним вироком ОСОБА_1 засуджено за подання неправдивих відомостей для перереєстрації суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Борланд» (попередня назва ТОВ СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС).

2. по взаємовідносинам з ПП ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ - наявна податкова інформація згідно якої не підтверджено реальність придбання ПП ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ товарів, робіт/послуг у контрагентів-постачальників, а відповідно і подальшу реалізацію контрагентам-покупцям, у т.ч. ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ. У підприємства відсутні необхідні умови (технічні, виробничі можливості, достатній трудовий ресурс) для досягнення результатів підприємницької діяльності.

3 по взаємовідносинам з ТОВ ЄВРОТЕЗІС (нова назва ТОВ КАВІРА) - наявна податкова інформація згідно якої не підтверджено реальність придбання ТОВ ЄВРОТЕЗІС товарів, робіт/послуг у контрагентів-постачальників, а відповідно і подальшу реалізацію контрагентам-покупцям, у т.ч. ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ. У підприємства відсутні необхідні умови (технічні, виробничі можливості, достатній трудовий ресурс) для досягнення результатів підприємницької діяльності. Крім того ТОВ ЄВРОТЕЗІС є фігурантом кримінальних проваджень про ухилення від сплати податків та розкрадання. До перевірки не надано документів щодо транспортування товарів від ТОВ ЄВРОТЕЗІС до ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ.

4. по взаємовідносинам з ТОВ ТРЕЙД-ВЕКС (нова назва ТОВ ТАРСОФТ) наявна податкова інформація згідно якої не підтверджено реальність придбання ТОВ ТРЕЙД-ВЕКС товарів, робіт/послуг у контрагентів-постачальників, а відповідно і подальшу реалізацію контрагентам-покупцям, у т.ч. ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ. У підприємства відсутні необхідні умови (технічні, виробничі можливості, достатній трудовий ресурс) для досягнення результатів підприємницької діяльності. Крім того ТОВ ТРЕЙД-ВЕКС є фігурантом кримінальних проваджень про ухилення від сплати податків та розкрадання коштів. До перевірки не надано документів щодо транспортування товарів від ТОВ ТРЕЙД-ВЕКС до ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ.

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ та вказаними контрагентами і, як наслідок, про неправомірність формування ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ податкового кредиту, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.11.2018, яким ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ збільшено грошове зобов`язання за податком на додану вартість у сумі 1858716 грн. 25 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 1486973 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 371743 грн. 25 коп.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість контролюючий орган пов`язує з завищенням підприємством податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС (нова назва ТОВ БОРЛАНД), ПП ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ, ТОВ ЄВРОТЕЗІС (нова назва ТОВ КАВІРА) та ТОВ ТРЕЙД-ВЕКС (нова назва ТОВ ТАРСОФТ), з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій та не підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних відносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними постачальниками, а також підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем (Покупець) та ТОВ СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС (нова назва ТОВ БОРЛАНД) укладено Договір поставки №05/10-1 від 05.10.2016 з Додатком №1 (т.2, а.с.18-19).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано видаткові накладні (т.1, а.с.26-30; т.2, а.с.20-24), платіжні доручення (т.2, а.с.44-46).

05.05.2017р. між позивачем (покупець) та ТОВ ЄВРОТЕЗІС (нова назва ТОВ КАВІРА, ) укладено Договір поставки №05-1 з Додатком №1 (т.1, а.с.235-239).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано видаткові накладні (т.1, а.с.36-54, 240-250; т.2, а.с.1-8); платіжні доручення (т.2, а.с.41-42).

Крім цього, 05.05.2017р. між позивачем та ТОВ ТРЕЙД-ВЕКС (нова назва ТОВ ТАРСОФТ, ) укладено Договір поставки №05/05 з Додатком №1 (т.2, а.с.9-12).

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано видаткові накладні (т.1, а.с.31-35, т.2, а.с.13-17), платіжне доручення (т.2, а.с.43).

В той же час, доказів оприбуткування товарів, використання товарів у власній господарській діяльності, позивачем суду надано не було.

Не було надано позивачем і доказів транспортування товарів від продавців до покупця.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що укладений Договір не виключав можливість позивачу здійснити самовивезення товару.

Обгрунтовуючи наявність технічної можливості самостійного вивезення товару від продавців, позивачем надано суду:

- договір оренди транспортного засобу, укладений 28.09.2017 між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ (орендар), згідно з п.1 якого в оренду передані автомобілі: марки ВАМС ПБ, модель на шасі ГАЗ НОМЕР_1 , тип вантажний бортовий тентований, випуску 2007 року; марки SSANG YONG, модель REXTON, тип легковий, випуску 2004 року (т.2, а.с.53-54);

- договір оренди транспортного засобу, укладений 28.09.2017 між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ (орендар), згідно з п.1 якого в оренду передані автомобілі: марки ГАЗ, модель 330202 ЗНГ, тип вантажний бортовий, випуску 2005 року; марки ГАЗ, модель 3110, тип легковий седан, випуску 2000 року (т.2, а.с.55-56);

Оцінюючи надані позивачем докази суд першої інстанції правильно вказав на те, що Договори оренди транспортних засобів укладені 28.09.2017, тобто після того як відбулись господарські операції у травні 2017 року позивача з ТОВ ЄВРОТЕЗІС (нова назва ТОВ КАВІРА, ), з ТОВ ТРЕЙД-ВЕКС (нова назва ТОВ ТАРСОФТ, ) та у жовтні 2016 року позивача з ТОВ СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС (нова назва ТОВ БОРЛАНД, ).

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив те, що позивачем документально не обґрунтовано здійснення транспортування товарів на його користь від ТОВ ЄВРОТЕЗІС (нова назва ТОВ КАВІРА, ), ТОВ ТРЕЙД-ВЕКС (нова назва ТОВ ТАРСОФТ, ), ТОВ СТАРЛАЙТ ГРУП СЕРВІС (нова назва ТОВ БОРЛАНД, ).

Таким чином, враховуючи те, що як контролюючим органом так і судом не було встановлено фактичну поставку товару на адресу позивача, як не було встановлено використання товару у власній господарській діяльності позивача, суд першої інстанції обгрунтовано погодився з позицією відповідача щодо нереальності зазначених господарських операцій.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26.10.2016р. між позивачем (Замовник) та ПП ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ (Підрядник) укладено Договір будівельного підряду №10/16.

У п.1.3 Договору визначено місце виконання робіт м.Запоріжжя вул..Волгоградська буд.31.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (т.1, а.с.55; т.2, а.с.39-40), Договірну ціну на будівництво (т.2, а.с.37-38), Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (т.1, а.с.56-59; т.2, а.с.27-29, 32-34), Локальні кошториси на будівельні роботи №2-2-1 (т.2, а.с.30-31, 35-36).

Крім цього, на підтвердження наявності нерухомого майна позивачем надано Договір оренди нерухомого майна, укладений 08.09.2006 між Територіальною громадою м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в особі КП ПАРКУВАННЯ та (орендодавець) та ТОВ БУДМОНТАЖСНАБ (орендар), згідно з п.1.1 якого в оренду передано нежитлові приміщення, а саме: в літ.А-2 приміщення 22, приміщення 23, загальною площею 47,5 кв.м., в літ.В приміщення 3, загальною площею 77,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с.57-59).

Суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що згідно з п.10.1 Договору оренди нерухомого майна від 08.09.2006 цей Договір укладено строком на 7 (сім) років. Моментом обчислення строку Договору є день його нотаріального посвідчення та передачі приміщення за Актом приймання-передачі.

При цьому, Договір оренди нерухомого майна від 08.09.2006 нотаріально посвідчений 08.09.2006 та від цього ж дня складений Акт прийому-передачі.

Доказів чинності Договору оренди нерухомого майна від 08.09.2006 станом на спірні періоди оподаткування результатів господарської діяльності позивача, а саме: жовтень, грудень 2016 року, травень 2017 року позивач до суду не надав.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановленні обставини справи не дають підстав для висновків щодо реальності господарських операцій між позивачем та ПП ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТЕХ.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи підстави для прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності та обгрунтованості спірного рішення відповідача.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №280/2395/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 08.12.2020р.

Повне судове рішення складено 11.12.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк