Справа № 260/2799/20
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2799/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - представник Олійник Р.Б.,

відповідача 1 - представник Блага О.П.,

відповідача 2 - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства "АНТ-КЕР" Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР Україна" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "АНТ-КЕР" Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР Україна" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 25.06.2020 р. №1668143/35602275 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 09 червня 2020 року на суму 1966920,00 грн. в т.ч. ПДВ 327820,00 грн.; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №41 від 09 червня 2020 року на суму 1966920,00 грн. в т.ч. ПДВ 327820,00 грн., складену ДП "АНТ-КЕР" ТОВ "АНТ-КЕР Україна".

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного з ПП «Оліяр» договору поставки майбутнього врожаю 09 червня 2020 року підприємством було отримано попередню оплату (аванс) у сумі 1966920,00 грн. у зв`язку з чим сформовано податкову накладну №41 від 09.06.2020, яку надіслано для реєстрації. Однак згідно з отриманою електронною квитанцією реєстрація такої була зупинена у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Водночас у такій квитанції не було зазначено конкретні недоліки податкової накладної та перелік необхідних для подання документів. На виконання зазначеної вимоги підприємством направлено пояснення, в яких роз`яснено, що відповідна сума є попередньою оплатою та долучено необхідні документи, зокрема, копію Договору поставки. За результатами розгляду поданих документів рішенням комісії ГУ ДФС в Закарпатській області у реєстрації такої податкової накладної було відмовлено. Таке рішення було оскаржено в адміністративному порядку, однак залишено без змін. Вказане рішення вважає протиправним та таким, що суперечить норма чинного законодавства, оскільки позивачем було дотримано вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо складення податкової накладної на дату виникнення податкових зобов`язань дату зарахування коштів на банківський рахунок платника податків. Вважає безпідставними твердження відповідача щодо неподання всіх необхідних для проведення реєстрації податкової накладної документів, оскільки ним не було конкретизовано, які саме документи необхідно надати. Такий перелік наразі не визначено жодним законодавчим актом. Тому вважає, що можливість виконання платником податку обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

05 листопада 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.11.2020, відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема вважає, що оскаржене рішення прийняте на підставі норм чинного законодавства, оскільки позивачем не подано всіх необхідних документів для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Так, у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної та з метою усунення виявлених недоліків позивачем надіслано до контролюючого органу договір поставки майбутнього врожаю від 05.06.2020 №А-01/050620. Однак під час аналізу поданих платником документів комісією встановлено, що таких не достатньо для підтвердження господарської операції, оскільки не надано або видаткову накладну на поставку соняшника, складену 09.06.2020, або підтвердження надходження на банківський рахунок позивача коштів за товар. Звертає увагу суду на недопустимість розгляду в якості доказу поданих позивачем до суду документів, оскільки такі на розгляд комісії не надавалися.

03 грудня 2020 року представник позивача надіслав на електронну пошту суду пояснення, в яких спростовує твердження відповідача 1 про встановлення п. 5 Порядку, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520 переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстр, оскільки таким визначено загальний перелік таких. Вважає, що законодавець встановлює перелік обов`язкових для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Окрім того, звертає увагу суду на безпідставності твердження відповідача 1 про неподання підприємством всіх необхідних документів на підтвердження реальності здійсненої операції, оскільки такі були надані разом зі скаргою на рішення комісії регіонального рівня.

Відповідач 2 відзив на позов у встановлений судом строк не подав, про причини неподання такого суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 03 грудня 2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 у засіданні суду 03 грудня 2020 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву б/н від 04.10.2020.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 червня 2020 року між Дочірнім підприємством "АНТ-КЕР" (далі ДП "АНТ-КЕР") (Постачальник) та Приватним підприємством «Оліяр» (Покупець) укладено договір поставки майбутнього врожаю №М-01/050620, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю соняшник урожаю 2020 року відповідно до умов даного договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену цим договором ціну.

Відповідно до п. 2.2 договору, товар за цим договором повинен бути поставлений покупцеві за адресами: Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, вул. Шашкевича, буд. 36 та/або Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Привокзальна, 25 на умовах DAP, згідно правилами «Інкотермс-2010», якщо інакше місце та/або умови поставки не зазначено у Специфікації.

Датою поставки вважається дата підписання уповноваженою особою покупця видаткової накладної та/або акта приймання-передачі товару (п. 2.3 договору).

Згідно п. 3.1 договору загальна ціна договору становить суму всіх видаткових накладних та/або актів приймання-передачі товару, на підставі яких було поставлено товар, та визначається в залежності від кількості поставленого товару, результатів прийняття товару по якості в порядку, визначеному цим договором.

Пп. 3.2.1 п. 3.2 укладеного між сторонами договору визначено порядок здійснення оплати за товар, зокрема, погоджено формулу визначення розміру попередньої оплати (аванс).

Відповідно до умов п. 3.3 договору, моментом оплати за товар є дата списання коштів з поточного рахунку покупця.

Положеннями п. 3.7 договору сторони погодили наступний порядок складання та реєстрації податкових накладних постачальником:

- на дату виникнення податкових зобов`язань (дата сплати авансу) постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, виходячи з гривневого еквіваленту ціни, що є рівною показнику Цп, відповідно до п. 3.2.1 цього договору;

- після поставки товару, з врахуванням того, що зміниться сума компенсації вартості товару, постачальник зобов`язаний у визначений чинним законодавством спосіб скласти розрахунок коригування до податкової накладної, та зареєструвати його в ЄРПН і провести відповідне коригування податкових зобов`язань, виходячи з того, що ціна однієї тони товару визначатиметься шляхом розділення суми сплачених авансів та доплати на кількість поставленого товару.

На виконання умов договору №М-01/050620 від 05.06.2020 09 червня 2020 року на банківський рахунок ДП "АНТ-КЕР" надійшли грошові кошти в якості передоплати за соняшник у розмірі 1966920,00 грн., в тому числі ПДВ 327820,00 грн., у зв`язку з чим ДП "АНТ-КЕР" цього ж дня складено податкову накладну №41.

Вказану податкову накладну 19 червня 2020 року надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак проведення такої було зупинено на підставі п. 201.16 п. 201 Податкового кодексу України як такої, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22 червня 2020 року ДП "АНТ-КЕР" надіслало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Згідно з наданими поясненнями підприємство повідомило, що податкова накладна видана у зв`язку з проведенням попередньої оплати згідно Договору поставки майбутнього урожаю соняшника №М-01/050620. На підтвердження вищезазначених обставин ДП "АНТ-КЕР" до пояснень долучено договір поставки майбутнього врожаю №М-01/050620 від 05.06.2020.

За результатами розгляду поданого повідомлення 22 червня 2020 року комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, 25 червня 2020 року прийнято рішення №1668143/35602275 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 09.06.2020, обґрунтоване неподанням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі: рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням, ДП "АНТ-КЕР" оскаржило таке в адміністративному порядку. До поданої скарги підприємство долучило пояснювальну записку, в якій повідомило, що згідно п. 3.2 договору поставки майбутнього врожаю соняшника проводилася попередня оплата (аванс), яка підтверджується випискою ОТП Банка. Окрім того, долучено копію банківської виписки, розписки та звіту про посівні площі.

За результатами розгляду поданої скарги рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 №32853/35602275/2 таку залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Вважаючи відмову контролюючого органу здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, стосовно реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому п. 187.1 ст. 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 201.7. ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Отже, нормами ПК України передбачено дві альтернативні дати складання податкової накладеної: 1) за фактом оплати наданих послуг (отриманого товару), або 2) за датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлений обов`язок продавця товарів/послуг при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що постачальник за договором поставки майбутнього врожаю №М-01/050620 від 05.06.2020 ДП "АНТ-КЕР" склав податкову накладну №41 від 09.06.2020 у порядку пп. а) п. 187.1 ст. 187 ПК України за датою зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок постачальника.

Відповідно до абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

П. 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Так, п. 3 Порядку №1165 передбачено, що податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Згідно п. 5 Порядку №1165 податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено також Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до п. 1 яких одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На наявність вказаної обставини посилається відповідач 1 як на підставу прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п. 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку №1165).

Згідно п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Наказ №520).

П. 3 наказу №520 встановлено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4 наказу №520).

П. 5 наказу №520 наведено примірний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 11 наказу №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Своє рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 09.06.2020 контролюючий орган аргументував неподанням платником податку копій первинних документів щодо постачання товару.

Оцінюючи правомірність такого рішення крізь призму законодавчих норми, що регулюють спірні правовідносини, та сукупність представлених на розгляд комісії платником податку документів на підтвердження дати виникнення податкових зобов`язань, суд вважає, що відмовляючи у реєстрації такої суб`єкт владних повноважень діяв правомірно. Так, зокрема, подані на розгляд комісії регіонального рівня документи (тільки копія договору) не є достатнім доказом підтвердження виникнення у платника податків податкових зобов`язань, оскільки не могли засвідчити ні дату зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, ані дату відвантаження товарів, як необхідних умов реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, судом також встановлено, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної та пропонуючи ДП "АНТ-КЕР" подати додаткові документи на підтвердження інформації, зазначеної в такій, відповідач 1 не визначив конкретного переліку таких документів.

Так, законодавчими нормами, що регулюють спірні правовідносини, не встановлено виключного переліку документів, подання яких буде достатнім для прийняття позотивного рішення стосовно реєстрації податкової накладної у разі зупинення реєстрації такої за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

П. 5 наказу №520 не конкретизовано, які саме документи подаються платниками податків, а тільки визначено їх загальний перелік для всіх можливих випадків. Разом з тим, зі змісту квитанції про зупинення реєстрації неможливо точно встановити, які саме документи із такого переліку можуть, на думку уповноваженого органу, спростувати ризиковість відображеної в податковій накладній №41 від 09.06.2020 операції та будуть достатніми для прийняття рішення на користь платника податків.

Дані обставини свідчать про те, що рішення комісії регіонального рівня в цій частині не відповідало критеріям чіткості, зрозумілості та обґрунтованості, що перешкоджало платнику податків своєчасно та в повній мірі виконати свої обов`язки та скористатись своїми правами, передбаченими чинним податковим законодавством, яким врегульовано порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав (фактичних і юридичних) та переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні пояснив, що квитанція про реєстрації податкових накладних формується системою автоматично, а внесення будь-яких змін до неї в частині зазначення конкретного переліку документів технічно не можливо.

При цьому суд також враховує, що предметом доказування при прийнятті рішення з приводу вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Крім того, обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами КАС України.

Виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Приписи ст. 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тому, враховуючи те, що питання про наявність підстав для реєстрації податкової накладної після відмови у її реєстрації контролюючим органом, постає вже перед судом, який розглядає відповідний спір, право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавалися ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. Крім цього, вимоги ч. 4 ст. 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі №815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі №140/10/19 та від 21 травня 2020 року у справі №560/391/19.

За результатами розгляду даної справи судом встановлено, що в ДП "АНТ-КЕР" було право на реєстрацію податкової накладної №41 від 09.06.2020, а тому з метою забезпечення належного та ефективного захисту прав та інтересів позивача позовна вимоги в цій частині підлягає задоволенню.

Окрім того, суд враховує, що згідно абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд також бере до уваги ту обставину, що допущення ДП "АНТ-КЕР" формальних неточностей при здійсненні реєстрації податкової накладної №41 від 09.06.2020 фактично позбавляє добросовісного покупця за договором поставки майбутнього врожаю Приватне підприємство «Оліяр» права на формування податкового кредиту, а тому у разі не здійснення контролюючим органом реєстрації податкової накладної негативних наслідків зазнає також контрагент позивача.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) відмітив, що при встановленні необхідності втручання, включаючи втручання для забезпечення сплати податків, необхідним є дотримання "справедливої рівноваги" між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Мета досягнення такого балансу відображається у структурі ст. 1 Протоколу №1 загалом, включаючи другий абзац: необхідність дотримання розумного співвідношення між засобами, що використовуються, та цілями, які повинні бути досягнуті.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що ДП "АНТ-КЕР" має право на реєстрацію податкової накладної №41 від 09.06.2020, а тому заявлена позовна вимоги підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнього підприємства "АНТ-КЕР" Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР Україна" (місцезнаходження: вул. Церковна, буд. 80, с. Яноші, Берегівський район, Закарпатська область, 90233, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 25.06.2020 №1668143/35602275 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 09 червня 2020 року на суму 1966920,00 грн. в т.ч. ПДВ 327820,00 грн.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №41 від 09 червня 2020 року на суму 1966920,00 грн. в т.ч. ПДВ 327820,00 грн., складену ДП "АНТ-КЕР" ТОВ "АНТ-КЕР Україна".

4. Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Дочірнього підприємства "АНТ-КЕР" Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-КЕР Україна" (місцезнаходження: вул. Церковна, буд. 80, с. Яноші, Берегівський район, Закарпатська область, 90233, ) судові витрати у розмірі 3509,65 грн. (Три тисячі п`ятсот дев`ять гривень 65 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2020 року.

СуддяР.О. Ващилін