Справа № 296/1811/20
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1811/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира у порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора УПП у Львівській області Желіби С.В. і просив скасувати постанову серії ЕАК №2150037 від 24.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

05.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.7-8).

13.05.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2020 року позивач подав суду позовну заяву, зазначивши відповідачем Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (а.с.13-15).

Згідно уточненої позовної заяви позивач просить скасувати постанову інспектора 4 роти батальйону №1 УПП в Львівській області серії ЕАК №2150037 від 24.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 23.02.2020 року о 13:00 годині на автодорозі Київ Чоп 508 км, керуючи транспортним засобом Ауді А6 номерний знак НОМЕР_1 , після незаконної зупинки інспектором ПП Желібою С.В. він не надав для перевірки страховий поліс.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки 23.02.2020 на 508 км автодороги Київ Чоп його було зупинено працівниками ПП, а саме інспектором Желібою С.В., який відмовився представитися і показати своє службове посвідчення, а далі інкримінував йому порушення ПДР за перетин суцільної смуги. Відповідно до ст.251 КУпАП позивач попросив надати докази, однак інспектор Желіба С.В. повідомив, що в нього відсутні такі докази, тому він змушений заявити іншу причину зупинки та попросив позивача надати для перевірки техпаспорт про реєстрацію транспортного засобу, яким керував позивач, водійське посвідчення та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На вимогу інспектора позивач надав для перевірки техпаспорт на автомобіль та водійське посвідчення, оскільки контролювати наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності інспектор мав би при складанні протоколу щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів ДТП, інших причин складати протокол про відсутність або непред`явлення полісу у нього не було. Крім того, інспектор не надав позивачу право на захист і не зазначив у постанові доказів відсутності страхового полісу, тому позивач вважає оскаржувану постанову незаконною.

15.05.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.24-25).

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність (а.с.49).

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30, 33, 38, 48).

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем подано не було.

Також не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 23.02.2020 о 13-00 на 508 км. автодороги Київ Чоп транспортний засіб AUDI A6 НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 був зупинений працівниками УПП у Львівській області, а саме інспектором лейтенантом поліції Желібою С.В.

Згідно постанови серії ЕАК№2150037 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за непред`явлення чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або відповідного договору.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст.72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 16 Закону України Про дорожній рух визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу. Так, водій зобов`язаний, у тому числі, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень ст.35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила Дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно п.2 ч.1 ст.32 Закону України Про Національну поліцію поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавств, суд приходить до висновку, що інспектор УПП у Львівській області лейтенант поліції Желіба С.В. мав право зупинити транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_1 , у разі якщо водій порушив Правила Дорожнього руху, та вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо існувало достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Вимагати від позивача надання страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або відповідного договору поліцейський міг лише при складанні протоколу щодо порушення водієм правил дорожнього руху або оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, під час судового розгляду доказів вчинення позивачем іншого порушення правил дорожнього руху або винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за інше правопорушення (у тому числі за перетин суцільної смуги) відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень і на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.ст.247, 293 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження у справі.

Оскільки відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху і зупинки транспортного засобу у зв`язку із вчиненням правопорушенням, а також правомірності вимоги про пред`явлення документів і відповідно наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача, тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 чт.126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.72, 77, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 4 роти батальйону №1 УПП в Львівській області серії ЕАК №2150037 від 24.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Управління патрульної поліції у Львівській області

Департаменту патрульної поліції,

м.Львів, вул. Перфецького,19

Cуддя Н. М. Анциборенко