Справа № 824/889/16-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2020 року

Київ

справа №824/889/16-а

адміністративне провадження №К/9901/28350/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від участі у справі №824/889/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Чернівецького апеляційного суду про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних пав громадян передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі №824/889/16-а.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушенням скаржником вимог п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, а саме: у касаційній скарзі відсутні посилання на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України та належне обґрунтування такого посилання.

10 грудня 2020 року до Верховного Суду від позивача надійшла заява про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М . Заява мотивована тим, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2017 у справі №824/889/16-а, яку позивач просить переглянути за виключними обставинами, була ним оскаржена в апеляційному порядку та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 у складі колегії суддів, до якої входила суддя Мельник-Томенко Ж.М. вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що позивач у листопаді 2016 року звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Чернівецької області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним рішення апеляційного суду Чернівецької області щодо відмови у нарахуванні та виплаті вихідної допомоги суддів у зв`язку із виходом у відставку та зобов`язання Апеляційного суду Чернівецької області нарахувати та виплатити таку допомогу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2017 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сторчак В. Ю., судді - Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2017 залишено без змін.

У квітні 2020 року позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення у справі №824/889/16-а за виключними обставинами.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.07.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2017 у справі 824/889/16-а відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 зазначена касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.

Частинами 1, 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наявність обставини, яка виключає участь судді Мельник-Томенко Ж.М. при розгляді справи 824/889/16-а у суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді цієї справи, та вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від участі у справі №824/889/16-а задовольнити.

2. Відвести суддю Мельник-Томенко Ж.М. від участі у справі №824/889/16-а.

3. Передати касаційну скаргу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду