Справа № 160/11845/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Справа № 160/11845/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Мігульовим Олександром Володимировичем до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Мігульовим Олександром Володимировичем до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якій представник позивача просить суд у якому заявлено 116 основних та похідних позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Луценка Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо неоприлюднення у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області розпоряджень голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади за період з 02.01.2019 по 22.01.2019 та зобов`язання голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади оприлюднити у формі відкритих даних вказані розпорядження.

Порушення своїх прав позивач обґрунтовує неотриманням на запит про надання публічної інформації від 18.08.2020 № 25 відповіді із зазначенням запитуваних адрес сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет, на яких оприлюднені і розміщені розпорядження, видані головою Межирицької ОТГ Луценко О.Г. в період з 02.01.2019 по 22.01.2019.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 29.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням місця проживання / перебування, поштового індексу позивача; визначення належного відповідача / відповідачів за заявленими позовними вимогами; обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; надання копій уточненого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; пояснень із підтверджуючими доказами щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, та у разі пропуску шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом: шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що розпорядження прийняті головою Межиріцької ОТГ Луценко О.Г. в період з 02.01.2019 по 22.01.2019 на веб-сайті Межиріцької сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних у формі відкритих даних не оприлюднені у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; додатків засвідчених належним чином у відповідності до ч.5 ст.94 КАС України у відповідній до кількості учасників справи.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. отримано представником позивача адвокатом Мігульовим Олександром Володимировичем 27.10.2020 р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 14.12.2020 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 05.10.2020 р. по 14.12.2020 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 14.12.2020 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Мігульовим Олександром Володимировичем до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник