Справа № 640/1827/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1827/19 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаль М.І., Костюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові Горизонти 2005» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові Горизонти 2005» (далі - позивач, апелянт, ТОВ «Нові Горизонти 2005») до Головного управління ДПС у м. Києві з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 25 січня 2019 року № 1012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначив, що наказ від 25 січня 2019 року № 1012 про проведення ГУ ДФС у м. Києві документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПКУ є протиправним, оскільки суперечить вимогам п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України. Недотримання відповідачем положень статей 78, 79 Порядку призначення документальних позапланових перевірок порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів Позивача, а отже, є порушенням його суб`єктивних прав в адміністративних правовідносинах.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові Горизонти 2005» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 25 січня 2019 року №1012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, 29 січня 2019 року ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005» отримало від ГУ ДФС у м. Києві повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (вих. № 12726/10/26-15-14- 02-04 від 25 січня 2019 pоку).

Разом з повідомленням позивачем отримано копію наказу від 25 січня 2019 року №1012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (далі - наказ №1012).

Документальну позапланову невиїзну перевірку позивача призначено на підставі пп. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та, як зазначено у наказі №1012, перевірку призначено у зв`язку з отриманням ГУ ДФС у м. Києві від ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005» пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит від 06.06.2018 р. №26108/10/26-15-14-02-04.

Позивач наполягає на тому, що відповідачем вже проводилася перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фан Трейд» за той самий період, а саме: за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2015 року та серпень 2016 року, про що в складеному за результатами перевірки Акті від 13.08.2018 р. №549/26-15-14-02-04/33442516 вказано, що лист позивача із вхідним номером ГУ ДФС у м. Києві від 20.06.2018 № 37522/10 є відповіддю на запит від 06.06.2018 р. № 26108/10/26-15-14-02-04.

Позивач зазначає, що ще у червні 2018 року виконано вимоги податкового органу у визначені пп. 78.1.4. п. 78.1. ст.77 Податкового кодексу України строки, проте, не зважаючи на це, за протиправним наказом відповідача від 25 січня 2019 року проведено перевірку, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

За висновками суду першої інстанції, відповідачем на адресу позивача надіслано запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень. Відповідь на запит надана 06 червня 2018 року за №26108/10/26-15-14-02-04, також направлені запитувані документи, що не заперечував відповідач, зокрема, у підтвердження проведених господарських операцій позивач подав контролюючому органу копії договорів та додаткових угод до них, копії рахунків-фактури, видаткові накладні, картку форми 631.

За обставин отримання повного пакету запитуваних документів, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем виконані вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та запитуваних документів. Разом з тим, Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, ст. 79 ПК України прийнято наказ № 1012 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005», яким вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» за березень - листопад 2015року, серпень 2016 року.

При цьому, посилаючись на п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, ГУ ДФС у м. Києві не зазначило конкретних недоліків у наданих позивачем пояснень, обґрунтованих пояснень недостатності поданих позивачем документів, не конкретизувало, яких саме документів не вистачає.

За вказаних обставин суд першої інстанції вважає, що прийняття спірного наказу відповідачем відбулось без належної на те правової підстави, а відтак такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з винесеним рішенням та його обґрунтуваннями, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24 червня 2020 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Компанія «Нові Горизонти» відмовити повністю.

Зокрема, апелянт зазначає, що отримавши від позивача запитувані документи, встановлено факти, які свідчать про недостовірність визначення товариством даних податкової звітності з податку на додану вартість щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Фан-Трейд», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість. Встановлені обставини документального оформлення господарських операцій за відсутності їх реального здійснення, по контрагенту позивача з`ясована відсутність будь-яких основних фондів та виробничих потужностей, що стало підставою для проведення перевірки позивача у зв`язку з неповним поданням податкової звітності та термінів її подання. За результатами перевірки позивачу донараховано ПДВ у розмірі 28 791 грн. та податку на прибуток у розмірі 62 852 грн., про що зазначено в Акті від 13 серпня 2018 року №549/26-15-14-02-04/33442516.

Посилаючись на те, що висновок про необхідність проведення перевірки може бути зроблений тільки після отримання та аналізу наданих на запит документів, та що призначення позапланових перевірок суб`єктів господарювання є правом відповідача, передбаченим Податковим кодексом України, апелянт наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві, поновлено апелянту пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти поданих заяв та клопотань. Іншою ухвалою від 01 жовтня 2020 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Від ТОВ «Компанія «Нові Горизонти» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що в оскаржуваному наказі відповідача від 25 січня 2019 року визначено предмет перевірки - дотримання товариством вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фан-Трейд» за 2015-2016 роки - показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток.

Правовою підставою призначення перевірки контролюючим органом визначено пункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статтю 79 Податкового кодексу України. Проте, поставлені питання вже були охоплені попередньою позаплановою виїзною перевіркою позивача у серпні 2018 року.

На запит контролюючого органу товариством подано відповідь з поясненнями та усі запитувані документи, які були в наявності, а саме: договори, рахунки, видаткові накладні, картка рахунку 631.Отже, підставою для проведення позапланової перевірки може бути ненадання документів, натомість позивачем надані усі запитувані документи, а відповідач підтверджує їх отримання у повному обсязі.

Отже, позивач вважає, що виданням оскаржуваного наказу відповідачем проявлено упередженість та спрямованість дій на проведення перевірки незалежно від отриманих документів та їхнього змісту.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у задоволенні клопотання ТОВ «Компанія «Нові Горизонти 2005» про розгляд справи із викликом сторін відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України.

Згідно із п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Підпунктом 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений законодавцем у статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова. За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (п.п. 79.3, 79.5 ст. 79 ПК України).

З наведеного вбачається, що документальна невиїзна перевірка передбачає певні етапи проведення: встановлення підстав для перевірки; процедурне оформлення призначення перевірки; проведення перевірки; оформлення результатів. При цьому, особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як вже зазначено колегією суддів, п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає за умови ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17 січня 2018 року у справі №1570/7146/12 (провадження № К/9901/1895/18).

Однак, фіскальний орган має право звернутися до платника податку із запитом, що передбачено статтею 73 Податкового кодексу України .

Так, згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

5-1) виявлено недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом;

5-2) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, про виявлення таким органом помилок, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунка особи, яка є резидентом відповідної іноземної держави, або про невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених таким міжнародним договором;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу позивача надіслано запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідь на запит надана 06 червня 2018 року №26108/10/26-15-14-02-04. Вказаний факт відповідачем по справі не оспорюється.

На підтвердження проведених господарських операцій позивач подав контролюючому органу копії договорів та додаткових угод до них, копії рахунків-фактури, видаткові накладні, картку форми 631.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем виконані вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та запитуваних документів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та додатково зазначає, що стосовно декларацій, щодо яких відповідачем виявлено недостовірні дані ініційовано та перевірено декларації позивача з ПДВ, у той час як оскаржуваним наказом №1012 призначено перевірку з податку на прибуток.

Окрім того, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, свідчать про те, що фактичною підставою для перевірки позивача стали обставини можливого фіктивного підприємництва контрагентом позивача, що є самостійною підставою для здійснення документальної позапланової перевірки відповідно до пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Водночас, такі підстави в оскаржуваному наказі №1012 відсутні, оскільки підставою для здійснення документальної позапланової перевірки зазначено підпункт 78.1.4 пункту78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, доводи відповідача про те, що передумовою для при значення перевірки стало отримання податкової інформації, не доводить правомірності оскаржуваного наказу. При цьому, призначення перевірки у межах кримінального провадження, на яке посилається відповідач, можливе на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 31 травня 2019 року у справі №813/1041/18 дійшов висновку, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок. Із змісту наказу має бути можливим ідентифікувати передбачену законодавством фактичну, а не лише юридичну підставу для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення. Оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Виходячи з таких висновків, доводи відповідача стосовно результатів перевірки, які викладені в Акті від 13 серпня 2018 року №549/26-15-14-02-04/33442516 не спростовують обставин протиправності призначення та проведення перевірки позивача згідно оскаржуваного наказу у цій справі, оскільки зазначений Акт складений за результатами іншої перевірки, яка проводилася на підставі іншого наказу №11754 від 27 липня 2018 року у серпні 2018 року.

Як справедливо зазначає позивач, наказом №11754 від 27 липня 2018 року та наказом №1012 від 25 січня 2019 року охоплені одні і ті самі операції за один і той самий період, стосовно яких контролюючим органом вже складався Акт від 13 серпня 2018 року.

Відповідач також посилається на Акт від 13 серпня 2018 року та визначає той самий предмет перевірки та періоди, що додатково свідчить про тотожність перевірок та їх не розрізняння самим відповідачем.

Отже, колегія суддів вважає, що прийняття оскаржуваного наказу від 25 січня 2020 року відповідачем відбулось без належної на те правової підстави, а відтак такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 24 червня 2020 року - без змін.

Керуючись статтями 312, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк