Справа № 340/1102/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2020 року

м.Київ

справа №340/1102/19

адміністративне провадження №К/9901/33100/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кропивницького апеляційного суду, в якому просив:

- визнати протиправною відмову в перерахунку йому стажу роботи судді №01-64/33/2019 від 17 квітня 2019 року за підписом голови Кропивницького апеляційного суду;

- зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок стажу роботи на посаді судді відповідно до норм чинного законодавства із врахуванням періоду проходження строкової служби (1 рік 10 місяців) і половини строку навчання у вищому учбовому закладі (2 роки 3 місяці) та внести відповідні зміни до кадрової і фінансової документації Кропивницького апеляційного суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року залишено без змін.

20 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі, в якій заявник просить надати роз`яснення чому час військової служби у Збройних Силах не може бути зарахований до стажу роботи судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою вказаної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання

Рішення суду підлягає роз`ясненню у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок його неясності. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно судове рішення, яке підлягає виконанню.

Так, постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року були залишені без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, якою рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову було залишено без змін.

Отже, вищезазначена постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року не підлягає виконанню, і підстави з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

Відтак, за вказаних обставин заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С.А. Уханенко

О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська