Справа № 826/6824/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Київ № 826/6824/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк"
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якому просив:

- визнати неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича щодо визнання нікчемності правочину за вкладною операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів в сумі 78 990,0 грн. на депозитному рахунку № НОМЕР_2 з призначенням платежу "Поповнення власного поточного рахунку. Без ПДВ";

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) на відкриття депозитного рахунку № НОМЕР_2 в українській гривні з призначенням платежу "Поповнення власного поточного рахунку. Без ПДВ" від 30 січня 2015р. укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «КБ «Євробанк»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково:

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича щодо визнання нікчемним правочином за вкладною операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів в сумі 78 990,0 грн. на депозитному рахунку № НОМЕР_2 з призначенням платежу "Поповнення власного поточного рахунку. Без ПДВ".

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Постановою Верховного Суду від 30.11.2020 р. касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЄВРОБАНК" задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі №826/6824/17 в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича щодо визнання нікчемним правочином за вкладною операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів в сумі 78 990,0 грн. на депозитному рахунку № НОМЕР_2 з призначенням платежу "Поповнення власного поточного рахунку. Без ПДВ", скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі №826/6824/17 залишити без змін.

До суду надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в письмовому провадженні зважаючи на ту обставину, що згідно з Розпорядженням № 7/з від 22.09.2020 в Окружному адміністративному суді міста Києва посилено карантинні заходи, а тому з метою забезпечення безпеки працівників і відвідувачів Окружного адміністративного суду міста Києва, недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS- СoV-2, та враховуючи незначну складність заяви , яка потребує скорочених строків розгяду, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяви у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи).

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не отримує бюджетні асигнування, а отже відсутні законні підстави для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до положень статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року видано виконавчий лист для примусового виконання вказаної постанови.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником.

Таким чином, статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України вставлено вичерпний перелік випадків, за яких суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а тому заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська