Справа № 380/7410/20
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року справа №380/7410/20

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області (місцезнаходження: 79020, м.Львів, проспект Чорновола, 57), Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 01135, м.Київ, проспект Перемоги, 14, ), в якому просить суд скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №193974 від 11.08.2020 в розмірі 34000,00грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що посадовими особами Укртрансбезпеки проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу сідлового тягача-Е, марки Renault, модель MAGNUM, на підставі чого встановлено перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів. За наслідком розгляду справи про порушення зазначених норм відповідачем винесена постанова про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу. Вважає, що оскаржувана постанова про застосування відповідальності передбаченої абз.16 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний трансорт», за перевищення встановлених законодавством вагових норм понад 20 % при перевезені вантажів без відповідного дозволу є протиправною, оскільки: відповідачем порушено права ФОП ОСОБА_1 на захист своїх прав та інтересів, оскільки при застосуванні до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу, відповідач не повідомив у належний спосіб про розгляд справи, що відбувся 11.08.2020, і тим самим позбавив права, передбаченого п.26 Порядку № 1567 бути присутнім при розгляді справи про порушення, надавати пояснення, докази, заперечення та іншим шляхом зачищати свої права; притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративно-господарської відповідальності, передбаченої абз.16, ч.1. ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» є незаконною з огляду на те, що дана норма матеріального права передбачає відповідальність за порушення габаритно-вагових норм при перевезенні вантажів виключно до автомобільних перевізників. А у даному випадку ФОП ОСОБА_1 не був автомобільним перевізником та власником даного транспортного засобу, про що свідчить акт про проведення електронних торгів. Водночас, зазначає, що із документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову (акт, довідка про результати габаритно - вагового контролю та розрахунку), неможливо встановити будь - яких характеристик зважувального обладнання, яке було використане відповідачем при проведенні габаритно - вагового контролю, зокрема, якими саме вагами проводилося зважування транспортного засобу та який відсоток похибки таких ваг. Враховуючи наведене, вважає оскаржувану постанову протиправною та просить суд її скасувати.

Ухвалою від 05.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати (надіслати) суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази.

Ухвалою суду від 23.11.2020 залучено до участі у справі другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надав, про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі рекомендованою кореспонденцією. Ухвалу суду від 05.10.2020 відповідач отримав 20.10.2020.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд встановив таке.

11.06.2020 контролюючими особами Відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті, на підставі графіку проведення рейдових перевірок та відповідно до направлення на перевірку №000191 від 11.06.2020, на автомобільній дорозі м.Київ ГВК Столичне шосе, проведена рейдова перевірка габаритно - вагового контролю транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

В ході проведення вказаної перевірки було зупинено транспортний засіб марки Renault MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ФОП ОСОБА_1 , та проведено зважування зазначеного вище транспортного засобу.

За результатами зважування, посадовими особами відповідача складено Акт проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт при перевезенні пасажирів та вантажів від 11.06.2020, згідно з яким позивачем порушено ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевезення вантажів з перевищенням нормативно - вагових параметрів понад 20% при перевезені вантажів без відповідного дозволу.

Водій зі змістом акту від 11.06.2020 був ознайомлений та надав пояснення, що здійснює послуги з перевезення вантажу.

11.08.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області, якому була передана справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт ФОП ОСОБА_1 , прийнято постанову про застосування до останньої адміністративно-господарського штрафу №193974 за порушення, відповідальність за які передбачена абз.16 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 34000,00 грн.

Не погодившись із прийнятою постановою, позивач 20.08.2020 звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті зі скаргою, у якій просив скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №193974 від 11.06.2020.

Листом Державної служби України з безпеки на транспорті від 31.0/8.2020 № 6773/03/15-20 скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №193974 від 11.06.2020 без змін.

Не погодившись із прийнятою постановою, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з п.4 цього Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському, електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон від 05.04.2001 № 2344-III), Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Згідно з ст.5 Закону від 05.04.2001 №2344-III основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ст.6 Закону від 05.04.2001 № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначається Порядком № 1567.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених ст.ст. 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 48 Закону від 05.04.2001 №2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Таким чином, законодавство зобов`язує автомобільного перевізника та водія під час здійснення своїх функцій мати при собі документи, на підставі яких здійснюється перевезення.

Відповідно до ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, як зазначено в абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до автомобільних перевізників.

Таким чином, спірним питанням у межах даної адміністративної справи є встановлення факту чи позивач є перевізником у розумінні Закону від 05.04.2001 № 2344-III.

За визначеннями, наведеними у ст.1 Закону від 05.04.2001 №2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно зі ст.33 Закону від 05.04.2001 № 2344-III автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.

Таким чином, суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, у тому числі за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, є автомобільний перевізник, який здійснює за власний кошт перевезення вантажів.

Судом установлено, що на виконанні у Сихівському ВДВС у м.Львові знаходилося виконавче провадження №51775492 з примусового виконання виконавчого напису №3658 від 15.10.2013 приватного нотаріуса Барбуляк Х.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» 701261,68грн шляхом стягнення на сідовий-тягач - Е, марки Renault, модель MAGNUM, 1998р.в., білого кольору, обєм двигуна 11900см.куб, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивачем на підтвердження того, що його помилково зазначено перевізником і він таким не являється, до суду надано, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51775492 від 28.07.2016 щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Фольксбанк» 701261,68грн шляхом звернення стягнення на напівпричіп-фургон ізотермічни- Е, марки Lamberet, 1998р.в., білого кольору, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого 05.05.2007 РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання вищезазначеної постанови, 01.08.2018 було проведено опис і арешт майна, а саме транспортного засобу Renault MAGNUM з номерним знаком НОМЕР_1 .

Після проведення опису, згідно зі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги, за результатами яких, та на підставі протоколу проведення електронних торгів №329870 від 02.05.2018 та акта прийому-передачі, автомобіль передано від Заставодержателя - ПАТ «ВіЕс БАНК» до Покупця - ОСОБА_2 .

При цьому, у матеріалах справи відсутня інформація щодо визнання недійсним правочину - акту приймання-передачі, а тому в силу вимог статей 73-74 КАС України він є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом того, що позивач у спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону від 05.04.2001 № 2344-III, а посадові особи відповідача діяли без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення.

Викладене жодним чином не спростоване відповідачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не був належним суб`єктом відповідальності, в розумінні ст.60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III. Тому, прийнята відповідачем постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 11.08.2020 № 193974 в сумі 34000,00грн. підлягає скасуванню.

Помилкове застосування відповідачем норм матеріального права при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності є безумовною підставою для скасування постанови від 11.08.2020 №193974 про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 34000,00грн, що виключає необхідність в оцінці інших аргументів позивача.

Враховуючи встановлені обставини та надану їм правову оцінку адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 8 вказаного Положення передбачено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Одним із відповідачів у справі є Управління Укртрансбезпеки у Львівській області (територіальний орган Укртрансбезпеки), який в силу норм Кодексу адміністративного судочинства України володіє статусом суб`єкта владних повноважень, однак не є юридичною особою, що виключає можливість стягнення із відповідача сплаченого позивачем судового збору.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 840,80 грн. належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області (місцезнаходження: 79020, м.Львів, проспект Чорновола, 57, ), Державної служби України з безпеки на транспорті (міцезнаходження: 03135, м.Київ, пр-т Перемоги, 14, ) про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №193974 від 11.08.2020 в розмірі 34000,00грн.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (міцезнаходження: 03135, м.Київ, пр-т Перемоги, 14, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) 80грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Суддя Лунь З.І.