Справа № 640/19465/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Справа № 640/19465/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника позивача Шевчишина В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) «ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві від 17 вересня 2020 року у справі

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК)

«ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ»

до Департаменту містобудування та архітектури

виконавчого органу Київської міської ради

(Київська міська державна адміністрація)

про визнання протиправним, незаконним, недійним і таким,

що втратив чинність, листа-висновку, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Гаражно-будівельний кооператив (ГБК) «ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ» (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним, незаконним, не дійсним і таким, що втратив чинність лист-висновок Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.02.2020 № 1587/09/27-20, кадастр № 16-1643, вхідний ДМА№2848/0/9-20, справа № 16-1584-В про четверту відмову в погодженні проекту землеустрою земельної ділянки ГБК «Теремки-1-новий» на адресу комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» (КП КМЦЗК та ПЗ) за місцем розташування земельної ділянки , кадастровий номер № 79:713:003 за адресою: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 67, на якій розташований ГБК «Теремки-1-новий» та висновки, зроблені Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в даному листі, оскільки відповідачем вже в четверте було прийнято відмову у погодженні (затвердженні) проекту землеустрою ГБК «Теремки-1-новий», із зазначенням таких же самих підстав для відмови, яким судовими рішеннями, які набрали законної сили вже надавалась відповідна правова та законна оцінка, та оскільки позивачем ГБК «Теремки-1-новий» було дотримано усіх визначених законом умов при розробленні проекту землеустрою;

- зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГБК «Теремки-1-новий» для експлуатації та обслуговування існуючих гаражів на проспекті Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі міста Києва, розроблений комунальним підприємством «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» для ГБК «Теремки-1-новий» та надати позитивний висновок відповідно до вимог чинного законодавства про погодження, затвердження вказаного проекту землеустрою, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні суду, оскільки позивачем ГБК «Теремки-1-новий» було дотримано усіх визначених законом умов при розробленні проекту землеустрою;

- стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000,00 грн., що в еквіваленті станом на день подання цього позову за курсом НБУ становить 33 420,00 євро.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 25 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху внаслідок несплати позивачем судового збору за подання позову в цій справі.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну майнову вимогу, а тому судовий збір за подання цього позову становить 21020,00 грн.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 17 вересня 2020 року позовну заяву було повернуто позивачу через те, що він не усунув її недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, а саме - не сплатив судовий збір у належному розмірі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити його позов в повному обсязі, наполягаючи на тому, що судовий збір за подання позовної заяви в цій справі ним сплачено у розмірі, установленому чинним законодавством.

При цьому, апелянт зазначає, що предметом судового оскарження в цій справі є лист-висновок Департаменту, а інші позовні вимоги - похідні та, крім іншого, викладає свої доводи і аргументи щодо суті заявлених ним у цій справі позовних вимог.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у цій справі та вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

У частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пунктом 23 частини першої статті 4 КАС України похідна позовна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, законодавством на позивача покладено обов`язок сплатити судовий збір за заявлені ним у позові основні вимоги у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Водночас, похідні вимоги окремо судовим збором не оплачуються, що відповідає практиці Верховного Суду.

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалах Верховного суду від 25.06.2018 у справі № 800/467/17, від 03.07.2018 у справі № 826/4079/17 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для врахування апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі.

Перевіряючи доводи апелянта, колегія суддів встановила, що у позовній заяві в цій справі ГБК «ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ» було заявлено 3 позовні вимоги, одна з яких (про визнання протиправним, незаконним, недійним і таким, що втратив чинність, листа-висновку) є основною вимогою немайнового характеру, а інші (про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди) - похідними, оскільки їх задоволення безпосередньо залежить від задоволення вказаної основної позовної вимоги.

Таким чином, судовий збір за подання позову у цій справі становить 2102,00 грн. та, як вбачається з матеріалів цієї справи, був сплачений позивачем у повному обсязі після залишення без руху його позовної заяви в цій справі, а отже його позовна заява не підлягала поверненню.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що право на доступ до правосуддя є основоположними конституційними правами особи та регламентовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею 6.

При цьому, в рішенні від 04.12.1995 р. у справі «Беллет проти Франції» якому Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви.

Разом з тим, з приводу заявлення апелянтом у його скарзі вимог щодо вирішення його спору по суті заявлених позовних вимог та їх задоволення колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. ст. 317, 320 КАС України, суд апеляційної інстанції при здійснення апеляційного перегляду процесуального ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви не наділений повноваженнями щодо вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, вказані апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) «ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ» підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києві від 17 вересня 2020 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу (ГБК) «ТЕРЕМКИ - 1 - НОВИЙ» - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві від 17 вересня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києві.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 грудня 2020 року.

Головуючий суддя:

Судді: