Справа № 440/665/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 р.Справа № 440/665/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення та роз`яснення судового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року по справі № 440/665/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправним рішення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якій просив суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Полтавській області у виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року, викладену в листі Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 27 січня 2020 року вих. №29/Г-7;

- стягнути з Головного управління поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 невиплачену суму індексації грошового забезпечення у розмірі 3375 грн. 17 коп.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі, з розрахунку середньоденного грошового забезпечення в розмірі 636 грн.15 коп.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі з розрахунку середньоденного грошового забезпечення в розмірі 636 грн. 15 коп. Допустити до негайного виконання рішення суду щодо стягнення всієї суми середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі. Допустити до негайного виконання рішення суду щодо стягнення всієї суми суму індексації грошового забезпечення у розмірі 3375 грн. 17 коп. на користь ОСОБА_1 .

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів через невиплату в період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів через невиплату в період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року індексації грошового забезпечення, відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним рішення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Полтавській області у виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 невиплачену суму індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року у розмірі 3375 грн. 17 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 192,45грн.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840 гривень 80 копійок на користь держави.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 р. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Полтавській області - задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 по справі № 440/665/20 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Полтавській області у виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року.

Стягнуто з Головного управління поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 невиплачену суму індексації грошового забезпечення.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів через невиплату в період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів через невиплату в період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року індексації грошового забезпечення, відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 .

Від ОСОБА_1 надійшла заява ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 440/665/20 яким: «Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області, , на користь ОСОБА_1 , І П Н НОМЕР_1 , середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі з розрахунку середньоденного грошового забезпечення в розмірі 636 гривень 15 копійок».

В обґрунтування заяви послалася на те, що на момент звернення з даною позовною вимогою до суду між позивачем та відповідачем вже існував правовий спір щодо визначення фактичного розміру середньоденного грошового забезпечення позивача на момент звільнення, який позивач і прохав вирішити судовим рішенням, зокрема щодо фактичного розміру середньоденного грошового забезпечення позивача на момент звільнення для визначення розміру середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 .

Вказала, що Другим апеляційним адміністративним судом при ухваленні судового рішення у справі 440/665/20 (постанова від 15.07.2020 року в справі 440/665/20) не було вирішено правової вимоги по стягненню з відповідача середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі з розрахунку середньоденного грошового забезпечення в розмірі 636 гривень 15 копійок.

Не вирішення Другим апеляційним адміністративним судом цієї вимоги щодо вже існуючого спору між позивачем та відповідачем щодо розміру середньоденного грошового забезпечення, саме з якого буде визначатись середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі, робить неможливим примусове виконання постанови, в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку, так як орган Держказначейства який має здійснювати примусове виконання судового рішення в цій частині, не матиме можливості визначити суму середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача.

Також, від ОСОБА_1 надійшла заява роз`яснення абзацу сьомого резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року.

В обґрунтування заяви послалася на те, що абзац сьомий резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року в справі 440/665/20 викладено в наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі.»

При цьому ні в мотивувальній ні в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року в справі 440/665/20 не зазначено, яким саме чином повинен визначатись середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі, а саме множенням середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 на число календарних днів за період з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі чи множенням середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 на число календарних днів за період з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі.

Така двозначність та невизначеність резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року в справі 440/665/20 ускладнює її правильне виконання та потребує роз`яснення абзацу сьомого резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року в справі 440/665/20.

Сторони та представник позивача про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, шляхом направлення на електронні адреси, що містяться в матеріалах справи копій ухвали суду про призначення до розгляду заяви, судової повістки та копії самої заяви, з урахуванням скорочених строків розгляду таких заяв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та про роз`яснення судового рішення у цій справі, просив їх задовольнити.

Що стосується поданої до суду апеляційної інстанції заяви від представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого ним надано копію судової повістки, колегія суддів зазначає, що перебування одного з представників відповідача у справі, який суб`єктом владних повноважень, у іншому судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки заявник не надав до суду доказів щодо неможливості участі в судовому засіданні іншого представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Що стосується заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для постановляння додаткового рішення.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Між тим, з вищевикладеної норми КАС України вбачається, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем заявлялася вимога, зокрема, про стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі з розрахунку середньоденного грошового забезпечення в розмірі 636 грн. 15 коп., а судом апеляційної інстанції права позивача захищені у спосіб задоволення позовних вимог шляхом стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі.

З наведеного вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення вирішено позовну вимогу в цій частині у спосіб, що зазначений вище. Крім того, вирішуючи спірні правовідносини в цій частині суд апеляційної інстанції послався на те, що щодо розрахунку середньоденного грошового забезпечення в розмірі 636 грн.15 коп., колегія суддів вказала на відсутність підстав втручатись у дискреційні повноваження Головного управління Національної поліції в Полтавській області, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Слід зазначити механізм, визначений статтею 252 КАС України може застосовуватися виключно у визначених цією статтею випадках. В свою чергу, у разі незгоди з мотивацією судового рішення чи висновками суду щодо заявлених вимог, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Зі змісту рішення суду апеляційної інстанції не вбачається того, що судом не було вирішено якусь із заявлених позовних вимог або щодо певної вимоги не визначено способу виконання судового рішення. Судом апеляційної інстанції також вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

У зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Що стосується заяви про роз`яснення судового рішення у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 р. (справа № 21-452іп16) зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Колегія суддів зазначає, що із змісту заяви про роз`яснення рішення позивача вбачається, що їй зрозуміла суть судового рішення, однак фактично їй не зрозуміло порядок виконання судового рішення, зокрема, в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі. При цьому, заявник посилається на те, що ні в мотивувальній ні в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року в справі 440/665/20 не зазначено, яким саме чином повинен визначатись середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем заявлялася вимога, зокрема, про стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі з розрахунку середньоденного грошового забезпечення в розмірі 636,15 грн., а судом апеляційної інстанції права позивача захищені у спосіб задоволення позовних вимог шляхом стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 03 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в справі.

Наведені ж заявником в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення доводи стосуються фактично роз`яснення порядку виконання судового рішення у вказаній вище частині, що не є компетенцією суду, в розумінні приписів ст. 254 КАС України, а тому наведені вище обставини виключають можливість роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 252, 254, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення у справі № 440/665/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Кононенко З.О. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2020 року