Справа № 804/1313/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа №804/1313/16

адміністративне провадження №К/9901/12805/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року (Судді: Нагорна Л.М., Юхименко О.В., Круговий О.О.)

у справі № 804/1313/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Поліпласт-К»

до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Поліпласт-К» (далі - позивач, ТОВ НВФ «Поліпласт-К) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України (далі - відповідач, Дніпропетровська митниця), в якому просило суд скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2016/00017 від 17.02.2016 р.; визнати недійсним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110070000/2016/000011/1 від 17.02.2016 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказане рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Касаційну скаргу обґрунтував тим, що оскаржуване рішення та картка відмови в прийнятті митної декларації є правомірними з огляду на наявність розбіжностей у поданих позивачем до митного оформлення документах в частині невідповідності номеру коносаменту в копії митної декларації країни відправлення номеру, зазначеному на поданому декларантом коносаменті, що свідчить про перевантаження товару. Наданими ТОВ НВФ «Поліпласт-К» додатковими документами не виявилось за можливе підтвердити достовірність заявленої митної вартості товару. До того ж зазначили, що довідки про суму транспортно-експедиторських послуг, наданою експедитором ТОВ «Стар Шайн Шипінг» недостатньо для належного підтвердження транспортних витрат, оскільки вона містить лише відомості про загальну суму витрат та не деталізує, яка конкретно сума складає витрати безпосередньо на завантаження товару на морське судно, на перевантаження його із одного судна на інше, та яка сума складає фрахт. Тому використання митним органом саме резервного методу визначення митної вартості є обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, ТОВ НВФ «Поліпласт-К» було зареєстроване як юридична особа 19.12.2001 року, основним видом економічної діяльності зазначено виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин. (а.с.13-37)

16.11.2015 року між Shandong Sinchem Silica Gel Co. Ltd, Китай (продавець) та ТОВ НВФ «Поліпласт-К» (покупець) був укладений зовнішньоекономічний контракт №POLISINCHEM/15 від 16.11.2015 року, за умовами якого продавець продає, а покупець купує хімічну сировину (товар). Валюта контракту долари США, ціна товару визначається за відомостями інвойсу до контракту на кожну відвантажувальну партію, загальну вартість контракту складає загальна сума інвойсу за контрактом. Умови поставки товару - продавець поставляє покупцю товар на умовах CIF Одеса або FOB Китайський порт (відповідно до Інкотермс редакції 2010 року), якщо інше не встановлено додатком до контракту. Товар повинен відвантажуватись протягом тижня після перерахування першої частини передоплати. У разі затримки відвантаження або не відвантаження товару продавець сплачує покупцю штраф, при цьому, перевантаження можливе. Контракт дійсний до 31.12.2018 року. До списку обов`язкових документів належать коносамент, пакувальний лист, комерційний інвойс, сертифікат аналізу, сертифікат походження, експортна декларація, страховка для умов поставки CIF Одеса, контракт (а.с.41-45).

16.02.2016 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці та заявив до митного оформлення митну вартість товару шляхом електронного декларування вантажної митної декларації від 16.02.2016 року №110070000/2016/301624, за якою визначив митну вартість імпортованої хімічної сировини (неорганічні кисневмісні сполуки неметалів, діоксид кремнію (SiO2), синтетичний аморфний силікагель у вигляді сипучого порошку у гранулах 22000 кг, розмір гранул 3 мм - 5 мм, масова частка SiO2 - 99%, використовується для усунення зайвої вологи з повітря цехів металургійного виробництва, без додавання ароматичних добавок, без запаху, не медичного призначення) за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 Митного кодексу України, яка склала 0,5520 доларів США за 1 кг, загалом 390598,46грн. (14564,74 доларів США) (а.с.50)

Разом із митною декларацією до митного оформлення позивачем було подано такі документи: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №110070000/2016/301524 від 15.02.2016 року, декларація митної вартості №110070000.2016.301624 від 16.02.2016 року, контракт №POLISINCHEM/15 від 16.11.2015 року, рахунок-фактура (інвойс) №XHCI151116 від 16.11.2015 року, рахунок-проформа №XHCI151116 від 16.11.2015 року, платіжне доручення №33 від 23.11.2015 року, платіжне доручення №52 від 24.12.2015 року, коносамент №SLL50120318 від 12.12.2015 року, залізнична накладна для внутрішнього сполучення №41616095 від 09.02.2016 року, договір про надання транспортно-експедиційних послуг №15/0055-CL/2 від 01.12.2015 року, документи, що підтверджують вартість перевезення товару довідка про транспортні витрати №0802/16-2 від 08.01.2016 року та від 04.02.2016 року №1602088, пакувальний лист б/н від 16.11.2015 року, інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару №2721 від 09.02.2016 року, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 12.12.2015 року, сертифікат про походження товару загальної форми №G00104 від 14.12.2015 року, інші некласифіковані документи №150216/01-МК від 15.02.2016 року, сертифікат аналізу б/н від 16.11.2015 року, договір про надання послуг митного брокера №25/11 від 25.11.2015 року, копія митної декларації країни відправлення №81431732 від 08.12.2015 року. (а.с.90)

16.02.2016 року відповідач засобами електронної пошти повідомив позивача про необхідність подання наступних документів: 1.висновки про якісні та кількісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (Торгово-помислові палати, ДП «Укпромзовнішекспертиза», ДП Держзовнішінформ тощо); 2. інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару за наявності; 3. якщо рахунок сплачено-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4. виписку з бухгалтерської документації; 5. рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 6. договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (та додатки до нього); 7. якщо здійснювалось страхування -страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 8.каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; 9. інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 10. транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки втрати на транспортування не включені у вартість того вару, а також документи, що містять інформацію про варіть перевезення оцінюваних документів (а.с.84-85).

Відповідно до листа № 160216/03-МК від 16.02.2016 р. позивачем було надано наступні додаткові документи: висновок експерта ГО-715 від 16.02.2016 р., платіжні доручення, договір з ТОВ «Стар Шайн Шипінг», прайс-лист виробника товару. Повідомлено, що інші додаткові документи надати не можуть (а.с.82-83).

Після проведення перевірки заявлених відомостей відповідач 17.02.2016 року прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №110070000/2016/000011/1 та склав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110070000/2016/00017 (а.с.90-91,92-93).

В рішенні про коригування митної вартості товару митниця встановила, що у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 08.12.2015 року №81431732 номер коносаменту не відповідає номеру документа, який був наданий позивачем до митного оформлення, а саме: номер коносаменту зазначено TAOODS000839, а номер документа, який наданий до митного оформлення коносамент SLL50120318 від 12.12.2015 року, про що зазначено і у переліку наданих документів згідно картки відмови. Це стало підставою для висновків відповідача про наявність неврахованого перевантаження з виконання супутніх робіт та послуг. В графі 21 «транспортний засіб на кордоні» наданої до митного оформлення митної декларації зазначено найменування судна «т/х CSCL ARCTIC OCEAN 0007W, проте до митного оформлення надано рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.02.2016 р. №1602088, де зазначено назву іншого судна «CMA CGM ELBE V.075BXw/076BXe», в листі від 16.02.2016 р. « 160216/03-МК вказано судно «CMA CGM ELBE 075BX W».

Отже заявлена ТОВ «НВФ Поліпласт-К» митна вартість імпортованого товару за основним методом (за ціною контракту) була скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ) резервного методу, а саме: до 0,93 доларів США за 1 кг, визначена загальна вартість товару у сумі 20460,00 доларів США, у зв`язку із цим товариству донараховане до сплати мито у розмірі 7971,54грн. та ПДВ 33480,46грн., усього на суму 41452,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах в частині невідповідності номеру коносаменту в копії митної декларації країни відправлення номеру, зазначеному на поданому декларантом коносаменті, а також ненадання документів в підтвердження складових витрат на транспортування, митним органом правомірно були прийняті рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації.

Суд апеляційної інстанції, не погодившись з вказаними висновками суду першої інстанції та приймаючи нове про задоволення позову, керувався тим, що наданими до митного оформлення документами повністю підтверджується визначена позивачем митна вартість товару. При цьому лінійний коносамент призначений тільки для агентів (агента відправника та агента-експедитора в порту перевантаження товару), а оскільки отримувачем вантажу є ТОВ НВФ «Поліпласт-К», такий лінійний коносамент надавати не потрібно. До того ж, декларантом на підтвердження складових витрат на транспортування подані: рахунок та довідка про витрати на транспортування товару. Отже рішення митного органу про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації підлягають скасуванню.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного Кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Отже з аналізу положень Митного кодексу України, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Як встановлено судами, підставою для прийняття оскаржуваних рішень митного органу стало ненадання товариством усіх належних документів для здійснення митного оформлення товару за першим методом. Вказані обставини зумовлені тим, що у митній декларації країни відправлення вказано лінійний коносамент, а до митного оформлення надано домашній коносамент; також не підтверджені транспортні складові.

Так, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, у митній декларації країни відправлення зазначено номер лінійного коносаменту. Лінійний коносамент призначений для агентів (агента відправника та агента-експедитора в порту перевантаження товару). Отримувачу вантажу (ТОВ НВФ «Поліпласт-К») такий лінійний коносамент не надається. Натомість, для отримувача вантажу видається домашній коносамент, тобто той коносамент, який він отримує від експедитора разом з вантажем, та у подальшому пред`являє до митного органу для попереднього митного очищення товару. Разом з тим, у спірному випадку вантаж перевозився в опломбованих морських контейнерах, кожен з яких має індивідуальний номер. При перевантаженні з одного борта судна на інший індивідуальний номер контейнера не змінюється. У митній декларації країни відправлення зазначений номер контейнер CCLU2837301, який відповідає номеру контейнера, що зазначений у домашньому коносаменті SLL60120318 та в рахунку експедитора №1602088 від 04.02.2016. Крім того, в міжнародній товарно-транспортній накладній також маються відмітки про контейнер з індивідуальними номерами CCLU2837301. (а.с.59)

Отже вищевикладені обставини підтверджують зазначення у наданих до митного оформлення рахунку на сплату транспортних витрат №1602088 від 04.02.2016 про коносамент за № TAOODS000839 та надання декларантом до митного оформлення домашнього коносаменту під номером SLL60120318.

До того ж, як вбачається із договору від 01.12.2015 р. № 15/0055-CL про надання транспортно-експедиційних послуг, експедитор має право укладати договори та угоди з перевізниками, портами, складами, судноплавними компаніями/її агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків по Договору (п.3.1.1); обирати або змінювати вид транспорту, маршрут перевезення. Порядок перевезення вантажів, а також порядок надання транспортно-експедиційних послуг, діючи в інтересах та за погодженням із Клієнтом (п.3.1.4).

Оплата за організацію надання послуг здійснюється на підставі Заявок, додатків (за наявності) до даного Договору, згідно рахунку-фактури Експедитора протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури. (п.4.1).

На підтвердження транспортних витрат позивачем було надано до митного оформлення довідку № 0802/16-2 від 08.01.2016 року, видану ТОВ «Стар Шайн Шипінг», відповідно до якої визначено, що вартість морського перевезення контейнерів 20DV, номер CCLU2837301 з Qingdao, Китай до митного кордону Україна порт Одеса, складає 18899,87 грн. Вантаж не страхувався. (а.с.67) Відповідно до роз`яснень до вказаної довідки зазначено, що до вказаної суми включено усі розвантажувальні/навантажувальні витрати у портах перевалки на шляху слідування контейнеру № CCLU2837301 із порту Qingdao, Китай до порту Одеса, Україна. (а.с.138)

Крім того, позивачем надавався рахунок № 1602088 від 04.02.2016 на підтвердження факту оплати транспортно-експедиційних послуг у розмірі 18899,87 грн. При цьому із вказаного рахунку вбачається, що експедитором ТОВ «Стар Шайн Шипінг» було укладено договір із компанією China Shipping Container Lines CO.LTD, яка і здійснювала фактично перевезення вантажу (а.с.75)

Таким чином, позивачем до митного оформлення були надані вичерпні документи, що підтверджують склад та числове значення витрат на транспортування вантажу, що не спростовано митним органом в судовому процесі.

До того ж, безпідставними є посилання митного органу на порядок оцінки ризиків за допомогою спеціальних автоматизованих інформаційних систем, оскільки спрацювання певних профілів ризиків таких систем саме собою не може свідчити про неправильне визначення митної вартості товару декларантом. А наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди раніше випущені товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення декларантом, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Так, приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості Дніпропетровською митницею у графі 33 рішень, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо коригувань на обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Крім того, товар, який ввозився позивачем, та товар, ввезений за МД від

14.09.2015 № 100260001/2015/146707, мають різні характеристики. Ввезений на різних умовах поставки та у різній кількості, що у сукупності впливає на остаточну ціну товару.

Враховуючи той факт, що для митного оформлення товару позивач надав Митниці належні та допустимі докази на підтвердження визначеної суми товару, а документи не містять розбіжностей та свідчать, що наведені у них дані піддаються обчисленню, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації товару.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі № 804/1313/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: І.А. Васильєва

Судді: С.С. Пасічник

В.П. Юрченко