Справа № 160/9377/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Справа №160/9377/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/9377/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулент» до відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Ескулент» були задоволені, а саме суд вирішив:

визнати Рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.06.2018 р., яке оформлене протоколом № 117, про внесення ТОВ «Ескулент» до реєстру ризикових платників протиправним, скасувати його та зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснити дії по виключенню з реєстру ризикових платників ТОВ «Ескулент»;

визнати Рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1052420/41648741 від 16.01.19 р. та Рішення ДФС України № 6515/41648741/2 від 01.02.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 03.11.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, скасувати їх та зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 03.11.2018 р., складену ТОВ «ЕСКУЛЕНТ», датою її надходження;

визнати Рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1052419/41648741 від 16.01.19 р. та Рішення ДФС України № 6509/41648741/2 від 01.02.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 14.11.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, скасувати їх та зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 14.11.2018 р., складену ТОВ «Ескулент», датою її надходження.

19 листопада 2020 року представник ТОВ "Ескулент" звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити боржника по справі № 160/9377/19 з Державної фіскальної служби України () та Головного управління ДФС в Дніпропетровській області () на правонаступника Державну податкову службу України () та Головне управління ДПС в Дніпропетровській області ().

Заява обгрунтовані реорганізацією органів ДФС відповідно до постанови КМУ №1200.

Розгляд вказаної заяви було призначено на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2020 року.

Представник заявника та представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року набрало законної сили 30 березня 2020 року.

Виконавчі листи по даній справі видано 05 травня 2020 року.

Судом встановлено, що постановою КМУ від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу, та установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Абзацом 4 пункту 2 Постанови № 1200 встановлено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ДПС зареєстрована 17.05.2019.

Наказом ДПС України від 28.08.2019 р. №36 розпочато виконання ДПС України функцій і повноважень ДФС України, в тому числі ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про заміну сторін виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Ескулент» задовольнити.

Замінити сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 160/9377/19 з Державної фіскальної служби України () на Державну податкову службу України (), з Головного управління ДФС в Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС в Дніпропетровській області ().

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник