Справа № 826/19343/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

11 грудня 2020 року м. Київ № 826/19343/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись із заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі в письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1 ,

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононеця Вадима Валерійовича,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононеця Вадима Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В., щодо визнання нікчемним правочину з операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів у сумі 150 000,00 грн. на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_2 з призначенням платежу «поповнення власного поточного рахунку»;

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ), як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом (рахунком) в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Присуджено здійснені ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) документально підтверджені квитанцією від № 7 від 08.12.2016 р., № 48 від 05.04.2017 р. судові витрати у розмірі 1191,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак зазначену постанову суду19 серпня 2020 року скасовано Верховним Судом частково:

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №826/19343/16 скасувати в частині визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за операцією з розміщення 15.06.2016 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) коштів у сумі 150 000,00 грн. на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_2 з призначенням платежу «поповнення власного поточного рахунку», а провадження у справі в цій частині закрито.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №826/19343/16 в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом (рахунком) в ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, -залишити без змін.

14.11.2017 р. від відповідача надійшла заява про роз"яснення судового рішення від 31.07.2017 № 826/19343/16

Зважаючи на ту обставину, що згідно з Розпорядженням № 7/з від 22.09.2020 в Окружному адміністративному суді міста Києва посилено карантинні заходи, а тому з метою забезпечення безпеки працівників і відвідувачів Окружного адміністративного суду міста Києва, недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS- СoV-2, та враховуючи незначну складність заяви , яка потребує скорочених строків розгяду, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяви у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд зазначає, що оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017р. у справі № 826/2391/17 є чітким та зрозумілим, то як наслідок зазначена вище заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення, за роз`ясненням в частині якого звернувся заявник, є зрозумілим.

Керуючись положеннями статей 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі від 31.07.2017 № 826/19343/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська