Справа № 523/16005/20
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/119/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката - Півторак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області Молодичук Ярослава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до лейтенанта поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області Молодичук Ярослава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, Управління патрульної поліції в Черкаській області. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так 14 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 лейтенантом поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичуком Ярославом Миколайовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАМ № 3132321, про визнання Позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.. В постанові зазначено, що позивач, 14.09.2020 року о 02 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом рухався з не працюючими освітлювальними приладами, а саме, не працювали задні габаритні ліхтарі, на напівпричепі ДНЗ НОМЕР_1 в темну пору доби, чим. порушив п. 31.4.3 ПДР - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з яким відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм.

Позивач стверджує, що він самостійно виправив вказану несправність, та просив інспектора застосувати до нього попередження у зв`язку з малозначністю правопорушення, але інспектор проігнорував прохання позивача і склав постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначена несправність виникла раптово, та одразу після її виникнення, Позивач вжив заходів для зупинки і виправлення несправності, що виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивач вважає, що притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а отже, постанова підлягає скасуванню.

Представники Управління патрульної поліції в Черкаській області надіслали до суду відзив по справі, згідно якого вони заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки інспектор поліції діяв в межах чинного законодавства.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 лейтенантом поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичуком Ярославом Миколайовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАМ № 3132321, про визнання Позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

В судовому засіданні встановлено, що лейтенантом поліції роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Молодичуком Ярославом Миколайовичем приблизно о 02:35 год. на 191 км автодороги був зупинений транспортний засіб Freightliner FLD 112, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Shmitz SKI 24, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не працювали задні габаритні вогні (темної пори доби).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001.

Згідно п. 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правила,а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.3.а) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стані комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 2.3.б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильності розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу іне відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідність таким вимогам:

п.31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають конструкції транспортного засобу;

г) на світлових приладах немає розсіювачівабо використовуються розсіювані лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

Відповідно до п. 6.1.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпечності технічного стану та методики контролю» не дозволенозмінювати розташування зовнішніх світлових приладів, їх демонтувати,встановлювати додаткові зовнішні світлові прилади, а також змінювати режим їх роботи,якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісного транспортного засобу.

Не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світлоівідбивальних поверхнях або розсіювачах зовнішніх світлових приладів, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на зовнішні світлові прилади (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір, (п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010).

Згідно п. 6.1.5 зазначеного Стандарту кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах визначають відповідно до таблиці 1, згідно до якої задніми габаритними ліхтарями червоного кольору у кількості 2 або 4 одиниці комплектуються всі колісні транспортні засоби(в тому числі ті, що класифіковані категорією «О» - несамохідні колісні транспортні засоби - причепи та напівпричепи).

Пунктом 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 визначено, що відповідність вимогам 6.1.16.1.5,6.1.6.1 6.1.63,6.1.7.16.1.7.3, 6.1.7.5,6.1.7.6 перевіряють візуально.

Санкцією ч.1 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що має несправностісистеми, гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація: його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. ,

Відповідно до п.31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9.в) ПДР встановлено, що на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо таких рух не заборонено,повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Згідно п.9.11 ПДР якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «ґ») цих Правил з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

Судом в процесі розгляду справи було відтворено відеозапис із нагрудного портативного відеореєстратора інспектора поліції, 00:35-00:40 сек., зазначеного відеозапису Позивач вказує на те, що йому відомо про наявність несправностей задніх габаритних вогнівта що розсіювачи ним були демонтовані особисто,що також спростовує аргументи позивача щодо раптовості виникнення технічної несправності.

Таким чином, позивач будучи усвідомленим про технічні несправності зовнішніх світлових приладів напівпричепу продовжував рух у темну пору доби, не вчиняючи дій, направлених на їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпА П Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд вважає, що дії лейтенанта поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області Молодичук Ярослава Миколайовича є правомірними, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Черкаській області Молодичук Ярослава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАМ № 3132321 від 14.09.2020р. залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Повний текст складено та підписано 11.12.2020р.