Справа № 0440/6948/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м.Дніпросправа № 0440/6948/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" про відвід суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 0440/6948/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 0440/6948/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року адміністративну справу № № 0440/6948/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Баранник Н.П. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Щербак А.А.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" про відвід суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербак А.А.. В обґрунтування заяви зазначено, що близький родич одного з суддів із колегії, що розглядає дану справу, працює у відповідача. Наведене може мати вплив на об`єктивність та неупередженість усієї колегії суддів при ухваленні рішення у даній справі. Крім того, зазначеною колегією суддів розглядалась також апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року у справі № 804/5985/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу колегії суддів, на підставі п.1 ч.1 ст.36 КАС України та п.3 ч.1 ст.36 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника повивача про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вставлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І. від 06 травня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 804/5985/17 - повернуто скаржнику.

В даному випадку колегією суддів у справі № 804/5985/17 не приймалося рішення по суті розгляду справи, а лише постановлено процесуальну ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Колегія судів вважає, що заявлені представником позивача у заяві про відвід суддів обставини щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року у справі № 804/5985/17, не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів на підставі п.1 ч.1 ст.36 КАС України, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо наявності інших підстав, передбачених п.3 ч.1. ст.3 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували наявність родинних зав`язків з працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, а тому в задоволенні заяви представника позивача про відвід слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" про відвід суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. у сапрві № 0440/6948/18.

Передати справу № 0440/6948/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак