Справа № 280/402/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/402/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №280/402/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування вимоги,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 р. скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

До Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме витрат позивача на сплату судового збору у розмірі 2942,80 грн. та 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заяву, у якій заперечує проти заявленого розміру судових витрат та витрат на правничу допомогу та просить відмовити у задоволенні заяви скаржника. Зазначає, що у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено про те, що представником позивача до закінчення судових дебатів було повідомлено про надання доказів про судові витрати на професійну правничу допомогу в порядку статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України. Такі відомості відсутні і в постанові апеляційного суду. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, наданих послуг.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 03.11.2020, звіт про направлення електронного листа скаржнику, суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до квитанцій від 31.01.2020, від 09.01.2020 (а.с. 21, 22), від 23.06.2020 (а.с. 138) скаржник сплатив 1681,60 грн. судового збору за подання позову та 1261,20 - за подання апеляційної скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тому розмір судових витрат зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, складає 1471,40 грн. ((1681,60 грн.+1261,20 грн.)* 50 %).

Щодо відшкодування витрат на витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 цієї ж статті для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 р. у справі "Баришевський проти України," від 10 грудня 2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 р. у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 р. у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 р. у справі № 810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат в сумі 5000 грн. на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції представник позивача - адвокат Фещенко М.Л. надав копії: договору про надання правової допомоги №45 від 09.01.2020, додаткової угоди від 09.01.2020 до договору №45 від 09.01.2020, меморіальний ордер № 5002864SB від 20.01.2020, меморіальний ордер № @2PL971528 від 06.03.2020, квитанції від 06.03.2020 №0.0.160562598.1.

При вирішенні питання про відшкодування витрат, колегія суддів враховує наступні обставини: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до додаткової угоди від 09.01.2020 до договору №45 від 09.01.2020: консультація, збирання доказів, підготовка та аналіз законодавства з перспективи подання позову - 2 години - 2000 грн.; написання та оформлення позовної заяви, доданих документів-доказів до Запорізького окружного адміністративного суду, подання до суду - 1,5 годин. - 1500 грн.; підготовка та оформлення заперечення на відзив відповідача, подання до суду - 1,5 годин. - 1500 грн.

Відповідно до матеріалів справи, представником було надано до суду першої інстанції відповідь на відзив відповідача на 8 сторінках (а.с.89-96).

Надання позивачу адвокатом консультації, збирання доказів, підготовка та аналіз законодавства з перспективи подання позову вартістю 2000 грн. не належать до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому не підлягає відшкодуванню.

Враховуючи те, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності, колегія суддів вважає, що складання позовної заяви, відзиву на заперечення відповідача за своїм змістом не свідчать про необхідність витрачання адвокатом значного обсягу часу, тому сума у розмірі 1500 грн. є, на думку колегії суддів співмірною та обґрунтованою (1 година - складання позову - 1000 грн. та 0,5 годин - складання відповіді на відзив - 500 грн.).

Таким чином, обґрунтованою є сума витрат, 1500 грн., проте, зважаючи на часткове задоволення позову, ця сума складатиме 750 грн. (1500 грн. * 50 %).

Керуючись статтями 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, проспект. Соборний. 166, ) судові витрати на суму 2221 (дві тисячі двісті двадцять одна) грн. 40 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 листопада 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук