Справа № 420/1459/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1459/20
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року по справі № 420/1459/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо:

- неврахування при перерахунку пенсії з 01.01.2018 року надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 100 процентів посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за стаж шифрувальної роботи в розмірі 7,5 процентів посадового окладу; надбавки за умови режимних обмежень допуск до державної таємниці за формою №2 в розмірі 15 процентів посадового окладу; надбавки за спеціальні завдання чи державну охорону в розмірі 70 процентів посадового окладу; доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі в розмірі 20 процентів посадового окладу; надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення в розмірі 50 процентів посадового окладу та премії в розмірі 175 процентів посадового окладу;

- виплати пенсії з урахуванням лише 50 процентів суми підвищення пенсії у 2018 році та 75 процентів у 2019 році;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 70 процентів грошового забезпечення з урахуванням: посадового окладу в розмірі 7640,00 грн., окладу за військовим званням в розмірі 1480,00 грн., процентної надбавки за вислугу років (50%) в розмірі 4560,00 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 100 процентів посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за стаж шифрувальної роботи в розмірі 7,5 процентів посадового окладу; надбавки за умови режимних обмежень, допуск до державної таємниці за формою №2 в розмірі 15 процентів посадового окладу; надбавки за спеціальні завдання чи державну охорону в розмірі 70 процентів посадового окладу; доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі в розмірі 20 процентів посадового окладу; надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення в розмірі 50 процентів посадового окладу та премії в розмірі 175 процентів посадового окладу та здійснити виплату донарахованих сум з урахуванням 100 процентів суми підвищення пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перерахунку пенсії на підставі Постанови КМУ №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова КМУ № 103), відповідачем зменшено розмір призначеної позивачу пенсії, починаючи з 01.01.2018 року з урахуванням лише окладу за посадою, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, а додаткові види грошового забезпечення до перерахунку пенсії не увійшли. Крім того, після проведеного перерахунку, виплату пенсії в 2018 році відповідач здійснював лише з урахуванням 50% розміру підвищення пенсії, а в 2019 році - 75%.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 22 квітня 2020 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо: зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись частково з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить оскаржуване рішення скасувати в частині зобов`язання відповідача здійснити з 05.03.2019 перерахунок і виплату пенсії позивача з розрахунку 100% суми підвищення пенсії (з урахуванням раніше здійснених виплат) та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести виплату перерахованої пенсії з 01.01.2018 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що його право на перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням розмірів грошового забезпечення військовослужбовців порушене саме з 01.01.2018 року.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 року по справі № 160/3586/19 не містить висновків, що саме з 05.03.2019 року повинен проводитися перерахунок пенсії з урахуванням її 100% суми підвищення.

Право позивача на отримання перерахованого розміру пенсії за період з 01.01.2018 року, з урахуванням вже сплачених сум, має визначатися та визначається безпосередньо Законом України № 2262, а отже підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Захист прав власності», а тому відповідні суми доплати до пенсії за результатом проведення перерахунку слід вважати «майном» у значенні цього положення, оскільки позивач отримав право на вказані суми виплат, яке до прийняття Постанови №103 передбачено Законом України №2262, а невиплата вказаних сум є втручанням у право позивача на мирне володіння майном.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що пенсію за вислугу років ОСОБА_1 призначено відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру грошового забезпечення - 70 %, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним Перерахунком пенсії.

Пенсія призначена згідно із вимогами ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови КМУ від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей» із сум грошового забезпечення, а саме: посадового окладу; окладу за військове звання; процентної надбавки за вислугу років (40%), а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення:

- надбавка за виконання особливо важливих завдань в розмірі 100 процентів посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років;

- надбавки за стаж шифрувальної роботи в розмірі 7,5 процентів посадового окладу;

- надбавки за умови режимних обмежень допуск до державної таємниці за формою № 2 в розмірі 15 процентів посадового окладу;

- надбавки за спеціальні завдання чи державну охорону в розмірі 70 процентів посадового окладу;

- доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі в розмірі 20 процентів посадового окладу;

- надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення в розмірі 50 процентів посадового окладу;

- премії в розмірі 175 процентів посадового окладу.

18 квітня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018 року, перерахунок пенсії позивача проведено з 01 січня 2018 року.

Розмір пенсії ОСОБА_1 , за наслідками проведення перерахунку пенсії становить 70 % грошового забезпечення (вислуга років 37) - 9576,00 грн., та складається з: посадового окладу у розмірі 7640,00 грн.; окладу за військовим (спеціальним) званням у розмірі - 1480,00 грн.; надбавки за вислугу років (50%) у розмірі - 4560,00 грн.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 103, підвищення складає 3090,54 грн. З них виплачується: з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року щомісячно 50% від підвищення: 1545,27 грн.; з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року щомісячно 75% від підвищення: 2317,91 грн.; з 01.01.2020 року 100% щомісячно - 100% від підвищення: 3090,54 грн.

Вважаючи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо позбавлення додаткових видів грошового забезпечення протиправною, не погоджуючись з порядком та розміром виплати сум підвищення пенсії, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не допущено протиправних дій щодо неврахування додаткових видів грошового забезпечення при перерахунку пенсії, оскільки відповідачем здійснено перерахунок пенсії довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років. Дії відповідача в цій частині відповідали нормам законодавства чинного на момент виникнення у позивача права на перерахунок. У зв`язку із скасуванням п. 2 постанови Кабміну України від 21.02.2018 року № 103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року по справі №826/3858/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії скасовано. З урахуванням зазначеного, з 05.03.2019 пенсія позивачу підлягає виплаті у розмірі 100 % суми підвищення пенсії.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вимогами апеляційної скарги рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог, а тому судова колегія надає оцінку оскаржуваним правовідносинам лише щодо визначення дати з якої необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з розрахунку 100% суми її підвищення.

Кабінет Міністрів України постановою від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» затвердив Порядок № 45.

Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 1 пункту 5 Порядку № 45 в редакції постанови № 103 передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

При цьому у Додатку 2 до Порядку № 45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою № 103 було викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, в адміністративній справі № 826/3858/18, визнано протиправними та не чинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в компетенцію Уряду входить прийняття, зміна чи припинення дії Порядку № 45.

Проте, зміни внесені постановою №103, зокрема до додатку 2 до Порядку № 45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та не чинними, відтак з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

Отже, з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.

До того ж рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 826/3858/18 залишено без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2019, в якій суд касаційної інстанції серед іншого вказав на те, що до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України.

Така правова позиція викладено у рішенні Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19. Це рішення суду є зразковим для справ, у яких: позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Скаржник помилково зазначає в апеляційній скарзі, що в зразковій справі № 160/3586/19 не міститься висновків про те, що саме з 05.03.2019 року повинен проводитися перерахунок пенсії з урахуванням її 100% підвищення.

Дані висновки містяться у абз. 32 рішення Верховного Суду від 06.08.2019 року по справі № 160/3586/19 та пов`язуються з фактом скасуванням пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 2826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року.

Судова колегія звертає увагу, що станом на час виникнення спірних правовідносин, пункти 1, 2 постанови №103 були чинними, а відтак підлягали застосуванню ГУ ПФУ в Одеській області, у зв`язку з чим, в контексті спірного питання, дії відповідача в період з 01.01.2018 року до 05.03.2019 року були правомірними, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплачувати пенсію позивачу в 100% суми її підвищення з 01.01.2018 року.

На думку судової колегії, тільки з 05.03.2019 року відповідачем допущено протиправну бездіяльність, оскільки не здійснено перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 100% підвищення пенсії, а тому належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії починаючи саме з цієї дати.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Підсумовуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно з`ясував усі обставини справи, оскаржуване рішення прийняте судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року по справі № 420/1459/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.