Справа № 460/2349/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2349/19 пров. № А/857/14952/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 460/2349/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вартспецбуд" до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року задоволено повністю адміністративний позов Приватного підприємства "Вартспецбуд" до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поданої заяви скаржник посилається на те, що Головне управління ДПС у Рівненській області вперше звернулося з апеляційною скаргою в межах строків апеляційного оскарження, однак через несплату судового збору скарга була залишена без руху, а в подальшому повернута скаржнику. Наказом ДПС України № 124 від 17 жовтня 2019 року визначено, що представництво інтересів органів ДПС та супроводження справ у судах здійснюється виключно закріпленими працівниками підрозділу правової роботи. Уповноважений працівник податкового органу з 09 червня 2020 року по 30 вересня 2020 року перебувала на лікарняному у зв`язку з чим не мала змоги повторно подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Повторну апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2020 року відповідачем подано 23 жовтня 2020 року.

Ухвалою апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із закінченням строку довіреності представника.

Наголошує, що апеляційну скаргу підписано представником, який уповноважений діяти від імені суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту. положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи). Зокрема, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед переліку осіб, уповноважених представляти юридичну особу, в тому числі підписувати апеляційну скаргу від імену Головного управління ДПС у Рівненській області, включено ОСОБА_1 , якою підписано апеляційну скаргу.

Також посилається на запровадження карантину та пункт 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважає, що зазначені обставини не залежали від волевиявлення уповноваженої особи, яка оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами й труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги.

Повторне подання ще однієї апеляційної скарги здійснено без жодних зволікань.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення постановлено судом 14 листопада 2019 року із застосуванням частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України. Повний текст судового рішення складено та підписано 25 листопада 2019 року. Копію рішення суду скеровано учасникам справи 12 грудня 2019 року, згідно супровідних листів суду (а.с. 94-96).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У розглядуваному випадку основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказує перебування по вересня 2020 року уповноваженого представника відповідача на лікарняному.

При цьому, Головним управлінням ДПС у Рівненській області вживались заходи для своєчасного оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року. Зокрема, 28 грудня 2019 року апелянтом скеровано до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка через несплату судового збору ухвалою апеляційного суду від 27 січня 2020 року була залишена без руху, а в подальшому повернута апелянту, згідно ухвали апеляційного суду від 02 березня 2020 року.

23 жовтня 2020 року апелянт повторно скерував до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду від 14 листопада 2019 року разом із заявою про поновлення строку та платіжним дорученням № 1086 від 13 липня 2020 року про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 460/2349/19 повернуто скаржнику.

При цьому, як слідує зі змісту ухвали апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, документів, які підтверджують право ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги від імені Головного управління ДПС у Рівненській області, апелянтом не було додано, а в наявних в матеріалах справи копій довіреностей їх термін дії завершився до моменту подання апеляційної скарги.

26 листопада 2020 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області знову подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року.

Таким чином, ще однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції також була несвоєчасна сплата судового збору.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, перебування уповноваженого представника податкового органу на лікарняному не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим організація діяльності структурних підрозділів ДПС України, в тому числі супроводження справ у судах та підготовка процесуальних документів, не може належати до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який встановлений законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Органи податкової служби є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

З урахуванням зазначеного, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а подану заяву обґрунтованою.

За таких обставин апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків надання можливості повторно заявити обґрунтоване клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 460/2349/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вартспецбуд" до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Рівненській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький