Справа № 404/3138/20
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3138/20
Номер провадження 2-а/404/270/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Андурової Лілії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Андурової Лілії Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2582323 від 24 травня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24 травня 2020 року відповідачем відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2582323 по справі про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є протиправною, у в`язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначено, що позивач дійсно рухався на автомобілі Mercedes - Benz Sprinter 513 CDI, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Мурманській у місті Кропивницькому у напрямку міста зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину.

Проїжджаючи повз території колишнього заводу Продтоварів на т-образному перехресті він помітив світлофор, на якому горіло зелене світло. Безпосередньо перед заїздом транспортного засобу на перехрестя світлофор почав блимати зеленим світлом.

Вказано, що позаду автомобіля позивача рухались інші транспортні засоби, тому різке гальмування могло призвести до аварійної ситуації або залишення його транспортного засобу на перехресті, що прямо заборонено вимогами ПДР. Так як перехрестя т-образне з лівого боку, його рух нікому не заважав і не створював перешкод, він вирішив не зупинятись і проїхати перехрестя.

Лінію перехрестя перетнув на мигаюче зелене світло, а вже під час знаходження транспортного засобу на перехресті загорілось жовте світло світлофора.

Працівники поліції у цей час знаходились у службовому автомобілі, який був схований на дорозі, що примикає до вул. Мурманської і веде до напрямку заїзду до ТОВ «Мез Градолія». Перебуваючи у вказаному місці працівники поліції не могли бачити, на яке світло його транспортний засіб перетнув лінію перехрестя, вони лише могли бачити світло світлофора зі свого боку перехрестя. Після цього працівники поліції на службовому автомобілі наздогнали автомобіль позивача на проспекті Університетському.

Вважає, що прямих доказів того факту, що він керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, матеріали розглянутої відповідачем справи не містять.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У встановлений ухвалою строк від інспектора надійшов відзиви на позовну заяву, відповідно якого він проти задоволення позову заперечував. Також інспектор надав до суду носій інформації DVD-R. Просив суд провести розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами та поясненнями у зв`язку із службовою зайнятістю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

У встановлений ухвалою строк від представника управління до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що докази по вказаній справі, а саме копія відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення надана до суду інспектором разом із відзивом. Повідомив суд, що у зв`язку із службовою зайнятістю прибути на розгляд справи не представляється можливим, у зв`язку з чим, просив провести розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами та поясненнями.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інспектор Андурова Л.О. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2020 року о 20 год. 24 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем у складі поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП спільно із напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz Sprinter 513 CDI, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по проспекту Університетському, 22, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «г» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАп.

Інспектором притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Звертаючись з позовом до суду про скасування вищевказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач посилався на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав того, що посилання відповідача на порушення ним п. 8.7.3.г ПДР є безпідставним.

Також позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3 (г) ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачами не доведено, оскільки з наданих відеозаписів не можливо встановити, що позивач здійснив проїзд перехрестя по проспекту Університетському в м. Кропивницькому на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору, порушивши при цьому п.п. 8.7.3 «г» ПДР України.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

З огляду на викладене, суд, дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ч.2 ст. 122, ст. 293 КпАП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Андурової Лілії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Андурової Лілії Олександрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2582323 від 24 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14.12.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда