Справа № 560/4560/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4560/20
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бігтрейд ЮА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним дії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області щодо видання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1375 від 06.08.2020 року та скасувати наказ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначено доповідну записку, однак такої підстави для проведення перевірки ст.78 ПК України не містить.

Крім цього, однією з обов`язкових передумов проведення документальної перевірки є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Проте жодних запитів до вручення оскаржуваного наказу контролюючим органом не направлялось.

Також, відповідачем не надавалось направлення на проведення перевірки та службові посвідчення осіб, зокрема ОСОБА_1 , яка зазначена в наказі №1375. Таким чином, відповідачем було порушено як правову (відсутність підстави для проведення перевірки), так і формальну (недотримання вимог ст.81 ПК України) підставу для проведення перевірки.

Наказ про проведення перевірки був вручений керівнику в день, зазначений в наказі (в той самий день, коли мала розпочатись перевірка, а не до її початку), що суперечить ст.78 ПК України.

Ухвалою суду від 21.08.2020 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало подання позивачем декларації з ПДВ за червень 2020 року з від`ємним значенням, що становить більше 100 тис грн. Правовою підставою є п.78.1.8 ПК України. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань, які б спростовували підстави проведення перевірки.

Ухвалою суду від 18.09.2020 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 01.12.2020 витребувано у Головного управління ДПС у Хмельницькій області докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ТОВ "Бігтрейд ЮА" подано декларацію з податку на додану вартість за червень 2020 року з задекларованим від`ємним значенням в сумі 2 527 372 грн.

Відділом перевірок у сфері матеріального виробництва, у сфері послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування складена доповідна записка від 05.08.2020 №1088/7/22-01-05-02 на ім`я першого заступника начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області, в якій вказано, що ТОВ "БІГТРЕЙД ЮА" задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість за червень 2020 року у сумі 2 527 372 грн. Враховуючи зазначене, на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України висловлено прохання прийняти рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БІГТРЕЙД ЮА" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв`язку з поданням ТОВ "БІГТРЕЙД ЮА" декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тис. грн., прийнято наказ №1375 від 06.08.2020, яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БІГТРЕЙД ЮА" з 06.08.2020 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за червень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Підставою у абз.3 п.1 наказу зазначено доповідну записка відділу перевірок у сфері матеріального виробництва, у сфері послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування від 05.08.2020 №1088/7/22-01- 05-02.

У п.2 цього наказу доручено начальнику управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 забезпечити проведення перевірки, зазначеної у п. 1 цього наказу.

На підставі наказу від 06.08.2020 №1375 та направлень від 06.08.2020 №1637 та №1635, виданих Головним управлінням державної податкової служби у Хмельницькій області, посадовими особами відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.08.2020 здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Бігтрейд ЮА».

При виході на юридичну адресу ТОВ «Бігтрейд ЮА» 06.08.2020 працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області вручено наказ 06.08.2020 №1375 та направлення від 06.08.2020 №1637 та №1635, видані ГУ ДПС у Хмельницькій області, посадовій особі ТОВ «Бігтрейд ЮА» під підпис, а саме директору ТОВ «Бігтрейд ЮА» ОСОБА_4 .

У подальшому, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бігтрейд ЮА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у грудні 2019 - червні 2020 року» за №0483/22-01-05-04/43178653 від 21.08.2020.

Відповідно до цього акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.09.2020.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підп.41.1.1 п.41.1 ст.41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі 5 цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Отже, документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Тому оскаржуваний наказ прийнятий на підставі вимог ПК України, і у ньому вказано, що він складений на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв`язку з поданням ТОВ "БІГТРЕЙД ЮА" декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тис. грн.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Оскаржуваний наказ містить всі необхідні реквізити, визначені п.81.1 ст.81 ПК України. При цьому дії по прийняттю оскаржуваного наказу відноситься до повноважень відповідача, тому є правомірними.

Суд також вказує, що помилковими є доводи позивача про те, що однією з обов`язкових передумов проведення документальної перевірки є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Зазначені обставини стосуються перевірки на підставі п.78.1.1 ПК України, згідно якої документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Вимоги про направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження як передумови для прийняття наказу відповідно до п.п.78.1.8 ПК України законодавство не містить.

Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв у відповідності до вимог ПК України, він є правомірним та не підлягає скасуванню.

Позивач також посилається на те, що відповідачем не надавалось направлення на проведення перевірки та службові посвідчення ОСОБА_1 , яка зазначена в наказі №1375. Наказ про проведення перевірки був вручений керівнику в день перевірки.

Проте суд зазначає, що з огляду на предмет судового оскарження (наказ про призначення перевірки), такі доводи виходять за межі дослідження правомірності спірного наказу, оскільки стосуються його реалізації (дій по проведенню перевірки), а тому цим доводам може бути надана правова оцінка при оскарженні наслідків проведеної контролюючим органом перевірки (податкового повідомлення-рішення).

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд, зокрема, в постановах від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 та від 01 вересня 2020 року по справі №320/2647/19 виклав правову позицію, відповідно до якої у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка.

Враховуючи вказану позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку, що оскарження наказу у спірному випадку не є належним способом захисту права платника податків, враховуючи проведення на підставі оскаржуваного наказу перевірки, складення акту та винесення на підставі нього податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бігтрейд ЮА" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 грудня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігтрейд ЮА" (вул. Північна, 95/1,Хмельницький,Хмельницька область,29025 , код ЄДРПОУ - 43178653)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.А. Божук