Справа № 810/491/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 810/491/16

адміністративне провадження № К/9901/14077/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Волинської митниці ДФС

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року (Суддя: Панченко Н.Д.),

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року (Судді: Федотов І.В., Мєзєнцев Є.І., Твердохліб В.А.),

у справі № 810/491/16

за позовом Приватного підприємства «Вітал Трейд»

до Волинської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вітал Трейд» (далі - позивач, ПП «Вітал Трейд») звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач, Волинська митниця ДФС), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2016/000004/2 від 14.01.2016 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205020006/2016/00002.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вищенаведені судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Касаційну скаргу обґрунтував правомірністю прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості товару, оскільки надані позивачем документи для проведення митного оформлення не підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору) через наявні у них розбіжності та відсутність певних відомостей щодо складових митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 06.01.2016 між продавцем - JUS Julita Religa - Rudzka (м. Цендровиць, Польща) та покупцем ПП «Вітал Трейд» укладений договір поставки №01/2016, за умовами якого продавець зобов`язувався виготовити і передати свіжі фрукти, а покупець - прийняти і оплатити товар у кількості і у терміни, обговорені сторонами відповідно до накладної та умов Договору. Попередня загальна сума контракту становить 500 000 PLN. Відповідно до пункту 1.2 Договору, асортимент товару, його ціна та вартість, а також терміни поставки вказуються в додатках, які є невід`ємною частиною договору. Згідно з пунктом 1.3 Договору, розрахунки за товар здійснюються в Польських Злотих (PLN), відповідно до цін, вказаних в PLN в додатках до договору. Ціна містить у собі вартість товару, а також його пакування. Відповідно до пунктів 4.2, 4.3, 4.4 Договору, покупець зобов`язується провести повну оплату за отриманий товар шляхом банківського переказу коштів на рахунок продавця відповідно до виставленого рахунку протягом 30 днів від дня відвантаження товару. Згідно пункту 3.5 Договору, продавець зобов`язується передати покупцеві товарні накладні, сертифікат походження з обов`язковим позначенням про Польське виробництво товару; сертифікат якості міжнародного зразка та CMR.

06 січня 2016 року між ПП «Вітал Трейд» (покупець) та JUS Julita Religa - Rudzka (продавець) був підписаний додаток №1 до договору поставки №01/2016, в якому сторони визначили асортимент товару, ціну за одиницю товару, вимоги до якості товару та вид пакування (т.1, а.с.19).

13 січня 2016 року позивачем було пред`явлено до митного оформлення на Волинській митниці ДФС товар за кодом 08083090 - груша свіжа та товар за кодом 08081080 - яблуко свіже.

З метою проведення митного оформлення товару позивачем до Волинської митниці ДФС була подана митна декларація від 13.01.2016 №205020006/2016/000176 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну - за ціною договору (контракту) (т.1, а.с.20-22).

На підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її визначення, позивачем разом із вказаною митною декларацією були подані: договір поставки №01/2016 від 06.01.2016 (а.с.15-18); додаток №1 до договору від 06.01.2016 (а.с.19); інвойс від 11.01.2016 №12/01/2016 (а.с.53); міжнародну товарно-транспортну накладну CMR від 11.01.2016 №0011059 (а.с.57); довідку про транспортні витрати від 11.01.2016 №1 (а.с.54); сертифікат з перевезення (переміщення) товару форми EUR.1 №PL/MF/AK0171964 від 11.01.2016 (а.с.55); сертифікат якості №8231.67.51.2016 від 11.01.2016 (а.с.56).

Оскільки, документи, які подані для підтвердження митної вартості не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, зокрема, були відсутні документи, передбачені п.1.1, п.2.1, п.3.1 Контракту №01/2016 від 06.01.2016, посадовою особою Волинської митниці ДФС було запропоновано декларанту додатково подати копію декларації країни відправлення; специфікацію (згідно з п.2.1 Контракту №01/2016 від 06.01.2016); замовлення на виготовлення партії товару (згідно з п.3.1 Контракту №01/2016 від 06.01.2016); товарну накладну (згідно з п.1.1 Контракту №01/2016 від 06.01.2016); висновок спеціалізованої експертної організації про якісні та вартісні характеристики; виписку з бухгалтерської документації; договір на перевезення оцінюваного товару та інші транспортні документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

На виконання вказаних вимог митного органу позивачем додатково подано: прайс-лист виробника товару №б/н від 01.01.2016 (а.с.64); договір про перевезення №1 від 06.01.2016 (а.с.65); експертний висновок торгово-промислової палати №ц-14 від 12.01.2016 (а.с.66); лист-замовлення №5/2 від 06.01.2016 (а.с.68) та копія митної декларації країни відправлення №16PL44401E0003345 від 11.01.2016 (а.с.67).

За результатами розгляду поданих позивачем документів, Волинською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2016/000004/2 від 14.01.2016, згідно з яким, вартість задекларованого товару митний орган визначив із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товарів (а.с.26-27) та складено картку відмови у прийняті митної декларації, оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №205020006/2016/00002 (а.с.28).

Задовольняючи позов та скасовуючи рішення відповідача про коригування митної вартості товару, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наданими до митного оформлення документами підтверджується визначена позивачем митна вартість товару в договорі.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного Кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Отже з аналізу положень Митного кодексу України, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Як встановлено судами, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару стало наявність розбіжностей у поданих позивачем в підтвердження митної вартості документах, а також не надання документів, оформлення яких передбачено п.1.1 (товарна накладна), п.2.1 (специфікація) та п.3.1 (замовлення на виготовлення товару) Контракту №01/2016 від 06.01.2016; неповноти дослідження вартості товару в експертному висновку торгово-промислової палати №Ц-14 від 12.01.2015 через неврахування експертом того факту, що ціна яблук та груш залежить від їх калібру; у наданій позивачем заявці-договорі №1 відсутня інформація щодо перевізника та фактичного виконавця робіт, оскільки згідно даних CMR перевізником є ПП «Вітал Трейд», в той час як довідка транспортних витрат видана ТОВ «Айс Тек», а також не включення позивачем до складу митної вартості товару витрат на завантаження товару.

При цьому, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, та вважає, що судами попередніх інстанцій їх вірно визнано необґрунтованими, оскільки позивачем до митного оформлення було надано: прайс-лист виробника товару №б/н від 01.01.2016 (а.с.64); договір про перевезення №1 від 06.01.2016 (а.с.65); експертний висновок торгово-промислової палати №ц-14 від 12.01.2016 (а.с.66); лист-замовлення №5/2 від 06.01.2016 (а.с.68) та копія митної декларації країни відправлення №16PL44401E0003345 від 11.01.2016 (а.с.67); додаток №1 від 06.01.2016 до Договору поставки №01/2016, в якому визначені асортимент товару, ціна товару, сорт та вид пакування, тобто наявна у зазначеному додатку інформація містить всі відомості для підтвердження заявленої декларантом митної вартості. Крім того, в зазначеному експертному висновку експертом була встановлена ціна за свіжі яблука ІІ сорту у розмірі 1,00 PLN/кг та ціна за свіжі груші ІІ сорту у розмірі 2,00 PLN/кг. Разом з цим, експертом були враховані сорти як яблук, так і груш, умови поставки (EXW-Cendrowice (Польща), проаналізовані інтернет-джерела, що може свідчити про повноту дослідження та врахування всіх вихідних даних для формування вартості товару та безпідставність висновків відповідача про неповноту дослідження вартості товару експертом.

До того ж, у заявці-договорі №1 на перевезення вантажу, укладеній між ПП «Вітал Трейд» (Замовник) та ТОВ «Айс тек» (Виконавець) передбачений обов`язок виконавця здійснити перевезення вантажу за маршрутом Груєць-Ягодин-Київ. Вартість перевезення - 22 000,00 грн. Пунктом 6 наведеної заявки-договору зазначено ідентифікуючі дані автомобіля та прізвище водія, який буде здійснювати перевезення. Матеріали справи містять договір про надання транспортно-експедиційних послуг №112 від 06.01.2016, укладений між ТОВ «Айс тек» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с.109-114), заявку на транспортно-експедиційне обслуговування №2 від 06.01.2016 (а.с.115).

Крім цього, позивач на підтвердження транспортних витрат надав до суду рахунок на оплату №23 від 15.01.2016 (а.с.118), акт надання послуг №23 від 15.01.2016 (а.с.119) та платіжне доручення №645 від 04.02.2016 (а.с.116).

Згідно з довідкою про транспортні витрати від 11.01.2016 № 1, виданою перевізником - ТОВ «Айс тек», за перевезення товару автомобілем державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепом НОМЕР_2 від м. Груєць (Польща) до МПП Ягодин (271 км) позивачеві необхідно сплатити грошові кошти у розмірі 7 673,00 грн. При цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції митний орган не заперечував, що загальна вартість витрат позивача на транспортування як груш так і яблук від м. Груєць (Польща) до МПП Ягодин загалом становить саме цю суму.

До того ж, згідно довідки від 18.04.2016, видана JUS Julita Religa - Rudzka ціна товару, що визначена в інвойсі №12/01/16 від 06.01.2016 включає вартість навантажувальних робіт та такі роботи додатковій оплаті не підлягають. Крім цього, представником позивача до суду першої інстанції була надана довідка №131 від 14.04.2016 про те, що ПП «Вітал Трейд» окремо не оплачувало та не має жодних зобов`язань з оплати послуги з навантаження товару, що переміщувався на митну територію України на підставі CMR №0011059 та який зазначений у митній декларації №205020006/2016/000217 від 14.01.2016 (№205020006/2016/000176 від 13.01.2016), тобто вартість навантаження включена до вартості товару та здійснювалось JUS Julita Religa - Rudzka.

Отже, посилання відповідача на необхідність надання позивачем доказів щодо навантаження товару є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать умовам поставки та контракту.

У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

Враховуючи той факт, що для митного оформлення товару позивач надав Митниці належні та допустимі докази на підтвердження визначеної суми товару, а документи не містять розбіжностей та свідчать, що наведені у них дані піддаються обчисленню, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товару.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 810/491/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: І.А. Васильєва

Судді: С.С. Пасічник

В.П. Юрченко