Справа № 160/451/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/451/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року в адміністративній справі №160/451/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» до Дніпровської митниці ДФС, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 12.11.2019р. №UA110000/2019/400095/2.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ТОВ «АМТ ТРЕЙД» на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору (контракту) надано до митного оформлення митну декларацію з усіма необхідними документами, які не містили розбіжностей та ознак підробки, а, навпаки, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що, в свою чергу, виключало можливість витребування митницею у декларанта додаткових документів у розумінні приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу України. Однак, відповідач, не зважаючи на вищенаведене, посилаючись на формальні підстави, витребував у позивача додаткові документи, в тому числі ті, складання та надання яких взагалі не передбачено умовами зовнішньоекономічного контракту, на підставі якого постачався товар. Зокрема, безпідставним є посилання митного органу, як на розбіжність у поданих документах, на те, що хоча товар постачався за посередницьким контрактом, проте, у поданій позивачем ЕМД виробником зазначено продавця товару, оскільки така вказівка жодним чином не впливає на числові складові митної вартості та зроблена виключно у зв`язку із тим, що декларування товару зроблено за контрактом купівлі-продажу, подання якого до митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких договорів, а у товаросупровідних та комерційних документах відомості про виробника зазначені не були. Також безпідставно митний орган посилався на не надання позивачем до митного оформлення документів від виробника, які місять відомості про якісні характеристики товару, та транспортних (перевізних) документів на підтвердження вартості транспортування товару, оскільки умовами зовнішньоекономічного контракту не передбачено надання документів щодо якості товару, окрім його технічних характеристик, які і були надані позивачем митниці, а постачання товару здійснювалося за умовами поставки DAT Дніпро, які, в свою чергу передбачають, що вартість перевезення товару входить в його контрактну ціну. Відсутність у наданих до митного оформлення комерційних документах (специфікації, інвойсі) інформації стосовно вартості послуг транспортування товару чи включення вказаних витрат до ціни товару жодним чином не унеможливлює визначення митної вартості за ціною договору (контракту), оскільки у самому контракті зазначено умови, на яких здійснюється поставка (DAT Дніпро), і жодна з умов контракту та специфікації не суперечить умовам цієї поставки, передбаченим Інкотермс 2010. Не надання позивачем до митного оформлення коносаменту, за яким здійснювався фрахт товару до митної території України, не може бути поставлено у зауваження до позивача, бо митному органу достеменно відомо, що контракт на придбання товару був укладений ТОВ «АМТ ТРЕЙД» з його продавцем компанією «YIWU NUOZAN IMPORT АND EXPORT CO.,LTD» вже коли товар певний час перебував митному ліцензійному складі (далі МЛС), після того, як первинно був поставлений на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом між компанією «YIWU NUOZAN IMPORT АND EXPORT CO.,LTD» та первинним покупцем ТОВ «Кайтес», яке в подальшому не змогло своєчасно сплатити кошти за поставку товару, тому за ініціативою продавця право покупки цього товару було передано позивачу, при цьому коносамент, на підставі якого здійснювалося перевезення товару за первинним договором купівлі-продажу, надавався митному органу при його первинному митному оформленні декларантом ТОВ «Кайтес» - ТОВ «Дніпро Логістік Сервіс», тобто він наявний у митниці і остання мала змогу його дослідити у сукупності з наданими позивачем документами, якому, в свою чергу, такий коносамент продавцем не надавався взагалі, про що митницю поінформовано листом позивача від 12.11.2019р. №502. Натомість, позивачем надано до митного оформлення наявні у нього транспортні документи, що стосуються перевезення товару з МЛС до м. Дніпра. Крім того, митний орган безпідставно посилався на невідповідність вказаної у контракті схеми розрахунків за поставлений товар світовій практиці, оскільки така схема розрахунків жодним чином не суперечить вимогам чинного законодавства та відповідає приписам Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Національного банку України від 02.01.2019р. №521, яким визначено граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Щодо доводів митниці про те, що з аналізу ЕМД, на підставі якої здійснювалося митне оформлення товару первинним покупцем ТОВ «Кайтес», та ЕМД, поданої позивачем, встановлено, що формування вартості оцінюваних товарів, не зважаючи на різні комерційні умови поставки цього товару (CFR Одеса та DAT Дніпро), здійснено на однаковому рівні (ціна товару становить 491,25 дол.США/шт.), позивач зазначав, що умови попереднього контракту, укладеного між продавцем - компанією «YIWU NUOZAN IMPORT АND EXPORT CO.,LTD» та первинним покупцем ТОВ «Кайтес», жодним чином не стосуються умов контракту, укладеного з позивачем, а визначення інших істотних умов з новим покупцем в укладеному з ним контракті, ні ті, що визначалися раніше з попереднім покупцем, який відмовився від отримання товару, не суперечить вимогам ані національного, ані міжнародного законодавства. Проте, відповідачем безпідставно не взято до уваги вищенаведені обставини та протиправно прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів, яке підлягає скасуванню. При цьому, позивач зауважував, що визначення митної вартості митним органом за резервним методом згідно з вказаною у спірному рішенні митною декларацією є безпідставним та необґрунтованим, оскільки, при коригуванні митної вартості товарів ввезених позивачем, митним органом не були враховані технічні характеристики товарів, умови їх поставки, крім того, митним органом було переведено митну вартість товарів за кілограми у митну вартість за штуки, що не передбачено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують законні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції, а зводяться лише до іншої суб`єктивної оцінки обставин справи.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

07 жовтня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби про розгляд справи без участі.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10 квітня 2019 року декларантом ТОВ «Дніпро Логістік Сервіс» до відділу митного оформлення Дніпропетровської митниці ДФС задекларовано шляхом подання електронної митної декларації №UA110190/2019/503417 партію товарів: «Трактори, що керуються водієм, який їде поряд, в частково розібраному вигляді: мотоблок Кентавр МБ1012ДЕ-6, обладнані двигуном ДД195ВЕ (потужність 8,83 кВт, об`єм двигуна 815 см3) 96 штук (не містять у своєму складі радіобладнання)», ціною на загальну суму 47160,00 дол.США., поставлені в Україну компанією «YIWU NUOZAN IMPORT АND EXPORT CO.,LTD» (Китай), для покупця ТОВ «Кайтес» на підставі зовнішньоекономічного контракту №YNІE-KT/2009/2018 від 20.09.2018р., укладеного між зазначеними компаніями.

Після ввезення в Україну зазначена партія задекларованих товарів була розміщена декларантом ТОВ «Дніпро Логістік Сервіс» на митному ліцензійному складі (МЛС), де вона перебувала певний час.

В період зберігання товару на МЛС компанією «YIWU NUOZAN IMPORT АND EXPORT CO.,LTD» надіслано на адресу покупця ТОВ «Кайтес» лист від 20.10.2019р. №292, в якому, у зв`язку із тим, що ТОВ «Кайтес» не може оплатити товар за контрактом №YNІE-KT/2009/2018 від 20.09.2018р. та інвойсом №YNІE/2019/0301/9 від 03.01.2019р. в даний час, прохалося написати лист-відмову на товар на користь партнера продавця ТОВ «АМТ ТРЕЙД» .

Листом від 27.10.2019р. за №2544 ТОВ «Кайтес» повідомило компанію «YIWU NUOZAN IMPORT АND EXPORT CO.,LTD» про те, що ТОВ «Кайтес», будучи покупцем товару, відправленого за коносаментом MRFB18081943А, інвойсом №YNІE/2019/0301/9 від 03.01.2019р. до контракту №YNІE-KT/2009/2018 від 20.09.2018р., у зв`язку із фінансовими труднощами відмовляється від даного товару і просить новим покупцем-імпортером товару вважати компанію ТОВ «АМТ ТРЕЙД» .

У зав`язку із наведеним, 27.10.2019р. між компанією «YIWU NUOZAN IMPORT АND EXPORT CO.,LTD» (Китай) (Продавець) та ТОВ «АМТ ТРЕЙД» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №YN1E/1 від 27.10.2019р., відповідно до умов якого ТОВ «АМД ТРЕЙД» придбало зазначену вище партію товарів.

Листом від 28.10.2019р. ТОВ «АМТ ТРЕЙД» повідомило всіх зацікавлених осіб про те, що товариство підтверджує, що готове прийняти від компанії «YIWU NUOZAN IMPORT АND EXPORT CO.,LTD» (Китай) товар за коносаментом MRFB18081943А та за контрактом №YN1E/1 від 27.10.2019р.

Відповідно до п.2.1 Контракту №YN1E/1 від 27.10.2019р. поставка товару зафіксована в Специфікації (Додатку) до даного Контракту.

Пунктом 2.2 Контракту №YN1E/1 від 27.10.2019р. визначено, що якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника.

Згідно з п.3.1 Контракту №YN1E/1 від 27.10.2019р. поставка здійснюється на умовах згідно з правилами Інкотермс 2010, які мають обов`язків характер для Сторін у рамках цього Контракту. Умови поставки за даним Контрактом: DAT Дніпро.

Специфікацією №1 від 04.11.2019р. до Контракту №YN1E/1 від 27.10.2019р., яка є невід`ємною частиною цього Контракту, сторони погодили ціну, умови поставки та оплати, кількість та загальну вартість саме цієї партії товарів, а саме: поставку товару: Мотоблок Кентавр МБ1012ДЕ-6/Walking tractor Кентавр МБ1012ДЕ-6, кількістю 96 штук, ціною 491,25 дол.США за одиницю товару, на загальну суму 47160,00 дол.США.; умови поставки: DAT Дніпро, Україна; оплата товару протягом 90 днів з моменту повного митного оформлення товару.

Для здійснення митного оформлення означеного товару позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС, правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби, з електронною митною декларацією (ЕМД) №UA110180/2019/418926 від 08.11.2019р. на підставі зовнішньоекономічного контракту №YNIE/1 від 27.10.2019р., відповідно до якої декларантом заявлено до митного оформлення товар: «Трактори, що керуються водієм, який їде поряд, нові: мотоблок Кентавр МБ1012ДЕ-6 96 штук (потужність, кВт/к.с.: 8,89/12,0, об`єм двигуна 815 см3, тип палива: Дизельне; ємність паливного баку: 9,0л; система запуску двигуна: ручний стартер/електростартер). Номери двигунів немає даних; в розібрано стані для зручності», ціною на загальну суму 47160,00 дол.США.

Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України. Рівень заявленої декларантом митної вартості товарів становить 491,25 дол./од.

На підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з митною декларацією №UA110180/2019/418926 від 08.11.2019р. надано документи, передбачені частинами 2 та 3 статті 53 МК України, перелік яких зазначений в гр.44 цієї митної декларації, а саме: зовнішньоекономічний контракт №YNIE/1 від 27.10.2019р., специфікацію №1 від 04.11.2019р., рахунок-фактуру (інвойс) №120917 від 04.11.2019р., пакувальний лист від 04.11.2019р.; технічні характеристики товару; листи щодо зміни контрактних умов (переходу права власності на товар до ТОВ «АМТ ТРЕЙД») №292 від 20.10.2019р., №2544 від 27.10.2019р., б/н від 28.10.2019р.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею направлено ТОВ «АМТ ТРЕЙД» електронне повідомлення від 11.11.2019р., в якому зазначено про виявлення розбіжностей у наданих на підтвердження заявленої митної вартості документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також повідомлено декларанта про те, що подані ним документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Судом встановлено, що митним органом виявлено наступні розбіжності у поданих позивачем документах:

1) Поставка товару заявлена до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного контракту від 27.10.2019р. №YNIE/1, укладеного між «YIWU NUOZAN IMPORT АND EXPORT CO.,LTD» та ТОВ «АМТ ТРЕЙД», специфікації (додатку) від 04.11.2019р. №1, яка є невід`ємною частиною контракту; інвойсу від 04.11.2019р. №120917. Декларантом у графі 44 ЕМД зазначено характеру угоди 4100 - посередницький контракт. При цьому виробником зазначено заявленого продавця товару.

2) Відповідно до п.2.2 контракту від 27.10.2019р. №YNІЕ/1, якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу виробника, однак вказані документи щодо якісних характеристик товару, які мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано. Технічні умови виробника (враховуючи характер імпортованого товару), - не надано. За результатом аналізу документа під назвою «Технічні характеристики» не можливо встановити його видавника, посилання на виробника відсутні».

3) Відповідно до вимог ч. 1ст. 335 МК України при перевезенні водним транспортом декларант або уповноважена ним особа надають в т.ч. транспортні (перевізні документи) па товари, які містять,зокрема, відомості про загальну кількість товарів, кількість вантажних містять, найменування товарів, вид упаковки. Відповідно до вимог ст.53 МК України, документами, що підтверджують заявлений рівень вартості є транспортні (перевізні) документи. Вказані документи не надані до митного оформлення оцінюваного товару.

4) Відповідно п.5.2 контракту оплата здійснюється протягом 90 днів з моменту повного митного оформлення угоди. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Вказана схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ.

5) Поставка товару здійснювалася за умовами DAT Дніпро, відповідно до яких саме на продавця покладається оплата за транспортування товару та його розвантаження, проте, відповідно до п.4.2 контракту від 27.10.2019р. №YNІЕ/1, укладеного з позивачем, у ціну товару включено лише вартість упаковки і маркування, натомість включення витрат з транспортування до ціни товару контрактом не передбачено, при цьому надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація і інвойс) не містять інформації про вартість послуг транспортування чи включення вказаних витрат у ціну товару, отже, відсутні однозначні документально підтверджені відомості про всі складові митної вартості оцінюваних товарів. При цьому, правила Інкотермс не є міжнародним договором. Відповідно до Коментарю до Міжнародних правил Інкотермс 2010, Правила носять інформативний характер. Якщо в контракті наявне посилання на Інкотермс, але інші пункти контракту суперечать умовам поставки згідно Інкотермс, що використовуються, то повинні застосовуватися відповідні норми контракту; вважається, що сторони встановили деякі виключення з Інкотермс в тлумаченні окремих базисів поставки. Враховуючи вищезазначені положення Інкотермс, положення зовнішньоекономічного контракту (п.4.2 контракту №YNIE/1 від 27.10.2019р.) щодо включення до вартості товару виключно упаковки та маркування, відсутнє документальне підтвердження включення до заявленого рівня митної вартості таких робіт.

6) Відповідно до гр.40 ЕМД №UA110180/2019/418926 оцінювана партія товару попередньо розміщена у режим митного складу за ЕМД від 10.04.2019р. №UA110190/2019/503417 (ІМ 74) на підставі контракту від 20.09.2018р. №YNIE-KT/2009/2018, укладеного між «YIWU NUOZAN IMPORT АND EXPORT CO.,LTD» та TOB «Кайтес». Листом від 27.10.2019р. №2544 TOB «Кайтес» повідомив, що у зв`язку із неможливістю здійснити оплату товару передає право власності на товар ТОВ «АМТ Трейд». Відповідно до інвойсу «YIWU NUOZAN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD» від 03.01.2019р. №YNIE/2019/0301/9 ціна товару для TOB «Кайтес» на комерційних умовах CFR Одеса складає 491,25 дол.США. Зазначений рівень відповідає заявленій до митного оформлення в рамках контракту від 20.09.2018р. №YNIE-KT/2009/2018 на комерційних умовах поставки DAT Дніпро. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, відмінність між вищезазначеними комерційними термінами полягає у тому, що за терміном CFR відсутнє зобов`язання продавця понести витрати, пов`язані розвантаженням товару. Крім того, відмінність поіменованих місць призначення на зазначених умовах поставок унеможливлює підтвердження включення до цини всіх витрат, пов`язаних з доставкою, що мають вплив на формування вартості. Враховуючи відомості щодо формування вартості оцінюваних товарів на різних комерційних умовах поставки на однаковому рівні, унеможливлено підтвердження включення до ціни всіх витрат, пов`язаних з доставкою, що мають вплив на формування вартості.

У зв`язку із виявленням митним органом вищевказаних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, останнім повідомленням від 11.11.2019р. витребувано у позивача додаткові документи, а саме:

- транспортні (перевізні) документи;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку бухгалтерської документації;

- прайс-листи виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Листом від 12.11.2019р. за №502 ТОВ «АМТ ТРЕЙД» надано митниці копії транспортних накладних CMR №561864 та №561840 від 03.04.2019р, в яких зазначені відомості щодо задекларованих товарів, а саме: їх найменування «мотоблоки», кількість вантажних місць - 624 місця, вага брутто - 26680 кг, вид упаковки «фанерна коробка», «без пакування», маршрут - з м. Одеси до м. Дніпра, а також поінформовано, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані разом з митною декларацією, вони повною мірою підтверджують інвойсну вартість товару, як єдину складову митної вартості товару, у зв`язку із чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть, у зв`язку із чим висловлено прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

12.11.2019р. митницею прийняте рішення про коригування митної вартості №UA110000/2019/400095/2, згідно з яким митна вартість задекларованих товарів скоригована відповідно до ст.64 МК України за резервним методом визначення митної вартості.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний (резервний) метод, а тому оскаржене рішення відповідача підлягає скасуванню.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Як визначено у частині третій статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Враховуючи зазначені норми, такі свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачі. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Відповідачем не було доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем остатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги Відповідача висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року в адміністративній справі №160/451/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов