Справа № 815/4305/14
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 815/4305/14

провадження № К/9901/32841/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі № 815/4305/14 за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСББ «Якір» про зобов`язання ОСОБА_1 привести у первісний стан об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

У липні 2014 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСББ «Якір» про зобов`язання ОСОБА_1 привести у первісний стан об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 позовні вимоги інспекції ДАБК в Одеській області задоволено повністю, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІК НОМЕР_1 ) привести у первісний стан об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

30.09.2015 на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №815/4305/14 суд ухвалив - виправити в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 помилково допущені описки, зазначивши у резолютивній частині постанови вірну дату видачі технічного паспорту, а саме 17.12.1999.

23.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення помилки (описки) у виконавчому листі у справі №815/4305/14.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 заяву третьої особи - ОСОБА_2 від 23.03.2020 - задоволено. Викладено в наступній редакції текст виконавчого листа у справі №420/4305/14 - «Зобов`язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) привести у первісний стан об`єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорту від 17 грудня 1999 року».

Встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «18 лютого 2022 року».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №815/4305/14 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 залишено без змін.

ОСОБА_1 з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 і постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №815/4305/14 не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у п. 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Логіко-граматичне тлумачення положень ч. 2 ст. 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами ч. 1 ст. 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

- забезпечення позову,

- заміни заходу забезпечення позову;

- повернення заяви позивачеві (заявникові);

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення позову (заяви) без розгляду;

- закриття провадження у справі;

- відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

- заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширювально.

Отже, юридичні приписи ч. 2 ст. 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про виправлення помилки (описки) у виконавчому листі, після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване ст.129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 328 та приписами п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі № 815/4305/14.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб