Справа № 120/1498/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 грудня 2020 р. Справа № 120/1498/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шаповалової Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальова В.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Черпітяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування податкової вимоги та рішення про опис майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі-відповідач), у якому просив визнати протиправними та скасувати податкову вимогу № 14265-50 від 28.02.2020 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 84/14265 від 16.03.2020 року, винесені Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 06.02.2020 року ним було подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи - підприємця № 35826 від 06.02.2020 року, відповідно до якої останнім було визначено податкове зобов`язання по єдиному податку на суму 35 520,05 грн, але позивачем не було сплачено податкове зобов`язання у термін, передбачений податковим законодавством із тих підстав, що кошти було помилково сплачено на рахунок зі сплати ЄСВ.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок помилково сплачених коштів в сумі 35 520,05 грн., із зазначенням причини повернення: помилково сплачені кошти за єдиний податок на рахунок ЄСВ.

Разом з тим, такі кошти у повному обсязі на час подання позову повернуто не було.

Позивач вважає, що ним були вчинені дії спрямовані на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання, разом з тим у зв`язку із помилкою вони не були зараховані на відповідний рахунок.

Разом з податковою вимогою позивач отримав рішення про опис майна у податкову заставу від 16.03.2020 року № 84/14265.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що податкова вимога № 14265-50 від 28.02.2020 року, рішення про опис майна у податкову заставу від 16.03.2020 року № 84/14265 є незаконними, прийнятими за відсутності підстав ПК, а також за відсутності за позивачем податкового боргу, а тому звернувся до суду про їх скасування.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином засвідчену копію облікової картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 .

30.04.2020 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначено, що 06.02.2020 року позивачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи - підприємця № 35826 від 06.02.2020 року, відповідно до якої останнім було визначено податкове зобов`язання по єдиному податку на суму 35 520,05 грн. Граничний термін сплати податкового зобов`язання - 20.02.2020 року, але позивачем не було сплачено податкове зобов`язання у термін, передбачений податковим законодавством.

Вказує, що позивачу податкова вимога №14265-50 від 28.02.2020 року надсилалася поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та була вручена.

Зазначає, що станом на 18.02.2020 року за позивачем рахувався борг зі сплати ЄСВ, у сумі 3957,04 грн. Станом на 19.02.2020 року після зарахування платежу за позивачем рахується переплата з ЄСВ на суму 31 563,01 грн.

Також відповідачем зазначено, що станом на 05.03.2020 року по ІКП 71040000 рахується умовно сформована штрафна санкція в розмірі - 18236,90 грн. та по ІКП 71010000 рахується умовно сформована штрафна санкція в розмірі - 72,57 грн.

28.02.2020 року ГУ ДПС у Вінницькій області було отримано заяву (вх. №13463 ФОП від 28.02.2020 року) від ОСОБА_1 з проханням перерахувати помилково сплачені кошти у сумі 35 520,05 грн. з рахунку зі сплати ЄСВ на рахунок зі сплати єдиного податку. Граничний термін розгляду заяви - 16.03.2020 року.

Відповідно до п.7 «Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів», затвердженого Наказом № 6 від 16.01.2016 року» у разі надходження заяви про повернення коштів з рахунку 3719 підрозділ органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у строк не більше ніж десять робочих днів з дати реєстрації заяви проводить перевірку наданої платником інформації. Заява залишається без задоволення у випадку наявності у платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій.

Вказує, що ГУ ДПС у Вінницькій області, розглянувши заяву у строк, передбачений законодавством, направило 12.03.2020 року рекомендованим листом повідомлення про результати розгляду заяви, яке було отримано позивачем 16.03.2020 року. Після отримання повідомлення, жодних заяв, щодо коригування суми повернення коштів від позивача не надходило.

За таких обставин, відповідач вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

05.05.2020 року позивач подав відповідь на відзив, у якому вважає, відзив є необгрунтованим.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року клопотання позивача задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.06.2020. Цією ж ухвалою клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у відповідача наступну інформацію та документи: належним чином завірену копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) на підставі якої ОСОБА_1 було нараховано борг зі сплати ЄСВ, який рахувався за ним станом на 18 лютого 2020 року в сумі 3 957,04 грн.; належним чином завірене рішення про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 в сумі 18 236,90 грн. та в сумі 72,57 грн та докази його вручення ОСОБА_1 ; належним чином завірений розрахунок фінансових санкцій в сумі 18 236,90 грн. та в сумі 72,57 грн та докази його вручення ОСОБА_1 ; чи була відкликана вимога про плати боргу (недоїмки) від 18.07.2019 № Ф-11114-12 на суму 3 957,04, яка скасована рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року; чи рахується станом на сьогодні за ОСОБА_1 борг (недоїмка) визначені у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 18.07.2019 № Ф-11114-12; чи було нараховано ОСОБА_1 штраф та пеня на суму визначену у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 18.07.2019 року № Ф-11114-12. У разі існування, надати належним чином завірений розрахунок такого штрафу та пені; чи було застосовано до ОСОБА_1 фінансові санкції штраф та пеня на суму яка визначена вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 18.07.2019 року № Ф-11114-12. Якщо так, то в якій сумі та на підставі якого акту та/або рішення. Надати рішення про застосування штрафних санкцій та розрахунок таких штрафних санкцій.

29.05.2020 року відповідач подав клопотання про залучення у якості свідка головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Вінницького управління ГУ ДПС у Вінницькій області Кондратюк О.П.

11.06.2020 року позивач подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державну податкову службу України.

Ухвалою суду від 11.06.2020 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №120/2346/20-а.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування податкової вимоги та рішення про опис майна - поновлено. Призначено підготовче засідання 16.11.2020 року.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року відкладено судовий розгляд справи на 30.11.2020 р. у зв`язку з заявою позивача.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області інтегровану картку платника ОСОБА_1 з ЄСВ та Єдиного податку станом на 30.11.2020 року. Зобов`язано подати витребувані докази до суду до 04.12.2020 року. Визнано явку представника відповідача в судове засідання 04.12.2020 року обов`язковою.

30.11.2020 року відповідач подав відповідь на клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державної податкової служби України, у якому заперечував щодо такого залучення, оскільки це є недоцільним.

В судовому засіданні 30.11.2020 року позивач надав пояснення з приводу клопотання про залучення третьої особи та зазначив, що на даний час відпала необхідність залучати до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державну податкову службу України.

03.12.2020 року відповідач подав додаткові пояснення, у яких вказує, що станом на 02.12.2020 року по інтегрованій картці платника 18050400 рахується заборгованість в сумі 54 606,35 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті за заявами сторін у той же день.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

20.08.2002 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, номер запису - 2 0 28712, перебуває на спрощеній системі оподаткування, сплачує єдиний податок як платник третьої групи.

Основним видом економічної діяльності ОСОБА_1 є код КВЕД є 69.10 «Діяльність у сфері права», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.03.2020 року.

05.02.2020 року ОСОБА_1 подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за IV квартал 2019 року, якою визначено суму єдиного податку, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного податкового періоду - 35 520,05 грн.

19.02.2020 року позивачем сплачено 35520,05 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1., однак на рахунок № НОМЕР_1 відкритий Головним управлінням ДПС у Вінницькій області для сплати єдиного соціального внеску.

Зазначена сума збігається із розміром єдиного податку, визначеного позивачем у податковій декларації.

19.02.2020 року позивачем також було сплачено єдиний податок з фізичних осіб у сумі 1 250 грн. що підтверджується квитанцією від 0.0..1. відповідний рахунок № НОМЕР_2 , призначений для обслуговування коштів єдиного податку.

28.02.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок помилково сплачених коштів в сумі 35520,05 грн. з рахунку № НОМЕР_1 відкритого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області для сплати єдиного соціального внеску, на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 відкритого в ПАТ КБ "Приват Банк" МФО № 302689, із зазначенням причини повернення: помилково сплачені кошти за єдиний податок на рахунок ЄСВ.

28.02.2020 року ГУ ДПС у Вінницькій області сформовано податкову вимогу № 14265-50 від 28.02.2020 року, у якій зазначено, що станом на 27.02.2020 року сума податкового боргу з єдиного податку платника становить 34 244,24 грн.

Дана вимога містить попередження, що починаючи з 27.02.2020 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, поширюється право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Також 16.03.2020 року уповноваженою особою ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу від № 84/14265.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року позов

ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (справа № 120/2346/20а) задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС Вінницькій області щодо не повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на рахунок ОСОБА_1 в сумі 23 256,51 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області повернути надміру та/або помилково сплачені кошти єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 23256,51 грн. на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 302689.

На виконання вказаного рішення суду від 21.09.2020 року ОСОБА_1 було повернуто на розрахунковий рахунок платника кошти на загальну суму 35 520,05 грн., а саме: на суму 12 263,54 грн. по заяві платника та на суму 23 256,51 грн. відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року по справі № 120//2346/20а.

Позивач вважає, що податкова вимога № 14265-50 від 28.02.2020 року, рішення про опис майна у податкову заставу від 16.03.2020 року № 84/14265 є незаконними, прийнятими за відсутності підстав ПК, а також за відсутності за позивачем податкового боргу, а тому звернувся до суду про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

За правилами пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи

Виконанням податкового обов`язку, як передбачено пунктом 38.1 статті 38 ПК України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлений термін законодавець передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій. При цьому специфіка штрафної санкції, передбаченої вищезазначеним підпунктом, полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на погашену суму податкового боргу залежно від кількості днів затримки сплати.

Відповідно до ст. 10 Податкового кодексу України, до місцевих податків належить єдиний податок. Пунктом 10.5 даної статті визначено, що зарахування місцевих податків та зборів до відповідних місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Статтею 45 Бюджетного кодексу України визначено, що податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном). Податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок. Податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

За змістом розділу II "Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму узгодженого грошового зобов`язання.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-ІІІ визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу для платника вважається завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 19.02.2020 року, тобто у строк, передбачений п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, позивач здійснив оплату 35 520,05 грн (що відповідає сумі єдиного податку за четвертий квартал 2019 року визначеній у податковій декларації), однак помилково у квитанції зазначив рахунок № НОМЕР_1 , відкритого ГУ ДПС у Вінницькій області, призначений для сплати єдиного соціального внеску, а не відповідний рахунок № НОМЕР_4 , призначений для обслуговування коштів єдиного податку.

Зазначена помилка була виявлена позивачем самостійно, й відразу після виявлення ним вживалися заходи для усунення помилки, про що свідчить заява до відповідача від 28.02.2020 року.

Разом з тим, за заявою позивачу було повернуто 30.04.2020 року лише частину коштів в сумі 12 263,54 грн.

Після чого, позивачем 04.05.2020 року частково погашено заборгованість зі сплати єдиного податку на цю суму.

Решта коштів позивачу не поверталася у зв`язку із існуванням заборгованості у позивача по єдиному внеску.

Лише після оскарження дій щодо не повернення решти коштів, на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року у справі № 120/2346/20а) позивачу повернуто 23256,51грн.

Підставою для формування відповідачем оскаржуваної податкової вимоги № 14265-50 від 28.02.2020 та рішення про опис майна у податкову заставу № 84/14265 від 16.03.2020 року, слугували висновки податкового органу про наявність у позивача податкового боргу у сумі 34 244, 24 грн.

Разом з тим, враховуючи встановлені у даній справі обставини, суд приходить до висновку, що позивачем вчинялися дії спрямовані на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання. Разом з тим, через помилку, кошти зараховано на інший рахунок.

Про добросовісність дій позивача свідчить і сплата ним частини суми зобов`язання з єдиного податку (12 263,54грн) одразу після повернення їх податковим органом за заявою позивача.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність винесення вимоги за несвоєчасну сплату податку, оскільки помилкове зазначення неправильного рахунку отримувача коштів не є правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми податку у визначений законодавством строк.

Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у визначений законодавством строк, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до бюджету.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України у постанові від 16.06.2015 №21-377а15 та постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №826/1096/16, від 28.05.2019 року у справі №826/24675/15.

В даних постановах йде мова про протиправність застосування відповідальності до платника у разі сплати ним податкового зобов`язання на інший рахунок помилково.

Разом з тим, враховуючи встановлені у цій справі обставини, суд вважає за можливе застосувати такі висновки до спірних правовідносин та приходить до висновку про протиправність оскаржуваної вимоги.

Враховуючи наведене, оскаржувана податкова вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується рішення про опис майна в податкову заставу, то суд звертає увагу, що оскільки податкова вимога визнана судом протиправною, а тому рішення про опис майна у податкову заставу № 84/14265 від 16.03.2020 року, винесене Головним управлінням ДПС у Вінницькій області теж підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, та враховуючи, що дії позивача відповідають вимогам чинного законодавства України, а також приймаючи до уваги факт повернення відповідачем помилково сплачених коштів позивачем у сумі 35 520,05 грн., суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу № 14265-50 від 28.02.2020 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 84/14265 від 16.03.2020 року, винесені Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 14.12.2020 року.

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 )

відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна