Справа № 9901/293/20
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 року

Київ

справа №9901/293/20

адміністративне провадження №П/9901/293/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Губської О.А., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду, як суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Президента України, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо невидання Указу про призначення її на посаду судді Дунаєвського районного суду Хмельницької області;

- зобов`язати Президента України видати Указ про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Дунаєвського районного суду Хмельницької області на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя від 27 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

11 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, Суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з таких підстав.

Заяв про розгляд і вирішення справи за участі сторін не надходило.

З урахуванням пункту 10 частини першої статті 4, положень статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення процесуального питання здійснювався в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

За приписами частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті не відбувся.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись вищезазначеними нормами процесуального права, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Водночас відповідно до частини п`ятої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Саме тому колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за його заявою.

Керуючись статтями 205, 229,240, 248, 250, 256, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

О.А. Губська

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

С.А. Уханенко ,

Судді Верховного Суду