Справа № 160/869/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/869/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020
у справі № 160/869/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАЛАТ до відповідача Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 задоволено позов.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18.08.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 160/869/20 залишено без руху.

Надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- наведення обґрунтування підстав апеляційного оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 160/869/20 із зазначенням того, яким саме чином оскаржуваним рішенням порушені права, свободи, інтереси чи обов`язки Дніпровської митниці Держмитслужби;

- показники розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару з зазначенням відповідних сум митних платежів які були сплачені декларантом та які були встановлені митним органом;

- належним чином оформленого документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Копію вказаної ухвали суду Дніпровською митницею Держмитслужби отримано 16.10.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Дніпровською митницею Держмитслужби подано клопотання (вх. № 5441/20 від 04.11.2020), в якому особа, яка подає апеляційну скаргу, просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору з посиланням на те, що на даний час не проводяться платежі за платіжними дорученнями митниці щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням, за всіма рахунками, крім захищених видатків, оскільки здійснюється безспірне списання коштів з рахунків Дніпровської митниці Держмитслужби.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.

За приписами частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.

В той же час, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Держава в особі відповідного суб`єкта владних повноважень має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 806/2321/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Доказів неможливості виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з впровадженим в Україні карантином, матеріали поданого клопотання не містять, а відтак, підстави для продовження такого строку на підставі пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Приймаючи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 52, 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 160/869/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАЛАТ до відповідача Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова