Справа № 620/34/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2020 року

Київ

справа № 620/34/20

адміністративне провадження № К/9901/28547/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Ревна» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі №620/34/20 за позовом Комунального підприємства «Ревна» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Ревна» (далі - скаржник), направлена до суду поштою 27.10.2020.

Одночасно Комунальним підприємством «Ревна» було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке було вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга була подана 18.08.2020, проте, ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 була повернута як така, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Зазначало, що підприємство звернулось з позовом у грудні 2019 року, натомість, лише 23.05.2020 набрав чинності Закон № 466-ІХ, висновки Верховного Суду щодо застосування якого були відсутні, тому у первісній касаційній скарзі містилося посилання на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/1553/19. Станом на час подання касаційної скарги повторно Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 160/1553/19. Разом з тим, 21.10.2020 Верховний Суд ухвалив постанову у справі №1.380.2019.001225, яку було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.10.2020, після ознайомлення з якою (без зайвих зволікань) протягом майже доби було підготовлено і направлено касаційну скаргу повторно. Зауважує, що Комунальне підприємство «Ревна» з об`єктивних причин не мало змоги послатися на висновки Верховного Суду, викладені у цій постанові, а тому, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подано в межах строку на касаційне оскарження, а реалізація права повторного звернення до касаційного суду відбулося без зайвих зволікань, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 19.11.2020 визнав їх неповажними та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.

Копію цієї ухвали скаржником отримано 24.11.2020, відповідно, останнім днем для усунення недоліків було 04.12.2020.

07.12.2020 до суду від Комунального підприємства «Ревна» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, направлена поштою 02.12.2020. До заяви додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також уточнену касаційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивоване тим, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Скаржник зазначає, що 11.03.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою були введені карантинні заходи. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 карантинні заходи подовжено до 11.05.2020. Наступними постановами Уряду карантинні заходи ще декілька разів подовжувались. Наразі карантин подовжено до 31.12.2020. Частина Чернігівської області внесена до «червоної зони», решта до помаранчевої.

Крім того, Законом України від 17.03.2020 №530-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесені зміни до частини другої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні». До переліку форс-мажорних обставин віднесено карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України.

Також Комунальне підприємство «Ревна» посилається на те, що протягом карантину та внаслідок різкого зростання захворюваності в жовтні-листопаді 2020 року на COVID-19 та на інші додаткові сезонні захворювання, адміністративний та технічний персонал Підприємства перебував на лікарняних та на самоізоляції. Сили персоналу були задіяні першочергово на забезпечення водопостачання міста. Виниклі незалежні від скаржника обставини дали змогу звернутися з повторною скаргою лише 27.10.2020, але в межах 30-тиденного строку.

Тому, на переконання скаржника, є всі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки карантинні заходи, що введені Урядом та включені до переліку форс-мажорних обставин є поважними причинами пропуску процесуального строку. Крім того, законодавством не врегульовано, які дії при вказаних обставинах підприємство мало було додатково здійснити для дотримання процесуального строку.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними, оскільки запроваджений Законом №731-ІХ механізм поновлення строку може бути реалізований виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії у встановлений законодавством строк була пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Приведене у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтування не підтверджено належними доказами, які б свідчили про те, що дійсно причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. При цьому, неможливість вчинення процесуальної дії не є тотожним вчиненню такої дії, але з порушенням вимог КАС України. Колегія суддів враховує, що скаржником вчинялися дії щодо касаційного оскарження судових рішень, натомість саме ним не було дотримано вимог КАС України щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема щодо викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, що стало підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі та залишення без руху повторно поданої.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними. При цьому, з огляду на висновок суду щодо неповажності причин пропуску строку, колегія суддів вважає недоцільним здійснення перевірки уточненої касаційної скарги на предмет усунення недоліків.

На підставі наведеного керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Ревна» про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Комунального підприємства «Ревна» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 у справі №620/34/20 за позовом Комунального підприємства «Ревна» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко В.В. Хохуляк