Справа № 567/1176/20
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/1176/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП Цісара В.А. про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №967863 від 21.10.2020

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №967863 від 21.10.2020 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.160, 122 КАС України.

Ухвалою суду від 16.11.2020 позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у вказаній ухвалі суду, протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача; уточнення відповідача та надання суду виправленого адміністративного позову у кількості осіб по справі, зазначення повного найменування відповідача, його місця знаходження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача (ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін; зазначення доказів на підтвердження відомостей про дату та обставини отримання позивачем оскаржуваної постанови; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також надання копії постанови про адміністративне правопорушення щодо нього належної якості; надання доказів належної сплати судового збору або зазначення доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія вказаної ухвали від 16.11.2020 двічі направлялась судом на адресу позивача, вказану у позовній заяві та адресу його реєстрації.

Водночас, дану ухвалу суду позивач двічі не отримав, конверт повернувся без вручення із зазначенням відмітки поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неотриманням позивачем ухвали суду від 16.11.2020 він двічі за повідомленим ним засобом зв`язку повідомлявся про необхідність отримати зазначену ухвалу, однак повідомив про те, що за місцем проживання відсутній, поштову адресу за своїм місцем знаходження повідомити відмовився.

Частиною 3 ст.9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про наслідки розгляду відповідних заяв.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Позивачем не було подано заяви про зміну свого місця проживання, а ухвала направлялася позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, яка також є адресою його реєстрації.

Водночас, встановлений судом строк та повторне направлення поштового відправлення давали можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Окрім того позивач мав змогу отримати інформацію щодо руху позовної заяви на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Європейський Суд з прав людини (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивач не вжив заходів для отримання ухвали суду.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, а також положення ч.1 ст.131 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.4 ст.169 КАС України, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.169 КАС України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП Цісара Василя Анатолійовича (місцезнаходження - м.Хмельницький вул.Коцюбинського,35/2) про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №967863 від 21.10.2020 повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.