Справа № 160/16664/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2020 року Справа № 160/16664/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхім Альянс" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхім Альянс" до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною і скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2020/00160 від 18.05.2020;

- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби (код: 43350935, адреса: 49038, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22), розмитнити товар (нітрат натрію, код ) у кількості 21000,00 кг. ввезений Товариством з обмеженою відповідальністю "Металхім Альянс" (код: 42062504, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Чечелівський район, вулиця Автотранспортна, будинок 3А) відповідно до договору №РL2018-07-АWL на підставі відповідних документів, поданих з дотриманням вимог чинного законодавства, разом з митною декларацією №UА110130.2020.013476 від 18.05.2020, з урахуванням позиції суду за цим рішенням.

Пунктом 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) закріплено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України - сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України, довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Згідно з частинами 5 та 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положення наведених вище норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхім Альянс" підписана Лихопьок Д.П., як уповноваженим за довіреністю представником означеної юридичної особи.

На підтвердження повноважень Лихопьок Д.П. в матеріалах позовної заяви надано, зокрема, копію довіреності від 06.12.2019, не засвідчену у встановленому законом порядку.

Так, у порушення пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 р., копію означеної вище довіреності не скріплено оригіналом підпису особи, яка її засвідчила. Зокрема, копію довіреності скріплено відтиском факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

В матеріалах справи також відсутній будь - який інший документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 у справі № 826/811/17 (адміністративне провадження № К/9901/51505/18) дійшов аналогічного висновку, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником.

Дана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 620/3858/18 (адміністративне провадження № К/9901/16996/19).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

У відповідності до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку із вищезазначеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної позовної заяви позивачу, оскільки останню подано до суду особою, яка не має права її підписувати за відсутності належним чином оформленого документа про підтвердження її повноважень.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхім Альянс" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова