Справа № 160/2297/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2297/20
Суддя І інстанції Конєва С.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційні скарги Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір» та Дніпропетровської обласної ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 19 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір» до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Комунальне підприємство «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування п.5 рішення №494-17/УІІ від 16.08.2019р. та п.5 рішення №518-18/УІІ від 25.10.2019р., -, -

ВСТАНОВИВ:

ГО «Центр соціальних технологій «Інфопростір» звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 рішення Дніпропетровської обласної ради від 16 серпня 2019 року №494-17/УІІ;

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 рішення Дніпропетровської обласної ради від 25.10.2019 року № 518-18/УІІ;

- визнати дії посадових осіб Дніпропетровської обласної ради під час підготовки та подачі пакету документів, які стали підставою винесення п.5 рішення Дніпропетровською обласною радою №4494-17/УІІ від 16.08.2019р. та п.5 рішення Дніпропетровською обласною радою №518-18/УІІ від 25.10.2019р. незаконними, в результаті чого порушені права позивача ГО «ЦСТ «Інфопростір».

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач протиправно скасував своє рішення яке фактично виконано і у позивача з приводу нього виникли вже певні суб`єктивні права.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 19 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 5 рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019р. №494-17/УІІ. Визнано протиправним та скасовано пункт 5 рішення Дніпропетровської обласної ради від 25.10.2019р. №518-18/УІІ. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог ГО «ЦСТ «Інфопростір» подала на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції встановивши що прийняті оскаржувані пункти рішень «свавільними» одночасно незаконно обмежив права позивача на вільний вибір способу захисту прав і свобод, пердбачений ст. 5 КАСУ, отже така відмова є порушенням статті 55 Конституції України, якою кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами, та відповідає критеріям наведеним у ст. 13 Конвенції під назвою «Право на ефективний засіб юридичного захисту» .

Дніпропетровська обласна рада, не погодившись з рішенням суду першої інстанції також подала на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує, що у пункті рішення, що оскаржується зазначено про те, що позивач повинен був здійснити капітальний ремонт та реконструкцію будівлі із проведенням невід`ємних поліпшень. Даних дій позивач не здійснив і таким чином не виконав вимоги рішення обласної ради від 16.03.2018 № 332-12/VІІ. Отже даний пункт вищевказаного рішення підлягав скасуванню.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового зсідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється. Від представників Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір» та Дніпропетровської обласної ради надійшли клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших судових засіданнях. При цьому колегія суддів зазначає, що зайнятість представника сторони в іншому судовому засіданні не може бути визнана поважною причиною неявки в судове засідання апеляційної інстанції, крім того, час та місце слухання справи був узгоджений саме з представником Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір» в судому засіданні яке відбулося 17 листопада 2020 року.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16.03.2018р. Дніпропетровською обласною радою на дванадцятій сесії сьомого скликання було прийнято рішення за №332-12/УІІ за пунктом 4 якого було вирішено, зокрема, передати ГО «ЦСТ «Інфопростір» в оренду нежитлову будівлю загальною площею 635,00 кв.м., розташовану за адресою: проспект Олександра Поля, 2Д м. Дніпро, що перебуває у господарському віданні КП «Агенція з управління проектами ДОР», сума базової орендної плати за місяць 37800,00 грн. без ПДВ та надати зазначеній громадській організації за умови укладення договору оренди і підписання акту приймання-передачі згоду на здійснення капітального ремонту та реконструкції будівлі із проведенням невід`ємних поліпшень з метою розміщення громадської організації, що підтверджується копією витягу із наведеного рішення №332-12/УІІ (а.с.12 том 1, а.с.56 том 2).

На виконання вимог наведеного рішення, 27.04.2018р. між Дніпропетровською обласною радою (орендодавцем), ГО «ЦСТ «Інфопростір» (орендарем) та КП «Агенція з управління проектами ДОР» (балансоутримувач) був укладений договір оренди №332-12/УІІ-ІУ нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області за умовами якого позивачеві було передано в строкове платне користування вищенаведене нерухоме майно (будівля) громадського інформаційно-виставочного центру «MediaProstir» загальною площею 635,00 кв.м. розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 2Д зі строком дії договору з 27.04.2018р. до 27.03.2021р., що підтверджується змістом наведеного договору оренди (а.с.13-17 том 1, а.с.57-62 том 2).

Факт передачі вищевказаної будівлі в оренду позивачеві також підтверджується і копією акту приймання-передачі від 27.04.2018р. (а.с.18-19 том 1, а.с.62 том 2).

З метою виконання рішення №332-12/УІІ в частині надання відповідачем позивачеві згоди на проведення капітального ремонту та реконструкції орендованої будівлі, між позивачем та ТОВ «Каркас-Дніпро» 05.06.2018р. було укладено договір підряду №05/06-18 на розробку проектно-кошторисної документації, що підтверджується копією наведеного договору підряду (а.с.20-23 том 1).

Відповідна проектно-кошторисна документація була розроблена та передана позивачеві за актом №1 приймання-передачі виконаних робіт від 04.10.2018р., вказані роботи були позивачем оплачені за відповідними платіжними дорученнями, що підтверджується копією акту №1 та копіями платіжних доручень №36 від 08.06.2018р., №44 від 03.07.2018р., №101 від 05.10.2018р. (а.с.24-27 том 1).

Надалі, згідно з пунктом 5 рішення Дніпропетровської обласної ради №494-17/УІІ від 16.08.2019р. було вирішено внести зміни до рішення обласної ради від 16.03.2018р. №332-12/УІІ «Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», виклавши пункт 4 рішення в новій редакції: «передати ГО «ЦСТ «Інфопростір» в оренду нежитлову будівлю загальною площею 635,00 кв.м. розташовану за адресою: проспект Олександра Поля, 2д, м. Дніпро, що перебуває у господарському віданні КП «Агенція з управління проектами ДОР», сума базової орендної плати за місяць 37800,00 грн. без ПДВ, з метою розміщення громадської організації, що підтверджується змістом копії рішення №494-17/УІІ (а.с.29-31 том 1, а.с.70-79 том 2).

25.10.2019р. Дніпропетровською обласною радою було прийнято рішення №518-18/УІІ за пунктом 5 якого було вирішено скасувати пункт 4 рішення обласної ради від 16 березня 2018 року №332-12/УІІ «Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» (зі змінами, внесеними у пункті 5 рішення обласної ради від 16 серпня 2019 року №494-17/УІІ «Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області») пункт 5 рішення №518-18/УІІ (а.с.32 том 1, а.с.80-85 том 2).

Суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин, які врегульовані статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання, зокрема, щодо передачі в оренду об`єктів комунальної власності п.19 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Положенню частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, в якому, зокрема, зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

В аспекті конституційного подання (щодо якого прийнято рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009) Конституційний Суд України роз`яснив, що положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.03.2018р. з№332-12/УІІ за пунктом 4 якого було вирішено, зокрема, передати ГО «ЦСТ «Інфопростір» в оренду нежитлову будівлю загальною площею 635,00 кв.м., розташовану за адресою: проспект Олександра Поля, 2Д м. Дніпро віднесено виключно до категорії ненормативних актів.

З матеріалів справи вбачається, що за пунктом 4 рішення №332-12/УІІ від 16.03.2018р. (до якого були внесені зміни за пунктом 5 рішення №494-17/УІІ від 16.08.2019р., а у подальшому скасований (пункт 4) за пунктом 5 рішення №518-18/УІІ від 25.10.2019р.) у позивача виникли відповідні правовідносини щодо оренди нерухомого майна, яке належить до спільної власності територіальної громади за договором оренди №332-12/УІІ-ІУ від 27.04.2018р., актом приймання-передачі за договором оренди (а.с.13-18); позивачем за договором підряду №05/06-18 від 05.06.2018р. було розроблено та сплачено за роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації на здійснення капітального ремонту та реконструкції з проведенням невід`ємних поліпшень орендованої будівлі за згодою відповідача наданою саме пунктом 4 рішення №332-12/УІІ згідно акту №1 приймання-передачі виконаних робіт, копій платіжних доручень про проведення оплати за такі роботи на загальну суму 80000 грн. (а.с.24-27 том 1,а.с.56-62, а.с.70-85 том 2).

Незважаючи на вчинення позивачем вищезазначених дій на виконання пункту 4 рішення №332-12/УІІ, відповідачем 16.08.2019р. були внесені зміни до пункту 4 рішення №332-12/УІІ згідно пункту 5 рішення №494-17/УІІ за змістом якого відповідач виключив з рішення інформацію про надання згоди позивачеві відповідачем на проведення капітального ремонту, а у подальшому 25.10.2019р. відповідач повністю скасував пункт 4 рішення №332-12/УІІ (зі змінами, внесеними п.5 рішення №494-17/УІІ) за пунктом 5 рішення №518-18УІІ без будь-якої згоди на внесення таких змін та їх скасування з боку позивача (а.с.13-32 том 1, а.с.70-85 том 2).

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідач оскарженими пунктами рішень, як орган місцевого самоврядування, скасував своє попереднє рішення, яке стало підставою для виникнення правовідносини, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а в даному випадку, суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. А отже спірні пункти рішень не відповідають нормам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

При цьому доводи відповідача щодо неналежного виконання умов договору не можуть бути підставою для скасування органом місцевого самоврядування свого попереднього рішення, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Враховуючи обставини справи, Дніпропетровська обласна рада, приймаючи оскаржені пункти рішень якими скасувала своє попереднє рішення діяла без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не на підставі, не у межах дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В той же час колегія суддів зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у даному спорі є саме скасування оскаржених пунктів рішень, оскільки саме вони впливають на права та інтереси позивача.

При цьому сам спосіб підготовки та подачі пакету документів, що стали підставою для прийняття оскаржених пунктів рішень, не може свідчити про порушення прав позивача у вказаному спорі, враховуючи те, що питання щодо передачі в оренду об`єктів комунальної власності законодавчо віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування, які вирішуються на пленарних засіданнях обласної ради відповідно до п.19 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Наведені в апеляційних скаргах доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір» та Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 19 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник