Справа № 640/19302/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 грудня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Безименної Н.В., Коротких А.Ю.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглядаючи у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва з від 02 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 09.08.2018 № , № та № .

До суду апеляційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року вирішено питання про розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (правонаступник - Головне управління ДПС у місті Києві) на користь ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 205 490,10 грн. та витрати, пов`язані з проведенням економічної експертизи в розмірі 40 000,00 грн. В іншій частині заяву ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (у сумі 65 000,00 грн.) залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року у справі №640/19302/18 в частині залишення без розгляду заяви ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано та в цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. В решті додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року у справі №640/19302/18 залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

В даному випадку скасовуючи додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року в частині залишення без розгляду заяви ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд зазначив, що абзацом другим частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази (щодо розміру витрат) подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У зазначеній нормі відсутнє посилання на суд першої чи апеляційної інстанції, до якого мають бути подані такі докази чи зроблена відповідна заява у визначений строк.

Враховуючи посилання позивача у касаційній скарзі на те, що така заява та відповідні докази були подані до суду першої інстанції у визначений строк (до закінчення судових дебатів), враховуючи наявність таких доказів, які були залучені до матеріалів справи у судовому засіданні (т.1. а.с. 224- 237), та відповідної заяви під час судових дебатів, які відбулись 02.07.2019 року, що підтверджується технічним записом судового засідання, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність залишення судом апеляційної інстанції без розгляду заяви позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів встановила, що у позовній заяві позивач зазначав, що у судовому процесі його інтереси буде представляти АО «Апологет», яке діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18 липня 2018 року. Орієнтовний розрахунок судових витратна правничу допомогу у цій справі становить 65000 грн. Остаточний розрахунок судових витрат, а також документи, що підтверджують їх здійснення буде надано в порядку передбаченому ст.139 КАС України, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у випадку подання відповідної заяви.

11.04.2019 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи документів, що підтверджують судові витрати.

Зокрема, було долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2093 від 29.09.212 року гр. ОСОБА_1 , замовлення до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 18 липня 2018 року, Акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.01.2019 року, звіт про виконані роботи від 20.01.2019 року, рахунок на оплату №1 від 18 січня 2019 року, платіжне доручення №3183 від 04 лютого 2019 року.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що між позивачем та АО «Апологет» укладено договір про надання правничої допомоги від 18 липня 2018 року.

Так, у Акті приймання-передачі виконаних робіт від 20.01.2019 року, долученого до матеріалів справи, зазначено, що виконавцем було надано, а Замовником прийнято правничу допомогу, що передбачені укладеним між сторонами Договором, а саме:

-ознайомлення з Актом податкової перевірки ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» від 12.07.2018 року (затрачено 2.3 год., вартість послуги 880 грн./год., разом -2200 грн.);

-усна консультація клієнта, щодо перспектив судового оскарження (затрачено 0,57 хв год., вартість послуги 420 грн./год., разом -400 грн.);

-вивчення та правовий аналіз документів, які надавались клієнтом для податкової перевірки (затрачено 40 год.15 хв., вартість послуги 880 грн./год., разом -35280 грн.);

-формування правової позиції клієнта у справі (затрачено 26 год., вартість послуги 420 грн./год., разом -10920 грн.);

-складання адміністративного позову по справі, подання відповіді на відзив (затрачено 7 год., вартість послуги 1020 грн./год., разом -7140 грн.);

-подання відповіді на відзив (затрачено 3 год., вартість послуги 1020 грн./год., разом -3060 грн.);

-участь у судовому засіданні (вартість послуги 2000 грн./год., разом -6000 грн.).

У Акті зазначено загальну вартість послуг, а саме 65000 грн.

Вказані послуги позивачем оплачено в повному обсязі, а саме в сумі 65000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3183 від 04 лютого 2019 року.

Оскільки відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та пропорційність таких витрат до предмета спору.

У постанові від 16.06.2020 року Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленої представником позивача суми витрат на правову допомогу, колегія суддів враховує те, що спір у цій справі потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів є значними.

З огляду на зазначене у сукупності, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення правничої допомоги саме у розмірі 6500 грн.

Керуючись ст. 134, 252 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення правничої допомоги - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» () витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.В. Безименна

А.Ю. Коротких