Справа № 686/19733/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/447/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Керницької О.В., представника відповідача - Линюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/19733/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, треті особи: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області ДПП Ринда Віталій Вікторович про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 28.08.2020 року винесено постанову серії ЕАМ №2889233, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 32.2 б, 31.4 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, оскільки у поліцейського не було підстав для зупинки його тз, він керував тз із пристебнутим паском безпеки, а тз «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 типу вантажний, вантажопасажирський-С, призначений як для перевезення вантажів так і пасажирів у кількості 9 осіб. Сидіння у зазначеному тз є зйомними, а тому переобладнання тз через зняття 6 сидінь не відбулось, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просять їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Представники третіх осіб судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

31.08.2020 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2020 року винесено постанову серії ЕАМ №2889233, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 32.2 б, 31.4 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: керував тз «Мерседес-Бенц 6110» д.н.з. НОМЕР_1 , не пристебнутий паском безпеки, а також тз був переобладнаний без погодження із сервісним центром МВС, а саме замість вказаних у реєстрації 9 місць в наявності було 3.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В постанові ЕАМ №2889233 зазначено про те, що ОСОБА_1 28.07.2020 року о 13 год 49 хв. керував тз «Мерседес-Бенц 6110» д.н.з. НОМЕР_1 з не пристебнутим паском безпеки.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд констатує, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Також ОСОБА_1 ставиться у вину, те що він керував тз «Мерседес-Бенц 6110» д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний без погодження із сервісним центром МВС, а саме замість вказаних у реєстрації 9 місць в наявності було 3.

Позивач у своїх поясненнях вказував, що тимчасово зняв 6 сидінь, оскільки увечері мав перевозити холодильну камеру.

Так, згідно п. 32.2.б ПДР України, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: переобладнання транспортних засобів.

Однак, тз «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, згідно свідоцтва про реєстрацію тз, є - типу вантажний, вантажопасажирський-С, призначений як для перевезення вантажів так і пасажирів у кількості 9 осіб. Сидіння у зазначеному тз є зйомними, а тому суд вважає, що переобладнання тз через зняття 6 сидінь не відбулось, оскільки це передбачено його конструкцією та технічними характеристиками, а тому не потребувало узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2889233 від 28 липня 2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.12.2020 року.

Суддя:

Позивач: Студент Ігор Володимирович.

АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області.

29000. м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2. тел. 75 - 25 - 11.