Справа № 493/1093/20
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1093/20
Провадження № 2-а/493/349/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гусєвої О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.08.2020 року провадження по даній адміністративній справі відкрито та залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

18.11.2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.11.2020 року замінено неналежного відповідача поліцейського 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гусєвої О.О. належним відповідачем - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.07.2020 року об 11:40 на трасі М28 «Одеса-Южний», 41 км. він керував транспортним засобом вантажним автомобілем марки «MAN» з причепом НОМЕР_1 . Поліцейським 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Гусєвою О.О. відносно нього було винесено постанову серії ДПО18 № 620877 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок за те, що він 27.07.2020 року керував транспортним засобом вантажним автомобілем марки «MAN» з причепом НОМЕР_1 , на яких були відсутні противідкотні упори, щонайменше два, чим порушив п. 31.4.7є ПДР України.

Постанову вважає незаконною так як на його транспортному засобі вантажному автомобілі марки «MAN» були два противідкотні упори.

Крім того, інспектор не надав можливості скористатися правовою допомогою, надати пояснення. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи та накладення адміністративного стягнення відбулося з порушенням норм КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, проте надав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, проте надав відзив щодо адміністративного позову, в якому зазначив, що 27.07.2020 року об 11.40 год. на автодорозі М-28 «Одеса-Южне», 41-й км., в ході виконання службових обов`язків поліцейським 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Гусєвою О.О. було виявлено гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом вантажним автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом TRAILORS 343,реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якого були відсутні противідкотні упори, щонайменше два, чим порушив п. 31.4.7є ПДР України.Поліцейські відреагували на дане правопорушення та пояснили ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснили його права та пояснили, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Гусєвою О.О. було винесено постанову серії ДПО18 № 620877 від 27.07.2020 року. Одразу після розгляду справи інспектор оголосила винесену постанову, повідомила про строк оскарження постанови та надала її копію ОСОБА_1 . Факт відсутності щонайменше двох противідкотних упор на автомобілі «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом TRAILORS 343,реєстраційний номер НОМЕР_3 було зафіксовано за допомогою нагрудної відеокамери інспектора ОСОБА_2 , відеозапис якого наявний в матеріалах справи на оптичному носієві, а саме DVD-R диску. З відеозапису якого вбачається, що інспектор Гусєва О.О. запитала у позивача, скількома противідкотними упорами укомплектовано його транспортний засіб, та вимагала надати їх до огляду. Проте ОСОБА_1 відмовився називати кількість наявних противідкотних упорів, надати їх до огляду, та повідомив, що необхідна кількість закріплена на транспортному засобі. Після чого інспектором Гусєвою О.О. було здійснено поверхневий огляд транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом TRAILORS 343,реєстраційний номер НОМЕР_3 , та виявлено лише один противідкотний упор, про що було повідомлено позивачу, та останній не спростував дане твердження та не надав інспектору Гусєвій О.О. другий противідкотний упор. В ході виявленого правопорушення на місці зупинки, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП. Позивач не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. (а.с. 75)

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2020 року поліцейським2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Гусєвою О.О. було винесено постанову серії ДПО18 № 620877 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. ( а. с. 7)

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 27.07.2020 року об 11:40 год. на трасі М-28, «Одеса-Южне 41 км.», ГВК «Тіс», ОСОБА_1 керував транспортним засобом вантажним автомобілем марки «MAN» 19.422, н/з НОМЕР_2 , з причепом TRAILORS 343, на яких були відсутні противідкотні упори, щонайменше два, чим порушив п. 31.4.7є ПДР України.

Згідно запису на DVD-R диску, який був наданий ОСОБА_1 , він керував транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом TRAILORS 343,реєстраційний номер НОМЕР_3 , на вимогу працівників поліції йому було запропоновано надати для огляду противідкотні упори (щонайменше два). Інспектором Гусєвою О.О. було повідомлено про суть скоєного правопорушення, та про розгляд справи на місці, право на ознайомлення ним з постановою та порядок оскарження, а також запропоновано ОСОБА_3 надати пояснення, клопотання. (а.с. 12)

Згідно запису на DVD-R диску, який був наданий відповідачем, інспектором поліції Гусєвою О.О. було поставлене запитання ОСОБА_1 про наявність противідкотних упор, які мають бути наявними на даному транспортному засобі, на що він не відповів. Інспектором Гусєвою О.О. було проведено зовнішній огляд транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом TRAILORS 343,реєстраційний номер НОМЕР_3 , в ході чого виявлено один противідкотний пристрій, після чого нею було пояснено ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснено йому права та роз`яснено, що відносно нього на місці зупинки транспортного засобу розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Присутній при цьому батько ОСОБА_1 повідомив, що один противідкотний упор вони загубили та за можливості по дорозі куплять. (а.с. 39)

Як вбачається із запису на DVD-R диску, інспектором ОСОБА_2 були роз`яснені права ОСОБА_1 , в тому числі і право скористатися послугами захисника, протягом тривалого часу ОСОБА_1 спілкувався по телефону та повідомляв інспектору ОСОБА_2 , що спілкується з захисником , проте на місце розгляду справи той не прибув, хоча ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість запросити його безпосередньо на місце розгляду справи.

Згідно п. 31.4.7.є Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи: відсутні:

-на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.8.20 КТЗ категорій М3 , N2 , N3 , O мають бути обладнані противідкотними упорами (не менше ніж два), а КТЗ категорій М та N укомплектовані вогнегасниками, медичною аптечкою, знаком аварійної зупинки (чи блимким червоним ліхтарем). Використовувати вогнегасники без пломб або із закінченим терміном придатності не дозволено. Медична аптечка має бути укомплектована придатними для використовування препаратами та відповідати вимогам ДСТУ 3961.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором як уповноваженою посадовою особою органу поліції.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно приписів статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази до суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС України ).

З оглянутих відеозаписів, що містяться на DVD-R диску, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, поліцейським2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Гусєвою О.О. було встановлено відсутність одного противідкотного упору на транспортному засобі, на що ОСОБА_1 відповів, що коли він виїжджав, їх було два, також під час всієї розмови з поліцейським ОСОБА_2 ОСОБА_1 вів телефону розмову зі своїм адвокатом. Поліцейським2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Гусєвою О.О. були роз`яснені його права, обов`язки та суть скоєного ним адміністративного правопорушення. Будь-яких заперечень або пояснень, як в усному так і письмовому вигляді на незаконне чи безпідставне винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, в діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, дії поліцейського2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гусєвої О.О. щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними. Обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення від 27.07.2020 року, підтвердженні відеозаписами, що містяться на оптичному носієві, а саме DVD-R диску, наявному в матеріалах справи. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 262, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ