Справа № 804/1502/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року Справа № 804/1502/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у спрощеному провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до приватного підприємства "Екотехінформ" про стягнення заборгованості, -
На адресу відповідача направлено податкову вимогу форми Ю № 276-17 від 05.09.2016 року, яка була отримана належним чином 09.09.2016 року.
Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року (суддя ОСОБА_1 ) відкрито провадження у адміністративній справі № 804/1502/17 та призначено її до розгляду.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Гречаної В.Г. від 27.11.2017 №2836д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із призначенням судді Гончарової І.А. на посаду судді Верховного Суду на підставі Указу Президента України від 10.11.2017 року №357/2017, та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 13.11.2017 року №102.
За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу вказана справа передана на розгляд судді Олійнику В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року адміністративну справу №804/1502/17 за адміністративним позовом Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства "Екотехінформ" про стягнення заборгованості прийнято до провадження.
Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року поновлено провадження у справі №804/1502/17 за позовною заявою Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства "Екотехінформ" про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року замінено Дрогобицьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області на правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області.
Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи судом був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Приватне підприємство «Екотехінформ» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.11.2002 р. в якості юридичної особи, яка перебуває на податковому обліку та є платником податків.
Між ПП «Екотехінформ», ТОВ «Центрогаз» та ДП НАК «Надра України» Західукргеологія» укладено договір про спільну діяльність №34 від 07.02.2007 р. та Додаткову угоду № 03/13 від 12.11.2013 р., відповідно до умов яких ПП «Екотехінформ» є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету.
Посадовими особами Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведено перевірку-звірку своєчасності сплати до бюджету рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин ПП «Екотехінформ», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, за результатами якої складено акт № 652/12-03/174183981 від 26.08.2016 р.
Згідно з висновками зазначеного акту, відповідачем встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 та ст.ст. 257, 258 ПК України в частині несвоєчасної сплати рентної плати за користування надрами та видобування корисних копалин природного газу за 2015 р. та 2016 р. по коду платежу 13030800.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 24.07.2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Крім того, відповідач має заборгованість в загальному розмірі 816 020,58 грн. яка утворилась внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань відповідно до розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини від 14.06.2016 до податкової декларації з рентної плати від 14.06.2016 в сумі 53 035,26 грн., розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини від 14.07.2016 до податкової декларації з рентної плати від 14.07.2016 р. в сумі 120 688,60 грн., розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини від 15.08.2016 до податкової декларації з рентної плати від 15.08.2016 р. в сумі 148 029,56 грн., розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини від 14.09.2016 до податкової декларації з рентної плати від 14.09.2016 р. в сумі 144 415,02 грн., розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини від 19.10.2016 р. до податкової декларації з рентної плати від 19.10.2016 р. в сумі 103 117,72 грн., розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини від 16.11.2016 до податкової декларації з рентної плати від 16.11.2016 р. в сумі 93 683,54 грн., розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини від 16.11.2016 до податкової декларації з рентної плати від 19.12.2016 р. в сумі 124 116,97 грн., нарахованої пені згідно п.п.129.1.1 статті 129 Податкового Кодексу України в розмірі 28 933,91 грн.
У зв`язку з несплатою заборгованості на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» № 276-17 від 05.09.2016 року, яка була отримана належним чином 09.09.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Згідно з п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до приватного підприємства "Екотехінформ" про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник