Справа № 420/462/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/462/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження по справі клопотання представника відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу Академія про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу Академія про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи по справі №420/462/20. 2. Експертну установу просив визначити судом. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає наступне.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає про необхідність усунення вимог протипожежного законодавства та порушень ПППБУ, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.10.2019 року № 131 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

При цьому порушення, сам факт наявності даних порушень, визначених в Акті, фактично, підтверджується виключно даним Актом Позивача, який є на теперішній час спірним, оскільки Відповідачем сам факт наявності таких порушень не визнається та заперечується.

Також, за номерами № 1-9, 11-25, 28 Акту визначені Позивачем як такі, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

З такими висновками, як щодо наявності порушень взагалі так і за номерами 1-9, 11- 25, 28 Акту, як визначені вище, Позивача, на нашу думку, погодитись не можна, більше того, такі висновки зроблені Позивачем в одноосібному порядку, без додаткового обґрунтування як фактичними обставинами справи, так і положеннями діючого законодавства.

Як приклад, відповідач, зазначає порушення, визначені в п. 23, 24, 25 Акту, які стосуються виключно розміщення інформації, яка жодним чином, на нашу думку не впливає на ризики виникнення надзвичайної ситуації.

Зважаючи, що сам позов у даному випадку спрямований на захист від виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, усунення загрози життю та здоров`ю людей, реалізацію інших цілей та завдань Кодексу цивільного захисту України, відповідач вважає такий висновок Позивача, щодо наявності порушень взагалі та порушень за відповідними номерами необґрунтованим, передчасним та одноосібним, тобто таким, що порушує визначений сталою судовою практикою справедливий баланс прав сторін-учасників у справі.

Відповідач вважає, що для з`ясування таких спірних питань у даному випадку необхідні спеціальні знання у сфері протипожежної безпеки. Просить поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи допущені ЖБК «Академія» порушення, зазначені в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.10.2019 року № 131 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області?

2. Чи є порушення за номерами № 1-9, 11-25, 28, зазначені в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.10.2019 року № 131 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, і, якщо ні, то в якій частині (в яких пунктах Акту) ?

09.12.2020 року від представника відповідача надійшла заява, про те, що витрати на оплату вартості експертизи він бере на себе.

Суд з огляду на зміст клопотання робить висновок про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд зазначає, що в даній адміністративній справі питання існування зазначених в акті перевірки порушень, що становлять реальну загрозу для здоров`я та життя є спірним та суперечливим з боку сторін. Для того, щоб встановити чи дійсно існують порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації приміщень відповідача та їх характер необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що відповідь на запитання, які поставив представник відповідача, потребує спеціальних знань, а отже суд вважає, що у даному випадку необхідно призначити відповідну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Крім того, в клопотання представника відповідача про призначення експертизи він просив зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Згідно з ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.101,102, 103, п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Призначити судову пожежно-технічну експертизу по справі №420/462/20, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи мають місце порушення, зазначені в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.10.2019 року № 131 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області?

-Чи є порушення за номерами № 1-9, 11-25, 28, зазначені в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.10.2019 року № 131 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, і, якщо ні, то в якій частині (в яких пунктах Акту) ?

3. Для проведення експертизи справу №420/492/20 надіслати до Київського науково дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.)

4. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Академія».

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

6. Провадження в адміністративній справі №420/462/20 зупинити до одержання висновку експертизи.

Порядок і строки оскарження ухвали в частині призначення експертизи визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Я. Бойко