Справа № 360/3098/20
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року справа №360/3098/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гаврищук Т.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Марченко Софії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 360/3098/20 (головуючий І інстанції Ірметова О.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Марченко С.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області (далі - відповідач), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати суми заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.06.2019 року по 30.09.2019 року в сумі 17232,55 грн., стягнути заборгованість з пенсійних виплат в сумі 17232,55 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року позов задоволений: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати позивачу заборгованості з пенсії за період з 1 червня 2019 року по 30 вересня 2019 року; зобов`язано відповідача виплатити позивачу заборгованість з пенсії за період з 1 червня 2019 року по 30 вересня 2019 року (а.с. 57-60).

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з пенсії, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині зобов`язання відповідача виплатити позивачу заборгованість з пенсії за період з 1 червня 2019 року по 30 вересня 2019 року та ухвалити нове про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з пенсії в сумі 17232,55 грн., посилаючись на неефективність обраного судом способу порушеного права позивача (а.с. 67-68).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для зміни судового рішення, виходячи з наступного.

Позивач є внутрішньо переміщеною особою, перебував на обліку у управлінні Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області.

Згідно заяви від 17.05.2019 року позивач перебуває на обліку у управлінні Пенсійного фонду України в Станично - Луганському районі Луганської області з 01.08.2019 року та отримує пенсію за віком з жовтня 2019 року (а.с. 32).

Супровідним листом від 31.08.2019 матеріали пенсійної справи позивача були передані з управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до управління Пенсійного фонду України в Станично - Луганському районі Луганської області (а.с. 33).

Довідкою управління Пенсійного фонду України в Станично - Луганському районі Луганської області підтверджено, що за відповідачем рахується борг з виплати пенсії позивачу за період з 01.06.2019 року по 31.09.2019 року, з жовтня 2019 року виплату пенсії поновлено (а.с. 36).

Спірним при апеляційному перегляді є протиправність обраного судом першої інстанції способу судового захисту позивача.

Заборгованість з пенсії в сумі 17232,55 грн. нарахована позивачу та ця сума не є спірною між сторонами (а.с. 12).

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи викладене, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушених прав позивача шляхом зобов`язання відповідача виплатити позивачу заборгованість з пенсії, не призведе до ефективного відновлення права позивача на отримання належних сум пенсії, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення на його користь заборгованості з пенсії в сумі 17232,55 грн.

В частині задоволених позовних вимог рішення суду не оскаржене.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно вирішив справу по суті позовних вимог, проте невірно обрав спосіб захисту порушеного права позивача та вийшов за межі позовних вимог, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Марченко Софії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 360/3098/20 - змінити в мотивувальній частині щодо позовних вимог про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області на користь ОСОБА_1 суми заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 17232,55 грн.

Абзац третій резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 360/3098/20 змінити та викласти в такій редакції:

«Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат в сумі 17232,55 грн. за період з 01.06.2019 року по 30.09.2019 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Гаврищук

Г.М. Міронова