Справа № 320/610/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. Київ № 320/610/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

6 лютого 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсії, що утворилася з квітня 2017 р. по квітень 2018 р. та зобов`язання вчинити певні дії - нарахувати та виплатити позивачу пенсію за період з квітня 2017 р. по квітень 2018 р.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 р. адміністративний позов задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з квітня 2017 р. по квітень 2018 р.;

- зобов`язано Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з квітня 2017 р. по квітень 2018 р.;

- допущено до негайного виконання судове рішення в частині виплати пенсії за віком ОСОБА_1 у межах суми стягнення пенсії за один місяць.

У подальшому Київським окружним адміністративним судом видано два виконавчих листа у цій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 р. замінено сторону виконавчого провадження в справі № 320/610/19, а саме боржника - Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

23 березня 2020 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - відповідачем при виконанні рішення суду, а також зазначено щодо необхідності постановлення судом окремої ухвали на адресу ГУ ПФУ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 р. заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по справі № 320/610/19 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

9 грудня 2020 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із Ірпінського ОУ ПФУ Київської області на користь ОСОБА_1 невиплачену суму заборгованості з пенсії за період з квітня 2017 р. по квітень 2018 р., що складає 19515 грн. 90 коп.

Дослідивши вказану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вирішено в повному обсязі, а рішенням суду від 28 травня 2019 р. адміністративний позов задоволено частково.

Позовної вимоги про стягнення із Ірпінського ОУ ПФУ Київської області на користь ОСОБА_1 невиплаченої суми заборгованості з пенсії за період з квітня 2017 р. по квітень 2018 р. не заявлялося і така позовна вимога предметом розгляду суду у цій справі не була, а тому вказані вимоги є новими, вони не передбачені приписами ч. 1 ст. 252 КАС України (щодо позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати) і тому не можуть бути вирішені шляхом винесення додаткового судового рішення.

Тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у межах цього провадження за наведених обставин відсутні.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись положеннями статей 12, 205, 241, 243, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.