Справа № 202/2330/20(2-а/202/58/2020)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 202/2330/20(2-а/202/58/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко Костянтина В`ячеславовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко К.В. (далі по тексту - Інспектор 3 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Бойко К.В.), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту - УПП в Дніпропетровській області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко К.В., третя особа: УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишений без задоволення.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 05 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а оскільки скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено поштовий індекс місця проживання або перебування скаржника ОСОБА_1 , а також електронну пошту скаржника ОСОБА_1 , з порушенням вимог пункту 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи, зокрема, відповідача Інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко К.В. та його місцезнаходження, а також не зазначено третю особу: УПП в Дніпропетровській області та його місцезнаходження, з порушенням вимог пункту 9 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, бо скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначено перелік матеріалів, що додаються, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а саме для третьої особи.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року з наданням відповідних доказів, а також шляхом надання суду апеляційної інстанції документа на підтвердження сплати судового збору та виправленої апеляційної скарги, разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням вірного найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, поштового індексу місця проживання або перебування ОСОБА_1 , його електронної пошти, повного найменування інших учасників справи, зокрема, Інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко К.В. та третьої особи УПП в Дніпропетровській області, їх місцезнаходження, а також зазначити вірний перелік матеріалів, що додаються.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням саме на ту поштову адресу, яку вказав особисто скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Крім того, на виконання вимог частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», вказана ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже, скаржник ОСОБА_1 мав можливість бути обізнаним про вказане судове рішення.

Проте, 13 листопада 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (Ф.20).

За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до частин 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є : 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою 10 листопада 2020 року (день проставлення на поштовому конверті відмітки про «за закінченням строків зберігання»), що також підтверджується відомостями інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення 204/.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 20 листопада 2020 року включно.

Однак, станом на 20 листопада 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду жодних документів від скаржника ОСОБА_1 на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Таким чином, а ні станом на 20 листопада 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 30 листопада 2020 року (день постановлення даної ухвали) скаржником ОСОБА_1 не 26 серпня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, а також відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на підтвердження сплати судового збору, а також відсутність виправленої апеляційної скарги, разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням вірного найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, поштового індексу місця проживання або перебування ОСОБА_1 , його електронної пошти, повного найменування інших учасників справи, зокрема, Інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко К.В. та третьої особи УПП в Дніпропетровській області, їх місцезнаходження, а також зазначити вірний перелік матеріалів, що додаються, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 30 листопада 2020 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бойко Костянтина В`ячеславовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий