Справа № 815/6699/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №815/6699/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №815/6699/17
до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області
про зобов`язання вчинити певні дії
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому просив: зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га на території Долинівської сільської ради в Одеській області.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та вирішити питання про надання або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га на території Долинської сільської ради Арцизького району Одеської області. В задоволенні іншої частин позовних вимог відмовлено.
5. Постановою Верховного Суду від 14.08.2020, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.12.2020, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області стосовно нерозгляду у передбачений законодавством спосіб клопотань ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га на території Долинівської сільської ради в Одеській області.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області у передбачений Земельним кодексом України строк розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтованою площею 2,0 га на території Долинівської сільської ради в Одеській області й видати за наслідками їх розгляду наказ по суті порушеного у клопотаннях питання у відповідності з вимогами статті 118 Земельного кодексу України.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. 31.08.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №815/6699/17, у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення, в якому визначити розподіл судових витрат.
ІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.
8. Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
10. За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
11. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).
12. Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
13. Ухвалюючи постанову від 14.08.2020 про часткове задоволення позовних вимог, Верховний Суд не вирішив питання про судові витрати, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
14. Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією позивачем сплачено за звернення з касаційною скаргою судовий збір у розмірі 1410,00 грн (квитанція від 03.08.2018 № 69; а.с. 178).
15. При зверненні до суду з даною позовною заявою, ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру (про зобов`язання вчинити певні дії).
16. За наслідками розгляду справи Верховним Судом заявлену вимогу задоволено, проте у інший спосіб, передбачений законодавством.
15. Таким чином, Верховний Суд вважає, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір виходячи з кількості, а не розміру задоволених/не задоволених позовних вимог. Тобто, всі судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у розмірі 1410,00 грн - за подання касаційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
16. На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 252, 356, Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №815/6699/17 задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову до постанови Верховного Суду від 14 серпня 2020 року у справі №815/6699/17, якою присудити відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору у розмірі 1410,00 грн - за подання касаційної скарги згідно із квитанцією від 03 серпня 2018 року № 69.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду