Справа № 120/1966/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 грудня 2020 р. Справа № 120/1966/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач). У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку призначеної пенсії з врахуванням заробітної плати вказаної у довідках № 643 від 18.08.2009 року, № 704 від 23.09.2014 року, № 315 від 01.02.2010 року про період роботи з 01.01.1987 року по 30.04.2003 року в ЗАТ «Будівельна компанія» ВНСС;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати вказаної у довідках № 643 від 18.08.2009 року, № 704 від 23.09.2014 року, № 315 від 01.02.2010 року про період роботи з 01.01.1987 року по 30.04.2003 року в ЗАТ «Будівельна компанія» ВНСС, починаючи з дня звернення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач протиправно не бере до уваги при розрахунку пенсії довідки № 643 від 18.08.2009 року, № 704 від 23.09.2014 року, № 315 від 01.02.2010 року про період його роботи з 01.01.1987 року по 30.04.2003 року в ЗАТ «Будівельна компанія» ВНСС.

Ухвалою від 18.05.2020 відкрито провадження у справі та відповідно до ст. 263 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

05.06.2020 на адресу суду від ГУ ПФУ у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що довідки № 643 від 18.08.2009 року, № 704 від 23.09.2014 року, № 315 від 01.02.2010 року надані позивачем про період його роботи з 01.01.1987 року по 30.04.2003 року в ЗАТ «Будівельна компанія» ВНСС із зазначенням заробітної плати не підтверджуються первинними документами.

Зазначив, що з метою підтвердження достовірності довідок про заробітну плату, Головним управлінням направлено запит №363/06-36/02 від 06.09.2016 року до відділу Пенсійного фонду Російської Федерації по Ханти-Мансійському АО - Югре для проведення зустрічної перевірки, за результатами якої виявлено розбіжності з первинними документами.

На адресу Головного управління 12.06.2017 року надійшов акт №9/15-12 від 26 квітня 2017 року, відповідно якого встановлено розбіжність з даними довідками за період з 1987року по 1991 рік. Також, Головним управлінням було зроблено запит в січні 2020 року про підтвердження факту отримання заробітної плати позивачем за вищевказаний період.

У зв`язку з цим, вказує, що Головне управління не має законних підстав при призначені пенсії зарахувати заробітну плату згідно довідок про заробітну плату № 643 від 18.08.2009 року, №704 від 23.09.2014 року, №315 від 01.02.2010 року про період роботи з 01.01.1987 року по 30.04.2003 року в ЗАТ « Будівельна компанія» ВНСС.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію за віком на загальних умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) з урахуванням норм Закону України «Про пенсійне забезпечення».

19.05.2015 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії, до якої долучив довідки про заробітну плату № 643 від 18.08.2009 року, №704 від 23.09.2014 року, №315 від 01.02.2010 року.

07.02.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про врахування довідок про заробітну плату № 643 від 18.08.2009 року, №704 від 23.09.2014 року, №315 від 01.02.2010 року при нарахуванні пенсії.

Листом № 839-671/Ц-02/8-0200/20 від 25.02.2020 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату № 643 від 18.08.2009 року, №704 від 23.09.2014 року, №315 від 01.02.2010 року про період роботи з 01.01.1987 року по 30.04.2003 року в ЗАТ « Будівельна компанія» ВНСС та з 2003 року по 2008 року у ЗАТ «Мібіл Стар».

Обґрунтовуючи відмову викладено у листі, відповідач вказав, що з метою підтвердження достовірності довідок про заробітну плату, направлено запит для проведення зустрічної звірки, за результатами якої виявлено розбіжності з первинними документами, тому вказані довідки не були враховані при призначенні пенсії. Разом із тим, 16.01.2020 року спеціалістом Головного управління було повторно надано запит в Державне управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Ханти-Манійську щодо витребування зазначених довідок про заробітну плату та вразі надходження запитуваної довідки та підтвердження її первинними документами, позивача буде повідомлено про необхідність звернення до управління, з метою здійснення перерахунку пенсії.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими мотивами.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписом пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що позивачу призначено пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) з урахуванням норм Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд зазначає, що Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом 1058-IV.

Відповідно до статті 1 Закону 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно частиною 1 статті 40 Закону 1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 40 Закону 1058-IV, заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Суд зазначає, що Постанова правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 року №13-1), затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок №22-1).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно положень пункту 2.10 Порядку №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4.2 Порядку №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Так, судом встановлено, що позивачем надано довідки про заробітну плату № 643 від 18.08.2009 року, №704 від 23.09.2014 року, №315 від 01.02.2010 року про період роботи з 01.01.1987 року по 30.04.2003 року в ЗАТ « Будівельна компанія» ВНСС та з 2003 року по 2008 рік ЗАТ «Мобіл Стар».

Відповідно до довідки ЗАТ « Будівельна компанія» ВНСС про заробітну плату № 643 від 18.08.2009 року заробіток ОСОБА_1 у період з 1987 року по 1991 рік при обчислені пенсії складає 81098 руб.

Відповідно довідки ЗАТ « Будівельна компанія» ВНСС №704 від 23.09.2014 року заробіток ОСОБА_1 у період з 1992 року по 2003 рік при обчислені пенсії складає 196291014 руб 95 коп.

Відповідно довідки ЗАТ «Мобіл Стар» №315 від 01.02.2010 року заробіток ОСОБА_1 при обчислені пенсії складає за 2003 рік 163076 руб 38 коп, 2004 рік 337727 руб 78 коп, 2005 рік 348175 руб 39 коп, 2006 рік 339628 руб 79 коп, 2007 рік 347777 руб 92 коп, 2008 рік 157658 руб 79 коп.

Також, судом встановлено, що з метою підтвердження достовірності довідок про заробітну плату, Головним управлінням направлено запит №363/06-36/02 від 06.09.2016 року до відділу Пенсійного фонду Російської Федерації по Ханти-Мансійському АО - Югре для проведення зустрічної перевірки.

За результатами зустрічної звірки встановлено розбіжність із сумами нарахованої заробітної плати відображених у довідках ЗАТ « Будівельна компанія» ВНСС № 643 від 18.08.2009 року та №704 від 23.09.2014 року.

Відповідно до довідок наданих ЗАТ « Будівельна компанія» ВНСС заробіток позивача, який враховується при обрахунку пенсії за період з 1987 року по 1991 рік складає 92487 руб 95 коп, за період з 1992 року по 2003 рік 102335377 руб 64 коп.

Таким чином, відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідок ЗАТ « Будівельна компанія» ВНСС № 643 від 18.08.2009 року та №704 від 23.09.2014 року, оскільки такі довідки містять розбіжності у сумах заробітної плати, яка враховується для призначення/перерахунку пенсії.

Що ж стосується довідки ЗАТ «Мобіл Стар» №315 від 01.02.2010 року про заробітну плату ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

На запит Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від Державного управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Сургуті надійшла відповідь, відповідно якої орган повідомлено, що витребувати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 2003 року по 2008 рік не можливо, оскільки підприємство ЗАТ «Мобіл Стар» фінансово-господарську діяльність не веде, по зареєстрованій адресі не значиться, документи по особовому складу до архівного відділу адміністрації м. Сургута не надходили.

Отже, у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відсутні підстави для неврахування довідки ЗАТ «Мобіл Стар» №315 від 01.02.2010 року.

З огляду на викладене суд наголошує, що у пенсійного органу була можливість врахування довідки про виплачену заробітну плату ЗАТ «Мобіл Стар» №315 від 01.02.2010 року надану позивачем та можливість її врахування для здійснення перерахунку пенсії.

У зв`язку з чим, суд керується нормами частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Разом з тим, суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде визнання протиправними дій пенсійного органу, які полягали у відмові врахувати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ЗАТ «Мобіл Стар» №315 від 01.02.2010 року та зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням довідки ЗАТ «Мобіл Стар» №315 від 01.02.2010 року, з дати звернення позивача на адресу пенсійного фонду 19.10.2015 року.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в досліджуваній частині є обґрунтованими, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 73- 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову врахувати довідку ЗАТ «Мобіл Стар» №315 від 01.02.2010 року при перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням довідки ЗАТ «Мобіл Стар» №315 від 01.02.2010 року, з дати звернення позивача на адресу пенсійного фонду 19.10.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 1322403)

Суддя Мультян Марина Бондівна