Справа № 160/16534/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2020 року Справа № 160/16534/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про скасування постанов від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63729962 та про накладення арешту на майно ВП №63729962, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанов від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63729962 та про накладення арешту на майно ВП №63729962.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, остання підписана та подана до суду адвокатом Орловою О.А., якою на підтвердження повноважень надано ксерокопію довіреності від 25 жовтня 2019 року, посвідченої дипломованим юристом Шарка Новотна, нотаріус м.Прага.

При цьому вірність копії вказаної довіреності оригіналу жодним чином не завірено.

Згідно ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 55 КАС України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, повноваження представника повинні бути підтверджені оригіналом або засвідченою у визначеному законом порядку довіреністю.

Суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Для вчинення будь-яких нотаріальних дій, у тому числі, і для засвідчення вірності перекладу та вірності копій, документи, які складено за кордоном, повинні прийматися нотаріусами за умови їх легалізації або проставляння апостилю, якщо інше не передбачено міжнародними договорами.

Легалізація документів та/або проставлення апостилю - це процес підтвердження походження документів. Як апостиль, так і легалізація підтверджують справжність підпису особи, що засвідчила документ.

Статтею 18 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах передбачено, що документи, складені або засвідчені компетентним органом однієї Договірної Сторони та підтверджені підписом уповноваженої особи й офіційною печаткою, є дійсними на території другої Договірної Сторони без подальшого засвідчення.

Таким чином, судом не спростовується походження довіреності, справжність підписів, проте, це не звільняє представника від обов`язку надати оригінал довіреності або належним чином завірену її копію.

Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 у справі №160/7887/18 висловив правовий висновок щодо застосування ст. 59 КАС України у аспекті засвідчення копії довіреності представника та зазначив таке: "20. Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення "Згідно з оригіналом" чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку."

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 30 липня 2019 року у справі №810/5119/18:

«Отже, чинним законодавством передбачені певні обмеження щодо реалізації права на судовий захист, зокрема, дотримання процедури звернення до суду.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У справі «Каменівська проти України» (заява № 18941/04, Рішення від 30 серпня 2006 року) Європейський суд з прав людини вказав, що право на звернення до суду може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. Guerin v. France, рішення від 29 липня 1998 року, п. 37).

Таким чином, Верховний Суд зазначає, що відповідність документа, який засвідчує права представника, вимогам законодавства є саме тими обмеженнями, які регулюються державою. Окрім того, відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із цим позовом.

Також колегія суддів Верховного Суду не бере до уваги доводи представника позивача щодо можливості перевірки довіреності під час судового розгляду справи, оскільки положеннями пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено саме повернення позовної заяви у вказаному випадку».

Виходячи із наведеного та враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України правовий висновок Верховного Суду, суд дійшов висновку, що додана до позовної заяви ніким не засвідчена копія довіреності від 25.10.2019 року не є належним доказом на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на відсутність оригіналу або належно засвідченої копії довіреності, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на ведення цієї справи у суді не підтверджені належним чином, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст.248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанов від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63729962 та про накладення арешту на майно ВП №63729962 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 840,80 грн. сплачений згідно фіскального чеку № від 05.12.2020 року та в розмірі 630,60 грн. сплачений згідно фіскального чеку № від 05.12.2020 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова