Справа № 522/19357/20
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/518/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.11.2020 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.10.2020 року, винесену виконуючим обов`язки начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шуляченко Миколою Борисовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 виконано вимоги державного виконавця та надано щорічні декларації за 2017, 2018 роки, за період з 01.01.2019 рок по 29.08.2019 року, після закінчення 2019 року за весь рік. Викликів державного виконавця позивачу не надходили. Вказує, що позивача не повідомляли про час, дату та місце розгляду протоколу та постанову направлено не протягом 2-х днів, а значно пізніше. Більше того, адміністративне стягнення накладено після спливу двомісячного строку з дня вчинення правопорушення, якого насправді і не було.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 16.11.2020 року.

Розгляд справи у судовому засіданні 16.11.2020 року було відкладено з метою повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, на 25.11.2020 року.

У судовому засіданні 25.11.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання відзиву. Наступне засідання призначене на 07.12.2020 року.

До суду засобами електронного зв`язку 07.12.2020 року надійшов відзив Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, оскільки виклик державного виконавця було вручено позивачу 15.04.2020 року о 13:39 год., а подані позивачем декларації не відповідали вимогам додатку 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У судове засідання 07.12.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази сторін приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.04.2020 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Романовською Оленою Леонідівною складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки останнім не виконано вимогу про надання декларації про доходи та майно боржника та не з`явлення на вимогу виконавця (а.с.39).

19 жовтня 2020 року виконуючим обов`язки начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шуляченко Миколою Борисовичем винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, у зв`язку з невиконанням вимог державного виконавця (а.с.15).

З роздруківки за номером накладної руху кореспонденції вбачається, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відправлено 27.10.2020 року та вручено позивачу 29.10.2020 року (а.с.17-18).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною 4 цієї ж статті Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Положеннями статті 188-13 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Копія виклику державного виконавця від 07.04.2020 року за №23065 наданого до суду разом з відзивом не повна, містить лише першу сторінку та відсутнє закінчення документу, тому не приймається судом до уваги (а.с.40).

19.05.2020 року за №30556 в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шуляченко М.Б. складено виклик, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 27.05.2020 року щодо ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2020 року (а.с. 38, 46).

16.06.2020 року за №37316 в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шуляченко М.Б. складено виклик, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 24.06.2020 року щодо ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2020 року (а.с.37, 45).

З списку №707 згрупованих поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_1 було направлено відправлення за №732 (а.с.41). Втім, на фіскальних чеках копії яких здійснено на викликах державного виконавця номера відправлень наступні: 412 та 020. Тож, неможливо встановити, які документи чи листи направлялися ОСОБА_1 .

Доказів отримання позивачем будь-яких з наданих до суду документів, зокрема викликів та протоколу, відповідачем не представлено.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, розділом ХІV якої передбачено порядок притягнення осіб до відповідальності за порушення, вчинені під час виконавчого провадження.

Відповідно до розділу ХІV Інструкції при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом виконавця.

Протокол складається у двох примірниках, що підписуються виконавцем, який склав протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу виконавець робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання протоколу, які додаються до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

Відмова від підписання протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.

Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Протокол в день складання реєструється виконавцем в журналі реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло письмове повідомлення про відкладення розгляду справи.

Начальник органу державної виконавчої служби при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує, зокрема, сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що 24.04.2020 року державним виконавцем було складено протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказів отримання позивачем такого протоколу суду не представлено.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності це обов`язок відповідача, що відсутні будь-які докази сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено вимоги КУпАП, з якими кореспондуються положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо порядку розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача підлягає закриттю.

Також варто відзначити, що відповідачем не заперечується, що позивачем подавалися декларації, втім вказано, що такі декларації не відповідали вимогам Інструкції, проте декларації до матеріалів справи не долучалися.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.10.2020 року, винесену виконуючим обов`язки начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шуляченко Миколою Борисовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14.12.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар