Справа № 592/13182/20
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/207/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області Ворони Пилипа Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3445187 від 18 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону УПП в Сумській області Ворони П.Є. серії №ЕАМ № 3445187 від 18 листопада 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що пункту 8.7.3.е ПДР він не порушував, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчував маневр на жовтий сигнал у відповідності до вимог п.8.11 ПДР, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем винесена оскаржувана постанова помилково, без належних та достатніх доказів, з порушення встановленої КУпАП процедури розгляду справ та притягнення до адміністративної відповідальності, не надана можливість отримати правову допомогу, а також підготувати свій захист, всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП в постанові відсутні відомості про технічний запис, яким виконано відеозапис.

Ухвалою судді від 25 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

03 грудня 2020 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить залишити постанову серії ЕАМ №3445187 від 18 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП без зміни, а його позовну заяву - без задоволення. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що 18 листопада 2020 року ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що водій проїхав регульоване перехрестя вулиць Металургів та Степаненківська на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР. Під час розгляду справи водію повідомлено про причину зупинки, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строк оплати штрафу. Ним було враховано факт порушення водієм Правил дорожнього руху України та прийнято правомірне рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

04 грудня 2020 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з відключенням електроенергії та неможливістю здійснення звукозапису судового засідання на 15:00 год. 08 грудня 2020 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у його позові, просив їх задовольнити. Додатково суду пояснив, що 18 листопада 2020 року близько 03:15 год, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Степаненківська в м. Суми на зелений сигнал світлофора, після чого продовжив рух. Потім був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що причиною зупинки є порушення ним ПДР, проте такого порушення він не здійснював.

Відповідач - поліцейський роти №4 батальйону УПП в Сумській області Ворона П.Є. в судове засідання не з`явився, про час, дату ті місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, а також переглянувши надані відповідачем відеозаписи, суд дійшов таких висновків.

Так, 18 листопада 2020 року інспектором поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Вороною П.О. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 18 листопада 2020 року о 03:16 год. в м.Суми водій, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Металургів - Степаненківська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.9).

Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника…

Відповідно до п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом з службового відеореєстратору поліцейських, наданий відповідачем, з якого вбачається, що на перехресті вулиць Металургів - Степаненківська автомобіль Volkswagen Passat проїхав вищезазначене перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофору (на третій секунді після початку ввімкнення червоного). Далі видно, що патрульні відразу поїхали за вказаним транспортним засобом, на вимогу працівників поліції автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, за кермом був позивач ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало та на законні вимоги поліцейських реагував неспокійно.

Доводи позивача з приводу того, що на відеозаписі неможливо ідентифікувати автомобіль, який проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, не заслуговують на увагу суду, оскільки патрульні слідували за автомобілем під керуванням позивача відразу після порушення ним правил дорожнього руху до моменту зупинки транспортного засобу. Короткочасне зникнення транспортного засобу з поля зору відеореєстратора, за відсутності будь-яких інших транспортних засобів на шляху, не свідчить про порушення правил зупинки поліцейскими іншого автомобіля, а сам ОСОБА_1 не заперечує, що перетинав вказане перехрестя 18 листопада 2020 року, близько 03:15 год..

Доводи позивача щодо неналежності вказаного доказу через не зазначення в постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, є безпідставними, оскільки в оскаржуваній постанові чітко зазначено, що правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi YI CAR DVR. Вказаний відеореєстрататор у відповідності до вимог Закону України "Про поліцію" встановлений на службовому транспортному засобі. Вказаний відеореєстратор має обладнання радіодоступу з можливістю переглядати відеозаписи на місці з допомогою мобільних пристроїв, вказаною інформацією та відеозаписом позивача було ознайомлено на місці вчинення правопорушення.

До того ж, з наданого відповідачем відеозапису з боді-камери не вбачається, що позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи; після роз`яснення працівниками поліції порядку надання безоплатної правової допомоги, ОСОБА_1 клопотань щодо залучення ним адвоката аби скористатись кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді даної справи не заявлялось.

Також суд критично сприймає твердження позивача про недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, інспектор патрульної поліції назвав себе, свою посаду, повідомив, що розглядається справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, роз`яснив позивачу - водію ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, з`ясував, чи має водій клопотання, заслухав пояснення водія та повідомив про ухвалене рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень, склав оскаржувану постанову та вручив її копію позивачу, також роз`яснив порядок сплати штрафу та строки і порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 139, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд ,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області Ворони Пилипа Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3445187 від 18 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 10 грудня 2020 року.

Суддя Т.В. Шияновська