Справа № 420/8585/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8585/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (вул. праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001) до Головного управління Держпраці в Одеській області (пр-т Шевченка, 2, м. Одеса, 65044) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

04.09.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Одеській області щодо прийняття акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.07.2020 року № 470/1600/НП;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу № ОД470/1600/НП/ПС-ФС від 18.08.2020 року.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 червня 2020 року головним державним інспектором відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Славич Людмилою Анатоліївною через канцелярію ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» надано копію направлення на здійснення інспекційного відвідування від 22.06.2020 року № 15/01-29- 1357. В направленні зазначено, що під час інспекційного відвідування в термін з 23.06.2020 по 07.07.2020 (включно) буде перевірено: додержання законодавства про працю на підставі, абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-У, п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823 (із змінами) та погодження Державної служби з питань праці від 03.06.2020р. № 3719/2.2/3.1-20 та від 11.06.2020р. № 3865/2.2/1-20. При цьому, головним державним інспектором Славич Л.А., копій зазначених погоджень разом з направленням на здійснення інспекційного відвідування не надано. У зв`язку з чим начальник кадрової служби ДП «МТП «Чорноморськ» попередив інспектора про не допуск до інспекційного відвідування. У період з 25.06.2020 по 07.07.2020р. головний інспектор Славич Л.А. не відвідувала ДП «МТП «Чорноморськ».

01 липня 2020 ДП «МТП «Чорноморськ» отримало Вимогу інспектора праці про надання документів № ОД470/1600/ПД.

07 липня 2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ДП «МТП «Чорноморськ» № 470/1600/НП. За результатами розгляду справи про накладення штрафу та акту про неможливість проведення інспекційного від 07 липня 2020 №470/1600/НП прийнято постанову № ОД470/1600/НП/ПС-ФС про накладення штрафу.

Позивач вважає дії Головного управління Держпраці в Одеській області щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та постанову про накладення штрафу протиправними, необґрунтованими та складеними з порушенням норм діючого законодавства України.

Суд зауважує, що Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Обставини справи.

22.06.2020 року першим заступником начальна ГУ Держпраці в Одеській області, на підставі наказу від 22.06.2020 року № 913, видано направлення на здійснення інспекційного відвідування Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») з 23.06.2020 року по 07.07.2020 року щодо додержання законодавства про працю, на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V, п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823 (із змінами) та погодження Державної служби України з питань праці від 03.06.2020р. № 3719/2.2/3.1-20 та від 11.06.2020р. № 3865/2.2/1-20 (а.с.7).

30.06.2020 року ГУ Держпраці в Одеській області направило на адресу позивача Вимогу про надання документів від 30.06.2020р. №ОД470/1600/ПД з переліком документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, які необхідно було надати у строк до 15 год. 00 хв. 03 липня 2020р. (а.с.8-9).

08.07.2020 року № 657/11.2-09 ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» направив на адресу ГУ Держпраці в Одеській області лист, в якому зазначив, що у зв`язку із не додержанням ГУ Держпраці в Одеській області вимог чинного законодавства України, які регулюють питання проведення позапланових заходів та на підставі ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» відмовляє працівникам ГУ Держпраці в Одеській області у допуску для проведення інспекційного відвідування на підставі направлення від 22.06.2020 року (а.с.10-11).

07.07.2020 року інспектором ГУ Держпраці в Одеській області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 470/1600/НП у зв`язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

18.08.2020 року ГУ Держпраці в Одеській області направило на адресу позивача Постанову про накладання штрафу № ОД470/1600/НП/ПС-ФС від 18.08.2020 року у розмірі 14169,00 грн. (а.с.16-20).

Не погоджуючись із постановою про накладання штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно частини 1 - 4 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

- дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

- підстави для здійснення заходу;

- предмет здійснення заходу;

- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в частині 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до цієї норми права, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері «господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає Порядок №823, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 21.08.2019 (далі - Порядок №823).

Згідно вимог Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Пунктом 13 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема, не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування.

Згідно з п. 14-15 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи), передбачений Порядком про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі Порядок № 509).

Так, відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Так, відповідно до абз. 2 п.4 Порядку № 509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Висновки суду.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці в Одеській області щодо прийняття акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.07.2020 року №470/1600/НП, суд зазначає про те, що такі дії є службовими, вони не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому не можуть бути предметом спору, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Дії службових осіб оформлюються актом, який є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства про працю суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Враховуючи викладене, суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, буде надана судом при вирішенні інших вимог в частині оскарження припису та постанови, прийнятих на підставі такого акта.

Тому позов в цій частині є безпідставним, та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постанова про накладення штрафу № ОД470/1600/НП/ПС-ФС від 18.08.2020 року прийнята на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.07.2020 року № ОД470/1600/НП.

Позивач стверджує, що у направленні від 22.06.2020 року на здійснення інспекційного відвідування не зазначено підстави для здійснення заходу та не зазначено предмет здійснення заходу, а саме не конкретизовано, що стало підставою для проведення заходу (звернення громадян та яких, лист правоохоронного або контролюючого органу, звернення установ, організації, підприємств, тощо) та не конкретизовано за якими безпосередньо фактами буде проводитися позаплановий захід та з яких питань.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи направлення на здійснення інспекційного відвідування від 22.06.2020 року № 15/01-29-1357, яке підписане першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області, предметом здійснення позапланового заходу є: забезпечення застосування правових норм щодо використання праці, тривалості робочого часу, заробітної плати, відпустки, які передбачені підпунктами 2.1-2.5 розділу 2; підпунктами 3.1, 3.9, 3.10, 3.11, 3.14, 3.16, 3.27, 3.43- 3.44, 3.58 -3.70 розділу 3; підпунктами 4.6-4.8, 4.16, 4.17, розділу 4; підпунктами 5.11, 5.12, 5.33-5.36 розділу 5; підпункту 6.1, 6.3, 6.14, 6.16, 6.17, 6.28, 6.34, 6.43, 6.44, 6.45, 6.46, 6.47, 6.58 розділу 6; підпунктами 7.23 розділу 7, розділу 8 Частини І, II розділу І Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338.

Також зазначено, що під час інспекційного відвідування буде перевірено додержання ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» законодавства про працю, на підставі: абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V, п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823 (із змінами) та погодження Державної служби України з питань праці від 03.06.2020р. № 3719/2.2/3.1-20 та від 11.06.2020р. № 3865/2.2/1-20.

Відповідно до п.п.1 п.5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Судом встановлено, що направлення на здійснення інспекційного відвідування видане на підставі Наказу ГУ Держпраці в Одеській області № 913 від 22.06.2020 року.

Згідно ч.1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, суд дійшов висновку, що направлення на здійснення інспекційного відвідування від 22.06.2020 року видане із дотриманням вимог чинного законодавства.

30.06.2020 р. на адресу позивача поштою направлено Вимогу про надання документів від 30.06.2020 р. №ОД470/1600/ПД з переліком документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, які необхідно було надати у строк до 15 год. 00 хв. 03 липня 2020 р.

18.08.2020 року, з огляду на не надання позивачем документів на вимогу відповідача та з огляду на не допуск відповідача до проведення інспектування, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу № ОД470/1600/НП/ПС-ФС у розмірі 14169,00 грн.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Крім того, частиною 2 статті 265 КЗпП України чітко передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З аналізу зазначених норм, вбачається що законодавством чітко визначено відповідальність суб`єкта господарювання за недопущення відповідача до проведення інспектування та за ненадання документів, що також створює перешкоди у проведенні перевірки.

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги, що факт недопущення відповідача до проведення інспектування підтверджується позивачем, суд дійшов висновку про правомірність постанови Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.08.2020 року № ОД470/1600/НП/ПС-ФС про накладення штрафу у розмірі 14169,00 грн. та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт «Чорноморськ» до Головного управління Держпраці в Одеській області є не обґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.