Справа № 810/202/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року № 810/202/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Покидька В.В. про надання штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 21.12.2017 №876-XXI-VII «Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ». Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області (ідентифікаційний код 04363946, місцезнаходження: 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна, буд. 118 А) повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до графічних матеріалів щодо розташування земельної ділянки, які були подані разом з клопотаннями від 06.06.2017 №158, від 04.12.2017 №348, обов`язково врахувавши при розгляді зазначеного питання висновки, викладені у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (ідентифікаційний код 04363946, місцезнаходження: 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна, буд. 118 А) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 08 коп..

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у задоволенні вимог про встановлення Пухівській сільській раді строку на подання звіту про виконання рішення суду відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України. В решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Київським окружним адміністративним судом 16.08.2018 видано виконавчі листи по справі №810/202/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання судового рішення відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 задоволено. Зобов`язано Пухівську сільську раду надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018.

Позивачем 01.04.2020 подано клопотання про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого суддею визначено суддю Лиска І.Г..

Судове засідання по розгляду даного клопотання призначено на 16.04.2020. В подальшому, у зв`язку з поданими клопотаннями позивача та відповідача судове засідання по розгляду клопотання про накладення штрафу відкладено на 25.05.2020.

25.05.2020 позивач та представник позивача подали до суду клопотання про подальший розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Представник відповідача також 25.05.2020 подав до суду письмові пояснення в яких, останній зазначив, що підстав для накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради не має. Зазначає, що з 17.01.2020 по теперішній час відповідач вживає всі передбачені своїми повноваженнями дії для виконання судового рішення, а саме виносить проект рішення на голосування та голосує "за" його прийняття, однак рішення не приймається через недостатність голосів депутатів ради. Через запровадження Кабінетом Міністрів України карантинних заходів, сесії Пухівської сільської ради після 27.02.2020 не проводились, дата проведення наступної чергової сесії не визначена.

Частиною 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, а також відсутність потреби заслуховувати свідка або експерта, розгляд клопотання про накладення штрафу здійснено судом в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши клопотання про накладення штрафу, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 21.12.2017 №876-XXI-VII «Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ». Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області (ідентифікаційний код 04363946, місцезнаходження: 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна, буд. 118 А) повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до графічних матеріалів щодо розташування земельної ділянки, які були подані разом з клопотаннями від 06.06.2017 №158, від 04.12.2017 №348, обов`язково врахувавши при розгляді зазначеного питання висновки, викладені у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (ідентифікаційний код 04363946, місцезнаходження: 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна, буд. 118 А) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 08 коп..

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у задоволенні вимог про встановлення Пухівській сільській раді строку на подання звіту про виконання рішення суду відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України. В решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Київським окружним адміністративним судом 16.08.2018 видано виконавчі листи по справі №810/202/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання судового рішення відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 задоволено. Зобов`язано Пухівську сільську раду надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не надано звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018.

Крім того, в письмових поясненнях відповідач зазначає, що з 17.01.2020 по теперішній час відповідач вживає всі передбачені своїми повноваженнями дії для виконання судового рішення, а саме виносить проект рішення на голосування та голосує "за" його прийняття, однак рішення не приймається через недостатність голосів депутатів ради. Через запровадження Кабінетом Міністрів України карантинних заходів, сесії Пухівської сільської ради після 27.02.2020 не проводились, дата проведення наступної чергової сесії не визначена.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, суд зазначає, що відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення суду не надав, які і самого звіту.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Таким чином, саме по собі неодноразове винесення питання про виконання рішення суду на розгляд сесії Пухівської сільської ради, та не прийняття з цього приводу необхідного рішення, не є свідченням реального виконання судового рішення, а тому суд вважає за необхідне встановити новий строк для виконання рішення суду.

Що стосується доводів позивача про необхідність накладення на керівника - суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення суду, то суд приходить до висновку, що вони заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф. При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що з часу набрання рішенням суду законної сили, відповідач не вчинив достатніх дій направлених на його виконання. Посилання відповідача на те, що Пухівська сільська рада є колегіальним органом, а тому рішення може бути прийнято лише більшістю голосів, яких під час розгляду питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою не має, оскільки депутати утримуються від голосування, не приймаються судом, як обставини, які об`єктивно перешкоджають виконанню рішення суду.

Так, відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова серед іншого: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; та ін.

Виходячи з аналізу вказаних норм Закону, слід дійти висновку, що кожен депутат повинен розуміти важливість своєчасного і належного виконання судового рішення, та відповідно прикласти зусиль для його виконання, а голова відповідної ради повинен належним чином організувати процес розгляду питання виконання судового рішення.

Отже, суд дійшов висновку про достатність підстав для накладення штрафу на відповідача керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020р.» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить - 2102 грн. 00 коп.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та спонукає його виконати рішення суду. Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду задовольнити.

Встановити Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі № 810/202/18 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. сільського голови Пухівської сільської радим Броварського району Київської області штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42040 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп..

Половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути на користь Державного бюджету України.

Попередити керівника суб`єкта владних повноважень в.о. сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити керівника суб`єкта владних повноважень в.о. сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.