Справа № 640/23473/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року місто Київ №640/23473/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна»
до третя особаВідділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Головне територіальне управління юстиції у місті Києві
проскасування постанови від 09.09.2020 ВП№62829773, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд:

- cкасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.09.2020, видану у виконавчому провадженні ВП №62829773;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити всі необхідні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії для виконання Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у місті Києві, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 у справі № 826/10427/17 в частині, зазначеній у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/10427/17 від 02.04.2018, а саме: провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» (, адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 15-Б, кв. 39) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що в оскаржуваній постанові відповідач, посилаючись на відповідь від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №13613/2-20 від 28.08.2020, а також на норми чинного законодавства, а саме Закону України № 835-VII від 26.11.2015 "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", неправильно дійшов висновку, що у Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) як правонаступника Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Боржника) наразі відсутні повноваження, визначені чинним законодавством, щодо здійснення реєстраційних дій, які визначені виконавчим документом, та, як наслідок, повернув виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". На думку позивача, прийнята відповідачем постанова є незаконною і необгрунтованою та порушує права позивача, а посилання Головного територіального управління юстиції у місті Києві та державного виконавця на те, що у божника відсутні повноваження, визначені чинним законодавством, щодо вчинення реєстраційних дій, які визначені виконавчим документом, є безпідставними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/23473/20 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву та зобов`язано останнього надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №62829773.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 витребувано повторно у Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62829773.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 13.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №62829773. У своєму відзиві відповідач зауважив, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у зв`язку із зміною норм законодавства у боржника фактично відсутні повноваження на вчинення дій, що передбачені виконавчим документом. Оскільки боржник, як державний орган, у своїй діяльності повинен керуватися виключно Конституцією України, законами України та діяти в межах наданих йому повноважень, не вбачається факту безпідставного невиконання рішення суду, а тому застосування до боржника штрафних санкцій в розумінні статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» не є обґрунтованим, так як наявні поважні обставини, щодо неможливості виконати рішення безпосереднім боржником, у зв`язку з чим у відповідача були всі підстави для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час судового розгляду справи судом оголошувались перерви та розгляд справи відкладався у відповідності із приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 19.11.2020, у зв`язку з надходженням клопотань від учасників справи, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розгляд справи здійснено із врахуванням особливостей розгляду даної категорії спорів, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» задоволено.

Суд вирішив:

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.01.2017 №7/кс;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві вчинити дії, визначені в наказі Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.01.2017 №7/кс, а саме: провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

На виконання вказаного рішення судом видано дублікат виконавчого листа від 30.08.2019 №826/10427/17 (оригінал виконавчого листа від 02.04.2018) щодо зобов`язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії, визначені в наказі Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.01.2017 №7/кс, а саме: провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

У зв`язку із невиконанням у добровільному порядку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №826/10427/17, позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою (вх.№14329 від 17.08.2020), разом з якою направив для примусового виконання дублікат виконавчого листа №826/10427/17 від 30.08.2019 про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії, визначені в наказі Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.01.2017 №7/кс, а саме: провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіним О.П. 18.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№62829773 з приводу виконання виконавчого листа від 02.04.2018 №826/10427/17.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіна О.П. від 09.09.2020 ВП№62829773 виконавчий документ (дублікат виконавчого листа №826/10427/17, виданого 02.04.2018) повернуто стягувачу.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою від 09.09.2020 ВП№62829773 про повернення виконавчого документа стягувачу, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 26 Закону №1404-VIІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Так, пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIІІ передбачає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як встановлено судом, відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шатохіна О.П. від 09.09.2020 ВП№62829773 підставою для повернення виконавчого документа (дублікат виконавчого листа №826/10427/17, виданого 02.04.2018) Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна», як стягувачу за виконавчим провадженням №62829773, стало те, що у боржника - Головного територіального управління юстиції у місті Києві відсутні повноваження, визначенні чинним законодавством щодо здійснення реєстраційних дій, які визначені виконавчим документом.

Як зазначив відповідач, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у зв`язку із зміною норм законодавства у боржника фактично відсутні повноваження на вчинення дій, що передбачені виконавчим документом, у зв`язку з чим наявні поважні обставини щодо неможливості виконати рішення безпосереднім боржником.

Однак суд з наведеними доводами не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію" від 26.11.2015 №835-VIII (далі по тексту - Закон №835-VIII) до суб`єктів державної реєстрації належать:

- Міністерство юстиції України - у разі державної реєстрації політичних партій, всеукраїнських професійних спілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців; відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок та їхньої символіки;

- територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - у разі державної реєстрації обласних, регіональних і республіканських професійних спілок, їх організацій та об`єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських організацій роботодавців та їх об`єднань, постійно діючих третейських судів;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції - у разі державної реєстрації громадських об`єднань, їхніх відокремлених підрозділів, громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи, місцевих та первинних професійних спілок, їх організацій та об`єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих організацій роботодавців та їх об`єднань, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб`єкти - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

При цьому, згідно з підпунктом б пункту 2 частини шостої статті 34 Закону №835-VIII за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів.

Згідно з частиною сьомою статті 34 Закону №835-VIII рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що за результатами розгляду скарги та у разі оскарження відмови у державній реєстрації обов`язок щодо прийняття рішення про проведення державної реєстрації покладається на Міністерство юстиції України та його територіальні органи.

Як вбачається з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №826/10427/17 судом визнано протиправною та незаконною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.01.2017 №7/кс та зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у місті Києві вчинити дії, визначені в наказі Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.01.2017 №7/кс, а саме: провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

В той же час, суд звертає увагу, що приписи пункту 14 частини першої статті 1 Закону №835-VIII містили ті ж самі положення як на момент ухвалення рішення у справі №826/10427/17, так і на момент винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, суд бере до уваги, що рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у місті Києві вчинити дії, визначені в наказі Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.01.2017 №7/кс, а саме: провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Однак, станом на момент розгляду цієї справи, матеріали справи не містять доказів, що вказане рішення виконано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для винесення оскаржуваної постанови у відповідача не було, з урахуванням чого постанова Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.09.2020, видана у виконавчому провадженні ВП №62829773 є протиправною та підлягає скасуванню.

Як наслідок, позовні вимоги в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити всі необхідні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії для виконання Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у місті Києві, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 у справі № 826/10427/17 в частині, зазначеній у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/10427/17 від 02.04.2018, а саме: провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» (, адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 15-Б, кв. 39) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців також підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» задовольнити.

2. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.09.2020, видану у виконавчому провадженні ВП №62829773.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити всі необхідні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії для виконання Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у місті Києві, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 у справі № 826/10427/17 в частині, зазначеній у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/10427/17 від 02.04.2018, а саме: провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» (, адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 15-Б, кв. 39) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

4. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52-А, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.