Справа № 1.380.2019.000737
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.000737 пров. № А/857/12358/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Судова-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.000737 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський елетроламповий завод "ІСКРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький торгово-виробничий альянс" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Львівської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Львівський завод "Металіст", Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім.Ю.Білконя про визнання недійсним і скасування висновку,-

суддя в 1-й інстанції Гулик А.Г.,

час ухвалення рішення 07.09.2020 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 10.09.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод ІСКРА, товариство з обмеженою відповідальністю ГЕОС, товариство з обмеженою відповідальністю Галицький торгово-виробничий альянс звернулись до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з додатковою відповідальністю Львівський завод Металіст, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО ім. Ю. Білоконя, в якому просять:

- визнати недійсним та скасувати Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14, затверджений Держземагенством України;

- скасувати ухвалу Львівської міської ради № 631 від 30.06.2016 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова, прийняту на підставі незаконного Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14.

Представник відповідача Львівської міської ради подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, отримані судом 07.08.2019 та 22.10.2019, в яких зазначені питання, які необхідно поставити експертам, а саме: 1)наскільки обґрунтовано визначено обсяг витрат на освоєння та облаштування території?; 2) чи правильно була обчислена площа оціночної території міста для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель?; 3) яка середня (базова) вартість одного квадратного метра земель м.Львова?..

Ухвалою Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.000737 клопотання представника Львівської міської ради про призначення судової експертизи задоволено; призначено у справі судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз місцезнаходження: 29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Не оспорюючи законність ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року в частині необхідності призначення експертизи та поставлених питань, сторона відповідача скористалась правом на апеляційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року в частині обрання експертного інституту з міркувань, що у відповідача є розумні сумніви щодо доручення проведення експертизи в межах даної судової справи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі № 1.380.2019.000737 в частині доручення проведення судово експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз або будь-якому експертному інституту судових експертиз міністерства юстиції України на розсуд суду апеляційної інстанції, окрім Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ "Геос", представника ЛМР, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 суд призначив у справі судову оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставив питання:

1) Наскільки обґрунтовано визначено обсяг витрат на освоєння та облаштування території у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Львова, затвердженою ухвалою Львівської міської ради №631 від 30.06.2016 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Львова?;

2) Чи правильно обчислена площа оціночної території міста для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Львова, затвердженою ухвалою Львівської міської ради №631 від 30.06.2016 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Львова?;

3) Чи має середнє значення коефіцієнта Км2 дорівнювати 1?;

4) Чи правильно визначена середня (базова) вартість одного квадратного метра земель міста Львова у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Львова, затвердженою ухвалою Львівської міської ради №631 від 30.06.2016 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Львова?

Проведення судової експертизи доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

17.12.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання експерта про надання роз`яснень та додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження. У вказаному клопотання експерт повідомив про те, що вирішення питань № № 1, 3, 4 не належить до компетенції судових експертів державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки для надання висновків на такі питання необхідно провести відповідні розрахунки, які не передбачені пунктами 6, 7 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5). Крім цього, питання № 2 може бути вирішене при проведені експертизи з питань землеустрою, а не оціночно-земельної експертизи.

У зв`язку з наведеним, експерт направив на адресу суду повідомлення про неможливість надання висновку від 12.02.2020 № 33287/19-41.

У клопотання від 16.07.2020 представник товариства з обмеженою відповідальністю Галицький торгово-виробничий альянс вказав на можливість та доцільність проведення експертизи експертами Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки ними вже надавались висновки з тих самих питань у справі №461/251/17.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахував, що представник товариства з обмеженою відповідальністю Галицький торгово-виробничий альянс вказав на можливість та доцільність проведення експертизи експертами Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки ними вже надавались висновки з тих самих питань у справі №461/251/17.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обгрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 та 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами 3 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

За клопотанням представника Львівської міської ради судом першої інстанції призначено оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Наскільки обґрунтовано визначено обсяг витрат на освоєння та облаштування території у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Львова, затвердженою ухвалою Львівської міської ради №631 від 30.06.2016 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Львова?;

2) Чи правильно обчислена площа оціночної території міста для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Львова, затвердженою ухвалою Львівської міської ради №631 від 30.06.2016 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Львова?;

3) Чи має середнє значення коефіцієнта Км2 дорівнювати 1?;

4) Чи правильно визначена середня (базова) вартість одного квадратного метра земель міста Львова у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Львова, затвердженою ухвалою Львівської міської ради №631 від 30.06.2016 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Львова?

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необхідності призначення оціночно-земельної експертизи.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.106 КАС України, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

визначеним законом порядком призначення судового експерта;

забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням;

кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

можливістю призначення повторної судової експертизи;

присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наведені мотиви апеляційної скарги містять лише припущення про можливе порушення прав Львівської міської ради, якщо судову експертизу будуть проводити експерти Хмельницького відділення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак колегія суддів не приймає такі до уваги та зазначає, що апелянт може заявити відвід експерту, якщо у нього будуть сумніви щодо конкретного експерта Хмельницького відділення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності проведення експертизи та доручення її проведення експертами Хмельницького відділення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення шляхом зміни його резолютивної частини.

Керуючись 150, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.000737 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Н. М. Судова-Хомюк
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 10.12.2020 року