Справа № 160/6534/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Справа №160/6534/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/6534/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6534/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1076669/39932350 від 14.02.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №63 від 10.10.2018 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс», в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення №1076670/39932350 від 14.02.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №64 від 10.10.2018 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс», в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення №1081460/39932350 від 20.02.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №65 від 10.10.2018 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс», в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №63 від 10.10.2018 року, №64 від 10.10.2018 року та №65 від 10.10.2018 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» (, місцезнаходження: 51925, м. Кам`янське, тупик Прохідний, 10, офіс 8-В), в Єдиному реєстрі податкових накладних; стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3842,00грн.; стягнуто з Державної фіскальної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3842,00грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року у справі №160/6534/19.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі №160/6534/19 набрало законної сили 09.06.2020р.

03.04.2020 року судом видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення зі строком пред`явлення до 07.11.2022 року (включно).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його процесуального правонаступника в адміністративній справі №160/6534/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

30 листопада 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/6534/19, яка обгрунтована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши ДФС шляхом поділу. Крім того, абз. 4 п. 2 постанови № 1200 встановлено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 685-р Питання Державної податкової служби України ДПС розпочала виконання функцій і повноважень ДФС з реалізації державної політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, повноваження ДФС в частині ведення Єдиного реєстру податкових накладних передані ДПС, у зв`язку із чим виникла необхідність заміни відповідача Державну фіскальну службу України в порядку процесуального правонаступництва на Державну податкову службу України.

З урахуванням того, що з 01.12.2020р. по 04.12.2020р. включно, та з 07.12.2020р. по 11.12.2020р., включно суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/6534/19 розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали цієї заяви Державної фіскальної служби України, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що Державною фіскальною службою України при зверненні до суду з заявою про про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/6534/19, поданою на стадії виконання судового рішення, доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи не надано.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при подачі заяви Державною фіскальною службою України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/6534/19, суд доходить висновку про повернення заяви Державної фіскальної служби України заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/6534/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова