Справа № 761/12669/20
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/247/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

представника позивача Ковальова В.М.,

представника відповідача Фіщука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Шимкова Ярослава Йосиповича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Головне управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанову про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 23.04.2020 р. ОСОБА_1 , власницею автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 , біля 14 год. 30 хв. було пипарковано авто на узбиччі вул. Б. Хмельницького, 84 в м. Києві. В цей же день приблизно о 18 - 00 год. позивач виявила відсутність автомобіля. 24.04.202 р. позивач отримала в Головному управлінні патрульної поліції ніким не підписану постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 23.04.2020 . У постанові зазначено, що транспортний засіб було зупинено ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу , чим порушено п. 15.9. г ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується з викладеним у постанові, остання має бути визнана незаконною та скасована. Так, у постанові не вірно зазначена адрееса зупинки авто - автомобіль був припаркований біля буд. 84 по вул. Б. Хмельницького в мю Києві, а не 88,що знаходиться значно далі. Крім того, позивач не порушувала п. 15.9 г ПДР. Позивач припаркувала автомобіль 23.04.2020 р. о 14 - 30 , а отже це була не зупинка, а стоянка, а отже має застосовуватись п.1.10. ПДР . Таким чином неправильно зазначено норму законодавства, яка була порушена позивачем. В постанові визначено, що позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 12 КУпАП. , проте жодної перешкоди маршрутним транспортним засобам, зупинки на їх смузі, або створення стоянкою перешкод дорожньому руху не існувало та не зафіксовано органом, який виніс Постанову. Тобто ч.3 ст. 122 КУпАП не застосовується. Таким чином, в оскаржуваній Постанові не вірно зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 283 КУпАП. Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). В оскаржуваній постанові зазначено технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення - Sigma X-treme PQ53, а також адресу вебсайту з розміщеними матеріалами фіксації правопорушення: penalty.gis.kyivcity.gov.ua. Зазначений прилад Sigma x-treme PQ53 - це є звичайний мобільний телефон, яких до України завезено більше 3000 шт. аналогічної моделі. Серійного номеру або IMEI коду в постанові не вказано. Відповідно не можливо встановити яким саме з 3000 телефонів Sigma x-treme PQ53 було начебто зафіксоване порушення. Не можливо встановити чи цей смартфон проходив щорічні планові повірки, чи має він відповідний сертифікат відповідності та чи взагалі має він правові підстави використовуватись на території України згідно вимог Закону України «Про стандартизацію» або його завезено нелегально («сірим дилером») посилкою з Китаю. Чи можна вважати фото автомобіля на бордюрі, зроблені цим смартфоном, належними і допустимими доказами порушення і що це порушення сталося саме у зазначений час та з прив`язкою до місцевості. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня інформація про конкретне місце (пішохідний перехід), від якого має відраховуватись 10 метрів, інформація щодо відстані (кількості метрів) від пішохідного переходу, де він фактично зупинився, доказової бази цієї обставини (ідентифікаційні дані технічного пристрою, яким здійснювався вимір відстані, показання свідків тощо). За таких обставин представник позивача просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 23.04.2020 і закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

09.06.2020 р. у даній справі було відкрито провадження та з урахуванням положень КАС України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено в адресу суду відзив на позов, де зазначено наступне. На відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 3 ст. 12 КУпАП у зв`язку із порушенням водієм п. 15.9 г Правил дорожнього руху. Так, головним інспектором з паркування було зафіксовано порушення саме п. 15.9. г ПДР та розміщення автомобіля у спосіб, що створює небезпеку дорожньому руху. Зі змісту матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що транспортний засіб TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 розташований ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Засоби фотофіксації мстять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення і мають розглядатися як належний і допустимий доказ. За таких обставин, представник відповідача просить відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Шимков Я.Й. не скористався правом на подачу відзиву.

Представник Головного управління патрульної поліції у м. Києві пояснення по суті спору в адресу суду не направляв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечував щодо задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Шимков Я.Й., представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення і доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Шимков Я.Й. 23.04.2020 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Як свідчить оскаржувана постанова, 23.04.2020 р. о 15 год. 52 хв. на вул. Б. Хмельницького, 88 в м. Києві транспортний засіб TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п. 15.9 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Також, як вбачається з оскаржуваної постанови, технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення - Sigma X-treme PQ53, CammPro 1826.

Положеннями ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Так, п.15.9 г ПДР визначено зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як пояснив представник позивача, ОСОБА_1 не було порушено п. 15.9 г ПДР, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, оскаржувана постанова не містить посилання на те, що фіксування порушення ПДР здійснювалось технічним засобом Sigma X-treme PQ53, CammPro 1826.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що такий засіб використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адмінправопорушення.

Відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, і серед інших, передбачених ст. 122 КУпАП, здійснюється безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Проте, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Разом з тим, не містять матеріали справи відомості, що у позивача було відібрано пояснення щодо подій, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

При цьому під час розгляду справи, не були спростовані твердження представника позивача, що ОСОБА_1 було здійснено стоянку автомобіля, а саме припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог ПДР, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) ватажу, що регулюється п. 15.10. ПДР.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо відстані на якій перебував транспортний засіб позивача від пішохідного переходу за зазначеною у постанові адресою, як відсутнє і посилання на відповідні докази.

Проте, згідно правових позицій Верховного Суду, викладених у Постанові від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а та Постанові від 08.02.2018 у справі 760/3696/16-а. належним доказом є дані про замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів до переходу. Без відомостей про замір в постанові правопорушення не є підтвердженим, а відеозапис з нагрудних камер поліцейських не замінює рулетки.

За таких обставин, наявні підстави вважати, що належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 15.9 г ПДР відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, обставини встановлені в судовому засіданні, приписи ст. 286 КАС України, вимоги представника ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині скасування постанови пронакладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 23.04.2020 і закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, вимоги позивача в частині визнання постанови незаконною задоволенню не підлягають з огляду на приписи ст. 286 КАС України.

Зважаючи на викладене та керуючись Конституцією України, ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 247,258, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Шимкова Ярослава Йосиповича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Головне управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанову про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 23.04.2020./

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя