Справа № 699/348/17
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/348/17
провадження № 2-а/691/2/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Тараненко І.І., розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корсунь - Шевченківської міської ради Черкаської області, третьої особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Українського інституту національної пам`яті про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, а саме просив визнати протиправним рішення № 24-6 Корсунь-Шевченківської міської ради від 30.03.2017 року "Про перейменування вул. Оліфера Голуба в м. Корсунь - Шевченківський на вул. Семена Руднєва" (1), відмінити рішення № 24-6 Корсунь - Шевченківської міської ради від 30.03.2017 року "Про перейменування вул. Оліфера Голуба в м. Корсунь - Шевченківський на вул. Семена Руднєва", як незаконне (2), зобов`язати міського голову м. Корсунь - Шевченківський скласти та подати до ДП "Національні інформаційні системи" документи для присвоєння вулиці ім. Руднєва попередньої назви - імені ОСОБА_2 (3).

В чергове судове засідання призначене на 10.11.2020, сторони будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, не з`явились.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог статті 229 КАС України, так, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормами ч.2 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Позивач не з`явився, в черговий раз, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень № 105 (с/з на 27.07.2020), № 066 (с/з на 10.11.2020), без повідомлення причин не прибуття. Заяв та (або) клопотань, в тому числі, про відкладення слухання справи, про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Отже, підстави для відкладення (перенесення) розгляду справи відсутні.

У частині 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Неявка у судове засідання будь - якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

Згідно ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, позивач, який не є суб`єктом владних повноважень (як в даному випадку) повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поштова кореспонденція надсилалась позивачу на адресу, яка була вказана самим позивачем у позовній заяві, та є вручена, що підтверджено матеріалами справи. В судове засідання позивач не з`явився, без повідомлення причин неприбуття. Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.9 КАС України), та можливості (свободи особи), змістом якої є спроможність діяти відповідно до своїх інтересів і мети (можливість власного, незалежного вибору того чи іншого рішення, поведінки (дії або бездіяльності)), та приписи п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд вважає, що дві неявки представника позивача у судові засідання без зазначення причин неявки, без надання заяви про розгляд справи за його відсутності, дають підстави суду для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Конституція України закріплює гарантію права звернення до суду за захистом прав (свобод чи законних інтересів), але не має на меті гарантувати сам судовий розгляд (судове слухання), якщо сторона своєю процесуальною поведінкою вказує на втрату матеріально - правового інтересу у вирішенні спору.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи, та приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Корсунь - Шевченківської міської ради Черкаської області, третьої особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Українського інституту національної пам`яті про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, належить залишити без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 205 240, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь - Шевченківської міської ради Черкаської області, третьої особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Українського інституту національної пам`яті про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця