Справа № 804/6955/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року Справа № 804/6955/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
за участі секретаря судового засідання Максімова А.С.
представника позивача Лотоцького О.Б.
представника відповідача Прокоф`єва Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу про перевірку і рішення про застосування адміністративного арешту, -
25.10.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аякс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:
визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.10.2017 року № 5804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аякс";
- визнати неправомірним та скасувати рішення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.10.2017 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі №804/6955/17 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування наказу, а також рішення про застосування адміністративного арешту майна відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.02.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №804/6955/17 залишено без змін.

07 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою вх. №64447/20 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить:

переглянути рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі №804/6955/17 за нововиявленими обставинами;

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області - задовольнити у повному обсязі;

визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.10.2017 №5804-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аякс";

- визнати протиправним і скасувати рішення заступника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.10.2017 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс".

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2019 року у справі №757/51479/17-к скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2017 року, яка стала підставою для прийняття Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області наказу від 19.10.2017 №5804-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аякс" та, у свою чергу, і підставою для прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 08.02.2018 року у справі №804/6955/17.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08 лютого 2020 року у адміністративній справі №804/6955/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування наказу, а також рішення про застосування адміністративного арешту майна, призначено розгляд даної заяви в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Останнє судове засідання у справі відбулось 24 листопада 2020 року.

Представник позивача/заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, 24.11.2020 року представником відповідача надано до суду відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому представник ДПС проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заперечував з тих підстав, що дана заява ТОВ «Аякс» є необґрунтованою, у зв`язку з тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи та враховуючи поданий представником відповідача відзив на заяву, суд зазначає наступне.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені ст. 361 КАС України.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу по справі № 757/51479/17-к, якою клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Чухлебова І.В. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0001823 задоволено частково та призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Аякс» на предмет своєчасності, повноти нарахування і сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016 року.

19.10.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2017 року по справі № 757/51479/17-к, прийнято наказ № 5804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аякс».

20.10.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було складно акт № 17389/04 про відмову ТОВ «Аякс» у допуску до проведення перевірки.

У зв`язку із недопущенням працівників Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до проведення перевірки, 23.10.2017 року о 11 год. 00 хв. заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс».

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2017 року по справі № 757/51479/17-к позивач звернувся до Апеляційного суду міста Києва із апеляційною скаргою, однак ухвалою від 04.12.2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Суди під час розгляду справи № 804/6955/17 дійшли висновку, що обмеження щодо підстав призначення позапланової перевірки, передбачені пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, не застосовуються, оскільки підставою для призначення перевірки стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 по справі № 757/51479/17-к, прийнята у межах кримінального провадження № 0001823.

Суди також зазначили, що за положеннями пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, і оскільки недопущення товариством працівників ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки підтверджується актом від 20.10.2017 року, а позивачем не надано належних та допустимих доказів скасування вказаної ухвали слідчого судді на момент призначення відповідачем перевірки та здійснення дій з реалізації прийнятого наказу від 19.10.2017 № 5804-п., та сам факт оскарження останнім ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 у справі № 757/51479/17-к - не є законодавчо встановленою обставиною, за якою документальна позапланова виїзна перевірка не може бути призначена та проведена - спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аякс" та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є правомірним.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2019 року у справі № 757/51479/17-к апеляційну скаргу представника ТОВ «Аякс» адвоката Купарєвої О.В. задоволено, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0001823 скасовано; постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0001823.

Отже, вищевказаною ухвалою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року, яка стала підставою для прийняття Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області наказу від 19.10.2017 № 5804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аякс"» та, у свою чергу, і підставою для прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 08.02.2018 року у справі № 804/6955/17.

Згідно частин 1 та 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню шляхом скасування рішення суду та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Суд також вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 3153,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 804/6955/17 задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 804/6955/17.

Ухвалити нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.10.2017 року № 5804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс".

Визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.10.2017 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс".

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 3153,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 листопада 2020 року.

Суддя В.М. Олійник