Справа № 400/1070/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1070/20
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 липня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД" до Головне управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020р. ТОВ "АВТОГРАД" звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №5 від 26.11.2019р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "АВТОГРАД".

За результатами перевірки 18.10.2019р. складено Акт перевірки за №5325/14-29-50-05-06/32283893, у висновках якого встановлено заниженням ТОВ "АВТОГРАД" сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість за серпень 2019р..

На підставі встановленого порушення, 26.11.2019р. ГУ ДПС у Миколаївській області складено податкове повідомлення-рішення за №5.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасування, оскільки висновки акту перевірки про завищення товариством податкового кредиту не відповідають дійсності та спростовуються наявними документами.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 липня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області за №5 від 26.11.2019р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 3 603,58грн. на користь ТОВ "АВТОГРАД".

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв протиправно та з порушенням способу реалізації владних управлінських функцій, оскільки з боку товариства відсутні порушення податкового законодавства, що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 18.10.2019р. посадовими особами ДПС проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «АВТОГРАД» у податковій звітності з ПДВ за серпень 2019р., за результатами якої 18.10.2019р. складено акт за №5325/14-29-50-05-06/32283893 (а.с.12-13), у висновках якого встановлено порушення п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено суми податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2019р..

Також, при проведенні камеральної перевірки було співставлено показники податкової декларації з ПДВ за серпень 2019р. та дані ЄРПН.

Так, у податковій декларації за серпень 2019р. ТОВ «АВТОГРАД» задекларовано взаємовідносини з ТОВ «Інтеркоалтрейдінг» на суму ПДВ 253 424,66грн. і з ТОВ «Азов Пром Альянс» на суму ПДВ 13 189,8грн.. За цей же період у ЄРПН зареєстровано по вказаним контрагентам податкові накладні на загальну суму 74 424,36грн., тобто позивачем завищено суму податкового кредиту на 192 190грн..

На підставі вставного порушення, 26.11.2019р. ГУ ДПС у Миколаївські області прийнято податкове повідомлення-рішення за №5, яким товариству збільшено податкове зобов`язання на 192 190грн. та застосовано штраф у розмірі 48 047,5грн. (а.с.14).

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті податковим органом порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, приписами п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Положеннями пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентовано ст.201 ПК України.

У відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України, виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Так, судова колегія зазначає, що виявлення в ЄРПН під час проведення камеральної перевірки податкової накладної, сума ПДВ за якою не задекларована у поданій податковій звітній декларації з цього податку є саме тим випадком, який слід кваліфікувати, як виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних ЄРПН, що є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Відтак, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що при збільшенні товариству оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов`язання податковим органом порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій. Судова колегія зазначає, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків та даних ЄРПН не доводить склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку товариства. Достовірність, повнота нарахування та сплати, зокрема, ПДВ є предметом документальної перевірки відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 1.20.2018р. по справі за №821/1648/17.

Що стосується самої суті порушення, яке встановлено податковим органом під час спірної перевірки, то колегія суддів виходить з того, що по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Інтеркоалтрейдінг» та з ТОВ «Азов Пром Альянс» складено податкові накладні за №287 від 31.07.2019р. на суму ПДВ 188 552,304грн. та за №7 від 19.07.2019р. на суму ПДВ 3 637,8грн. відповідно (а.с.22-23).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН у серпні 2019р. та включені товариством до податкової декларації за серпень 2019р., що відповідає вимогам п.198.6 ст.198 ПК України, у відповідності до якої у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судова колегія зазначає, що порушення податкового законодавства, за вчинення якого позивачу було збільшено грошове зобов`язання, спростовується матеріалами справи.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого рішення, колегія судів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання оскаржуваного рішення протиправним.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 липня 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв