Справа № 160/16373/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Справа №160/16373/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , в якому останній просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно заяви від 26.08.2020р. відповідно до п. а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, передбаченого пунктом а ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи:

1. апаратником-гідрометалургом у виробництві цирконію, в технологічному процесі та апаратником-гідрометалургом у хімічному, виробництві, у виробництві фтористих сполук цирконію на Виробничому об`єднанні Придніпровський хімічний завод з 21.02.1991р. по 12.01.1998р. ( 06 років 09 місяців 19 днів.);

2. апаратником-гідрометалургом у хімічному виробництві, у виробництві фтористих сполук цирконію на Державному науково-виробничому підприємстві Цирконій з 13.01.1998р. по 11.06. 1999р., з 16.02.2006 по 11.04.2007р., з 05.05.2009р. по 08.06.2012р. (05років 16 днів)

3. апаратником-гідрометалургом хімічного виробництва, отримання металевого цирконію, гафнію, їх солей та інших хімічних сполук на їх основі, апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів та продукції хімічного виробництва, отримання металевого цирконію, гафнію, їх солей та інших хімічних сполук на їх основі на Дніпродзержинському хімічному заводі Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат з 09.03.2016р. по 30.04.2020р. (04 роки 05 місяців 22 дня).

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсійну справу ОСОБА_2 .

Вказане клопотання обґрунтоване існуванням необхідності для повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі витребувати пенсійну справу ОСОБА_2 . У вказаній справі маються доками, якими саме нормативними актами керувався відповідач при призначенні останньому пенсії на пільгових умовах, оскільки ОСОБА_2 працював з позивачем та тих же підприємствах та за тією професією і в той же період часу.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Між тим, позивачем у клопотанні про витребування у відповідача пенсійної справи ОСОБА_2 ніяким чином не обґрунтовано, яке значення має ця пенсійна справа для правильного вирішення даного спору адміністративним судом та обставини які можуть бути підтвердженні, при цьому застосування відповідачем нормативно-правових актів не є доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі №160/16373/20- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко