Справа № 360/5303/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення надміру сплаченого судового збору

11 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5303/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за позовом адвоката Фещенка Миколи Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом адвоката Фещенка Миколи Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії.

27 листопада 2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору.

В обгрунтування заяви зазначено, що додатковим рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року задоволено заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №360/5303/19, а саме судом: стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Луганській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області, скасовано додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 р. у справі № 360/5303/19 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення. Зазначеною постановою роз`яснено, що позивач має право звернутись до суду першої інстанції з заявою про повернення надмірно/помилково сплаченої суми судового збору.

Вирішуючи заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, суд враховує наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Так, статтею 4 зазначеного Закону визначені ставки судового збору.

Питання про повернення судового збору визначено в статті 7 цього Закону, а саме, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи № 360/5303/19, суд встановив наступне.

17 грудня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Фещенка Миколи Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-23431-52 від 09.10.2019 винесену ГУ ДПС у Луганській області.

- скасувати борг (недоїмку) ОСОБА_2 зі сплати ЄСВ, який визначено у Вимозі від 09.10.2019 №0-23431-52 та станом на 30.11.2019 складає загальну суму 6725,70 гривень;

- зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області внести зміни до особової картки ОСОБА_1 шляхом видалення інформації про борг з ЄСВ;

- стягнути з ГУ ДПС у Луганській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди 10,000 грн.

Звертаючись до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 10.12.2019 (том 1 а.с.18).

Суд зазначає, що позивач серед немайнових вимог заявив одну майнову вимогу, а саме відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10,000 грн.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року позовну заяву адвоката Фещенка Миколи Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1152,60 грн в доход Державного бюджету України (том 1 а.с. 49-50).

На виконання зазначеної ухвали позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1152,00 грн, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 26.12.2019 (том 1 а.с. 73).

Таким чином, на день розгляду справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року позовні вимоги адвоката Фещенка Миколи Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Луганській області № Ф-23431-52 від 09.10.2019 в частині зобов`язання ОСОБА_1 сплатити борг (недоїмку) зі сплати єдиного внеску в сумі 4889,58 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Луганській області внести в інтегровану картку платника - ОСОБА_1 інформацію про відсутність заборгованості з єдиного внеску.

Також цією постановою стягнено на користь позивачці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. (том 1 а.с. 159-167)

Додатковим рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн. (том 1 а.с. 176-177).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі № 360/5303/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 360/5303/19 - задоволено. Додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 360/5303/19 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення (том 2 а.с. 94-96).

Скасовуючи додаткове рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки (абз. 9 ч.4).

Таким чином, визначена в вимозі контролюючого органу сума боргу (недоїмки) із сплати ЄСВ безпосередньо впливає на майновий стан декларанта. Майновий інтерес для позивача становить розмір боргу (недоїмки) із сплати ЄСВ, який він має сплатити.

Отже, оскільки безпосереднім наслідком винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) із сплати ЄСВ є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такої вимоги суб`єкта владних повноважень є майновими.

Таким чином, в позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, інші дві вимоги є похідними вимогами.

Суд зазначає, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а.с. 19).

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року, позивач при зверненні до суду мав сплатити 768,40 грн.

З огляду на зазначене, та наявні в матеріалах справи докази про сплату судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачці надміру сплаченого судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Керуючись статтями 132, 241, 243, 256, 294 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 1152,60 грн (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Ірметова