Справа № 400/3048/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3048/20
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобзаренко Максима Юрійовича на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП №60605342 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на заробітну плату ОСОБА_1 на зарплатному рахунку відкритому в AT «ПриватБанк».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року позов задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 08.09.2020 року.

01.09.2020 року представником позивача адвокатом Кобзаренко М.Ю. подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому адвокат Кобзаренко М.Ю. просив суд вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.2 та 3 ст.252 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ст.134 КАС України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст.134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

На підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу (14000,00 грн.) представником позивача було надано: договір про надання правничої допомоги від 10.07.2020 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Кобзаренко М.Ю., рахунок №400/3048/20_001 від 29.08.2020 року на суму 14000,00 грн., квитанції з банку, акт про надання правничої допомоги від 29.08.2020 року та супровідний лист про надсилання такої заяви з додатками іншим учасникам справи.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У цьому випадку сторони у справі (крім суб`єктів владних повноважень) мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

Водночас аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, що підтверджують понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час, тощо, є не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року по справі №910/2170/18.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та надані адвокатом послуги, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, обсяги наданих адвокатом послуг, та значення справи для сторони, можна зазначити наступне.

Судом першої інстанції зазначено та підтверджується матеріалами справи, що позовна заява подана адвокатом Кобзаренко М.Ю. від імені позивача не відповідала вимогам ст.123, 160, 161 КАС України, про що судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення позову без руху від 31.07.2020 року. Вказане свідчить про не якісну підготовку представником позивача документів поданих до суду від його імені.

Крім цього, представником позивача не надано звіт про надані правові послуги згідно договору про надання правових послуг, не зазначено скільки часу було затрачено на аналіз документів та підготовку правової позиції, збір доказів, оформлення та подання позовної заяви, підготовки та подання заяв та клопотань до суду. Також представником не зазначена вартість вказаних послуг та вартість витраченого на них часу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що в даному випадку, співмірним, відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, буде розмір витрат за надану правничу допомогу - 1000,00 грн..

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобзаренко Максима Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.