Справа № 523/16378/20
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/123/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби України про скасування постанов про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0737/50000/20 від 08.10.2020р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 38 808,93грн.

На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, так як він не порушував митних правил, а підстави зазначені у постанові про порушення ним митних правил не відповідають фактичним обставинам справи. Ним не було заявлено будь-яких неправдивих відомостей, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар та ним не вчинено жодних протиправних дій, передбачених диспозицією ст. 485 МК України. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

В судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача до суду подано відзив на адміністративний позов, згідно якого останній вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. З моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Органи доходів та зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, орган доходів та зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Аналіз диспозиції статті 485 МК України свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно, так і у зв`язку з необережністю.

В призначене судове засідання представник відповідача не з`явився, направив клопотання про відкладання розгляду справи, у зв`язку з проведенням превентивних мір щодо запобігання поширення на території України короновірусу. Такі підстави для відкладання розгляду справи визнані судом неповажними, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За вимогами частини 3 статті 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Зважаючи на вказані приписи КАС України, на думку суду відсутні перешкоди щодо розгляду даної адміністративної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

20 липня 2020року головним державним інспектором відділу реагування №1 управління протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби Ткаченко Б.А. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про правопорушення митних правил №0737/50000/20 в якому було зазначено, що останній, як декларант ТОВ «МОДУС,ЛТД» заявив в МД від 09.06.2020р. № UA500030/2020/205781 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД і тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів ну сумі 12936,31грн.

За результатами розгляду адміністративних матеріалів, 08.10.2020року в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Дудриком Д.В. винесено постанову по справі про порушення митних правил №0737/50000/20, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, з накладанням штрафу у розмірі 38 808,93грн.

Постанова мотивована доведеністю вини ОСОБА_1 , яка полягає у тому, що він, як декларант ТОВ «МОДУС,ЛТД» заявив в МД від 09.06.2020р. № UA500030/2020/205781 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД і тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 12936,31грн.

Матеріалами справи встановлено, що 15.01.2019 між ТОВ «МОДУС,ЛТД» та компанією «Shandong Donglin New Materials Сo.Ltd» (Китай) було укладено контракт № 3/2019. Щодо поставок в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 26.05.2020р. до Чорноморського рибного порту надійшли товари «акрілові полімери, модифікатор, замазка» загальною вагою (брутто) 19252кг.

Для митного оформлення вищезазначених товарів, ОСОБА_1 , як декларантом ТОВ «Модус, ЛТД», було подано до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію IM40 ДЕ UA500030/2020/205781 від 09.06.2020р.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби були надані наступні документи: комерційний інвойс 2020DNAC103 від 12.04.2020р., коносамент LSSZEC200312801С від 14.04.2020р., контракт № 3/2019 від 15.01.2019, специфікація №10 від 16.03.2020, специфікація №11 від 12.04.2020.

Відповідно до графи 31 митної декларації ІМ40 ДЕ UA500030/2020/205781 було заявлено: товар №4 «Змазка TL-60 3000 кг.

Код товару №4 (змазка TL-60 3000 кг) у графі 33 митної декларації ІМ40 ДЕ UA500030/2020/205781 згідно УКТ ЗЕД було визначено та заявлено .

Код товару №4 (змазка TL-60 3000 кг) у вищезазначеній митній декларації визначався на підставі:

- декларації країни експортера (декларація №00263168, у якій код товару зазначався: );

- паспорта безпеки на продукт «Donglin ТМ Внутрішня змазка, тип: TL-60»: виробник продукту: «Shandong Donglin New Materials Co., Ltd».

Код товару №4 (змазка TL-60 3000 кг) у графі 33 митної декларації ІМ40 ДЕ UA500030/2020/205781 згідно УКТ ЗЕД було визначено та заявлено (ставка мита 0%). Сума митних платежів по товару №4 (змазка TL-60 3000 кг) за ІМ40 ДЕ UA500030/2020/205781 становить 33164,89 грн.

У процесі контролю правильності заявленого коду товару у інспектора митниці виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, для вирішення яких інспектором було прийнято рішення щодо звернення із запитом до Одеського управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби.

Також, судом встановлено, що 10.06.2020 ОСОБА_1 було подано декларацію ІМ40 ТН UA500030/2020/205802, де код товару №4 (змазка TL-60 3000 кг) у графі 33 було визначено та заявлено як: , з найбільшою ставною оподаткування 5%. Сума митних платежів по товару №4 (змазка TL-60 3000 кг) за ІМ40 ТН UA500030/2020/205802 становить 8303,37 грн. та 34 874,16 грн.

Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби було складено висновок №-0500 від 02.07.2020 за яким було визначено код товару від 03.07.2020 №КТ-UA50030-0020-2020, згідно якого заявлений за даною МД товар №4 є «Аліфатчиним складноефірним (естерним віском з фталатним естером у вигляді непрозорих та напівпрозорих пластівців матово-білого кольору, температура краплепадіння 41 град.С)», який у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка мита 6,5%).

Таким чином, відповідачем по даній справі було визначено, що сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України зазначеного вище товару повинна складати 46101,20грн.. Отже різниця в нарахуванні податків склала 12936,31грн. Наявність вказаних обставин, стала підставою для прийняття в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Дудриком Д.В. рішення про накладання на позивача штрафу. Разом з тим, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанова про порушення митних правил від 08.10.2020р. є протиправною, безпідставною, такою, що не грунтується на діючому законодавстві та обставинах, які існували на час її постановлення.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.

Згідно ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі. Для належного виконання цих обов`язків декларанту надано право перед початком декларування провести фізичний огляд товару, брати проби та зразки товарів. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Частиною 8 ст. 264 Митного Кодексу України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органом доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів рішення про класифікацію цих товарів було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності в.о. начальника проігнорував той факт, що останнім у митній декларації ІМ40 ДЕ UA500030/2020/205781 код товару №4 (змазка TL-60 3000 кг) визначався на підставі товаросупровідних документів, при цьому ОСОБА_1 10.06.2020, після виникнення у інспектора митниці суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, було подано тимчасову декларацією на товари ІМ40 ТН UA500030/2020/205802, визначення класифікації коду товару відбулось внаслідок проведеного експертного дослідження, на замовлення інспектора, яке при цьому у мотивувальній частині посилається на відсутність достатніх приладів для визначення температури краплепадіння, тобто такий висновок гарантований на припущеннях.

Більш того 23.07.2020 ОСОБА_1 було подано декларацію ІМ 40 ДТ №UA500030/2020/207813, де код товару №4 (змазка TL-60 3000 кг) у графі 33 було визначено та заявлено як: , з найбільшою ставною оподаткування 6,5%. Код товару було визначено відповідно до рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2020. Сума митних платежів по товару №4 (змазка TL-60 3000 кг) за ІМ 40 ДТ №UA500030/2020/207813 склала 10 794,38 грн. та 35 372,37 грн. При цьому ТОВ «МОДУС, ЛТД» на час розгляду постанови сплатило митні платежі у повному обсязі. Наявність встановлених судом фактичних обставин вказує на те що у відповідача були відсутні достатні дані, які б вказували на надання ОСОБА_1 недостовірних документів, інформації та/або ненадання ним всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на заниження митних платежів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, а саме доведеність об`єктивної сторони, порушення передбаченого ст.485 МК України.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Згідно ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин МК України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено, зокрема, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Також, МК України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що розгляд справи про порушення ОСОБА_1 митних правил 08.10.2020р. був проведений за його відсутності, доказів на підтвердження своєчасного його сповіщення про дату, місце і час розгляду справ відповідачем суду не надано, що свідчить про порушення посадовою особою відповідача, зокрема в.о. начальника Дудриком Д.В. порядку розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення.

Згідно з п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважені всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 840,80грн.

Керуючись ст.ст.139,286 КАС України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0737/50000/20 від 08.10.2020р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, за якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 38 808,93грн. Справу про порушення митних правил - закрити.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,80грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 11 грудня 2020р.

Суддя