Справа № 320/7308/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року №320/7308/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача-1 - Козової Я.С., представника відповідача-2 - Андрусишиної Я.С., представника третьої особи - Коваля О.П., розглянувши в місті Києві у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатури у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/7308/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатури у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 відкрито провадження за даним позовом, та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

11.11.2020 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Щавінського В.Р. Вказана заява мотивована тим, що після судового засідання, яке відбулося 09.11.2020 у ОСОБА_1 виникли сумніви в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Щавінського В.Р. Зазначає, що вона заявила клопотання про недолучення відзиву відповідача-1 до матеріалів справи внаслідок пропущення строків на його подання. Вказує, що суддя проігнорував її зауваження щодо належності доказу по справі, двічі оголошував технічну перерву та запропонував відповідачу-1 надати додаткові докази з приводу дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а саме викликати в якості свідків працівників ВКДКА, відповідальних за реєстрацію вихідної кореспонденції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. у справі №320/7308/20 необґрунтованим та передано справу до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.4 ст.40 КАСУ іншим суддею, визначеним згідно ст. 31 КАСУ.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду визначено суддю Терлецьку О.О. для розгляду заяви про відвід судді Щавінського В.Р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів Київської області про визнання протиправним та скасування рішення (адміністративна справа №320/7308/20).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щавінського В.Р. від здійснення розгляду адміністративної справи №320/7308/20 відмовлено (суддя Терлецька О.О.).

08.12.2020 до суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Щавінського В.Р. Дана заява мотивована тим, що розподіл заяви про відвід судді Щавінського В.Р. (заява від 11.11.2020 вх. №38743/20) проведений з порушенням порядку автоматизованого розподілу, встановлений п.п.16, 17 ст. 31 КАС України, та всупереч Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 №30, в редакції від 15.09.2016, яка діяла на момент проведення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Щавінського В.Р.

Зазначила, що в матеріалах справи №320/7308/20 міститься Витяг з протоколу автоматизованого розподілу справ з єдиним унікальним номером справи: ЗВД/320/32/20, номер провадження: ЗВД/320/32/20. Вважає, що наявність в матеріалах справи Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ, а не протоколу, не допускається в силу вимог п.16,17 ст.31 КАСУ та Положення про АСДС, та більше того свідчить про порушення вище зазначеного порядку про автоматизований розподіл заяв про відвід від 11.11.2020 вх. №38743.

Також, зазначила, що заява про відвід судді Щавінського В.Р. зареєстровано та розподілена під іншим єдиним унікальним номером, а саме: ЗВД/320/32/20, номер провадження: ЗВД/320/32/20, що підтверджується Витягом з проколу автоматизованого розподілу справ, за підписом секретаря суду ВДЗК (канцелярія) відповідальна особа за авторозподіл І.В. Джола.

Стверджує, що після передачі її заяви для проведення подальшого автоматизованого розподілу в порядку ч. 1 ст. 31 КАСУ, заява про відвід повинна бути розподілена між суддями в межах судової справи, що має єдиний унікальний номер (далі по тексту - ЄУНС) №320/7308/20, який не може бути змінено. Проте, на думку позивача, в супереч п.6.1.3 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 174 та п.2.2.4 Положення про АСДС ЄУНС змінено з №320/7308/20 на ЗВД/320/32/20, що категорично не допускається.

Вважає, що це відчить про недотримання Київським окружним адміністративним судом вимог ч. 1 ст.31 КАСУ, що надає позивачу правові підстави стверджувати, що суддя Терлецька О.О. не набула повноважень для розгляду заяви про відвід судді Щавінського В.Р. у справі №320/7308/20. Зазначила, що в матеріалах адміністративної справи №320/7308/20 відсутня ухвали про об`єднання проваджень №320/7308/20 та провадження ЗВД/320/32/20. У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що ухвала судді Терлецької О.О. від 16.11.2020 ЗВД/320/32/20 - не відноситься до матеріалів адміністративної справи №320/7308/20, а відтак подана позивачем заява про відвід судді Щавінського В.P., - не була розглянута в порядку передбаченому законодавством України.

Позивач стверджує, що факт порушення порядку автоматизованого розподілу поданої зави про відвід судді Щавінського В.Р. як наслідок виключає можливість подальшого розгляду суддею Щавінським В.Р. адміністративної справи №320/7308/20 в процесуальному статусі суду встановленого законодавством України.

У судовому засіданні призначеному 08.12.2020 позивач заяву про відвід підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача-1, представник відповідача-2, представник третьої особи проти заяви про відвід заперечували, просили суд відмовити у її задоволені, оскільки вважають її не обґрунтованою.

Заслухавши доводи та пояснення позивача та представника відповідача-1, представника відповідача-2, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід у зв`язку з наступним.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід від 08.12.2020 №42981/20, у якій позивач стверджує, що після передачі її заяви для проведення подальшого автоматизованого розподілу в порядку ч. 1 ст. 31 КАСУ, заява про відвід повинна бути розподілена між суддями в межах судової справи, що має ЄУНС №320/7308/20, який не може бути змінено, з даного приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Разом з тим, згідно з п. 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

15.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

15.2) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

15.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу;

Станом на час розгляду заяви про відвід від 08.12.2020 №42981/20 функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, тому подання, реєстрація, надсилання та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з наступними змінами та доповненнями).

Крім того, загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи, встановлені Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (з наступними змінами та доповненнями) (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 розділу ІІ Інструкції канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.

Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.

Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).

Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).

Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

Відповідно до п. 8 Інструкції додаткові документи (матеріали), що стосуються розгляду конкретної судової справи, яка перебуває у провадженні суду, у тому числі заяви про відвід, реєструються за датою їх надходження до суду. У разі надходження цих документів у день розгляду справи в суді вхідні документи реєструються також за часом їх надходження.

Згідно з п. 11 Інструкції судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позивачем 08.12.2020 за вх. № 42982/20 заява про відвід судді в адміністративній справі №320/7308/20, адресована головуючому судді Щавінському В.Р., була негайно зареєстрована в АСДС та передана йому для розгляду.

Стосовно протоколу автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу) зазначеної заяви про відвід суд зазначає наступне.

Порядок, правила та особливості автоматизованого розподілу справ між суддями визначені пунктом 2.3 Положення про АСДС.

Відповідно до пп. 2.3.2 п. 2.3 розділу ІІ Положення про АСДС визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів КОАС від 12.09.2019 № 6-7/19 (далі - Засади):

згідно з вимогами Положення в КОАС застосовується:

- автоматизований розподіл судових справ (пункт 3.2 Засад);

- розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (пункт 3.4 Засад);

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторний автоматизований розподіл судових справ (пункт 3.3 Засад).

Приписи Положення про АСДС, приписи Засад не містять підстав для проведення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, у даному випадку заяви від 08.12.2020 в адміністративній справі №320/7308/20, у тому числі проведення повторного автоматизованого розподілу справи, а також формування протоколу передачі зазначеної заяви раніше визначеному складу суду.

Тому заява про відвід судді від 08.12.2020, адресована судді Щавінському В.Р. , як зазначалось вище, була зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції АСДС при справі №320/7308/20 та передана для розгляду головуючому у справі судді без формування протоколу автоматизованого розподілу, повторного автоматизованого розподілу чи протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, що відповідає приписам КАСУ, Положення про АСДС, Засад та Інструкції.

Також, суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів Київської області про визнання протиправним та скасування рішення надійшла на розгляд Київського окружного адміністративного суду 20.08.2020.

На виконання зазначених вище приписів КАСУ, Положення про АСДС, Засад та Інструкції у день надходження зазначена позовна заява була зареєстрована у АСДС. За результатом автоматизованого розподілу справи даної справи визначено для розгляду головуючого у справі суддю Щавінського В.Р. з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 320/7308/20, про що АСДС автоматично був сформований протокол автоматизованого розподілу даної справи, витяг із якого долучений до матеріалів справи №320/7308/20, що відповідає приписам КАСУ, Положення про АСДС, Засад та Інструкції.

Згідно з ухвалою суду від 25.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження за даною позовною заявою та призначене судове засідання на 06.10.2020.

У подальшому, позивачем у справі, 11.11.2020, подана заява про відвід судді у даній справі, яка була зареєстрована у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та передана для розгляду головуючому у справі судді Щавінському В.Р.

Як зазначалось вище, підстави для проведення автоматизованого розподілу, повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді чи передачі судової справи раніше визначеному складу суду із формуванням при цьому відповідного протоколу розподілу відсутні.

Відповідно до ухвали від 12.11.2020 за заявою від 11.11.2020 відвід судді Щавінського В.Р. був визнаний необґрунтованим, справу передано Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України іншим суддею, визначеним згідно зі ст. 31 КАС України.

Тобто, у даному випадку підлягає автоматизованому розподілу не справа, а саме провадження з вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною четвертою ст. 40 КАС України іншим суддею, який визначається згідно зі ст. 31 КАСУ.

Відповідно до пунктів 15-17 Розділу ІІ Інструкції кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

АСДС може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду.

Реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів, визначених у додатку 3 до Інструкції.

Відповідно до пункту 2 Переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження) (додаток 3 до пункту 17 розділу ІІ Інструкції) реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного судочинства, матеріалів про адміністративні правопорушення в окружних адміністративних та апеляційних адміністративних судах здійснюється за індексами:

П - позовна заява;

А - апеляційна скарга;

Н - заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами;

Д - судове доручення;

АВ - відновлення втраченого провадження;

ЗВ - заяви в порядку виконання судових рішень, якщо рішення ухвалив інший суд;

ЗД - заяви про забезпечення доказів без подання позовної заяви;

ЗР - заява про скасування заходів реагування;

АМ - матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 4 цього Переліку Інструкції у разі відсутності відповідного індексу при реєстрації справ і матеріалів використовується номер справи за номенклатурою справ суду.

Таким чином, з метою виконання ухвали від 12.11.2020 про визнання відводу необґрунтованим та виконання ч. 4 ст. 40 КАСУ та вирішення питання про відвід судді суддею, визначеному ст. 31 КАСУ, провадженню із вирішення питання про відвід АСДС автоматично присвоєний номер провадження із індексом за номенклатурою суду, проведено автоматизований розподіл цього провадження між суддями, визначено для вирішення цього питання суддю Терлецьку О.О., при цьому єдиний унікальний номер провадження самої справи зберігається, зокрема це номер адміністративної справи 320/7308/20.

Відповідно до пункту 1 Розділу XVII Положення про АСДС статистичні звіти в судах формуються виключно в автоматичний спосіб, для формування яких використовується АСДС, зокрема для зведення (групування за окремими ознаками) статистичних та оперативних звітів, іншої статистичної інформації, формування узагальнюючих та аналітичних показників в автоматичному режимі. Форми офіційної статистичної звітності судів та періодичність їх формування затверджуються наказами ДСА України.

Згідно з розділом 4 Положення про АСДС на кожний службовий або процесуальний документ в АСДС створюється реєстраційна контрольна картка, що містить повну інформацію про автора, реквізити та рух документа. Особливості заповнення реєстраційної контрольної картки визначаються Інструкцією з діловодства.

В обліково-статистичних (інформаційних) картках всі пункти і графи (електронні поля), передбачені формами та відповідними полями в автоматизованій системі документообігу суду, заповнюються відповідальними особами відповідно до руху справи. На основі таких облікових відомостей на адміністративні справи та матеріали здійснюється формування статистичної звітності відповідно до затверджених форм звітності.

З огляду на викладене, у разі постановлення суддею ухвали про визнання відводу необґрунтованим та про передачу справи до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України іншим суддею, який визначається згідно зі ст. 31 КАС України, з метою обліку провадження з розгляду заяви про відвід, відповідно до приписів ст. 31 КАС України, Положення про АСДС, Засад, Інструкції у Київському окружному адміністративному суді застосовується провадження за індексом ЗВД - "заява про відвід" за номенклатурною справою із відповідним номером, причому, такий номер присвоюється АСДС автоматично, проводиться автоматизований розподіл провадження із вирішення питання про відвід судді, при цьому єдиний унікальний номер адміністративної справи є незмінним та зберігається. Автоматизований розподіл такого провадження здійснюється між суддями суду, які мають повноваження на момент розподілу без урахування судді, яким постановлена ухвала про визнання відводу необґрунтованим.

Отже, наведене повністю відповідає приписам ст.31 КАС України, Положення про АСДС, Засад та Інструкції та виключає будь-яке втручання у здійснення авторозподілу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Також, про необґрунтованість заявленого відводу судді Щавінському В.Р., є посилання ОСОБА_1 у заяві від 08.12.2020 №42981/20 на Інструкцію з діловодства у адміністративних судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174, оскільки дана Інструкція втратила свою чинність на підставі Наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 «Про затвердження Інструкції х діловодства в місцевих та апеляційних судах України».

Окрім того, визначаючись з обґрунтуванням поданої заяви, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, згідно якої безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Отже, обставини на які посилається заявник є суб`єктивними, не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді Щавінського В.Р. та порушення законодавства України щодо розгляду зави про відвід, у в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. в адміністративній справі №320/7308/20 є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. у адміністративній справі №320/7308/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею - 14.12.2020.