Справа № 200/9301/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 р. Справа№200/9301/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шинкарьова І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення заборгованості з виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області, в якій просить суд:

визнати бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачці пенсії у сумі 29009,10 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати пенсії в сумі 29009,10 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що віна є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області. За час перебування на обліку у відповідача йому нараховано, проте не виплачено, пенсію у розмірі 29009,10 грн.

Вважає дії відповідача протиправними і такими, що порушують його конституційні права.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав до суду відзив на позовну заяву, вмотивований тим, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 200/13931/18-а позивачці проведено нарахування пенсії. Нараховану суму пенсії включено до потреби у коштах на виплату за рішенням суду на травень 2019 року та направлено 18 квітня 2019 до ГУ ПФУ в Донецькій області для узгодження фінансування, оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів.

З травня 2019 року позивач отримує пенсію у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_2 , є громадянкою України, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Довідкою управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 14.06.2017 року № підтверджується, що позивач є внутрішньо переміщеною особою. Позивач є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 .

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі №200/13931/18-а позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області були задоволені позовні вимоги та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_2 , зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 належну їй пенсію з 15.06.2017.

Рішення набрало законної сили 27 березня 2019 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 18 серпня 2020 № 286-02-25/7 за період з червня 2017 року по лютий 2019 року включно та за квітень 2019 року позивачеві нараховувалась, проте не сплачувалась пенсія на суму 29009,10 грн.

Спірні правовідносини виникли з приводу невиплати відповідачем нарахованої на підставі рішення суду суми пенсії.

Право позивача на отримання заявлених до стягнення коштів підтверджене рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 у справі №200/13931/18-а, яке набрало законної сили.

Отже, у даному випадку застосуванню підлягають приписи Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058), оскільки позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до вимог вказаного Закону.

Конституція України гарантує громадянам право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (ст. 46).

Відповідно до частини 5статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спору відносно розміру нарахованої заборгованості з виплати пенсії між сторонами немає.

Суд вважає, що бездіяльність відповідача не може бути виправдана ані спливом часу, ані змінами в законодавстві, які не змінили прав і обов`язків відповідача щодо пенсійного забезпечення осіб та виконання судових рішень.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

КАС України гарантує право кожній особі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України). Тобто відповідачем порушено права позивача на своєчасне отримання належної йому пенсії, відтак суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо її невиплати.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі №200/13931/18-а, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, зобов`язано нарахувати та виплатити належну їй пенсію з 15.06.2017.

Судом встановлено, що відповідачем вказане рішення суду виконано лише в частині нарахування пенсії, проте пенсійний орган так і не здійснив виплату пенсії.

Законом, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання є Закон України від 5 червня 2012 року №4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень (далі - Закон № 4901-VI).

Частиною 2 ст. 1 Закону № 4901-VI передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

В частині 1 ст. 3 Закону № 4901-VI встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, суд вважає, що право позивача на отримання нарахованої йому суми пенсії має бути забезпечено шляхом стягнення цих коштів з відповідача в порядку, особливості якого передбачені Законом № 4901-VI.

За приписами частини першої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини, потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі Ковач проти України від 07 лютого 2008 року, п. 59 рішення у справі Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, п. 50 рішення у справі Чуйкіна проти України від 13 січня 2011 року, п. 54 рішення у справі Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ефективним способом правового захисту буде визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області щодо невиплати позивачці заборгованості з пенсійних виплат за період з червня 2017 року по лютий 2019 року включно та за квітень 2019 року в розмірі 29009,10 грн. та стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості на користь позивача.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене вище, судовий збір у сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (; юридична адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, буд. 5) про визнання бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу пенсії у сумі 29009,10 грн.; стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати пенсії в сумі 29009,10 грн., - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області щодо невиплати ОСОБА_2 заборгованості з пенсійних виплат за період з червня 2017 року по лютий 2019 року включно та за квітень 2019 року включно в розмірі 29009,10 грн.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_2 заборгованості з пенсійних виплат за період з червня 2017 року по лютий 2019 року включно та за квітень 2019 в розмірі 29009,10 грн.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Повний текст рішення складено та підписано 14 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова