Справа № 520/9944/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р. Справа № 520/9944/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020, м. Харків, повний текст складено 21.09.20 по справі № 520/9944/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-ТРЕЙДІНГ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-ТРЕЙДІНГ", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.04.2020 року № на суму 36229,47 грн.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення неправомірним та не законним, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року позовні вимоги було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.04.2020 року № на суму 36229,47 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-ТРЕЙДІНГ" (просп. Льва Ландау, буд. 171, оф. 214,м. Харків,61060, ) сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ГУ ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка ТОВ "ДІАМАНТ-ТРЕЙДІНГ" з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 13.03.2020 р. №482/20-40-58-04-10/417111488, яким встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за жовтень 2020 року.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Кодексу, ГУ ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 10.04.2020 року № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 36229,47 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

Позивач не погодився із таким рішенням податкового органу та оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції та винесене податкове повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно скасуванню не підлягає, з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що позивачем виписано податкові накладні № 57 від 20.09.2019 № 63, 65 від 24.09.2019 № 67 від 25.09.2019, граничний строк їх реєстрації є відповідно 20-та година 15.10.2019.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу.

Абзацом 14 п. 201.10 ст. 201 ПКУ встановлено строк реєстрації податкових накладних, виписаних з 16 по останній календарний день місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації, який згідно з п. З цього Порядку триває з 8 до 20 години.

Граничний строк реєстрації податкових накладних № 57 від 20.09.2019 № 63, 65 від 24.09.2019 № 67 від 25.09.2019 є відповідно 20-та година 15.10.2019.

У якості підстави для відмови у задоволенні позову Ввдповідач посилається на норми Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 552 (далі - Порядок № 552).

Зокрема, ГУ ДПС у Харківській області вважає, що оскільки цим Порядком передбачено проведення автоматизованої перевірки після надходження електронного документу у день його надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення, то дії з реєстрації податкової накладної наступним робочим днем є правомірними.

Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами встановлює певні загальні правила, які стосуються електронного документообігу. Окремі його положення відрізняються від тих правил, які стосуються саме реєстрації податкових накладних.

Порядком № 552 визначено зокрема таку процедуру обміну електронними документами (далі - ЕД):

створення ЕД, накладення електронного цифрового підпису, шифрування документа;

направлення ЕД засобами телекомунікаційного зв`язку до контролюючого органу; автоматизована перевірка ЕД, що включає перевірку ЕЦП та електронної печатки, відповідність документа затвердженому формату, наявність обов`язкових реквізитів, наявність та строк дії Договору;

надсилання першої квитанції (протягом двох годин з часу отримання ЕД контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня), в якій повідомляється про результати автоматизованої перевірки;

надсилання другої квитанції не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції. Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі ЕД.

Проте така процедура відрізняється від процедури обміну ЕД з контролюючими органами в рамках реєстрації податкових накладних.

Пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), визначено перелік обставин, за якими в автоматизованому порядку здійснюється перевірка при надходженні податкової накладної. Цей перелік є значно ширшим, ніж той, що передбачений Порядком № 552.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з п.14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Колегія суддів зазначає, що з наведених вище норм вбачається, що при направленні на реєстрацію податкової накладної платникові надходить лише одна квитанція, яка засвідчує факт прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної. Жодних інших квитанцій не надходить.

При цьому, цим Порядком № 1246 чітко передбачено, що саме ця квитанція надсилається протягом операційного дня. Жодних інших обмежень не зазначено.

Це в повному обсязі відповідає вимогам Податкового кодексу України, як акту вищої юридичної сили.

Абзацом 5 п. 201.10 ст. 201 ПКУ підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПКУ якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що з положення Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами в цілому, вбачається, що платникам надано можливість здійснювати реєстрацію податкових накладних в межах операційного часу з 8-ї до 20-ї години.

Проведення в автоматичному режимі дій щодо перевірки поданої податкової накладної контролюючим органом поза межами операційного часу не може ставитися у вину платникові, як несвоєчасна реєстрація.

Окрім того, відповідач посилається на те, що інформація про дату та час відправлення електронного документу залежить від системних налаштувань комп ютера, а саме: робота програмного забезпечення «М. Е. Doc» зумовлена наявністю доступу до мережі Інтернет. Під час роботи програма самостійно проставляє дату та час на документах, які створюються у ній. Ці показники не можуть бути залежними від будь-яких налаштувань комп`ютера, оскільки програма їх бере з мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були подані квитанції про реєстрацію податкових накладних та відповідач зазначає, що ці квитанції підтверджують той факт, що податкові накладні надійшли до ДПС та були зареєстровані 16.10.2019.

Проте, жодних доказів того, коли ці податкові накладні були направлені підприємством на сервери ДПС відповідачем не наведено.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність застосування штрафних санкцій та винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 520/9944/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий