Справа № 520/5456/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року № 520/5456/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліпчанської Я.В.,

за участю:

представника позивача Скворцової І.І.

представника відповідача Нелюба С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61002, м.Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 22, оф. 112) про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, в якому просить суд : визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо прийняття до виконання виконавчого документа - Постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн. АВЕК та КО» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн.; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича ВП № 61819594 від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. (зведене виконавче провадження №61851223); скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича ВП № 61819594 від 13.04.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 84 грн. (зведене виконавче провадження №61851223); скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича ВП № 61819594 від 14.04.2020 про арешт коштів боржника (зведене виконавче провадження №61851223); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича винести постанову про виведення виконавчого документа - постанови ВП №61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. зі зведеного виконавчого провадження №61851223; судові витрати покласти на Відповідача по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, представником відповідача 14.12.2020 було подано клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.238 КАС України; у разі відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.238 КАС України закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що 16.07.2020 приватний виконавець Родін Г.В. у виконавчому провадженні №61819594 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою повернув постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 61011413 від 20.01.2020 стягувачу приватному виконавцю Семендяєву О.С. Грошові кошти на користь приватного виконавця Семендяєва О.С. стягнуті не були. На переконання відповідача, між сторонами фактично досягнуто примирення на умовах, вказаних позивачем у позовній заяві виконавче провадження №61819594 завершено.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання та закрити провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 прийнято відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення з відповідача пені за договором від 12.05.2016 № 2-16 у сумі 279918,55 грн, 3% річних за договором від 12.05.2016 № 2-16 у сумі 23 546,58 грн, інфляційних втрат за договором від 12.05.2016 № 2-16 у сумі 22 912,05 грн; 3% річних за договором від 01.08.2017 № У-1 у сумі 270 003,55 грн, інфляційних втрат за договором від 01.08.2017 № У-1 у сумі 670 536,15 грн. Закрито провадження у справі в цій частині. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанська будівельна компанія заборгованість за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 1825528,90 грн.; заборгованість за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 5800989,56 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 114397,78 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання зазначеного судового рішення Господарським судом Харківської області 14.01.2020 було видано наказ №922/3453/19.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. 20.01.2020 було відкрито виконавче провадження №61819594 з примусового виконання наказу №922/3453/19, виданого 14.01.2020 Господарським судом Харківської області.

20.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. прийнято постанову про стягнення з ПАТ «Концерн Авек та Ко» основної винагороди у сумі 774091,62 грн. на користь приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. (ВП №61011413).

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилався на те, що за період з 20.01.2020 по 10.04.2020 в рамках виконавчого провадження №61011413 з ПрАТ «Концерн Авек та Ко» стягнуто 2700039,72 грн. Основна винагорода приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., яка була стягнута разом із основною сумою стягнення за виконавчим документом, склала 270003,98 грн., що складає 10% від 2700039,72 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. від 10.04.2020 виконавчий документ - наказ №922/3453/19, виданий 14.01.2020 Господарським судом Харківської області повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Залишок нестягнутої заборгованості за виконавчим документом становить 5040876,52 грн., залишок нестягнутої суми основної винагороди приватного виконавця становить 504087,64 грн.

13.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення з боржника основної винагороди №61011413, виданої 20.01.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. про стягнення з ПРАТ «Концерн Авек та Ко» основної винагороди на користь приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., розмір якої на день пред`явлення виконавчого документу складає 504087,64 грн.

13.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. було винесено постанову (ВП №61819594) про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 84 грн.

Постановою від 14.04.2020 (ВП №61819594) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПрАТ «Концерн Авек та Ко».

15.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. було відкрито виконавче провадження №61849927 з примусового виконання наказу №922/3453/19, виданого 14.01.2020 Господарським судом Харківської області.

Постановою від 15.04.2020 об`єднано виконавче провадження №61819594 та №61849927 у зведене виконавче провадження №61851223.

Позивач вважає протиправними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. щодо прийняття до виконання виконавчого документа постанови від 20.01.2020 ВП №61011413 про стягнення з боржника ПрАТ «Концерн Авек та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. основної винагороди на суму 504087,64 грн., а постанову ВП №61819594 від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61819594 (зведене ВП №61851223) такою, що підлягає скасуванню.

Як убачається з матеріалів справи, 16 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. було винесено постанову (ВП № 61819594), якою повернуто постанову про стягнення з боржника основної винагороди №61011413, виданої 20.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. про стягнення з ПрАТ «Концерн Авек та Ко» основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., розмір якої на день пред`явлення виконавчого документу складає 504087,64 грн.

Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Знято арешт з грошових коштів, що перебувають у касі боржника, який накладений постановою про арешт коштів боржника по ВП № 61819594 від 13.05.2020.

За правилами п.3 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, представником відповідача було надано копію постанови від 16.07.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №61819594.

Враховуючи те, що відповідачем задоволено вимоги позивача, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 238, 241-246, 255, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Нелюба Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61002, м.Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 22, оф. 112) про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко