Справа № 160/15204/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Справа №160/15204/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Павер Газ (49000, м.Дніпро, пр.Гагаріна, 61, офіс 47, ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 3, ) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Павер Газ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16105/04-36-33-05/40302585/ТД-ФС/41 від 02.03.2020р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/15204/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Так, на виконання вказаної ухвали, позивачем 08 грудня 2020 року надано до суду квитанцію №0.0. від 30.11.2020р. про сплату судового збору в сумі 25.00 грн. та уточнену позовну заяву, згідно з якою позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №16105/04-36-33-05/40302585/ТД-ФС/41 від 02.03.2020р.

Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо в жовтні 2020 року у зв`язку з блокуванням банківських рахунків, після чого адвокатом було здійснено адвокатський запит до відповідача щодо отримання копії постанови та документів, на підставі яких її було винесено. Листом від 28.10.2020 року відповідачем було надано копії документів, на підставі яких було винесено постанову, однак копію постанови надано не було, оскільки її оригінал направлено до Соборного виконавчого відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання. 30 жовтня 2020 року адвокатом позивача було здійснено адвокатський запит до Соборного виконавчого відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо отримання належним чином засвідченої копії постанови №16105/04-36-33-05/40302585/ТД-ФС/41 від 02.03.2020 року та цю постанову направлено позивачу листом від 10.11.2020 р.

При вирішенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як слідує з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

10 грудня 2020 р. до суду позивачем подано клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство Павер Газ 2 (49106, м.Дніпро, вул.Єреванська, 15, ).

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що підприємницьку діяльність за адресою, за якою була здійснена фактична перевірка Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області здійснює Приватне підприємство Павер Газ 2, що підтверджується доказами, долученими до позовної заяви, тому для повного та об`єктивного розгляду даного спору позивач вважає за необхідне залучити до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП Павер Газ 2

Вирішуючи клопотання ТОВ Павер Газ про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, згідно Договору суборенди рухомого майна від 29.11.2018р., укладеного між ТОВ Павер Газ (орендодавцем) та ПП Павер Газ 2 (орендарем) , орендодавець здає орендарю строком на два роки в оренду відповідно до акту прийому-передачі до цього договору майно для використання Підприємством ПП Павер Газ 2 з метою здійснення своїх статутних завдань.

Згідно акту прийому-передачі рухомого майна від 29.11.2018 року, ТОВ Павер Газ було передано в суборенду ПП Павер Газ2 обладнання для заправки автомобілів, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Шинна, в районі будинку №1.

Згідно акту фактичної перевірки від 22.01.2020р. №3140/04-36-33-05/41979356, який складено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, перевірка здійснювалася за адресою: м.Дніпро, вул.Шинна, 2/а/1 (в районі буд.№1), тобто саме за адресою, де знаходиться передане ТОВ Павер Газ ПП Павер Газ 2 за договором суборенди нерухомого майна від 29.11.2018р. майно.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача та вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 121, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Павер Газ пропущений строк звернення до суду по справі №160/15204/20.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Павер Газ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови.

Залучити до участі у справі №160/15204/20 Приватне підприємство Павер Газ 2 (49106, м.Дніпро, вул.Єреванська, 15, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 11 січня 2021 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити третій особі, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору строк для подання письмових пояснень щодо позову протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко