Справа № 620/2830/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/2830/19

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді Падій В.В.,

при секретарі Клименок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за правилами загального провадження заяву Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури В. Дятла про винесення додаткового рішення у адміністративній справі №620/2830/19 за адміністративним позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до Управління капітального будівництва міської ради м. Прилук, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення збитків,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 адміністративний позов Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до Управління капітального будівництва міської ради м. Прилук, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення збитків, задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано накази начальника Управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки від 28.12.2017 №28 «Про преміювання працівників підприємства за підсумками роботи за 2 півріччя 2017 року» в частині призначення ОСОБА_1 премії в сумі 9600 (дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. та від 26.02.2018 №4 «Про преміювання працівників підприємства за своєчасну здачу звітів, ефективне використання бюджетних коштів», в частині призначення ОСОБА_1 премії в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду бюджету м. Прилуки збитки, завдані корупційним правопорушенням, у сумі 12600 (дванадцять тисяч шістсот) грн 00 коп. (Прилуцьке УК/м. Прилуки/код платежу 24060300, МФО 899998, , р/р UA0025006, призначення: інші надходження).

03.12.2020 через канцелярію суду надійшла заява від Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури В. Дятла про винесення додаткового рішення по справі, мотивуючи тим, що рішенням суду не вирішено питання про стягнення судового збору та просить стягнути з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у сумі 3842,00 грн, сплаченого при поданні даного позову платіжним дорученням від 01.08.2019 №1849.

Учасники справи у судове засідання не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, прокурор подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд враховує таке.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані статтею 252 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так згідно з пунктом 5 частини 1статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У свою чергу у відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вищевикладеного випливає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 адміністративний позов Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до Управління капітального будівництва міської ради м. Прилук, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення збитків, задоволено повністю.

З матеріалів справи випливає, що при поданні адміністративного позову до суду Чернігівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 3842,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.08.2019 №1849.

Розглянувши матеріали справи та обґрунтування заяви, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З системного аналізу статті 139 КАС України суд дійшов висновку, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, сплачений ним судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Натомість підлягає стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, проте під час розгляду даної справи свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались.

Суд зауважує, що адміністративний позов Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області є позовом суб`єкта владних повноважень.

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури В. Дятла в заяві про винесення додаткового рішення по справі вказав, що рішенням суду не вирішено питання про стягнення судового збору та просить стягнути з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у сумі 3842,00 грн, сплаченого при поданні даного позову платіжним дорученням від 01.08.2019 №1849.

Проте суд зауважує, що судом у рішенні від 15.10.2020 вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту судового рішення випливає, що відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Отже при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, сплачений ним судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частин 4, 5 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 139, 229, 244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до Управління капітального будівництва міської ради м. Прилук, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про визначення розміру судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд або суд апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області (вул. 1 Травня, 50-А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код ЄДРПОУ - 0210114) в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області (вул. Незалежності, буд.82, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500 , код ЄДРПОУ - 34209057)

Відповідач: Управління капітального будівництва міської ради м. Прилук (вул. Іванівська, 57, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код ЄДРПОУ - 24837105).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Суддя В.В. Падій