Справа № 367/7824/17
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7824/17
Провадження №2-а/367/160/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом Заступника Голови правління ГО "Захист Навколошнього природного середовища "Дружба" ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в:

Позивач, як представник громадського об`єднання, звернулась до суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною, мотивуючи свої вимоги тим, що Громадською організацією «Захист навколишнього природного середовища Дружба» (далі по тексту ГО «ЗНПС «Дружба») в суспільних інтересах 22 вересня 2017 року було подано звернення №386/01-32 до Ірпінської міської ради Київської області (далі по тексту Відповідач 1, Ірпінська міська рада) та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської (далі по тексту Відповідач 2, Виконавчий комітет) - запит на отримання публічної інформації.

У своєму зверненні просили надати у передбачений Законом термін наступну інформацію: копії всіх документів та матеріалів, на підставі яких начальник відділу містобудування та архітектури М.М.Сапон буде доповідати 26.09.2017 року про «Оновлення генерального плану міста Ірпінь»; відповідне рішення Ірпінської міської ради про «Оновлення генерального плану міста Ірпінь» з усіма додатками, що були підставою для його прийняття; копію завдання на розроблення «Оновлення генерального плану міста Ірпінь» з усіма додатками відповідно до додатка Б ДБН Б; 1.1-15:2012 «Склад і зміст генерального плану населеного пункту»; копії всіх документів і матеріалів щодо фактичної реалізації Генерального плану міста Ірпінь, затвердженого у 2012 році; інформацію щодо фактично зданої в експлуатацію кількості квадратних метрів житла в м. Ірпінь з моменту затвердження Генерального плану міста Ірпінь у 2012 році до дати надання відповіді на запит; інформацію щодо фактичної кількості населення в місті Ірпінь на дату надання відповіді на запит, в тому числі інформацію щодо кількості осіб, які переселилися в м. Ірпінь з тимчасово окупованої території України (внутрішньо переміщених осіб).

Також 20 вересня 2017 року член територіальної громади міста Ірпінь ОСОБА_1 , яка є однією із засновників ГО «ЗНПС «Дружба» і є її повноважним підписантом, подала запит на отримання публічної інформації №378/01-32 до Відповідача 1 (Ірпінська міська рада) та Відповідача 2 (Виконавчий комітет). В цьому запиті Позивач просила надати наступну інформацію та документи: інформацію про затвердження меж міста Ірпінь та його адміністративно-територіальних одиниць на підставі даних державного земельного кадастру та копію документу про таке затвердження; копії документів - рішення Ірпінської міської ради та виконавчого комітету Ірпінської міської ради з усіма додатками - про затверджені (погоджені) детальні плани територій міста Ірпінь, містобудівні програми, схеми та проекти розвитку інфраструктури, охорони пам`яток історії, культури і природи, озеленення, благоустрою та захисту території, інвестиційні програми та проекти; положення про Службу містобудівного кадастру міста Ірпінь або її аналог та копію документу про затвердження цього Положення; програму оновлення містобудівної документації та копію відповідного рішення Ірпінської міської ради.

В своєму запиті Позивач зазначила, що запитувана інформація є такою, що становить суспільний інтерес, оскільки відноситься до питань розпорядження землею територіальної громади міста Ірпінь і важлива для всіх членів територіальної громади.

Зазначає, що Ірпінська міська рада та Виконавчий комітет, проігнорувавши вимоги, відповідь на зазначені запити не надали, доступ до запитуваної інформації не забезпечили.

Вважає, що посадові особи Ірпінської міської ради та Виконавчого комітету своєю бездіяльністю порушили права ГО «ЗНПС «Дружба» та права членів територіальної громади міста Ірпінь, передбачені Конституцією України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з наступним.

Відповідно до вище зазначеного, вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що Відповідачем 1 та Відповідачем 2 грубо порушено приписи закону щодо доступу громадськості до інформації та прийняття участі членів територіальної громади у розробці містобудівної документації. А отже, порушене право членів ГО «ЗНПС «Дружба», як повноправних суб`єктів територіальної громади, підлягає захисту судом.

Позивач є громадською організацією, утвореною фізичними особами-громадянами, членами територіальної громади м. Ірпінь, тобто частиною суспільства на конкретно визначеній території з метою захисту екологічних, земельних та інших суспільних прав цієї конкретно визначеної громади - частини суспільства на території м. Ірпінь.

Згідно п. 1.1 Статуту, що зареєстровано наказом Ірпінського міського управління юстиції Київської області від 12.03.2016 року за №25/01, ГО «ЗНПС «Дружба» є екологічною та правозахисною громадською організацією м. Ірпінь Київської області, що об`єднує громадян, діяльність яких спрямована, зокрема, на громадський контроль за додержанням вимог законодавства щодо навколишнього природного середовища та захист порушених прав та інтересів територіальної громади м. Ірпінь Київської області у сфері земельних, екологічних та економічних відносин.

Таким чином, право членів ГО «ЗНПС «Дружба» як суб`єктів територіальної громади, порушене Ірпінською міською радою та Виконавчим комітетом у формі бездіяльності, підлягає захисту в суді в порядку адміністративного судочинства.

Щодо порушення Ірпінською міською радою та Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», вказує наступне.

27 липня на засіданні тридцять шостої сесії Ірпінської міської ради депутати розглянули та ухвалили рішення про затвердження програми забезпечення оновлення містобудівної документації (Генерального плану м. Ірпінь, Київської області) на 2017-2018 р. та про оновлення Генерального плану міста Ірпінь Київської області.

На сайті Громадської ради при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради було розміщено оголошення про те, що 26 вересня 2017 року о 17.45 в приміщенні Ірпінської міської ради (м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, 1-й поверх, актова зала) відбудуться чергові збори Громадської ради при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради з питанням №1 порядку денного - «Оновлення генерального плану міста Ірпінь. Процедура, етапи, участь громадян і громадських організацій. Доповідач - начальник відділу містобудування та архітектури Сапон». |

На вказаних зборах начальнику відділу містобудування та архітектури було поставлено низку питань щодо змін до генерального плану міста Ірпеня, але необхідної інформації для надання пропозицій до оновлення генерального плану отримано не було. Так як і не було отримано запитувану інформацію і на письмові звернення.

Таким чином, зазначає, що генеральний план та зміни до генерального плану приймаються в інтересах відповідної територіальної громади, а члени відповідної територіальної громади мають право брати участь і отримувати інформацію щодо розроблення та змін генерального плану міста.

Звертає увагу, що у своїх зверненнях ОСОБА_1 та ГО «ЗНПС «Дружба» просили надати у передбачений Законом термін інформацію, яка стосується оновлення містобудівної документації та є необхідною при підготовці пропозицій. Вказана інформація міститься у різних документах, які є у розпорядженнях Відповідача 1 та Відповідача 2, та які не оприлюднюються а ні на сайті Ірпінської міської ради, а ні в ЗМІ.

Відмова Ірпінської міської ради та Виконавчого комітету у формі бездіяльності надати Позивачу та ГО «ЗНПС «Дружба»» запитувану інформацію та копії документів позбавляє можливості членів територіальної громади міста Ірпінь провести аналіз кількості населення міста Ірпеня, кількість новозбудованих об`єктів житлового фонду, кількість новозбудованих та реконструйованих об`єктів інфраструктури, фактичне навантаження на інженерні мережі та технічну можливість їх експлуатації у безпечному для населення режимі, а також забезпечення екологічних вимог та стандартів для безпечного довкілля і можливість комфортного проживання в м. Ірпені без шкоди для здоров`я.

Стверджує, що вищевказаний аналіз є необхідним Позивачу та членам територіальної громади міста Ірпінь для підготовки пропозицій щодо зміни генерального плану міста Ірпеня.

Таким чином, Відповідач 1 та Відповідач 2 для забезпечення прав членів

територіальної громади зобов`язані були вчинити певні дії, які вони на день подання позову не вчинили, і всіляко намагаються перешкодити Позивачу у доступі до необхідної інформації для реалізації прав наданих ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому Ірпінська міська рада та Виконавчий комітет своїми діями та бездіяльністю порушують визначену процедуру, а отже порушують права ГО «ЗНПС «Дружба»» та членів територіальної громади міста Ірпінь, передбачені ст.ст. 17, 21 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2, 3, 4, 5 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №555 від 25.05.2011 року.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Ірпінської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, що полягає в перешкоджанні реалізації права членів територіальної громади міста Ірпінь, передбачених ст.ст. 17, 21 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2, 3, 4, 5 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №555 від 25.05.2011 року при розробці оновлення до містобудівної документації міста Ірпеня, в тому числі, генерального плану.

В порядку судового контролю зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області та Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області подати у місячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання постанови суду.

Стягнути з Ірпінської міської рада Київської області та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 вартість судового збору в розмірі 640,00 грн.

В судове засідання позивач свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За змістом поданого клопотання, просить справу розглядати у їх відсутнісь за наявними документами у справі.

В судове засідання відповідач 1 свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду направляли відзив на позовну заяву, за змістом якого просили в задоволені позову відмовити. Згідно поданого клопотання просять справу розглядати у їх відсутність.

В судове засідання відповідач 2 свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду направляли відзив на позовну заяву, за змістом якого просили в задоволені позову відмовити. Згідно поданого клопотання просять справу розглядати у їх відсутність.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься: прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до п. 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься: затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до ч. З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами у відповідності до ст.74 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів територій, їх оновлення і внесення змін до них.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

План зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що Позивачем не надано належних і допустимих доказів порушення його права на участь у розробленні містобудівної документації: відмова органу місцевого самоврядування від прийняття пропозицій Позивача стосовно проектів містобудівної документації, їх ігнорування чи не передання проектувальнику, не проведення громадських слухань щодо узгодження проектів містобудівної документації чи недопущення до участі у таких слуханнях членів ГО «ЗНПС «ДРУЖБА» тощо.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Ст. 1 та 21 Закону України «Про громадські об`єднання» громадським організаціям надано право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами. При цьому, право громадських організацій на звернення до суду із відповідними позовами у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об`єднання» є загальною прерогативою та обмежено певними категоріями правовідносин, з якими безпосередньо пов`язана статутна діяльність громадських організацій, та законодавством, яке безпосередньо регулює відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 3.1. Статуту ГО «ЗНПС «ДРУЖБА»,

затвердженого Установчими зборами ГО «ЗНПС «ДРУЖБА»

(Протокол № 1 від 31.01.2016р.), основна мета діяльності організації:

задоволення та захист законних соціальних, економічних та інших

спільних інтересів своїх членів.

Окрім того, згідно зі статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду відповідно до КАС України. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно достатті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду є ненадання Ірпінською міською радою Київської області та Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області відповідей на запити № 378/01-32 від 20.09.2017 року та № 386/01-32 від 22.09.2017 року. Дані дії Позивач трактує як бездіяльність Ірпінської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, що полягає у перешкоджанні реалізації права членів територіальної громади м. Ірпінь при розробці оновлення до містобудівної документації м. Ірпеня.

Згідно матеріалів справи, відповідь на запит від 22.09.2017 року вх.№386/01-32 була надана листом від 06.10.2017 року за вих. № 01-32/386 за підписом Першого заступника міського голови Д.В. Христюка. У даному листі було зазначено про те, що відповідь буде надана з урахуванням відповіді від Головного управління статистики у Київській області та відповідно 06.10.2017 року було адресовано лист до начальника Головного управління статистики у Київській області Височан Л.П. за вих. № 01-32/386 з проханням надати інформацію для надання відповіді на запит ГО «ЗНПС «ДРУЖБА», оскільки останній містив запит на отримання статистичної інформації, розпорядником якої Відповідач не виступав. Проте відповідь на даний лист так і не була отримана.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувачем інформації можуть бути фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень, а тому надання/ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 № 378/01-32 від 20.09.2017 року не може бути предметом судового розгляду по даній справі, оскільки був поданий нею як фізичною особою, а не представником ГО «ЗНПС «ДРУЖБА», яка є Позивачем по справі.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Крім того, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Стаття 245 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов`язання відповідача вчинити певні дії; зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Згідно Постанови Пленуму ВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013(2014) р. № 7, передбачено, що відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, Закону України «Про доступ до публічної інформації» суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області, як орган місцевого самоврядування, повторно розглянути запит на отримання публічної інформації вх. № 386/01-32 від 22.09.2017 року, поданий Заступником голови правління ГО "Захист навколошнього природного середовища "Дружба" ОСОБА_1 та надати відповідь згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк