Справа № 160/14446/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -
04.11.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №62509108, прийняту 04.08.2020 року Чечелівським відділом ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.
16.11.2020 року позивачем усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 04.12.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, в ухвалі про відкриття провадження питання про поновлення строку звернення до суду судом вирішено не було.
Разом з тим, з метою не допущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву до 03.12.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.10.2020 року ним отримано лист від ТВО начальника Західного територіального управління Військової служби правопорядку, де вказано, що за період з 26.05.2020 року до 29.09.2020 року до Військової частини НОМЕР_1 не надходило жодних листів від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року у адміністративній справі № 160/1227/20, яким зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву позивача від 11.12.2019 року про дострокове звільнення з військової служби військовослужбовця ОСОБА_2 на підставі пункту «в» ч.2 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» - за сімейними обставинами, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому судовому рішенні, залишається не виконаним. Разом з тим, 04.08.2020 року Чечелівським відділом ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №62509108, у зв`язку з виконанням рішення ще 26.05.2020 року. За таких обставин постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята виконавцем неправомірно, без належного з`ясування факту виконання судового рішення та за відсутності підтверджуючих документів, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а виконавче провадження підлягає відновленню.
08.12.2020 року від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, разом з копією матеріалів виконавчого провадження, в якому останній проти позову заперечував, посилаючись на те, що у Чечелівському районному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №62509108, в рамках якого державним виконавцем 10.07.2020 року боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій згідно з п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено про строк виконання даного рішення, а саме негайно при отриманні цієї постанови. 03.08.2020 року державним виконавцем Кутовою І.О. отримано листа від боржника Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому зазначено, що Дніпропетровським ОТЦК та СП рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року по справі №160/1227/20 виконано 26.05.2020 року, та надано відповідь від 26.05.2020 року №3739 з урахуванням висновків суду ОСОБА_1 та військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується чеками «Укрпошти» від 26.05.2020 року. Враховуючи, що рішення суду боржником виконано, 04.08.2020 року виконавче провадження закінчено у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року у адміністративній справі № 160/1227/20 позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Шевченківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Комісії з обстеження сімейно-майнового стану військовослужбовця, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною відмову Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо звільнення військовослужбовця ОСОБА_2 , оформлену листом №2/46/9671 від 19.12.2019 року;
- зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву позивача від 11.12.2019 року про дострокове звільнення з військової служби військовослужбовця ОСОБА_2 на підставі пункту «в» ч.2 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» - за сімейними обставинами, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому судовому рішенні.
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 04.05.2020 року.

На виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.05.2020 року видано виконавчий лист №160/1227/20, яким допущено до негайного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року в частині зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву позивача від 11.12.2019 року про дострокове звільнення з військової служби військовослужбовця ОСОБА_2 на підставі пункту «в» ч.2 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» - за сімейними обставинами, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому судовому рішенні.

10.07.2020 року державним виконавцем Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутовою І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62509108 з примусового виконання виконавчого листа по справі №160/1227/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.05.2020 року.

Судом встановлено, що 10.07.2020 року державним виконавцем боржнику направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій згідно із п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено про строк виконання рішення, а саме негайно при отриманні цієї постанови.

Листом від 28.07.2020 року №5184 Дніпропетровським ОТЦК та СП повідомлено державного виконавця, що боржником рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року по справі №160/1227/20 виконано 26.05.2020 року. Так, Дніпропетровським ОТЦК та СП було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.12.2019 року та надано останньому відповідь від 26.05.2020 року №3739 з урахуванням висновків суду, що підтверджується чеками «Укрпошти» від 26.05.2020 року.

04.08.2020 року державним виконавцем Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутовою І.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62509108 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення державним виконавцем Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2020 року.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2020 року про зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву позивача від 11.12.2019 року про дострокове звільнення з військової служби військовослужбовця ОСОБА_2 на підставі пункту «в» ч.2 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» - за сімейними обставинами, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому судовому рішенні, державним виконавцем Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутовою І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62509108 з примусового виконання виконавчого листа по справі №160/1227/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.05.2020 року.

Проте, згідно тверджень позивача, Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки до сьогодні не виконано вимоги рішення, 26.10.2020 року ним отримано лист від ТВО начальника Західного територіального управління Військової служби правопорядку, де вказано, що за період з 26.05.2020 року до 29.09.2020 року до Військової частини НОМЕР_1 не надходило жодних листів від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Дніпропетровським ОТЦК та СП було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.12.2019 року та надано останньому відповідь від 26.05.2020 року №3739 з урахуванням висновків суду, а також надіслано листа про результати розгляду заяви до Військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується чеками «Укрпошти» від 26.05.2020 року.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення суду від 03.04.2020 року не містить застережень щодо позитивного результату розгляду заяви, так останнє містить лише зобов`язання щодо повторного розгляду заяви від 11.12.2019 року з урахуванням правової позиції, викладеної в судовому рішенні.

Отже, матеріалами виконавчого провадження підтверджено виконання Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року, що підтверджується обставинами, встановленими в ході розгляду справи.

У зв`язку з чим, доводи позивача щодо не виконання вимог рішення суду боржником та передчасного закриття виконавчого провадження, є безпідставними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки судом встановлено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, то у державного виконавця Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутової І.О. були наявні підстави щодо винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2020 року №62509108, у зв`язку з чим остання є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята обґрунтовано, з врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати ним понесені не були, відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (49000, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 100, ) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець