Справа № 480/8911/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 грудня 2020 р. Справа № 480/8911/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та страхових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в/о начальника Управління внутрішніх справ Сумського облвиконкому полковника В.П. Лузана № 123 л/с від 17.09.1985 р. про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади дільничного інспектора міліції Ковпаківського районного відділу внутрішніх справ Управління внутрішніх справ України в Сумській області, поновлення на посаді в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції Ковпаківського районного відділу внутрішніх справ Управління внутрішніх справ України в Сумській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та страхових коштів як особі, що втратила 80% працездатності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
У даному випадку позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення його з органів внутрішніх справ, проте не зазначає, у чому саме полягає протиправність оскаржуваного рішення відповідача. Також позивач просить суд стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак не надав суду розрахунку середнього заробітку.
За таких обставин заявнику належить вказати, у чому саме полягає протиправність наказу в/о начальника Управління внутрішніх справ Сумського облвиконкому полковника В.П. Лузана № 123 л/с від 17.09.1985 р. про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади дільничного інспектора міліції Ковпаківського районного відділу внутрішніх справ Управління внутрішніх справ України в Сумській області та яким чином цим рішенням порушено його права та інтереси. Також позивачу необхідно надати суду розрахунок його середнього заробітку.
Крім того, у позовній заяві відсутнє обгрунтування вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 страхових коштів як особі, що втратила 80% працездатності, тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду обгрунтування зазначеної вимоги.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів позову, позивач, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Управління внутрішніх справ Сумського облвиконкому полковника В.П. Лузана № 123 л/с від 17.09.1985 р. про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади дільничного інспектора міліції Ковпаківського районного відділу внутрішніх справ Управління внутрішніх справ України в Сумській області. Тобто про порушення свої прав позивач знав уже у вересні 1985 року.
Всупереч вимог ч. 5 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 11.12.2020 р., тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. Будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку в позовній заяві не зазначено.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та страхових коштів - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах