Справа № 569/14927/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 569/14927/19 пров. № А/857/12981/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Курильця А. Р.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції у Житомирській області сержанта поліції Ковальського Євгенія Романовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2020 року у справі № 569/14927/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції у Житомирській області сержанта поліції Ковальського Євгенія Романовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.4 ст.286 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з електронними звітами про доставку ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та про прочитання скаржником даного електронного листа, зазначену ухвалу отримано 03 грудня 2020 рку.

На виконання вимог ухвали суду від 01 грудня 2020 року, скаржником подано заяву про усунення недоліків, яка обгрунтована тим, що у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції послався на норми ст.295 КАС України, якою визначено, що строк на апеляційне оскарження рішення становить 30 днів. Також зазначає, що надсилання копії ухвали про повернення апеляційної скарги лише на шостий день після її проголошення значно порушило та обмежило права апелянта, що призвело до пропуску строку на повторне звернення до суду апеляційної інстанції. Крім того зазначає, що у зв`язку із великою кількістю осіб, які хворіють коронавірусною хворобою та осіб, які визнані контактними особами у відповідача, навантаження значно збільшилось, а тому процесуальні строки щодо подання апеляційної скарги пропущені з поважних причин.

Проаналізувавши матеріали справи та зазначені апелянтом доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Крім цього, у резолютивній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції чітко зазначив, що строк апеляційного оскарження становить 10 днів.

Таким чином, покликання скаржника на те, що строком на апеляційне оскарження є саме тридцять днів, а не десять, колегія суддів вважає безпідставними, і не вважає це поважною причиною щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо введення карантинних заходів, колегія суддів зазначає, що підпунктом 2 пункту 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Проте, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі Закон № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06 серпня 2020 року.

Враховуючи наведене, після 06 серпня 2020 року процесуальні строки автоматично не продовжуються у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржником не надано жодних доказів щодо перешкод, які пов`язані із запровадженням карантину і які б йому не давали можливість оскаржити судове рішення у встановлений законом строк. При цьому, збільшення навантаження на відповідача у зв`язку із карантином, не є об`єктивною перешкодою для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, враховуючи ту обставину, що апеляційна скарга подається повторно.

Колегія суддів також зазначає, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року повернуто апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26 червня 2020 року. При цьому, копія вказаної ухвали отримана скаржником 15 вересня 2020 року, а апеляційна скарга повторно подана лише 02 жовтня 2020 року, при цьому, що строк на оскарження рішення у такій категорії справ - 10 днів з моменту проголошення.

Крім того, покликання на відсутність фінансування, і як наслідок, неможливість сплати судового збору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відсутність фінансування державного органу не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, крім того жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також зазначав, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року).

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, наведені вище доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції у Житомирській області сержанта поліції Ковальського Євгенія Романовича на Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2020 року у справі № 569/14927/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції у Житомирській області сержанта поліції Ковальського Євгенія Романовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш