Справа № 817/1889/17
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

11 грудня 2020 року Р і в н е №817/1889/17
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Н.С. Гудими, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача №2 про відвід судді в адміністративній справі за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 на адресу суду від ФОП ОСОБА_1 по справі №817/1889/17 надійшла заява № 2 про відвід судді Комшелюк Т.О. від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №817/1889/17.

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_1 посилається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Комшелюк Т.О. Повідомив, що 24 листопада 2020 року ним подано до суду дві заяви про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №817/1889/17. Листом за вих. №1817/1889/17/41498/20 від 25.11.2020 суддею Комшелюк Т.О. йому повідомлено, що адміністративну справу №817/1889/17 29 жовтня 2019 року надіслано до Верховного Суду і на даний час справа на адресу суду не повернулася, у зв`язку з чим розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження буде здійснено після повернення справи №817/1889/17 до Рівненського окружного адміністративного суду. Водночас, заявник зазначив, що 08.12.2020 ним отримано інформацію з Верховного Суду про те, що адміністративна справа №817/1889/17 повернута до суду першої інстанції 17 грудня 2019 року. На переконання ФОП ОСОБА_1 , суддя Комшелюк Т.О. через особисту неприязнь до нього, умисно ввела його в оману, з метою не здійснювати розгляд поданих ним заяв від 24.11.2020 та перешкодити йому у поверненні судового збору на підставі додаткового рішення Верховного Суду 16.04.2019 у справі №817/1889/17. У зв`язку із зазначеним, заявляє відвід судді Комшелюк Т.О.

Ухвалою суду від 08.12.2020 відвід, заявлений судді Комшелюк Т.О. у справі №817/1889/17, визнано необґрунтованим. Для вирішення питання про відвід заяву №2 ОСОБА_1 передано на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020, заяву №2 ОСОБА_1 про відвід передано на розгляд судді Гудими Н.С.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши в порядку письмового провадження вказану заяву про відвід, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Зі змісту заяви про відвід випливає, що заявник обґрунтовує відвід наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ст. 36 КАС України).

При цьому, суд зазначає, що відвід заявлений з підстав визначених пунктами 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді фактично є оціночною категорією.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96), та п. 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України (заява № 33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В заяві про відвід ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував в чому полягає пряма чи опосередкована зацікавленість судді в результатах розгляду його заяв по справі, а також не навів доказів, які це підтверджують, а тому по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді Комшелюк Т.О. презюмується.

Зміст заяви про відвід №2 свідчить, що доводи ОСОБА_1 про порушення суддею Комшелюк Т.О. принципу безсторонності, що на його переконання свідчить про її упередженість, необ`єктивність під час підготовки до розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №817/1889/17, пов`язані із повідомленням йому суддею листом №1817/1889/17/41498/20 від 25.11.2020 про надіслання вказаної справи до Верховного Суду і її не повернення до суду першої інстанції станом на 25.11.2020, через що розгляд вказаних заяв буде здійснено після повернення справи №817/1889/17 до Рівненського окружного адміністративного суду.

Водночас, як встановлено судом, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №817/1889/17 передана судді Комшелюк Т.О. 24.11.2020 без матеріалів судової справи №817/1889/17, а лише із завіреною копією супровідного листа №817/1889/17/24248/19 від 29.10.2019 про надіслання зазначеної справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Про повернення з Верховного Суду адміністративної справи №817/1889/17 до Рівненського окружного адміністративного суду ще 21 грудня 2019 судді Комшелюк Т.О. стало відомо лише 08.12.2020 з пояснення начальника ВДЗ (канцелярії) суду ОСОБА_2 від 08 грудня 2020 року.

З огляду на викладене, суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Комшелюк Т.О. стосовно розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження у справі №817/1889/17 або наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ОСОБА_1 суду не надано, матеріали справи не містять і судом не встановлено.

Жодні обґрунтовані причини побоювання, що суддя буде небезстороннім при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у заяві про відвід не зазначені , а наведені у ній обставини не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді.

За наведеного, беручи до уваги те, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №817/1889/17 відповідно до ст.36 КАС України, суд дійшов висновку, що заява позивача № 2 про відвід судді Комшелюк Т.О. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви № 2 про відвід судді Комшелюк Т.О. у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №817/1889/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Гудима