Справа № 340/3070/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3070/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шлай А.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі №340/3070/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 340/3070/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі №340/3070/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Апеляційний розгляд справи призначено в порядку письмового провадження на 27.01.2021 року.

14.12.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шлай А.В. відповідно до ст.ст.36- 37 КАС України.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Шлай А.В. не може брати повторну участь в розгляді справи № 340/3070/20, оскільки рішенням Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі №340/811/19 скасована постанова апеляційного суду та встановлено ряд порушень матеріального та процесуального права суддями Третього апеляційного адміністративного суду до складу якого входила суддя Шлай А.В.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, в редакції, що набрала чинність 08.02.2020р., якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, в редакції, що набрала чинність 08.02.2020р., питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З урахуванням доводів, викладених в заяві позивача про відвід судді Шлай А.В. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, заявлені підстави для відводу фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями судів у іншій справі, що в силу положень ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями судів у іншій справі, а тому заяву про відвід, слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шлай А.В. - визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу № 340/3070/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак