Справа № 320/10711/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року № 320/10711/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду від 29.09.2020 у зразковій справі №440/2722/20 (провадження №Пз/9901/14/20).

27.11.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який був долучений судом до матеріалів справ.

03.12.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Частинами першою-другою статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Дослідивши відповідь на відзив на позовну заяву, судом встановлено, що вказаний документ не підписаний представником позивача, що суперечить положенням частини десятої статті 44 КАС України, якою закріплено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд зазначає, що відсутність підпису уповноваженої особи у відповіді на відзив на позовну заяву перешкоджає можливості надати оцінку вказаному процесуальному документу через відсутність підтвердження дійсного волевиявлення позивача, що позбавляє цей документ будь-якої юридичної сили.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання позивача (його представником) відповіді на відзив на позовну заяву, не скріпленої власноручним підписом, внаслідок чого така законодавча прогалина має бути усунена шляхом застосування аналогії закону.

Так, згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини другої статті 159 КАС України відзив на позовну заяву є різновидом заяви по суті справи, так само, як і позовна заява.

При цьому, пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Така сама процесуальна дія (повернення заяви) застосовується і щодо непідписаної заяви з процесуальних питань, оскільки відповідно до пункту 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (у тому числі власноручний підпис - ч.10 ст.44 КАС України), а частина друга цієї статті визначає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону та повернути представнику ОСОБА_1 відповідь на відзив на позовну заяву з додатками, який не скріплений власноручним підписом.

Керуючись статтями 44, 163, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути представнику ОСОБА_1 - Олійник Вікторії Вікторівні, відповідь на відзив на позовну заяву з додатками, яка не містить власноручного підпису представника.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.