Справа № 570/797/14-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/797/14-а
Номер провадження 6-а/570/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як адміністративний суд) в особі:

судді Сидоренка С.М.,

при секретарі Поліщук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Гурінчука Ю.О. про зміну способу та порядку виконання рішеня суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рівненської РДА про визнання неправомірними дій та зобов`язаннядо перерахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Гурінчук Ю.О. звернувся до суду із поданням, у якому просить змінити спосіб виконання постанови.

Вимоги мотивує тим, що виконати рішення іншим шляхом неможливо.

У судове засідання заявник не з`явився, у поданні просить провести розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Стягувач та представник боржника Управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження"від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 4 ст. 105 КАС України, яка передбачає, які вимоги може містити адміністративний позов, такої вимоги як "стягнути з суб`єкта владних повноважень грошові кошти" не передбачено.

Дана правова позиція викладена також в листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12, відповідно до якої відповідно статтями 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов`язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також судом враховується позиція Верховного Суду України, що викладена в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов`язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов`язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Таким чином, подання щодо зміни способу та порядку виконання постанови від 29 грудня 2011 року у справі № 2-а- 1919/11 не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст постанови, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185-186, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Гурінчука Ю.О. про зміну способу та порядку виконання рішеня суду відмовити. .

Ухвала може бути оскаржена через Рівненський районний суд Рівненської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сидоренко С.М.