Справа № 520/7497/2020
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2020 року

Київ

справа №520/7497/2020

адміністративне провадження №К/9901/31550/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрбалпром"

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року

у справі № 520/7497/20 за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство "Укрбалпром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрбалпром" звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство "Укрбалпром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", в якому просило суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" згідно постанови про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року ВП № 61527918 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича звільнити з-під арешту нерухоме та рухоме майно боржника за вказаним переліком.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, третьою особою подано касаційну скаргу.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі 520/7497/2020 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанцій не взято до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 11.03.2020 року у справі № 815/5585/15, від 12.02.2020 року у справі № 8131/1341/15, від 12.02.2020 року у справі № 8131/1341/15, та правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 24.03.2020 року у справі № 826/26460/15 та від 28.05.2020 року у справі № 826/24525/15 щодо порушення правил юрисдикції адміністративних судів.

На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не взято до уваги правові позиції Верховного Суду у вищевказаних справах за подібними правовідносинами з подібними підставами та предметами позову, які свідчать, що справа за позовом АТ «ПУМБ» не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, скаржником зазначено, що спір про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу, має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства. А тому, на думку скаржника, суди помилково розглянули справу за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір у цій справі має приватноправовий характер.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

В обгрунтування вказаного твердження зазначає, що оскільки судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду в аналогічних справах (815/5585/15, № 8131/1341/15, № 8131/1341/15, № 826/26460/15 № 826/24525/15), та застосовані протилежні за змістом правові позиції Верховного Суду (№320/6459/19, № 815/2255/16, № 823/359/18, № 917/2267/14, № 826/14603/17) щодо юрисдикції, рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Тому, суд прийшов до висновку, що розгляд відповідної касаційної скарги може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Укрбалпром" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №380/6158/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Лелюх М.В.