Справа № 580/3400/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2020 року справа № 580/3400/20 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якій, з урахуванням позовної заяви у новій редакції від 30.09.2020р. просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р № від 07.08.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 342456 грн. 93 коп., з яких за основним грошовим зобов`язанням 228304 грн. 62 коп. та 114152 грн. 31 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р № від 07.08.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору у сумі 28538 грн. 09 коп., з яких сума за податковим зобов`язанням 19025 грн. 39 коп. та 9512 грн. 70 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03.11.2020р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обгрунтування якої зазначено про наявність сукупності умов визначених ст. 102 КАС України для призначення експертизи у даній справі та просив:

- призначити у справі № 580/3400/20 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи підтверджуються документально висновки планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 викладені в акті від 18.06.2018 року № 337/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2016 року по 31.12.2017, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017» з урахуванням даних та показників вказаних у деклараціях акцизного податку за грудень 2016 року - реєстраційний № звіту від 20.01.2017 року, та за грудень 2017 року - реєстраційний № звіту від 16.02.2018р.

10.11.2020р. від представника відповідача до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому представник просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, зазначивши при цьому, що позивач просить призначити експертизу на предмет наявності порушень викладених в Акті перевірки, однак таке питання є питанням права та повинні вирішуватися судом під час розгляду справи та не можуть бути предметом висновків експертів.

За результатами розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що оскаржувані ППР прийнято відповідачем на підставі Акту від 18.06.2018р. №337/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період із 01.01.2016 по 31.12.2017, щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із 01.01.2016 по 31.12.2017, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період із 01.01.2016 по 31.12.2017».

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, далі Інструкція №53/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно ч.2.3 Інструкції №53/5, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

З аналізу вказаних положень вбачається, що експертиза призначається зокрема у разі необхідності, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому предметом висновку експерта не можуть бути питання права а також надання оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

За наслідками розгляду заявленого клопотання, суд зазначає, що питання, заявлене позивачем для дослідження експертизи, не може бути предметом дослідження експерта, оскільки в такому разі буде надана оцінка правомірності висновків Акту перевірки від 18.06.2018р. №337/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 , що є питанням права та не належить до компетенції експерта, натомість належить до компетенції суду.

Суд також зазначає, що встановлення відповідності висновків зазначеного Акту перевірки відомостям декларацій акцизного податку за грудень 2016 року - реєстраційний №звіту від 20.01.2017 року, та за грудень 2017 року - реєстраційний №звіту від 16.02.2018р. не потребує спеціальних знань експерта, у зв`язку із чим суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого представником позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 9, 72,73,101,102, 241, 242, 256,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі №580/3400/20 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко