Справа № 280/1587/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

09 грудня 2020 рокуСправа № 280/1587/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі №280/1587/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та:

- зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 88 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки Господарського суду Запорізької області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 08-13/46 від 13 грудня 2018 року з 04 грудня 2018 року по 01 січня 2019 року та на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 08-13/3 від 10 січня 2019 року Господарського суду Запорізької області з 01 січня 2019 року по 01 лютого 2019 року і виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Вказане рішення 04.07.2019 набрало законної сили та 26.07.2019 на його виконання позивачу видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 14.08.2019 здійснено процесуальне правонаступництво первинного відповідача - Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Постановою державного виконавця № 60917704 від 20.12.2019 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Ухвалою суду від 11.03.2020 у задоволенні заяви Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Половнікова Романа Сергійовича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі 280/1587/19, - відмовлено.

07.12.2020 через канцелярію суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи (вх.№59241), яка обґрунтована тим, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 по справі № 280/1587/19 відповідачем досі не виконано. В заяві позивача просить суд відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області надати суду звіт про виконання судового рішення до 31.12.2020. Призначити судове засідання для розгляду звіту на 21.12.2020, поередити боржника про те, що в разі неподання звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч.2 ст.382 КАС України.

Частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши подану заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З викладеного слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку статті 383 КАС України.

Разом із тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як слідує з тексту рішення від 13.05.2019, судом не вирішувалося.

Таким чином, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження суб`єкта владних повноважень обов`язком подати звіт чи сплатити штраф у порядку частини першої статті 382 КАС України.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення КАС України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а.

За таким обставин, подана позивачем заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи, є такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи № 280/1587/19, - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя М.С. Лазаренко