Справа № 580/3400/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2020 року справа № 580/3400/20 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якій, з урахуванням позовної заяви у новій редакції від 30.09.2020р. просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р № від 07.08.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 342456 грн. 93 коп., з яких за основним грошовим зобов`язанням 228304 грн. 62 коп. та 114152 грн. 31 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р № від 07.08.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору у сумі 28538 грн. 09 коп., з яких сума за податковим зобов`язанням 19025 грн. 39 коп. та 9512 грн. 70 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.11.2020р. до суду від представника Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якої зазначено, що оскаржувані ППР були предметом розгляду у справі №580/375/19, рішення у якій набрало законної сили. Представник зазначає, що у позові позивач описує додаткові доводи, якими він міг доповнити свій первинний позов. Зазначені доводи не утворюють нових підстав позову, в зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

За результатами розгляду заяви про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що правомірність ППР від 07.08.2018р. №, № були предметом розгляду адміністративної справи №580/375/19. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2019р. у справі №580/375/19 набрало законної сили - 04.09.2019р.

Зі змісту підстав позову, заявлених у справі №580/375/19, вбачається, що позивач в обгрунтування протиправності оскаржуваних ППР вказав, що у своїй діяльності використовує вантажні автомобілі, що належать йому на праві власності, і якими він здійснює перевезення паливо-мастильних матеріалів, а тому йому необхідно постійно мати у своєму розпорядженні запас палива для обслуговування автомобілів, що зумовлює необхідність наявності залишків ТМЦ, потреба в яких може виникнути у будь-який момент, що достеменно спрогнозувати неможливо, відтак позивач мав право віднести витрати по придбанню дизельного палива до складу витрат у тому податковому періоді, у якому вони були здійснені.

В обгрунтування підстав даного позову, позивач зазначає, що висновки Акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані ППР, грунтуються не на первинних документах облікових регістрах, а на листі позивача, який не є первинним документом та не міг бути покладений в основу висновків Акту перевірки. Вказано, що у відповідача були наявна інформація щодо придбання та реалізації, а саме:податкові накладні, що були зареєстровані в ЄРПН та є належною податковою інформацією. При цьому, вказано, що позивачем при наданні пояснень у формі листа від 29.05.2018р. №4458 було допущено технічну помилку, яка лягла в основу порушення викладеного відповідачем. Крім того, зазначив, що результати інвентаризації залишків паливо-мастильних матеріалів відображено позивачем у деклараціях акцизного податку за грудень 2016 та грудень 2017, відомості в яких при перевірці не враховано та не досліджувались.

З аналізу вказаного, вбачається, що підстави протиправності оскаржуваних ППР у справі №580/3400/20 є іншими від заявлених у справі №580/375/19.

Посилання представника відповідача на те, що у позові позивач описує додаткові доводи, якими він міг доповнити свій первинний позов судом не може бути взято до уваги в якості належної підстави для закриття провадження, оскільки підстави позову у справі №580/3400/20 не були заявлені під час розгляду спраиі №580/375/19.

Згідно п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що підстави позову у справі №580/3400/20 є іншими від заявлених у справі №580/375/19, що набрало законної сили, суд доходить висновку про відсутність підстав, встановлених ст.238 КАС України для закриття провадження, в зв`язку із чим клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження суд вважає необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 9, 72,73, 102, 238, 241, 242, 256,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження у справі №580/3400/20 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко