Справа № 420/1531/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1531/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.

На зазначене судове рішення правонаступником Головного управління ДФС в Одеській області, Головним управлінням ДПС в Одеській області 15.10.2020 р. була повторно подана апеляційна скарга.

Ухвалою від 04.11.2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року у справі № 420/1531/20, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Також апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України - для надання обґрунтувань вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи; та з пістав не відповідності вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України - для надання доказів доплати судового збору в сумі 108,60 грн.

У зв`язку з відсутністю фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 04.11.2020 року була надіслана апелянту 04.11.2020 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, проте апелянт не надіслав повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного суду від 04.11.2020 року засобами електронного поштового зв`язку.

Станом на 11.12.2020 року апелянт ГУ ДПС в Одеській області усунув недоліки в частині надання доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Проте, станом на 11.12.2020 року апелянт не усунув недоліки не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 04.11.2020 року в частині надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копій таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України). При цьому апеляційний суд зауважує, що інформація наведена в клопотанні про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не є належним виконанням вимог ухвали апеляційного суду від 04.11.2020 року в частині дотримання апелянтом вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду від 04.11.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, зокрема, доводів апеляційної скарги, а тому саме законодавець однією з вимог до змісту апеляційної скарги встановив обов`язкове зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє формальну наявність, зокрема і обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим є неможливим застосування приписів ч. 2 ст. 308 КАС України. Інакше означало б те, що суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою відшуковує обставини, якими можуть бути обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, зокрема апелянта суб`єкта владних повноважень, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 26.10.2020 року.

Також апеляційний суд зазначає, що, з метою усунення недоліків повторно поданої апеляційної скарги, апелянт в клопотанні про продовження процесуального строку наданого для усунення недоліків апеляційної скарги у якості інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження послався на подання апеляційної скарги вперше з дотримання строків та повернення цієї апеляційної скарги через несплату судового збору, та на подання повторно апеляційної скарги в межах річного строку, з дня складення повного тексту рішення суду першої інстанції.

По суті наведених в клопотанні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які апелянт вважає поважними, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 27.04.2020 року, повний текст судового рішення складений 27.04.2020 року, а тому, з урахуванням Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 06.08.2020 року.

Вперше апеляційна скарга була подана ГУ ДФС в Одеській області 25.05.2020 року (а.с. 75-78), але ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 року (а.с. 80-81) була залишена без руху з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для надання обґрунтувань вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- для надання документу про сплату судового збору в сумі 1261,20 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 92-94).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 року апеляційна скарга була повернута апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (а.с. 96-98).

Копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 року, у зв`язку з відсутністю фінансування, була направлена апелянту 16.09.2020 р. на електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі електронну адресу (а.с. 100-101), та 16.09.2020 року апелянт надіслав повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного суду від 16.09.2020 року засобами електронного поштового зв`язку (а.с. 102-103)

Повторно апеляційна скарга була подана ГУ ДПС в Одеській області засобами поштового зв`язку 15.10.2020 року (а.с. 106-120).

Залишаючи без руху повторно подану апеляційну скаргу, апеляційний суд в ухвалі від 04.11.2020 року зазначив, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка була додана до апеляційної скарги, не містить посилання на обставини які об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги повторно у найкоротший строк після отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги, враховуючи те, що зміст повторно поданої апеляційної скарги фактично відтворює зміст апеляційної скарги поданої вперше.

Клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт навів інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, також не містить інформації щодо наявності обставин, які об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги повторно у найкоротший строк після отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд враховує, що до повторно поданої апеляційної скарги були додані докази сплати судового збору 02.09.2020 року (а.с. 106), а тому при поданні апеляційної скарги було не потрібно вчиняти дії щодо сплати судового збору.

Також апеляційний суд зазначає, що повторно подана апеляційна скарга фактично відтворює зміст апеляційної скарги поданої вперше, що надає можливість дійти висновку проте, що апелянт не потребував додаткового часу для складання апеляційної скарги.

Додатково, враховуючи приписи Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року, апеляційний суд зазначає, що Клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт навів інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, не містить відомостей щодо наявності об`єктивних обставин (окрім самої констатації факту введення на території України карантину), за наявності яких апелянт був позбавлений можливості, подати повторно апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на подання апеляційної скарги в межах річного строку з дня складання повного тексту рішення суду першої інстанції, саме по собі не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Стосовно можливості реалізації права на апеляційне оскарження саме ГУ ДПС в Одеській області, а не ГУ ДФС в Одеській області, апеляційний суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 р. № 1200 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 846) (далі - Постанова № 1200) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (пункт 2 Постанови № 1200).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 р. № 537 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 р. № 846) утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Згідно з пунктами 3, 4 цієї постанови територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Територіальні органи Державної податкової служби визначені правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються.

Відповідно з додатками 1, 2 Постанови № 537 утворюється Головне управління ДПС в Одеській області. Головне управління ДФС в Одеській області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС в Одеській області.

Наказом ДПС України «Про початок діяльності Головного управління ДПС Одеській області» від 29.08.2019 р. № 7 розпочато виконання Головним управлінням ДПС в Одеській області функцій і повноважень Головного управління ДФС в Одеській області, яке реорганізується шляхом приєднання до ГУ ДПС.

Таким чином, на час ухвалення оскаржуваного рішення 27.04.2020 року ГУ ДПС в Одеській області, будучи правонаступником ГУ ДФС в Одеській області, мало адміністративну процесуальну дієздатність.

Таким чином, апеляційний суд вважає не поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянт на подання апеляційної скарги вперше з дотримання строків та повернення цієї апеляційної скарги через несплату судового збору та подання апеляційної скарги в межах річного строку з дня складання повного тексту рішення суду першої інстанції..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року у справі № 420/1531/20.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 420/1531/20.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 420/1531/20.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 420/1531/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.