Справа № 493/1474/20
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1474/20
Провадження № 2-а/493/351/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 212 від 10.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 212 від 10.10.2019 року.

Ухвалами від 12.10.2020 року за клопотанням позивача поновлено строк звернення до суду та відкрите повадження у справі.

Ухвалою від 26.10.2020 року в задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зупинення провадження у справі до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступника відмовлено.

09.12.2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він був власником гаражів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Але у 2017 році він вирішив здійснити їх перебудову шляхом збільшення площі. Того ж року він завершив будівельні роботи. В лютому 2018 року він замовив технічну документацію на переобладнану будівлю та зареєстрував своє право власності на будівлю площею 122,1 м2, за адресою АДРЕСА_2 . Тобто із осені 2017 року по теперішній час жодні будівельні роботи не провидились та не проводяться. Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В.М. від 10.10.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 18842 КУпАП, а саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Копію вказаної постанови він отримав 19.10.2019 року. Постанову просить скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки він вказане порушення не вчиняв, так як у визначений для проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування час, про який він був повідомлений письмово, представник органу архітектурно-будівельного контролю не з`явився, отже він не міг не допустити його для проведення позапланової перевірки. Крім того вважає, що він не є суб`єктом містобудування, так як будівельні роботи завершені у 2017 році, за ним зареєстроване право власності на нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_2 , ще 19.03.2018 року; відповідач допустив грубі порушення КУпАП, а саме склав протокол без особи, яка притягається до відповідальності, а також складання протоколу, надання пояснення по справі та винесення рішення було здійснено однією особою, що порушує принцип правосуддя.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що у нього у власності завершений об`єкт будівництва та право власності на який оформлене належним чином, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.03.2018 року № 117938973, ніякого будівництва за адресою АДРЕСА_2 ним не проводиться.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судових засідань неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, тому справа розглянута у його відсутності.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі, в обґрунтування доводів заперечення зазначив про невідповідність посилання позивача щодо відсутності доказів про належне його сповіщення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Також зазначив про те, що акт, протокол та припис були направлені позивачу засобами поштового зв`язку, оскільки останній відмовився від їх отримання, проте складені вони були за місцем проведення перевірки, у присутності позивача, якому були роз`яснені його права та обов`язки, а також повідомлена дата, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак позивач своїм правом не скористався та будь-яких клопотань не заявляв. Тому справа була розглянута у його відсутності, постановою № 212 від 10.10.2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В.М. визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18842 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Копія вказаної постанови поштою надіслана ОСОБА_1 та отримана ним 16.10.2019 року. Таким чином вважає, що позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 була проведена згідно норм діючого законодавства України, а постанова № 212 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року є законною та такою, що винесена з урахуванням норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також зазначено, що відповідно до виданного направлення для проведення позапланового заходу від 13.09.2019 року, об`єктом перевірки є будівництво за адресою АДРЕСА_3 , як зазначає позивач.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що являється працівником в кафе-барі «Саланг», що позивач 27.09.2019 року пробув біля свого об`єкту цілий день, але так і не дочекався людей, які мали приїхати. Також зазначила, що на фото зображена будівля позивача, але яка там адреса вона не знає.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши надані докази у їх сукупності, ознайомившись із витребуваними в архіві Балтського районного суду матеріалами справи № 493/1887/19, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою від 12.10.2020 року за клопотанням позивача поновлено строк звернення до суду, тому дане питання вирішене і повторному вирішенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яка буда здійснена 19.03.2018 року.

На підставі листа Балтської міської ради № 04-29/2078 від 30.08.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видане направлення головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Мазуру В.М. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_2 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності строком дії з 27.09.2019 року до 10.10.2019 року.

Про проведення позапланової перевірки 27.09.2019 року позивач повідомлений листом від 12.09.2019 року, який був ним отриманий 19.09.2019 року.

27.09.2019 року відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначив, що акт складений у присутності ОСОБА_1 , який не допустив посадових осіб на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення позапланової перевірки, чим допустив порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Також в акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та від отримання акта.

27.09.2019 року відповідач виніс припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначив, що ОСОБА_1 , який був завчасно повідомлений про дату, час та місце проведення позапланової перевірки, не надав необхідні документи для проведення перевірки та не допустив посадову особу на об`єкт для проведення позапланової перевірки. Також у приписі викладена вимога про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом надання до Департаменту проектно-правової документації щодо вказаного об`єкта та допущення посадових осіб Департаменту на зазначений об`єкт для проведення перевірки в термін до 11 жовтня 2019 року. Припис містить відомості щодо складання припису у місті Балта, щодо відмови ОСОБА_1 отримати примірник припису.

Відповідно до матеріалів справи, засвідченої представником відповідача копії протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року, відповідач 27.09.2019 року у м. Балта склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 , який був завчасно повідомлений про дату, час та місце проведення позапланової перевірки, не надав необхідні документи для проведення перевірки та не допустив посадову особу на об`єкт для проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_2 . Також протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію щодо дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення: о 10:20 год., 10.10.2019 року у приміщені Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83.

10.10.2020 року постановою № 212, винесеною відповідачем, позивач визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

За змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення № 212 від 10.10.2019 року, постанова винесена відповідачем за результатами розгляду акту від 27.09.2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року, припису від 27.09.2019 року, фотофіксації від 27.09.2019 року та на підставі пояснень, наданих самим відповідачем. Постанова № 212 від 10.10.2019 року винесена відповідачем за відсутності особи, яка притягалась до відповідальності, та не містить відомостей щодо наявності у відповідача, на час винесення постанови, відомостей стосовно належного сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Примірник постанови від 10.10.2019 року № 212 був надісланий позивачу засобами поштового зв`язку 11.10.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Ч. 2 ст. 188-42 КУпАП встановлена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об`єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об`єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об`єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю. Отже відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, приписами ст. 244-6 КУпАП покладений функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені, окрім іншого, ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

На цій підставі Пятим апеляційним адміністративним судом було скасовано рішення Балтського районного суду Одеської області від 13.02.2020 року та постановлено нове, яким в позові ОСОБА_1 було відмовлено із зазначенням того, що використання у зазначених нормах формулювань «органи державного архітектурно-будівельного контролю» та «від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - органи державного архітектурно-будівельного контролю, суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Тому позивач повторно звернувся з даним позовом до суду, зазначивши належним позивачем у справі Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, який являється суб?єктом владних повноважень.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як визначено ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, обов`язок доказування правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач не є суб`єктом містобудування стосовно якого мала б проводитись позапланова перевірка, оскільки позивачу на праві власності належить нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як об`єкт будівництва, який мав перевірятись розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Доказів здійснення будівництва саме позивачем за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав. Також суд зазначає, що відповідач не був присутнім на місці проведення позапланової перевірки за адресою вказаною в направленні, оскільки такі доводи позивача співпадають з тим, що акт, припис та протокол, які складені, за твердженням відповідача, у присутності позивача за місцем проведення перевірки, виготовлені із застосуванням комп`ютерної техніки, а протилежного відповідач не спростував. Також судом враховується той факт, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та за відсутності у відповідача доказів належного сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд знаходить постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що підлягає скасуванню, а прорвадження у справі закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 18842, 293 КУпАП, ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 212 від 10.10.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову № 212 від 10.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18842 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18842 КУпАП, закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ