Справа № 640/6814/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6814/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Коротких А.Ю. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг від 05.03.2019 №322 про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Національним банком України подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване розпорядження є правомірним.

Також, апелянтом заявлене клопотання щодо заміни відповідача у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг його правонаступником - Національним банком України.

За правилами частини першої статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до 7 частини Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" № 79-IX від 12 вересня 2019 року установлено, що з 1 липня 2020 року процедури реєстрації, внесення відомостей до реєстрів та баз даних і виключення відомостей з реєстрів, ліцензування діяльності фінансових установ здійснюються Національним банком України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку з 1 липня 2020 року є правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у здійсненні повноважень та виконанні функцій з державного регулювання та нагляду у сфері ринків фінансових послуг у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Частиною 8 Прикінцевих положень вище вказаного Закону установлено, що з 1 липня 2020 року Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є процесуальними правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у судах у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, посадовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, складено акт про правопорушення, вчинені ТОВ "Мілоан" на ринку фінансових послуг, від 06.02.2019 №93/15-4/15, в якому зазначено, що за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також документів та інформації, наданих товариством на вимогу Нацкомфінпослуг, встановлено, що між ТОВ "Мілоан" та вказаними громадянами в електронному кабінеті позичальників, що створені на веб-сайті товариства miloan.ua, укладено договори від 20.11.2018 №431761, від 15.11.2018 №608326, від 10.10.2018 №394653, від 04.10.2018 №708679. Разом з тим, з наданих товариством документів встановлено не дотримання порядку укладення електронного договору, встановленого ст.ст. 11 та 12 Закону України "Про електронну комерцію", відтак, договори від 20.11.2018 №431761, від 15.11.2018 №608326, від 10.10.2018 №394653, від 04.10.2018 №708679 є такими, що не прирівнюються до договору, укладеного у письмовій формі та є нікчемними. Згідно з наданими товариством документів встановлено, що товариство 20.11.2018 (платіжне доручення №18675929) перерахувало на особовий рахунок гр. ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. та нараховувалась плата за користування позикою у вигляді процентів та комісії, а також пеня, що підтверджується бухгалтерською довідкою за договором №431761 від 20.11.2018, укладеним із ОСОБА_1 ;

15.11.2018 (платіжне доручення №181999953) перерахувало на особовий банківський рахунок гр. ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. та нараховувалась плата за користування позикою у вигляді процентів та комісії, а також пеня, що підтверджується бухгалтерською довідкою за договором №608326 від 15.11.2018, укладеним з ОСОБА_2 ;

10.10.2018 (платіжне доручення №14860075) перерахувало на особовий банківський рахунок гр. ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. та нараховувалась плата за користування позикою у вигляді процентів та комісії, а також пеня, що підтверджується бухгалтерською довідкою за договором №394653 від 10.10.2018, укладеним з ОСОБА_3 ;

04.10.2018 (платіжне доручення №14341376) перерахувало на особовий банківський рахунок гр. ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. та нараховувалась плата за користування позикою у вигляді процентів та комісії, а також пеня, що підтверджується бухгалтерською довідкою за договором №708679 від 04.10.2018, укладеним з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, Комісією зроблено висновок про те, що фактично товариство надало позику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом безготівкового переказу, не на підставі договору, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", відповідно до якої фінансові послуги, відповідно до положень цього Закону, надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

За результатами розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення, вчинені ТОВ "Мілоан" на ринку фінансових послуг, від 06.02.2019 №93/15-4/15, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, прийнято розпорядження "Про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" від 05.03.2019 №322, яким, з огляду на те, що ТОВ "Мілоан" надано фінансову послугу гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з не дотриманням порядку укладення електронного договору, встановленого ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у зв`язку із чим договори від 20.11.2018 №431761, від 15.11.2018 №608326, від 10.10.2018 №394653, від 04.10.2018 №708679 є такими, що не прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі та в силу приписів ст. 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, а також те, що ТОВ "Мілоан" надано фінансову послугу з порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", відповідно до якої фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору, ТОВ "Мілоан" зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 27.03.2019 включно.

Вважаючи вказане розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 №2664-III встановлено, що ринки фінансових послуг - це сфера діяльності учасників ринків фінансових послуг з метою надання та споживання певних фінансових послуг. До ринків фінансових послуг належать професійні послуги на ринках банківських послуг, страхових послуг, інвестиційних послуг, операцій з цінними паперами та інших видах ринків, що забезпечують обіг фінансових активів.

Відповідно до п. 1.3 розділу I Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 №2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 №2112/22424 (надалі - Положення №2319), метою цього Положення є врегулювання правовідносин, пов`язаних із складанням уповноваженими та посадовими особами Нацкомфінпослуг документів про порушення законодавства про фінансові послуги застосуванням Нацкомфінпослуг або уповноваженими особами Нацкомфінпослуг заходів впливу; захистом прав учасників ринків фінансових послуг під час застосування Нацкомфінпослуг або уповноваженими особами Нацкомфінпослуг заходів впливу; оскарженням рішень Нацкомфінпослуг або уповноважених осіб Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу.

Згідно п. 1.5 розділу I Положення №2319, Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів. Дані та інформація про ознаки порушення законодавства про фінансові послуги може міститися, зокрема, в матеріалах, отриманих на письмову вимогу Нацкомфінпослуг про надання необхідних документів та інформації.

Посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення (п. 1.11 розділу I Положення №2319).

Виявлені посадовими особами Нацкомфінпослуг факти порушення законодавства про фінансові послуги викладаються в акті про правопорушення із зазначенням доказів (документів, даних та інформації), що підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги, та з посиланням на відповідну норму закону та/або іншого нормативно-правового акта. Акт про правопорушення, складений посадовою особою Нацкомфінпослуг, повинен містити документи, дані та інформацію, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги. Такі документи, дані та інформація долучаються до акта про правопорушення (абз. 1, 2 п. 4.2 розд. IV Положення №2319).

відповідно до ст.ст. 3, 6, 11, 525, 627, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч.1 ст.205 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч.1 ст.207 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Нормою ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції».

Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (ст.ст.1054,1055 ЦК України).

Частиною 3 ст.642 ЦК України встановлено, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Мілоан» на ринку фінансових послуг, від 06.02.2019 №93/15-4/15, ТОВ «Мілоан» 20.11.2018 (платіжне доручення №18675929) перерахувало на особовий рахунок гр. гр. ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4000,00 грн., 15.11.2018 (платіжне доручення №181999953) перерахувало на особовий банківський рахунок гр. ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4000,00 грн., 10.10.2018 (платіжне доручення №14860075) перерахувало на особовий банківський рахунок гр. ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000,00 грн. та 04.10.2018 (платіжне доручення №14341376) перерахувало на особовий банківський рахунок гр. ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000,00 грн.

Під час проведення перевірки, відповідачем не встановлено обставин повернення позичальниками позикодавцю відповідних коштів, як помилково отриманих, що свідчить про те, що сторони даного договору виявили волю на його укладання та скористались результатами його укладання, без застережень про відсутність підстав для його укладання.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, акцепт пропозиції, у силу норм ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», визначає три способи надання особою, якій була адресована пропозиція укласти електронний договір, відповіді про її прийняття (акцепт), а саме: можливий не тільки шляхом заповнення формуляра заяви (форми), а й також шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею та надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

При цьому, відповідний вид договорів підлягає укладенню виключно у письмовій формі, а, отже, він може бути підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідна дія з приводу чого є складовою у послідовності способу прийняття пропозиції укласти електронний договір на он-лайн сервісі позивача.

Під час розгляду даної справи представником позивача до суду першої інстанції надано хронологію дій щодо укладення вказаних вище договорів, у відповідності до якої на завершальному етапі заявник підтвердив намір укласти договір та перейшов до сторінки підписання, після чого заявнику відправлено смс повідомлення з кодом підписання кредитного договору, кредитний договір підписано заявником одноразовим ідентифікатором в особистому кабінеті, а друкована форма укладеного кредитного договору розміщена в особистому кабінеті заявника з іншою інформацією по кредиту та кредитні кошти перераховано на карту заявника.

На підтвердження укладення спірних договорів представником позивача також надано до суду інформацію (роздруківки) з електронного файлу, що підтверджує підписання останніх.

Отже, кредитні договори від 20.11.2018 №431761, від 15.11.2018 №608326, від 10.10.2018 №394653, від 04.10.2018 №708679 з боку позичальників підписані за допомогою одноразових ідентифікаторів, що не заперечується сторонами, що відповідає положенням ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Щодо посилання апелянта на недотримання вимог щодо форми одноразового ідентифікатора, а саме цифрової, а не алфавітно - цифрової послідовності, то колегія суддів зазначає, що формальне порушення не є підставою для визнання договору нікчемним. Більш того, дотримання порядку підписання договорів взагалі жодним чином не досліджувалося під час проведення перевірки позивача, відтак не було підставою для винесення оскаржуваного розпорядження, тому не є предметом розгляду в межах цієї справи з огляду на положення п.1 ч.1 ст.19 та ч. 2 ст. 73 КАС України.

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що відповідачем після винесення оскаржуваного розпорядження було здійснено перевірку порядку укладання кредитних договорів позивачем за період з 26.07.2017 по 31.07.2019 та встановлено, що такий відповідає вимогам законодавства (а.с. 164-172).

За наведених обставин колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що прийняття пропозиції від ТОВ «Мілоан» укласти електронний договір (акцепт) гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснене шляхом введення отриманого коду-підпису у відповідне вікно на сторінці сервісу з надання онлайн позик ТОВ «Мілоан» відбулось у відповідності до положень ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», що, у свою чергу, виключає необхідність заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції в електронній формі, та свідчить на користь помилковості доводів відповідача про надання позивачем фінансової послуги з порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Як наслідок, розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, від 05.03.2019 №322 про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 на 316-й нараді, зазначено, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Перевіряючи всі доводи апелянта, колегія суддів враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

За наведених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційних скаргах доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: