Справа № 280/5822/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

14 грудня 2020 року Справа № 280/5822/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2020 по справі №280/5822/19 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1

05.08.2020 позивачу видано виконавчий лист.

04.12.2020 до суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюка Віталія Олександровича надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення з зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 80 відсотків грошового забезпечення з 01.01.2016, з урахуванням раніше виплачених сум на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 перерахунок пенсії в розмірі 80 відсотків грошового забезпечення з 01.01.2016, з урахуванням раніше виплачених сум у розмірі 39168,51 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2020 заяву державного виконавця призначеного до розгляду на 14.12.2020.

14.12.2020 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просив задовольнити заяву державного виконавця, а також просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву позивача дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на таке.

По-перше, суд вказує на те, що судове засідання на 14.12.2020 було призначено для розгляду заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а тому у суду відсутні підстави розглядати у вказаному засіданні будь-які інші питання ніж викладені у заяві державного виконавця. В свою чергу, сторони можуть надавати пояснення саме з питань пов`язаних з розглядом заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а не з будь яких питань пов`язаних з виконанням рішення у справі.

По-друге, є безпідставними посилання позивача у прохальній частині заяви на статтю 267, оскільки таке регулює особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

По-третє, питання встановлення судового контролю врегульовано статтею 382 КАС України, яка передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, стаття 382 КАС України не визначає спеціальних вимог до заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з чим суд застосовує положення статті 167 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява позивача про встановлення контролю не відповідає встановленій формі, а також до заяви не надано доказів направлення зазначеної заяви відповідачу Головному управлінню ПФУ в Запорізькій області.

Більш того, є безпідставними вимоги позивача про одночасне зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду та про накладення на відповідача штрафу, оскільки накладення штрафу можливе виключно за результатами звіту, якщо буде встановлено, що рішення суду не виконано без поважних причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо форми заяви та направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, а заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя І.В. Новікова