Справа № 300/1568/19
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

10 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1568/19 пров. № 857/10358/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 300/1568/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення, суд-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у перерахунку та виплаті основної державної пенсії на підставі прямої дії ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року згідно відсотку втрати працездатності 60%;

зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату основної державної пенсії, на підставі прямої дії ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року згідно відсотку втрати працездатності 60% тобто як добуток п`яти мінімальних заробітних плат та відповідного відсотку втрати працездатності, починаючи з 25.04.2019 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті основної державної пенсії, на підставі ч. 3 ст. 59 Закону України Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 25.04.2019 року, на підставі ч. 3 ст. 59 Закону України Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року з врахуванням попередніх виплат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 300/1568/19 скасовано та ухвалено постанову, якою:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 (як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії зі статусом інваліда 3 групи з відсотком втрати працездатності -60% пенсії) з 11.07.2019 року відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (КОД , адреса: 76018, вул. Незалежності, буд.44, м. в Івано-Франківськ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії зі статусом інваліда 3 групи з відсотком втрати працездатності -60% (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 11 липня 2019 року пенсію відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня відповідного року з врахуванням проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - відмовлено.

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, а саме другого пункту резолютивної частини постанови в частині перерахунку розміру пенсії у разі зміни мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Враховуючи те, що рішення суду яке просить роз`яснити позивач прийняте в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

04.12.2020 року позивач подав заяву, у якій просив розгляд заяви проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст постанови апеляційного суду від 31.10.2019 у справі № 300/1568/19, суд дійшов висновку, що в мотивувальній частині відображено аналіз фактичних обставин справи, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи, та вказано про те, що позивач належить до числа осіб, на яких поширюється дія статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та яким на її підставі має бути здійснений перерахунок пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. Зміст резолютивної частини вказаної постанови викладений чітко є зрозумілим і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач у своїй заяві про роз`яснення судового рішення не вказав, яке саме слово та/або словосполучення слів у судовому рішенні, викликає утруднене або неоднакове тлумачення висновків суду.

Водночас, колегія суддів зазначає, що предметом спору, який підлягав оцінці апеляційним судом у даній справі були правовідносини позивача та Головного управління Пенсійного Фонду України у Івано-Франківській області з 25.04.2019 року по дату ухвалення судового рішення (31.10.2019 року). Розмір мінімальної заробітної плати у спірний період 2019 року, був визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII, яким встановлено, що мінімальна зарплата на 01.01.2019 складає 4173,00 грн.

Що ж до подальшого зміну розмірів мінімальної заробітної плати у інші періоди, то вказані обставини не були предметом судового розгляду справи.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 300/1568/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Т. В. Онишкевич
Т. І. Шинкар
Повний текст ухвали суду складено 10 грудня 2020 року.