Справа № 200/10497/20-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 р. Справа№200/10497/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Масалаб Альони Ігорівни про закінчення виконавчого провадження № 60996811 від 22.10.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 200/10018/19-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не виконав вимоги частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, на думку позивача, спірна постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідачем поданий відзив на позову заяву, в якому останній позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/10018/19-а Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області було зобов`язано відновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.06.2018.Рішення за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення є рішеннями немайнового характеру, порядок виконання яких врегулюваний розділом 8 Закону України «Про виконавче провадження». Всі заходи щодо примусового виконання таких рішень передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» та були проведені відповідачем відповідно до вимог законодавства. Оскільки вимоги виконавчого документу не можуть бути виконані без участі боржника, а всі примусові заходи, передбачені Законом вчинені, державним виконавцем було закінчено виконавче провадження.

16 листопада 2020 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

02 грудня2020 року судом отримана заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

04 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У судове засідання, призначене на 14 грудня 2020 року, сторони не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши докази, які були подані сторонами та зібрані судом, письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

19 вересня 2019 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/10018/19-а було зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 червня 2018 року (а.с. 4-6).

06 грудня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/10018/19-а виданий виконавчий лист.

16 січня 2020 року за заявою позивача на підставі виконавчого листа старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб А.І. відкрито виконавче провадження ВП №60996811 про зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 червня 2018 року. Боржнику встановлений десятиденний строк для виконання рішення суду (а.с. 8).

27 січня 2002 року Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області листом за №1168/13/25-1 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року, виплата суми боргу за період з 01 червня 2018 року по 31 грудня 2002 року не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребую додаткового фінансування (а.с. 70-71).

21 лютого 2002 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу Головного управління ПФУ у Донецькій області скерована вимога виконавця, в якій вимагається надати відомості та документальне підтвердження стосовно вчинених дій, які спрямовані на отримання фінансування для сплати заборгованості ОСОБА_1 у сумі 36675,90 гривень (а.с. 74-75).

09 квітня 2002 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні у ВП №60996811 винесена постанова про накладення штрафу на Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії (а.с. 9).

09 квітня 2020 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду (а.с. 85-88).

16 квітня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/10018/19-а залишена без руху заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення суду (а.с. 93-95).

17 квітня 2020 року Головного управління ПФУ у Донецькій області листом повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про направлення до Пенсійного фонду України інформації щодо потреби у коштах на виплату пенсій за рішенням суду (а.с. 90-92).

26 травня 2020 року начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова, якою дії державного виконавця Масалаб А.І. у виконавчому провадженні ВП №60996811 визнані такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 96-97).

02 червня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/10018/19-а повернута без розгляду заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу та порядку виконання рішення суду (а.с. 98-99).

21 жовтня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні у ВП №60996811винесена постанова про накладення штрафу на Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії (а.с. 10).

21 жовтня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні у ВП №60996811 направлено подання до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про вирішення питання про притягнення посадових осіб Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до кримінальної відповідальності (а.с. 103-104).

22 жовтня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні у ВП №60996811винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Постанова обґрунтована тим, що 21 жовтня 2020 року державним виконавцем скеровано до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», статті 382 Кримінального кодексу України. Правовою підставою прийняття постанови зазначені пункт 11 частини 1 статті 39, стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11).

Згідно статті 1 Конституції Україна є […] правовою державною.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Основного Закону України [...] судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», в редакції Закону України № 831-IX від 01.09.2020, яка була чинною на дату прийняття спірної постанови (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини 3, частина 4 статті 18 Закону №1404-VIII).

За приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

За приписами частини 1 статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові по справі №461/6978/19 від 07 жовтня 2020 року, невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання; накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа; накладення штрафів та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання; направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Зазначені висновки Верховного Суду враховуються судом при розгляді даної справи відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України.

Судом встановлено, що державний виконавець не вжив усі передбачені Законом №1404-VIII заходи в межах встановлених повноважень.

Відповідачем не подано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження проводив перевірку виконання боржником рішення, що підлягало виконанню відповідно до Закону №1404-VIII (відсутні відомості про те, що Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зверталося до Головного управління ПФУ Донецької області та Пенсійного фонду України із запитом про надання додаткового фінансування для виконання рішення суду).

Подання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду не є належним доказом реалізації функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, передбаченої пунктом 10 частини 3 статті 18 Законом №1404-VIII, оскільки така заява по суті не розглядалася у зв`язку із не сплатою відповідачем судового збору.

Отже, державним виконавцем не здійснені належні заходи, в межах наявних у нього повноважень, для повного та своєчасного виконання судового рішення у справі №200/10018/19-а, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2020 року є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір розподілу не підлягає, оскільки позивач був звільнений від його сплати (стаття 139 КАС України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 133, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 287, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, буд. 32, ) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, прийняту 22 жовтня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у виконавчому провадженні ВП №60996811.

Рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, 14 грудня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Циганенко