Справа № 280/5771/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 грудня 2020 року о/об 15 год. 58 хв.Справа № 280/5771/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Ткач Д.М., представника відповідача Міщенко О.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОРМА (69002, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Героїв Сталінграду, буд.4-А; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НОРМА (надалі позивач, ТОВ НОРМА) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області: 1) податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 4076660 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 3261328 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 815332 грн. 00 коп.; 2) податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 4060535 грн. 00 коп., з яких: за податковим зобов`язанням - 3248428 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 812107 грн. 00 коп.; 3) податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2019, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 17420 грн. 00 коп.; 4) податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2019, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн. 00 коп.

У позовній заяві зазначено наступне. Податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню на підставі наступного. 14.05.2018 о 14.30 годині працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області ТОВ «НОРМА» () був вручений наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №1583 від 07.05.2019 та запит на надання документів. Листом від 14.05.2018 ТОВ «НОРМА» письмово повідомлено працівників контролюючого органу, які проводять перевірку, що ТОВ «НОРМА» не допускає фахівців ГУ ДФС у Запорізькій області до перевірки у зв`язку із порушенням податковим органом ст.73, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України при призначенні перевірки. Всупереч п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України відповідного акту складено не було, проте неправомірно було складено Акт перевірки без фактичного її проведення. До моменту перевірки, 03.04.2018 СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області у позивача проведено обшуки, про що складено два протоколи обшуку, під час яких вилучено більшу частину первинних бухгалтерських документів позивача за період що перевірявся 2016-2018 роки. Вказані документи на момент подачі позову позивачу правоохоронним органом не повернуті, тому позивач не має можливості долучити їх в якості додатків до позову. Листом від 15.05.2018 ТОВ «НОРМА» повідомило податковий орган про те, шо запитувані первинні документи були вилучені у ТОВ «НОРМА» під час слідчих дій правоохоронними органами. Враховуючи вищевикладене ТОВ «НОРМА» вважала запитувані до перевірки документи втраченими. ТОВ «НОРМА» просило перенести термін перевірки на 90 днів з метою відновлення та надання документів до перевірки. Однак, всупереч п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України податковий орган термін перевірки не переніс, відновити втрачені документи підприємству можливості не надав. Так, згідно листа відповідача №28190/10/08-01-14-07-13 від 17.05.2019 відповідач зазначає, що не вбачає підстав для перенесення термінів перевірки, оскільки позивачем не надано копії протоколів обшуків позивача. Але в цьому ж листі наступним абзацом відповідач зазначає про на те, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області надано протоколи обшуку та забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, про це зазначено і в Акті перевірки на 4 аркуші. При цьому, в Акті перевірки не міститься посилань на жодний вилучений первинний документ зазначений в протоколах обшуків, що дає підстави вважати, що вказані документи взагалі не досліджувались, а контролюючий орган не мав на меті виконувати покладені на нього обов`язки і лише формально складав документи для донарахування сум податків позивачу. Так, згідно п.2.10 Акту вбачається, що при проведенні перевірки були використані лише реєстраційні і статутні документи, податкові декларації та комп`ютерні автоматизовані інформаційні системи та АРМи: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», ЄРПН, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України, що свідчить про небажання об`єктивно встановити суть господарських взаємовідносин товариства з контрагентами та формальність у проведенні перевірки. Листом від 20.05.2018 у відповідь на запит про надання документів ТОВ «НОРМА» ще раз повідомило податковий орган про те, що запитувані первинні документи є втраченими та просило перенести терміни перевірки на 90 днів у відповідності до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, вказаний лист залишений без відповіді. Акти про неможливість вручення позивачу запиту щодо надання документів товариства, про які йдеться на 4 аркуші Акту перевірки складені працівниками податкового органу самостійно без участі позивача. Такі акти мали формальний характер та складені з метою штучної уяви про умисне ненадання позивачем документів до перевірки та спотворення результатів перевірки. З урахуванням наведеного вище, висновки Акту перевірки про порушення ТОВ «НОРМА» є неправомірними та необґрунтованими оскільки перевірку проведено формально і без дослідження первинних документів платника податків, із порушенням прав платника податків передбачених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.1, а.с.162-167), в якому зазначено наступне. ГУ ДФС у Запорізькій області було подано до позивача запити про надання документів №5053/10/08-01-14-06-13 від 26.02.2018, №15609/10/08-01-14-06-13 від 30.05.2018, №21482/10/08-01-14-06-13 від 20.07.2018, №7787/10/08-01-14-06-17 від 23.03.2018, №3430/10/08-01-14-09-11 від 24.01.2019, №7108/10/08-01-14-09-11 від 13.02.2019 на які були надані пояснення без їх документального підтвердження. У зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, та враховуючи, що на письмові запити контролюючого органу не надано документальне підтвердження, було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки оформленої наказом №1583 від 07.05.2019, тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 14.05.2018. Копію наказу ГУ ДФС у Запорізькій області вручено 14.05.2019 під розписку директору ТОВ «НОРМА» ОСОБА_1 та пред`явлено направлення. Директором ТОВ «НОРМА» надано лист згідно якого директор ОСОБА_1 повідомив що не допускає фахівців ГУ ДФС у Запорізькій області до перевірки. Також, директором ТОВ «НОРМА» надано лист згідно якого директор ОСОБА_1 повідомив що частина документів була вилучена під час слідчих дій правоохоронними органами. Однак, оскільки платником податку, було допущено перевіряючих до проведення перевірки, ГУ ДФС у Запорізькій області виконані всі вимоги, передбачені Податковим кодексом України для проведення перевірки, у позивача були відсутні підстави відмови в допуску до перевірки, тому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. СУФР ГУ ДФС у Запорізькій області надано доступ до матеріалів перевірки, підстави перенесення термінів перевірки - відсутні. Перевірка проведена по документам, по яким надано доступ правоохоронними органами, перелік первинних документів міститься в акті перевірки. Позивачем не надано первинні документи ні під час проведення перевірки, ні до заперечень на акт перевірки, тому вважається що документи були відсутні на час складення податкової звітності. Документи які вилучені у платника податків (податкові накладні, декларації з ПДВ з додатками, звіти 1-ДФ, фінансові звіти) не можуть підтверджувати показники, відображені платником податків у податковій звітності, позивачем не надано пояснення чому первинні документи не було надано під час проведення перевірки, тому у зв`язку із ненаданням усіх первинних документів, ці обставини ставлять під сумнів у першу чергу розумну ділову мету платника податків, тобто направленість його діяльності саме на отримання доходу в процесі здійснення господарської діяльності та кожної окремої угоди, оскільки зібрані докази у своїй сукупності свідчать про відсутність такої розумної ділової мети, крім мінімізації оподаткування. Враховуючи те, що всі первинні та інші документи, що стосуються ТОВ «НОРМА» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями до перевірки не надано, у зв`язку із чим не можливо встановити правильність формування витрат та податкового кредиту.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 26.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2019.

23.12.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 16.03.2020.

16.03.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 13.04.2020.

13.04.2020 ухвалою суду продовжено підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 09.06.2020.

09.06.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 17.08.2020.

17.08.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 07.09.2020.

07.09.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 16.11.2020.

Ухвалою суду від 16.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 14.05.2019 по 20.05.2019 контролюючим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «НОРМА» за період діяльності 2016-2018 роки з питань вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларацій з податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "ЛТД НЕФРІТ" (), ПП "ХЕЛПНІД" (стара назва - ПП "ОХОРОНА-ГУАРД", ) за грудень 2016 року, ТОВ «ТААФФЕТ» () за травень 2016 року, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АФРОДИТА" () за липень-серпень 2016 року та листопад 2016 року, ТОВ "МАРІОТ КОМПАНГ () за грудень 2016 року, ТОВ "ЛТД ВОЛОС" () за липень-серпень 2016 року, ТОВ "НАУТИЛТРЕЙД" () за грудень 2016 року, ТОВ «ОЛІСВЕЙТ» (стара назва - ТОВ "ЕСТЕР-МАРКЕТ", ) за серпень 2016 року, ТОВ "СТАЛЬСТАНДАРТ" () за вересень 2016 року, ТОВ «КОМПАНІЯ ІБЕРІС» () за травень 2016 року, ТОВ "ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН" () за листопад-грудень 2016 року, ТОВ "НІКС КОНСАЛТИНГ" () за червень 2016 року, ТОВ «АМАЗОНІТ ВС» () за вересень-листопад 2016 року, ТОВ «ЕМІ ГРУП» () за вересень-листопад 2016 року, ТОВ "КАНЦОПТТОРГ" () за квітень-травень 2016 року, УКРАЇНСЬКО-ГЕРМАНСЬКЕ ТОВ "ДРУК-УНІОН" () за травень 2016 року, ПАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (код ЄДРПОУ 186520) за квітень-грудень 2016 року, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК МЕТАЛІНВЕСТ» () за липень 2016 року, ТОВ "ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД" () за червень 2016 року, ПП "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАКС" () за квітень 2016 року, ТОВ "БІКСБІТ" () за травень 2016 року, ТОВ "ПРОДУКТ ГРУП" (), ТОВ "ЛІЛІ-РОУЗ" () за грудень 2016 року, ТОВ "ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" () за листопад 2017 року (включено до податкової декларації за грудень 2017 року), ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ОПТОРГ» () за листопад 2017 року (включено до податкової декларації за листопад 2017 року та грудень 2017 року), ТОВ «ТК «КАСТА» (), ТОВ «ПРОТЕКТ АГРО ГРУП» () за січень 2018 року та показників фінансової звітності за 2016-2018 роки з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "ЛТД НЕФРІТ" (), ПП "ХЕЛПНІД" (стара назва - ПП "ОХОРОНА-ГУАРД", ) за грудень 2016 року, ТОВ «ТААФФЕТ» () за травень 2016 року, ТОВ "АЛЬМА К" () за січень 2016 року, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АФРОДИТА" () за липень-серпень 2016 року та листопад 2016 року, ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" () за грудень 2016 року, ТОВ "ЛТД ВОЛОС" () за липень-серпень 2016 року, ТОВ "НАУКОВО- ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ІНТЕР-М" () за січень 2016 року, ТОВ "НАУТИЛТРЕЙД" () за грудень 2016 року, ТОВ «ОЛІСВЕЙТ» (стара назва ТОВ «ЕСТЕР-МАРКЕТ», ) за серпень 2016 року, ТОВ "СІМАНТЕК ЛТД" () за березень 2016 року, ТОВ "СТАЛЬСТАНДАРТ" () за вересень 2016 року, ТОВ «КОМПАНІЯ ІБЕРІС» () за травень 2016 року, ТОВ "ВІРКОНС КОРПОРЕЙШН" () за листопад-грудень 2016 року, ТОВ "НІКС КОНСАЛТИНГ" () за червень 2016 року, ТОВ «АМАЗОНІТ ВС» () за вересень-листопад 2016 року, ТОВ «ЕМІ ГРУП» () за вересень-листопад 2016 року, ТОВ "КАНЦОПТТОРГ" () за січень 2016 року, квітень-травень 2016 року, УКРАЇНСЬКО-ГЕРМАНСЬКЕ ТОВ "ДРУК-УНІОН" () за травень 2016 року, ПАТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (код ЄДРПОУ 186520) за січень 2016 року, березень-грудень 2016 року, ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК МЕТАЛІНВЕСТ" () за липень 2016 року, ТОВ "ЛІЛІ-РОУЗ" () за грудень 2016 року, ТОВ "ПРОМКАПІТАЛТРЕЙД" () за червень 2016 року, ТОВ "КАМЕЛІЯ ІНВЕСТ" () за лютий 2016 року, ПП "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАКС" () за квітень 2016 року, ТОВ "ІНТРОСТАТ УКРАЇНА" () за березень 2016 року, ТОВ "БІКСБІТ" () за травень 2016 року, ТОВ "ПРОДУКТ ГРУП" (), ТОВ "ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (), ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ОПТОРГ» () за листопад 2017 року, ТОВ «ТК «КАСТА» (), ТОВ «ПРОТЕКТ АГРО ГРУП» () за січень 2018 року, ТОВ «РОДЕНА» () за жовтень 2018 року, ТОВ «АДАЙКОМ» () за вересень 2018 року, за результатами якої складено Акт №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019 (надалі Акт перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019) (т.1, а.с.30-128).

Результатом розгляду контролюючим органом висновку Акту перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019 стало винесення відносно ТОВ «НОРМА»:

1) податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2020, яким зменшено від`ємне значення по податку на додану вартість на суму 17420 грн. 00 коп. за декларацією зареєстрованою у контролюючому органі 20.01.2019 за №9532857 поданою за грудень 2018 року (т.1, а.с.131-132);

2) податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2020, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 510 грн. 00 коп. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС) (т.1, а.с.135-136).

За результатом розгляду контролюючим органом висновку Акту перевірки №312/08-01-14-06/20474579 від 27.05.2019 стало винесення відносно ТОВ «НОРМА»:

1) податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2020, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 4060535 грн. 00 коп., з якої: 3248428 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 812107 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.129, 134);

2) податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2020, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 4076660 грн. 00 коп., з якої: 3261328 грн. 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 815332 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.133, 130).

З матеріалів справи вбачається, що у податкових повідомленнях-рішеннях від 17.07.2020 за №, № помилково зазначено Акт перевірки №312/08-01-14-06/20474579 від 27.05.2019.

На думку суду, вказана помилка не впливає на обґрунтованість та правильність винесення податкових повідомлень-рішень від 17.07.2020 за №, №.

Відповідачем надано до суду Наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 07.05.2019 за №1583 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОРМА»», Направлення на перевірку від 14.05.2019 за №1003 на яких містяться позначки про їх отримання директором ТОВ «НОРМА» (т.1, 177-178).

У листі директора ТОВ «НОРМА» від 14.05.2019 на адресу виконуючого обов`язки начальника ГУ ДФС у Запорізькій області зазначено: «… Крім того, документи, які визначені в запиті щодо надання документів від 14.05.2019р., які підприємство мусить надати для перевірки до 15.05.2019р., знаходяться на аудиторській перевірці, що унеможливлює їх надання у визначений строк. На думку підприємства наказ про проведення перевірки винесений протиправно та його буде оскаржено до суду. …» (т.1, а.с.194-зворот).

У листі директора ТОВ «НОРМА» від 15.05.2019 на адресу виконуючого обов`язки начальника ГУ ДФС у Запорізькій області зазначено: «… Документи, які визначені в запиті щодо надання документів від 14.05.2019р., які підприємство мусить надати для перевірки до 15.05.2019р., знаходяться на аудиторській перевірці, що унеможливлює їх надання у визначений строк. Підприємство, яке проводить аудиторську перевірку наразі не має можливості закінчити перевірку та повернути документи. Крім того, частина запитуваних документів була вилучена у ТОВ «НОРМА» під час слідчих дій правоохоронними органами. Враховуючи вищевикладене ТОВ «НОРМА» вважає запитувані до перевірки документи втраченими. …» (т.1, а.с.202).

Аналогічне було зазначено директором ТОВ «НОРМА» у листі від 20.05.2019 на адресу виконуючого обов`язки начальника ГУ ДФС у Запорізькій області (т.1, а.с.210).

Однак, позивачем не надано до суду доказів знаходження документів на аудиторській перевірці, оскарження Наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 07.05.2019 за №1583 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОРМА»» до суду та визнання його протиправним і скасування у судовому порядку.

Судом досліджено Протоколи обшуку від 03.04.2018 з Додатком №1 Описами речей і документів, які були вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді (т.1, а.с.148-158; т.8, а.с.30-35).

Згідно з ч.3 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Позивачем не надано до суду доказів на реалізацію ним ч.3 ст.100 КПК України щодо отримання копій або оригіналів у правоохоронних органів з метою надання їх для перевірки контролюючому органу та до суду.

Враховуючи матеріали справи, у суду відсутні зауваження щодо проведення та оформлення результатів зазначеної перевірки позивача.

Судом вивчено Узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «НОРМА» за звітний період декларування ПДВ за жовтень 2018 року, здійснену ГУ ДФС у Запорізькій області від 27.02.2019 за №66/08-01-14-09/20474579 (т.1, а.с.216-217).

В обґрунтування викладеного в Акті перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019 відповідачем надано до суду Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку по ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «КАСТА», ТОВ «НВК «ІНТЕР-М», ТОВ «ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «АДАЙКОМ», ТОВ «РОДЕНА», ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ОПТТОРГ», ТОВ «ТБ МЕТАЛІНВЕСТ», ТОВ «СТАЛЬСТАНДАРТ», ПРИВАТНЕ ПІДПРИЖМСТВО «ОХОРОНА-ГУАРД», УКРАЇНСЬКО-ГЕРМАНСЬКОМУ ТОВ «ДРУК-УНІОН», ТОВ «ЕСТЕР-МАРКЕТ», ТОВ «ПРОТЕК АГРО ГРУП» (т.1, а.с.169-176).

Згідно з ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2017 у справі №331/2945/17 (провадження №1-кп/331/281/2017), який набрав законної сили 30.06.2017, затверджені угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, укладені між прокурором та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (т.1, а.с.180-186). Дані особи визнали винуватість у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1 Кримінального кодексу України.

Зокрема, у Вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2017 у справі №331/2945/17 (провадження №1-кп/331/281/2017) зазначено: «… Так, учасниками даної організованої групи в період з 27 травня 2015 року по 08 квітня 2016 року шляхом безпосереднього створення (придбання) суб`єктів господарювання-юридичних осіб, серед яких ТОВ «Торгівельно-Промисловий Альянс «Азимут» (), ПП «ТД «Макс» (), ТОВ «Енерго-Сервіс Центр Прилади та облік» (), ТОВ «ТБС і К» () та схиляння малозабезпечених осіб до реєстрації в органах державної влади на своє ім`я юридичних осіб, придбано та створено ряд суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Промкапіталтрейд» (), ТОВ «Кристал-Інвест» (), ТОВ «Ліатрис» (), які у вказаний період використовували в незаконній діяльності, а саме: конвертації грошових коштів, у тому числі з метою умисного ухилення від сплати податків іншими суб`єктами господарювання, та/або планували використовувати у такій злочинній діяльності. …».

Суд приймає до уваги вказаний Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2017 у справі №331/2945/17 (провадження №1-кп/331/281/2017).

Отже, такі контрагенти позивача як ПП «ТД «Макс» () та ТОВ «Промкапіталтрейд» () використовувались в незаконній діяльності.

Позивачем в обґрунтування позовної заяви надано до суду Висновок експерта №5619/5620-19 за результатами проведення судово-економічної експертизи по справі №280/5771/19 від 20.08.2020 (т.2, а.с.42-112, 114-149).

Так, у Висновку експерта №5619/5620-19 за результатами проведення судово-економічної експертизи по справі №280/5771/19 від 20.08.2020 зазначено: «… III.Висновки. По першому питанню. Первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, виписками банку та іншими документами наданими на дослідження висновки Акту перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019р. про встановлені порушення: - п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в наслідок не надання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів. - п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «НОРМА» занижено податок на прибуток підприємств за 2016-2017 роки, який підлягає сплаті до бюджету, на суму 3261328 грн. - п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), встановлено занижено податок на додану вартість на суму встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 3783863 грн., у т.ч. по періодам: квітень 2016 у розмірі 11520 грн., травень 2016 у розмірі 523915 грн., червень 2016 у розмірі 122169 грн., липень 2016 у розмірі 259430 грн., серпень 2016 у розмірі 353897 грн., вересень 2016 у розмірі 209794 грн., жовтень 2016 у розмірі 23765 грн., листопад 2016 у розмірі 180475 грн., грудень 2016 у розмірі 1170448 грн., лютий 2017 у розмірі 221952 грн., серпень 2017 у розмірі 2273 грн., вересень 2017 у розмірі 2590 грн., листопад 2017 у розмірі 456 грн., грудень 2017 у розмірі 57448 грн., січень 2018 у розмірі 270405 грн., лютий 2018 у розмірі 115403 грн., березень 2018 у розмірі 24116 грн., вересень 2018 у розмірі 84387 грн., жовтень 2018 у розмірі 149420 грн. - завищення суми від`ємного значення (по рядку 21 податкових декларацій з податку на додану вартість), на загальну суму 17420 грн. за грудень 2018 року, в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені у пп.3.2.2 п.3.2 розділу 3 цього акту перевірки, документально не підтверджуються. …».

Як зазначено у Висновку експерта №5619/5620-19 за результатами проведення судово-економічної експертизи по справі №280/5771/19 від 20.08.2020, об`єктами дослідження експерта були: договори, видаткові накладні, податкові накладні, акт про прийняття-передачу виконання робіт, акти здачі-прийому робіт (надання послуг), податкові декларації з податку на прибуток за 2016, 2017 роки, реєстри податкових накладних помісячно за 2016-2018 роки, податкові декларації з податку на додану вартість за період 2016-2018 роки, банківська документація за період 2016-2018 роки, акт перевірки, оборотно-сальдові відомості по рахунках 361 та 631 за 2016-2018 роки.

Позивачем долучено до матеріалів справи документи, які досліджувались експертом (т.2, а.с.228-250; т.3, а.с.1-250; т.4, а.с.1-250; т.5, а.с.1-55, 86-142, 172-250; т.6, а.с.1-250; т.7, а.с.1-250).

Судом досліджено податкову звітність позивача за періоди, оподаткування по яких становить предмет спору у справі (т.2, а.с.160-227; т.5, а.с.56-85, 143-171).

Суд приймає викладене у вказаному Висновку експерта №5619/5620-19 за результатами проведення судово-економічної експертизи по справі №280/5771/19 від 20.08.2020, однак вважає, що він не може однозначно свідчити про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019, оскільки експертом не досліджувались обставини обрання позивачем контрагентів, використання отриманого товару у господарській діяльності (подальшу реалізацію товарів, тощо), наявність матеріальної бази та трудових ресурсів як у позивача, так і у його контрагентів, документи щодо транспортування товарів.

При цьому, позивачем не надано до суду доказів обрання в контрагенти юридичних осіб, які згадуються в Акті перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019. Позивач суду не повідомив з яких причин він обрав у контрагенти вказаних осіб.

Також, позивачем не надано до суду доказів того, що він зробив з товаром отриманим від контрагентів, які згадуються в Акті перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019, доказів використання отриманого товару у господарській діяльності (подальшу реалізацію товарів, тощо).

Крім того, позивачем не надано до суду доказів наявності у нього необхідної матеріальної бази (складського та офісного приміщення, транспортних засобів тощо) для участі у господарських операціях з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019.

На думку суду, наявні у позивача трудові ресурси у періоди, оподаткування по яких становить предмет спору у справі, є не достатніми для участі у господарських операціях з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019.

Позивачем не надано до суду документів щодо транспортування товарів.

Також, позивачем не надано до суду документів, які передбачені умовами договорів заявок про відомості на товар (п.5.1 Договорів поставки від 18.02.2016, 12.06.2016, 20.11.2016, 27.12.2016, 01.09.2016, 25.04.2016, 23.05.2016, 01.12.2016, 12.09.2016, 01.03.2016, 17.08.2016, 07.02.2017, 05.01.2017, 19.09.2017, 08.11.2017, 07.12.2017, 01.11.2017, 12.04.2017, 01.07.2018 (т.3, а.с.188, 199, 214, 220, 225; т.4, а.с.12, 26, 35, 54, 66, 75, 114, 119, 125, 131, 183, 218; т.5, а.с.15, 28)); рахунки-фактур (п.5.2 Договорів поставки від 18.02.2016, 12.06.2016, 20.11.2016, 27.12.2016, 01.09.2016, 25.04.2016, 23.05.2016, 01.12.2016, 12.09.2016, 01.03.2016, 17.08.2016, 07.02.2017, 05.01.2017, 19.09.2017, 08.11.2017, 07.12.2017, 01.11.2017, 12.04.2017, 07.06.2017, 01.07.2018 (т.3, а.с.188, 199, 214, 220, 225; т.4, а.с.12, 26, 35, 54, 66, 75, 114, 119, 125, 131, 183, 218; т.5, а.с.15, 22, 28)); доручення на приймання товару (п.5.3 Договорів поставки від 18.02.2016, 12.06.2016, 20.11.2016, 27.12.2016, 01.09.2016, 25.04.2016, 23.05.2016, 01.12.2016, 12.09.2016, 01.03.2016, 17.08.2016, 07.02.2017, 05.01.2017, 19.09.2017, 08.11.2017, 07.12.2017, 01.11.2017, 12.04.2017, 07.06.2017, 01.07.2018 (т.3, а.с.188, 199, 214, 220, 225; т.4, а.с.12, 26, 35, 54, 66, 75, 114, 119, 125, 131, 183, 218; т.5, а.с.15, 22, 28)).

Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.6 ст.44, п.121.1 ст.121, п.135.1 ст.135, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

У пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Позивачем не доведено існування ділової мети у господарських операціях з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивачем не надано до суду доказів, документів на підтвердження фактичного виконання контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019, своїх зобов`язань, реального здійснення господарських операцій.

Звідси, суд позбавлений можливості перевірити фактичне виконання контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019, своїх зобов`язань у господарських операціях з позивачем.

З урахуванням викладеного вище, документально не підтверджено правомірність формування податкових зобов`язань позивачем по господарських операціях з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019, у періоди, оподаткування по яких становить предмет спору у справі.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.6 ст.44, п.121.1 ст.121, п.135.1 ст.135, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України за періоди, зазначені в Акті перевірки №312/08-01-14-07/20474579 від 27.05.2019 за господарськими операціями позивача з контрагентами, зазначеними в даному Акті.

Звідси, зменшення від`ємного значення по податку на додану вартість, нарахування податкового зобов`язання, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є обґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 17.07.2020 за №, №, №, № прийняті контролюючим органом обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними і не підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «МЕТАЛХІМБУД» є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача суми судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 15.12.2020.

Суддя О.О. Прасов