Справа № 810/4474/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року № 810/4474/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління №50" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №810/4474/17 за позовом ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення від 30.11.2017 №, від 30.11.2017 №, від 30.11.2017 №.

Представником позивача 10.11.2020 до суду подане клопотання про призначення судової економічної експертизи. На обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 дана справа зупиняється до набрання законної сили рішення Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 821/1308/17, за апеляційною скаргою ТОВ «Маркет-Прем`єр» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2018. Згідно з Указом Президента України Одеський апеляційний адміністративний суд був ліквідований та створений П`ятий апеляційний адміністративний суд, через що справу №821/1308/17, ухвалою від 16.10.2018 передано до новоствореного суду. Зазначив, що на даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень є постанова П`ятого апеляційного адміністративний суд по справі №821/1308/17, якою ТОВ «Маркет-Прем`єр» відмовлено в задоволені апеляційної скарги.

Вказує, що підставою такого рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду стало саме часткова відсутність первинної документації. Стверджує, що в матеріалах справи, що розглядається Київським окружним адміністративним судом, ПрАТ «Броварське ШБУ №50» надало до суду повний перелік первинної документації, що підтверджує отримання товару від ТОВ «Маркет Прем`єр» та його подальшого використання в своїй господарській діяльності за період вересень-грудень 2017.

Вважає, що для подальшого розгляду справи та винесення об`єктивного рішення необхідно отримати висновок експерта з економічного дослідження та на розгляд експерта поставити наступні питання: « 1.Чи підтверджуються документально господарські операції з ТОВ «Марке-Прем`єр», , за період вересень-грудень 2017 року на загальну суму 44769134,90 грн. з ПДВ. 2. Чи підтверджуються документально висновки Акту документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» від 06.11.2017 № 855/10-36-14-01/05408668 з питань правильності нарахування повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з Комунальною корпорацією «Київаватодор» (), а також фінансово-господарських операцій з підприємствами, які здійснюють постачання товарів, робіт та послуг по вказаних господарських операціях за період з 01.01.2015 по 10.04.2017, складеного ГУ ДФС у Київській області.».

Відповідач 07.12.2020 подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи. На обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Стверджує, що позивачем жодним чином не доведено, що дослідження та аналіз первинних документів у справі №810/4474/17 потребує додаткових, спеціальних знань відвідного експерта. На думку відповідача, у справі №810/4474/17, виходячи з характеру спірних правовідносин, предмета доказування, обставини у справі, необхідні для ухвалення обґрунтованого рішення, можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів та інших засобів доказування, без отримання висновку експерта. Вважає, що у даній справі відсутні правові підстави для призначення у справі експертного дослідження.

Відповідач зазначив, що у справі №821/1308/17 (на підставі якої зупинялося провадження у справі №810/4474/17) розглядались ідентичні первинні документи та господарські відносини, які розглядаються і у справі №810/4474/17 проведено судово-економічну експертизу, про що зазначається у рішенні П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 №821//1308/17.

Позивач не погоджуючись із доводами відповідача викладеними у запереченнях на клопотання про призначення експертизи подав до суду 09.12.2020 додаткові пояснення. Зазначив, що заявлена експертиза є суто економічною, питання стосуються виключно економічних питань, а сам акт від 06.11.2017 №855/10-36-14-01/05408668 документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» з питань правильності нарахування повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з Комунальною корпорацією «Київавтодор» (), а також фінансово-господарських операцій з підприємствами, які здійснюють постачання товарів, робіт та послуг по вказаних господарських операціях за період з 01.01.2015 по 10.04.2017 (далі - Акт перевірки) не містить посилання на жодне рішення суду, тільки розглянуті первинні документи, що стосуються бухгалтерського обліку.

Позивач вважає, що посилання представника відповідача в своєму запереченні на наявність певного експертного дослідження в справі №821/1308/17 ніяким чином не стосується судового провадження в даній справі. В справі №810/4474/17 не призначалися будь-які судові експертизи, сторонами не подавалися висновки експертів як певні докази, не вивчалось ні сторонами по даній справі, ні судом, і не може бути доказом в справі № 810/4474/17. Саме тому вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу для отримання саме висновку експерта-економіста з економічних питань.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримав та просив задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні проти даного клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Крім того, представники сторін заявили клопотання про розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 08.12.2020, керуючись ч. 3 ст. 194 КАС України, суд на місці ухвалив розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи та матеріали адміністративної справи №810/4474/17, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Так, Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»: судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, позивачем жодним чином не доведено, що дослідження та аналіз первинних документів у справі №810/4474/17 потребує додаткових, спеціальних знань відвідного експерта.

В даному випадку у справі №810/4474/17, виходячи з характеру спірних правовідносин, предмета доказування, обставини у справі, необхідні для ухвалення обґрунтованого рішення, можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів та інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Таким чином, у даній справі відсутні правові підстави для призначення у справі експертного дослідження.

Крім того, суд зазначає, що у справі №821/1308/17 (на підставі якої зупинялося провадження у справі №810/4474/17) розглядались ідентичні первинні документи та господарські відносини, які розглядаються і у справі №810/4474/17 проведено судово-економічну експертизу, про що зазначається у рішенні П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 №821/1308/17.

Керуючись положеннями статей 102, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі №810/4474/17, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.