Справа № 540/1569/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 540/1569/20 Суддя (судді) першої інстанції: Деркач О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В., Єгорової Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Північна митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови держаного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Північна митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної 09.01.2020 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чусовітіною Іриною Миколаївною про відкриття виконавчого провадження № 60946759 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Північної митниці Держмитслужби штрафу в справі про порушення митних правил у розмірі 441 404, 78 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова своїм рішення від 07 вересня 2020 року позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60946759, винесену старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чусовітіною І.М. про накладення на ОСОБА_2 на користь Північної митниці держмитслужби штрафу в справі про порушення митних правил у розмірі 441 404, 78 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Північна митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 року, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 Митного кодексу України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 441 404,78 грн., стягнуто витрати за зберігання товару у розмірі 3 327,60 грн.

21.02.2019 року Чернігівською митницею ДФС надіслано листи №№ 2074/7/25-70-20-02, 2083/7/25-70-20-02 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - ДВС), до яких долучено постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 року та Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2019 року відносно ОСОБА_1 для організації примусового виконання - стягнення штрафу у розмірі 441 404,78 грн. та витрат за зберігання у розмірі 3 327,60 грн.

07.03.2019 року Головним державним виконавцем Карабельного районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Муценко Д.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу (постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 року, справа № 751/7337/18 про стягнення з ОСОБА_1 441404,78 грн.) стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в заяві про примусове виконання виконавчого документу не чітко ідентифіковано особу боржника, а саме: не вказано дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та адресу місця проживання чи перебування боржника.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням державного виконавця Чернігівська митниця ДФС звернулась з позовом до суду.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2019 року по справі № 751/3901/19 визнано протиправною бездіяльність Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо невиконання постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.12.2018 року у справі № 751/7337/18, щодо порушення митних правил у справі № 1070/10200/18. Скасовано повідомлення Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07 березня 2019 року № 58550752 про повернення виконавчого документу (постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 року, справа №751/7337/18) без прийняття до виконання. Скасовано повідомлення Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07 березня 2019 року № 58550950 про повернення виконавчого документу (постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 року справа №751/7337/18) без прийняття до виконання. Зобов`язано Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за зверненнями Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 21 лютого 2019 року №2074/7/25-70-20-02, №2083/7/25-70-20-02 про примусове виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 року, справа №751/7337/18.

Листом від 02.12.2019 року №47316 ДВС повідомило Чернігівську митницю ДФС про надходження на адресу ДВС рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2019 року та за для виконання вказаного рішення про необхідність направлення оригіналу виконавчого документа (постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.12.2018 року.

09.01.2020 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чусовітіною Іриною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60946759 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Північною митниці держмитслужби штрафу в справі про порушення митних правил у розмірі 441404, 78 грн.

Не погодившись із такою постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що положення законодавства не передбачають можливості наділення державного виконавця повноваженнями відкриття виконавчого провадження після спливу встановлених строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, зумовленого тривалістю судового розгляду справи за скаргою на бездіяльність державного виконавця з виконання відповідного виконавчого документа.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 535 Митного кодексу України орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Частиною першою наведеної статті 535 Митного кодексу України передбачено, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу, а саме: у визначений положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення строк десять днів з моменту отримання її копії особою, щодо якої її постановлено.

Згідно із статтею 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Частиною першою статті 539 Митного кодексу України визначений порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, відповідно до якої штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Згідно із частиною першою статті 540 Митного кодексу України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

З аналізу вищенаведених норм Митного кодексу України вбачається, що примусовому виконанню підлягає постанова, яка не виконана особою, відносно якої її постановлено, у строк, визначений статтею 539 цього Кодексу, якщо така постанова не оскаржувалася, а у випадку її оскарження після залишення скарги без задоволення або набрання постановою законної сили.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

У ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, а також випадки переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Так, у ч.5 вказаної статті зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 року, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 Митного кодексу України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 441 404,78 грн., стягнуто витрати за зберігання товару у розмірі 3 327,60 грн.

Оскільки позивачем штраф протягом 15 днів сплачено не було, рішення суду виконано не було, в межах передбаченого ст.303 КУпАП тримісячного строку, Чернігівська митниця ДФС надіслала до ДВС листи №№ 2074/7/25-70-20-02, 2083/7/25-70-20-02 від 21.02.2019 року, до яких долучила постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 року та Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2019 року відносно ОСОБА_1 для організації примусового виконання - стягнення штрафу у розмірі 441 404,78 грн. та витрат за зберігання у розмірі 3 327,60 грн.

Державним виконавцем виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу (постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 року, справа № 751/7337/18 про стягнення з ОСОБА_1 441404,78 грн.) протиправно розпочато не було, а виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Протиправність дій державного виконавця встановлена судом під час вирішення справи № 751/3901/19.

Зокрема, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2019 року визнано протиправною бездіяльність Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо невиконання постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.12.2018 року у справі № 751/7337/18, щодо порушення митних правил у справі № 1070/10200/18. Скасовано повідомлення Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07 березня 2019 року № 58550752 про повернення виконавчого документу (постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 року, справа №751/7337/18) без прийняття до виконання. Скасовано повідомлення Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07 березня 2019 року № 58550950 про повернення виконавчого документу (постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 року справа №751/7337/18) без прийняття до виконання. Зобов`язано Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за зверненнями Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 21 лютого 2019 року №2074/7/25-70-20-02, №2083/7/25-70-20-02 про примусове виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 року, справа №751/7337/18.

Отже рішенням суду було зобов`язано державного виконавця розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження, саме станом на час подання Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України первинного звернення від 21 лютого 2019 року.

Враховуючи те, що виконавчий документ Чернігівською митницею ДФС під час первинного звернення було подано до державної виконавчої служби в межах тримісячного строку, у державного виконавця були відсутні підстави вважати, що виконавчий документ подано з пропуском строку, а тому останнім було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2020 року № 60946759 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Північною митниці Держмитслужби штрафу в справі про порушення митних правил у розмірі 441404, 78 грн.

Посилання позивача, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови на те, що у ній невірно зазначено ім`я боржника, а саме ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_1 та невірно зазначено адресу реєстрації боржника не можуть слугувати підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги є суттєвими і свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та невірне застосування ним норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Північна митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови держаного виконавця- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

Н.М. Єгорова