Справа № 280/1223/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 280/1223/20

адміністративне провадження № К/9901/31505/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року

у справі № 280/1223/20 за позовом ОСОБА_1 до адвоката Ями Дмитрія Миколайовича про відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому останній просить суд зобов`язати адвоката Яму Д. М. виплатити позивачу моральну та матеріальну шкоду, а також позбавити адвоката ліцензії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, яку залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.

22 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 280/1223/20.

11 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

23 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 280/1223/20.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 280/1223/20, отриманої Судом 23 листопада 2020 року.

Керуючись статтями 7, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 280/1223/20, отриману Верховним Судом 23 листопада 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова