Справа № 420/6019/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 року

Київ

справа №420/6019/19

адміністративне провадження №К/9901/33248/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України,

треті особи - Державне багатопрофільне підприємство "Урожай", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Департамент міського господарства Одеської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі також - скаржники) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, надіслана на адресу Верховного Суду 04 грудня 2020 року, не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 грн.

Згідно з положеннями частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору до касаційної скарги скаржниками додано платіжні доручення від 19 листопада 2020 року № 768 та № 769, кожним з яких сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 1538,00 грн.

Однак, як вбачається з оскаржуваного судового рішення, у цій справі кожним із семи позивачів заявлено три вимоги немайнового характеру (визнання протиправною бездіяльності Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та зобов`язання його вчинити певні дії; зобов`язання Одеської міської ради вчинити певні дії; зобов`язання Виконавчого комітету Одеської міської ради вчинити певні дії).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті кожним із скаржників окремим платіжним документом за звернення з цією касаційною скаргою з урахуванням уже сплаченої суми судового збору, складає 30 734,80 грн. (1921,00грн.х0,4х3х7х200%)-1538,00грн.) з кожного.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення згаданих вище недоліків шляхом направлення на адресу суду документів про сплату судового збору кожним з скаржників окремим платіжним документом в розмірі 30 734,80 грн. з кожного, який підлягає зарахуванню за такими реквізитами: УК у Печерському районі/Печерський район/ 22030102; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ; призначення платежу: "*; 101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Аналогічна правова позиція щодо визначення ставки судового збору, яка підлягає сплаті за подачу касаційної скарги, у справах в яких позов немайнового характеру подано одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, та містить дві і більше вимог немайнового характеру, викладена Верховним Судом в ухвалах від 16 березня 2020 року у справі № 240/7137/19, від 22 квітня 2020 року у справі № 340/2248/19 та від 27 серпня 2020 року у справі № 460/1471/19.

У випадку неусунення недоліків в частині сплати судового збору касаційна скарга буде повернута скаржникам відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Керуючись статтями 132, 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити касаційну скаргу Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України, треті особи - Державне багатопрофільне підприємство "Урожай", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

2. Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

3. Надіслати Одеській міській раді та Виконавчому комітету Одеської міської ради копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко