Справа № 580/2092/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 року

Київ

справа №580/2092/19

адміністративне провадження №К/9901/31737/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Бевзенко В.М.,Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду у складі судді Гаращенка В.В. від 31 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О., Бєлової Л.В. від 31 жовтня 2019 року

у справі № 580/2092/19

за позовом ОСОБА_1

до Білозірської сільської ради

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білозірської сільської ради (далі також - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 28 березня 2019 року № 86-3/VІІ «Про розгляд звернення щодо затвердження технічної документації та надання земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 », яким відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,0 га з передачею нерозподілених (невитребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 5 років, кадастровий номер :01:004:0518, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельку ділянку) ОСОБА_1 в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту), Черкаського району, Черкаської області та зобов`язання відповідача прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,0 га з передачею нерозподілених (невитребуваних) земельних (паїв) в оренду терміном на 5 років, кадастровий номер :01:004:0518, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельку ділянку) ОСОБА_1 в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту), Черкаського району, Черкаської області.

2. Разом із позовною заявою позивач подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Білозірській сільській раді приймати рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,0 га з передачею нерозподілених (невитребуваних) земельних (паїв), кадастровий номер :01:004:0518, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради та надавати в оренду третім особам.

3. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

4. 14 листопада 2019 року позивач направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №580/2092/19, у якій просить такі скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М., від 28 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 580/2092/19.

6. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня 2020 року №923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року №567/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл.

7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №580/2092/19 між суддями від 22 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Желєзний І.В., судді: Бевзенко В.М., Тацій Л.В.

8. Дослідивши матеріали справи, касаційну скаргу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

9. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (в редакції до 08 лютого 2020 року) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

11. Частиною 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

12. Згідно з частиною 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

13. Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали (частина 2 статті 328 КАС України).

14. Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми (частини 2 статті 328 КАС України) та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не є ухвалою суду, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Відповідно не підлягає касаційному оскарженню і рішення апеляційного суду щодо перегляду такої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

15. Аналогічна позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29 січня 2018 року у справі № 368/1337/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 824/584/18-а, від 28 жовтня 2019 року у справі №580/1643/19, від 21 жовтня 2019 року у справі №640/15612/19.

16. Крім того, колегія суддів зазначає про те, що критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

17. Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Якщо апеляційний суд погодився з відмовою суду першої інстанції у забезпеченні позову чи скасував вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, учасник справи, який подавав заяву про вжиття таких заходів до суду першої інстанції, за наявності підстав не позбавлений можливості знову подати відповідну заяву до цього суду.

18. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року по справі № 753/22860/17.

19. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Керуючись статтями 328, 339, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді: В.М. Бевзенко

Л.В. Тацій