Справа № 520/5281/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2020 р. Справа № 520/5281/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року по справі № 520/5281/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у справі №520/5281/202 неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у справі №520/5281/2020 - відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху.

07.12.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року, заявник зазначає, що вперше з апеляційною скаргою звернувся в строк, передбачений законодавством. Вказану апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору. Через відсутність коштів для сплати судового збору не зміг виконати вимоги вказаної ухвали у строк, визначений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху. Між тим, одразу після надходження коштів, скаржником було сплачено судовий збір та повторно подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 18.06.2020.

15.07.2020 скаржник подав на вказане рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Скаржник звернувся до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року по справі № 520/5281/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернуто скаржнику.

Вказаною ухвалою встановлено, що жодних документів в підтвердження відсутності коштів у Головного управління ДПС у Харківській області до клопотання не надано.

17.09.2020 скаржник повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У вказаному клопотанні скаржник посилався на відсутність коштів на сплату судового збору, що підтверджували довідки від 16.04.2020, від 22.05.2020 та лист до Голови ДПС України щодо збільшення кошторисних призначень за КЕВК 2800 "Інші поточні видатки" від 21.02.2020.

Колегія суддів зазначає, що надані в підтвердження обставин, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху довідки від 16.04.2020, від 22.05.2020 не доводять належним чином неможливість сплати судового збору, оскільки ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху надано строк для її виконання протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, яка, заявником апеляційної скарги отримана 27.07.2020, отже ухвала про залишення апеляційної скарги без руху підлягала виконанню у період з 27.07.20 по 06.08.2020, а відповідно до вказаних довідок на рахунках ГУ ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору станом на 16.04.2020 та на 22.05.2020.

Таким чином, довідки надані відповідачем мають данні щодо стану рахунків на дати, які настали раніше наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем не надано жодних інших доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за весь період строку, встановленого судом при залишенні апеляційної скарги без руху.

Також, з наданого в підтвердження обставин щодо вчинення дій зі сплати судового збору копії листа до Голови ДПС України щодо збільшення кошторисних призначень за КЕВК 2800 "Інші поточні видатки" від 21.02.2020 слідує, що дії на отримання коштів на сплату судового збору вчинялися ГУ ДПС у Харківській області 21.02.2020, між тим, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху підлягала виконанню у період з 27.07.20 по 06.08.2020, а заявником апеляційної скарги не надано доказів про вчинення відповідних дій саме в цей період.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у справі №520/5281/202 неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у справі №520/5281/2020 - відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо дотримання строків на апеляційне оскарження.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання.

Між тим, колегія суддів зазначає, що фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Таким чином, вказані апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеної в ухвалі Верховного Суду від 25.03.2019 №815/3667/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, заявником не надано жодних доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, на момент звернення з апеляційною скаргою протягом усього періоду з дня повернення апеляційної скарги до повторного звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином, вказані апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеної в ухвалі Верховного Суду від 25.03.2019 №815/3667/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Скаржнику було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Головне управління ДПС у Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.11.2020 року. Таким чином, на час прийняття ухвали строк для усунення недоліків закінчився.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у справі №520/5281/2020 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року по справі № 520/5281/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко