Справа № 826/14890/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Центр», у подальшому замінений правонаступником - Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» (далі - Позивач, ПАТ «МТБ БАНК»), звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Голосіївському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2016 року №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуюсь із даним судовим рішенням, Відповідач у липні 2019 року вперше подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 року була повернута Апелянту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві як правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», яке у свою чергу є правонаступником ДПІ у Голосіївському районі згідно Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», вдруге подало апеляційну скаргу, в якій скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. У вказаному клопотанні Головне управління ДПС у м. Києві наголошує, що процесуальний строк пропущено через реорганізацію контролюючого органу, великий обсяг справ та малу чисельність працівників, а також неможливість сплати судового збору через відсутність фінансування. Також Апелянтом заявлено клопотання про заміну первісного відповідача - ДПІ у Голосіївському районі правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято у порядку письмового провадження 14.06.2019 року, копію якої отримано ДПІ у Голосіївському районі 25.06.2019 року (а.с. 107). Разом з тим, апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у м. Києві, як правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі, подано до відділення поштового зв`язку 04.12.2020 року.

При цьому суд вважає за необхідне підкреслити, що згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» приписано реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби за переліком згідно з додатком. У додатку до вказаної постанови Уряду України зазначено, що Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві.

У свою чергу, зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» випливає, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Згідно додатку 2 до вказаної постанови Головне управління ДФС у м. Києві реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві. При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про створення Головного управління ДПС у м. Києві здійснено 30.07.2019 року.

Отже, Головне управління ДПС у м. Києві є правонаступником Головного управління ДФС у м. Києві, яке, у свою чергу, є правонаступником Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС, а відтак всі дії, вчинені останньою у межах даної справи, обов`язкові для Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У своїй постанові від 23.05.2018 року у справі №804/2845/15 Верховний Суд підкреслив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішення зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Також Верховний Суд у постанові від 05.07.2018 року у справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України є присічним та поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що ДПІ у Голосіївському районі (ГУ ДПС у м. Києві) була стороною у справі №826/14890/16, отримала копію оскаржуваного рішення 25.06.2019 року, яке вже було предметом оскарження контролюючого органу у липні 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

На правильності такого підходу до застосування положень ч. 2 ст. 299 КАС України наголосив Верховний Суд й в ухвалі від 02.07.2020 року у справі №826/8262/18.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель