Справа № 500/3997/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/3997/20

11 грудня 2020 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Козівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через представника адвоката Борову Любов Володимирівну звернулися до суду з позовом до Козівської районної державної адміністрації, у якому просять:

скасувати розпорядження Козівської районної державної адміністрації №148/01-05/1 від 30.06.2020 про реорганізацію Козівського районного методичного кабінету шляхом перетворення його у Козівський районний центр професійного розвитку педагогічних працівників;

поновити ОСОБА_1 на посаді методиста Козівського районного методичного кабінету, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по день поновлення на роботі, стягнути 10 000 грн моральної шкоди;

поновити ОСОБА_2 на посаді методиста Козівського районного методичного кабінету, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по день поновлення на роботі, стягнути 10 000 грн моральної шкоди;

поновити ОСОБА_3 на посаді методиста Козівського районного методичного кабінету, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по день поновлення на роботі, стягнути 10 000 грн моральної шкоди;

поновити ОСОБА_4 на посаді методиста Козівського районного методичного кабінету, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по день поновлення на роботі, стягнути 10 000 грн моральної шкоди.

У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною першою статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 172 КАС України).

Предметом позову у цій справі є оскарження розпорядження Козівської районної державної адміністрації №148/01-05/1 від 30.06.2020 про реорганізацію Козівського районного методичного кабінету шляхом перетворення його у Козівський районний центр професійного розвитку педагогічних працівників та поновлення кожного з позивачів на посаді методиста Козівського районного методичного кабінету, стягнення середнього заробіток за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визначаючись щодо дотримання позивачами правил об`єднання кількох вимог в одній позовній заяві, суд має надати оцінку тому чи усі позовні вимоги належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи такі належить розглядати у порядку різного судочинства.

Позовна вимога до Козівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження Козівської районної державної адміністрації №148/01-05/1 від 30.06.2020 є вимогою про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яка підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог позивачів про поновлення їх на посаді методиста Козівського районного методичного кабінету, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, то з доданих до позову документів вбачається, що позивачі звільнені з роботи на підставі наказів Козівського районного методичного кабінету та перебували у трудових відносинах саме з цим суб`єктом. Визначаючись чи є такі трудові правовідносини проходженням публічної служби, оскарження звільнення в межах якої відноситься до юрисдикції адміністративного суду, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2, 7, 17 частини першої статті 4 КАС України

адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

З наведеного вбачається, що відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень.

Разом з тим, згідно з Положенням про районний (міський) методичний кабінет (центр), затвердженим наказом Міністерства науки та освіти України від 08.12.2008 №1119 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.12.2008 за №1239/15930, районний (міський) методичний кабінет (центр) є науково-методичною установою, яка відповідно до чинного законодавства здійснює науково-методичне забезпечення системи загальної середньої та дошкільної освіти району, районів у містах Києві та Севастополі, міста (без районного поділу), підвищення кваліфікації педагогічних працівників, що проводиться не рідше одного разу на п`ять років, у період між курсами підвищення кваліфікації відповідно до статті 57 Закону України «Про освіту» (міжкурсовий період) (пункт 1.1 Положення).

Засновником районного (міського) методичного кабінету (центру) (далі - методкабінет (центр)) є місцеві органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування (пункт 1.3 Положення).

Методкабінет (центр) підпорядковується засновнику з усіх питань діяльності, а в частині науково-методичного забезпечення системи загальної середньої та дошкільної освіти - відповідному інституту післядипломної педагогічної освіти (пункт 1.5 Положення).

Методкабінет (центр) є юридичною особою, має печатку, штамп, бланки з відповідними реквізитами, рахунки в банку (пункт 1.6 Положення).

Створення, припинення діяльності, реорганізація та ліквідація методкабінету (центру) здійснюються у встановленому чинним законодавством порядку (пункт 1.8. Положення).

Метою діяльності методкабінету (центру) є науково-методичне забезпечення системи загальної середньої та дошкільної освіти, організація науково-методичної роботи, підвищення кваліфікації, професійного рівня педагогічних працівників загальноосвітніх, дошкільних і позашкільних навчальних закладів (далі - навчальні заклади) і розвиток їхньої творчої ініціативи у міжкурсовий період(пункт 2.1 Положення).

Працівникам методкабінету (центру) встановлюється заробітна плата згідно з тарифними розрядами посад Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 N 1298, відповідно до чинного законодавства (пункт 4.6 Положення).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду (частина третя статті 19 КАС України).

Спірні правовідносини в частині поновлення позивачів на посаді методистів Козівського районного методичного кабінету виникли у зв`язку з тим, що позивачі вважають своє звільнення незаконним через недотримання процедури, визначеної Кодексом законів про працю України, при реорганізації юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 3, статті 16 Цивільного процесуального кодексу України (на який і посилається представник позивачів у позовній заяві), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Приписами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд зазначає, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). В той же час, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб`єктний склад учасників процесу та характер правовідносин.

Незважаючи на те, що відповідачем у справі є орган виконавчої влади, пред`явлений позивачами для вирішення судом спір у частині позовних вимог про поновлення позивачів на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є публічно-правовим, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, а заявлений позивачами на захист порушених трудових прав.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Козівський районний методичний кабінет має організаційно-правову форму як державна організація (установа, заклад). Незважаючи на це, методичний кабінет як державна організація не є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, а діяльність його методистів не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом, оскільки відносини з приводу їх призначення чи звільнення є трудовими. При цьому, видання органом виконавчої влади розпорядження, на підставі якого було проведено реорганізацію Козівського районного методичного кабінету, не змінює правової природи цих відносин.

Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Козівської районної державної адміністрації про поновлення на посаді методиста Козівського районного методичного кабінету, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, їх вирішення має проводитися в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, визначені положеннями частиною четвертою статті 172 КАС України, оскільки об`єднано в одне провадження кілька позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Козівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути позивачам без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які її подали, та представнику позивачів. Позовну заяву і додані до неї документи надіслати представнику позивачів адвокату Боровій Л.В., а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Суддя Чепенюк О.В.