Справа № 520/14529/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 р. Справа № 520/14529/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 19.03.20 року у справі № 520/14529/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якому просив до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, с. Станичне, вул. Шкільна, буд. 3 зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної перевірки виявлено, що Станичненським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі № 520/14529/19 адміністративний позов задоволено. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, с. Станичне, вул. Шкільна, буд. 3 зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідач, Станичненський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, та висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки акти перевірки від 21.12.2019 р. №264 та від 05.03.2020 р. №36 не відповідають вимогам статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі № 520/14529/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 20.12.2019 р. по 21.12.2019 р. Нововодолазьким районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та будівлях Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, с. Станичнне, вул. Шкільна, буд. 3.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 264 від 21.12.2019 р., яким встановлено наступні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- приміщення об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (підтверджується відсутністю наданої документації);

- захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель в споруд" (підтверджується відсутністю наданої документації);

- дерев`яні конструкції горищних покриттів (крокви, лати) приміщення дитячого начального закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (підтверджується відсутністю наданої документації);

- не надано відомості щодо пожежної небезпеки на матеріал, яким облицьовано стелю при вході до будівлі (підтверджується відсутністю наданої документації);

- об`єкт в повному обсязі не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типові норми належності вогнегасників (підтверджується відсутністю наданої документації);

- не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (підтверджується відсутністю наданої документації);

- не забезпечено комплектування пожежного щита засобами пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом - та гак - 2 шт., лопата - 2 шт., сокири - 2 шт. (підтверджується відсутністю наданої документації);

- не забезпечено заклад зовнішнім водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування") (підтверджується відсутністю наданої документації);

- допускається користування пошкодженою розеткою в кабінеті релаксійної (підтверджується фото);

- допускається улаштування у сходових клітках приміщень будь - якого призначення (підтверджується фото);

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщенні туалету на другому поверсі, підсобних приміщеннях на другому поверсі ( (підтверджується фото);

- у спальних приміщеннях на першому та другому поверхах, коридорі другого поверху, релаксійній килими не прикріплено до підлоги (підтверджується фото);

- не демонтовано на шляхах евакуації виступ, який перешкоджає вільній евакуації людей на евакуаційному виході із кухні (підтверджується фото);

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (підтверджується фото);

- не документовано на сходовій клітці горючі матеріали та допускається розвішування у сходових клітках на стінах дзеркала, стенди, панно, інші горючі матеріали;

- в приміщенні туалету на другому поверсі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконати за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (підтверджується фото);

- не надано акт схованих робіт стосовно прихованого прокладання проводів (кабелів) ізольованих від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу в коридорі при вході до будівлі (підтверджується фото);

- двері на шляхах евакуації не встановлено таким чином, щоб вони відчинялися в напрямку виходу з будівлі (підтверджується фото).

Нововодолазьким районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 05.03.2020 р. повторно проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та будівлях Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, с. Станичнне, вул. Шкільна, буд. 3, за результатами якої складено акт № 36 від 05.03.2020 р., яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які на час проведення перевірки відповідачем не усунуто:

- приміщення об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (підтверджується відсутністю наданої документації);

- захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано у відповідності до вимог EN 62305-1:2011, EN 62305-2:2011 EN 62305-3:2011, EN 62305-4:2011 (підтверджується відсутністю наданої документації);

- не надано відомості щодо пожежної небезпеки на матеріал, яким облицьовано стелю при вході до будівлі (підтверджується відсутністю наданої документації);

- не проведено ідентифікацію потенційно - небезпечного об`єкта (підтверджується відсутністю наданої документації);

- керівник закладу не здійснює контролю за дотриманням установленого протипожежного режиму (підтверджується фото);

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (підтверджується фото);

- не демонтовано на сходовій клітці горючі матеріали та допускається розвішування у сходових клітках на стінах горючих матеріалів (підтверджується фото);

- не надано акт схованих робіт стосовно прихованого прокладання проводів (кабелів) ізольованих від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу в коридорі при вході до будівлі (підтверджується фото);

- двері на шляхах евакуації не встановлено таким чином, щоб вони відчинялися в напрямку виходу з будівлі (підтверджується фото).

У зв`язку з встановленням вищевказаних порушень позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені перевіркою та зафіксовані у акті перевірки порушення Правил пожежної безпеки в Україні створюють загрозу життю та здоров`ю людей та на час розгляду справи відповідачем не усунені.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль), серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З матеріалів справи встановлено, що на усунення порушення п.1 акту № 264 від 21.12.2019 р. не обладнання приміщення системою протипожежного захисту Станичненський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області звернувся із клопотанням №86 від 02.012020 р. до Станичненської сільської ради щодо виділення коштів з бюджету сільської ради на обладнання дошкільного закладу системою протипожежного захисту (т.1, а.с. 166). Листом № 132 від 19.02.2020 р. Станичненською сільською радою повідомлено, що лист №83 від 02.01.2020 року було розглянуто на засіданні ХХХІХ сесії VІІ скликання сільської ради 18.02.2020 року та з сільського бюджету передбачено додаткове фінансування в сумі 90 тис. грн для усунення порушень, викладених в приписі Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 249 від 21.12.2019 р (т.1, а.с. 167).

Стосовно усунення порушення п. 2 акту № 264 від 21.12.2019 р. захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008, колегія суддів встановила, що Станичненським дошкільним навчальним закладом (ясла - садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області укладено договори з приводу обладнання приміщення системою блискавозахисту, та ТОВ «Буденерго інвест Ко» було виготоілено електротехнічний робочий проект 024-08,02,20-ЕМО та виконані роботи по встановленню пристроїв заземлення, проведені роботи по монтажу блискавкозахисту приміщення (т.1, а.с. 169-186).

Стосовно усунення порушення п. 4 акту № 264 від 21.12.2019 р. не надання відомостей щодо пожежної небезпеки на матеріал, яким облицьовано стелю при вході до будівлі, колегія суддів встановила, що Станичненським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області отримано сертифікати щодо пожежної небезпеки матеріалів, яким облицьовано стелю при вході в будівлю (т.1, а.с. 187-190).

Стосовно усунення порушення п. 8 акту № 264 від 21.12.2019 р. проведення ідентифікації потенційно - небезпечного об`єкта, колегія суддів встановила, що 03.03.2020 р. Станичненським дошкільним навчальним закладом (ясла - садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області проведена ідентифікація щодо визначення потенціальної небезпеки Станичненського ДНЗ (яска-садок), яке узгоджено з Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, відповідно до висноку за результатом проведення ідентифікації Станичненський дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області не визнано потенційно небезпечним об`єктом (т.1, а.с. 191-204).

Пункти 13, 18, 19, 21, 22 акту № 264 від 21.12.2019 р. були усунуті, що підтверджується наданими до матеріалів справи докази (т.1, а.с. 206-222).

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що залишився не виконаним п.1 акту № 264 від 21.12.2019 р., а саме приміщення Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла - садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", та надані відповідачем докази не підтверджують про усунення зафіксованого порушення, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів зазначає, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.10.2019 у справі №815/140/18, які, з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів та належного фінансування колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю і здоров`ю людей.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення способу зупинення експлуатації будівлі Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання з покладенням обов`язку на керівництво Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки приписами ст. 68 Кодексу цивільного захисту України не визначено такого способу зупинення, а відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, судом першої інстанції вирішено питання про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Висновки суду першої інстанції в частині покладення на ГУ ДСНС у Харківській області обов`язку щодо забезпечення виконання рішення суду в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів також вважає помилковими, оскільки такі вимоги позивачем не були заявлені під час судового розгляду.

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги, щодо відсутності підстав для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері нагляду, так як акти перевірки від 21.12.2019 р. та від 05.03.2020 складені за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, складені в односторонньому порядку без участі представника Станичненського дошкільного навчального закладу, та за відсутності підпису представника відповідача. Колегія суддів зазначає, що предметом судового розгляду в цій справі є питання щодо наявності достатніх правових підстав для зупинення експлуатації приміщень, а не щодо дій позивача при проведенні перевірок таких приміщень та/або оформлення результатів перевірок.

Посилання відповідача на висновки Верховного Суду викладених в постановах від 11.09.2019 р. у справі №820/6410/16, від 16.09.2020 р. у справ №816/4755/15, від 04.06.2020 р. у справі №826/13895/16, колегія суддів не приймає, оскільки надання Верховним судом оцінки конкретним обставинам справи не є висновком щодо вибору і застосуванням норми права до спірних правовідносин.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 6 КАС України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші доводи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, що має наслідком часткове скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі № 520/14529/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити частково.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Станичненського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, с. Станичне, вул. Шкільна, буд. 3 зупинити повністю.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст постанови виготовлений 11.12.2020 року