Справа № 640/21778/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року місто Київ №640/21778/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту патрульної поліції
провизнання протиправним та скасування наказу від 17.07.2020 №89, визнання дій протиправними, стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу від 17.07.2020 №89, визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/21778/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 відповідь відзив на позовну заяву у справі №640/21778/20 повернуто заявнику без розгляду.

Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 02.12.2020 від позивача повторно надійшла відповідь на відзив з урахуванням усунутих недоліків, визначених в ухвалі суду від 18.11.2020.

Як вбачається із поданої до суду відповіді на відзив, позивач просить суд зобов`язати Департамент патрульної поліції направити на його адресу додатки, які зазначаються у відзиві, а також вирішити питання стосовно притягнення представника відповідача до адміністративної відповідальності за зловживання своїми правами відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання з приводу зобов`язання Департаменту патрульної поліції направити на адресу ОСОБА_1 додатки, які зазначаються у відзиві, суд бере до уваги наступне.

Частинами третьою та четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до наданого до суду відповідачем відзиву на позовну заяву від 06.11.2020 №03-14/167802/20, останній містить документ про направлення на адресу позивача відзиву на позовну заяву у справі №640/21778/20.

При цьому, більш детального опису документів, які були скеровані разом із відзивом на позовну заяву на адресу позивача, матеріали справи не містять.

Таким чином, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують надіслання (надання) доданих до відзиву документів позивачеві, враховуючи приписи статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надані позивачем пояснення, суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент патрульної поліції України протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати додані до відзиву копії документів позивачеві, докази надсилання надати суду.

Щодо притягнення представника відповідача до адміністративної відповідальності за зловживання своїми правами відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У той же час, відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що позивачем доказів на підтвердження того, що представник відповідача усвідомлено вчиняє дії щодо зловживання процесуальними правами не додано, а відтак, на даному етапі розгляду справи суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 45, 162, 241-243, 262-263, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зобов`язання Департаменту патрульної поліції направити на його адресу додатки, які зазначаються у відзиві, а також вирішити питання стосовно притягнення представника відповідача до адміністративної відповідальності за зловживання своїми правами відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Департамент патрульної поліції України протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати додані до відзиву на позовну заяву від 06.11.2020 №03-14/167802/20 у справі №640/21778/20 копії документів позивачеві, докази надсилання надати суду.

3. В задоволенні клопотання позивача про притягнення представника відповідача до адміністративної відповідальності за зловживання своїми правами відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.

4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.