Справа № 160/906/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/906/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради
про визнання протиправним та скасування рішень, -

22 січня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальність «Приват-Автотранс» (далі по тексту - ТОВ «Приват-Автотранс») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі по тексту Виконком КМР) про визнання протиправним та скасування рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Приват-Автотранс» до Виконкому КМР про визнання протиправним та скасування рішень залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04 серпня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 450/, апеляційна скарга ТОВ «Приват-Автотранс» відправлена 30 липня 2020 року) відповідач ТОВ «Приват-Автотранс» оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ТОВ «Приват-Автотранс» не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ТОВ «Приват-Автотранс» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою (в задоволенні клопотання ТОВ «Приват-Автотранс» про відстрочення сплати судового збору, в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, відмовлено).

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 апеляційна скарга ТОВ «Приват-Автотранс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ТОВ «Приват-Автотранс» надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документу на підтвердження сплати судового збору та виправленої апеляційної скарги разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ТОВ «Приват-Автотранс» 19 жовтня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 29 жовтня 2020 року включно.

Однак, станом на 29 жовтня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ТОВ «Приват-Автотранс» не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Таким чином, а ні станом на 29 жовтня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 09 листопада 2020 року (день постановлення даної ухвали) скаржником ТОВ «Приват-Автотранс» не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору скаржником ТОВ «Приват-Автотранс» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою, а також відсутність виправленої апеляційної скарги разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 09 листопада 2020 року (день постановлення даної ухвали), дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Приват-Автотранс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ТОВ «Приват-Автотранс».

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс».

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай