Справа № 759/9424/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9424/20

пр. № 2-а/759/243/20

30 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області в особі поліцейського взводу №2 роти №1 лейтенанта поліції Савчука Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області в особі поліцейського взводу №2 роти №1 лейтенанта поліції Савчука Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.05.2020 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу ДВС у місті Києві Саковичем С.Ю. відкрито виконавче провадження №62007041, в рамках якого було винесено постанову про накладення арешту на його банківські рахунки. Після звернення до державного виконавця, позивачу стало відомо, що вищевказане виконавче провадження відкрито на підставі постанови серії ДПО18 №704598 від 09 березня 2020 року винесену поліцейським лейтенантом поліції взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Савчуком Олександром Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до вищевказаної постанови, 09 березня 2020 року о 14 годині 49 хвилин, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі «Київ-Чоп» 238 км позивач їхав із швидкістю 90 км/год в населеному пункті с. Пилиповичи, чим порушив п.п.12.4 ПДР України. Позивач зазначив, що вказана постанова є необґрунтованою, винесена незаконно, а тому є такою, що підлягає скасуванню, а сама адміністративна справа закриттю з наступних підстав: по-перше, 09 березня 2020 року він перебував цілий день в місті Києві; по-друге, підпис, який стоїть у оскаржуваній постанові, не належить йому; по третє, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано адресу: АДРЕСА_1 , проте, адреса реєстрації та проживання позивача: АДРЕСА_2 ; по - четверте, у позивача немає і не було у власності, ні в користуванні та володінні транспортного засобу Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду та просив скасувати постанову серії ДПО 18 №704598 від 09 березня 2020 року винесену лейтенантом поліції взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Савчуком Олександром Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Окрім того, позивач просив поновити йому процесуальний строк на оскарження вищезазначеної постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 25 травня 2020.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору та поновлено процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 24).

10.11.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач вказує, що вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до постанови поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Атрашкєвича A.B. під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 09.03.2020 відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000545) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу HONDA CR-V з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 (дев`яносто) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 40 (сорок) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Відповідач вказує, що діяв виключно на підставі та в межах закону. Персональні дані позивача збиралися та фіксувалися з метою проведення розгляду справи щодо останнього та вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також перенесення їх в постанову про адміністративне правопорушення. Позивачу були роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідно до наказу МВС України №1026 від 18.12.2018, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України про затвердження «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» вівся безперервний відеозапис вказаної події, але враховуючи на дату звернення позивача до суду, вказаний відеозапис відповідно до п. 3 розділу 8 був видалений оскільки пройшло вже більше 7 місяців з моменту події. Щодо пояснення позивача, що автомобіль HONDA CR-V з номерним знаком НОМЕР_1 не є його власністю, чинне законодавство України не забороняє використання транспортного засобу у разі наявності свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, яке при собі мав позивач. Також вказує, що було дотримано процедуру спрощеного розгляду справи та порядку складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ДП018 №704598 від 09.03.2020 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав зазначених в ньому, просив задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд з урахуванням строків розгляду даної категорії справи, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Окрім того, в судовому засіданні було допитано ОСОБА_2 , який є сусідом позивача, який повідомив, що 09.03.2020 близько 11.30-12.00, позивач зайшов до нього в гості в квартиру АДРЕСА_3 і пробув в гостях до 13.00.

Свідок ОСОБА_3 , яка є донькою позивача вказала, що проживає наразі разом з позивачем. Зазначила, що 09.03.2020 року вона повернулась додому з прогулянки з дитиною о 14.00, позивач був дома, повідомила, що він не міг нікуди виходити, оскільки з ними проживає бабуся, яка потребує постійного догляду, тому члени сім`ї домовляються та будують свій розпорядок дня таким чином, щоб з нею постійно хтось залишався разом.

Дослідивши письмові матеріали справи, з урахуванням пояснень позивача, свідків, письмових пояснень відповідача та наданих ним документів, враховуючи наявні у справі докази, суд дійшов таких висновківю.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ДПО 18 №704596 від 09.03.2020 ОСОБА_1 , о 14 годині 49 хвилин, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі «Київ-Чоп» 238 км їхав із швидкістю 90 км/год в населеному пункті с. Пилиповичи, чим порушив п.п.12.4 ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2020, старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Саковичем С.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання постанови №704598 виданого 09.03.2020 (а.с. 5).

Згідно з листом Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Житомирській області від 03.06.2020 №А-383/41/28/01-2020, відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №704598 від 09.03.2020 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 грн. (а.с. 19).

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 04.11.2020 №31/26-4221 транспортний засіб Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 1 ст. 122 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення ПДР саме позивачем.

Відповідачем до суду не надіслано будь-яких доказів, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

З наданих фотографій зафіксованого правопорушення та відеозапису не вбачається, що саме позивач був за кермом транспортного засобу Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 . Відсутні відомості щодо користування позивачем вказаним автомобілем.

При цьому, показами свідків доводиться, що в момент скоєння адміністративного правопорушення, позивач знаходився за іншою адресою, що виключає факт скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова серії ДПО18 №704598 від 09.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень, є незаконною, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області в особі поліцейського взводу №2 роти №1 лейтенанта поліції Савчука Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №704598 від 09.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.12.2020.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96, .).

Суддя Ю.В. Войтенко