Справа № 638/18881/17
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/638/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року у справі №638/18881/17, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.05.2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.05.2019 року скасовано в частині, позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду в Харківській області повторно розглянути питання щодо обчислення пенсії ОСОБА_1 за віком по середній заробітній платі за період з 01.03.1975 року по березень 1980 року станом на 01.10.2017 року та проведення виплати заборгованості як це обумовлено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії» від 03.10.2017 року №2148 та ч.1 ст.43 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 65,69 «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.05.2019 року залишено без змін.

14.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), а також просить, окрім іншого, встановити контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року у справі №638/18881/17 та накладення штрафу.

Ухвалою судді від 18.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в частині вимог про скасування постанови державного виконавця ОСОБА_2 від 06.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61587781 та зобов`язання завершити виконання судового рішення від 25.09.2020 року по справі №638/18881/17.

Ухвалою судді від 18.09.2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 щодо звіту ГУПФУ в Харківській області про виконання судового рішення від 11.03.2020 року та накладення штрафу.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву з підстав, наведених у ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення судом апеляційної інстанції судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

Також, суд зазначає, що статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 820/4283/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 74002808).

Оскільки питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю після набрання судовим рішенням законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року у справі №638/18881/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.В.Цвірюк