Справа № 577/3792/20
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3792/20
Провадження № 2-а/577/28/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Проценка Олександра Миколайовича, Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову серії БАА № 043269 від 06.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 , інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Конотопського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Сумській області Проценком Олександром Миколайовичем визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.07.2020 року о 08 год. 43 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Конотопського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Сумській області Проценком О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 043269, притягнуто його до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122, а саме, після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова є протиправною, оскільки неправильно кваліфіковане виявлене правопорушення. Тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Проценко О.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву, просить справу розглядати без його участі, покладається на розсуд суду (а.с. 19)

Третя особа: Конотопський ВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2020 року відносно позивача інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Конотопського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Сумській області Проценком О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 043269, притягнуто його до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови, позивач 06.07.2020 року о 08 год. 43 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівській керуючи автомобілем Mersedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Не погоджуючись з порушенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. г п.9.1 ПДР України, увімкнення аварійної сигналізації, відноситься до попереджувальних сигналів.

При чому п.9.2 цих Правил, встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.п. б п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм встановлює, в одному випадку увімкнення аварійної сигналізації виникає за передбачених та визначених умов, а у іншому випадку встановлений обов`язок подання попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, при чому за не виконання останніх вимог, прямо передбачена відповідальність, встановлених ч. 2 ст.122 КУпАП.

Суд зазначає, що диспозицією ч. 2 ст. 122КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Таким чином, хоча позивач не дотримався вимоги п. 9.9. б ПДР України, таким чином в діях позивача відстуній склад правопорушення за цією нормою.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4)якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, з матеріалів справи не вбачається та не підтверджується наданими відповідачем доказами, в тому числі відеозаписом події, наявність у відповідача будь-якої з передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для законної зупинки транспортного засобу позивача.

Таким чином, оскільки законність підстав зупинки транспортного засобу позивача є недоведеною, це вказує на протиправний характер постанови серії БАА № 043269 від 06.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за порушення правил зупинки на вимогу поліцейського. Суд наголошує, що в такому випадку підстава зупинки має бути законною.

Крім того, суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 122, 247, 251, 283, 284, 288 КУпАП України, ст. 11,18, 69-71, 77, 159-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити.

Постанову серії БАА № 043269 від 06 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 , інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Конотопського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Сумській області Проценком Олександром Миколайовичем визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.