Справа № 806/2963/14
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 806/2963/14

адміністративне провадження № К/9901/12156/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016р. (судді - Кузьменко Л.В., Зарудяна Л.О., Іваненко Т.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, начальника Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Житомирські ласощі» про визнання рішення неправомірним, скасування довідки, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила (з урахуванням уточнень позовних вимог (том І а.с. 78 - 81):

визнати неправомірними дії начальника Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира щодо видачі довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011р. №4140/04;

скасувати видану Управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира довідку про відсутність заборгованості від 10.03.2011р. №4140/04.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акціонери ЗАТ «Житомирські ласощі», в тому числі ОСОБА_2 , яка є акціонером ЗАТ «Житомирські ласощі» згідно сертифікату акцій №7073 та є матір`ю позивача у цій справі, звернулись до суду з позовом до державних реєстраторів про визнання реєстраційних дій недійсними, визнання статуту нечинним та визнання дій неправомірними. (справа №806/7902/13-а)

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. у справі №806/7902/13-а проведено її заміну на позивача, як її правонаступника.

Судами попередніх інстанцій досліджено наявну в матеріалах справи спадкову справу та встановлено, що позивач реалізувала визначене їй законом право на подання заяви щодо прийняття спадщини, на даний час свідоцтво про право на спадкове майно не отримувала.

Крім того, судами встановлено, що 10.03.2011р. головним бухгалтером ЗАТ «Житомирській ласощі» подано до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира на ім`я начальника управління лист за вих. №851 з проханням надати довідку про відсутність заборгованості станом на 10.03.2011р., оскільки згідно рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» від 20.11.2010р., ЗАТ «Житомирські ласощі» проводить реорганізацію шляхом злиття із ТОВ «Будстайл-ХХІ», в результаті якого буде утворено правонаступник обох товариств, що припиняється - Товариство з додатковою відповідальністю «Житомирські ласощі».

Цього ж дня начальником Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Гощицькою Р.Ю. у відповідь на запит №851 від 10.03.2011р. видано довідку за №4140/04 про відсутність заборгованості.

У цій довідці вказано, що станом на 10.03.2011р. згідно особового рахунку підприємства заборгованість перед Пенсійним фондом України за Закритим акціонерним товариством «Житомирські ласощі» відсутня.

Вважаючи дії відповідача щодо видачі спірної довідки про відсутність у ЗАТ «Житомирські ласощі» заборгованості протиправними, позивач звернулась до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що довідка відповідача від 10.03.2011р. №4140/04 про відсутність заборгованості, яка видана за зверненням ЗАТ «Житомирські ласощі», не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, оскільки не відповідає зразку, встановленому Додатком 4 Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України, а зміст довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011р. №4140/04 не відповідає фактичним обставинам, а саме - наявності боргу з 01.01.2011р. у розмірі 344650,94 грн, що констатовано судовими рішеннями у справі №0670/9680/11 від 07.02.2012р. та у справі №0670/3214/12 від 30.07.2012р., які набрали законної сили. Посилається на те, що довідка про відсутність заборгованості від 10.03.2011р. №4140/04 містила недостовірну інформацію і має бути відкликана Пенсійним фондом з реєстраційної справи ЗАТ «Житомирській ласощі», як органом, який видав цю довідку. Внаслідок перебування цієї довідки в пакеті документів, поданих державному реєстратору для здійснення реєстраційної дії 05.05.2011р., стало можливим припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» та як наслідок - анулювання акцій, які належать їй на праві власності. Вважає дії відповідачів щодо видачі довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011р. №4140/04 за зверненням ЗАТ Житомирські ласощі», протиправними, а видану довідку незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2014р. позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії начальника Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Гошицької Р.Ю. щодо видачі довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011р. №4140/04.

Визнано неправомірною та скасовано видану Управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира довідку про відсутність заборгованості від 10.03.2011р. №4140/04.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014р. скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено, в решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015р. скасовано постанову суду апеляційної інстанції, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016р. скасовано постанову і ухвалу судів попередніх інстанцій, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р., позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії начальника Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира щодо видачі довідки про відсутність заборгованості від 10.03.2011р. №4140/04.

Визнано протиправною та скасовано довідку про відсутність заборгованості від 10.03.2011р. №4140/04.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016р. постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено, в решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у ЗАТ «Житомирські ласощі» заборгованості спростовуються встановленими у справі №0670/9680/11 обставинами, за результатами якої Житомирським окружним адміністративним судом прийнято постанову, яка набрала законної сили, і такі обставини в порядку КАС України не підлягають доказуванню в даній справі, а тому суд дійшов висновку, що заборгованість у ЗАТ «Житомирські ласощі» існувала до 10.03.2011р., тобто на день видачі спірної довідки.

Крім того, суд виходив з того, що на день формування та видачі довідки №4140/04 від 10.03.2011р. відповідачем позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо нарахування, обчислення та сплати деяких платежів не закінчена та її висновки відомі не були, а тому, суд вважає, що дії начальника управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира щодо видачі довідки про відсутність заборгованості вчинені без додержання норм законодавства, а сама довідка від 10.03.2011р. видана передчасно.

Відмовляючи в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача відкликати з реєстраційної справи ЗАТ «Житомирські ласощі» довідку про відсутність заборгованості від 10.03.2011р. №4140/04, суд першої інстанції виходив з того, що суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції суб`єкта владних повноважень, надані йому законом та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі зобов`язувати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із чинним законодавством можуть здійснюватися тільки органом виконавчої влади.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на отримання свідоцтва про право на спадкове майно чинним законодавством не обмежено у часі після відкриття спадкової справи. З огляду на це, за висновком суду, позивач набула право на акції ЗАТ «Житомирські ласощі», які належали її матері ОСОБА_2 , а тому вона є належним позивачем у цій справі.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та приймаючи в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що довідка відповідача №4140/04 від 10.03.2011р. про відсутність заборгованості у ЗАТ «Житомирські ласощі» є правовим актом індивідуальної дії і не стосується третьої особи у справі, породжує права й обов`язки тільки для того суб`єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), якому його адресовано.

При цьому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у будь-кого, крім ЗАТ «Житомирські ласощі», в тому числі і позивача у цій справі, прав чи обов`язків у зв`язку із оскарженою довідкою, а тому така довідка як і дії щодо її видачі, не породжують для позивача права на захист, тобто права на звернення із цим позовом.

Суд апеляційної інстанції виходив з безпідставності посилань позивача на порушення її прав як спадкоємця її матері ОСОБА_2 , оскільки, як спірна довідка, так і дії щодо її видачі, не має безпосереднього відношення до виникнення у позивача права спадкування і будь-яким чином не впливають на обсяг спадкового майна, оскільки в силу приписів ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що позивач звернулась до суду з метою захисту свого порушеного право на спадкування акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», які за життя належали її матері ОСОБА_2 . Водночас на день смерті позивач не володіла акціями як ЗАТ «Житомирські ласощі», так і акціями ТзДВ «Житомирські ласощі», оскільки не подала заяву про обмін належних їй акцій на частку у статутному капіталі підприємства. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач є правонаступником ОСОБА_2 саме по акціях ЗАТ «Житомирські ласощі»: відсутнє свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом або інші докази, які б беззаперечно свідчили, що акції ЗАТ «Житомирські ласощі» перейшли у її власність.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання правомірності проведення перетворення ЗАТ «Житомирські ласощі» у ТзДВ «Житомирські ласощі», правомірності скасування випуску акцій у зв`язку з припиненням ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття, закриття реєстру акціонерів у зв`язку з ліквідацією юридичної особи і, як наслідок, наявність чи відсутність у спадкодавця права власності на акції, не охоплюється предметом цього спору та не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив ще з того, що довідка про відсутність заборгованості видавалась третій особі як платнику податків. Поряд з тим позивач не перебуває у відповідача на обліку як пенсіонер чи платник податків, а відтак не перебуває у правовідносинах з останнім, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що виданою відповідачем платнику податків спірною довідкою про відсутність заборгованості, права позивача не порушено.

Отже, відсутність у позивача прав та обов`язків у зв`язку із прийняттям оскаржуваної довідки не породжує для останньої і права на захист, тобто права на звернення із цим позовом.

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодилась позивач, звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що своє право звернення до суду і порушені права обґрунтовує тим, що успадкувала право власності та майнові корпоративні права ЗАТ «Житомирські ласощі», а тому вказаний позов спрямований на захист її майнових корпоративних прав як акціонера акціонерного товариства.

Спростуванням висновку апеляційного суду про відсутність у будь-кого, крім ЗАТ «Житомирські ласощі», права на звернення з цим позовом до суду є те, що як будь-який акт, як нормативно-правовий, так і акт індивідуальної дії, є джерелом прав та обов`язків і, відповідно, зачіпає права, свободи й законні інтереси особи, групи осіб або невизначеного кола осіб. У даному випадку спірна довідка зачіпає права акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», в тому числі її права, оскільки внаслідок видання цієї довідки існування ЗАТ «Житомирські ласощі» припинилось, а отже припинилось її право власності на належні їй акції підприємства.

Крім того, посилається на те, що апеляційний суд взагалі усунувся від обговорення питання щодо правомірності видачі спірної довідки, наявності чи відсутності заборгованості підприємства перед відповідачем станом на 10.03.2011р., не застосував імперативні норми абз. 2, 5 ч. 2 ст. 80 Закону України «Про акціонерні товариства» і пункту 7 Розділу І Порядку застосування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій №222.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 статті 4 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.) адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту другого цієї статті публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України)

Предметом оскарження у цій справі є довідка Пенсійного фонду України від 10.03.2011р. №4140/04 про відсутність станом на 10.03.2011р. за ТОВ «Житомирські ласощі» заборгованості перед Пенсійним фондом України.

Видаючи таку довідку відповідач публічно-владні управлінські функції, в т.ч. щодо позивача, не здійснював, оскаржувана довідка за своєю природою не є рішенням суб?єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин, а лише підтверджує відсутність заборгованості і може бути використана під час прийняття уповноваженим суб?єктом рішення про припинення господарського товариства.

Крім того, в рамках розгляду даної справи позивачем доводились обставини щодо набуття нею в порядку спадкування права власності на акції ТОВ «Житомирські ласощі».

Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги позивач, серед іншого, посилалась на те, що її позов спрямований саме на захист її майнових корпоративних прав як акціонера акціонерного товариства.

Водночас, в силу приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин повинні розглядатись за правилами ГПК України, а тому не могли бути встановлені адміністративними судами під час розгляду даної справи. Аналогічні приписи містились у ГПК України в редакції, яка діяла станом на час звернення позивача до суду.

За таких обставин, оскільки спір у цій справі не відповідає ознакам публічно-правового, а тому справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016р. скасувати.

Провадження у справі 806/2963/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, начальника Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Житомирські ласощі» про визнання рішення неправомірним, скасування довідки, зобов`язання вчинити дії закрити.

Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови позивач вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук