Справа № 620/3649/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 грудня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3649/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Падій В.В.,
за участі секретаря Клименок А.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Долі С.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду питання про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в якому просив: визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 протиправною, щодо не нарахування та невиплати надбавки за доступ до державної таємниці за липень, серпень (з 01/08 по 22/08) 2018 року та за період з 28.06.2018 по 30.06.2018; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати надбавку за доступ до державної таємниці за липень, серпень (з 01/08 по 22/08) 2018 року та за період з 28.06.2018 по 30.06.2018; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 22.02.2018 року по день прийняття судового рішення, шляхом множення середнього розміру грошового забезпечення на кількість днів затримки виплати.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем при звільнені його з військової служби не була виплачена надбавка за доступ до державної таємниці за період з 28.06.2018 по 30.06.2018, за липень та за серпень ( з 01/08 по 22/08) 2018 року.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 02.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідачем, у встановлений судом строк, подано відзив на адміністративний позов, в якому стверджує, що спірну надбавку належить сплачувати позивачу за час фактичної роботи з секретною інформацією, а у спірний період позивач не працював з такими документами.
Ухвалою суду від 26.11.2020 ухвалено розгляд справи №620/3649/20 провести за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; витребувано у відповідача копію особової справи в частині, що стосується доступу позивача до державної таємниці у спірний період.
Ухвалою суду від 10.12.2020 без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що спірна надбавка є складовою грошового забезпечення, а тому місячний строк звернення до суду, передбачений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України на спірні правовідносини не поширюється, натомість поширюється частина 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, згідно якої, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
У підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлено питання про передачу справи №620/3649/20 до Київського окружного адміністративного суду, з підстав, що суду необхідно дослідити докази, робота з якими вимагає спеціального допуску на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Позивач в судовому засіданні у вирішенні питання передачі адміністративної справи поклався на розсуд суду.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо передачі адміністративної справи до іншого суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи щодо передачі справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частинами першою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Ухвалою суду від 26.11.2020 витребувано у відповідача копію особової справи в частині, що стосується доступу позивача до державної таємниці у спірний період, проте відповідач надав суду лише витяг з журналу обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), інших доказів суду не надано.
Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, витребувані судом докази містять відомості про державну таємницю, дозвіл на їх оприлюднення повинен здійснюватися відповідно до законодавства, що регулює діяльність у сфері охорони державної таємниці.
Відповідно до статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито. Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.
Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України «Про державну таємницю».
Згідно статті 1 Закону України «Про державну таємницю» державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про державну таємницю» дія цього Закону поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади, органи прокуратури України, інші державні органи, в тому числі територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, утворені як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади без статусу юридичної особи, Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації усіх форм власності, об`єднання громадян (далі - державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації), що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, громадян України, іноземців та осіб без громадянства, яким у встановленому порядку наданий доступ до державної таємниці. Частиною першою статті 20 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які б підтверджували, що у спірний період позивач працював з документами, які містять відомості про державну таємницю у відповідності до спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, проте представник відповідача у судовому засіданні наголосив, що витребувані судом документи містять відомості про державну таємницю, дозвіл на їх оприлюднення повинен здійснюватися відповідно до законодавства, що регулює діяльність у сфері охорони державної таємниці.
При цьому головуючий у справі суддя та, згідно довідки Чернігівського окружного адміністративного суду (а.с.69), судді Чернігівського окружного адміністративного суду не мають спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляду справи зазначеним складом суду повно, об`єктивно та за умови дослідження всіх доказів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Згідно частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з відсутністю спеціальних дозволів на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у суддів Чернігівського окружного адміністративного суду для розгляду даної справи та неможливістю вирішення справи без повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи №620/3649/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, як найбільш територіально наближеного до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 29-30, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд або суд апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду у повному обсязі виготовлена 14.12.2020.

Суддя В.В. Падій