Справа № 682/2498/20
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2498/20
Провадження № 2-а/682/60/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , відповідача Пігольчука О.В., розглянувши в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Пігольчука Олега Валентиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
03.12.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Пігольчука О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування поданого позову вказує, що 17.09.2020 близько 14 год. 30 хв. в м. Славута Хмельницької області по вул. Острозька під час керування автомобілем Оpel Vivaro, д.н. НОМЕР_1 , він був зупинений працівником поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Пігольчуком О.В. Позивач вказує, що інспектор без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, як того вимагають положення КУпАП, звинуватив позивача в порушенні п. 9.2.б ПДР, оскільки ОСОБА_1 під час руху автомобілем виконуючи поворот праворуч не вказав світловим покажчиком напрямку руху. Вважає, що такі звинувачення є безпідставними, оскільки останнім перед початком здійснення маневру повороту праворуч за 50 м. до початку повороту увімкнув світловий покажчик повороту праворуч. Позивач на місці зупинки з цих підстав заперечив поліцейському у вчиненні правопорушення, після чого останній дозволи позивачу продовжити рух. За словами ОСОБА_1 жодних протоколів чи то постанов про накладення стягнення на місці зупинки в присутності позивача не складалось. Про складення постанови ОСОБА_1 стало відомо в той час, коли він прийшов за викликом до головного державного виконавця Славутського МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У зв`язку із наведеними обставинами позивач звернувся до суду та просить визнати винесену відповідачем постанову незаконною та скасував її, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав.
Відповідач, у судовому засіданні позов заперечив. Вказав, що виявивши правопорушення, зупинив позивача, та у спосіб визначений КУпАП виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Повідомив, що на момент складення постанови, факт порушення позивачем ПДР був зафіксований на бодікамеру, проте, станом на момент розгляду справи запис не зберігся.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно даних постанови серії ЕАМ № 3150280 від 17.09.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т/з Оpel Vivaro, д.н. НОМЕР_1 , виконуючи поворот праворуч, не вказав світловим покажчиком повороту напрям руху, чим порушив п. 9.2.б. ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу у сумі 425 грн. Як видно із спірної постанови, водій ОСОБА_1 від її підпису відмовився (а.с. 4).
Вказана вище постанова була отримана ОСОБА_1 30.11.2020 у Славутському МР ВДВС Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (а.с. 5).
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне.
Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 122-2 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно п. 9.2.б. ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.
Всупереч вказаному вище, складена відповідачем постанова, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інших доказів законності дій відповідачем не надано.
Оскільки позивач не визнає факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.77 КАС України, суд приходить до висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, так як на підтвердження обґрунтованості її прийняття відповідачем не надано жодного належного доказу, який підтверджує законність прийнятого рішення відповідачем.
Щодо стягнення сплаченого судового збору з відповідачів на користь позивача, суд звертає увагу на таке.
18 березня 2020 Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 2 ст. 138 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивача 420 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 132-1 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 286, 293, 297 КАС України суд,
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАМ № 3150280 від 17.09.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн..
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.