Справа № 120/337/19-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/337/19-а

14 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Солом`янського управління Головного Управління Національної Поліції у м.Києві про роз`яснення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебували апеляційні скарги ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 17 січня 2019 №2-643/15-19-СГ.

Під час апеляційного перегляду судового рішення, колегією суддів виявлено порушення відповідачем норм закону, а відтак остання дійшла висновку про наявність підстав для винесення 25 червня 2019 року окремої ухвали, якою зокрема постановлено повідомити Голову Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про виявлені порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли цьому; про вжиті заходи повідомити Сьомий апеляційний адміністративний суд у місячний термін.

22.07.2019 від заступника Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру О.Краснолуцького надійшов лист від 15.07.2019 №9-28-0.17-6049/2-19, з додатком на 5 аркушах- листом ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 15.07.2019 №21-2-0.6-8310/2-19, про реагування на окрему ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року.

Однак, ознайомившись із вказаним листом з додатком, суд дійшов висновку, що останній не можна розцінювати як виконання окремої ухвали в розумінні ст.245 КАС України, оскільки як свідчить зміст листа, жодних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, ні керівником Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ні відповідачем по справі не вчинялося. А зміст листа ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 15.07.2019 №21-2-0.6-8310/2-19, свідчить лише про незгоду Управління з окремою ухвалою, яку останнє мало намір оскаржити.

В подальшому, 15.10.2109 року колегією суддів винесено ухвалу, якою постановлено:

-повідомити ГУ НП у Київській області про невиконання Головою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі № 120/337/19-а;

-направити копію даної ухвали ГУ НП у Київській області, для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також сторонам у справі та Голові Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, для відома;

-ГУ НП у Київській області за необхідності направити дану ухвалу до територіального підрозділу Національної поліції в м. Києві.

31.10.2019 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов лист ГУ НП у Київській області від 25.10.2019 №2713/109/11/01-19, в якому зазначено, що за дорученням керівництва Головного Управління ухвалу від 15.10.2019 направлено для розгляду за належністю. При цьому, як вбачається з листа начальника ГУ НП у Київській області від 31.10.2019 №8618/125/19/04-2019, ухвалу направлено до Солом`янського управління ГУ НП у м.Києві та зобов`язано останнє про прийняте рішення повідомити суд та заявницю.

16.07.2020 від представника позивача по справі №120/337/19-а ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття судом заходів щодо виконання окремої ухвали від 25.06.2019, мотивованої тим, що остання до даного часу залишається не виконаною.

Зважаючи на те, що станом на час подання заяви представника позивача жодної інформації щодо ухвали від 15.10.2019 не надійшло, 03.09.2020 колегією суддів постановлено ухвалу, якою зобов`язано ГУ Національної поліції у Київській області та Солом`янське управління ГУ Національної поліції у м.Києві надати таку інформацію.

18.09.2020 від ГУ Національної поліції у Київській області надійшла відповідь, якою повідомлено, що ухвала від 15.10.2019 передана за належністю до Солом`янського управління ГУ НП у м.Києві, а тому рекомендовано звернутися за інформацією до ГУ НП у м.Києві.

26.10.2020 від Солом`янського управління ГУ Національної поліції у м.Києві надійшли матеріали щодо розгляду ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 120/337/19-а. Одночасно в супровідному листі від 19.10.2020 №13203/125/55/-2020 зазначено, що матеріали відпрацювання за ухвалою від 15.10.2019 для розгляду, вивчення та прийняття рішення щодо конкретизації в ухвалі суду посадової особи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у відношенні до якої розглянути питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення направлялись до Сьомого апеляційного адміністративного суду, однак відповідь до Солом`янського управління ГУ Національної поліції у м.Києві, не надходила.

До вказаних матеріалів долучено супровідний лист від 09.01.2020 №15458/125/55/-2020 «про направлення матеріалів» (вказаний лист в графі вихідні дата та номер містять виправлення гелевою ручкою щодо вихідних дати та номера), однак відомостей про направлення останнього не надано.

Разом з тим, згідно повідомлення керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду Мілієнко О.А. від 02.11.2020 за № 01-17/30866/2020 на службову записку, у період з 09.01.2020 по 02.09.2020 до Сьомого апеляційного адміністративного суду із Солом`янського управління ГУ Національної поліції у м.Києві, документи у справі не надходили.

В той же час, 17.11.2020 до суду надійшов лист про результати повторного направлення матеріалів щодо розгляду ухвали суду від 06.11.2020 № 14877/125/55/05-2020, в якому висловлено клопотання про уточнення та роз`яснення ухвали суду від 15.10.2019.

За правилами ч.3 ст.254 КАС України, розгляд заяви колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.

Так, в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Верховний Суд України у постанові від 24 січня 2019 року у справі № 766/10242/16-а вказав, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постановах від 24 січня 2019 року (справа №810/2981/16) та від 07 лютого 2019 року (справа №826/5666/16).

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України та враховуючи висновки Верховного Суду у вищезазначених справах, роз`яснення рішення суду-це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його не виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вбачається зі змісту матеріалів Солом`янського управління ГУ НП у м.Києві щодо розгляду ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 та від 03.09.2020 (вих. №13203/125/55/-2020 від 19.10.2020), які надійшли до суду 26.10.2020, зокрема з рапорту старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Солом`янського управління ГУ Національної поліції у м.Києві Андрія Турченюка, останнім в процесі проведеної перевірки встановлено, що Голова Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_3 на момент винесення окремої ухвали від 25.06.2019, обов`язків Голови не виконував, оскільки приступив до виконання посадових обов`язків лише 02.12.2019 на підставі наказу №104-к, відповідно до Розпорядження КМУ №1138-р від 27.11.2019.

В зв`язку з вищезазначеним, Солом`янське управління ГУ НП у м.Києві фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що не входить до повноважень суду в порядку передбаченому ст.254 КАС України.

З приводу вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкції № 1376) складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Пунктом 1 Розділу ІV, вказаної Інструкції визначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

За правилами п.2 Розділу ІV Інструкції № 1376 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи (п.7 Розділу ІV Інструкції № 1376).

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що саме до повноважень посадових осіб органів поліції входить з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності у діях особи ознак адміністративного правопорушення, а також у разі виявлення у діях останньої протиправних дій, складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, законом передбачено підстави, за яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

При цьому, колегія суддів, звертає увагу, що в ухвалі від 15.10.2019 не було конкретно зазначено прізвище особи стосовно якої необхідно вирішити питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.185-6 КУпАП, а лише вказано посаду.

Проаналізувавши вищезазначене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз`яснення ухвали.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне проінформувати Солом`янське управління ГУ НП у м.Києві, що 05.12.2019 Верховним Судом залишено без задоволення касаційну скаргу Головного Управління Держегеокадастру у Вінницькій області на окрему ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019, а вищевказану ухвалу-без змін.

В подальшому, 25.12.2019 до суду надійшло додаткове реагування на окрему ухвалу від 25.06.2019 у справі №120/337/19-а, за підписом начальника відділу представництва в судах, взаємодії з правоохоронними органами та договірно-правової роби Юридичного Департаменту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Є.Артеменко, до якого в якості додатків додано лист заступника голови Держгеокадастру про надання доручення ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про вжиття заходів реагування щодо виконання окремої ухвали від 25.06.2019 на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 та протокол наради апарату Головного управління від 08.11.2019 проведеної на виконання вказаного доручення, на порядок денний якого винесено обговорення причин та умов, які сприяли винесенню окремої ухвали від 25.06.2019. Зокрема, за результатами обговорення доручено спеціалісту ОСОБА_4 не допускати порушень вимог діючого законодавства при розгляді та наданні відповідей на звернення фізичних та юридичних осіб.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Солом`янського управління ГУ НП у м.Києві про роз`яснення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.