Справа № 635/5943/20
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5943/20
Провадження № 2-а/635/109/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Саніної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роти № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Владимирова Андрія Юрійовича, третя особа - Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роти № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Владимирова Андрія Юрійовича (далі - Владимиров А.Ю.), третя особа - Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АБ № 013985 від 25.08.2020, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інспекційної роти № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Владимировим А.Ю., та закрити провадження у справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять доказів вчинення ним правопорушення. Під час фіксування правопорушення, винесенні оскаржуваної постанови головний спеціаліст-інспектор з паркування мав довести його вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердити цей факт відповідними доказами. Зроблена інспектором фотофіксація автомобіля не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не містить відображення того, що автомобіль позивача знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «3.34». Відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АБ №013985 без з`ясування наявності складу правопорушення.

В якості правових підстав, зокрема посилається на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, п. 10.1.1 Правил розташування дорожніх знаків, ст. 6 Конвенції «Про дорожні знаки та сигнали» від 08.11.1968.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), тому суд вважає можливим розгляд справи проводити без участі сторін, за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, зазначає про таке.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АБ № 013985 від 25.08.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 «в» розділу 33 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2020 о 09 годині 55 хвилини керував автомобілем «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на майдані Свободи біля будинку № 6 у м. Харкові здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач з даною постановою не погодився, звернувся до суду із позовом про її скасування.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 3.34 розділу 33 ДПР України дорожній знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ними таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, зокрема, за правил зупинки, стоянки.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить, зокрема уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Абзацом 3 п.п. 7-1 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 і 3 статті 122, частинами 1 і 2 статті 152 і цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018 зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 24 від 17.01.2019, уповноважено завідувачів секторів інспекційної роботи - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч.3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортирних засобів та ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту.

У ст.245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч.2 ст.55 Конституції України та ст.6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно абзацу 2 пункту 6 Порядку безоплатного надання інформації про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), особам, за якими зареєстровані транспортні засоби, та/або безпосереднім користувачам таких транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 №984, інформація про адміністративні правопорушення у сфері порушення правил паркування, зупинки та стоянки транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), що розглядаються виконавчим органом відповідної місцевої ради або уповноваженим інспектором з паркування розміщується для ознайомлення на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради.

У судовому засіданні досліджені надані відповідачем відзив на позовну заяву, долучені до нього рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.10.2018 «Про уповноваження посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та проводити тимчасове затримання»; рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 24 від 17.01.2019 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10.01.2018»; розпорядження Харківського міського голови № 24 від 12.02.2019 «Про використання посадовими особами (інспекторами з паркування) Департаменту територіального контролю Харківської міської ради технічних засобів для здійснення фотозйомки (відеозапису) порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів»; роздруківка фотофіксації обставин порушення ОСОБА_1 правил зупинки транспортних засобів, які також розміщені на офіційному сайті Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, на яких чітко зафіксований автомобіль «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його місце розташування, а також дата - 12.08.2020 та час - 11 год. 57 хв. вчинення правопорушення.

З наданих відповідачем фотографій вбачається, що зображена на них місцевість, а саме майдан Свободи у м. Харкові, є впізнаваною.

Вказана фотофіксація адміністративного правопорушення здійснена з використанням технічного засобу Lenovo TB-X705L №HAOYJ7CА, про що зроблена відмітка у постанові про адміністративне правопорушення серії АБ №013985 від 25.08.2020.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що не він в день складання постанови про адміністративне правопорушення керував належним йому автомобілем «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з огляду на таке.

Відповідно до примітки до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, у зв`язку з фіксуванням правопорушення в режимі фотозйомки, адміністративну відповідальність за правопорушення несе фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, тобто ОСОБА_1 , а не особа, що керує транспортним засобом.

Крім того, суд критично відноситься до доводів позивача про те, що відповідач не надав доказів на підтвердження зупинки його автомобілю у зоні дії дорожнього знак 3.34. «Зупинку заборонено» та зазначає, що розташування вказаного знаку підтверджується наданою відповідачем копією схеми дислокації дорожніх знаків на площі Свободи у м. Харкові, затвердженої Департаментом інфраструктури Харківської міської ради, відповідно до якої на площі Свободи у м. Харкові, у місці, де здійснив зупинку позивач, встановлено дорожній знак ПДР України: 3.34 «Зупинку заборонено».

Таким чином, доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, повністю спростовуються доказами, наданими стороною відповідача.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Отже, факт порушення ОСОБА_1 п.3.34 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є доведеним.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відтак, відповідачем правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на означене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку що головний спеціаліст - інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Владимиров А.Ю. вірно з`ясував, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вірно встановив вину позивача у вчиненні даного правопорушення та у межах санкції статті застосував адміністративне стягнення. З огляду на наведене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Крім того, позивач ОСОБА_1 04.11.2020 подав до суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначив, що відповідно до квитанції від 21.10.2020 за № 29720 за подання позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення він сплатив судовий збір в сумі 420,40 грн. Однак, як виявилось пізніше ФОП ОСОБА_2 помилково сплатив також суму судового збору за подання вказаного позову.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав суду квитанцію № 29720 від 21.10.2020 про сплату судового збору в сумі 420,40.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2020 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, останнім було усунуто недоліки, а саме - сплачено судовий збір за подання позовної заяви у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується наданою до матеріалів справи квитанцією №29720 від 21.10.2020 (13:01:53).

Докази на підтвердження оплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі в розмірі 420,40 грн. ФОП ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для повернення позивачу надміру сплаченого судового збору при подачі позовної заяви, тому залишає заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2,286, КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, 276, 280, 289, 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роти № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Владимирова Андрія Юрійовича, третя особа - Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Другим апеляційним адміністративним судом.

Суддя Т.П. Даниленко