Справа № 400/999/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/999/20

Головуючий першої інстанції Мельник О.М.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 31.08.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Синіговець А.В.,

представника відповідача Косовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Рад» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Прометей Рад» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.11.2019р. №8 щодо зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період лютий 2017р. на 25663грн., квітень 2018р. на 167178грн., квітень 2019р. на 100333грн., травень 2019р. на 112550грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі господарські правовідносини позивача з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Торус» за лютий, березень 2017р., ТОВ «Максимум Трейд Сервіс» та ТОВ «Екстаєр» за квітень 2018р., ТОВ «Онрез» за січень-лютий 2019р. дійсно мали реальний характер, за якими наявні первинні документи та відсутні будь-які підстави для висновку про порушення норм чинного законодавства. Ствердження відповідача про безтоварність спірних господарських операцій не відповідають дійсності та спростовуються наданими до перевірки документами.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2020р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що встановлені в ході податкової перевірки обставини свідчать про формальне оформлення між позивачем та контрагентами первинних документів для формування податкового кредиту без досягнення господарської мети, зокрема, отримання прибутку від подальшої реалізації чи використання у власній господарській діяльності отриманих товарів/послуг, що свідчить про завищення ТОВ «Прометей Рад» від`ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 10.10.2019р. по 17.10.2019р. на підставі направлень від 10.10.2019р. №488/14-29-01, 10.10.2019р. №489/14-2901, працівниками відповідача згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2019р. №350, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прометей Рад» по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Торус» за лютий, березень 2017р., ТОВ «Максимум Трейд Сервіс» та ТОВ «Екстаєр» за квітень 2018р., ТОВ «Онрез» за січень-лютий 2019р. та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари, послуги, придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників, з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

За наслідками вказаної перевірки Головним управлінням ДПС в Миколаївській області складений акт №153/14-29-05-08/40416516 від 24.10.2019р., яким встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 405724грн., в тому числі за: лютий 2017р. на 25663грн., квітень 2018р. на 167178грн., квітень 2019р. на 100333грн., травень 2019р. на 112550грн. /т.1 а.с.25-79/

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2019р. №8 щодо зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період лютий 2017р. на 25663грн., квітень 2018р. на 167178грн., квітень 2019р. на 100333грн., травень 2019р. на 112550грн. /т.1 а.с.21-23/

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені ст.44 Податкового кодексу України (надалі ПК України).

Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Відповідно до ст.1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.ч.1-2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту, і як наслідок врахування при від`ємному значенні, є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Судом встановлено, що предметом документальної позапланової виїзної перевірки позивача було дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ТОВ «Торус» за лютий, березень 2017р., ТОВ «Максимум Трейд Сервіс» та ТОВ «Екстаєр» за квітень 2018р., ТОВ «Онрез» за січень-лютий 2019р.

Так, ТОВ «Прометей Рад» задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Торус» в податковій декларації з ПДВ за лютий 2017р. від 20.03.2017 р. № у розмірі 25662,72грн. /т.2 а.с.23/

17.01.2017р. між ТОВ «Прометей Рад» (замовник) та ТОВ «Торус» (підрядник) укладено договір №2/17, згідно умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи по монтажу фундаментів ангару розміром 72м х 72м в с.Гребінки Київської області. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору. /т.2 а.с.15-16/

На підтвердження здійснення відповідних господарських операцій між ТОВ «Прометей Рад» та ТОВ «Торус» до суду надано: видаткову накладну №65 від 16.02.2017р.; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.02.2017р. №1; платіжні доручення №648 від 17.02.2017р., №700 від 10.03.2017р., податкові накладні №№39, 40 від 16.02.2017р. /т.2 а.с.17-22/

Разом з тим, згідно п.п.4.1.1, 4.1.3 договору №2/17 від 17.01.2017р. підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до технічного завдання на виконання робіт, яке визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги. які ставляться до робіт, та кошторису, що визначає ціну робіт.

Технічне завдання надається до початку виконання робіт по договору.

Пунктом 4.3.1 п.4.3 договору №2/17 від 17.01.2017р. передбачено, що замовник через свого призначеного представника буде виконувати технічний нагляд та контроль за виконанням робіт.

Однак, позивачем не надано податковій та до суду технічного завдання на виконання ТОВ «Торус» робіт по монтажу фундаментів ангару, а також інформації щодо призначення представника для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт.

Крім того, під час проведення податкової перевірки, та до суду ТОВ «Прометей Рад» не надано товарно-транспортних накладних щодо транспортування ТМЦ, у зв`язку з чим не можливо встановити перевізників, місце навантаження та розвантаження ТМЦ, а тому не можливо встановити факт руху ТМЦ від ТОВ «Торус» до ТОВ «Прометей Рад».

При цьому, ТОВ «Торус» не надавався до податкового органу за місцем обліку податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, що згідно вимог ст.176 ПК України свідчить про відсутність нарахування доходу на користь платників податку з доходів фізичних осіб, та відповідно і про відсутність працівників у даного суб`єкта господарювання.

За даними ЄРПН встановлено реєстрацію податкових накладних у лютому, березні 2017р. щодо придбання ТОВ «Торус» наступних товарів/послуг: будівельні матеріали в асортименті, зварювальні і слюсарні роботи, роботи з використанням газового різака, овочі та фрукти в асортименті, побутову хімію в асортименті, інше, та щодо реалізації ТОВ «Торус» наступних товарів/послуг в адресу покупців, а саме: чіп конденсатора в асортименті, конденсатори в асортименті, кабель сигнальний, акустичний, коаксіальний в асортименті, фільтри частотні в асортименті, вимикач автоматичний в асортименті, діоди в асортименті, ремонт-відновлення гальмівних валів, роботи з використанням газового різака, овочі та квіти в асортименті, побутову хімію в асортименті, інше.

Отже, не встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання ТОВ «Торус» по ланцюгу постачання піску та цементу, та послуг щодо залучення кваліфікованого персоналу до виконання робіт, які були виконані для ТОВ «Протей Рад» за адресою: с.Гребінки, Київська область.

Таким чином, не можливо встановити законне (легальне) джерело походження

товарів/послуг, зазначених у первинних документах, виписаних ТОВ «Торус» на адресу

позивача, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «Торус» є фігурантом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2018р. за №0000046 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ВБР Електрік» з метою ухилення від сплати податків, зборів в період 2014-2017 років документально оформляли придбання товарів без настання реальних наслідків від підприємств, які мають ознаки фіктивності, серед яких визначено ТОВ «Торус». /т.2 а.с.24-28/

ТОВ «Прометей Рад» задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Максимум Трейд Сервіс» в податковій декларації з ПДВ за квітень 2018р. у розмірі 50013,60грн.

01.03.2018р. між ТОВ «Прометей Рад» (покупець) та ТОВ «Максимум Трейд Сервіс» (постачальник) укладено договір поставки №160, згідно умов якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно п.1.2. вищезазначеного договору предметом постави є товари широкого асортименту згідно видаткових накладних, які є невід`ємними частинами цього договору. /т.1 а.с.128-131/

На підтвердження здійснення відповідних господарських операцій між ТОВ «Прометей Рад» та ТОВ «Максимум Трейд Сервіс» до суду надано: видаткову накладну №3 від 02.04.2018р.; платіжні доручення №№1363, 1364 від 16.05.2018р., податкову накладну №2 від 02.04.2018р. /т.1 а.с.132-135/

Згідно п.3.1. договору поставки №160 від 01.03.2018р. поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до поданих покупцем та погоджених продавцем письмових заявок (замовлень). Заявка може передаватися усно по телефону, при цьому покупець зобов`язаний на вимогу продавця підтвердити таку заявку в письмовій формі.

Водночас, письмової заявки ТОВ «Прометей Рад» щодо покупки у ТОВ «Максимум Трейд Сервіс» плитки керамічної глазурованої у кількості 18200кв.м., отриманої на підставі видаткової накладної №3 від 02.04.2018р., податковій та до суду не надано.

Також, відповідно до п.2.2. договору поставки №160 від 01.03.2018р. якість товару, що постачається, повинна відповідати відповідним державним стандартам та технічним умовам (сертифікатам якості), які встановлюють вимоги до товару такого виду.

Згідно ч.2 ст.662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано податковій та до суду технічних паспортів, сертифікатів якості на отриманий від ТОВ «Максимум Трейд Сервіс» товар.

Крім того, жодних документів та пояснень щодо подальшого використання товару, придбаного ТОВ «Максимум Трейд Сервіс», позивачем також до суду не надано.

Згідно даних ЄРПН вбачається невідповідність придбаних ТОВ «Максимум Трейд Сервіс» товарів та послуг та реалізованих третім особам, зокрема позивачу. /т.1 а.с.63/

Таким чином, не можливо встановити законне (легальне) джерело походження

товарів/послуг, зазначених у первинних документах, виписаних ТОВ «Максимум Трейд Сервіс» на адресу позивача, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «Максимум Трейд Сервіс» є фігурантом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2019р. за №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2018р., з метою ухилення від сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, умисно відображено проведення фінансово-господарських операцій групою ризикових підприємств, серед яких ТОВ «Максимум Трейд Сервіс».

ТОВ «Прометей Рад» задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Екстаєр» в податковій декларації з ПДВ за квітень 2018р. у розмірі 117164,61грн. /т.1 а.с.143/

19.03.2018р. ТОВ «Прометей Рад» (покупець) та ТОВ «Естаєр» (постачальник) укладено договір поставки №1903/18, згідно умов якого постачальник зобов`язується проводити поставку (продаж) покупцю у власність товар, окремими партіями, відповідно до замовлення покупця, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору

Згідно п.п.2.2., 2.3., 2.4. вищезазначеного договору датою поставки (передачі) товару постачальника у власність покупця, є дата зазначена у видатковій накладній на відпуск товару (кожної окремої партії товару).

Товар вважається поставленим постачальником та переданим у власність покупця з моменту підписання покупцем видаткових накладних, які свідчать про факт отримання товару, і не потребує підписання між сторонами цього договору будь-яких актів приймання-передачі товару у власність.

Фактично оформлені видаткові накладні на відпуск товару, виписані на підставі довіреностей на одержання матеріальних цінностей (товару), відповідно до вимог діючого законодавства України є належним підтвердженням права власності покупця на товар /т.1 а.с.138-142/

На підтвердження здійснення відповідних господарських операцій між ТОВ «Прометей Рад» та ТОВ «Естаєр» до суду надано: видаткові накладні №№1, 7 від 02.04.2018р.; товарно-транспортну накладну від 02.04.2018р. №88; платіжні доручення №№1361, 1362 від 16.05.2018р., №1376 від 18.05.2018р.; податкові накладні №№2, 5 від 02.04.2018р.; картку рахунку 205 за січень 2018р. вересень 2019р.; акти списання товарів. /т.1 а.с.144-165/

Разом з тим, пунктом 2.4 договору поставки №1903/18 від 19.03.2018р. передбачено, що фактично оформлені видаткові накладні на відпуск товару, виписані на підставі довіреностей на одержання матеріальних цінностей (товару), відповідно до вимог діючого законодавства України є належним підтвердженням права власності покупця на товар.

Як вбачається з видаткових накладних №№1, 7 від 02.04.2018р. представник ТОВ «Прометей Рад» за довіреністю отримав ТМЦ (труби з корозійностійкої нержавіючої сталі 4315м, мастильні матеріали 7861,635л), однак позивачем не надано відповідної довіреності, щоб свідчило про дійсне отримання ТМЦ.

Також, відповідно до п.3.1. договору поставки №1903/18 від 19.03.2018р. якість товару повинна відповідати технічним умовам заводу виробника та державним стандартам, діючим на території України і підтверджуватися паспортом (сертифікатом), якщо такого вимагає чинне законодавство України.

Згідно ч.2 ст.662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано податковій та до суду технічних паспортів, сертифікатів якості на отриманий від ТОВ «Естаєр» товар.

Згідно актів списання товарів картку рахунку 205 за січень 2018р. вересень 2019р., позивачем списано у вказаний період у виробництво придбані у ТОВ «Естаєр» ТМЦ, однак у вказаних документах не міститься жодної інформації про те, на яких саме об`єктах використанні зазначені ТМЦ.

Таким чином, не можливо встановити законне (легальне) джерело походження

товарів/послуг, зазначених у первинних документах, виписаних ТОВ «Естаєр» на адресу

позивача, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «Естаєр`є є фігурантом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2018р. за №0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2016-2018р.р. на території України діє група осіб, учасники якої, використовуючи реквізити підконтрольних їм суб`єктів господарювання, серед яких ТОВ «Естаєр», із використанням підроблених документів, здійснюють незаконну діяльність. /т.1 а.с.166-173/

ТОВ «Прометей Рад» задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Онрез» в податковій декларації з ПДВ за квітень 2019р. у розмірі 100333грн., травень 2019р. у розмірі 112550грн.

05.11.2018р. між ТОВ «Прометей Рад» (замовник) та ТОВ «Онрез» (виконавець) укладено договір надання послуг №0511/18-1, згідно умов якого виконавець зобов`язується протягом 2018-2019р. надати послуги з благоустрою території замовника за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вул. Жовтнева, 40 за цінами, в кількості та за переліком наведених в додатку №1 до цього договору. який є невід`ємною частиною цього договору, а замовник прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах цього договору.

Згідно п. 2.3. вищезазначеного договору оформлення наданих послуг здійснюється, шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. /т.1 а.с.117-119/

Відповідно до додатку №1 до вищезазначеного договору вартість робіт складає 1227300,40грн., в тому числі ПДВ 212883,40грн. /т.1 а.с.122-123/

На підтвердження здійснення відповідних господарських операцій між ТОВ «Прометей Рад» та ТОВ «Онрез» до суду надано: акти приймання передачі наданих послуг №1 від 16.01.2019р., №2 від 01.02.2019р.; податкові накладні №12 від 16.01.2019р., №14 від 01.02.2019р.. /т.1 а.с.124-125/

Згідно наданого ТОВ «Онрез» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, за 1 квартал 2019р. на підприємстві працював один працівник.

Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2018р. у ТОВ «Онрез» відсутні основні засоби.

Дані факти свідчать про неможливість ТОВ «Онрез» виконати умови договору надання послуг №0511/18-1 від 05.11.2018р., а саме надати послуги з благоустрою території замовника за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вул. Жовтнева, 40.

Згідно даних ЄРПН в перевіряємий період ТОВ «Онрез» залучало до виконання робіт, передбачених договором з позивачем, третіх осіб: ТОВ «Елей-МК», ТОВ «Лайт Агро Трейд», ТОВ «Ред Компані», ТОВ «Кіносан», ТОВ «Сауз Ленд».

Разом з тим, вищезазначені підприємства не мають основних засобів, трудових ресурсів та ліцензій для надання відповідних послуг.

Таким чином, ТОВ «Онрез» не є суб`єктом економічної діяльності з надання послуг з розробки ґрунту, геологічних, геофізичних та пов`язаних з ними вишукувальних та консультаційних послуг, а також послуг щодо благоустрою території, та функціонує лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у «покупців» з метою мінімізації податкових зобов`язань в наступних ланках руху сум ПДВ, оскільки не спроможний самостійно виконати роботи, передбачені вищезазначеним договором, а залучені ним треті особи не мали основних засобів, трудових ресурсів та відповідних ліцензій для надання відповідних послуг.

Так, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника податків. Господарська операція, яка фактично не відбулась спрямована лише на відображення її змісту у первинних документах, не породжує юридичних наслідків.

Разом з тим, надані ТОВ «Прометей Рад» документи не підтверджують фактичного проведення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, оскільки вони не розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету.

Тобто, позивачем належними доказами не підтверджено реальний (фактичний) характер господарської операції з продажу контрагентам тютюнових виробів, що, в свою чергу, виключає можливість відображення таких операцій в його податковому обліку.

Платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у достовірності наведених у цих документах відомостей, в інакшому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин.

Таким чином, колегія суддів робить висновок про обґрунтованість доводів податкового органу щодо безтоварності операцій «Прометей Рад» з контрагентами ТОВ «Торус» за лютий, березень 2017р., ТОВ «Максимум Трейд Сервіс» та ТОВ «Екстаєр» за квітень 2018р., ТОВ «Онрез» за січень-лютий 2019р., оскільки вказані операції не мали реального характеру та фактичного здійснення, та лише формально відображені у бухгалтерському обліку підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності повідомлення рішення від 13.11.2019р. №8.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому в порядку ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Рад» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2019р. №8.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11.12.2020р.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.