Справа № 260/2854/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2854/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Попович М.М.,

за участю:

представник позивача Скочиляс Г.М.,

представник відповідача Келемен І.І.,

третя особа не з`явилась,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн» (вул. Грибоєдова, буд. 19, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 39 «а», м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), третя особа без самостійних вимог - Ужгородська міська рада (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Превеншн» через свого представника - Скочиляс Галину Миколаївну, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області , третя особа без самостійних вимог - Ужгородська міська рада, в якому просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14.08.2020 року № 10. 2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14.08.2020 року №11. 3. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн» судові витрати у розмірі - 19204,00 грн., з них: судовий збір у сумі - 4204,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі - 15000,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

27 жовтня 2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді в Закарпатському окружному адміністративному суді знаходиться справа 3807/682/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

31 листопада 2020 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання щодо зупинення провадження по справі. Зазначає, що Головним управлінням складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 03.07.2020 року №13, №14 в яких зафіксовано, що на фасаді будівлі по АДРЕСА_1 розміщена реклама на рекламних конструкціях типу «брандмауер» ТОВ «Превеншн» без наявності дозволів. На підставі протоколів були прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №10 та №11 на ТОВ «Превеншн» у розмірі 5038,00 грн. Звертає увагу суду, що оскарження рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 12.09.2018 року про демонтаж рекламних конструкцій не звільняє позивача від відповідальності за розповсюдження зовнішньої реклами без відповідних дозволів всупереч вимогам ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» та п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. №2067. Зазначає, що незалежно від рішення прийнятого у справі №807/682/18, позивач повинен нести відповідальність за порушення законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні клопотання підтримала та просила суд зупинити провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні клопотання з підстав, наведених у запереченні на таке.

Третя особа явку свого представника в підготовче засідання не забезпечила, проте в матеріалах справи міститься заява від такої про розгляд справми без участі представника третьої особи.

Вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

05.06.2018 року позивач звернувся до Ужгородської міської ради із заявами про встановлення пріоритету на розміщення зовнішньої реклами.

11.06.2018 року позивач отримав лист від департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 11.06.2018 р. № 267483, в якому зазначено, що департамент міського господарства вважає недоцільним розгляд поданих позивачем документів та повертає їх позивачу.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся із позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, в якому просить скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міськради «Про заборону розміщення об`єктів зовнішньої реклами» від 13.06.2017 року № 176 в частині пункту 2, яким вирішено питання: Заборонити розміщення на території міста об`єктів зовнішньої реклами типу «банер», «розтяжка», «перетяжка», «транспарант», «брандмауер», загальна площа яких менша 18 кв. м.

10.07.2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 807/682/18, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Превеншн» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

12.08.2018 року Виконавчий комітет Ужгородської міськради виніс рішення «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами» № 258, яким вирішено питання про демонтаж рекламної конструкції «брандмауер» на фасаді будівлі по вул. О. Грибоєдова, 19, медичний центр «Превеншн», у зв`язку з чим позивач збільшив позовні вимоги по справі № 807/682/18, яка знаходиться в провадженні Закарпатського окружного адміністративному суді.

24.09.2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу суду про забезпечення позову по справі № 807/682/18, якою суд зупинив дію рішення Виконавчого комітету Ужгородської міськради «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами» від 12.09.2018 року № 258 в частині п. 2, яким вирішено питання про демонтаж: рекламної конструкції «брандмауер» на фасаді будівлі по вул. Олександра Грибоєдова, 19, м. Ужгород, (Медичний цент Prevention)- 2 одиниці до вирішення справи по суті та заборонив Виконавчому комітету Ужгородської ради та Ужгородській міській раді вчиняти будь - які дії з приводу демонтажу рекламних засобів, що знаходяться за адресом: вул. Грибоєдова, 19, м. Ужгород, до вирішення справи по суті.

Враховуючи вище вбачається, що вимога про необхідність демонтажу об`єктів зовнішньої реклами від 09.10.2018 року за № 25.01-12/2054 була винесена на підставі рішення Ужгородської міської ради № 258 від 12.09.2018 року про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, яка на даний час оскаржується в Закарпатському окружному адміністративному суді справа № 807/682/18.

Враховуючи той факт, що до вирішення справи № 807/682/18 за позовом ТОВ «Превеншн» до Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, в якій визнається протиправним рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами» від 12.09.2018 року № 258 в частині пункту 2, необхідно зупинити провадження по даній справі, оскільки дії відповідача і третьої особи прямо пов`язані з рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами» від 12.09.2018 року № 258.

Відповідно до частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене та положення процитованої статті 236 КАС України, які є імперативними, зважаючи на те, що рішення прийняте за результатом розгляду справи №807/682/18 вплине на розгляд даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі у справі №807/682/18.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №260/2854/20 зупинити до набрання законної сили рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №807/682/18.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 грудня 2020 року.

Суддя Калинич Я.М.