Справа № 1.380.2019.006621
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.006621
У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

08 грудня 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Богуш І.М.

представника відповідача та третьої особи Горбонос І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся в суд з позовом до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська,9, м. Київ), третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців,11) про визнання протиправним і скасування рішення ДМС України від 06.03.2019 № 88-19 про відмову у визнанні позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено та позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 1.380.2019.006621 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 виправлено описки в ухвалі від 14 липня 2020 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 відмовлено у роз`ясненні судового рішення.

Позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає, що лише 19.06.2019 року йому стало відомо про відмову у продовженні строку дії довідки та вручено його адвокату копії повідомлення про відмову у визнанні біженцем або особою, що потребує додаткового захисту від 21.03.2019 № 6, підписане першим заступником начальника Головного управління ДМС України у Львівській області Іваночко І.Р., видане на підставі рішення ДМС України від 06.03.2019 № 88-19; копію листа на ім`я позивача від 21.03.2019 року. Відповідачем не було скеровано рекомендованим поштовим відправленням ні на одну із зазначених позивачем адрес жодної інформації про прийняте по його заяві рішення. Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок та не повідомив безпосередньо позивача особисто письмово чи рекомендованим поштовим повідомленням про прийняте рішення в передбачений законом термін. В подальшому представник позивача звернувся до суду, проте ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Представник позивача повторно звернувся до суду з адміністративним позовом, проте ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, позовну заяву повернуто позивачу. 10 грудня 2019 року позивач втретє звернувся до суду за захистом своїх прав. Первісний позов позивачем подано протягом п`яти днів з дня отримання оскаржуваної відмови, відтак причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом відсутні.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вказану заяву підтримав, просив поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду заперечила.

При вирішенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суд виходить з наступного.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» встановлено окремий строк для оскарження рішень щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового захисту (стаття 12 Закону).

Рішенням ДМС України від 06.03.2019 № 88-19 позивачу відмовлено у визнанні біженцем або особою, що потребує додаткового захисту. З даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 10.12.2019 року. Отже, позовна заява подана до суду із пропуском встановленого строку.

З матеріалів справи слідує, що про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту позивач дізнався 19 червня 2019 року після особистого вручення такого повідомлення.

Позивач намагався двічі після отримання повідомлення про відмову у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту захистити свої права у суді.

Для цього представник позивача звернувся до суду, проте ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу. При цьому, позовна заява подана протягом п`яти днів з дня отримання оскаржуваної відмови.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Згодом, представник позивача повторно звернувся до суду з адміністративним позовом, проте ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, позовну заяву повернуто позивачу.

Таким чином, оскільки позивач втретє намагається захистити свої права в суді та, у зв`язку з цим, подав позовну заяву з пропуском встановлених чинним законодавством строків, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку поважними.

З прецедентного права Європейського Суду слідує, що «право на суд», з яких право на доступ є одним з аспектів, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Проте суд зазначає, що, як би чітко не було сформульоване законодавче положення, у будь-якій галузі права існуватиме неминучий елемент судового тлумачення. Завжди існуватиме потреба у роз`ясненні нечітких норм або тих, що потребують пристосування до обставин, що змінюються.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З врахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що причини пропуску строку звернення до суду можна вважати поважними, а у зв`язку із відсутністю законодавчої заборони на поновлення такого строку, строк звернення до суду підлягає поновленню.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 122-123, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - задоволити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з даним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2020 року.

Суддя Кухар Н.А.