Справа № 480/5786/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року Справа № 480/5786/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - ГелетиС.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами перевірки встановлено порушення позивачем граничних строків подання звітів про суми нарахованих доходів за травень-червень 2016р. у зв`язку із чим застосовані штрафні санкції. Позивач зазначає, що декларації були подані своєчасно. Так, граничний строку подання звіту за травень 2016 р. є 21.06.2020, що і було здійснено позивачем в останній дінь, звіт подано через канцелярію податкового органу, що підтверджується відповідною відміткою. Стосовно звіту за червень 2016р. позивач зазначає, що такий звіт мав бути поданий до 20.07.2016, а Департаментом було в електронній формі подано 07.07.2016. При цьому позивач зазначає, що тривалий час не було надано відомостей про те, чи було зареєстровано поданий звіт, і лише після закінчення граничного строку було надіслано податковим органом квитанцію про те, що звіт не прийнято, виявлені помилки. У зв`язку із тим, що з 07.07.2016 по 25.07.2016 у позивача були відсутні відомості про те, що звіт не прийнято, відсутні були підстави для того, аби подавати новий звіт. Рішення про те, що звіт не прийнято було надіслано Департаменту вже після закінчення граничних строків для подання нового звіту, а тому позивачем вчинялися відповідні дії щодо своєчасного подання такого звіту. Відповідачем не було своєчасно повідомлено позивача про те, що звіт не прийнято, не було надіслано на наступний день рішення про відмову у прийнятті такого звіту.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що оскаржуване рішення є правомірним, винесене в межах чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначає, що проведеною перевіркою було встановлено порушення департаментом граничних строків подання звітності як платником єдиного внеску, у зв`язку із чим було притягнуто позивача до відповідальності.
Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області проведено камеральну перевірку Департаменту з питань своєчасності подання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, за результатами якої складено акт №000990/18-28-54-33/40456009 від 23.07.2020, в якому відображено, що перевіркою встановлено порушення вимог пп.4 п.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» ( далі Закон №2464), в частині своєчасності подання звітності за травень-червень 2016., зокрема за травень 2016 р. граничний строк подання є 21.06.2016, а фактично звітність подана 25.07.2017, за червень 2016 граничний строк подання 20.07.2016, а фактично подана 15.08.2016 (а.с.8).
Після адміністративного оскарження рішення податкового органу залишено без змін, скарга без задоволення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 4 п. 2 ст. 6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний подавати звітність та сплачувати до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв`язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.
Розділом 2 Порядку передбачено, що звіт до органів доходів і зборів подається страхувальником або відповідальною особою страхувальника за основним місцем взяття на облік як платника єдиного внеску в органах доходів і зборів в один із таких способів:
засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації ЕЦП відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством;
на паперових носіях, завірений підписом керівника страхувальника та скріплений печаткою (за наявності), разом з електронною формою на електронних носіях інформації;
на паперових носіях, якщо у страхувальника кількість застрахованих осіб не перевищує п`яти;
надсилання поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення за умови, що у страхувальника кількість застрахованих осіб не перевищує п`яти.
Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 25 Закону №2464 за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, податковим органом здійснюється накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання, несвоєчасне подання або подання не за встановленою формою.
Учасниками справи не заперечується, що граничним строк подання звітності за травень 2016 р. є 21.06.2016, а за червень 2016 р. 20.07.2016.
В даному випадку, позивачем надано до матеріалів справи доказ того, що звітність за травень 2016 р. подана безпосередньо до податкового органу 21.06.2016, отримана ДПІ в м.Сумах вх..№6780390 (а.с.10). Таким чином Департаментом в останній день граничного строку було подано відповідний звіт за травень 2016. При цьому відповідачем не доведено належними та допустимим доказами, що фактично звітність була подана 25.07.2017, як зазначено в акті перевірки, тобто більше ніж 1 рік, не спростовано доказами факт отримання безпосередньо канцелярією податкового органу факт отримання такої звітності від позивача.
Стосовно подання звітності за червень 2016р., суд зазначає, що відповідну звітність було подано 07.07.2016, тобто до граничного строку подання 20.07.2016. Дана обставина підтверджується квитанцією №1 про отримання податковим органом 07.07.2016 12-28 (а.с.11). Таким чином звітність за червень 2016 р. була подана своєчасно позивачем.
Пп.п. 1-4 розділу Ш Інструкції передбачено, що податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.
При відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв`язку або ненадходження першої квитанції).
Податкова звітність в електронному вигляді, отримана органами ДПС пізніше терміну, встановленого законодавством для податкової звітності, вважається поданою з порушенням терміну.
Органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів.
У разі надходження податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС до 16 години платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.
Відповідно до п.п. 7.3- 7.7 розділу Ш Інструкції після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).
Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.
Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який
подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції.
На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв`язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв`язку.
Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.
В даному випадку, Департаментом подано звітність 07.07.2016, своєчасно, тобто датою та часом подання податкового документа в електронному вигляді є 07.07.2016 12-28, але другу квитанцію його було надіслано лише 25.07.2016, що звітність не була прийнята у зв`язку із наявною помилкою.
Таким чином платник в період з 07.07.2016 по 25.07.2016 не був своєчасно проінформований про неприйняття звітності в електронній формі за червень 2016р., що свідчить про порушення самим податковим органом процедури отримання звітності в електронній формі, оскільки у разі надходження податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС до 16 години платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.
Такий обов`язок не було дотримано податковим органом, що унеможливило своєчасно подати нову звітність, враховуючи те, що рішення податковий орган повинен був гранично прийняти до 08.07.2016 та надіслати квитанцію №2 платнику податків, натомість квитанцію було надіслано 25.07.2016 Департаменту поза межами граничного строку подання звітності до 20.07.2016, що випнуто на усунення недолік подання звітності вже поза межами строку.
Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що дії позивача щодо усунення недоліків поданої своєчасно декларації за червень 2016 р. обумовлена невиконанням чи неналежним виконанням вимог, встановлених законом податковим органом. Відповідальність за діяння можлива лише у разі, якщо на особу покладено обов`язок діяти у певний ситуації у визначений спосіб. Відсутність вини платника податків унеможливлює можливість притягнення до відповідальності за податкові правопорушення. Таким чином, застосування до платника податків наслідків несвоєчасного подання звітності можливе лише за наявності безпосередньої його вини.
Вказану правову позицію також викладено в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі №819/777/17, від 30.01.2018 року у справі №815/2745/17 та враховуються судом при вирішення даного спору відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, притягнення позивача до відповідальності за таких обставин з накладенням на нього штрафу порушує принцип діяти пропорційно та добросовісно з боку суб`єкта владних повноважень відповідача по даній справі.
З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що діючи в межах встановленого законом строку, позивачем вжито усіх можливих і допустимих заходів для недопущення порушення законодавства при поданні звітності за травень 2016р., яку подано своєчасно, що і підтверджується матеріалами справи, а також за червень 2016р., а тому у відповідача відсутні правові підстави для притягнення Департаменту до відповідальності за несвоєчасне подання звітності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2102 грн., сплачену при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Головного управління Державної податкової служби в Сумській області про скасування рішення задовольнити.
Стягнути на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул..Садова,33,і.к. 40456009) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Сумській області (м.Суми, вул.. Іллінська,13,і.к.43144399) суму судового збору в розмірі 2102 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.12.2020

Суддя С.М. Гелета