Справа № 462/5782/20
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5782/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

22.09.2020 адвокат Бельдій Н.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2238651 від 13.03.2020р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та задовольнити вимоги по суті.

16.10.2020 матеріали позовної заяви поступили до Шевченківського райсуду м. Львова на підставі ухвали від 23.11.2020 року про визначення підсудності справи.

Позивач зазначає, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та стягнуто штраф в розмірі 510 гривень. Зокрема за те, що він 13.03.2020р., керуючи автомобілем марки «Citroen berlingo», н.з. НОМЕР_1 по вул. Вершницькій, 5 в м. Львові, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснивши поворот ліворуч. Крім того він керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того первинно його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.11.2019р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке він ніби то скоїв 17.09.2019р.

Вказана постанова суду скасована постановою Львівського апеляційного суду від 27.10.2020р. з тих підстав, що він не був суб`єктом вищевказаного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом.

Крім того, 17.09.2019р. поліцейським була винесена постанова серії ДП18 № 501196 щодо громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Вказана постанова також скасована рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2020р.

Позивач зазначає, що персональні дані, які були внесені в протокол про адміністративне правопорушення від 17.09. 2019р. серії ОБ №198246 та у постанову серії ДП18 № 501196 від 17.09.2019р., отримані уповноваженими працівниками патрульної поліції зі слів особи, яка керувала транспортним засобом. Вказана особа є його братом.

Про оскаржувану постанову серії ЕАК № 2238651 від 13.03.2020р. він дізнався лише 19.09.2020 року, коли отримав від Шевченківського ВДВС у м. Львові постанову про арешт його майна.

Зважаючи на те, що судами скасовані рішення, які були підставою винесення оскаржуваної постанови, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим через відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Від адвоката Бельдій Н.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник УПП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом, постановою серії ЕАК № 2238651 від 13.03.2020р. , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та стягнуто штраф в розмірі 510 гривень.

Згідно тексту постанови, він 13.03.2020р., керуючи автомобілем марки «Citroen berlingo», н.з. НОМЕР_1 по вул. Вершницькій, 5 в м. Львові, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснивши поворот ліворуч. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, дійсно первинно ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 13.11.2019р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, вказане судове рішення скасоване постановою Львівського апеляційного суду від 27.10.2020р., яким встановлено, що ОСОБА_1 не був суб`єктом правопорушення, що мало місце 17.09.2019р., оскільки не керував в той момент транспортним засобом.

Крім того, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2020р. у справі № 462/5306/20, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 501196 від 17.09.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП є незаконним та необгрунтованим через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, адже вищевказаними рішеннями судів, які набрали законної сили встановлено, що він не був суб`єктом інкримінованого правопорушення, оскільки не керував в той момент транспортним засобом.

А згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач доказів та обґрунтованості правомірності складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, не надав.

Матеріали справи не містять заперечень відповідача та обґрунтувань правомірності дій і рішень останнього.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, КУпАП, суд,-

ухвалив:

Поновити строк звернення до суду. Позов задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2238651 від 13 березня 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Провадження по справі закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції, 420,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області , адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя І. Є. Зима