Справа № 200/11806/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 р. Справа№200/11806/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Галатіної О.О.

при секретарі - Оганянц О.В.

за участю

представника позивача - Тернинко С.М.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114) до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасвуглерозробка (, 85487, Донецька обл., м. Гірник, м. Селидове, вул. Гірнична, буд. 1) про стягнення податкового боргу у розмірі 377240,44 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасвуглерозробка про стягнення податкового боргу у розмірі 383472,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що станом на 26.09.2019 року за ТОВ «Донбасвуглерозробка» рахується податковий борг у розмірі 383472,36 грн., що раніше не був заявлений до суду, який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, донарахованих штрафних санкцій та пені.

10 жовтня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасвуглерозробка про стягнення податкового боргу у розмірі 383472,36 грн. Відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 листопада 2019 року на адресу суду відповідачем надано відзив, в якому акцентує увагу на той факт, що ТОВ «Донбасвуглерозробка» згідно з інформаційних та реєстраційних даних Інформаційної системи «Податковий блок» змінило 29.09.2016 року місцезнаходження з м. Донецьк на м. Селидове, як зазначає, територію України. Відповідач з даним твердженням позивача погодитись не може, так як воно не має нормативного обґрунтування, а лише інформаційний характер. Спирається на ст. 6 Закону № 1669, згідно якого передбачено, що під час проведення антитерористичної операції слід звільнити суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності. Звертає увагу на наступний факт: питання правомірності нарахованою пені, не охоплюється предметом даного позову, а отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

09 грудня 2019 року на електрону адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якою зазначає, що відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Гірник, м. Селидове Донецької області не входить до даного переліку. Таким чином, у зв`язку з наявністю у відповідача податкового боргу та перебуванням на території України де органи державної влади здійснюють свої повноваження, до відповідача застосовуються заходи стягнення передбачені ПК України. Враховуючи висновки постанов Верховного суду, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

15 січня 2020 року відповідачем на адресу суду надані додаткові пояснення щодо позовних вимог, відповідно до яких зазначив, що станом на 17.12.2019 року заборгованості по сплаті орендної плати немає, надав суду додаткові докази. Враховуючи свої пояснення, відзиву на адміністративний позов, вважає вимоги незаконними та необґрунтованими.

15 січня 2020 року до канцелярії суду надано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з оскарженням податкових повідомлень рішень заявлених у даній справі.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року провадження по справі 200/11806/19-а зупинено до набрання законної сили рішення у справі 200/740/20-а.

23 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору.

29 вересня 2020 року на електрону адресу суду надійшла уточнена позовна заява позивача, відповідно до якої просить суд стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка» () в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 377240,44 грн.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі. Призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року зарито підготовче провадження по справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, що викладені у позовній заяві та заяві про уточнюючі позовні вимоги. Просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Враховуючи доводи викладені у відзиві на позовну заяву, просив позов залишити без задоволення.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка», зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як юридична особа. Державна дата реєстрації: 31 серпня 2004 року за № 0000772 ()зареєстроване за юридичною адресою: Україна, 85487, Донецька область, м. Гірник, м. Селидове, вул. Гірнична, 1.

З урахуванням уточнених позовних вимог Головне управління ДПС у Донецькій області зазначає, що за відповідачем обліковано податковий борг на загальну суму 377240,44 грн., який виник з підстав несплати підприємством самостійно задекларованих зобов`язань земельного податку (орендна плата з юридичних осіб), а саме:

- Уточнюючого звіту від 29.03.2018 року № 2931 у сумі 25085,15 грн.;

- Звітної декларації за 2018 рік № від 20.02.2018 року із самостійно задекларованою загальною сумою податку 70747,09 грн. із щомісячним платежем 5895,59 грн. включно по грудень 2018 року та у сумі 5895,60 грн. у січні 2019 року;

- Звітної декларації за 2019 рік № 902646045 від 19.02.2019 року із самостійно задекларованою загальною сумою податку 70745,24 грн. із щомісячним платежем 5895,44 грн. включно по грудень 2019 року та у сумі 5895,40 грн. у січні 2020 року;

- Звітної декларації за 2020 рік № від 05.02.2020 року із самостійно задекларованою загальною сумою податку 70747,09 грн. із щомісячним платежем 5895,59 грн. включно по червень 2020 року.

А також, за платежем користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, у сумі 4080,00 грн., відповідно до податкового повідомленням рішенням (форма «ПС») від 30.05.2018 року № ; екологічний податок, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин у загальній сумі 1028,49 грн., який виник з причин несплати самостійно задекларованого податку у сумі 8,49 грн., згідно декларації № від 28.07.2014 року, а також з несплати штрафних санкцій за ППР № від 15.08.2018 року у сумі 1020,49 грн.; надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах на загальну суму 37,09 грн., що складається з несплаченої суми самостійно задекларованого зобов`язання по податкових деклараціях № від 19.08.2014 року на суму 19,97 грн. та № від 24.10.2014 року на суму 17,12 грн.; за штрафними санкціями згідно ППР № від 11.12.2018 року на суму 3060,00 грн.; за платежем ПДФО на загальну суму 1201,98 грн., який виник з причин несплати узгодженої суми 1020,00 грн. за ППР № від 09.01.2019 року та суми 102,00 грн. згідно ППР № від 09.01.2019 року, та пені 79,98 грн.

Крім цього, податковий борг у заявленій сумі 377240,44 грн. підтверджується витягами з ІКП підприємства за вказаними платежами.

З метою погашення податкового боргу, на адресу боржника надіслано податкову вимогу форми «Ю» за № 1958-25 від 07.07.2014 року, яку було повернено на адресу контролюючого органу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року по справі № 200/740/20-а (с. Т.В. Логойда), що набуло законної сили, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення від 10.08.2018 року № ; від 18.10.2018 року № ; від 14.01.2019 року № ; від 19.03.2019 року № ; від 25.04.2019 року № ; від 24.05.2019 року № ; від 05.06.2019 року № ; від 30.07.2019 року № .

Вирішуючи питання, щодо уточнюючої позовної заяви та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України) (далі -ПК України).

Згідно із статтею 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено вище, з метою погашення податкового боргу, на адресу боржника надіслано податкову вимогу форми «Ю» за № 1958-25 від 07.07.2014 року, яку було повернено на адресу контролюючого органу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно із положеннями пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи наведені нормативно правові приписи, беручи до уваги встановлені судом обставини, податкова вимога форми «Ю» за № 1958-25 від 07.07.2014 року вважається врученою відповідачу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 95.3, 95.4 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено вище, податковий борг відповідача на загальну суму 377240,44 грн. який виник з підстав несплати підприємством самостійно задекларованих зобов`язань земельного податку (орендна плата з юридичних осіб), підтверджується:

- Уточнюючим звітом від 29.03.2018 року № 2931 у сумі 25085,15 грн.;

- Звітною декларацією за 2018 рік № від 20.02.2018 року із самостійно задекларованою загальною сумою податку 70747,09 грн. із щомісячним платежем 5895,59 грн. включно по грудень 2018 року та у сумі 5895,60 грн. у січні 2019 року;

- Звітною декларацією за 2019 рік № 902646045 від 19.02.2019 року із самостійно задекларованою загальною сумою податку 70745,24 грн. із щомісячним платежем 5895,44 грн. включно по грудень 2019 року та у сумі 5895,40 грн. у січні 2020 року;

- Звітною декларацією за 2020 рік № від 05.02.2020 року із самостійно задекларованою загальною сумою податку 70747,09 грн. із щомісячним платежем 5895,59 грн. включно по червень 2020 року.

А також, за платежем користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, у сумі 4080,00 грн., відповідно до податкового повідомленням рішенням (форма «ПС») від 30.05.2018 року № ; екологічний податок, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин у загальній сумі 1028,49 грн., який виник з причин несплати самостійно задекларованого податку у сумі 8,49 грн., згідно декларації № від 28.07.2014 року, а також з несплати штрафних санкцій за ППР № від 15.08.2018 року у сумі 1020,49 грн.; надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах на загальну суму 37,09 грн., що складається з несплаченої суми самостійно задекларованого зобов`язання по податкових деклараціях № від 19.08.2014 року на суму 19,97 грн. та № від 24.10.2014 року на суму 17,12 грн.; за штрафними санкціями згідно ППР № від 11.12.2018 року на суму 3060,00 грн.; за платежем ПДФО на загальну суму 1201,98 грн., який виник з причин несплати узгодженої суми 1020,00 грн. за ППР № від 09.01.2019 року та суми 102,00 грн. згідно ППР № від 09.01.2019 року, та пені 79,98 грн.

Крім цього, податковий борг у заявленій сумі 377240,44 грн. підтверджується витягами з ІКП підприємства за вказаними платежами. доданих до матеріалів справи.

Як зазначено вище, Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року по справі № 200/740/20-а (с. Т.В. Логойда), що набуло законної сили, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення від 10.08.2018 року № ; від 18.10.2018 року № ; від 14.01.2019 року № ; від 19.03.2019 року № ; від 25.04.2019 року № ; від 24.05.2019 року № ; від 05.06.2019 року № ; від 30.07.2019 року № .

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90 КАС України).

Оскільки податкова вимога та податкові повідомлення-рішення, з яких складається сума, що визначена до стягнення, з урахуванням уточнюючих позовних вимог, не оскаржувались в адміністративному та судовому порядку, а отже, є узгодженими.

Щодо самостійно задекларованих сум податків за екологічний податок, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин у загальній сумі 1028,49 грн., який виник з причин несплати самостійно задекларованого податку у сумі 8,49 грн., згідно декларації № від 28.07.2014 року; надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах на загальну суму 37,09 грн., що складається з несплаченої суми самостійно задекларованого зобов`язання по податкових деклараціях № від 19.08.2014 року на суму 19,97 грн. та № від 24.10.2014 року на суму 17,12 грн., орендної плати з юридичних осіб та пені у розмірі 79,98 грн. (нарахованої згідно п.п. 129.1 ч.1 ст. 129 ПКУ) в добровільному порядку відповідачем не сплачено, суд вважає доведеною позивачем правомірності стягнення з відповідача податкового боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.

Щодо клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позову у справі № 200/11806/19-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.4 Закону №3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, оскільки ціна позову складає 383472,36 грн., позивач при зверненні до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом мав сплатити судовий збір у розмірі 5752,08 грн.

Втім, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, за подання зазначеного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6002,79 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 250,71 грн. (6002,79 грн. 5752,08 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з врахуванням положень частини 2 статті 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6,72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114) до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасвуглерозробка (, 85487, Донецька обл., м. Гірник, м. Селидове, вул. Гірнична, буд. 1) про стягнення податкового боргу у розмірі 377240,44 грн. - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка» (, 85487, Донецька обл., м. Гірник, м. Селидове, вул. Гірнична, буд. 1) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 377240,44 грн.

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 200/11806/19-а за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасвуглерозробка про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС України в Донецькій області (; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) надмірно сплачений судовий збір в сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 71 коп. за подання до Донецького окружного адміністративного суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасвуглерозробка про стягнення податкового боргу, відповідно до платіжного доручення від 12 червня 2019 року № 1584.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті та проголошено його зміст 01 грудня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09 грудня 2020 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.О. Галатіна