Справа № 420/3671/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3671/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ від 28.02.2020 року № 65 «Про відмову у перерахунку пенсії» ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ від 03.08.2020 року, зареєстрованого за номером 1500-0315-8/52821, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на заміну рішення від 28.02.2020 року № 65;

- зобов`язати ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності йому - ОСОБА_1 з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати ОСОБА_1 , що займає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадження та інших заходів примусового характеру Прокуратури Одеської області, яку обчислити на підставі довідки про складові заробітної плати за період з січня 2018 по грудень 2019 року № 18-51 вих. 20 від 26.02.2020 року, виданою Прокуратурою Одеської області, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 березня 2020 року, відповідно до вимог ч.2,3,4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», ч. 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10 2014 року №1697-УІІ, яка підлягає застосуванню в первинній редакції, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019 по справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19).

Позивач зазначив, що він працює в органах прокуратури з 28.12.2005 року по теперішній час. 07.09.2016 року обласною медико-соціальною експертною комісією №1 було проведено огляд Позивача та встановлено, що він є інвалідом II групи. Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №715813 від 17.09.2019 року підтверджено йому другу групу інвалідності за загальним захворюванням та видано довідку безстроково.

З 20.03.2017 року по теперішній час він отримує пенсію по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

28.02.2020 року він звернувся із заявою за №1674 до відповідача про перерахунок пенсії, додавші довідку про складові заробітної плати за період з січня 2018 по грудень 2019 року Прокуратури Одеської області №18-51 вих. 20 від 26.02.2020 року.

Ним отримані рішення відповідача №65 від 28.02.2020 року «Про відмову у перерахунку пенсії», рішення «Про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на заміну рішення від 28.02.2020 року №65, вид 03.08.2020 року за №1500-0315-8/52821.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення відповідача №65 від 28.02.2020 року «Про відмову у перерахунку пенсії», в якості підстав для його винесення зазначено, що право на перерахунок пенсії виникає з 13.12.2019 року для яких момент виникнення права настав не раніше 13.12.2019 року. Також міститься посилання на постанову КМУ №1155 від 11.12.2019 року, яка на думку ГУ ПФУ не може визначати порядок, підстави перерахунку пенсій.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що позивач не має права на перерахунок пенсії за довідкою про заробітну плату за період з січня 2019 року по грудень 2019 року, оскільки оскільки перерахунок пенсії проводиться у разі зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури після 19.12.2019 року, які є підставою для перерахунку пенсії за вислугу років.

Позивач зазначає, що станом на 28.02.2020 року (дата звернення із заявою про перерахунок), страховий стаж (вислуга років) склала 15 (п`ятнадцять) років 1 місяць 20 днів, що свідчить про суттєве збільшення страхового стажу (вислуги років) відносно до врахованого відповідачем страхового стажу при призначенні (перерахунку) пенсії.

Таким чином, ним доведено факти збільшення вислуги років та збільшення складових заробітної плати, що є підставою для виникнення у нього права на перерахунок пенсії, а у відповідача обов`язку провести такий перерахунок на підставі довідки Прокуратури Одеської області від 26.02.2020 року в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», стаття 40 якої передбачає порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, чого здійснено не було, чим грубо порушено конституційні його права.

З урахуванням вищевикладеного, у нього є право на перерахунок розміру пенсії по інвалідності в розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі довідки про складові заробітної плати за період з січня 2018 по грудень 2019 року Прокуратури Одеської області №18-51 вих. 20 від 26.02.2020року.

Позивач вказує, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відтак, у разі встановлення протиправності дій суб`єкта владних повноважень у суду виникає обов`язок відновити порушене право особи, зумовлене цими протиправними діями, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії, які максимально спрямовані на захист права особи, право якої порушене, та на відновлення законного становища. При цьому, важливого значення набуває чіткість та однозначність формулювання дій, які підлягають виконанню суб`єктом владних повноважень.

Позивач вважає, що належним способом відновлення його порушеного права є зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату його пенсії по інвалідності з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадження та інших заходів примусового характеру Прокуратури Одеської області ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку обчислити на підставі довідки про складові заробітної плати за період з січня 2018 по грудень 2019 року №18-51 вих. 20 від 26.02.2020 року, виданою Прокуратурою Одеської області, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 березня 2020 року, відповідно до вимог частини другої, третьої четвертої статті 86 Закону України «Про прокуратуру», частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, яка підлягає застосуванню в первинній редакції, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року №7- р(ІІ)/2019 по справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19).

Ухвалою суду від 04.05.2020 року позов залишений без руху. Ухвалою від 22.05.2020 року продовжений строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження по справі, вирішено справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності до ст. 263 КАС України.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року вирішено розгляд справи №420/3671/20 здійснити за правилами спрощеного позовного провадження у порядку ст.262 КАС України з повідомленням сторін. Призначено судове засідання на 20.10.2020 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року зупинено провадження по справі №420/3671/20 - до завершення в Одеському окружному адміністративному суді періоду обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року поновлено провадженння у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позов (т.1 а.с.189-196), в якому просив відмовити у задоволеннні позову. Представник відповідача не спростовує того факту, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України „Про прокуратуру", а також того, що позивач звернувся до Головного управління із заявою від 28.02.2020 №1674 щодо перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України від 14.10.2014 „Про прокуратуру", надавши довідку про розмір заробітної плати видану Прокуратурою Одеської області від 26.02.2020 №18-51 вих-20.

Рішенням Головного управління від 28.02.2020 №65 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону №1697-УІІ, оскільки на момент звернення, змін у ст. 86 цього Закону внесено не було, а також підставою для відмови послугувало також те, що Законом не було визначено та не врегульовано порядок проведення такого перерахунку.

Крім того, довідка про складові заробітної плати Прокуратури Одеської області від 26.02.2020 року №18-51 вих-20 не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури». Відсутність визначеного порядку проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону №1697-УІІ призвело до того, що Головним управлінням не визначалось право на проведення такого перерахунку з урахуванням наданої довідки.

Представник відповідача вважає, що перерахунок пенсії проводиться з дати звернення за перерахунком пенсії. Право на перерахунок пенсій за викладених умов виникає за зверненнями, що надходять починаючи з 13 грудня 2019 року, для яких момент виконання права на перерахунок пенсії настав не раніше 13 грудня 2019 року.

Представник відповідача вважає необґрунтованими доводи позивача, що максимальний розмір пенсії, не повинен бути обмежений, оскільки позивач працює в органах прокуратури з 2005 року, відповідно початок його роботи припадає на дію Закону України „Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991, ст.50-1 не було передбачено жодних обмежень.

15.07.2015 набрав чинності Закон України „Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII та на цій підставі Закон № 1789-ХІІ втратив чинність, крім частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Позивачу пенсію по інвалідності призначено з 07.09.2016 за нормами Закон України „Про прокуратуру" від 14,10.2014 №1697-УІІ.

Також представник відповідача зазначив, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Таким чином, зазначена позовна вимога є саме втручанням в дискреційні повноваження Головного управління та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

А отже, згідно із пенсійним законодавством України, прийняття рішень про поновлення виплати пенсії, про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії, відноситься виключно до компетенції Пенсійного фонду.

Справа розглянута у письмовому провадженнні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в органах прокуратури та з 2005 року.

07.09.2016 року обласною медико-соціальною експертною комісією №1 було проведено огляд Позивача та встановлено, що він є інвалідом II групи. Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №715813 від 17.09.2019 року підтверджено йому другу групу інвалідності за загальним захворюванням та видано довідку безстроково.

16.09.2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії по інвалідності та йому була призначена пенсія за Законом України «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року по справі №521/8041/19 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності за ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з 20.03.2017 року по строк встановлення інвалідності згідно діючої довідки огляду медико-соціальної експертної комісії.

Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року.

Таким чином, позивач з 20.03.2017 року отримує пенсію по інвалідності за ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Частина 20 ст.80 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року Законом України від 28.12.2014 року була змінена та зазначно, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

КМУ з часу внесення змін в Закони не визначив умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 визнане таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення закону, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Конституційний Суд України вирішив, що ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» підлягає застосуванню в первинній редакції, відповідно до якої працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки"

Після прийнятття Рішення Конституційним Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 позивач 28.02.2020 року звернувся із заявою за №1674 до відповідача про перерахунок пенсії, додавші довідку про складові заробітної плати за період з січня 2018 по грудень 2019 року Прокуратури Одеської області №18-51 вих. 20 від 26.02.2020 року.

Ним отримані рішення відповідача №65 від 28.02.2020 року «Про відмову у перерахунку пенсії», рішення «Про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на заміну рішення від 28.02.2020 року №65, вид. 03.08.2020 року за №1500-0315-8/52821 (т.1 а.с.18,179).

Згідно з оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з причини того, що право на перерахунок пенсії виникає для осіб за зверненням, що надходять починаючи з 13.12.2019 року, для яких момент виникнення права на перерахунок пенсії настав не раніше 13.12.2019 року, а тому довідки про заробітну плату за 2018-2019 рік не можуть бути враховані.

Сама довідка довідка про складові заробітної плати Прокуратури Одеської області від 26.02.2020 року №18-51 вих-20 не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Окрім того, у рішенні зазначено, що пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1155 встановлено, що зміна розміру посадового окладу працівників прокуратури, передбачене цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій.

Проте судом встановлено, що позивач не зверталася з заявою про перерахунок пенсії відповідно до постанови КМУ від 11.12.2019 №1155, відповідно вказана підстава для відмови позивачу у перерахунку пенсії є неспроможною.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що перерахунок пенсії виникає у позивача лише при виникненні такого права після 13.12.2019 року, тобто на думку відповідача лише після прийняття будь-яких нормативних актів щодо пенсій працівників прокуратури після 13.12.2019 року така пенсія може бути перерахована.

Вказану позицію відповідача суд вважає хібною, оскільки Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019, визнавши таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, зазначив, що за приписами п.6 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Положеннями ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», яка підлягає застосуванню згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019, крім іншого, встановлено, що пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки"

Позивач після призначенння йому з 20.03.2017 року пенсії за вислукною років продовжував працювати в прокуратурі. Таким чином, на час його зверненння до відповідача із заявою про перерахунок пенсії є беззаперечним факт збільшення вислуги років, що є однією з підстав для перерахунку пенсії. Такою підставою є також збільшенням розміру складових його заробітної плати.

Проте відповідач протиправно прийняв рішення про відмову у перерахунок пенсії позивача.

Згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. При цьому під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Зокрема, повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України. Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї норми, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коди ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на заявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норм) закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Суд по даній справі дійшов правового висновку про неправомірність рішень ГУ ПФУ про відмову у перерахунку пенсії позивачу та обов`язок ГУ ПФУ прийняти рішенння про перерахунок пенсії на піставі наданої позивачем довідки.

Наявність права позивача на перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» зазначена у правовому висновку Верховного суду (постанова від 26.06.2018 року по справі 686/17309/17).

Між тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача у спосіб зазначений ним, оскільки завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Відповідач у рішеннні №65 від 28.02.2020 року зазначив про невідповідність довідки про складові заробітної плати вимогам Постанови КМУ від 31.05.2012 року №505, проте не визначено у чому саме полягає вказана невідповідність. Наявність в цієї частині дискреційних повноважень не позбавляє обов`язку ГУ ПФУ приймати обгрунтовані та вмотивовані рішення за заявами осіб про перерахунок пенсій.

Таким чином, правовим висновком суду є те, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у вирішеннні питанння про перерахунок пенсії позивачу за заявою №1674 від 28.02.2020 року, а також те, що ГУ ПФУ зобов`язано вирішити питання щодо проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за заявою №1674 від 28.02.2020 року на підставі довідки про складові заробітної плати за період з січня 2018 по грудень 2019 року №18-51 вих.20 від 26.02.2020 року, виданою Прокуратурою Одеської області, починаючи з 01 березня 2020 року, відповідно до вимог ч.2,3,4,20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнати протиправними та скасуванння рішення ГУ ПФУ від 28.02.2020 року №65 «Про відмову у перерахунку пенсії» ОСОБА_1 ; рішення ГУ ПФУ від 03.08.2020 року, зареєстрованого за номером 1500-0315-8/52821, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на заміну рішення від 28.02.2020 року №65 та зобовязання відповідача вирішити питання щодо проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за заявою №1674 від 28.02.2020 року на підставі довідки про складові заробітної плати за період з січня 2018 по грудень 2019 року №18-51 вих. 20 від 26.02.2020 року, виданою Прокуратурою Одеської області, починаючи з 01 березня 2020 року, відповідно до вимог ч.2,3,4,20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Статтею 22 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно з практикою Європейський Суд з прав людини (справи Суханов та Ільченко проти України», «Кечко проти України»), Європейський Суд з прав людини, з урахуванням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії позивачу.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 7, 9, 139, 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.02.2020 року №65 «Про відмову у перерахунку пенсії», від 03.08.2020 року, зареєстрованого за номером 1500-0315-8/52821, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на заміну рішення від 28.02.2020 року №65.

Збов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вирішити питання щодо проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за заявою №1674 від 28.02.2020 року на підставі довідки про складові заробітної плати за період з січня 2018 по грудень 2019 року №18-51 вих. 20 від 26.02.2020 року, виданою Прокуратурою Одеської області, починаючи з 01 березня 2020 року, відповідно до вимог ч.2,3,4,20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.