Справа № 640/18767/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В., Єгорової Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у порядку письмового провадження клопотання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Науково-виробниче ТОВ "Агро-Інтер" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не знятті арешту всього майна позивача, який накладено в рамках виконавчого провадження №50156458; зобов`язання відповідача зняти арешт з вказаного майна позивача.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішення від 22 вересня 2020 року відмовив у задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу Науково-виробничого товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року - залишено без змін.

18.10.2020 року позивачем було подано до суду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, до якого було долучено копію договору №22 про надання правничої допомоги від 25.09.2020 року та копію додатку № 1 від 25.09.2020 року до договору.

10.11.2020 року позивачем подано до суду клопотання про приєднання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, зокрема: копію акту наданих послуг від 06.11.2020 року; копію звіту про обсяг наданих послуг від 06.11.2020 року; копію рахунку на оплату №7 від 06.11.2020 року; копію квитанції №0.0..1 від 07.11.2020 року; копію довідки №59 від 09.11.2020 року;копію договору доручення №1 від 28.09.2020 року; копію довіреності від 28.09.2020 року.

Розглянувши доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3,4 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В даному випадку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 04 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Агро-Інтер".

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для присудження на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» судових витрат відсутні, як наслідок, відсутні підстави для ухвалення у даній справі додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 134, 252 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

Н.М.Єгорова