Справа № 473/3900/20
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3900/20
РІШЕННЯ

іменем України

"11" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вялова І.М. звернулася в порядку адміністративного судочинства до суду шляхом надсилання поштою позовної заяви до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови від 03 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною та скасування.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначала, що позивач ОСОБА_1 03.11.2020 року керував транспортним засобом автомобілем «KIA Sportage» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н24 Благовіщенське - Миколаїв, але відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме здійснення обгону транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Посилаючись на протиправність постанови, яка не містить відомостей про технічний засіб яким здійснювалось відео фіксація правопорушення, представник позивача просила позов задовольнити.

В судове засідання представник позивач Вялова І.М. не з`явилася суду надала заяву про розгляд справи про її відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, суду надав відзив на позовну заяву, де позов не визнає і вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожнього знаку) підтверджується відеозаписом, з яким був ознайомлений позивач ОСОБА_1 шляхом демонстрації під час розгляду справи і прийняття постанови від 03.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а відповідно до Глави 11, параграфу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ», ст. 286 КАС України провадження по цій категорії справ має особливості встановлені законом.

В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Коцаром А.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3379524 зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вказана постанова отримана ОСОБА_1 03.11.2020 року.

Згідно вказаної постанови на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений КУпАП ОСОБА_1 як особу, що керувала транспортним засобом автомобілем «KIA Sportage» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н24 Благовіщенське - Миколаїв притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення обгону транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно і порушення цих принципів судом не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо оцінки наданого відповідачем доказу відеофіксації факту вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 та порядку притягнення його до адміністративної відповідальності, то суд виходить із наступного.

Даний доказ є належним, оскільки містить інформацію, що стосується обставин справи, відеофіксацією підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з цією відеофіксацією правопорушник був ознайомлений двічі шляхом демонстрації її працівником відповідача під час розгляду справи, з метою уникнення відповідальності позивач намагався протиправним вчинком на місці вчинення правопорушення завадити цьому, що також зафіксовано. Не зазначення в постанові про відеофіксацію адміністративного правопорушення та технічного засобу, який був використаний працівником відповідача, при вказаних обставинах не може бути визнаний недопустимим доказом на момент його оцінки інспектором поліції за своїм внутрішнім переконанням перед винесенням оскаржуваної постанови, таким, що не обов`язково тягне за собою втрату юридичної сили отриманого доказу. В діючому адміністративному законодавстві відсутня пряма вказівка, що вказане порушення при отриманні доказу (відео фіксації) через не зазначення його в постанові має наслідком визнання його недопустимим, а також, на відміну від кримінально-процесуального закону, не міститься імперативного положення про обов`язок суду визнавати доказ недопустимим. Крім того, вказане порушення при отриманні доказу (відеофіксації) не спричинило появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення відео фіксації правопорушення - події, як такої, що підтверджує порушення Правил дорожнього руху і не є визначальним та беззаперечним, яке б створило процесуальні підстави для визнання його недопустимим.

В даній ситуації цей доказ оцінюється судом з урахуванням конкретних викладених вище обставин, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права правопорушника, а й високі стандарти охорони прав та інтересів суспільства. Визначення таких прав вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, якими є у даному випадку забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, що є ревалентною обставиною в оцінці цього доказу незважаючи на презумпцію невинуватості праворушника .

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська