Справа № 640/14229/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження, у місті Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Інноваційний Страховий Капітал" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 15.09.2020р.) у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Інноваційний Страховий Капітал" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Інноваційний Страховий Капітал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києва, в якому просило суд:

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві визнати суму податкового податку на прибуток страхових організацій в розмірі 19730,00 грн безнадійним податковим боргом та списати його в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу;

- зобов`язати Головне управляння Державної податкової служби у місті Києві внести зміни до інтегрованої картки з податку на прибуток страхових організацій ПРАТ «Інноваційний Страховий Капітал» шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу на загальну суму 19730,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року позов приватного акціонерного товариства "Інноваційний Страховий Капітал" залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновки щодо існування у позивача обов`язку звернутись із відповідним запитом до податкового органу за місцем обліку заборгованості щодо визнання такої безнадійною.

Крім того, апелянт зазначає, що філію товариства закрито в 2015 році, відтак усі зобов`язання повинні були бути переведеними на основне підприємство.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ПРАТ «Інноваційний Страховий Капітал» мало відокремлений структурний підрозділ Філія «Ніка» ПРАТ «Страхова Компанія «Гарант - Капітал», код 35952022, який за основним місцем обліком було зареєстровано у Ворошилівському районі міста Донецька Північної ДПІ Маріупольського управління ГУ ДПС у Донецькій області.

Відповідно до протоколу Позачергових загальних зборів акціонерів ПРАТ «Страхова Компанія «Юнісон - Гарант» 01 від 20.01.2015 прийнято рішення про ліквідацію та припинення відокремленого структурного підрозділу ПРАТ «Страхова Компанія «Юнісон - Гарант» філії «Ніка».

Відповідно до наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.08.2020 №, 12.02.2015 державним реєстратором внесені відомості про закриття відокремленого підрозділу філію «НікА», номер запису №9029594.

Відповідно до листа ГУ ДПС у м. Києві від 21.04.2020 №63744/10/26-15-57-06-14, у квітні 2020, позивач звернувся до контролюючого органу з метою отримання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Вказаним листом позивача повідомлено що за філією позивача «Ніка» обліковується заборгованість по єдиному внеску та по податку на прибуток, у зв`язку з чим довідка про відсутність заборгованості з платежів не надається.

В подальшому, 28.04.2020 позивач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві з заявою №1-052 про списання безнадійного податкового боргу, який рахується за філією «Ніка» ПРАТ Страхова Компанія «Інноваційни Страховий Капітал» у сумі 19730 грн.

За наслідком розгляду заяви позивача, 04.06.2020 Головне управління ДПС у м. Києві повідомлено, що станом на 04.06.2020 за філією «Ніка» ПРАТ Страхова Компанія «Інноваційни Страховий Капітал» обліковується податковий борг по податку на прибуток страхових організацій у сумі 19730 грн. та заборгованість по єдиному соціальному внеску - 22912,95 грн, що контролюються ГУ ДПС у Донецькій області. У зв`язку з викладеним, відповідачем запропоновано звернутися до Головного управління ДПС у Донецькій області заявою про визнання у філії «Ніка» податкового боргу безнадійним та його списання.

Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України:

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, статтею 101 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном «безнадійний» розуміється:

- податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

- податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;

- податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом;

- податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

- податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

У разі якщо фізична особа, яка у судовому порядку визнана безвісно відсутньою або оголошена померлою, з`являється або якщо фізичну особу, яка перебувала у розшуку понад 720 днів, розшукано, списана заборгованість таких осіб підлягає відновленню та стягненню у загальному порядку з дотриманням строків позовної давності починаючи з дня відновлення такого податкового боргу.

Органи стягнення відкликають розрахункові документи, якими передбачено стягнення пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу, списаних відповідно до цього Кодексу.

Контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1844/24376 (далі - Порядок N 577), під терміном «безнадійний податковий борг» слід розуміти податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку № 577 визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Згідно з пунктом 3.2 Порядку № 577 днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається, зокрема, у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

Пунктами 4.2 - 4.5 Порядку № 577 передбачено, що за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

В інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

З огляду на зазначене вбачається, що у платника податків відсутня необхідність у зверненні до контролюючого органу із заявою про списання такого боргу, в той час як у контролюючого органу з дня спливу 1095 днів з моменту виникнення податкового боргу виникає обов`язок щодо порушення за вчасною ініціативою розгляду питання про списання безнадійного податкового боргу.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції за філією «Ніка» ПРАТ Страхова Компанія «Інноваційни Страховий Капітал» обліковується борг із сплати податку на прибуток страхових організацій в розмірі 19730,00 грн.

12.02.2015 державним реєстратором внесені відомості про закриття відокремленого підрозділу філію «Ніка».

При цьому, як вбачається зі змісту листів Головного управління ДПС у м. Києві, контролюючим органом не заперечується та обставина, що сума боргу яка обліковується за філією «Ніка» є безнадійною в силу сплину понад 1095 днів з часу її виникнення, однак вказується не необхідність звернутись позивачу до податкового орану де така сума боргу обліковується.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до ч. 3 вказаної статті філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Однак, судом першої інстанції, всупереч вказаним матеріальним нормам права, неодноразово описується правовий статус та податкові зобов`язання філії «Ніка» ПРАТ Страхова Компанія «Інноваційни Страховий Капітал» як самостійної юридичної особи.

Статтею 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Відповідальність за дії та зобов`язання філій несе юридична особа, яка утворила ці відокремлені підрозділи.

Згідно з п. 97.3. ст. 97 ПК України, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділуюридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу.

Відповідно до п.п. 5 п. 11.31. Порядку обліку платників податків та зборів, що затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 р. (в редакції чинній на дату проведення ліквідації відокремленого підрозділу) зняття з обліку платників податків у контролюючих органах здійснюється у такому порядку разі коли внаслідок припинення платника податків - юридичної особи шляхом ліквідації частина його податкових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною, такі податкові зобов`язання чи борг погашаються за рахунок активів засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків відповідно до закону у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку та збору, стосовно якого виникло податкове зобов`язання або податковий борг таких філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу.

Відповідно до п. 1 Порядку списання непогашених грошових зобов`язань або податкового боргу після ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1231 від 27.12.2010р., вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню відповідно до цього Порядку грошові зобов`язання та/або податковий борг платника податків, що залишаються непогашеними після ліквідації такого платника, не пов`язаної з банкрутством, у зв`язку з недостатністю майна платника податків та осіб, на яких у випадках, передбачених законом, покладається відповідальність щодо погашення грошових зобов`язань та/або податкового боргу такого боржника (далі - безнадійний податковий борг), зокрема, у разі: ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - майна юридичної особи незалежно від того, чи с така юридична особа платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання та/або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу.

З аналізу наведених норм вбачається, що в разі ліквідації відокремленого підрозділу сума боргу, що обліковувалась за філією позивача повинна була або бути зарахована до зобов`язань позивача, або визнана безнадійною заборгованістю.

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо існування у позивача обов`язку звернення до контролюючого органу за місцем до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника (в даному конкретному випадку - ГУ ДПС у Донецькій області) з письмовою заявою, з зазначенням суми податків та зборів, що підлягають списанню є безпідставними.

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог є безпідставними, а доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи, з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню та прийняттю нового рішення, згідно з яким позов приватного акціонерного товариства "Інноваційний Страховий Капітал" слід задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн згідно квитанції № 84 від 29.09.20 та судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 4204,00 грн відповідно до платіжного доручення №64 від 19.06.2020р., відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 10508,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Інноваційний Страховий Капітал" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Інноваційний Страховий Капітал" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов приватного акціонерного товариства "Інноваційний Страховий Капітал" задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві визнати суму податкового податку на прибуток страхових організацій в розмірі 19730,00 грн безнадійним податковим боргом та списати його в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу.

Зобов`язати Головне управляння Державної податкової служби у місті Києві внести зміни до інтегрованої картки з податку на прибуток страхових організацій ПРАТ «Інноваційний Страховий Капітал» шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу на загальну суму 19730,00 грн.

Стягнути Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь приватного акціонерного товариства "Інноваційний Страховий Капітал" (03062, Київ, пр. Перемоги, 67, оф. 602) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 10508,00 грн ( десять тисяч п`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 11.12.2020 р.)