Справа № 815/5165/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/5165/15

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі ТОВ "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Імексбанк", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року частково задоволено позов ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 568127,27 грн., розміщених у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 згідно договору банківського рахунку №163 від 06.08.2010 р.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 24 978 000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору №27 від 02 червня 2011р. та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 17 792,57 грн.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 1 475 592,93 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору №30 від 07 червня 2011р. та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 2 425,63 грн.; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійних активів у розмірі 3 960 000,00 грн., що знаходяться на депозитному рахунку відкритому у АТ "Імексбанк" на підставі договору від 31 серпня 2012р. та нарахованих за цим договором відсотків у розмірі 16 924,95 грн.; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 568127,27 грн., розміщених у АТ "Імексбанк" на поточних рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , згідно договору банківського рахунку №163 від 06.08.2010року; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" пенсійні активи у розмірі 30 450 736, 08 грн., розміщені на депозитних рахунках, а також нараховані, але не виплачені відсотки.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року без змін.

13 червня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, відповідно до якого 07.08.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №54444599.

28.05.2020 року за вх.№20570/20 до суду надійшла заява представника ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" про заміну сторони (стягувача) на його процесуального правонаступника за договірним зобов`язанням - Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 23).

Заява обґрунтована тим, що 27 жовтня 2017 року ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" та НПФ "ВСІ" уклали договір відступлення права вимоги №1, відповідно до якого НПФ "ВСІ" є правонаступником ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в судовій справі Одеського окружного адміністративного суду № 815/5165/15 в повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року заяву від 28.05.2020 року задоволено.

Замінено стягувача ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" (, адреса: 01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 4) на його процесуального правонаступника за договірним зобов`язанням - НПФ "ВСІ" (, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 23).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку тому, що не відбулась договірна заміна сторони у матеріальних відносинах, яка дає право на здійснення процесуального правонаступництва. Апелянт наполягає, що не Фонд, а АТ "Імексбанк" є боржником у зобов`язаннях за договором банківського рахунка № 163 від 06.08.2010 року, договором банківського вкладу № 27 від 02.06.2011 року, договором банківського вкладу ("Стандарт +") № 30 від 07.06.2011 року. До того, уступка права стягувана за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Також апелянт звернув увагу суду, що у заявника відсутні повноваження для звернення до суду із заявою про заміну позивача на процесуального правонаступника. Крім того, апелянт наполягає, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містить норм, які б передбачали правонаступництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов`язаннями неплатоспроможного банку.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно п.п.1.1 п.1 Договору № 1 про відступлення права вимоги від 27.10.2017 року первісний кредитор Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" передає новому кредитору - Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" всі належні в повному обсязі права вимоги до Державної організації (установи, закладу) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за договорами, укладеними Непідприємницьким товариством Відкритий недержавний пенсійний фонд Перший національний відкритий пенсійний фонд", від імені якого згідно із договором про управління активами пенсійного фонду від 12.02.2011 року діяло Товариство з обмеженою відповідальністю Адміністратор недержавного пенсійного фонду Пенсійне забезпечення та Публічним акціонерним товариством "Імексбанк", а саме договором банківського рахунку №163 від 06.08.2010 р., договором банківського вкладу №27 від 02.06.2011 р., договором банківського вкладу ( Стандарт + ) № 30 від 07.06.2011 р. та договором банківського вкладу (Зручний) № 60 від 31.08.2012 р. на загальну суму 31018863,35 грн. (тридцять один мільйон вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні тридцять п`ять копійок), а також всі інші вимоги, що виникли на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №815/5165/15 за позовом Непідприємницького товариства Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністратор недержавного пенсійного фонду "Пенсійне забезпечення" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТ Імексбанк про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року.

Також п.п.1.2 п. 1 Договору № 1 визначено, що Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" є правонаступником Відкритого недержавного пенсійного фонду "Перший національний відкритий пенсійний фонд" в судовій справі Одеського окружного адміністративного суду № 815/5165/15 в повному обсязі.

Відповідно до Акту прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №1 від 27.10.2017 року, Непідприємницьке товариство Відкритий недержавний пенсійний фонд ВСІ прийняв від Відкритого недержавного пенсійного фонду "Перший національний відкритий пенсійний фонд" наступні документи:

- договори, укладені Непідприємницьким товариством Відкритий недержавний пенсійний фонд "Перший національний відкритий пенсійний фонд", від імені якого згідно із договором про управління активами пенсійного фонду від 12.02.2011 року діяло Товариство з обмеженою відповідальністю Адміністратор недержавного пенсійного фонду Пенсійне забезпечення та Публічним акціонерним товариством "Імексбанк", а саме договором банківського рахунку №163 від 06.08.2010 р., договором банківського вкладу №27 від 02.06.2011 р., договором банківського вкладу (Стандарт + ) № 30 від 07.06.2011 р. та договором банківського вкладу ( Зручний ) № 60 від 31.08.2012 року;

- постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 року у справі №815/5165/15;

- ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року у справі № 8815/5165/15;

- ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 року у справі № К/800/19242/17;

- постанова Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 07.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54444599.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" про заміну сторони (стягувача) на правонаступника.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу і питання заміни сторони її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, за умовами договору про відступлення права вимоги відбулася договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, яка дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги .

Колегія суддів критично ставить до доводів апелянта про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є боржником за договорами банківського рахунку, банківських вкладів, оскільки заміна боржника відбулася не у договірних відносинах. Задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Твердження скаржника про те, що ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" не є заінтересованою особою, що свідчить про відсутність у нього процесуального права на подання зави про заміну стягувача, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, колегією суддів до уваги не беруться. Висновки щодо застосування норм права у справі № 6-122цс13 стосувалися питання заміни кредитора (юридичної особи) поза межами виконавчого провадження у зобов`язанні на підставі відступлення права вимоги. Натомість спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу заміни у виконавчому провадженні боржника правонаступником.

Разом з цим, колегія суддів зауважує на тому, що статтею 379 КАС України та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено коло осіб, які можуть звертатись із заявою (поданням) про заміну сторони виконавчого провадження, якими є державний виконавець та заінтересовані особи.

При цьому до заінтересованих осіб у розумінні наведених законодавчих приписів віднесено не лише правонаступників сторін виконавчого провадження, але і безпосередньо сторін, які вибувають з виконавчого провадження.

Також є безпідставними доводи скаржника про те, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відсутні норми, яки б передбачали правонаступництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке питання під час розгляду заяви ВНПФ "Перший національний відкритий пенсійний фонд" не вирішувалося.

Доводи скаржника щодо уступки права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена, фактично зводяться до спростування правомірності укладеного договору відступлення права вимоги, проте, визнання договорів недійсними не було предметом розгляду цієї справи, а, отже, відхиляються колегією суддів.

У зв`язку з наведеним, та встановленими фактичними обставинами у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на доведеність заявником тих обставин, на які він посилався на підтвердження своїх вимог.

Керуючись статтями 308, 311,312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 14 грудня 2020 року

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: Ю.М. Градовський