Справа № 522/14538/20
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/443/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови №912 від 06.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.08.2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови №912 від 06.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до адміністративного позову ОСОБА_1 просить суд поновити строки на подання позовної заяви, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №912 від 06.07.2020 року за статтею 152 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що 06.07.2020 року виконавчим комітетом Одеської міської ради стосовно нього була складено постанова у справі про адміністративне правопорушення №912 на підставі протоколу №000322/ОМР-КП/МЗТ від 29.05.2020 р., яким 29.05.2020 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, 24 (ЦПКіВ ім. Т.Г. Шевченка) встановлено факт порушення, а саме: виявлено елемент вуличної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який ускладнює доступ до паркової меблі та не задовільний стан (коробки, опалки) та відсутня друга урна об`ємом 40л, що є порушенням п.п. 3.2.1., 6.4.3., 7.1., 7.2. «Правил благоустрою території міста Одеси у новій редакції», затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011 р. При розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи адміністративна комісія постановила накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн.

Позивач зазначає, що не здійснював господарської діяльності в місці, вказаному в постанові у справі про адміністративне правопорушення №912 від 06.07.2020 року, жодного відношення до елементу вуличної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позивач не має. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів здійснення позивачем господарської діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, 24 (ЦПКіВ ім. Т.Г. Шевченка). Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №912 від 06.07.2020 року не містить посилання на докази, які досліджувались при розгляді справи та які підтверджують вчинене правопорушення. Позивач не отримував протокол про адміністративне правопорушення та повідомлення про виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №912 від 06.07.2020 року було винесено протиправно та безпідставно, з огляду на що, постанова є протизаконною та підлягає скасуванню.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, позивач зазначає, що 27.08.2020 року засобами поштового зв`язку позивач отримав лист від адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, про що міститься відповідна відмітка в журналі отримання кореспонденції, з огляду на що вважає строки на оскарження постанови пропущено із поважних причин.

Ухвалою Приморського районного суду від 01.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови №912 від 06.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху.

24.09.2020 року надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду від 25.09.2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 10 грудня 2020 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляд справи, що підтверджуєтеся рекомендованим повідомленням про вручення адміністративного позову з додатками та ухвали суду про відкриття провадження. Представник відповідача отримав судову кореспонденцію 07.10.2020 року, відзив до суду не надав, причин неявки до суду не повідомив.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

У зв`язку з цим датою складання повного тексту рішення є 14.12.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач про наявність оскаржуваної постанови дізнався 27.08.2020 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті. За таких обставин та з урахуванням вимог п. 3 ч. 1ст. 288 КУпАП, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду з поважних причин, який підлягає поновленню.

В ході судового розгляду встановлено, що у постанові у справі про адміністративне правопорушення №912 від 06.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , який займає посаду ФОП, автопричіп « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адреосю: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 порушив правила благоустрою шляхом ускладнення доступу до паркової меблі, незадовільного санітарного стану, а також відсутності розміщення другої урни об`ємом 40 л, що є порушенням п.п. 3.2.1., 6.4.3., 7.1., 7.2. «Правил благоустрою території міста Одеси у новій редакції», затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, в порушення вимог ст. 251 КУпАП в протоколі не зазначено доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 та доказів здійснення правопорушення, зокрема, розміщення елементу вуличної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адреосю: АДРЕСА_1 , ускладнення діями позивача доступу до паркової меблі, незадовільного санітарного стану, а також відсутності розміщення другої урни об`ємом 40 л.

Суду не надані належні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність шляхом використання автопричепу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адреосю:

АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, якими керувалася посадова особа, при розгляді справи, склад порушення не деталізовано, не містить конкретних даних, встановлених при розгляді справи, тобто фактично є неконкретизованою, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи та фактично вчиненого правопорушення, тобто не визначений склад вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим неможливо встановити, за які саме порушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 152 КУпАП.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідач обізнаний про розгляд зазначеної справи, отримував адміністративний позов, мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву на позов.

Відповідно до п. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови, наслідком чого є її скасування.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, зокрема, відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 152 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 152, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 71, 77, 139, 159, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строки на адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №912 від 06.07.2020 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови №912 від 06.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №912 від 06.07.2020 року, яка винесена адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 грудня 2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов