Справа № 1340/5530/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5530/18
У Х В А Л А

з питань направлення справи за встановленою юрисдикцією

11 грудня 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

25.03.2019 Львівський окружний адміністративний суд, на підставі пункту першого частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради № А-149 від 26.09.2016 «Про затвердження гр. ОСОБА_2 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реставрації з переплануванням кв. АДРЕСА_1 , з розширенням за рахунок влаштування другого рівня (антресолі)», оскільки спір є цивільно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі № 1340/5530/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду 25.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 залишено без змін.

30.11.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією (Вх.№857).

01.12.2010 Львівський окружний адміністративний суд повідомив ОСОБА_1 про те, що заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією від 30.11.2020 буде розглянута після повернення справи № 1340/5530/18 з Верховного Суду.

До Львівського окружного адміністративного суду справа № 1340/5530/18 надійшла 07.12.2020 (Вх. №63857).

При вирішенні заяви ОСОБА_1 від 30.11.2020 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у редакції, чинній станом дату прийняття ухвали з питань закриття провадження у справі, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 вказаного Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Як зазначалося вище, 25.03.2019 Львівський окружний адміністративний суд, на підставі пункту першого частини першої статті 238 КАС України, постановив ухвалу про закриття провадження у справі № 1340/5530/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради № А-149 від 26.09.2016 «Про затвердження гр. ОСОБА_2 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реставрації з переплануванням кв. АДРЕСА_1 , з розширенням за рахунок влаштування другого рівня (антресолі)».

На виконання вимог статті 239 КАС України (в редакції, чинній станом на дату постановлення ухвали) суд роз`яснив позивачу, що розгляд такого спору належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до статті 256 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі від 25.03.2019 набрала законної сили негайно після її проголошення.

В подальшому Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 №460-IX (далі Закон України №460-IX) частину першу статті 239 КАС України викладено у новій редакції, згідно з якою якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 вказаного Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З наведеної частини першої статті 239 КАС України можна виокремити дві окремі норми імперативного (зобов`язуючого) характеру.

Перша норма є загальною та зобов`язує як суд першої інстанції, так і суд апеляційної та касаційної інстанцій у разі закриття провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Натомість друга норма (спеціальна) зобов`язує лише суд апеляційної та касаційної інстанцій роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

З наведеного видно, що внесені в статтю 239 КАС України зміни не встановлюють для суду першої інстанції додаткових обов`язків при закритті провадження у справі, окрім як роз`яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд зазначає, що Законом України №460-IX, крім іншого, статтю 319 КАС України доповнено частиною третьою, згідно з якою у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 вказаного Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Крім цього, вказаним Законом статтю 354 КАС України доповнено частиною третьою, згідно з якою у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 вказаного Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Таким чином, внесеними Законом України №460-IX змінами запроваджено обов`язок суду апеляційної або касаційної інстанцій роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Крім цього, така заява, як вказано у згаданих статтях, подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У цьому контексті суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Згідно з частиною другою вказаної статті процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених вказаним Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини четвертої статті 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Аналізуючи в сукупності наведені положення, суд дійшов висновку про те, що передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, може здійснити лише суд апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, а не суд першої інстанції, який у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України приймає відповідну ухвалу.

Отже, суд першої інстанції, який прийняв постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 вказаного КАС України, позбавлений права передавати справу до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Суд зазначає, що норми, які регламентують порядок передачі справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У зв`язку з чим, суд вважає, що позивач повинна самостійно звернутися з новим позовом до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, керуючись, при цьому, роз`ясненнями ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 1340/5530/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Мричко Н.І.