Справа № 1.380.2019.006340
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006340 пров. № А/857/8706/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Хобор Р.Б., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Гербут Н.М.,

представник позивача: Новіцький П.М.

представник відповідача-1 : не з`явився

представник відповідача -2 : не з`явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги адвоката Погодіна Володимира Олеговича, який діє від імені та в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на здійснення тимчасової адміністрації ПУ АТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, Кібець Романа Романовича, який діє від імені та в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.006340 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУ АТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення про визнання протиправним і скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції Кедик М.В.,

час ухвалення рішення не зазначено.,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 06.07.2020,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «ФІДОБАНК» Білої Ірини Володимирівни, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила: визнати протиправним та скасувати рішення Правління ПУАТ «ФІДОБАНК» № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 про затвердження переліку пов`язаних із публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» () осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» надати доповнення до переліку рахунків до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» за договорами банківського вкладу: №338656-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн.; № 338650-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн.; №342476-980/2015 від 16.12.2015 на суму 5001,00 грн.; № 346015-840/2015 від 22.12.2015 на суму 511,35 доларів США; №347393-980/2015 від 23.12.2015 на суму 5001,00 грн.; № 402674-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; №402705-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; № 402679-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; №402700-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; №402687-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; №407134-980/2016 від 18.04.2016 на суму 5001,00 грн.; №414895-840/2016 від 04.05.2016 на суму 1250,00 доларів США за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб..

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» надати до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» за договорами банківського вкладу: № 338656-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн.; № 338650-980/2015 від 10.12.2015 на суму 5001,00 грн.; № 342476-980/2015 від 16.12.2015 на суму 5001,00 грн.; № 346015-840/2015 від 22.12.2015 на суму 511,35 доларів США; № 347393-980/2015 від 23.12.2015 на суму 5001,00 грн.; № 402674-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; №402705-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; № 402679-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; №402700-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; №402687-980/2016 від 06.04.2016 на суму 2000,00 грн.; № 407134-980/2016 від 18.04.2016 на суму 5001,00 грн.; № 414895-840/2016 від 04.05.2016 на суму 1250,00 доларів США за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Правління ПУАТ «Фідобанк» № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 про затвердження переліку пов`язаних із публічним акціонерним товариством «Фідобанк» () осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення - відмовлено.

Стягнуто з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни (вул. В.Васильківська, 10, м. Київ, 04053) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 840,80 грн. судових витрат.

02.06.2020 02.06.2020 представник позивача подав заяву, в якій просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 : судовий збір у розмірі 1609,20 грн.; витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн; витрати у зв`язку з підготовкою до розгляду справи у розмірі 282,60 грн..

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року заяву адвоката Новіцького П.М. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 1.380.2019.006340 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. та вартість відправки поштової кореспонденції в розмірі 282,60 грн..

У решті заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням адвокат Погодін Володимир Олегович, який діє від імені та в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на здійснення тимчасової адміністрації ПУ АТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволено заяви про стягнення судових витрат на професійну допомогу в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскільки рішення в частині зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів подати доповнення до переліку вкладників, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у ПУАТ «ФІДОБАНК» є незаконним та необґрунтованим, безпідставною є й вимога про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судових витрат на професійну допомогу.

Також, апеляційну скаргу подано Кібець Романом Романовичем, який діє від імені та в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України докази понесених витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких в т.ч. належать витрати на професійну правничу допомогу, мають бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Однак, всупереч зазначеного судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ні позивачем, ні представником позивача відповідну заяву про понесені судові витрати подано не було, у зв`язку із чим суд першої інстанції мав залишити подану 02.06.2020 заяву про стягнення витрат без розгляду. Також зазначено, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено для позивача таких процесуальних документів, як пояснення щодо дотримання процесуального строку звернення із позовом до адміністративного суду, що містять посилання на судову практику, а тому їх включення цих витрат до складу витрат є необґрунтованим. Крім того, витрати на складення 2-х заяв про збільшення позовних вимог також не можуть бути включені до складу витрат, оскільки представником позивача двічі невірно формувались позовні вимоги з вини останнього, оскільки позовні вимоги стосувалась осіб, які не були позивачами у цій справі та інтереси яких адвокат представляти права не мав, а тому суд безпідставно та необґрунтовано поклав ці витрати на Фонд гарантування. Крім того, судом першої інстанції також не було з`ясовано відповідно до Проколів судових засідань, час перебування адвоката в судових засіданнях, а тому витрати на представництво в судових засіданнях, є нічим не підтвердженими, судом не встановлювались на підставі фактичних даних, а тому також необґрунтовано та безпідставно включено до витрат та покладено їх на Фонд гарантування. На думку апелянта, вартість послуг представника позивача є суттєво вищими за середню вартість послуг адвокатів у м. Львові, зокрема, такі як попередня консультація, складення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина сьома статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються: договором про надання правової допомоги № 02-04/19.11.19 від 19.11.2019 укладеним між позивачем та адвокатом Новіцьким Павлом Михайловичем; додатковими угодами від 19.11.2019 № б/н, від 18.12.2019 № 2 до договору про надання правової допомоги № 1/№ 02-04/19.11.2019, якими визначено оплату послуг; актом приймання - передачі наданих послуг від 26.11.2019, відповідно до якого адвокат з 19.11.2019 по 26.11.2020 надав Замовнику юридичні послуги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 19.11.2019 та додаткової угоди від 18.12.2019 до зазначеного договору, а замовник прийняв надані послуги, які оплачені в повному розмірі на момент підписання акту, згідно із наступним переліком: попередня консультація замовника та вивчення матеріалів, що слугували підставою для подання позову вартість 1500 грн.; складення позовної заяви, формування додатків до неї та подання її до суду - вартість 3500 грн. вартість вищезазначених послуг за фактично витрачений час, який складає 24 годин, складає 5000 грн.; актом приймання - передачі наданих послуг від 08.05.2020, відповідно до якого адвокат з 18.12.2019 по 06.04.2020 надав замовнику юридичні послуги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 19.11.2019 та додаткової угоди від 18.12.2019 до зазначеного договору, а замовник прийняв надані послуги, які оплачені в повному розмірі на момент підписання акту, згідно із наступним переліком: складення заперечення на відзив - 2 год., вартість 500 грн.; вивчення судової практики щодо дотримання процесуального строку звернення із позовом саме до адміністративного суду - 4 год., вартість 500 грн.; складення двох пояснень щодо дотримання процесуального строку звернення із позовом до адміністративного суду, цю містять посилання на судову практику - 3 год., вартість 500 грн.; складення заперечення на клопотання про закриття провадження у справі - 2 год, вартість 500 грн., складення заяви про збільшення позовних вимог - 1 год, вартість 500 грн.; складення нової заяви про збільшення позовних вимог - 1 год, вартість 500 грн.; складення клопотання про залучення третіх осіб - 1 год., вартість 500 грн.; вивчення судової практики щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - 3 год, вартість 500 грн.; складення заяви про прийняття судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 2 год., вартість 500 грн.; представництво в судових засіданнях - 8 год., 4500 грн.; Вартість вищезазначених послуг за фактично витрачений час, який складає 27 годин, складає 9 (дев`ять) тисяч гривень 00 копійок. Зазначені грошові кошти були сплачені позивачем згідно платіжних доручень від 25.11.2019 № у сумі 5000,00 грн (т. 1, а.с. 90), від 08.04.2020 № ІВ00781322 у сумі 7000,00 грн, від 07.05.2020 №ІВ01129248 у сумі 2000,00 грн (т. 2, а.с. 121-122).

Так, матеріалами справи підтверджується, що адвокат ОСОБА_4 підготував і подав позов, заяву про поновлення строку звернення до суду, заяву про збільшення позовних вимог, відповідь на відзив, пояснення, заперечення на клопотання про закриття провадження справі, клопотання про залучення третіх осіб. Також адвокат брав участь у підготовчому засіданні 15.01.2020, 29.01.2020, 02.03.2020, 16.03.2020, 30.03.2020 та в судовому засіданні 27.04.2020, 01.06.2020, про що свідчать протоколи судового засідання у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України № 5076 -VІ від 05.07.2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, а їхній розмір - обґрунтованим.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду, доходить висновку про відповідність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та часу затраченого адвокатом, а відтак суд першої інстанції вірно дійшов висновку про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача 14 000,00 грн..

Поряд з цим, наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків відділень поштового зв`язку документально підтверджуються витрати позивача на пересилання поштової кореспонденції на адресу відповідачів під час судового розгляду на загальну суму 282,60 грн. .

Безпідставними є покликання на те, що в порушення ч.7 ст. 139 КАС ні позивачем, ні представником позивача відповідну заяву про понесені судові витрати не подано до закінчення судових дебатів у справі та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, у зв`язку із чим суд першої інстанції мав залишити подану 02.06.2020 заяву про стягнення витрат без розгляду, оскільки клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правової допомоги було заявлено позивачем ще при поданні позовної заяви. Також, в підтвердження понесених витрат до позову було долучено договір про надання правничої допомоги № 02-04/19.11.19 та додаткову угоду від 19.11.2019 № б/н до договору про надання правової допомоги № 02-04/19.11.19, акт про приймання - передачі наданих послуг від 26.11.2019, платіжне доручення від 25.11.2019 № на суму 5000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1847 (т. 1, а.с. 84-92).

Відповідно до ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката Погодіна Володимира Олеговича, який діє від імені та в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на здійснення тимчасової адміністрації ПУ АТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, Кібець Романа Романовича, який діє від імені та в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.006340 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. Б. Хобор
Т. І. Шинкар
У зв`язку із проходженням підготовки в Національній школі суддів України члена колегії Хобор Р.Б. з 07.12.2020 по 11.12.2020 включно, повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.