Справа № 480/1835/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2020 року

Київ

справа №480/1835/19

адміністративне провадження №К/9901/28917/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 8 травня 2019 року № 2, 2, , , визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 8 травня 2019 року № Ю7, визнати протиправним та скасувати рішення 8 травня 2019 року № 004931304.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 8 травня 2019 року № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2 983 921,50 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 8 травня 2019 року № 2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 819 052,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 8 травня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на 141 549,06 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 8 травня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі по військовому збору на суму 11 796,02 грн., визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 8 травня 2019 року № Ю, в частині встановлення заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 74 578,64 грн.; визнано протиправним та скасовано рішення № від 8 травня 2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 37289,32 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року заяву представника ТОВ "БВКК "Федорченко" про остаточний розмір судових витрат на правничу допомогу задоволено частково стягнуто на користь ТОВ "БВКК "Федорченко" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено

2 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/1835/19.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх