Справа № 120/786/20-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 120/786/20-а
адміністративне провадження № К/9901/28276/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Мартинюк Н.М.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Смілянця Е.С., суддів: Капустинського М.М., Сапальової Т.В.)
у справі №120/786/12-а
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 червня 2018 року (з урахуванням рішення суду в справі №0240/3640/18-а) по 19 листопада 2019 року (день виплати індексації по рішенню суду в справі № 0240/3307/18-а);
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 червня 2018 року по 19 листопада 2019 року (день виплати індексації за рішенням суду в справі №0240/3307/18-а).
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2020 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у цій справі залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в цій справі.
5. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 5 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність поважних підстав для його поновлення.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі наводить аргументи, аналогічні тим, що й у відповідних заявах про поновлення строку апеляційного оскарження, а саме: він не пам`ятає, коли отримав рішення суду першої інстанції та зазначає, що при подачі апеляційної скарги керувався Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".
9. Водночас скаржник стверджує, що він не знав про Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Цим Законом, на думку позивача, обмежено (звужено) його права.
10. Звертає увагу, що він є людиною похилого віку, звільнений з лав Збройних Сил України за станом здоров`я, на цей час є інвалідом II групи.
11. Підсумовуючи, наголошує, що суд апеляційної інстанції позбавив його права на оскарження неправомірних, на його думку, дій посадових осіб військової частини НОМЕР_1 та права на належних йому коштів, права на справедливий розгляд його справи в суді.
12. Посилаючись на численну практику Європейського суду з прав людини, автор касаційної скарги просить її задовольнити.
13. У відзиві на касаційну скаргу позивача відповідач не погоджується з аргументами, викладеними в касаційній скарзі, вважає їх безпідставними, тому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.
14. Наголошує, що скаржником не наведено жодного доводу, підтвердженого доказами, який би давав підстави поновити йому пропущений строк.
15. Водночас автор відзиву на касаційну скаргу погоджується з мотивами оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
17. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у цій справі залишено без руху з тих підстав, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, та запропоновано йому надати суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення такого строку.
18. На виконання зазначеної ухвали скаржником подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він указав, зокрема, що не пам`ятає, коли отримав рішення суду першої інстанції, та при подачі апеляційної скарги керувався Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".
19. Також позивач указав, що йому не було відомо про Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Стверджував про обмеження (звуження) його прав цим Законом.
20. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року визнано неповажними, наведені у попередніх пунктах цієї постанови, підстави пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в цій справі.
21. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
22. Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 13 липня 2020 року в письмовому провадженні. Копію зазначеного рішення позивач отримав 18 липня 2020 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 66).
23. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 22 серпня 2020 року відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті з апеляційною скаргою (а.с. 95), тобто з пропуском тридцятиденного строку апеляційного оскарження, рахуючи, що зазначений строк розпочав свій перебіг наступного дня після отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
24. Водночас Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 2 квітня 2020 року, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
25. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17 липня 2020 року, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в новій редакції, якою унормовано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
26. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
27. Отже, з 2 квітня 2020 року визначені КАС України процесуальні строки, зокрема, на апеляційне оскарження, підлягали продовженню на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). При цьому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено закінчення продовжених процесуальних строків через 20 днів після набрання чинності цим Законом та обумовлено, що з цього часу суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
28. Таке тлумачення наведених правових норм зроблене, зокрема, в постанові Верховного Суду від 4 листопада 2020 року в справі №560/1872/20.
29. Отже, строк, встановлений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", закінчився 6 серпня 2020 року.
30. Таким чином, перебіг процесуального строку звернення до суду ОСОБА_1 з апеляційною скаргою розпочався в день (19 липня 2020 року), коли вже набрав чинності та діяв указаний Закон України, тому сподівання позивача на автоматичне продовження зазначеного строку є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного на той час законодавства. Для поновлення пропущеного ним строку, як зазначалось, необхідним є поважність причин його пропуску з указівкою, що такі причини зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
31. Ураховуючи певні особливості нормативного регулювання питання продовження (поновлення) процесуального строку звернення до суду з апеляційною скаргою в спірний період, варто погодитись з висновками суду апеляційної інстанції, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі позивача та зробили неможливим своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою. Не є наведені підстави й такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
32. У пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія A, № 93).Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
33. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
34. Верховний Суд зазначає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною у розглядуваному випадку тільки в тому разі, якщо скаржник не виконав вимоги законної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.
35. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
36. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 , як правильно вказано судом апеляційної інстанції, не навів жодних поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
37. Аргументи позивача, наведені ним у касаційній скарзі, повторюють аргументи, які належним чином оцінені судом апеляційної інстанції, та не дають підстави поставити під сумнів висновки, зроблені зазначеним судом.
38. Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
39. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року в справі №120/786/12-а без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіМ.В. Білак О.А. Губська Н.М. Мартинюк