Справа № 725/4768/20
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4768/20
Номер провадження 2-а/725/194/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Чорного С.С. (м. Сокиряни, вул. Ярослава Мудрого, 2-Б) про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 13 жовтня 2020 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Чорний Станіслав Сергійович виніс постанову серії БАБ №373612 від 13.10.2020, згідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Стверджує, що його вина не доведена та не підтверджена доказами. Вказує, що через необ"єктивне та не повне встановлення всіх обставин справи постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного просить суд, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №373612 від 13.10.2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Чорним С.С. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 закривши провадження по справі та стягнути з відповідача судові витрати. Разом із тим, позивачем подано клопотання про повернення йому надміру сплаченого судового збору,адже відповідно до квитанції №71592 останнім сплачено судовий збір у розмірі 840,80 гривень у той час коли законом передбачено 420,40 грн.

У судове засідання позивач та його представник не з"явились. ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про розгляд вище вказаної адміністративної справи Першотравневим равйонним судом м.Чернівці повідомений, про що свідчить рекоментоване повідомлення про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження від 04.11.2020 року з додатками від 11.11.2020 року. Будь-яких клопотаннь та відзиву до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 ч.3 КАС України - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які свідчили б про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд дослідив оптичні носії з відеозаписами надані позивачем. З вказаних відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було залишено поза увагою клопотання ОСОБА_1 про відібрання пояснень у пішоходів, як у свідків даної події.

В порушення вимог п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі , затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 - розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Всупереч вказаним вимогам, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого позивачем, ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз"яснено його права, у свою чергу працівники поліції посилались виключно на право позивача оскаржити дану постанову у судовому порядку.

Разом із тим, посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів (а.с.11).

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, не долучено до матеріалів справи.

Оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у ній.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за вийнятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На підставі договору про надання юридичних послуг від 19.10.2020 року, укладеного між позивачем та адвокатом Андроником Б.В., додатком №1 до договору про надання правничої допомоги, квитанцією №24/11/2020-1, акту виконаних робіт витрати на правову допомогу, понесені позивачем, складають 5000,00 гривень та підлягають стягненню із відповідача на його користь.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання, відповідно до ч. 6 цієї Статті, про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов"язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави для зменшення розміру судових витрат.

Щодо клопотання позивача про повернення йому судового збору, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно із частиною 2 та 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У частині 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

З урахуванням наведених норм, ОСОБА_1 слід повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 420,40 гривень, який був сплачений відповідно до квитанції №71592. (а.с.25)

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 126, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 9, 44, 48, 72-77, 134, 139, 245-246, 286, 289 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №373612 від 13.10.2020 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Чорним С.С. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень закривши провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (адреса: вул. Головна, 24 м.Чернівеці, 58000, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Зобов"язати Управління Державної Казначейської служби України повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) надміру сплачений судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський