Справа № 240/10096/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10096/20

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

11 грудня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року (прийняту у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач 03.07.2020 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2014 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплата пенсії, нарахованої на підставі постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 31.07.2014 у справі №284/3809/14-а за період з 01.01.2014 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху були виконані та надані заяви на усунення недоліків. Однак, подані на виконання вимог ухвали заяви судом першої інстанції не були враховані.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, 03.07.2020 позивач звернувся із даним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 08.07.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначити в позові та додати до нього докази того, що пенсія в сумі 45561,18 грн., нарахована на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08.10.2014 по справі № 286/3799/14-а, була виплачена позивачу в липні 2019 року; додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, якщо такий пропущено, та докази поважності причин його пропуску; до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копію і копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), або з дня вручення даної ухвали, якщо вона вручена після закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію вказаної ухвали вручено позивачу 25.07.2020.

Ухвалою суду від 12.08.2020 позовну заяву повернуто у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

07.09.2020 до суду надійшла уточнююча позовна заява, до якої додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Вказана заява подана позивачем через відділення поштового зв`язку 31.08.2020.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Як зазначалось вище, підставою для повернення позовної заяви позивачу було невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Відтак, для усунення недоліків позивачу необхідно було зазначити в позові та додати до нього докази того, що пенсія в сумі 45561,18 грн, нарахована на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08.10.2014 по справі №286/3799/14-а, була виплачена позивачу в липні 2019 року; додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, якщо такий пропущено, та докази поважності причин його пропуску; до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії і копію доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-III (далі Закон № 2050-III) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 2 Закону № 2050-III вказано, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Згідно з ст. 3 Закону № 2050-III сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Положенням статті 7 Закону № 2050-III зазначено, що відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Тобто за змістом вказаної статті нараховані суми пенсій, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

При цьому, до вимог щодо нарахованих сум строк звернення до суду з адміністративним позовом не застосовується.

Аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов, зокрема, у постановах від 19.02.2020 у справі № 560/4105/18 та від 30.04.2020 у справі №560/1725/19.

Крім того, колегія суддів враховує позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, а також на підставі аналізу положення частини 2 статті 122 КАС України в системному зв`язку з положенням ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Також колегія суддів враховує правову позицію викладену Верховним Судом у постановах, зокрема, від 23.07.2020 у справі № 761/28365/16-а та від 20.10.2020 у справі № 523/4410/17, де зазначено про відсутність строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність строкового обмеження в даній категорії справ щодо звернення позивача з даним позовом до суду.

Відтак, в даному випадку не було підстав для залишення позовної заяви без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Крім того, з врахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції щодо необхдіності зазначення в позові та надання доказів того, що пенсія в сумі 45561,18 грн, нарахована на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08.10.2014 по справі №286/3799/14-а, була виплачена позивачу в липні 2019 року, надання до позову заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, якщо такий пропущено, та доказів поважності причин його пропуску, а також надання до позовної заяви з усунутими недоліками її копію і копію доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, також є необґрунтованими, і не виконання цих вимог не є підставою для повернення позову.

Отже враховуючи, що в даному випадку немає строкового обмеження щодо звернення з позовом до суду, то суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та повернення, в подальшому, позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року - скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст.328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.