Справа № 520/12921/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 р.Справа № 520/12921/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., м. Харків, повний текст складено 05.03.20 року по справі № 520/12921/19

за позовом Приватного підприємства "Золота нива 1"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2020 року Приватне підприємство «Золота нива 1» (далі позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2 від 14.11.2019 року, згідно з яким Приватному підприємству "Золота нива 1" за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 501339 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року у справі №520/12921/19 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2 від 14.11.2019 року, згідно з яким Приватному підприємству "Золота нива 1" за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 501339 (п`ятсот одна тисяча триста тридцять дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Золота нива 1" (64333, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, буд.1 Б, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, ).

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 р. у справі № 520/12921/19 скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що скарга позивача в порядку адміністративного оскарження, не містить незгоди платника із зазначеним порушенням, встановленим перевіркою, оскільки в скарзі не зазначені будь-які обґрунтування, пояснення, та до скарги не додано розрахунки та докази із зазначених питань, можливість надання яких передбачена пунктом 2 розділу IV Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 23.04.2019 р. №3006, направлень від 13.05.2019 р. №4570, №4571, №4572, №4573, №4574 проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства "Золота нива 1" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, єдиного податку четвертої групи за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 03.07.2019 №4279/20-40-14-02-08/33897138, згідно висновків якого встановлено порушення ПП "Золота нива 1":

пп. "а" п., абзаців першого і другого пп.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті занижено податок на додану вартість на загальну суму 205099 грн. у тому числі за грудень 2018 року в сумі 205099 грн.

Перевіркою зменшено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 4583290 грн. ((р.24Б)р.21Б) Податкової декларації з податку на додану вартість станом на 01.04.2019 року.

ст.2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, в частині ненадходження імпортної продукції на територію України по імпортному контракту від №14/04/14-s від 14.04.14, який укладено з Компанія "Stenford Developmtnt LLP" на суму 5193290,45 доларів США.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№2 від 31.07.2019 з податку на додану вартість на загальну суму 307648,50 грн., з якої за податковим зобов`язанням 205099 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 102549,50 грн.;

№2 від 31.07.2019, згідно з яким платнику податків за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг)" визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 4583290 грн.

Позивач платіжним дорученням №3993 від 12.08.2019 сплатив за податковим повідомленням-рішенням №2 від 31.07.2019 суму 307648,50 грн., з якої за податковим зобов`язанням 205099 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 102549,50 грн.

Позивач 12.08.2019 року звернулось до ДФС України, зі скаргою на податкове повідомлення-рішення №2 від 31.07.2019 на суму 4583290 грн., та просив скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення в повному обсязі.

За результатами розгляду скарги, ДПС України прийняте рішення №5498/6/99-00-08-05-01 від 11.10.2019 року, яким скарга платника податків задоволена частково, податкове повідомлення рішення №2 від 31.07.2019 скасоване в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах скаржника з ТОВ "Промімпекс", ТОВ "Промислові компоненти", ТОВ "Агро Пульс Сервіс", а в іншій частині - залишене без змін.

На підставі акту перевірки №4279/20-40-14-02-07/33897138 від 03.07.2019 та з урахуванням рішення ДПС України №5498/6/99-00-08-05-01 від 11.10.2019, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №2 від 14.11.2019, яким Приватному підприємству "Золота нива 1" за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 501339 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення від 14.11.2019 року №2.

Підставою для прийняття податковим органом зазначеного рішення стали висновки акту документальної планової виїзної перевірки від 03.07.2019 №4279/20-40-14-02-08/33897138.

Висновки податкового органу про дані порушення грунтуються на тому, що позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Промімпекс», ТОВ «Промислові компоненти», ТОВ «Агро Пульс Сервіс».

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до пп. 14.1.178 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податок на додану вартість - прямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 185.1 ст.185 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 іншого Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції яка діяла на момент здійснення господарської операції) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладиими/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючім органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податковій накладних, таке право зберігається за ніш протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на висновки перевірки, що позивачем на порушення п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України безпідставно включено до складу податкового кредиту звітного періоду ПДВ у сумі 501 339 грн на підставі податкових накладних від 30.04.2018 року № 18, від 31.07.2018 року № 15, від 14.12.2018 року № 4693, в яких неправильно зазначена номенклатура.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом, посилаючись на невідповідність номенклатури в податкових накладних, не зазначив, що саме не співпадає з актами здачі-прийняття робіт.

Разом з тим, при дослідженні акту виконаних робіт №000000050 від 30.04.2018 року, встановлено, що виконавцем ТОВ «Агрофірма ЮГ-М» були надані автотранспортні послуги ПП «Золота нива 1» по перевезенню кукурудзи, по договору №04/01-18 від 04.01.2018 року, за загальною вартістю робіт (послуг) без ПДВ 43 473 грн, ПДВ 20% - 8 694, 60 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 52 167,60 грн., що відповідає номенклатурі податкової накладної від 30.04.2018 року № 18.

Окрім того, при дослідженні акту виконаних робіт №000000084 від 31.07.2018 року, встановлено, що виконавцем ТОВ «Агрофірма ЮГ-М» були надані автотранспортні послуги ПП «Золота нива 1» по перевезенню пшениці в травні 2018 року, по договору №04/01-18 від 04.01.2018 року, за загальною вартістю робіт (послуг) без ПДВ 250 312 грн, ПДВ 20% - 50 062, 40 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 300 374, 40 грн., що відповідає номенклатурі податкової накладної від 31.07.2018 року № 15.

Окрім того, відповідно до видатової накладної № 3935 від 29.03.2019 року ПП «Золота нива 1» отримано від ТОВ «Агропром-Центр»: Гербіцід Отаман (20л) у кількості 13360 л; Прилипач Альфалип (15л) у кількості 1410 л; Гебіцід Антизлак (1л) у кількості 2055 л; Прилипач Омега Екстра (5л) у кількості 2055л, - на загальну суму 2 655 493, 26 грн, в т.ч. ПДВ 442 582, 21 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає про безпідставне посилання відповідача на невідповідність номенклатури податкових накладних.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на непроведення коригування кількісних та вартісних показників податкових накладних від 30.04.2018 року № 18, від 31.07.2018 року № 15, від 14.12.2018 року № 4693.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать, що позивачем було подано розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 29.03.2019 року №679 до податкової накладної від 14.12.2018 року №4693 (а.с. 197-198).

Окрім того, колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи та під час судового засідання, відповідачем не було обґрунтовано вимоги апеляційної скарги в цій частині, в чому саме полягає відмінність податкової накладної та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, іншими первинними документами.

Крім цього, відповідач лише зазначає щодо зробленого первіркою висновку про безпіставне включення до складу податкового кредиту звітного періоду Податку на додану вартість в сумі 501 339 грн, на підставі податкових накладних, при цьому свої висновки відповідач не обґрунтовує, та жодних розрахунків податковим органом не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог Приватного підприємства «Золота нива 1».

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржуване рішення податкового органу прийнято не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року по справі № 520/12921/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко

Повний текст постанови складено 11.12.2020 року