Справа № 260/2000/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2020 року м. Ужгород№ 260/2000/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі Поп Н.В.,

за участю сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Виноградівський комбінат хлібопродуктів» - представник Шерегі Віктор Миколайович;

відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області - представник Ігнатенко Ольга Володимирівна,

третя особа: Управління Державної казначейської служби у Виноградівському районі - представник в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Виноградівський комбінат хлібопродуктів» (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Лейзмана, 27, ) поданого через уповноваженого адвоката Шерегі Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), третя особа: Управління Державної казначейської служби у Виноградівському районі (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Миру, 16, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 02 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено протягом 14 грудня 2020 року.

01 червня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Виноградівський комбінат хлібопродуктів» через уповноваженого адвоката Шерегі Віктора Миколайовича звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби у Виноградівському районі, якою просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області про опис майна у податкову заставу №5587/10/07-16-10- 01-08 від 13 квітня 2020 року.

09 червня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

14 серпня 2020 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення про опис майна у податкову заставу є безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки приватне акціонерне товариство «Виноградівський КХП» не виступало боржником за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками, фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі та не отримувало кошти під ці цілі. Саме по собі подання носить лише обліковий, інформативний характер щодо наявності суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою перед державою. Представник Позивача звернувся до Управління ДКСУ у Виноградівському районі із адвокатським запитом про надання належним чином засвідчених копій документів первинного бухгалтерського обліку, а саме договори/контракти в яких ПрАТ «Виноградівський комбінат хлібопродуктів» виступає позичальником/боржником, платіжні документи, рахунки, акти приймання-передачі та інші документи, які свідчать про наявність заборгованості та стадій підставою для винесення подання №206 та №207 від 20.04.2020 р. Проте, таких документів органом казначейства надано не було та й не могло бути надано, оскільки, щоквартально Міністерством фінансів України на своєму інформаційному ресурсі вказується інформація про тих суб`єктів господарювання, які мають прострочену заборгованість перед державою. В інформації станом на 01.04.2020 р. позивач не значиться. Крім того, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості за бюджетною позичкою, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону № 996, оскільки тільки первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

24 червня 2020 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву зазначає, що згідно з інформацією УДКСУ у Виноградівському районі Закарпатської області на виконання Постанови КМУ від 02.03.2011 року № 174 подаються подання для здійснення до боржників заходів щодо стягнення простроченої заборгованості ПАТ «Виноградівський КХП». Такі подання надходять на адресу ГУ ДПС у Закарпатській області ( Виноградівське управління) кожного місяця з відображенням суми заборгованості станом на перше число місяця. Згідно відповідних подань УДКС у Виноградівському районі відображає заборгованість по позичках ПАТ «Виноградівський комбінат хлібопродуктів» на загальну суму 519861,73грн.: заборгованість по позичках на закупівлю с/г продукції за Держконтрактом 1994-1997рр. в сумі 456474,16грн.; заборгованість по позичках наданих згідно Постанови КМУ № 1003 від 11.09.1997року в сумі 63387,57грн. Пунктом 1 підрозділу 10 розділу XX ПК України встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу. Ця глава регулює питання погашення податкового боргу платника податку. Розглядувані законодавчі норми хоча й не перетворюють заборгованість суб`єктів господарювання перед державою на різновид грошових зобов`язань із податків, але встановлюють, що така заборгованість погашається в однаковому з податковим боргом порядку. Отже, умовою для винесення керівником контролюючого органу рішення про опис майна платника податків у податкову заставу є наявність у такого платника податків непогашеної заборгованості по позичках. З огляду на вищенаведене доводи зазначені в позовній заяві не є підставою для визнання протиправним та скасування рішення від 13.04.2020року № 5587/10/07-16-10-01-08.

17 серпня 2020 року представником третьої особи подано до суду письмові пояснення щодо позову в яких просять в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування пояснень зазначають, що ПАТ «Виноградівський комбінат хлібопродуктів» надано бюджетних позичок на суму 477 667,85 грн. та нараховано пеню на суму 55 450,45 грн. Документи, на підставі яких обліковується вищезазначена заборгованість: довідка про повернення бюджетної позички, отриманої на закупівлю сільськогосподарської продукції за держзамовленням по ВАТ «Виноградівський комбінат хлібопродуктів» станом на 01.03.2007; довідка про надання та повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року по Виноградівському КХП станом на 01.03.2007р.; акт інвентаризації заборгованості по бюджетній позичці, наданій підприємствам агропромислового комплексу на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1994- 1997 років станом на 01.01.99р. по Виноградівському району (комбінат хлібопродуктів); реєстр заборгованості за бюджетними позичками, наданими на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1994-1997 років, в розрізі боржників (станом на 1 січня 2009 року) по Виноградівському районі; довідка визначення сум різниці, яка виникла в результаті реалізації зерна, постановленого сільгосптоваровиробниками в рахунок погашення заборгованості за фінансовою допомогою отриманою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.97р. № 1003 по Виноградівському району станом на 01.10.2001 р.; акт інвентаризації від 31.10.2001 р. «По інвентаризації даних щодо обсягів зерна зданих до державних ресурсів в рахунок погашення заборгованості с/г виробниками отриманої по П.КМУ № 1003 від 11.09.1997 р.»; довідка про повернення бюджетної позички, отриманої на закупівлю сільськогосподарської продукції за держзамовленням по ВАТ «Виноградівський комбінат хлібопродуктів» станом на 01.03.2007 року; звіт про повернення бюджетної позички, наданої заготівельним та переробним підприємствам і організаціям для фінансування держконтракту 1995 року на зерно по Виноградівському КХП станом на 01.11.2004 року; акт зачистки від 16.08.1999 р. № 14. На підставі вищенаведеного та на виконання постанови КМУ від 02.03.2011 р. № 174 Управління Казначейства направило до Виноградівського управління ГУ ДПС у Закарпатській області подання від 15.07.2020 р. № 218 та № 219 про здійснення до боржника - ПАТ «Виноградівський комбінат хлібопродуктів» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості, (а.с. 109-128).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке вручено 13 листопада 2020 року та повернулося до суду 18 листопада 2020 року.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні такого в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 24 березня 2020 року Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області листом на виконання постанови КМУ від 02.03.2011 року № 174 надало начальнику Виноградівського Управління ГУ ДПС у Закарпатській області Русняк М.М. подання від 20 березня 2020 року стосовно простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі про стан заборгованості перед державою господарствами, яким було надано позичку по постановах на 01 березня 2020 року, (а.с. 39-44).

13 квітня 2020 року рішенням уповноваженої особи - начальником Виноградівського Головного управління ДПС у Закарпатській області №5587/10/07-16-10- 01-08 відповідно до статті 89 Розділу 2 ПК України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ПАТ «Виноградівський комбінат хлібопродуктів», код за ЄДРПОУ - 00954159), (а.с. 7).

13 квітня 2020 року Головне управління ДПС у Закарпатській області листом № 5589/10/07-16-10-01-08 повідомило ПАТ «Виноградівський комбінат, що станом на 10 квітня 2020 року за ПАТ «Виноградівський комбінат хлібопродуктів» рахується заборгованість за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі у сумі 519861,73 грн. У зв`язку із вищенаведеним, Головне управління ДПС у Закарпатській області просить у найкоротші терміни виділити майно для оформлення податкової застави, (а.с. 8).

12 травня 2020 року Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області листом № 1044/9-51-10 надало начальнику Виноградівського Управління ГУ ДПС у Закарпатській області Русняк М.М. копії підтвердних документів, які є в наявності, по ПАТ «Виноградівському КХП» щодо обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або піддержавні гарантії, бюджетними позичками, фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 pp., та на закупівлю сільськогосподарської продукції за Держконтрактом у період з 1994-1997 pp., (а.с. 45-56).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувсь до суду.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною 9 статті 17 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI (в редакції чинній на день звернення до суду за даним позовом) прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Відповідно до підпункту 19-1.1.38 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України до функцій контролюючого органу віднесено забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України закріплено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу .

Відповідно до пункту 88.1-88.3 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Згідно підпунктами 89.1.1.-89.1.3 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до пункту 89.2. статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 95.1-95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року № 174 затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками /фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі - Порядок № 174).

Наведений Порядок №174 регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички / фінансову допомогу у 1993 - 1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993 - 1998 роках.

Згідно з пунктами 6, 9, 10 Порядку № 174 облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані. Кошти, що надходять до бюджету в рахунок погашення простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, зараховуються органами Державної казначейської служби на рахунки, відкриті згідно з бюджетною класифікацією. Державна казначейська служба на підставі зазначеної в пунктах 4 і 8 цього Порядку інформації, що подана Мінфіном, відображає зміни заборгованості за кредитами в обліку виконання державного бюджету та протягом тижня після надходження інформації, зазначеної в пункті 8 цього Порядку, інформує територіальні органи Державної казначейської служби за місцем реєстрації боржника про розмір простроченої заборгованості за кредитами та нарахованої на її суму пені, а також про розмір простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою. З метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені

Пункт 15 Порядку № 174 передбачає, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що саме по собі подання носить лише обліковий, інформативний характер щодо наявності суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/ фінансовою допомогою перед державою.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV визначаються правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно зі статтею 1 цього Закону визначено поняття первинного документу - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Таким чином, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості за бюджетною позичкою, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки тільки первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року №826/8966/14.

Отже, належними та допустимими доказами надання та отримання бюджетної позички є первинні бухгалтерські документи.

24 березня 2020 року Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області листом на виконання постанови КМУ від 02.03.2011 року № 174 надало начальнику Виноградівського Управління ГУ ДПС у Закарпатській області Русняк М.М. подання від 20 березня 2020 року стосовно простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі про стан заборгованості перед державою господарствами, яким було надано позичку по постановах на 01 березня 2020 року, (а.с. 39-44).

13 квітня 2020 року рішенням уповноваженої особи - начальником Виноградівського Головного управління ДПС у Закарпатській області №5587/10/07-16-10- 01-08 відповідно до статті 89 Розділу 2 ПК України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ПАТ «Виноградівський комбінат хлібопродуктів», код за ЄДРПОУ - 00954159), (а.с. 7).

Відповідач та третя особа на підтвердження заборгованості надали суду: реєстр заборгованості за бюджетними позичками, наданими на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1994-1997 років, в розрізі боржників (станом на 1 січня 2009 року) по Виноградівському районі, (а.с. 115); довідка визначення сум різниці, яка виникла в результаті реалізації зерна, постановленого сільгосптоваровиробниками в рахунок погашення заборгованості за фінансовою допомогою отриманою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.97 № 1003 по Виноградівському району станом на 01.10.2001 року, (а.с. 116); акт інвентаризації заборгованості по бюджетній позичці, наданій підприємствам агропромислового комплексу на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1994- 1997 років станом на 01.01.99р. по Виноградівському району (комбінат хлібопродуктів), (а.с. 117); акт інвентаризації від 31.10.2001 «По інвентаризації даних щодо обсягів зерна зданих до державних ресурсів в рахунок погашення заборгованості с/г виробниками отриманої по П.КМУ № 1003 від 11.09.1997 р.», (а.с. 118); довідка про повернення бюджетної позички, отриманої на закупівлю сільськогосподарської продукції за держзамовленням по ВАТ «Виноградівський комбінат хлібопродуктів» станом на 01.03.2007 року, (а.с. 119); акт зачистки від 16.08.1999 № 14, (а.с. 120-121); довідка про надання та повернення бюджетної позички, наданої на закупівлю зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року по Виноградівському КХП станом на 01.03.2007р., (а.с. 122-123); довідка про повернення бюджетної позички, отриманої на закупівлю сільськогосподарської продукції за держзамовленням по ВАТ «Виноградівський комбінат хлібопродуктів» станом на 01.03.2007 року, (а.с. 124); звіт про повернення бюджетної позички, наданої заготівельним та переробним підприємствам і організаціям для фінансування держконтракту 1995 року на зерно по Виноградівському КХП станом на 01.11.2004 року, (а.с. 125).

Суд зазначає, що ні відповідачем, ні третьою особою не надано первинних та банківських документів, які б підтверджували надання бюджетних позичок, їх перерахування позивачу та отримання позивачем, акти приймання-передачі та інші документи, в тому числі, договорів, на підставі яких були видані бюджетні позички саме позивачу. Відповідач та третя особа взагалі не посилалися на договори чи їх реквізити, тощо.

Враховуючи вищенаведене, рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області про опис майна у податкову заставу №5587/10/07-16-10- 01-08 від 13 квітня 2020 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості по бюджетній позичці у ПАТ "Виноградівський комбінат хлібопрдуктів".

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, доступність, достовірність кожного доказу окремо, на достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, які підлягають до задоволення, з вище визначених судом підстав.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 65 від 01 червня 2020 року, (а.с. 6).

Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Виноградівський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа Управління Державної казначейської служби у Виноградівському районі про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області про опис майна у податкову заставу №5587/10/07-16-10- 01-08 від 13 квітня 2020 року.

3. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Виноградівський комбінат хлібопродуктів» (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Лейзмана, 27, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні, 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

СуддяТ.В.Скраль