Справа № 160/1629/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/1629/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: Офіс великих платників податків Державної податкової служби
про стягнення пені, -
11 лютого 2020 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (далі по тексту - ПАТ «ДМЗ») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі по тексту ГУ ДКСУ у м. Києві), третя особа: Офіс великих платників податків Державної податкової служби (далі по тексту - Офіс ВПП ДПС) про стягнення пені.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року адміністративний позов ПАТ «ДМЗ» до ГУ ДКСУ у м. Києві, третя особа: Офіс ВПП ДПС про стягнення пені задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 25 серпня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 764/, апеляційна скарга ГУ ДКСУ у м. Києві відправлена 10 серпня 2020 року) відповідач ГУ ДКСУ у м. Києві оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ГУ ДКСУ у м. Києві до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою (в задоволенні клопотання ГУ ДКСУ у м. Києві про відстрочення сплати судового збору, в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, відмовлено).

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 апеляційна скарга ГУ ДКСУ у м. Києві рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ГУ ДКСУ у м. Києві надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документу на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГУ ДКСУ у м. Києві 15 жовтня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 26 жовтня 2020 року включно (день, який був першим робочим днем після 25 жовтня 2020 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

Однак, станом на 26 жовтня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ГУ ДКСУ у м. Києві не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Таким чином, а ні станом на 26 жовтня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 05 листопада 2020 року (день постановлення даної ухвали) скаржником ГУ ДКСУ у м. Києві не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 05 листопада 2020 року (день постановлення даної ухвали), дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ГУ ДКСУ у м. Києві рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ГУ ДКСУ у м. Києві.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: Офіс великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені повернути Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий