Справа № 461/6483/20
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6483/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), начальника Управління безпеки міста Львівської міської ради Діль Юрія Семеновича (адреса: 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9), Управління безпеки міста Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до інспектора з паркування Коцюмбас Юрія Юрійовича, начальника Управління безпеки міста Львівської міської ради Діль Юрія Семеновича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

31 липня 2020 року інспектором з паркування Коцюмбас Ю.Ю. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки інспектор не дослідив всіх обставин справи, виніс оскаржувану постанову без всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження. Просить суд скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи без виклику сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 262 КАС України до суду не надійшло.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбас Ю.Ю. від 31 липня 2020 року серії LV ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі 510 грн за те, що вона, керуючи тз «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 01.06.2020 року о 17.27 год., на вул. Винниченка, 20а у м. Львові, здійснила зупинку на перехресті, що створює перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9ґ ПДР (а.с.27-28).

Відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у випадках порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно із п.15.9ґ ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, то слід зазначити, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину. В судове засідання відповідач не з`явився і не довів порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність прийнятого ним рішення по справі.

Докази, які б спростовували такі твердження позивача суду не надано. Свідки вчинення правопорушення відсутні, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення. Відтак, відповідач проігнорував необхідність доведення вини правопорушника.

Отже, відповідачі не надали суду достатніх та належних доказів вини позивача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача протиправними, оскільки позивачем не надано доказів протиправності таких дій. Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог КУпАП Інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбас Ю.Ю. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимоги про розподіл судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Так, ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Управління безпеки міста Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст.6,9,10,242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 245, 251, 252 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбас Ю.Ю. по справі про адміністративне правопорушення LV від 31.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління безпеки міста Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складений 08 грудня 2020 року.

Суддя І.Р.Волоско