Справа № 420/3427/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3427/20

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 25 серпня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Єщенка О.В.,Шляхтицького О.І.

секретар судового засідання Колесніков-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс 2010» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №1449341/37114010, №1449342/37114010, №1449343/37114010 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діоніс 2010» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.02.2020 року №1449341/37114010, 1449342/37114010, №1449343/37114010 комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі накладних, складені ТОВ «Діоніс 2010» податкові накладні №40 від 24.09.2019 року, №49 від 24.09.2019 року, №2 від 02.10.2019 року датою їх фактичного подання.

В обґрунтування позову вказано, що позивач не погоджується з висновками зробленими посадовими особами контролюючого органу в зазначених Рішеннях через їх протиправність, безпідставність, необґрунтованість, необ`єктивність та невідповідність фактичним обставинам, первинним документам позивача та вимогам діючого цивільного та податкового законодавства України, оскільки підприємством були надані усі необхідні первинні документи для підтвердження здійснення господарських операцій за податковими накладними №№ 40,49,2, які надсилались для реєстрації в ЄРПН. Відповідачем не спростовано жодними доказами достатніх наданих платником документів для реєстрації спірних податкових накладних..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, адміністративний позов ТОВ «Діоніс 2010» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №1449341/37114010, №1449342/37114010, №1449343/37114010.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі накладних, складені ТОВ «Діоніс 2010» податкові накладні: №40 від 24.09.2019 року датою фактичного подання на реєстрацію 15.10.2019 року; №49 від 24.09.2019 року датою фактичного подання на реєстрацію 15.10.2019 року; №2 від 02.10.2019 року датою фактичного подання на реєстрацію 30.10.2019 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій зазначено про порушення процесуальних та матеріальних норм права, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало неподання позивачем копій первинних документів, передбачених у п. 14 Порядку, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Таким чином, з огляду на ненадання платником разом з повідомленням усіх необхідних документів, комісією було прийнято обґрунтовані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №№ 40,49,2, у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1,3 ст. 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діоніс 2010» є юридичною особою (), основним видом діяльності якої є «Неспеціалізована оптова торгівля» (46.90).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Діоніс 2010» здійснює такі види діяльності: 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна (основний); 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад.

01.08.2019 року між ТОВ «Діоніс 2010» та ТОВ « 5Х АМР Сістемс» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №0-4/1 (а.с.26-29), відповідно до умов якого, позивачем придбано майнові права на новостворене майно - нежитлові приміщення за будівельними номерами №о-4/1 та о-29.

Пунктом 1.7. договору №0-4/1 від 01.08.2019 року встановлено, що покупець з моменту укладення договору має право відступити (продати) майнові права на новостворене майно третім особам. Пунктом 2.2 зазначеного договору встановлено, що позивач перераховує вартість майнових прав на користь продавця - ТОВ « 5Х АМР Сістемс» до 30.12.2021 року (а.с.26).

Між позивачем та ПАТ «МТБ БАНК» було укладено договори купівлі-продажу майнових прав №БЧ-14-381 від 01.08.2019 року (а.с.30-35) та №0-4/1 від 19.09.2019 року (а.с.150-152).

Предметом вказаних договорів був продаж майнових прав на нежитлові приміщення в багатоквартирному житловому будинку за адресою: с. Фонтанка, вул. Гоголя, 23а , корп.2., за будівельними номерами №о-29 та №о-4/1.

Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу майнових прав №БЧ-14-381 від 01.08.2019 року встановлено, що покупець перераховує вартість майнових прав на рахунок продавця (ТОВ «Діоніс 2010») у наступному порядку: 96 000,00 грн. у строк до 29.09.2019 року; 1 944 000,00 грн. у строк до 30.12.2020 року (а.с.31).

Пунктом 2.2 договору купівлі-продажу майнових прав №О-4/1 від 19.09.2019 року встановлено, що покупець перераховує вартість майнових прав на рахунок продавця (ТОВ «Діоніс 2010») у наступному порядку: 1 478 000,00 грн. у строк до 25.09.2019 року, 682 000,00 грн. у строк до 30.12.2019 року (а.с.150).

Фактично, платежі по договорах №БЧ-14-381 від 01.08.2019 року та №О-4/1 від 19.09.2019 року, було здійснено ПАТ «МТБ БАНК» швидше, а саме:

- за договором №БЧ-14-381 від 01.08.2019 року: 96 000,00 грн. - 12.09.2019 року (меморіальний ордер №1819331 від 12.09.2020 року (а.с.38)), 1 944 000,00 грн. - 24.09.2019 року (меморіальний ордер №3365432 від 24.09.2020 року (а.с.37));

- за договором №О-4/1 від 19.09.2019 року: 1 478 000,00 грн. - 24.09.2019 року (меморіальний ордер №3365557 від 24.09.2020 року (а.с.36)), 682 000,00 грн.

- 24.09.2019 року (меморіальний ордер №4706260 від 02.10.2020 року (а.с.39)).

На підставі вищевказаних договорів, товариство з обмеженою відповідальністю «Діоніс 2010» в якості продавця склало (виписало) на адресу ПАТ «МТБ БАНК» наступні податкові накладні, які у подальшому були подані на реєстрацію:

- №40 від 24.09.2019 року, загальна сума з урахуванням ПДВ 1 944 000,00 грн. (а.с.6-7);

- №49 від 24.09.2019 року, загальна сума з урахуванням ПДВ 1 478 000,00 грн. (а.с.9-10);

- №2 від 02.10.2019 року, загальна сума з урахуванням ПДВ 682 000,00 грн. (а.с.12-13).

15.10.2019 року та 30.10.209 року позивач отримав квитанції №1 про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації, згідно яких реєстрацію ПН №№40, 49 та № 2 зупинено на підставі п.201.16 ст.201 ПК України та у зв`язку з тим, що «...обсяг постачання товару/послуги 0011 (в ПН №2 - товару/послуги 0010) перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». У квитанціях пропонувалося надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.14 -16).

30.01.2020 року позивач надав до Головного управління ДПС в Одеській області Повідомлення №1, №2 та №3 «про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено», у яких надав пояснення та копії (скан-копії) документів, необхідних для прийняття відповідачем рішень про реєстрацію податкових накладних №40, №49 та №2 (а.с.94-96).

У подальшому позивач отримав наступні рішення «про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»:

- №1449341/37114010 від 04.02.2020 року, яким відмовлено в реєстрації ПН №40 у зв`язку з ненаданням позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (а.с.93);

- №1449342/37114010 від 04.02.2020 року, яким відмовлено в реєстрації ПН №49 у зв`язку з ненаданням позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (а.с.92);

- №1449343/37114010 від 04.02.2020 року, яким відмовлено в реєстрації ПН №2 у зв`язку з ненаданням позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (а.с.91).

Позивач, не погоджуючись з прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а податкові накладні від 24.09.2019 року №40, №49 та від 02.10.2019 року №2 такими, що підлягають реєстрації, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача наявні передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують реальність фінансово-господарської операції між позивачем та контрагентом, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачем, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень та наявність підстав для їх скасування.

До того ж, суд першої інстанції зазначив, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотримання гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п. 201.1 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у п. 187.1ст. 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування є відповідна квитанція в електронному вигляді.

Як свідчать матеріали справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, що позивачем, на виконання вказаних норм законодавства, сформовано було податкові накладні та надіслано їх до Єдиного реєстру податкових накладних, проте, реєстрація податкових накладних була зупинена (а.с. 14-16).

У відповідності до п. 201.16. ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пунктом 12 якого передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, та формування квитанції

Пунктами 12, 13 Порядку № 1246 передбачено про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, за результатами перевірок, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 17 Порядку № 1246 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117).

Відповідно до пп.13-14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 117 від 21.02.2018 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно змісту квитанцій від 15.10.2020 року, податкові накладні направлені ТОВ Діоніс-2010 прийняті, проте їх реєстрація зупинена.

Згідно вказаних квитанцій, податковим органом зроблено висновок, що «...обсяг постачання товару/послуги 0011 (в ПН №2 - товару/послуги 0010) перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». У квитанціях також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних(а.с. 14-16).

Відповідно до п. 2.1 п. 2 Критерії ризиковості здійснення операцій, визначених листом Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18, податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій, зокрема, обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Колегія суду з даного приводу зазначає, що контролюючим органом у порушення норми п.13 Порядку №117, не зазначено у квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних, в вказано лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначених пп.2.1 п.2 Критеріїв.

Податковим органом зупиняючи реєстрацію податкових накладних ТОВ «Діоніс-2010» також не казано й розрахованих показників критерію, якому на думку відповідача відповідають податкові накладні позивача, а також не було визначено конкретного переліку документів, з урахуванням специфіки господарських операцій відображених у податкових накладних №40, 49 та №2 від 24.09.2019 року та 02.10.2019 року, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У квитанції лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, у визначений Порядком № 117 спосіб, ТОВ «Діоніс-2010» надано відповідачу Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких була зупинена 24.09.2019 року №№ 40,49,2 з доказами щодо здійснення господарських операцій, та їх документальне підтвердження, зокрема первинні документи щодо придбання майнових прав та подальшого їх використання у власній господарській діяльності (продажу третім особам-ПАТ «МТБ БАНК»), а саме договір купівлі-продажу майнових прав №0-4/1 від 01.08.2019 року між ТОВ «Діоніс 2010» та ТОВ « 5Х АМР Сістемс» (а.с.26-29);договір купівлі-продажу майнових прав №БЧ-14-381 від 01.08.2019 року між ТОВ «Діоніс 2010» та ПАТ «МТБ БАНК» (а.с.30-35); договір купівлі-продажу майнових прав №0-4/1 від 19.09.2019 року між ТОВ «Діоніс 2010» та ПАТ «МТБ БАНК» (а.с.150-152); копії платіжних доручень (меморіальних ордерів) №3365432 від 24.09.2020 року, №1819331 від 12.09.2020 року, №3365557 від 24.09.2020 року, №4706260 від 02.10.2020 року, ПАТ «МТБ БАНК» - ТОВ «Діоніс 2010» (а.с.36-39); виписка по рахунку ТОВ «Діоніс 2010» № НОМЕР_1 з 12.09.2019 до 25.09.2019 року (а.с.40); виписка по рахунку ТОВ «Діоніс 2010» № НОМЕР_2 1) з 02.10.2019 до 03.10.2019 року (а.с.41).

У поданих поясненнях, Товариство вказало на те, що п. 2.2 договору № 0-4/1 від 01.08.2019 року, укладеного з ТОВ « 5Х АМР Сістемс» було встановлено строки проведення оплати за майнові права, які отримує ТОВ «Діоніс 2010» за цим договором 30.12.2021 року.

В той же час, пп. 3.1. зазначеного Договору регламентується порядок приймання новоствореного майна лише після повного розрахунку покупця, який ще не настав.

На підставі п. 1.7 вказаного вище Договору, як зауважував позивач, Товариство має право відступити (продати) майнові права на новостворене майно третім особам, тобто умовами договору не заперечувалось право ТОВ «Діоніс 2010», як покупця майнових прав укладати інші договори на предмет продажу майнових прав третім особам.

Далі, у поданих поясненнях Товариство вказало про укладення 19.09.2019 року договору купівлі-продажу майнових прав з ПАТ «МТБ БАНК» № 0-4/1, що в свою чергу не суперечило умовам пп. 1.7 договору з ТОВ « 5Х АМР Сістемс».

У відповідності до п.п. 2.2 договору №0-4/1 від 19.09.2019 року, укладеного з ПАТ «МТБ БАНК», останнє мало здійснити оплату у такі терміни: 1 478000,00 грн. до 25.09.2019 року, 682000,00 грн. до 30.12.2019 року.

Фактично, зобов`язання по оплаті ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено 24.09.2019 року у сумі 1478000,00 грн. та 02.10.2019 року у сумі 682000,00 грн.

Отже, фактично станом на 02.10.2019 року покупець 100% зробив передплату за договором раніше встановлених термінів.

Таким чином, з урахуванням умов, визначених у договорі № 0-4/1 від 19.09.2019 року з ПАТ «МТБ БАНК», а саме в порядку оплати та фактичному виконанню обов`язків ПАТ «МТБ БАНК» виконав своє зобов`язання щодо сплати передплати за майнові права.

Водночас, з урахуванням умов, зазначених у договорі купівлі-продажу майнових прав № 0-4/1 від 01.08.2019 року з продавцем ТОВ « 5Х АМР Сістемс» визначені строки оплати до 30.12.2021 року

З вказаних документів, досліджених апеляційним судом та які надавались податковому органу,на переконання колегії суддів, можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій у підтвердження їх реальності, по яким позивач подав для реєстрації податкові накладні.

У підтвердження оплати отриманих від ТОВ «Діоніс 2010» третьою особою ПАТ «МТБ БАНК» майнових прав, позивачем надано платіжні доручення, які в тому числі надавались податковому органу, про що свідчить інформація, відображена у повідомленнях про надання пояснень та копії документів.

Водночас, колегія суддів звертає також увагу на те, що за спірними податковими накладними відбувалась купівля-продаж майнових прав та сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарської операції з ПАТ «МТБ БАНК», а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних №40, 49 від 24.09.2019 року та №2 від 02.10.2019 року.

Між тим, не зважаючи на наявність у платника податків необхідних первинних документів та надані платником пояснення з відповідними копіями первинних документів, податковим органом було відмовлено у реєстрації податкових накладних № від 04.02.2020 року №№ 1449341/37114010, 1449342/37114010, 1449343/37114010.

Зі змісту вказаних спірних Рішень вбачається, що їх прийнято з підстав не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що вказані у рішеннях підстави для відмови у реєстрації податкових накладних є лише цитатою з п.21 Порядку, та є досить абстрактними та формальними, та не мають ніякого відношення до правовідносин позивача з ТОВ « 5Х АМР Сістемс», а також з ПАТ «МТБ БАНК» за договором купівлі-продажу майнових прав № 0-4/1 від 19.09.2019 року.

Як вже було зазначено, аніквитанції про зупинення реєстрації податкових накладних ані оскаржувані рішення, не містять будь-якої конкретизації, яких саме документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних, які саме подані платником документи не дають можливості встановити дату події, відповідно до якої виписано та подано на реєстрацію податкову накладну.

В апеляційній скарзі також не вказано, що саме порушено позивачем, та яких конкретно документів не вистачило для здійснення реєстрації спірних податкових накладних.

Всі претензії податкового органу, як під час зупинення реєстрації, так і під час відмови в реєстрації податкової накладної стосувалися не надання первинних документів, розрахункових документів, однак конкретного переліку документів, які були б достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних не вказано.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі № 821/1173/17.

Крім того, на думку судової колегії, з урахуванням предмету договору, на підставі якого були виписані спірні податкові накладні а саме купівля-продаж майнових прав, твердження податкового органу про доцільність надання платником податку документів у підтвердження постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), на думку колегії суддів є необґрунтованим.

В контексті вищенаведеного колегія суддів також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що податкові накладні №№ 40, 49 від 24.09.2019 року та № 2 від 02.10.2019 року, у реєстрації яких було відмовлено спірними рішеннями, містять усі необхідні реквізити, містять найменування товару, що поставлявся, його кількісні характеристики, вартість, найменування продавця та покупця, тощо.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність прийняття спірних рішень, оскільки їх прийнято без наявності достатніх підстав та належного обґрунтування.

Враховуючи викладене, зважаючи на приписи п. 28 Порядку № 117, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушені права позивача підлягають поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю Діоніс-2010 №№ 40,49 від 24.09.2019 року та № 2 від 02.10.2019 року, датою їх фактичного отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками перегляду судового рішення, праву на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийняття спірних рішень, у зв`язку із чим наявні підстави для задоволення позовних вимог та скасування таких рішень податкового органу.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги по суті задоволених позовних вимог висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 420/3427/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 11 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Єщенко О.В. Шляхтицький О.І.