Справа № 160/16664/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхім Альянс" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхім Альянс" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-
14 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхім Альянс" до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд:
Згідно з ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2020 року - 2 102,00 грн.
Згідно з п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, у 2020 році, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 630,60 грн. (0,3% від 2102,00 грн.).
В обґрунтування заяви позивач посилається на тяжкий фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхім Альянс", який зумовлений різким зниженням доходів у зв`язку з глобальною пандемією коронавірусної інфекції та введенням урядом країни ряду обмежувальних заходів, пов`язаних із запобіганням поширення вказаної інфекції.
При вирішенні заяви про відстрочення сплати судового збору суд виходить з такого.
Суд відзначає, що статтею 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
У розумінні приписів вищезазначеної норми - відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.
Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення позивача від сплати судового збору.
Обґрунтовуючи причини відстрочення сплати судового збору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металхім Альянс" посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, однак наведена обставина не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.
Більш того, до заяви позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, вказаних у заяві.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхім Альянс" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення адміністративного позову, у зв`язку з чим означена заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 154, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхім Альянс" про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхім Альянс" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхім Альянс" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні ді повернути без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Царікова