Справа № 296/2255/20
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2255/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича, Управління патрульної поліції у Житомирській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень остаточно відпросив скасувати постанову інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича, серії ЕАК №2229017 від 11.03.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.41-49).

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що відповідно до постанови позивач о 10 год. 48 хв. 11.03.2020 - на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі, в той час коли права була вільна без мети повороту ліворуч, розвороту, випередження чи об`їзду перешкоди, чим порушив пп. 11.2, 11.5 ПДР України - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

1.3. Посилаючись на те, що на дорозі, по якій рухався позивач права полоса була зайнята іншими автомобілями, а майже паралельно з його автомобілем рухався інший транспортний засіб, тому саме в той час не було можливості здійснити його випередження без перевищення швидкості, у зв`язку з чим, був позивач змушений був незначний проміжок часу рухатися по лівій полосі. Про це позивач одразу повідомив інспектора поліції, однак він жодним чином не відреагував на вказане, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважаючи, що вказану постанову винесено без дотримання процесуального порядку розгляду справи, у постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не взято до уваги наявність свідка ОСОБА_2 , який знаходився у автомобілі, інспектором не з`ясовано чи було вчинено правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, не наведено належних доказів на підтвердження вини позивача, що стало підставою для звернення останнього до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 27.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.14).

2.2. 15.04.2020 та 22.04.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання уточненої позовної заяви та подано клопотання про витребування доказів (а.с.17-49).

2.3. 27.04.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №296/2255/20,

розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін,

задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

витребувано в УПП в Житомирській області ДПП належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2229017 від 11.03.2020, та усі матеріали, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у тому числі матеріали відео фіксації адміністративного правопорушення (а.с.55-57).

2.4. 19.05.2020 представником позивача Янчевською О.В. подано додаткові пояснення (а.с.58-61).

2.5. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не направили, ухвалу суду про витребування доказів відповідачем УПП в Житомирській області ДПП не виконано.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 11.03.2020 інспектором №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП у Житомирській області Наумчуком В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №22290017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 11.2., 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДРУ), за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, з якою позивач не погодився.

3.2. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом, «TAYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 , 11.03.2020 о 10 год. 48 хв. на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі, в той час коли права була вільна, без мети повороту ліворуч, розвороту, випередження чи об"їзду перешкоди.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1 Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), Законом України «Про автомобільні дороги», який визначає правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

4.2. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

4.3. Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

4.5. Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП України, настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

4.6. Відповідно до п. 11.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засобі повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

4.7. Відповідно до пункту 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

4.8. 4.8. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.9. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.10. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.11. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.12. Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

4.13. За змістом статті 31 Закону України "Про національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

4.14. Відповідно до частин 1, 2 статті 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Відповідно до ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

5.5. Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

5.6. Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

5.7. Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

5.8. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

5.9. Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

5.10. Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

5.11. Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

5.12. Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

5.13. При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

5.15. В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

5.16. Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень, а саме інспектором 2-ї роти 3-го батальйону УПП в Житомирській області ДПП України, жодного доказу, у тому числі відеозапису, передбаченого ст. 251 КУпАП, в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КУпАП, до суду не надано. Так, в оскаржуваній постанові серії ЕАК №22290017 від 11.03.2020 в графі "до постанови додається" також не зазначено будь-яких доказів.

5.17. Таким чином, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

5.18. Однак зазначена постанова не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

5.19. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.20. Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення позову ОСОБА_3 до належного відповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позов ОСОБА_1 задоволенню частково.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання адміністративного позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх розподілу.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №22290017 від 11.03.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі:

Інспектор 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції

у Житомирській області Департаменту патрульної поліції

лейтенанта поліції Наумчук Володимир Олегович

місцезнаходження за адресою:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

Управління патрульної поліції

у Житомирській області Департаменту патрульної поліції

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

Департамент патрульної поліції Національної поліції України

місцезнаходження за адресою:

03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста,3

Cуддя О. С. Рожкова