Справа № 676/5232/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5232/20 Номер провадження 2-а/676/106/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Рязанова Л.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Бєлової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Корчинського Р.О., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.09.2020 р. звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Корчинського Р.О., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.09.2020 р. був повідомлений банком про блокування Державною виконавчою службою його рахунків. На свій запит 15.09.2020 р. отримав відповідь з якої дізнався, що на виконанні Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС перебуває постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2273129 від 20.03.2020 р. Ознайомившись із копією постанови, котра була надана разом із відповіддю дізнався, що 20.03.2020 р. інспектором Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Корчинським Р.О. було винесено оскаржувану постанову, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він у с.Довжок по вул. Центральна, 6, керуючи транспортним засобом, автомобілем MERCEDES-Benz 312, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги знаку п.2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків. При цьому у місці, яке призначене для підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано про те, що він відмовився від підпису. Дійсно, 20.03.2020 р. він керував автомобілем у с.Довжок, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по Оринінському шосе. На перехресті з вул. Зеленою, він зупинившись, виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України і лінії дорожньої розмітки 1.12 («Стоп-лінія») та проїхав далі. В районі будинку № 11 по Оринінському шосе у с.Довжок, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області його було зупинено співробітниками поліції, які одразу ж звинуватили його в порушенні ПДР та почали вимагати документи для перевірки. Надавши документи співробітникам поліції та знаючи, що жодного порушення не здійснював зателефонував на спецлінію 102 і поскаржився на дії працівників поліції. Після цього одному з поліцейських хтось зателефонував. Йому були повернені водійські документи, а співробітники поліції сіли в службовий автомобіль і кудись поїхали. Жодної постанови йому підписати не пропонувалось, копії ані на руки, ані поштовим зв`язком він не отримував. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає до скасування оскільки: своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не визнає, жодного порушення Правил дорожнього руху не здійснив; на вимогу дорожнього знака 2.2 та лінії 1.12 здійснив зупинку та потім продовжив рух; співробітник поліції не довів при винесенні оскаржуваної постанови, що він порушив ПДР України; його пояснення співробітник поліції до уваги не взяв, своїх доказів, в тому числі відео, не вказав, тому постанова винесена незаконно та бездоказово; зазначеного у постанові правопорушення не скоював ані умисно, ані з необережності, а тому не вбачає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. За результатами розгляду справи планує понести витрати на отримання правової допомоги в сумі 2250,00 грн., про що повідомляє суд, як це і передбачено статтею 134 КАСУ. При подачі позову до суду ним сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн. Позивач просить суд винести рішення яким: поновити строк оскарження постанови серії ЕАК № 2273129 від 20.03.2020 р.; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2273129 від 20.03.2020 р., винесену за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити, просить надати додатковий строк для подання додаткових доказів щодо понесених позивачем судових витрат по справі на правничу допомогу.

Відповідач - інспектор Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Корчинський Р.О. в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що ним 20.03.2020 р. в зв`язку із вчиненням позивачем правопорушення на місці було винесено оскаржувану постанову, від підпису постанови порушник відмовився, факт правопорушення було зафіксовано на відеорегістратор та пропонувалося для перегляду позивачу, в постанові ним не було зазначено як доказі відеозапис оскільки він не зав чи буде позивач оскаржувати постанову; відеозапис зафіксовано правопорушення не зберігся оскільки строк його зберігання згідно інструкції 30 днів.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Суду представник пояснив, що інспектором поліції правомірно винесено оскаржувану постанову, просить суд врахувати, що заявлені вимоги позивача та його представника щодо стягнення витрат на правову допомогу є не співмірними із заявленими судовими витратами позивача та не доведені належними доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.03.2020 р. інспектором Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Корчинським Р.О. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК № 2273129. Вказаною постановою позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 20.03.2020р. о 13.23.01 год. в с.Довжок по вул.Центральна, 6, керуючи транспортним засобом MERCEDES-Benz 312, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимогу знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п.8.4 ПДР «Порушення вимог дорожніх знаків». Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки», ч.2 «Знаки приоритету», п.п. 2.2 дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено" встановлює заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

ПП «б» п.8.4 ПДР України визначає, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що строк звернення з позовом до суду позивачем пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статтею 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами не надано суду жодних доказів у підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не міститься посилання на докази також і в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що представником позивача з об`єктивних причин не було надано суду документів підтверджуючих виконання робіт по наданню правової допомоги суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог призначивши для вирішення цього питання додаткове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 122, 125, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2273129 від 20.03.2020 р., винесену інспектором Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Корчинським Р.О. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на «21» грудня 2020 р. на 16.00 год. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул..Драй Хмари, 7/2. Зобов`язати позивача та його представника в строк до 18.12.2020 р. надати суду докази виконання робіт по наданню правової допомоги та щодо розміру понесених судових витрат, копії яких направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 11.12.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В