Справа № 553/1250/20
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1250/20
Провадження № 2-а/553/40/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Чистик І.О.,

при секретарі - Павленко І.В.,

за участі - представника позивача - Нескородь В.М.,

представника відповідача - Фаєнка І.О.,

представника третьої особи - Липівської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 24 червня 2020 року йому зателефонували з Подільської державної виконавчої служби та повідомили про накладене адміністративне стягнення. Також послався у позові на те, що у січні 2020 року до магазину, у якому він здійснює підприємницьку діяльність навідався старший інспектор Ділодуб О.А. та повідомив продавця, у якого немає ніяких повноважень представляти позивача, що в магазині неправильно змонтована вивіска, після цього сфотографував продавця з якимось документом. Коли в подальшому він зателефонував до інспекції з благоустрою, то йому повідомили, що проходила перевірка належного утримання території, та що приходити не потрібно. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він отримав лише 24 червня 2020 року. Про дату час та місце розгляду вказаного протоколу йому також не було відомо. З наведених у позові підстав, просив суд задовольнити позовні вимоги, скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради від 19 лютого 2020 року № 30 про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, на громадянина ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 статті 152 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16 липня 2020 року представником відповідача подано відзив на позов (а.с. 24-28).

20 липня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету ту Полтавської міської ради.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Представник позивача в судовому засіданні 02 листопада 2020 року підтримав заявлені позовні вимоги, з викладених у позові підстав. В подальшому подав до суду заяву з проханням про подальший розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, що викладені у відзиві.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечувала.

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені, окрім іншого, ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 17 січня 2020 року старшим інспектором Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Ділодубом О.А. було складено протокол № 0117 від 17 січня 2020 року про вчинене адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП України громадянином ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що станом на 17 січня 2020 року о 10-28 годині, за адресою: АДРЕСА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») виявлений факт порушення ст. 100 п. 100.21 Правил благоустрою м. Полтави, а саме: розміщена конструкція на фасаді магазину без відповідних документів.

19 лютого 2020 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради визнала винним та притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Підставою винесення постанови від 19 лютого 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради, якою визнано винним та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП став протокол № 0117 від 17 січня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення № 01117 від 17 січня 2020 року не зазначено дату та місце його складення. В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Суд визнає обґрунтованими доводи позовної заяви про те, що протокол був складений у відсутність позивача, оскільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підписи цієї особи в протоколі відсутні, як і відомості проте, що він відмовився давати пояснення. Матеріали додані до протоколу належним чином не завірені (фотокартки), протокол не містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення свідків щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, а також відсутні в самому протоколі запис про це, немає відомостей про те, що він оголошений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.. Свідком зазначено лише одну особу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 роз`ясненні права й обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП та вручено копію (другий екземпляр) протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, як і відсутні відомості, про те, що особа відмовилася від підписання протоколу та надання вмотивованої відмови від підписання.

При цьому, надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять будь-якого підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що з огляду на зображення на фото, що є додатком до протоколу фото жінки продавця, підтверджує висловлену в позові позивачем позицію щодо його відсутності під час складення протоколу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано норм КУпАП, не враховано той факт, що протокол № 0117 від 17 січня 2020 року складений старшим інспектором з благоустрою без присутності самого ОСОБА_1 , в порушення чинного законодавства, зокрема, права надати пояснення, скористатися правовою допомогою, за відсутності двох свідків.

Жодних інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП, а також доказів правомірності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі відповідачу, під час розгляду справи було роз`яснено їх права та обов`язки, зокрема в ухвалі про відкриття провадження судом були роз`яснені положення щодо необхідності надання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, сторонам були надані всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналом судового засідання.

Разом з тим відповідач не надав доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для відмови у позові, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 8, 9, 74-77, 90, 242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради від 19 лютого 2020 року № 30 про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, на громадянина ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 статті 152 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції тобто до Харківського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик