Справа № 620/123/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/123/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Чоботар А.С.,

представника відповідача Грищенка А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не здійснення фінансування допомоги по вагітності та пологам із коштів на підставі листка непрацездатності від 19.06.2019 серії АДХ №483016;

- зобов`язати призначити та виплатити позивачу допомогу по вагітності та пологам із коштів Фонду соціального страхування України на підставі листка непрацездатності від 19.06.2019 серії АДХ №483016.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 (залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020) позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області щодо розгляду заяви-розрахунку від 15.08.2019 та зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області повторно розглянути заяву-розрахунок від 15.08.2019, з урахуванням висновків суду. 08.12.2020 видано виконавчий лист, проте наразі рішення суду від 11.03.2020 не виконано.

01.12.2020 позивачем подано заяву №27871/20 про зміну способу виконання рішення та встановлення судового контролю, де вказує, що як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч. 3 ст. 378 КАС України. До таких заходів та належним способом виконання є зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 допомогу по вагітності та пологам у розмірах, зазначених в заяві-розрахунку відповідно до листка непрацездатності від 19.06.2019 серії АДХ №493016.

Заявник в судове засідання не з`явився. Розгляд заяви просив провести без його участі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду заперечив.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводяться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 378 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих підстав. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з визначенням змісту способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві. Таким правовий висновок наведено в постанові Верховного Суду України від 13.01.2015 (справа №21-604а14).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином позовна заява може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, та прийняти одне з рішень, визначених ч.2 цієї статті.

Ст.129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 3 ст.378 КАС України констатовано, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що на момент розгляду вказаної заяви, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 щодо повторного розгляду заяви-розрахунку від 15.08.2019, з урахуванням висновків суду залишається не виконане.

При цьому, слід зазначити, що при зверненні з позовною заявою до суду у даній справі, однією з позовних вимог ОСОБА_1 зазначалася вимога зобов`язати відповідача призначити та виплатити їй допомогу по вагітності та пологам із коштів Фонду соціального страхування України на підставі листка непрацездатності від 19.06.2019 серії АДХ №483016.

Однак, під час постановления рішення у справі, Чернігівський окружний адміністративний суд, враховуючи дискреційні повноваження Управління на прийняття рішення про призначення соціальних виплат, за яких відповідач наділений правами, визначеними ст.10 Закону України від 23.09.1999 №1105 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та враховуючи практику Європейського суду з цього питання, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права, а саме: зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву-розрахунок від 15.08.2019, з урахуванням висновку суду.

А отже, зміна способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 шляхом зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 допомогу по вагітності та пологам у розмірах, зазначених в заяві-розрахунку відповідно до листка непрацездатності від 19.06.2019 серії АДХ №493016, буде фактичною зміною позиції суду щодо надання правової оцінку спірним правовідносинам та задоволенню вимог, у яких рішенням від 11.03.2020 було відмовлено, що було б порушенням з боку суду, оскільки змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 10.07.2018 №755/7078/16-а.

Щодо вимоги про зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає, що дане питання регулюється ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України та відноситься до дискреційних повноважень суду і не містить в собі імперативного обов`язку, а отже суд вільний у виборі щодо застосування заходів впливу до правопорушника. Враховуючи положення вказаної норми, підстав для зобов`язання відповідача у справі подати звіт про виконання рішення, суд не знаходить, з огляду на що, в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Такі обставини вказують на безпідставність вимог заявника, а отже у задоволенні заяви від 01.12.2020 №27871/20 про зміну способу виконання рішення Чернігівського адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №620/123/20 та про встановлення судового контролю необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви від 01.12.2020 №27871/20 про зміну способу виконання рішення Чернігівського адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №620/123/20 та встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк