Справа № 2а/2086/10 (6-а/185/10/20)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 2а/2086/10 (6-а/185/10/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року (головуючий суддя: Зінченко А.С) про розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по адміністративній справі №2а/2086/10

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Донецька про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 22.03.2010 року по справі № 2а-8227/09, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька (далі - УПФУ в Київському районі м. Донецька) в перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у відповідності зі ст. 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року;

зобов`язано УПФУ в Київському районі м. Донецька провести такий перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.11.2006 року по 01.04.2008 року у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленого відповідними законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

З метою виконання даної постанови 21.04.2010 року та 27.09.2011 року Київським районним судом м. Донецька видано виконавчі листи, в яких боржником визначено - УПФУ в Київському районі м. Донецька, стягувачем - ОСОБА_1 .

Зазначені виконавчі листи подані ОСОБА_1 до виконання, відкритті виконавчі провадження №19468788, №29428332.

УПФУ в Київському районі м. Донецька проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності, водночас виплата нарахованих грошових коштів за результатами перерахунку на користь ОСОБА_1 не здійснена.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 23.07.2013 року, яка набрала законної сили 20.08.2013 року по справі 6а/257/68/13, виправлено описку в постанові Київського районного суду м. Донецька від 22.03.2010 року по справі № 2а-8227/09, шляхом зазначення в абзаці 3 резолютивної частини постанови замість невірного словосполучення «провести такий перерахунок пенсії», вірний «провести такий перерахунок пенсії та виплату».

23.07.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Метельковою Ю.В. винесена постанова ВП №43456867 про закінчення виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа №2а-2086/10, виданого 20.12.2013 року Київським районним судом м. Донецька на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49,50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним його виконанням.

07.09.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано дублікат виконавчого листа №2а/2086/10, в якому боржником зазначено УПФУ в Київському районі м. Донецька, стягувачем ОСОБА_1 , строк пред`явлення листа до виконання визначено 10.06.2012 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15.03.2017 року, яка набрала законної сили 18.10.2017 року визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Метелькової Ю.В. та скасовано винесену нею постанову ВП №43456867 від 23.06.2014 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року по справі №185/2639/16-а(6а/185/4/17), за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 поновлено строк для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання.

11.07.2020 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а/2086/10.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Повернення заяви суд обґрунтовує не наданням заявником доказів направлення копії такої заяви з додатками іншим сторонам та не розбірливості відміток державного виконавця у виконавчому листі №2а/2086/10.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2а/2086/10 до виконання.

Частиною 1 ст.167 КАС України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 ст.167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

ОСОБА_1 не заперечує факт не додання до поданої ним 11.07.2020 року заяви доказів направлення її іншим учасникам.

Водночас для повернення заяви згідно ч.2 ст.167 КАС України недостатньо одного лише факту недодержання заявником вимог частини першої цієї статті, оскільки вказана норма передбачає сукупність умов, за яких суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Судом повинно бути доведено, що недоліки не дають можливості розглянути заяву, або якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на те, що судом першої інстанції не надано належного обґрунтування неможливості розгляду поданої ОСОБА_1 заяви від 11.07.2020 року про поновлення строку пред`явлення до виконання, виданого судом 07.09.2015 року дубліката виконавчого листа №2а/2086/10, це є підставою згідно приписів ст.320 КАС України для скасування ухвали суду першої інстанції від 20.07.2020 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.315, 320, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року по адміністративній справі №2а/2086/10(6а/185/10/20) - скасувати.

Справу №2а/2086/10(6а/185/10/20) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 грудня 2020 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай