Справа № 933/724/20
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/933/11/20
Справа № 933/724/20
Р І Ш Е Н Н Я
10 грудня 2020 року с. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області
у складі:
головуючого: - судді Попович І.А.
за участю
позивача - ОСОБА_1
секретаря судового засідання: - Осадчої Л.В., Рєзнік Г.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, поліцейського СРПП № 3 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Поєдинцева В`ячеслава Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
01.10.2020 року позивач звернувся з позовом до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі поліцейського СРПП № 3 Поєдинцева В`ячеслава Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою судді від 02 жовтня 2020 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
21.10.2020 року суддею отримана заява позивача про усунення недоліків адміністративного позову та того ж дня відкрито провадження по справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.08.2020 року відповідачем була складена постанова серії БАА №291746, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн 00 коп за порушення п.п. «а», «б», «в», «г» п.31.4.5 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом, з чотирьох шин різні протектори та мають 0,8 мм.
Позивач не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки 01.08.2020 року був зупинений працівником поліції в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, нібито за створення аварійної ситуації. При цьому інспектор повідомив, що отримав анонімне повідомлення, що вказане порушення було ним здійснено у м. Павлоград, що в 56 км. від місця зупинки. При цьому жодних доказів вчинення правопорушення інспектор не надав, постанову не складав та дозволив їхати далі. Однак 28.09.2020 з відділу ДВС він отримав копію постанови та побачив, що постанова складена зовсім іншим інспектором, а не тим, який зупиняв його, та з інших підстав - невідповідність протекторів шин. При цьому, інспектор не надав доказів вчинення правопорушення, жодних прав та обов`язків йому не роз`яснював. Постанова була складена без його участі, у зв`язку з чим, він був позбавлений можливості заявляти клопотання, подавати докази та мати адвоката.
Просить скасувати постанову серії БАА № 291746від 01.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Представник Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надав відзив, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 258 КУпАП, складена з урахуванням вимог діючого законодавства, винність позивача була зафіксована на портативну відеокамеру Cammpro i826 за № 180. Справу просив розглянути без участі представника Петропавлівського ВП (а.с. 38-41).
Відповідач, поліцейський СРПП № 3 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Поєдинцев В.О., належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, та пояснив, що 01.08.2020 року, він їхав з м. Дніпро. Через Петропавлівку він їхав обережно, з невеликою швидкістю, через погану дорогу. Під час руху, на дорогу вийшов поліцейський та зупинив його. Поліцейський був без маски та не представився. Почав звинувачувати його, що він в м. Павлоград створив аварійну обстановку. Повідомив, що штраф за це порушення великий та натякав на сплату йому грошей. Оскільки він не порушував будь-яких правил, він відмовився від сплати грошей, йому не сподобалася поведінка поліцейського та натяки на сплату грошей. Він викликав по т. 102 слідчо-оперативну групу, яка приїхала через 20 хвилин. Коли він писав скаргу за допомогою прибулих поліцейських, поліцейський, що його зупинив, завів свій автомобіль та поїхав. Жодних постанов щодо нього, ніхто не складав. Поліцейський що його зупинив був огрядної статури, а як він дізнався, постанову на нього склав невеличкий, худорлявий поліцейський, який на місці події був відсутній. Шини на його автомобілі були однакові на всіх колесах та нові. Будь-яких вимірювань поліцейським не робилося та відеофіксація не проводилася. Вважає, що поліцейський, що його зупинив вимагав з нього неправомірну вигоду, а коли він відмовився та викликав СОГ, вирішив помститися, вмовивши відповідача скласти на нього постанову. Бажає, щоб винних притягли до відповідальності. На його скаргу до цього часу ніякої відповіді не надійшло.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, встановив наступні обставини, та відповідні ним правовідносини.
Поліцейським СРПП № 3 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Поєдинцевим В`ячеславом Олександровичем, була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №291746від 01.08.2020 року, відповідно до якої 01.08.2020 року о 13:25 годині, ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. Свободи, керував автомбілем RENAULT, з чотирьох гум різні протектори та мають 0,8 мм., чим порушив п.31.4.5 «а», «б», «в», «г» ПДР України (а.с.12).
Постанова містить підпис посадової особи. Постанова не містить підпис водія про отримання її копії, з зазначенням "від підпису та отримання копії відмовився" (а.с.12).
В графі "До постанови додаються" зазначено: проводилась відеофіксація на бодікамеру.
Графа "Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. № від " - не заповнена. Будь-яких даних про направлення копії правопорушнику, постанова не містить (а.с.12, 38).
Ухвалою суду від 11.11.2020 року зПетропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, були витребувані матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 , що зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнал єдиного обліку) Петропавлівський ВП за № 3079 від 01.08.2020 року.
На ухвалу суду від Петропавлівського ВП надійшов лист за № 7929 від 30.11.2020 року, відповідно до якого скарга позивача стосувалась співробітника Павлоградського ВП, який не перебуває у підпорядкуванні Петропавлівського ВП, в зв`язку з чим її було передано до Павлоградського ВП. Результати розгляду скарги відповідачу не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року за № 580, передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно до п. 31.4.5 ПДР України, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
a) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;
б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;
в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів;
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
За вимогами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: за частиною першою статті 121 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 121 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
За вимогами п. 5 розділу ІІІ Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

За вимогами ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог у відзиві послався на єдиний доказ вчинення позивачем правопорушення, - запис на портативну індівідуальну камеру поліцейського CammPro i826 за № 180, однак для дослідження судом зазначений доказ не надав, акт огляду транспортного засобу не складався.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обставин викладених в постанові БАА № 291746 від 01.08.2020 року, відповідач не спростував обставини та доводи, викладені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 222, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, ст. ст. 9, 10, 73, 77, 139, 243-246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, поліцейського СРПП № 3 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Поєдинцева В`ячеслава Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 291746від 01.08.2020 року, - задовольнити.

Постанову серії БАА № 291746від 01.08.2020 року винесену поліцейським СРПП № 3 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Поєдинцевим В`ячеславом Олександровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 420,40 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 10 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач:

- Петропавлівське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 52700, Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Соборна, 3, ;

- ОСОБА_2 - поліцейський СРПП № 3 Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Олександрівського

районного суду І.А.Попович