Справа № 160/16396/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Справа № 160/16396/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо визнання протиправною бездіяльності та дій відповідача щодо неналежного розгляду звернень позивача від 09.07.2020 року, від 03.08.2020 року, від 22.10.2020 року до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а також викладеними у зверненні від 28.05.2020 року, від 01.06.2020 року, від 27.08.2020 року, від 22.10.2020 року й від 20.11.2020 року до Дніпровського приміського відділу обслуговування громадян.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам КАС України, суд зазначає про таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Суд звертає увагу на те, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Зі змісту позову слідує, що позивач звертає позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та вважає бездіяльність цього органу протиправною. Вказані обставини заявник пов`язує з неналежним розглядом звернень позивача від 09.07.2020 року, від 03.08.2020 року, від 22.10.2020 року до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а також викладеними у зверненні від 28.05.2020 року, від 01.06.2020 року, від 27.08.2020 року, від 22.10.2020 року й від 20.11.2020 року до Дніпровського приміського відділу обслуговування громадян

Слід зазначити, що кожен з цих запитів є не пов`язаний між собою підставою виникнення та поданими доказами.

При цьому, відповідачем надавалися відповіді на такі запити, а тому підставою виникнення позовних вимог є різні за суттю відповіді на запит, надання яких є предметом дослідження під час вирішення спору.

Наведене свідчить на користь висновку про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки такі вимоги не пов`язані між собою. При цьому, заявлені вимоги не є основними або похідними відносно попередньої.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити значний обсяг доказів, ураховуючи, що запитувана інформація стосується різних за суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 169, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна