Справа № 515/956/20
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №515/956/20
Провадження №2-а/515/1611/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Рублевського А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області спра- ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморського басейно- вого управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний па- труль)

про визнання протиправними дій та скасування постанови про

притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Чорноморського ба- сейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохорон- ний патруль), в якій просив визнати протиправними дії посадової особи головного інспектора рибоохоронного патруля № 2 Рибаченка О.О. про притягнення його до адміністративної відповіда- льності та скасувати постанову № 001927 від 27.04.2020 р. по справі про адміністративне правопо- рушення, винесену зазначеною посадовою особою, на підставі якої його притягнуто до відповіда- льності за ч.3 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та нак- ладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., посилаючись на наступні обставини.

Зазначеною постановою визначено, що 24.04.2020 р. у нього, як ланкового КСП № 4 та лабора- нта ДП «ОдЦ Півден НІРО», у Чорному морі на відстані 22 км від берега під час огляду човна ЯО Д 3026 були виявлені небірковані сітки у кількості 15 шт. Зазначено, що він порушив вимоги п.6. 1.8 «Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря», чим вчинив правопорушення, пе- редбачене ч.3 ст.85 КУпАП. Але він здійснював науково-дослідний лов, а не промисловий лов. На- уково-дослідний лов, відповідно до п.2 «Правил промислового рибальства в басейні Чорного мо- ря», вилучення водних живих ресурсів, яке здійснюється для наукових потреб. Такий лов може бути дозволений уповноваженими на те органами в будь-яких районах, будть-якими знаряддями та засобами лову, в будь-який час. Програма науково-дослідних робіт контрольно-спостережних пунктів у Чорному морі, відповідно до якої здійснювався науково-дослідний лов, не передбачає «обірковування» знарядь лову, так як і Порядок спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх часинах), внутрішніх морських водах, терито- ріальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України також не передбачає. Тому посилання інспектора на порушення ним вимог п.п.6.1.1. та 6.1.8 «Пра- вил промислового рибальства в басейні Чорного моря» про необхідність маркувати мітками вста- новленого зразка ставні знаряддя лову з метою визначення їхньої належності відносно науково- дослідного лову є безпідставними. Він є юридично необізнаною людиною, а тому підписав прото- кол про адміністративне правопорушення у всіх місцях, де йому показувала посадова особа, не чи- таючи його. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутній, оскільки не з`явився через запровадження на території України карантину, відповідно до постано- ви уряду від 11.03.2020 р. № 211. Дізнавшись про притягнення його до адміністративної відпові- дальності на підставі оскаржуваної постанови, він через роботодавця ДП «ОдЦ ПівденНІРО» ли- стом від 01.07.2020 р. звернувся до відповідача з заявою про поновлення строку оскарження поста- нови по справі про адміністративне правопорушення з поважної причини через неможливість своєчасно з`явитись для участі у розгляді справи через заборону на міжміське сполучення, спричи- нене гострою респіраторною хворобою Covid-19, а також про розгляд його заяви та скасування по- станови від 27.04.2020 р. № 001927. Але Держрибагентство у листі від 24.07.2020 р. відмовило у поновленні строку на оскарження згаданої постанови, зазначаючи, що необізнаність у законі не є поважною причиною для поновлення зазначеного строку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгля- нути позов за відсутності сторони позивача та задовольнити його у повному обсязі (а.с.31).

Чорноморське басейнове управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморсь- кий рибоохоронний патруль) у судове засідання свого представника не направило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29), про причини неявки не повідомило, заяв, клопо- тань не надало.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наступне.

Як вбачається з копії протоколу № 001927/190 від 24.04.2020 р. (а.с.14-15), у ОСОБА_1 , як ланкового КСП № 4 та лаборанта ДП «ОдЦ Півден НІРО», 24.04.2020 р. о 08 год. 45 хв. у Чорному морі на відстані 22 км від берега під час огляду човна ЯОД 3026 були виявлені небірковані сітки у кількості 15 шт. довжиною 75 м, висотою 1,5 м та вічком 0,18 м, в мішках без наявності в них ВЖ Р, чим порушено вимоги п.6.1.8 «Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря», та утворює склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП. У протоколі містяться власно- руч виконані ОСОБА_1 пояснення: «Забув наципити бірки на калібильні сітки була погана погода, штормило, обіцяю більше не порушувати прітензій до рибо охорони не маю». Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з повідомленням про місце і строк розгляду справи 27.04. 2020 р. ознайомлений.

З копії постанови № 001927/ по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 р. (а.с.13) видно, що ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи про адміністративне правопоруше- ння притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог п.6.1.8 «Правил промислового рибальства в басейні Чорно- го моря».

01.07.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою (клопотанням) про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 р., а також про розгляд його скарги та скасування постанови від 27.04.2020 р. № 001927, що слідує з її копії (а.с.7-9).

Але Держрибагентство у листі від 24.07.2020 р. (копія на а.с.10-11) відмовило у поновленні ст- року на оскарження згаданої постанови, зазначаючи, що необізнаність у законі не є поважною причиною для поновлення зазначеного строку.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її ви- несено, а також потерпілим.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопоруше- ння іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення…, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у міс- ті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочин- ства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За змістом ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови… В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, ОСОБА_1 у разі непогодження з постановою, на підставі якої його притягнуто до ад- міністративної відповідальності та накладено стягнення, міг оскаржити її вищестоящій посадовій особі (що він і зробив), або до суду протягом десяти днів з дня її винесення. Але у порушення цих вимог він звернувся до Держрибагентства із скаргою на постанову лише 01 липня поточного року, тобто, більше чим через 2 місяці. А після відмови у поновленні строку на оскарження згаданої по- станови він звернувся до суду аж 04.08.2020 р.

Посилання позивача на поважність пропуску процесуального строку суд не може вважати пере- конливими, оскільки запровадження на території України карантину на підставі постанови Кабіне- ту Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. вводило певні обмеження, але не позбавляло можли- вості пересуватись з дотриманням заходів безпеки та використанням засобів індивідуального захи- сту.

Так, згідно п.1 ч.10 зазначеної постанови, на території України на період карантину забороня- ється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих за- собів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Суд вважає, що позивач завчасно та належним чином був повідомлений про день та місце ро- згляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.14-15), але у розгляді справи він участі не приймав. У позов- ній заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні відомості про час, коли йому стало відомо про прийняте оскаржуване рішення, та час отримання копії постанови про притягнення його до відпо- відальності. Проте, 01 липня поточного року він звернувся до Держрибагентства зі скаргою на ос- каржувану постанову, в якій ставилося питання про поновлення пропущеного процесуального ст- року. Тобто, на зазначену дату позивачу достовірно було відомо про прийняте стосовно нього рі- шення про притягнення до відповідальності. Але з позовною заявою до суду він звернувся тільки 04 серпня, тобто після спливу строку на оскарження постанови про притягнення до відповідаль- ності..

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністра- тивного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і по- зивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з пі- дстав, визначених ч.ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу.

Отже, підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду судом не мо- жуть бути визнані поважними, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240 ч.1 п.8, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про визнан

ня протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністратив-ної відповідаль- ності залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеської області протя- гом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Тимошенко