Справа № 361/4236/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4236/17
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федотова І.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/4236/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито та призначено її до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року.

10 грудня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Федотова І.В.

Мотивуючи відвід, заявник вказує на неприязне відношення судді Федотова І.В. до заявника, посилаючись на обставини 18.02.2020 року при розгляді справи 361/1495/16-а, в ході яких позивача було видалено із зали суду в порядку процесуального примусу. Крім того, вказує про те, що суддя здійснював втручання в автоматизовану систему розподілу справ, неодноразово приймав злочинні рішення стосовно позивача, фальшував обставини справи, не задовольнив жодної апеляційної скарги позивача, що, на думку заявника, не свідчить про його неупередженість та безсторонність.

Колегією суддів у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М. та Чаку Є.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. визнано необґрунтованою; передано справу № 361/4236/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення вказаного питання визначено суддю Василенка Я.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Федотова І.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід судді-доповідача Федотова І.В., остання обґрунтована, зокрема, неприязним відношенням судді Федотова І.В. до заявника, посилаючись на обставини 18.02.2020 року при розгляді справи 361/1495/16-а, в ході яких позивача було видалено із зали суду в порядку процесуального примусу.

Водночас, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу судді від участі у розгляді даної справи та не свідчать про його упередженість та/або необ`єктивність.

При цьому, заявник не надав жодних доказів на підтвердження викладених ним у заяві про відвід обставин, а самого лише посилання ці обставини недостатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Більше того, будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Федотова І.В. під час вирішення даного питання або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Стосовно посилання заявника на втручання судді Федотова І.В. в автоматизовану систему розподілу справ, колегія суддів зауважує, що згідно п. 1 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 року № 30, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Таким чином, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддю, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 року дана справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.

Враховуючи викладене, передача даної справи вищевказаній колегії суддів здійснювалася за наслідками проведеного у відповідності до вимог КАС України та Положення № 30 автоматизованого розподілу, що в свою чергу вказує на безпідставність висновків позивача про порушення правил автоматизованого розподілу судової справи між суддями чи втручання у його здійснення суддею Федотовим І.В.

Отже, враховуючи те, що подана заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Федотова І.В. не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а доводи не містяться в переліку, наведеному в КАС України стосовно відводу судді, суд вважає даний відвід необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Федотова І.В - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Я.М.