Справа № 420/6790/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6790/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області 04.11.2020 року повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 19.11.2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі № 420/6790/19 та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Також, апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України та апелянту був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання обґрунтувань вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до матеріалів справи, апелянт 23.11.2020 року отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року, що підтверджується розпискою представника апелянта про отримання копії ухвали безпосередньо в приміщенні суду апеляційної інстанції.

Станом на 14.12.2020 року недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, апелянтом не усунені.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду від 19.11.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, зокрема, доводів апеляційної скарги, а тому саме законодавець однією з вимог до змісту апеляційної скарги встановив обов`язкове зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє формальну наявність, зокрема і обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим є неможливим застосування приписів ч. 2 ст. 308 КАС України. Інакше означало б те, що суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою відшуковує обставини, якими можуть бути обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, зокрема апелянта суб`єкта владних повноважень, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 19.11.2020 року.

Також, апеляційний суд зазначає, що у встановлений апеляційним судом строк, апелянт подав клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі № 420/6790/19, посилаючись, у якості інших поважних причин на відсутність коштів для сплати судового збору; на постанову ВС від 15.05.2020 року у справі № 820/1212/17; на рішення ЄСПЛ, рішення Конституційного Суду України; на повторне подання апеляційної скарги в межах граничного річного строку; на п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 року.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 30.06.2020 року у відкритому судовому засіданні, повний текст судового рішення складений 10.07.2020 року (а.с. 199-207), а тому, враховуючи приписи ч. 2 ст. 295 КАС України, Законів України 540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року, який набрав чинності з 17.07.2020 року, останнім днем подання апеляційної скарги в цій справі є 06 серпня 2020 року.

Вперше апеляційна скарга подана податковим органом 27.07.2020 р. (а.с. 211-220), але ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 року була залишена без руху (а.с. 223-224), з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме;

- для наведення обґрунтувань вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- для надання документу про сплату судового збору в сумі 1152,60 грн.

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 року апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області була повернута апелянту через не усунення всіх недоліків апеляційної скарги, зокрема через не дотримання апелянтом вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України (а.с. 235-237).

Копія ухвали апеляційного суду від 18.09.2020 року отримана податковим органом засобами електронного поштового зв`язку 21.09.2020 року (а.с. 240-241), та у паперовому вигляді безпосередньо в суді апеляційної інстанції 29.09.2020 року (а.с. 242).

Повторно апеляційна скарга подана 04.11.2020 року на те саме рішення з тих самих підстав (а.с. 246-261), та не містить обґрунтувань вимог апелянта а лише відтворює зміст відзиву на апеляційну скаргу.

Залишаючи без руху повторно подану апеляційну скаргу, в ухвалі від 19.11.2020 року апеляційний суд зазначив, що додане до повторно поданої апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить відомостей щодо наявності об`єктивних обставин, які б унеможливили подання апеляційної скарги у найкоротший строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що на час отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги (29.09.2020 р.) апелянт мав докази сплати судового збору (платіжне доручення № 2192 від 23.07.2020 р.), а повторно подана апеляційна скарга відтворює зміст вперше поданої апеляційної скарги, проте, подане на усунення недоліків клопотання не містить відомостей щодо наявності об`єктивних обставин, які б унеможливили подання апеляційної скарги у найкоротший строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Також, апеляційний суд зазначає, що обставини, пов`язані з неможливістю сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказана обставина спростовується інформацією з реєстру підтверджень оплат з ДКСУ відповідно до якого ГУ ДПС в Одеській області () в період з січня по вересень 2020 року провело більше 550 оплат судового збору за подання апеляційних скарг до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. При цьому апеляційний суд вважає помилковим посилання апелянта на постанову ВС від 15.05.2020 року у справі № 820/1212/17, оскільки в цій справі судовий збір, який мав сплатити апелянт, становив понад три мільйони гривень.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження і посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Також, враховуючи приписи Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року, апеляційний суд зазначає, що подане на усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містить відомостей щодо наявності об`єктивних обставин (окрім самої констатації факту введення на території України карантину), за наявності яких апелянт був позбавлений можливості, подати повторно апеляційну скаргу.

Не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне скарження посилання апелянта на подання повторно апеляційної скарги в межах граничного річного строку.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі № 420/6790/19.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 420/6790/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 420/6790/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.