Справа № 140/363/19
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/363/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

представника позивача Таргонія П.В.,

представника відповідача Гоч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Авто-Ленд" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2018 № та № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Авто-Ленд" (далі - ТзОВ "Захід-Авто-Ленд") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.09.2018 № та № .

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 11.09.2018 № та №.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.02.2020 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

12.03.2020 вказана справа надійшла до Волинського окружного адміністративного суду та автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю для її розгляду Димарчук Т.М.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 прийнято дану справу до провадження та встановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 замінено відповідача Головне управління ДФС у Рівненській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно та безпідставно за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки (Акт від 28.08.2018 №1928/8/17-00-14-06-06/ ) зроблені висновки про порушення товариством частини першої статті 257 Митного кодексу України (далі - МК України), пункту 185.1 статті 185, статті 187, пункту 190.1 статті 190, статті 213, пункту 218.1 статті 218, підпункту 215,3,5-2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при митному оформлені ввезених на Україну транспортних засобів та винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач безпідставно зробив висновок про неправильне декларування дати першої реєстрації вантажних автомобілів, що поставлялися на адресу ТзОВ "Захід-Авто-Ленд" згідно з умовами довгострокових зовнішньоекономічних контрактів. Вказує на те, що таке декларування було здійснено відповідно до договору-доручення від 05.10.2017 №15/17 ТзОВ "ЗБС" на підставі наданих іноземними компаніями інвойсів та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, де була зазначена інформація про дату виготовлення та дату першої реєстрації придбаних автомобілів.

З посиланням на статті 52, 248, частину першу статті 257 МК України, підпункт 14.1.251 пункту 14.1 статті 14 ПК України, пункт 8 наказу Державної митної служби України від 17.11.2015 №118 вважає, що декларування було проведено правомірно, оскільки датою початку користування автомобілями, що використовувались, зазначено дату першої реєстрації, вказану в реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій була проведена така реєстрація, які було долучено до митних декларацій.

За таких обставин, вважає, що відповідачем неправомірно збільшено суму акцизного податку на ввезені транспортні засоби та суму податку на додану вартість, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення 11.09.2018 № та № .

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнала просить відмовити у його задоволенні з мотивів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки від 28.08.2018 № 1928/8/17-00-14-06-06/ , яким встановлено заниження позивачем ставки акцизного податку на придбані та ввезені на територію України вантажні автомобілі, що також призвело до заниження сум податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України.

Свою правову позицію обґрунтовує тим, що відповідно до інформації, отриманої від офіційного дилера автомобілів марки "MAN" в Україні - ТзОВ "МАН Трак енд БАС Юкрейн" (лист від 11.04.2018 №44) автомобілі, що були ввезені позивачем на територію України, використовуються більше п`яти років, а, відтак, контролюючим органом за результатами проведеної перевірки на підставі підпункту 215.3.5-2 пункту 215.3 статті 215 ПК України правомірно здійснено оподаткування транспортних засобів з урахуванням ставки акцизного податку 1,04 EUR (для товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8704 22 99 00) та 1,32 EUR (для товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8704 23 99 00) за 1 сантиметр кубічний об`єму циліндрів двигуна, як для вантажних автомобілів, що використовувались з 5 до 8 років.

У клопотанні від 11.06.2019 представник відповідача зазначила, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003128, внесеному до ЄРДР 03.10.2017, встановлено схему ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, формування фіктивного податкового кредиту підприємствами - імпортерами транспортних засобів, серед яких ТзОВ "Захід-Авто-Ленд". Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що органам доходів і зборів подавалися видані уповноваженими іноземними органами реєстраційні документи, в яких зазначена недостовірна інформація про календарну дату першої реєстрації транспортних засобів з метою ухилення під час ввезення на територію України від застосування коригуючого коефіцієнту 40 до ставки акцизного податку на транспортні засоби.

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000333, внесеного до ЄРДР 26.07.2017, встановлено факт умисного ухилення від сплати акцизного податку до Державного бюджету України в сумі близько 20 млн. грн. підприємствами-імпортерами транспортних засобів, в тому числі і позивачем, в результаті проведення митного оформлення транспортних засобів за заниженою ставкою акцизного податку по наданих для митного контролю недостовірних відомостях про дату першої реєстрації автомобілів.

Представник відповідача зазначає, що за інформацією, отриманою з Єдиного реєстру судових рішень, в рамках кримінального провадження №0000333, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0003128, серед ряду вчинення процесуальних дій здійснено вилучення під час обшуку 24.07.2018 майна у будинку та підсобних приміщеннях за певною адресою, на які накладено арешт, серед переліку такого майна 3 незаповнені бланки на автомобілі бріфи. Відповідач просить при оцінці доказів врахувати сукупну можливість подання до митного оформлення бріфу з можливістю внесення до нього неправих відомостей.

При цьому, представник відповідача вказує на те, що відповідачем при нарахуванні податкових зобов`язань на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень використано інформацію про дату першої реєстрацію транспортних засобів, надану офіційним дилером автомобілів марки "MAN".

За таких обставин просить суд врахувати надані пояснення при оцінці зібраних доказів у справі щодо належності, достатності та взаємного зв`язку.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у заявах по суті справи, та просила відмовити у його задоволенні.

Крім письмових доказів, поданих учасниками справи, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 10.04.2019 Територіальним сервісним центром № 5641 РСЦ МВС в Рівненській області (лист від 16.04.2019 № 31/17/5641-928), Територіальним сервісним центром № 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області (лист від 18.4.2019 №31/11/3541-738) та ухвали від 06.05.2019 Регіональним сервісним центром в м. Києві (лист від 21.05.2019 №31/26-7657 вх.) надано фотокопії витребовуваних документів, які були відзняті з оригіналів вилучених документів та копії витребовуваних судом документів, які стали підставою для реєстрації придбаних позивачем транспортних засобів.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що між ТзОВ "Захід-Авто Трейд" 06.10.2017, 10.10.2017 та іноземними компаніями "T.A.C EURO L.P", "AUTOSCOUT 24 S.R.O" укладено міжнародні контракти № 04/14-Т №13/17-А24 відповідно, згідно з умовами яких іноземні компанії зобов`язуються поставити, а покупець - прийняти та оплатити згідно з інвойсами автомобілі нові та вживані, мікроавтобуси і автобуси нові і вживані, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, напівпричіпи нові та бувші у використанні.

На виконання умов даних зовнішньоекономічних контрактів згідно з інвойсами № 171020.132-ТАС/ZAL від 20.10.2017, №171020.131- ТАС/ZAL від 20.10.2017, №171104.1-ASC/ZAL від 04.11.2017, № 171104.136- ТАС/ZAL від 04.11.2017, №171206.45- ТАС/ZAL від 07.12.2017, № 171206.44- ТАС/ZAL від 10.12.2017 на територію України були ввезені та відповідно до договору-доручення №15/17 про надання митно-брокерських послуг, укладеного між позивачем та ТзОВ "ЗБС", проведено митне оформлення автомобілів вантажних марки MAN, модель TGL 8/180, ідентифікаційний номер WMAN13ZZ1CY280395 (митна декларація від 25.10.2017 № UA204010/2017/230199) (далі - Автомобіль 1), марки MAN, модель TGL 8.180, ідентифікаційний номер WMAN13ZZ8CY280376 (митна декларація від 25.10.2017 № UA204010/2017/230226) (далі - Автомобіль 2), марки MAN, модель TGХ 26.440, ідентифікаційний номер WMA21ХZZ9CW165940 (митна декларація від 07.11.2017 № UA204010/2017/231756) (далі - Автомобіль 3), марки MAN, модель TGL 8.180, ідентифікаційний номер WMAN13ZZ2CY271656 (митна декларація від 08.11.2017 № UA204010/2017/231854) (далі - Автомобіль 4), марки MAN, модель TGL 8.180, ідентифікаційний номер WMAN13ZZ2CY281183 (митна декларація від 08.12.2017 № UA204010/2017/235526) (далі - Автомобіль 5), марки MAN, модель TGS 18.360, ідентифікаційний номер WMA10SZZ3CYW163828 (митна декларація від 12.12.2017 № UA204010/2017/235845) (далі - Автомобіль 6).

З матеріалів справи слідує, що при митному оформленні Автомобіля 1 нараховані та сплачені наступні митні платежі: мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України (код платежу 021) в сумі 25626,46 грн, акцизний податок з транспортних засобів (крім мотоциклів і велосипедів) (код платежу 285) із розрахунку 0,026 євро за сантиметр кубічний об`єму циліндрів двигуна в сумі 3735,13 грн, податок на додану вартість з товарів, з товарів, ввезених на територію України в сумі 57125,23 грн.

Розрахунок митних платежів проведено з врахуванням заявленої дати першої реєстрації транспортного засобу - 26.10.2012 та з урахуванням курсу валют на дату складання митної декларації.

При митному оформленні Автомобіля 2 нараховані та сплачені наступні митні платежі: мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України (код платежу 021) в сумі 25626,46 грн, акцизний податок з транспортних засобів (крім мотоциклів і велосипедів) (код платежу 285) із розрахунку 0,026 євро за сантиметр кубічний об`єму циліндрів двигуна в сумі 3735,13 грн, податок на додану вартість з товарів, з товарів, ввезених на територію України в сумі 57125,23 грн.

Розрахунок митних платежів проведено з врахуванням заявленої дати першої реєстрації транспортного засобу - 26.10.2012 та з урахуванням курсу валют на дату складання митної декларації.

При митному оформленні Автомобіля 3 нараховані та сплачені наступні митні платежі: мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України (код платежу 021) в сумі 31664,15 грн, акцизний податок з транспортних засобів (крім мотоциклів і велосипедів) (код платежу 285) із розрахунку 0,033 євро за сантиметр кубічний об`єму циліндрів двигуна в сумі 10801,41 грн, податок на додану вартість з товарів, з товарів, ввезених на територію України в сумі 71821,40 грн.

Розрахунок митних платежів проведено з врахуванням заявленої дати першої реєстрації транспортного засобу - 28.12.2012 та з урахуванням курсу валют на дату складання митної декларації.

При митному оформленні Автомобіля 4 нараховані та сплачені наступні митні платежі: мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України (код платежу 021) в сумі 24496,43 грн, акцизний податок з транспортних засобів (крім мотоциклів і велосипедів) (код платежу 285) із розрахунку 0,026 євро за сантиметр кубічний об`єму циліндрів двигуна в сумі 3683,13 грн, податок на додану вартість з товарів, з товарів, ввезених на територію України в сумі 54628,78 грн.

Розрахунок митних платежів проведено з врахуванням заявленої дати першої реєстрації транспортного засобу - 14.12.2012 та з урахуванням курсу валют на дату складання митної декларації.

При митному оформленні Автомобіля 5 нараховані та сплачені наступні митні платежі: мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України (код платежу 021) в сумі 26113,67 грн, акцизний податок з транспортних засобів (крім мотоциклів і велосипедів) (код платежу 285) із розрахунку 0,026 євро за сантиметр кубічний об`єму циліндрів двигуна в сумі 3806,14 грн, податок на додану вартість з товарів, з товарів, ввезених на територію України в сумі 58211,31 грн.

Розрахунок митних платежів проведено з врахуванням заявленої дати першої реєстрації транспортного засобу - 28.12.2012 та з урахуванням курсу валют на дату складання митної декларації.

При митному оформленні Автомобіля 6 нараховані та сплачені наступні митні платежі: мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України (код платежу 021) в сумі 29048,44 грн, акцизний податок з транспортних засобів (крім мотоциклів і велосипедів) (код платежу 285) із розрахунку 0,026 євро за сантиметр кубічний об`єму циліндрів двигуна в сумі 8753,52 грн, податок на додану вартість з товарів, з товарів, ввезених на територію України в сумі 65657,26 грн.

Розрахунок митних платежів проведено з врахуванням заявленої дати першої реєстрації транспортного засобу - 28.12.2012 та з урахуванням курсу валют на дату складання митної декларації.

Судом також встановлено, що в період з 08.08.2018 по 14.08.2018 ГУ ДФС у Рівненській області проведена документальна невиїзна перевірка ТзОВ "Захід-Авто-Ленд" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за імпортними митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 25.10.2017 № UA204010/2017/230199, від 25.10.2017 № UA204010/2017/230226, від 07.11.2017 № UA204010/2017/231756, від 08.11.2017 № UA204010/2017/231854, від 08.12.2017 № UA204010/2017/235526, від 12.12.2017 № UA204010/2017/235845, за результатами якої складено Акт від 28.08.2018 № 1928/8/17-00-14-06-06/ (далі - Акт перевірки) (т.1 а.с. 20-33).

З матеріалів справи слідує, що перевіркою встановлено порушення вимог частини першої статті 257 МК України в частині заявлення недостовірних відомостей щодо транспортних засобів задекларованих за митними деклараціями від 25.10.2017 № UA204010/2017/230199, від 25.10.2017 № UA204010/2017/230226, від 07.11.2017 № UA204010/2017/231756, від 08.11.2017 № UA204010/2017/231854, від 08.12.2017 № UA204010/2017/235526, від 12.12.2017 № UA204010/2017/235845; пункту 185.1 статті 185, статті 187, пункту 190.1 статті 190, статті 213, пункту 218.1 статті 218, підпункту 215.3.5-2 пункту 215.3 статті 215 ПК України, у результаті чого занижено податкові зобов`язання, які підлягають перерахуванню до бюджету в розмірі 1615276,10 грн в тому числі: акцизний податок з ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції), транспортних засобів (крім мотоциклів і велосипедів) в розмірі 1346063,41 грн, податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів в розмірі 269212,69 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 11.09.2018 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 336515,86 грн, з них: 269212,69 грн - основного платежу, 67303,17 грн - штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с. 35), а також податкове повідомлення рішення від 11.09.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку із ввезених на територію України підакцизних товарів - транспортних засобів (крім мотоциклів та велосипедів) на 1682579, 76 грн, з них: 1346063,41 грн - основного платежу, 336515,85 грн штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с. 36).

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак, рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 14.11.2018 №37026/6/99-99-11-03-03-25 скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (т. 1 а.с. 38-39, зворот).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Як слідує із акту перевірки, відповідно до висновків контролюючого органу згідно з інформацією, отриманою на запит ГУ ДФС у Рівненській області від офіційного дилера марки MAN в Україні ТзОВ "Ман Трак енд Бас Юкрейн" (лист від 11.04.2018 №44) придбані позивачем автомобілі використовуються більше п`яти років.

Також листами від 11.04.22018 №44 та від 25.06.2018 №71 ТзОВ "Ман Трак енд Бас Юкрейн" повідомило, що підприємство є офіційним представником MAN Truck and Bus AG в Україні. При підготовці відповіді на запити стосовно продукції MAN використовується заводська база даних, спеціалізовані інформаційні системи з обмеженим доступом, інформаційні портали в мережі Інтернет.

Враховуючи отримані документи дилера, за результатами перевірки позивача, контролюючим органом було нараховано суму акцизного податку із ввезених на територію України підакцизних товарів - транспортних засобів (крім мотоциклів та велосипедів) та податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів з урахуванням ставки ставки 1,04 євро (для товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8704 22 99 00) та 1,32 євро (для товарів за колом згідно з УКТ ЗЕД 8704 23 99 00) за 1 сантиметр кубічний об`єму циліндрів двигуна як для вантажних автомобілів, що використовувались з 5 до 8 років.

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами МК України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.

Згідно з частино першою статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною першою статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною п`ятою статті 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини шостої статті 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Частиною першою статті 266 цього ж Кодексу передбачено, що декларант зобов`язаний, зокрема, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу (пункт 4); у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів (пункт 5).

Згідно із частинами першою та другою статті 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Частиною шостою статті 345 МК України, передбачено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Згідно частиною другою статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Частиною першою статті 352 МК України передбачено, що посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з приписами пункту статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 180.1 статті 180 цього ж Кодексу для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України,

Пунктом 190.1 статті 190 ПК України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Пунктом 193.1. статті 193 ПК України передбачено, що ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 20 відсотків

Згідно з пунктом 206.1 статті 206 ПК України під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 215.1 статті 215 цього ж Кодексу до підакцизних товарів належать, серед іншого, транспортні засоби для перевезення вантажів.

Пунктом 215.2 статті 215 ПК України передбачено, що ставки податку встановлюються цією статтею і є єдиними на всій території України.

Згідно з положеннями підпункту 215.3.5-2 пункту 215.3 статті 215 ПК України акцизний податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, що використовувалися з кодом товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 8704 22 99 00 за ставкою податку у твердій сумі з одиниці реалізованого товару (продукції) (специфічні) 0,026 євро за 1 сантиметр кубічний об`єму циліндрів двигуна.

При цьому передбачено, що ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

Відповідно до підпункту 14.1.251 пункту 14.1 статті 14 ПК України транспортні засоби, що використовувалися, - це транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Пунктом 7 розділу I Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708, власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності). У випадках необхідності вирішення питань щодо визначення року виготовлення ТЗ, класифікації ТЗ згідно з УКТЗЕД, митної вартості або порушення справи про порушення митних правил посадова особа митного органу може вимагати деякі чи всі з перелічених документів: митні документи країни придбання ТЗ; сервісну книжку; експертний висновок; фотографії; технічну документацію.

Згідно з абзацом дев`ятим пункту 8 цього ж розділу, датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

За правилами абзаців десятого-дванадцятого цього ж пункту, у разі відсутності даних про дату першої реєстрації, коли модельний чи календарний рік виготовлення ТЗ, зазначений в ідентифікаційному номері, збігається з роком початку його експлуатації, датою виготовлення вважати 1 січня року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ. Якщо встановлений за ідентифікаційним номером модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, й перевищує його, датою виготовлення вважати 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року. Якщо встановлений за ідентифікаційним номером календарний або модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, і є меншим за нього, датою виготовлення вважати 1 січня календарного року, зазначеного в ідентифікаційному номері.

В силу вимог абзацу п`ятнадцятого цього пункту, датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі.

І лише у разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації ТЗ датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах (абзац шістнадцятий).

Судом встановлено, що для митного оформлення придбаних автомобілів, бувших у використанні, серед інших документів, позивачем через декларанта до митного оформлення було подано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: від 31.08.2012 № 00.045.958.736 , за даними якого датою першої реєстрації транспортного засобу (введення в експлуатацію) є 26.10.2012 (Автомобіль 1) (том 1 а.с. 201,том 2 а.с. 167); від 26.10.2012 №00.045.203.338, за даними якого датою першої реєстрації транспортного засобу (введення в експлуатацію) є 26.10.2012 (Автомобіль 2) (том 1 а.с. 202, том 2 а.с. 170); від 28.12.2012 №000003565, за даними якого датою першої реєстрації транспортного засобу (введення в експлуатацію) є 28.12.2012 (Автомобіль 3) (том 1 а.с. 203, том 2 а.с. 171); від 14.12.2012 №WN250424, за даними якого датою першої реєстрації транспортного засобу є 14.12.2012 (Автомобіль 4) (том 1 а.с. 204 , том 2 а.с. 169); від 28.12.2012 №00.036.735.228, за даними якого датою першої реєстрації транспортного засобу є 28.12.2012 (Автомобіль 5) (том 1 а.с. 199, том 2 а.с. 168); від 28.12.2012 №00.042.253.419, від 28.12.2012 № 00.042.253.419 , за даними якого датою першої реєстрації транспортного засобу є 28.12.2012 (Автомобіль 6) (том 1 а.с. 200, том 2 а.с.171).

Таким чином, відповідно до реєстраційних документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення автомобілів, з урахуванням дати їх ввезення на митну територію України строк їх експлуатації складав менше п`яти років.

Суд звертає увагу, що наявні у справі копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів є засвідченими належним чином (том 1 а.с. 199-204), а також у матеріалах адміністративної справи є офіційний переклад вказаних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (том 2 а.с. 166-175), що підтверджує достовірність вказаних у них даних та дозволяє встановити де, коли, і ким видані ці документи.

Слід зазначити, що вказані реєстраційні документи, згідно з якими здійснювалось митне оформлення придбаних позивачем автомобілів, в передбаченому законодавством порядку недійсними не визнані, а також відповідачем не спростовано їх належності, достатності та допустимості як доказів у справі.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо неналежності та недостатності зазначених доказів у справі у зв`язку з встановленими в ході досудового розслідування обставинами у кримінальних провадженнях №0003128, №0000333, оскільки доказів, які підтверджують вказані факти відповідачем суду не представлено, як і не надано доказів того, що позивачем органам доходів і зборів подавалися видані уповноваженими іноземними органами реєстраційні документи, в яких зазначена недостовірна інформація про календарну дату першої реєстрації відносно саме тих транспортних засобів, за ввезення на територію України яких нараховані податкові зобов`язання згідно із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Водночас суд зазначає, що питання про те, чи мали місце встановлені в ході досудового розслідування обставини у кримінальному провадженні та чи вчинені вони особою на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також оцінку таким обставинам і доказам надає лише суд, який розглядає таке кримінальне провадження. При цьому за відсутності вироку у кримінальному провадженні твердження, та нічим не підтверджена інформація відповідача, судом не приймається як достовірна, достатня та належна.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що єдиним документом, який слугував підставою для проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень був лист офіційного представника компанії "MAN Truck and Bus AG" від 11.04.20148 № 44 про те, що згідно з заводської бази MAN дата виготовлення Автомобіля 1 є 14.02.2012, дата першої реєстрації 10.04.2012, дата виготовлення Автомобіля 2 є 14.02.2012, дата першої реєстрації 10.04.2012, дата виготовлення Автомобіля 3 є 23.11.2011, дата першої реєстрації 24.11.2011, дата виготовлення Автомобіля 4 є 12.08.2011, дата першої реєстрації 29.09.2011, дата виготовлення Автомобіля 5 є 01.03.2012, дата першої реєстрації 20.03.2012, дата виготовлення Автомобіля 6 є 06.10.2011, дата першої реєстрації 13.10.2011.

Ухвалою суду від 16.06.2020 про витребування доказів у ТОВ "МАН Трак енд Бас Юкрейн" (офіційного представника "MAN Truck and Bus AG" в Україні) витребовувались документи чи їх належним чином завірені копії, які підтверджують дату першої реєстрації транспортних засобів MAN, згідно заводської баз MAN, зокрема: 1) модель TGL 8/180, ідентифікаційний номер WMAN13ZZ1CY280398 ; 2) модель TGL 8.180, ідентифікаційний номер WMAN13ZZ8CY280376 ; 3) модель TGХ 26.440, ідентифікаційний номер WMA21ХZZ9CW165940 ; 4) модель TGL 8.180, ідентифікаційний номер WMAN13ZZ2CY271656 ; 5) модель TGL 8.180, ідентифікаційний номер WMAN13ZZ2CY281183 ; 6) модель TGS 18.360, ідентифікаційний номер WMA10SZZ3CYW163828 .

Однак, такої інформації, а саме документів чи їх належним чином завірених копій, які підтверджують дату першої реєстрації транспортних засобів MAN, на вимогу суду надано не було. Натомість, ТОВ "МАН Трак енд Бас Юкрейн" (офіційний представник "MAN Truck and Bus AG" в Україні) надав лише завірені скріншоти екрану з порталу «MAN After Sales Portal» з загальними даними автомобілів і двигунів (том 2 а.с. 157-163), які не можуть бути належними та допустимими доказами по справі у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд вказує на те, що дана інформація є спеціалізованою інформацією системи з обмеженим доступом для користування офіційними дилерами.

На переконання суду, лист від 11.04.2018 № 44 щодо дати виготовлення та першої реєстрації, на які посилається відповідач, за відсутності документального підтвердження офіційними документами викладеної у них інформації та відсутності посилань на безпосередні джерела її отримання, не є достатньо вагомими доказами, які б спростовували відомості, що містяться у наданих платником податків документах та правомірності його дій.

Документом, в якому зазначається інформація про дату виготовлення та першу реєстрацію автомобіля, який підлягає митному оформленню, є відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане уповноваженим на те органом іноземної держави.

Позивачем до митного оформлення подано оригінали відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, в яких містилася відповідна інформація, яка пізніше ним була перенесена до відповідних митних декларацій.

Будь-яких даних про те, що вказані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, подані позивачем є підробленими, відомості, які в них містяться не відповідають фактичним даним по цих автомобілях, свідоцтва видані не уповноваженими органами, ні в ході проведення перевірки, ні в ході судового розгляду справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведено.

Суд зазначає, що за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності даних, наведених у реєстраційних документах на автомобіль, що видані іноземним державним органом, контролюючий орган, у відповідності до вимог пункту 8 частини першої статті 336 МК України, повинен був звернутись до офіційних органів іноземних держав із запитами стосовно дати реєстрації автомобілів у зв`язку із такими розбіжностями у відомостях реєстраційного органу та офіційного дилера.

Однак, як встановлено судом, відповідач з такими запитами до іноземних державних органів не звертався.

Відтак, використана відповідачем інформація офіційного імпортера автомобілів компанії "MAN Truck and Bus AG" не є належним та допустимим доказом в розумінні положень КАС України.

Водночас суд зазначає, що склад правопорушення, передбаченого підпунктом 215.3.52 пункту 215.3 статті 215, абзаців першого та третього підпункту 214.1.2 пункту 214.1 статті 214 ПК України, полягає у неправильному визначенні грошового зобов`язання з акцизного податку та ПДВ при ввезенні на митну територію України моторних транспортних засобів для перевезення вантажів.

Системне тлумачення вказаних норм дозволяє прийти до висновку, що розмір акцизного податку та ПДВ, які нараховуються при митному оформленні вантажних моторних транспортних засобів на митну територію України, визначається з урахуванням задекларованої митної вартості і коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також строку попередньої експлуатації, встановлених на підставі документів, поданих до митного оформлення.

Оцінюючи обставини справи суд приходить до висновку, що позивачем під час процедури митного оформлення задекларовано митну вартість транспортного засобу і сплачено суму акцизного податку, виходячи із строку попередньої експлуатації такого автомобіля, встановленого на підставі первинних реєстраційних документів. Відтак, позивачем виконані митні і податкові зобов`язання під час здійснення митних процедур.

Сума ПДВ з товарів, ввезених на митну територію України, визначається на підставі положень пункту 190.1 статті 190 ПК України, з урахуванням розміру нарахованого і включеного до вартості товару акцизного податку. Відтак, збільшення грошового зобов`язання з ПДВ можливе за умови доведення податковим органом факту неправильного визначення акцизного податку.

Виходячи із змісту частини шостої статті 69 МК України, донарахування сум податкових зобов`язань після завершення процедури митного оформлення товарів, можливо виключно у разі умисного подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформацій під час митного оформлення.

У ході розгляду справи відповідачем належними та допустимими доказами цієї обставини доведено не було.

Відомості, зазначені у митних деклараціях позивачем щодо митного оформлення даних автомобілів відповідають наявним у нього правовстановлюючим документам на автомобілі (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), які підлягали митному оформленню.

Суд констатує недоведеність відповідачем наявності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень і, як наслідок, безпідставне збільшення грошових зобов`язань з акцизного податку та податку на додану вартість.

З огляду на матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що позивачем доведено його добросовісність під час ввезення транспортного засобу на територію України та здійснення його митного оформлення.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При вирішенні наведеного спору суд враховує сформовану правову позицію Верховного Суду по аналогічній категорії справ, яка викладена в постановах від 03.04.2018 в справі №К/9901/593/17, від 15.05.2018 в справі № 809/1459/17.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність у ГУ ДФС у Рівненській області належних правових підстав для винесення оскаржуваних рішень та для збільшення сум грошових зобов`язань ТзОВ "Захід - Авто-Ленд" зі сплати акцизного податку та з податку на додану вартість за ввезені на митну територію України транспортні засоби, тому податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем протиправно і підлягають скасуванню, а позов - до задоволення.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243-246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 11.09.2018 № та № .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Авто-Ленд" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76-а, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ).

Повний текст судового рішення складений 11 грудня 2020 року.

Суддя Т.М. Димарчук