Справа № 380/1505/20
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року справа №380/1505/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

представника позивача Чубак Н.В.,

представника відповідача Шимчишина І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Львівській області (позивач)

до Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельного об`єднання «Львівміськбуд» (далі ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», відповідач)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Львівській області, у якому позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» (ідентифікаційний код 01273906), адреса: 79035, м.Львів, вул. Зелена, 238.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 20.12.2019 № 3196 виписано направлення щодо проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» (ідентифікаційний код 01273906) з питань правомірності декларування податкових зобов`язань по податку на додану вартість за період лютий, червень, грудень 2016 з урахуванням поданих уточнених розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Працівниками Головного управління ДПС у Львівській області 23.12.2019 здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною (фактичною) адресою) ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», однак, посадові особи відповідача відмовились від отримання направлення та допуску до проведення позапланової перевірки, складено акт відмови від допуску до проведення перевірки.

У зв`язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення позапланової перевірки в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення від 24.12.2019 № 17986/05.09/10 про застосування адміністративного арешту майна платника податків

Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду 24.12.2019 з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», яку ухвалою від 26.12.2019 повернуто через несплату судового збору. Відповідно до ч.5 статті 283 КАС України заявник звернувся з тими самими вимогами до суду у загальному порядку.

Згідно ухвали від 21.02.2020 відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 17.03.2020.

17.03.2020 підготовче засідання відкладено на 16.04.2020.

16.04.2020 підготовче засідання відкладено на 19.05.2020.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому покликається на те, що ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» правомірно не допустило перевіряючих до перевірки, оскільки були відсутні підстави для її проведення, наказ про проведення перевірки ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» № 3196 від 20.12.2019 прийнято неправомірно, жодних порушень податкового законодавства відповідач не допускав.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначає, що проведеним аналізом наявної у Головному управлінні ДПС у Львівській області інформації встановлено, що відповідно до поданих АТ «ПБО «Львівміськбуд» уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий, червень, грудень 2016 збільшено показник податкових зобов`язань «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України» та відповідно збільшено суму, що підлягала сплаті до бюджету згідно уточнених розрахунків, а саме: від 19.12.2016 № , від 19.12.2016 № , від 24.01.2018 № , від 24.01.2018 № , від 30.01.2018 № , від 30.01.2018 №, від 30.01.2019 № . До поданих уточнюючих розрахунків АТ ТБО «Львівміськбуд» подано додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів «Д5), у яких зазначено, що збільшено податкові зобов`язання за рахунок визнання «умовного продажу» ( в дод.5 відображено у стрічці 00). Однак, за результатами проведеного аналізу даних єдиного реєстру податкових накладних за лютий, червень, грудень 2016 встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на уточнюючі суми. Головне управління ДПС у Львівській області скеровано листи про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правомірності визначення податкових зобов`язань за лютий, червень, грудень 2016 року. На скеровані запити відповіді не отримано, у зв`язку з чим прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки АТ «ПБО «Львівміськбуд» з питань правомірності декларування податкових зобов`язань по податку на додану вартість за період лютий, червень, грудень 2016 року, урахуванням поданих уточнених розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

19.05.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.06.2020

18.06.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.08.2020.

25.08.2020 згідно протокольної ухвали закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 01.10.2020.

01.10.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні до 12.11.2020.

12.11.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні до 08.12.2020.

В судовому засіданні 08.12.2020 представник позивача позовні вимоги підтримала мотивів, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, вказаних у відзиві на позов та долучив до матеріалів справи копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 1.380.2019.007014 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до АТ «ПБО «Львівміськбуд» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій, вказав, що при розгляді зазначеної справи було встановлено відсутність підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» на підставі наказу № 3196 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ ПБО «Львівміськбуд», оскільки не встановлено надіслання податковим органом запитів ЗАТ ПБО «Львівміськбуд». Таким чином представник відповідача вказав, відповідач правомірно не допустив до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу та відповідно відсутні підстави для задоволення позову про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

На підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1. п. 78.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, розглянувши доповідну записку управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Львівській області від 19.12.2019 № 288/05.9-14, Головним управлінням ДПС у Львівській області 20.12.2019 винесено наказ № 3196 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства Проектно-будівельне об`єднання Львівміськбуд».

23.12.2019 Головним управління ДПС у Львівській області видано направлення № 5057 на перевірку ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», мета перевірки: правомірність декларування податкових зобов`язань по податку на додану вартість за період лютий, червень, грудень 2016 року з урахуванням поданих уточнених розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області 23.12.2019 складено акт № 674/05.09/01273906 про відмову директора ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» розписатись у направленні на перевірку, акт № 673/05-09 про відмову ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки.

У зв`язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення позапланової перевірки в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення від 24.12.2019 № 17986/05.09/10 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду 24.12.2019 з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», яку ухвалою від 26.12.2019 повернуто через несплату судового збору.

Відповідно до ч.5 статті 283 КАС України заявник звернувся з тими самими вимогами до суду у загальному порядку.

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Одночасно, в силу абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України, непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з положеннями пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (п. 81.2 ст.81 ПК України).

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

Пунктом 94.2 ст.94 ПК України передбачені підстави для застосування адміністративного арешту майна, в тому числі, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підп. 94.2.3 цього пункту). Перелік таких підстав є вичерпним.

За наявності однієї з обставин, визначених у п.94.2 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (підп.94.6.1, підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України)

При цьому відповідно до положень п.94.10 ст.94 ПК України обґрунтованість рішення про арешт майна має бути перевірена судом протягом 96 годин. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, якщо власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

У разі відсутності протягом строку, визначеного п.94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, згідно з підп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків припиняється в силу закону.

Також, відповідно до ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 7 ст.283 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Згідно з ч.5 ст.283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному .

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковим органом, законодавцем передбачено обов`язок податкових органів звертатись до суду із заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 283 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято. При цьому не має значення те, що вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна заявлені в позовному провадженні, а не в порядку ст.283 КАС України.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 27.09.2019 року по справі №520/9858/19, постанові від 24.04.2020 у справі № 805/4974/18-а, постанові від 10.07.2020 у справі № 820/1508/17.

Суд встановив, що рішення № 17986/05.09/10 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» прийнято 24.12.2019, а звернення з позовною заявою у цій справі мало місце 20.02.2020, отже, позовні вимоги ГУ ДПС у Львівській області не підлягають задоволенню, оскільки з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна відповідача минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, а у випадку його пропуску застосований адміністративний арешт вважається припиненим, відповідно до положень підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.

Обставини ж звернення позивача до суду в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у строк, встановлений пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, та повернення іі згідно ухвали від 26.12.2019 через несплату судового збору, на які покликається контролюючий орган як на підставу для звернення до суду із даним позовом в загальному порядку, не спростовують зазначеного вище висновку, оскільки не змінюють порядку застосування адміністративного арешту майна та підтвердження його обґрунтованості, дотримання якого є передумовою для забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Таким чином, позовні вимоги контролюючого органу є такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає підставним покликання відповідача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 1.380.2019.007014 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій. При розгляді зазначеної справи було встановлено відсутність підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» на підставі наказу від 23.12.2019 № 3196 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ ПБО «Львівміськбуд» з підстав не встановлення надіслання податковим органом запитів ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», та покликання на правомірність не допуску до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Львівській області не підлягають задоволенню. В задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області до Закритого акціонерного товариства Проектно-будівельного об`єднання «Львівміськбуд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 14.12.2020.

Суддя Крутько О.В.