Справа № 160/14820/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання протиправними та скасування постанов, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича, в якому позивач, з урахуванням уточненого позову, поданого 24.11.2020 року, просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2020 року ВП63146669 винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Міністерства юстиції України Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису №4725, виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 08.10.2020 року за виконавчим провадженням ВП63146669 винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Міністерства юстиції України Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису №4725, виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що спірні постанови вважає протиправними та такими, які підлягають скасування з огляду, зокрема на те, що місце проживання та місце роботи боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП: 63146669 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та не за місцем його роботи та отримання доходів або місцезнаходження його майна.
Ухвалою суду від 30.11.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №63146669.
У судове засідання позивач, відповідач та третя особа не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.
11.12.2020 року засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли матеріали виконавчого провадження №63146669.
Станом на день розгляду справи відповідачем та третьою особою не подано відповідно відзив та письмові пояснення щодо предмету спору.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
24.01.2020 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Зареєстрований в реєстрі за №4725.
Заявою про примусове виконання рішення від 10.09.2020р. вих.№95 979, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. з проханням розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису №4725 від 24.01.2020р., зазначивши місцезнаходження боржника: АДРЕСА_2 .
08.10.2020 постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Свіп-Дніпро».
Не погоджуючись із зазначеними постановами про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, позивач звернувся з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Спірні відносини між сторонами регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).
Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст.26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно із ч.1 ст.24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Частиною 2 ст.24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, вищенаведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.
Матеріалами справи, а саме копією паспорта громадянина України - ОСОБА_1 , який є боржником у ВП №63146669, підтверджується, що за місцем проживання позивач зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .
У заяві ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про відкриття виконавчого провадження, яку 26.09.2020 року було отримано відповідачем дійсно зазначалася адреса місцезнаходження боржника: АДРЕСА_2 , та в оскаржуваних постановах приватним виконавцем також зазначені адреси боржника: АДРЕСА_2 .
Згідно п.4 ч.2 ст.23 Закону №1403, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Згідно із ч.2 ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон №1403), приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Таким чином, за приписами ч.2 ст.25 Закону №1403, приватний виконавець Табінський О.В. має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно м.Київ.
Матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням майна боржника є м.Київ.
З матеріалів справи не вбачається, що на дату прийняття оскаржуваних постанов у приватного виконавця були підстави для прийняття до виконання виконавчого напису №4725 виданого 24.01.2020 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічевим О.М., у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2020 року ВП63146669 винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису №4725, виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.
Визнати протиправною та скасувати постанову постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 08.10.2020 року за виконавчим провадженням ВП63146669 винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису №4725, виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко