Справа № 600/932/20-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/932/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

10 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання запитуваної інформації на запит від 22.06.2020 року, зобов`язання протягом п`яти днів надати, належну та достовірну, точну та повну відповідь - запитуваної інформації на запит від 22.06.2020 року, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та подати звіт про виконання судового рішення, встановивши строк подання зазначеного звіту.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка полягала у ненаданні точної, повної відповіді на запитувану інформацію на запит від 22.06.2020 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протягом п`яти днів надати точну та повну відповідь - запитуваної інформації на запит від 22.06.2020 року, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині задоволення позову, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягнуло за собою безпідставне залишення без захисту його прав та законних інтересів, а тому, на думку скаржника) є незаконним та необґрунтованим.

Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що запитувана позивачем інформація є публічною , а доказів про те, що дана інформація має суспільний інтерес, судом не добуто.

У відзиві позивач вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом, 22.06.2020 року позивач направив на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () від свого імені та від імені ОСОБА_2 колективний запит на публічну інформацію, в якому відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувачі просили у встановлений законодавством термін надати письмову інформацію, -

1. Чи вносилось начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Романівим М.В. клопотання керівнику державної служби - Голові правління Пенсійного фонду України Капінусу Є.В. про притягнення першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

2. Якщо вносилось таке клопотання - зазначити його дату (а.с. 5-7).

30.06.2020 року позивач повторно направив на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () колективний запит на публічну інформацію в якому відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" просив у встановлений законодавством термін надати письмову інформацію, -

1. Чи вносилось начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Романівим М.В. клопотання керівнику державної служби - Голові правління Пенсійного фонду України Капінусу Є.В. про притягнення першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

2. Якщо вносилось таке клопотання - зазначити його дату (а.с. 39).

Відповідно до Довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 17.07.2020 року електронні листи від відправника 22.06.2020 року на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () не надходили.

Запит про надання публічної інформації з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () надійшов 30.06.2020 року та переданий до загального відділу для опрацювання (вх.№25/11 від 30.06.2020 року). Зазначене підтверджується скриншотами електронної поштової скриньки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області () (а.с. 17-20).

Листом від 03.07.2020 року №2400-0702-8/18285 "Про надання інформації" Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило позивача, що управлінням розглянуто поданий колективний запит на публічну інформацію від 22.06.2020 року та що 10.03.2020 року до Пенсійного фонду України були направлені всі матеріали з порушеного питання (а.с. 4).

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка полягала у ненаданні точної, повної та у встановлений строк відповіді на запитувану інформацію на запит від 22.06.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у цій справі про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з тих мотивів, що відповідач не надав вичерпну інформацію на поставлені у запиті про доступ до публічної інформації від 22.06.2020 року питання, а відтак, допустив порушення закону України «Про доступ до публічної інформації» .

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес регулюються, крім вищенаведених положень Конституції України, також Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з частинами 1- 2 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За частиною другою статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Згідно з частиною п`ятою статті 22 Закону №2939-VI відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитуючі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядник інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації, розпорядник інформації.

Частиною 1 статті 13 цього Закону встановлено, що розпорядником інформації для цілей цього закону визначається: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Щодо зобов`язання відповідача надати публічну інформацію, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 22 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 25 червня 2019 року по справі № 9901/925/18 викладено правову позицію, згідно якої розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Закон № 2939-VI не покладає на відповідача обов`язок створювати на вимогу позивача, як запитувача публічної інформації, нову публічну інформацію, яка до цього не була відображена (задокументована) в процесі його публічно-владної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав позивачу відповідь, з якої вбачається, що запитувана інформація відповідачем створена, знаходиться в його розпорядженні, отже, для відповіді на запит створення нової інформації не є необхідним.

Проаналізувавши наведені положення Закону № 2939-VI, зокрема, зваживши на мету цього Закону, у зіставленні з обставинами цієї справи колегія суддів дійшла висновку, про відсутність належних доказів надання/надіслання вичерпної відповіді на інформаційний запит, що свідчить про неналежне виконання розпорядником публічної інформації своїх обов`язків.

Відтак, суд першої інстанції вірно вважав, що відповідач надавши неповну інформацію на запит, зокрема не надавши відповіді на конкретні питання в строк, передбачений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», своєю бездіяльністю унеможливив позивачу реалізацію відповідно до законодавства права на доступ до публічної інформації, а тому підставно вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, зо запитувана інформація не є публічною і не віднесена до категорії тих, що мають суспільний інтерес в розумінні Закону України № 2939-VI, суд апеляційної інстанції відхиляє, з наступних міркувань.

Суд встановив, що запит на публічну інформацію позивачем поданий у зв`язку із невиконанням першим заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області Кривулі О.В. обов`язку щодо надання відповіді на публічну інформацію, що, на думку запитувачів є підставою для реагування начальника управління і внесення подання про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства за порушення законодавства несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: ненадання відповіді на запит; ненадання інформації на запит; безпідставна відмова задоволення на запит, не оприлюднення інформації відповідно до ст.15 цього Закону; надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; нездійснення реєстрації документів; навмисне приховування або знищення інформації чи документів. Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку визначеним законом.

Статтею 29 Закону України від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII «Про інформацію» передбачено, що суспільно необхідною є інформація, яка є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка, зокрема, забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Пунктом 6.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» передбачено, що перелік видів інформації, що може бути предметом суспільного інтересу, не є вичерпним.

З огляду на характер суспільно необхідної інформації законодавство не надає вичерпного визначення цього поняття. Гнучкість законодавства в цьому аспекті виправдано надає судам можливість визначати, чи є конкретна інформація суспільно необхідною, з врахуванням індивідуальних обставин справи.

Таким чином, оцінюючи конкретну інформацію на предмет наявності суспільного інтересу до неї, суди повинні застосовувати певні критерії.

Так, наприклад, інформація може вважатись суспільно необхідною, якщо її поширення сприяє, зокрема, дієвому контролю за надходженням та витрачанням публічних коштів, розпорядженням державним або комунальним майном, розподіленням соціальних благ; інформуванню про діяльність органів публічної влади (державних органів, органів місцевого самоврядування), про їхні внутрішні правила, організацію роботи тощо.

Саме суспільною необхідністю цих видів інформації обумовлено покладення обов`язків із забезпечення доступу до такої інформації, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Отже, затребувана позивачем інформація, є публічною.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Співдружність матерів південної Чехії проти Чеської Республіки» від 10 липня 2006 року, відповідно до якої відмова у відповіді на запит про ознайомлення з адміністративними документами, які є в розпорядженні органів влади і доступ до яких можна було отримати за умов, передбачених національним законодавством, є втручанням у право заявника на отримання інформації, яке гарантується статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення..

Постанова суду складена в повному обсязі 10 грудня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.