Справа № 760/14817/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1086/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюк Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив скасувати постанову інспектора капрала поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюк М.М. Серія ЕАМ №2755646 від 29.06.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.06.2020 року інспектором капралом поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюк М.М. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАМ №2755646, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що позивач, керував транспортним засобом без номерного знаку, чим порушив п 2.9 «в» ПДР України.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора капрала поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюк М.М. що викладені у постанові, не відповідають положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірними.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Позивач зазначив, що виробником автомобіля марки TESLA MODEL 3, яким керував позивач, передбачено розміщення номерних знаків лише на задній частині автомобіля - кришка багажника.

Відповідно до п. 4.2 ДСТУ 4278:2019 знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.

Отже, вказаних обставини при винесенні постанови відповідачем не враховано, у зв`язку з чим позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

21.08.2020 року від відповідача інспектора капрала поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюк М.М. надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що твердження позивача викладені у позовній заяві є хибними.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано.

У встановлений ухвалою строк відзив від Управління патрульної поліції в м. Київ не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 29.06.2020 року інспектором капралом поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюк М.М. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАМ №2755646, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що позивач, керуючи транспортним засобом TESLA MODEL 3, д.н. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом без переднього державного номерного знаку, чим порушив п 2.9 «в» ПДР України, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором капралом поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюк М.М. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Загальні вимоги та правила застосування номерних знаків на транспортних засобах встановлюється ДСТУ 4278:2019 «Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування.».

Відповідно до п. 4.2 ДСТУ 4278:2019 знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.

За таких умов, чинним законодавством України не визначено, що номерні знаки на транспортних засобах мають розміщуватись на його передній та задній частинах. Однією з вимог є - знаки на транспортних засобах треба встановлювати в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.

Виробником автомобіля марки TESLA MODEL 3, яким керував позивач, передбачено розміщення номерних знаків лише на задній частині автомобіля - кришка багажника, що підтверджується візуальним оглядом (фотографії надані позивачем) та інструкцією з експлуатації MODEL 3, розміщеної на офіційній Інтернет-сторінці.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення, інспектором капралом поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюк М.М., надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП інспектором капралом поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюк М.М. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 29.06.2020 року посадова особа патрульної поліції у м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування постанови Серія ЕАМ №2755646 від 29.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 121, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серія ЕАМ №2755646 від 29.06.2020 року винесену інспектором капралом поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Палагнюк Миколою Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя