Справа № 166/1277/20
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1277/20
провадження 2-а/166/23/20
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2020 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря - Заєць Н.П., розглянувши адміністративну справу за позовом Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції - сержанта поліції Кроля Юрія Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Представник позивача Колєснік Б.В. 27 листопада 2020 року подав до Ратнівського районного суду Волинської області позовну заяву до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції - сержанта поліції (далі - поліцейського) Кроля Ю.І., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У позові зазначив, що поліцейським Кролем Ю.І. щодо ОСОБА_1 19 листопада 2020 року близько 04 год. 00 хв. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО № 666320 від 19.11.2020, внаслідок нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП. Згаданою постановою він звинувачувався у тому, що 19 листопада 2020 року о 03 год. 30 хв. в м.Ковель по вул.Брестська - вул.Ярослава Мудрого керував транспортним засобом Mercеdes-Bеnz ATEGO 818, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у якого при повороті праворуч було виявлено, що не працює задній правий покажчик повороту, а після зупинки автомобіля встановлено також, що не працює і аварійна світлова сигналізація. У таких діях позивача відповідач вбачає порушення п.31.4.3 «а» ПДР України. В якості доказів в оскаржуваній постанові вказано відео з реєстратора та відео з натільної камери поліцейського (ZM0332).

Зазначив, що після підписання складеної відповідачем постанови позивач отримав її копію, проте ані в процесі складення постанови, ані після цього, позивачу права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, закріплені чинним законодавством, не роз`яснювали.Разом із тим відмітив, що ОСОБА_1 обставини, викладені в постанові категорично заперечував, стверджуючи, що всі світлові прилади в автомобілі працюють належним чином, а також демонструючи це із проханням зафіксувати на відео.Також позивач заявляв клопотання про необхідність отримання ним правової допомоги, яке було повністю проігноровано відповідачем та, відповідно, залишилось без належного реагування.

При цьому, позивач також наполягав на ознайомленні із доказами вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст.268 КУпАП, зокрема відеозаписом, з якого вбачається факт скоєння правопорушення. Пред`явленою йому частиною відеозапису такої події зафіксовано не було, з даного відеозапису було чітко видно, що правий поворот в автомобілі позивача перебував у справному стані. Тобто, у працівника поліції відсутні належні докази вчинення адміністративного правопорушення, в результаті чого останній не зміг ознайомити позивача із ними.

Відмітив, що в частині неввімкнення аварійної світлової сигналізації одразу після зупинки транспортного засобу позивач стверджує, що цю обставину він не заперечує та визнає повністю, про що вказував і поліцейським. Однак дане правопорушення повинно було кваліфікуватись відповідачем за іншою нормою КУпАП - ч.2 ст.122, яка передбачає відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, оскільки після зупинки автомобіля присутнім поліцейським демонструвалась справність всіх освітлювальних приладів транспортного засобу, яким керував позивач, що виключало кваліфікацію за ч.1 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Ствердив, що позивач неодноразово вказував на незаконність зупинки транспортного засобу відповідачем, яка не відповідає вимогам, визначеним ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки останній не проінформував конкретну та реальну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави такої зупинки.

Попри це, відповідач виніс оскаржувану постанову з неправильною кваліфікацією дій позивача та без фіксації його доводів і заперечень, після чого дозволив останньому продовжувати рух.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО № 666320 від 19.11.2020 поліцейського Кроля Ю.І. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, асаму постанову закрити за відсутності події і складу адмінправопорушення.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року 03 червня 2019 року Ратнівським районним судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

На адресу суду 07 грудня 2020 року представник Департаменту патрульної поліції у Волинській області скерував відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Кроля Ю.І. , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити, розгляд справи провести без участі представника Департаменту патрульної поліції у Волинській області.

Позивач та його представник у поданій письмовій заяві просили справу розглянути у їх відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

За правилами ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

З цієї ж підстави відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про таке.

Судом установлено, документально підтверджено постановою поліцейського Кроля Ю.І. від 19 листопада 2020 року серії ДПО № 666320 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 19 листопада 2020 року о 03 год. 30 хв. в м.Ковель по вул.Брестська - вул.Ярослава Мудрого керував транспортним засобом Mercеdes-Bеnz ATEGO 818, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у якого при повороті праворуч було виявлено, що не працює задній правий покажчик повороту, а після зупинки автомобіля встановлено, що не працює аварійна світлова сигналізація. Такими діяннями ОСОБА_1 порушив пункт 31.4.3 "а" ПДР України.

Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає у випадках керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Установлено, що відповідно до п.31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема:

- згідно із пп. "а" наведеного вище пункту ПДР - за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, зокрема у випадку коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 19.4 ПДР України, який встановлює вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами, передбачено, що під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація.

Відповідно до п. 1.3.1 Наказу Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада 2012 року "Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки" для ідентифікації транспортного засобу, визначення вимог і методів для його перевірки, зокрема застосовують національний стандарт ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" (далі - ДСТУ 3649:2010).

Відповідно до п п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 покажчик повороту відноситься до зовнішніх світлових приладів.

Пунктом 6.1.7.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що аварійна сигналізація повинна забезпечувати синхронне увімкнення всіх покажчиків повороту та бічних повторювачів у проблисковому режимі.

Таким чином, покажчики поворотів та аварійна сигналізація є зовнішніми світловими приладами, за технічної несправності яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує щодо неввімкнення ним аварійної світлової сигналізації одразу після зупинення транспортного засобу та даний факт підтверджує повністю. Однак вважає, що вказане правопорушення повинно було кваліфікуватись за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, оскільки після зупинки автомобіля присутнім поліцейським демонструвалась справність всіх освітлювальних приладів транспортного засобу, яким керував позивач.

З такими доводами позивача суд не погоджується, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з назвою "", в якому позивач декілька разів пояснював працівникам поліції, що він не може увімкнути аварійну сигналізацію через її несправність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що інспектор поліції правомірно виніс оскаржувану постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку з несправністю в роботі аварійної світлової сигналізації.

Однак із відеозапису з нагрудної камери поліцейського з назвою "" вбачається, що після зупинки транпортного засобу позивач на вимогу поліцейського декілька разів включав задній правий покажчик повороту, який працював у звичайному режимі.

Враховуючи наведені обставини, на думку суду, із п.6 оскаржуваної постанови слід виключити вказівку на непрацюючий задній правий покажчик повороту, у зв`язку з недоведеністю даного факту.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні порушення п.31.4.3 а) ПДР, який забороняє експлуатацію транспортних засобів із непрацюючою аварійною світловою сигналізацією, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП, з огляду на безальтернативність виду й розміру стягнення за даною правовою нормою, суд підстав для зміни накладеного адміністративного стягнення не вбачає.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП, є законною, винесена за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України, а тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.121, 222, 251, 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції - сержанта поліції Кроля Юрія Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 666320 від 19 листопада 2020 року відмовити.

Виключити із п.6 постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО № 666320 від 19 листопада 2020 року, вказівку на керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Mercedes-Benz Atego 818", номерний знак НОМЕР_1 , із непрацюючим задній правим покажчиком повороту.

У решті постанову серії ДПО № 666320 від 19 листопада 2020 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун