Справа № 160/11614/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Справа 160/11614/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у м.Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №160/11614/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпромегабуд до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпромегабуд звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1761531/39425356 від 23.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 24.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 24.06.2020 року, складену ТОВ ДНІПРОМЕГАБУД.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 22.09.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпромегабуд до відповідача 1: Державної податкової служби України, відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160.161 КАС України.

05.10.2020 року позивачем усунуті недоліки, визначені в ухвалі суду від 23.09.2020 року.

Ухвалою суду 06.10.2020 року відкрито провадження у справі №160/11614/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року також було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1761531/39425356 від 23.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 24.06.2020 року;

- податкову накладну №10 від 24.06.2020 року;

- квитанцію №1;

- пояснення разом із додатками;

- скарга товариства;

- рішення податкового органу щодо скарги позивача та іншій наявні докази щодо суті спору.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року призначено подальший розгляд адміністративної справи №160/11614/20, за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.12.2020 року.

09.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначене на 22.12.2020 року, у справі №160/11614/20 в режимі відеоконференції, в якій представник позивача посилається на положення ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а саме EASYCON.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши заяву позивача, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування позовної заяви. Суд не вбачає необхідності у визнанні явки позивача до суду обов`язковою.

Щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку EasyCon, суд зазначає про таке.

Відповідно ч.4 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно із ч.12 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в системі відеоконференцзв`язку EasyCon відсутня технічна можливість суду здійснювати фіксацію за допомогою технічних засобів відеозапису.

З огляду на вищевикладене у суду відсутня можливість провести судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції з використанням позивачем власних технічних засобів, зареєстрованих в системі відеоконференцзвязку EasyCon.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпромегабуд про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпромегабуд (49000, м.Дніпро, вул. Новоорловська, 30, ).

Відповідач 1: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Відповідач 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков