Справа № 569/12518/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАМ №2820297, обґрунтовуючи тим, що 13 липня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Докази вчиненого правопорушення у постанові відсутні, оскільки транспортний засіб пройшов процедуру державної реєстрації, та допущений до участі у дорожньому русі. З огляду на викладене позивач просить позов задовольнити, а також поновити строк подачі позовної заяви з підстав епідеміологічної ситуації в Україні пов`язаної з COVID-19.

В судовому засіданні позивач підтримав обґрунтування позовних вимог, просив позов задовільнити.

Відповідач суду надіслав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказав, що 13 липня 2020 року об 15 год. 19 хв. позивач , керував автомобілем «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 , який має технічні несправності, з обладнаним задніми світловими покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, та чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху, що суперечить п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Сам позивач не заперечував наявність червоних сигналів повороту. Отже дії поліцейського відповідають вимогам закону.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Суд встановив, що інспектором УПП в Рівненській області Ящук О.І., 13.07.2020 року винесено постанову серії ЕАМ №2820297 у справі про адміністративні правопорушення, згідно якої 21 год 56 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 в с. Горбаків а/д Київ Чоп 303 км. , що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме, на т/з встановлено задні покажчик повороту червоного кольору, що суперечить вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010/чим порушив п.31.4.3 ПДР- керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до вимог правил експлуатація його забороняється, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та отримав покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.3 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Стороною відповідача до матеріалів справи долучений як доказ фотознімок на якому зображений автомобіль Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 , з якого не можливо встановити чи має автомобіль технічні несправності зазначені поліцейським в постанові, а саме порушення п.31.4.3 ПДР- керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Позивач надав до суду докази, що він є власником транспортного засобу Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.02.2020 року.) та Сертифікат відповідності UA .009.18598-20 від 21.02.2020 року про те, що транспортний засіб допущений до участі у дорожньому русі.

З 01.01.2016 в Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012, №521, зареєстрованим в Міністерством юстиції України від 14.09.2012 № 1586/21898, який запроваджує в Україні процедури допуску КТЗ до експлуатації, адаптовані до законодавства ЄС і передбачені міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України, зокрема Конвенцією про дорожній рух 1968 року та Женевською угодою 1958 року з доданими до неї аналогічними директивам ЄС.

Доказів того, що покажчики повороту відповідного автомобіля є переобладнаними та не передбачені конструкцією транспортного засобу у судовому засіданні не здобуто.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова інспектора поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

В свою чергу, положеннями ст. 286 КАС України не передбачено можливості ухвалення рішення про визнання протиправною оскаржувану постанову і тому таку вимогу належить залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, ст.. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2820297 від 13 липня 2020 року винесену інспектор роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Ящуком Олександром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп, провадження в справі закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, місце знаходження: 33000, м. Рівне, вул.. Степана Бандери, 14а

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП .

Повний текст рішення виготовлено 08.12.2020 року.

Суддя Харечко С.П.