Справа № 280/9037/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 грудня 2020 рокуСправа № 280/9037/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Анастасія Плюс» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Анастасія Плюс» (69083, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, б. 4 а, ) до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області ( 33013, м. Рівне, вулиця Небесної Сотні, 34 ), Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (03135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Агрофірма «Анастасія Плюс» (далі позивач) до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області (далі відповідач 1), Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі відповідач 2), відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 034543 від 30.06.2020, складеного Управлінням Укртрансбезпеки в Рівненській області на суму 1045,80 євро.

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 208902 від 11 серпня 2020 року у сумі 34 000 гривень.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинити примусове стягнення адміністративно-господарського штрафу з Приватного підприємства «Агрофірма «Анастасія Плюс» у сумі 34000 грн. на підставі Постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу № 208902 від 11.08.2020, постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 3400 грн. від 09.11.2020 (ВП № 63516381) та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.11.2020 року у сумі 162,39 грн. в межах виконавчого провадження № 63516381, прийнятих Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федоровою Я.М., до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі;

- зупинити дію заходів забезпечення примусового виконання Постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу N° 208902 від 11.08.2020, а саме Постанови про накладення арешту на кошти боржника Приватного підприємства «Агрофірма «Анастасія Плюс» в банках від 09.11.2020, прийнятою Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федоровою Я.М..

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із частиною другою ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, предметом спору в даній справі є визнання протиправними та скасування розрахуноку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 034543 від 30.06.2020, складеного Управлінням Укртрансбезпеки в Рівненській області на суму 1045,80 євро та постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 208902 від 11 серпня 2020 року у сумі 34 000 гривень.

Позивачем до позовної заяви надано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федоровою Я.М. про звернення у ВП № 63516381 щодо примусового постанови № 208902 від 11.08.2020 Держаної служби України з Безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про накладення штрафу у розмірі 34 000 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63516381 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме постановою № 208902 від 11.08.2020 в.о. начальника Управління Укратрансбезпеки у Запорізькій області про накладення штрафу у розмірі 34 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/9037/20.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на приписи п. 5 ч.3 ст. 151 КАС Украни, оскільки предметом оскарження в адміністративній справі не є постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про накладення арешту на кошти боржника, про які зазначає позивач у своєму клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Анастасія Плюс» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим документом постановою № 208902 від 11.08.2020, яка була винесена в.о. начальника Управління Укратрансбезпеки у Запорізькій області про накладення штрафу у розмірі 34 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/9037/20.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова