Справа № 120/1657/20-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1657/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

10 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Теплицької районної ради Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2020 позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Теплицької районної ради Вінницької області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.02.2020 по 05.05.2020;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області середній заробіток за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення й затримки виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/2911/19-а від 25.02.2020 за період 26.02.2020 по 05.05.2020 в сумі 77 644,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив про те, що на даний час головою районної ради обрано ОСОБА_2 , яка на сьогодні і зазначена в ЄДР як керівник Теплицької районної ради та виконує всі повноваження голови районної ради. Теплицька районна рада вважає, що проведений Сьомим апеляційним адміністративним судом розрахунок середньомісячного заробітку не відповідає дійсності, апеляційним судом не враховано, що через відсутність коштів у бюджеті, надбавки до посадового окладу голови ради не нараховуються та не виплачуються. В бюджеті на 2020 рік такі кошти взагалі не закладені.

В силу положень пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №120/2911/19-а апеляційну скаргу Теплицької районної ради Вінницької області залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо поновлення на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області середній заробіток за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 з 12 серпня 2019 року на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2019 року по 25 лютого 2020 року в сумі 224 тисячі 705 гривень. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року в частині поновлення на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області ОСОБА_1 та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання. В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року залишено без змін.

Позивач вказує, що заробітна плата ОСОБА_1 за період з 26.02.2020 по 10.04.2020 Теплицької районної ради Вінницької області не нарахована та не виплачена.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача з невиплати належної позивачу заробітної плати за період з 26.02.2020 по 10.04.2020 включно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправної бездіяльності Теплицької районної ради Вінницької області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.02.2020 по 05.05.2020 та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.02.2020 по 05.05.2020 в сумі 77 644, 00 грн.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 235 Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України) передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За приписами ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України унормовано, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Положення ст. 236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання заробітної плати чи неможливості працевлаштуватись.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що після ухвалення рішення суду, у відповідача виник обов`язок негайно поновити позивача на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Як свідчать встановлені обставини справи, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №120/2911/19-а ОСОБА_1 поновлено на посаді голови Теплицької районної ради Вінницької області з 12 серпня 2019 року та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2019 року по 25 лютого 2020 року в сумі 224 тисячі 705 гривень.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що позивач на посаді голови Теплицької районної ради поновлений не був, що свою чергу свідчить про затримку відповідачем виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та зумовлює породження у позивача права на отримання середнього заробітку за час затримки в силу приписів ст. 236 Кодексу законів про працю України.

Факт невиконання відповідачем постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 також підтверджується ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №120/2911/19-а.

Так, судом встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за період з 26.02.2020 по 10.04.2020 відповідачем не нарахована та не виплачена.

Не виплативши ОСОБА_1 заробітну плату у зазначений період, відповідач мотивує свої дії тим, що з 26.02.2020 по 10.04.2020 у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться керівником Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання депутат районної ОСОБА_2 .

Також зазначає, що проведений Сьомим апеляційним адміністративним судом розрахунок середньомісячного заробітку не відповідає дійсності, апеляційним судом не враховано, що через відсутність коштів у бюджеті, надбавки до посадового окладу голови ради не нараховуються та не виплачуються. В бюджеті на 2020 рік такі кошти взагалі не закладені.

Щодо вказаних доводів апелянта слід зазначити наступне.

Середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 ( далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 5 цього Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку № 100).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 січня 2014 року у справі №21-395а13.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 25 лютого 2020 року у справі №120/2911/19-а судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 525 від 19.06.2019 затверджено схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату районних, районних у м. Києві та Севастополі рад, де місячний посадовий оклад голови ради у районі, районі у м. Севастополі складає 14000 грн.

Серед іншого, у вказаному рішенні судом апеляційної інстанції встановлено, що періодом вимушеного прогулу ОСОБА_1 , пов`язаним з його звільненням є період з 13.08.2019 по 25.02.2020 включно, а саме 136 робочих дні. Виходячи із 136 днів вимушеного прогулу, судом апеляційної інстанції здійснено розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, який склав 224 705,00 грн (457.79*136*14000/3879).

Таким чином, середньоденний заробіток позивача становить 1652,00 грн (224 705,00 грн/136).

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що проведений апеляційним судом розрахунок середньомісячного заробітку не відповідає дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що через відсутність коштів у бюджеті, надбавки до посадового окладу голови ради не нараховуються та не виплачуються, в бюджеті на 2020 рік кошти взагалі не закладені, колегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на оплату праці, однією з основних державних гарантій якого є середній заробіток за час вимушеного прогулу, а не проведення та не виплата цієї гарантії є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Таким чином, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не повинен був приймати до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, оскільки позивач ОСОБА_1 заяв про збільшення позовних вимог до відповідача не направляв, спростовуються матеріалами справи, а саме вказана заява містить відбиток печатки, на якій зазначено найменування Теплицька районна рада, вказано вхідний №107-07-138 від 05.05.2020. Тобто, вказану заяву Теплицька районна рада отримала нарочно.

Не знайшли також і свого підтвердження посилання апелянта на те, що позивач зловживаючи своїми правами, а саме виготовивши незаконно печать та штампи районної ради (по даному факту відділенням поліції порушено кримінальне провадження) подає до суду документи, які в районній раді не зареєстровані.

Зважаючи на вищевикладене, з врахуванням статті 236 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати", судом першої інстанції правильно визначено розмір середнього заробітку, який належить стягнути на користь позивача. Отже, стягненню підлягав середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2020 по 05.05.2020 включно, що становить 47 робочих днів, а сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, становить 77644 грн. (1652 грн. - середньоденний заробіток х 47 робочих днів).

Колегія суддів зазначає, що під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Теплицької районної ради Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.