Справа № 620/5204/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/5204/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

за участю представника відповідача Черепенко І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Корюківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Корюківська міська рада про зобов`язання відповідача винести постанову про зняття арешту з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , МФО 353553, ІПН НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 призначений для перерахунку належних їй за рішенням суду аліментів на утримання доньки. Вказує, що накладення арешту на вказаний рахунок порушує права її доньки на отримання аліментів на період навчання.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки державний виконавець, винісши оскаржувану постанову про арешт банківського рахунку боржника діяв в межах обсягу прав, наданих Законом України «Про виконавче провадження», оскільки жодних підтверджень від банку про те, що банківський рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом до відділу не надходило.

Третьою особою було подано пояснення щодо позову, в яких у вирішенні спору поклалася на розсуд суду, вказала, що у зв`язку з несплатою позивачем штрафу, накладеного постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської ради № 8 від 13.03.2020, звернулась до відповідача з заявою про прийняття вказаної постанови до виконання.

В судове засідання позивач, представник третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Корюківська міська рада звернулась до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою (вих. № 1397/04-03 від 12.06.2020), в якій просила прийняти до виконання постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської ради № 8 від 13.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання штрафу у подвійному розмірі в сумі 3400 грн.

18.06.2020 державним виконавцем Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черепенко Іриною Сергіївною відкрито виконавче провадження № 62359757 з виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корюківської міської ради № 8 від 13.03.2020 про стягнення 3400 грн. штрафу.

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черепенко Іриною Сергіївною прийнято постанову від 30.09.2020 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Листом від 22.10.2020 № 8836-19/19.9 Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на заяву позивача від 19.10.2020 повідомив про неможливість зняття арешту з рахунку в АТ «Ощадбанк» в зв`язку з тим, що до відділу не надходило документального підтвердження, що рахунок божника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно частини другої статті 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (частина четверта статті 48 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно абзацу 2 частини другої статті 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Зі змісту наведених норм права слідує, що під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, оскільки законом можуть бути визначені кошти й на інших рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону.

Таким чином, враховуючи що після надходження постанови про арешт коштів боржника, філією Чернігівського обласного управління ТВБВ № 10024/0159 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не було повідомлено виконавця про цільове призначення рахунку та не було повернуто вказану постанову без виконання, суд приходить до висновку, що державний виконавець Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черепенко Ірина Сергіївна, приймаючи постанову від 30.09.2020 про арешт коштів боржника, діяла в межах чинного законодавства.

В той же час, згідно довідки філії Чернігівського обласного управління ТВБВ № 10024/0159 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 72 від 29.10.2020, поданою позивачем відповідачу в подальшому, станом на 19.10.2020 в філії відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на який надходять аліменти на утримання, а саме навчання, повнолітньої дочки ОСОБА_2 .

Згідно частин першої та другої статті 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Із змісту цих норм суд вбачає особливості правового врегулювання звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, зокрема, застосування звернення стягнення як крайній захід - у разі відсутності інших коштів або майна, винесення окремої постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надсилається особі, яка виплачує доходи, а не в банк.

Положеннями статті 73 Закону визначено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати, зокрема, допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Так, статтею 179 Сімейного кодексу України визначено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

При цьому слід вказати, що до допомоги на дітей відносяться і аліменти, оскільки це кошти перераховані одним членом сім`ї на користь іншого для виконання обов`язку щодо утримання/ надання допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість звернення стягнення за заборгованістю позивача зі сплати штрафу на аліменти на утримання повнолітньої доньки позивача ОСОБА_2 , оскільки вказані кошти є власністю дитини та повинні використовуватись за цільовим призначенням.

Частина четверта статті 59 Закону передбачає, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином, відповідач після отримання від позивача інформації про надходження на спірний рахунок аліментів повинен був зняти арешт з таких коштів.

Разом з цим, згідно частини п`ятої статті 59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За приписами абзацу 1 частини другої статті 59 Закону у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що на спірний рахунок можуть надходити кошти з інших джерел, позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , МФО 353553, ІПН НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , в частині надходження аліментів на утримання, а саме навчання, повнолітньої дочки ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 та постанову Верховного суду від 08.10.2020 № 755/14912/19, оскільки судові рішення у вказаних справах не є релевантними до даної справи.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Зарічна, 10, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Корюківська міська рада (вул. Бульварна, 6, м. Корюківка, Чернігівська область, ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , МФО 353553, ІПН НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , в частині надходження аліментів на утримання, а саме навчання, повнолітньої дочки ОСОБА_2 .

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 14.12.2020.

Суддя Н.М. Баргаміна