Справа № 580/2469/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 грудня 2020 року справа № 580/2469/20
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" - Адвоката Кураси С.А. про розподіл судових витрат у адміністративній справі №580/2469/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» до Центрального відділу державної виконавчої служби місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Южноукраїнське управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головне управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» (далі позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Міхеєвої К.С. прийнятого у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2015 року ВП №49666535 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року №823/1029/14.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2020р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2015р. ВП №49666535. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп.

11.08.2020р. до суду від представника позивача надійшла заява від 11.08.2020р. про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 18.08.2020р. заяву представника Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" про розподіл судових витрат - повернуто без розгляду.

Вказану ухвалу отримано представником Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт", згідно відомостей інтернет-ресурсу Укрпошти (поштове відправлення - 719) 23.09.2020р.

21.09.2020р. адміністративну справу №580/2469/20 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення суду від 06.08.2020р.

28.09.2020р. представником позивача повторно подано до суду заяву про розподіл судових витрат.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2020р. набрало законної сили 16.10.2020р. згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020р. про повернення апеляційної скарги апелянту.

26.10.2020р. дана справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду Шостого апеляційного адміністративного суду, в зв`язку із чим, розглянувши заяву про розподіл судових витрат від 28.09.2020р., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 2, 3 статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те що судовий розгляд справи №580/2469/20 було здійснено в порядку письмового провадження, суд доходить висновку про доцільність розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат у письмовому провадженні.

За наслідками розгляду поданої заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 КАС України врегульовано, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI закріплено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 4500 грн. представником позивача до позову та заяви додано: договір про надання правової допомоги від 24.12.2019р. №13, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 24.12.2019р. №13, Акт №20 приймання-передачі наданих послуг від 10.08.2020р., рахунок - фактура №СФ-0000017 від 10.08.2020р. за правову допомогу (юридичні послуги) згідно Акту №20 приймання-передачі наданих послуг від 10.08.2020р. на суму 4500 грн., квитанцій до прибуткового касового ордера №11 від 10.08.2020р. на суму 3000 грн., №12 від 11.08.2020р. на суму 1500 грн.

При вирішенні питання про наявність підстав для стягнення з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн., суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року по справі №640/19275/18 та відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Суд зазначає, що заявником підтверджено повноваження як представника позивача у відповідності до положень договору про надання правової допомоги від 24.12.2019р. №13, Акт №20 приймання-передачі наданих послуг від 10.08.2020р., рахунок - фактура №СФ-0000017 від 10.89.2020р. за правову допомогу (юридичні послуги) згідно Акту №20 приймання-передачі наданих послуг від 10.08.2020р. на суму 4500 грн. обумовлює вартість юридичних послуг, а сплата коштів за правничу допомогу адвоката підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №11 від 10.08.2020р. на суму 3000 грн., №12 від 11.08.2020р. на суму 1500 грн. Вказані квитанції містять необхідні реквізити, вказано призначення платежу з посиланням на відповідний Акт приймання-передачі наданих послуг.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що відповідно до вказаного вище Акту №20 приймання-передачі наданих послуг від 10.08.2020р., заявлений розмір витрат на правничу допомогу на суму 4500 грн. складається із:

- підготовка та подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця по ВП №49666535 - 6 год. (500 грн. за год.) =3000 грн.;

- підготовка до розгляду справи №580/2469/20, правовий аналіз відзиву та документів поданих відповідачем - 2 год. (500 грн. за год.) =1000 грн.;

- представництво інтересів клієнта в суді по справі №580/2469/20 1 год. (500 грн. за год.) =500 грн.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Оцінюючи співмірність заявленого адвокатом розміру відшкодування витрат на правничу допомогу із обсягом виконаних ним робіт, а також їх обгрунтованість та пропорційність, суд зазначає, що в провадженні судді Білоноженко М.А. у період з 06.07.2020р. по 08.09.2020р. перебували адміністративні справи №580/2856/20, 580/3115/20, 580/3111/20, 580/3112/20, 580/3077/20 за участі аналогічних сторін, що і у справі №580/2469/20 та з аналогічних підстав оскарження рішень державного виконавця, в зв`язку із чим суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого адвокатом обсягу виконаних ним робіт з підготовки та подання даного адміністративного позову у розмірі 6 годин, з огляду на що розмір витрат на правничу допомогу в цій частині у розмірі 3000 грн. суд вважає необгрунтованим та непропорційним до фактично здійсненим адвокатом обсягом виконаних робіт. Суд, виходячи із критеріїв співмірності, обгрнутованості та пропорційності, доходить висновку, що розмір витрат у частині підготовки та подання адміністративного позову належить відшкодуванню у обсязі 1 000 грн.

З урахуванням зазначеного, та за наслідками оцінки співмірності заявленого адвокатом розміру відшкодування витрат на правничу допомогу із обсягом виконаних ним робіт, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача частини заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 167, 252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" - Адвоката Кураси С.А. про розподіл судових витрат у адміністративній справі №580/2469/20 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, код ЄДРПОУ - 36157425) на користь Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт (18016, вул. Євгена Кухарця, 8, м. Черкаси, код ЄДРПОУ - 00292356) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко