Справа № 1.380.2019.006060
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.006060

адміністративне провадження № К/9901/24432/20, № К/9901/24434/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 1.380.2019.006060

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області Тарана Андрія, голови Національної поліції України Клименко Ігора, Національної поліції України, заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області Харченко Наталії про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

за касаційними скаргами голови Національної поліції України Клименка Ігора, Національної поліції України

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року, ухвалене суддею Костецьким Н.В.

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Макарика В.Я., суддів Бруновської Н.В., Улицького В.З.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - відповідач 1, ГУ НП у Львівській області), заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області Тарана Андрія (далі - відповідач 2), голови Національної поліції України Клименко Ігора (далі - відповідач 3), Національної поліції України (далі - відповідач 4, НПУ), заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області Харченко Наталії (далі - відповідач 5), у якому просив:

1.1. визнати дії відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 по наданню відповідей такими, що порушили вимоги Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI, Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII, Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII та статті 40 Конституції України - протиправними і незаконними.

1.2. визнати дії відповідачів 2, 4, 5 по наданню відповідей - правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, діяннями, що порушують встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII вимоги та заборони.

1.3. зобов`язати відповідачів 3, 4 надати відповідь на скаргу/заяву від 03 жовтня 2019 року з посиланням на Закон та викладення мотивів.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 серпня 2019 року позивач звернувся із заявою про злочин до ГУ НП у Львівській області. Проте, у встановлений законом строк жодної відповіді ОСОБА_1 не отримав. Відтак, 03 жовтня 2019 року позивач звернувся до голови НПУ Клименко Ігора, НПУ із скаргою/заявою про злочин. У встановлений строк відповіді позивачем не отримано. 08 листопада 2019 року позивач отримав лист від заступника начальника ГУ НП у Львівській області Харченко Наталії. Тобто вказує, що ГУ НП у Львівській області, заступником начальника ГУ НП у Львівській області Харченко Наталією розглянуто звернення позивача від 03 жовтня 2019 року, адресоване голові НПУ Клименко Ігору, НПУ. Також 14 листопада 2019 року позивачем отримано лист від ГУ НП у Львівській області, заступника начальника ГУ НП у Львівській області Тарана Андрія без посилання на реквізити щодо якого звернення надіслано лист.

2.1. Позивач зазначає, що ГУ НП у Львівській області, заступником начальника ГУ НП у Львівській області Тараном Андрієм порушено статті 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, також порушено вимоги частини 4 статті 15 вказаного закону, статтю 2, статтю 17, частину 1 статті 5, частину 3 статті 6 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII. Головою НПУ Клименко Ігорем, НПУ порушено частину 1 статті 19, частину 9 статті 19, статтю 7, статтю 15, частину 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР. ГУ НП у Львівській області, заступником начальника ГУ НП у Львівській області Харченко Наталією порушено вимоги частини 3 статті 15, частини 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.

2.2. Також позивач посилається на те, що ненадання відповіді, надання неповної відповіді згідно частини 5 статті 1, статті 60 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII кваліфікується як діяння пов`язані з корупцією.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

3.1. Визнано протиправними дії ГУ НП у Львівській області, заступника начальника ГУ НП у Львівській області Тарана Андрія, голови НПУ Клименко Ігора, НПУ, заступника начальника ГУ НП у Львівській області Харченко Наталії щодо надання відповідей на скаргу/заяву ОСОБА_1 від 03 жовтня 2019 року.

3.2. Зобов`язано Голову НПУ Клименко Ігора, НПУ надати відповідь на скаргу/заяву від 03 жовтня 2019 року.

3.3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи частково рішення суду першої інстанції, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно із скаргою/заявою про злочин від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до голови НПУ Клименко Ігоря, в якій просить здійснити дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР та надати витяг, здійснити дії щодо притягнення винних осіб поліції до адміністративної та кримінальної відповідальності, повідомити про вчинені дії та результати. Скарга/заява про злочин від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відповідає вимогам, зазначеним у статті 5 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.

4.1. За таких обставин, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачі діяли з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII та статті 40 Конституції України, відтак дії ГУ НП у Львівській області, заступника начальника ГУ НП у Львівській області Тарана Андрія, голови НПУ Клименко Ігоря, НПУ, заступника начальника ГУ НП у Львівській області Харченко Наталії є протиправними, тому як наслідок необхідно зобов`язати голову НПУ Клименко Ігоря, НПУ надати відповідь на скаргу/заяву від 03 жовтня 2019 року, як передбачено статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.

4.2. Крім того, в силу частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI, на думку судів попередніх інстанцій, не поширюється на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачами.

4.3. Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідачів 2, 4, 5 по наданню відповідей - правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, діяннями, що порушують встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII вимоги та заборони, суди попередніх інстанцій виходили з того, що справи про накладення адміністративних стягнень розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів в порядку встановленому КУпАП, на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного уповноваженим на це органом. Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Тому, зважаючи на повноваження визначені частиною 2 статті 245 КАС України, суди не можуть визнати дії відповідачів 2, 4, 5 по наданню відповідей - правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, діяннями, що порушують встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII вимоги та заборони.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

5. 25 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга голови НПУ Клименко Ігора, у якій скаржник з урахування доповнень до касаційної скарги просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю.

6. В обґрунтування касаційної скарги голова НПУ Клименко Ігор посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносин.

6.1. Скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до пунктів 7 та 8 розділу II Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року № 930 обов`язковій доповіді голові Національної поліції, керівництву органів (підрозділів) поліції підлягають: звернення Героїв України, Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни; звернення, адресовані Голові Національної поліції України, керівництву органів (підрозділів) поліції з позначкою «Особисто». Про інші звернення, що потребують розгляду керівництвом НПУ, працівники служби діловодства доповідають першому заступнику голови НПУ, заступникам голови НПУ відповідно до розподілу обов`язків. Враховуючи, що ОСОБА_1 не належить до зазначеної категорії громадян та не проставив на зверненні позначку «особисто», про зазначене звернення голові НПУ не доповідалося, відтак рішення щодо розгляду не приймалося. Зважаючи на те, що у зверненні позивача містилась інформація про неналежне реагування на заяву про злочин Галицьким ВП ГУНП у Львівській області, про надходження даного звернення службою діловодства доповідалося заступнику голови НПУ, яким прийнято рішення доручити розгляд ГУ НП у Львівській області.

6.2. Також, скаржник зазначає, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а також виняткове значення для голови НПУ, оскільки судом першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, у своєму рішенні запроваджено режим правової невизначеності, оскільки покладено обов`язки надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 на НПУ та голову НПУ. Таким чином, не зрозуміло ким саме повинна бути надана відповідь на скаргу, про що наголошувалося у судах попередніх інстанцій, проте не знайшло свого відображення. Водночас, як зазначалося у судах попередніх інстанцій, згадана скарга не підлягала розгляду особисто головою НПУ, а тому такий розгляд останнім і не здійснювався.

7. 25 вересня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження №К/9901/24432/20 за вказаною касаційною скаргою.

9. 25 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга НПУ, у якій скаржник з урахування доповнень до касаційної скарги просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю.

10. В обґрунтування касаційної скарги НПУ посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 05 червня 2018 року у справі № 826/13340/15. Вказує на те, що розгляд скарги ОСОБА_1 повинен відбуватися в рамках кримінального провадження, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства.

10.1. В іншій частині касаційної скарги НПУ наводить доводи з аналогічних підстав касаційної скарги голови НПУ Клименка Ігора.

11. 25 вересня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., суддів Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження №К/9901/24434/20 за вказаною касаційною скаргою.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 11 грудня 2020 року закінчено підготовчі дії у провадженнях №К/9901/24432/20 і № К/9901/24434/20 та призначено їх до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позиція інших учасників справи

14. 07 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу голови НПУ Клименка Ігора, де позивач посилається на те, що відповідачем 3 формально виконано рішення суду та надано відповідь, яка є недостовірною та неповною. Крім того зазначає про порушення відповідачем 3 вимог частини четвертої статті 7 та частини третьої статті 15 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, а також порушення відповідачем 4 вимог статті 19 вказаного Закону.

14.1. Також у відзиві позивач просить винести окрему ухвалу та направити Президенту України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та здійснення заходів для притягнення винних осіб до відповідальності.

15. 07 грудня 2020 року від ГУ НПУ у Львівській області надійшов відзив на касаційну скаргу НПУ, у якому відповідач 1 просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог, а також винести постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. Вказують на те, що дорученням від 04 жовтня 2019 року за № К/12636 заступником голови НПУ - начальником Головного слідчого управління Цуцкірідзе М.С. було доручено ГУ НП у Львівській області (термін виконання до 03 листопада 2019 року) розглянути та вжити заходи реагування відповідно до вимог чинного законодавства. Про результати та вжиті заходи було доручено проінформувати автора у встановлений законодавством строк. На виконання вказаного доручення позивачу було направлено відповідь про розгляд звернення.

16. Від відповідачів 2, 3, 4, 5 відзиву на касаційні скарги голови НПУ Клименка Ігора, НПУ не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Установлені судами фактичні обставини справи

17. ОСОБА_1 звернувся із заявою від 19 серпня 2019 року про злочин до ГУ НП у Львівській області 20 серпня 2019 року (№ К-1710/оп), згідно з якою просить здійснити дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР та надати витяг, здійснити дії щодо притягнення винних осіб поліції до адміністративної та кримінальної відповідальності, повідомити про вчинені дії та результати.

18. Згідно із скаргою/заявою про злочин від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до голови НПУ Клименко Ігора, в якій просить здійснити дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР та надати витяг, здійснити дії щодо притягнення винних осіб поліції до адміністративної та кримінальної відповідальності, повідомити про вчинені дії та результати.

19. Начальник слідчого управління заступник начальника ГУ НП у Львівській області Харченко Наталія листом від 04 листопада 2019 року № К-381/02/16-19 повідомила позивача щодо розгляду слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області в межах компетенції звернення ОСОБА_1 від 03 жовтня 2019 року адресоване голові НПУ з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників ГУ НП, неналежного розгляду Галицьким відділом поліції ГУ НП щодо можливих неправомірних дій ТОВ «Елліко» та «Естейт Кепітал Груп», а також про хід досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України.

20. Заступник начальника ГУ НП у Львівській області Таран Андрій згідно з листом від 11 листопада 2019 року № К-96/04/15-19 повідомив позивача про те, що у ГУ НП у Львівській області розглянуто звернення ОСОБА_1 з приводу неналежного розгляду окремими працівниками Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області попередніх звернень щодо можливих неправомірних дій ПАТ «Львівобленерго», ТОВ «Еліко», ТОВ «Естейт Кепітал Груп». Роз`яснено порядок оскарження відповідно до статті 16 Закону України «Про звернення громадян».

21. Вважаючи дії відповідачів протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Нормативне регулювання

22. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

23. За частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

24. Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у передбачені цією нормою способи.

25. За визначеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

25.1. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

26. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

27. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

28. Відповідно до частини першої статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

29. За правилами частин першої-четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

30. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

31. Згідно із частиною другою цієї ж статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

32. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Зі змісту ухвал Верховного Суду від 16 листопада 2020 року слідує, що провадження у справі відкрито з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

34. Предметом спору в даній справі є неналежні, на думку позивача, дії відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 щодо розгляду заяви, в якій він ставив питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

35. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної інстанції за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

36. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

37. Наведеними правовими нормами визначено суб`єктний склад, процедуру ініціювання на початку досудового розслідування, а також порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

38. З матеріалів даного позову слідує, що ОСОБА_1 звернувся до голови НПУ Клименка Ігора з заявою від 03 жовтня 2019 року про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та надати витяг. Здійснити дії щодо притягнення винних осіб поліції до адміністративної та кримінальної відповідальності, повідомити про вчинені дії та результати.

39. У межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права та обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

40. Та обставина, що відповідь на заяву позивача була надана відповідно до Закону України «Про звернення громадян», не змінює суті спірних правовідносин, оскільки незалежно від того, якими нормами керувався відповідач, надаючи відповідь на заяву позивача про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, це не впливає на його процесуальний статус, а відтак і на те, що його дії і рішення за результатами розгляду цієї заяви можуть бути оскаржені лише за правилами і в порядку, визначеному КПК України.

41. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 480/1318/19 та постановах Великої палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 826/13340/15 (№ 11-317апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 705/406/18 (№ 11-1199апп18), від 27 березня 2019 року у справі № 818/1421/18 (№ 11-1476апп18), від 13 березня 2019 року у справі № 813/1596/18 (№ 11-1478апп18), від 03 квітня 2019 року у справі № 813/1595/18 (№ 11-1391апп18).

42. Враховуючи, наведене Верховний Суд погоджується з доводами НПУ про те, що предметом позову є належний розгляд відповідачем заяви позивача, в якій єдиною вимогою було внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

43. Надання оцінки належному розгляду такої заяви позивача можливе лише в порядку кримінального судочинства.

44. Пунктом 5 частини 1 статті 349 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

45. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

46. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

47. Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 1.380.2019.006060 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

48. Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

49. Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

50. Що стосується клопотання позивача про постановлення окремої ухвали та направлення Президенту України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та здійснення заходів для притягнення винних осіб до відповідальності, Верховний Суд зазначає таке.

51. Відповідно до статті 358 КАС України суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

52. Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

53. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга статті 249 КАС України).

54. Стаття 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

55. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

56. Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

57. Суд касаційної інстанції зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними.

58. Судом касаційної інстанції не встановлено підстав для постановлення окремої ухвали та направлення Президенту України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та здійснення заходів для притягнення винних осіб до відповідальності.

Висновки щодо розподілу судових витрат

59. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 239, 249, 345, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги голови Національної поліції України Клименка Ігора, Національної поліції України задовольнити частково.

2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 1.380.2019.006060 - скасувати.

3. Провадження у справі № 1.380.2019.006060 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області Тарана Андрія, голови Національної поліції України Клименко Ігора, Національної поліції України, заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області Харченко Наталії про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов