Справа № 440/3550/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3550/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Полтавській області, третя особа: Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2019 №3ДФС-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час проведення перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області в приміщенні, розташованому за адресою м. Полтава, вул. Новий Базар, 37 він перебував у іншому приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , де займався заготівлею продуктів харчування у зв`язку з чим попросив свою дружину підмінити його в приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , де здійснювалося приготування їжі. Стверджував, що пояснення надавалися під диктовку працівників ГУ ДФС у Полтавській області, які запевнили його, що надання таких пояснень є формальністю та жодного штрафу до нього застосовано не буде.

14 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

21 липня 20202 року до суду надійшли пояснення третьої особи у яких зазначено, що за результатами проведеної фактичної перевірки торгівельного об`єкта, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що у павільйоні "Шашлик" здійснювала приготування шашлику на відкритому вогні, з подальшою його реалізацією громадянка ОСОБА_2 . Громадянка ОСОБА_2 у наданих перевіряючим поясненнях зазначила, що допомагає своєму чоловікові ОСОБА_1 у веденні підприємницької діяльності з серпня 2019 року на безоплатній основі, трудовий договір не укладався.

Отже, під час перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, а саме не повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу та ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України, а саме допуск до роботи працівника без укладання трудового договору.

27 липня 2020 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву у якому лстанній просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що на адресу управління надійшов лист ГУ ДПС у Полтавській області від 01.10.2019 №2687/10-16-31-33-04-13, яким направлено для відповідного реагування акт про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками від 30.08.2019 №1061/16-31-13-04-13/255971/457.

Вказаним актом зафіксовано порушення постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, а саме не повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу та ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України, а саме допуск до роботи працівника без укладання трудового договору, у зв`язку з чим 13.11.2019 винесено постанову №3ДФС-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 125190,00 грн.

12 травня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов у якій представник позивача вказував на те, що положення абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП (у редакції чинній на день подання позовної заяви), якими пом`якшено відповідальність за використання праці неоформлених працівників мають зворотну дію у часі відносно виявленого під час фактичної перевірки порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, а тому до позивача мають застосовуватися більш м`яка відповідальність.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено наказ від 20.08.2019 №2224 "Про проведення фактичної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 ", відповідно до якого, наказано провести з 28.08.2019 фактичну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності: на території Центрального продовольчого ринку м. Полтава, з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, а також здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації тривалістю 10 діб.

Відповідно до направлень на перевірку №2600 та №2599 від 28.08.2019 старшому державному ревізору-інспектору відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб управління у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 та головному державному ревізору-інспектору відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб управління у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області Вісіч Володимиру Юрійовичу доручено провести з 28.08.2019 фактичну перевірку ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності: біля центрального входу до критого ринку по вул. Шевченка у м. Полтава, з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

У подальшому, на підставі вказаних наказу та направлення старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб управління у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області Потапову Олексію Миколайовичу та головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб управління у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області Вісіч Володимиру Юрійовичу проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт від 30.08.2019 №1061/16-31-13-04-13/ НОМЕР_1 .

Перевіркою виявлено порушення позивачем вимог статті 24 КЗпП України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 у частині не подання до органів ДФС "Повідомлення про прийняття працівника на роботу".

Так, в ході проведення інспекційного відвідування виявлено, що в павільйоні " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де здійснює господарську діяльність позивач, приготування шашлику на відкритому вогні з подальшою його реалізацією здійснює громадянка ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин.

Головне управління ДПС у Полтавській області своїм листом від 01.10.2019 №2687/10/16-31-33-04-13 направила вказаний акт перевірки до управління Держпраці у Полтавській області.

13.11.2019 начальником управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №3ДФС-ФС, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 125190,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Позивач не погодився постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини є: Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №295 від 26.04.2017.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №929-р "Питання Державної служби з питань праці" на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення).

Відповідно до п.1 вказаного Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

У цьому випадку управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та має права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку №509 визначено, що штрафи накладаються головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю /в редакції чинній з 30.08.2019/.

Натомість вказаний пункт у редакції чинній до 30.08.2019 передбачав, що штрафи накладаються на підставі акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що спірна постанова винесена відповідачем за результатами розгляду акту перевірки, складеного ГУ ДФС у Полтавській області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р вирішено за можливе забезпечення здійснення податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Згідно із наказом №7 від 29 серпня 2019 року розпочало виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС у Полтавській області - Головне управління ДПС у Полтавській області.

З матеріалів справи судом встановлено, що перевірка позивача проведена 28.08.2019 до початку виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС у Полтавській області - Головним управлінням ДПС у Полтавській області, а тому твердження позивача про те, що акт перевірки є недопустимим доказом є безпідставними.

Пунктами 3, 4 Порядку №509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем за неналежне оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_2 , яка на думку органу Держпраці та податкового органу, перебуває з підприємцем у трудових відносинах.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . За адресою вул. Новий Базар, 2 розташовано виробниче приміщення, у якому він приймає товар та здійснює заготівлю продуктів для подальшого приготування з метою реалізації, а за адресою АДРЕСА_2 знаходиться приміщення у якому здійснюється безпосереднє приготування харчових продуктів та їх реалізація відвідувачам.

Під час проведення перевірки позивач перебував у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де займався заготівлею продуктів харчування, для того, щоб не залишати без нагляду приміщення у якому відбувається приготування та реалізація харчових продуктів покупцям ОСОБА_1 попросив дружину ненадовго підмінити його.

Отже, між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 відсутній факт трудових відносним, а наявний факт підміни позивача його дружиною на час його перебування у іншому приміщенні.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушення статті 24 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Саме це положення Конституції України на найвищому рівні гарантує дотримання прав особи під час та в результаті вчинення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами (суб`єктами владних повноважень, владними суб`єктами) відносно неї юридично значущих дій або прийняття рішень.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із критеріїв правомірності рішень чи дій суб`єктів владних повноважень є використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що відповідач скористався своїми повноваженнями не з тією метою, з якою йому таке повноваження надано, а лише за формальними підставами. А відтак, оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.11.2019 №ДФС-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим твердження представника позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин Кодексу законів про працю України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу законів про працю України" в частині, що пом`якшують відповідальність є безпідставними, оскільки на момент набрання чинності вказаним Законом (02.02.2020), позивач вже був притягнутий до відповідальності постановою від 13.11.2019, а тому цьому випадку Закон зворотної сили не має.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до управління Держпраці у Полтавській області (вул.Пушкіна,119, м. Полтава, 36014, ), третя особа: Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу №3ДФС-ФС від 13.11.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1251,90 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня дев`яносто копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко