Справа № 804/7791/16
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 804/7791/16

адміністративне провадження № К/9901/33273/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (правонаступник Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 3 листопада 2016 року № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року апеляційну скаргу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року повернуто заявнику.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 804/7791/16 набрала законної сили 4 травня 2017 року.

26 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 804/7791/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромеклогія» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 липня 2020 року та прийняти нове рішення, яким задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у строк один місяць з моменту прийняття цієї постанови подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 804/7791/16.

7 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до даного переліку не входить.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, за правилами частини 2 статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (правонаступник Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 7 лютого 2020 року у справу №459/3021/17, від 5 лютого 2020 року у справа №812/1537/18, від 23 березня 2020 року у справі №440/207/19.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: І.Л. Желтобрюх

М.М. Яковенко