Справа № 818/185/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2020 р. Справа № 818/185/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, пов`язаної з невиконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та відповідно до довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області № 11/130-346 (9) від 10.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 р., починаючи з 01 січня 2016 року, та виплату компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 р. рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 р. у справі № 818/185/18 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки № 11/653-3041 від 11 червня 2012 року за період з 01.04.2012 по 31.12.2015 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно довідки № 11/653-3041 від 11 червня 2012 року за період з 01.04.2012 по 31.12.2015 та здійснити виплату донарахованих сум; в задоволенні інших частин позовних вимог відмовлено.

27.11.2020 р. позивач у справі подав до суду заяву про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, пов`язаної з невиконанням рішення суду в даній справі, мотивовану тим, що незважаючи на те, що рішення суду в даній справі набрало законної сили, перерахунок його пенсії не проведений і будь-яких виплат він не отримував.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, пов`язаної з невиконанням рішення суду, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У даному випадку на неодноразові звернення до ГУ ПФУ в Сумській області з заявою про виконання рішення суду від 06.06.2019 р. у справі № 818/185/18 позивач отримав лист від 31.07.2019 р. № ВЕБ-18001-Ф-С-19-023396/209, в якому повідомлялося, що на виконання рішення суду від 06.06.2019 р. позивачу проведено перерахунок з 01.04.2012 р. по 31.12.2015 р. При цьому перераховні кошти за вказаний період у розмірі 41408,00 грн будуть виплачені відповідно до вимог пункту 3 постанови Кабінету міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" у порядку, встановленому Пенсійним фондом України (а.с.294).

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлює Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Тобто саме Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" врегульовано порядок виконання судових рішень, у тому числі тих, боржником за якими є державний орган, що, у свою чергу, відповідає ст. 129-1 Конституції України.

При цьому суд враховує, що ані Конституцією України, ані названими Законами не наділений повноваженнями визначати порядок виконання судових рішень, зокрема тих, боржником у яких є орган Пенсійного фонду України, Уряд України. Законодавець делегував Уряду повноваження на забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту, але не надавав Уряду повноважень щодо встановлення механізму виконання судових рішень, які набрали законної сили. Натомість статтею 129-1 Конституції України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється у порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, у пунктах 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності (cf., Pressos Compania Naviera S. A. v. Belgium, рішення від 20 листопада 1995 року, серія А, N 332, с 21, п. 31).

У рішенні від 24 квітня 2014 року у справі "Будченко проти України" (заява N 38677/06) ЄСПЛ наголосив, що відсутність механізму реалізації відповідного законодавчого положення становить втручання у право заявника за статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції.

Отже, у розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції позивач, отримуючи пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", мав законне сподівання на своєчасне здійснення її перерахунку та виплати без будь-яких обмежень. У свою чергу, відсутність закріплених законом норм щодо порядку виконання судових рішень не може позбавити позивача гарантованого Конституцією права, оскільки встановлене та наявне право не може бути нівельоване у зв`язку з тим, що органи влади України не встановили порядку, за яким зазначена гарантія повинна бути дотримана та реалізована.

Враховуючи, що рішення суду в даній справі не виконане відповідачем, з метою належного і повного відновлення прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, допущену на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі № 818/185/18.

З огляду на наявність підстав для задоволення заяви позивача та враховуючи приписи ч. 6 ст. 383 КАС України суд вважає необхідним постановити окрему ухвалу та направити її Пенсійному фонду України та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, пов`язаної з невиконанням рішення суду, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, допущену на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі № 818/185/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах