Справа № 160/6944/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 160/6944/19

провадження № К/9901/32982/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі №160/6944/19 за позовом Приватного підприємства "ЗОТА" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

У 2019 році Приватне підприємство "ЗОТА" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 06.06.2019 № ДН2404/1477/АВ/СП-ФС/527 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 12 519,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом сплати судового збору, надання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, із зазначенням підстав для його поновлення та апеляційну скаргу із вірним зазначенням дати ухвалення рішення, що ним оскаржується, та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 апеляційну скаргу відповідача повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані відповідачем, апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом сплати судового збору, надання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити з таких мотивів.

Приписи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й ч. 1 ст.328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі №160/6944/19.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з ч. 2 ст. 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі відзначив про те, що скаржник заявив клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що відповідно до листа Дніпровського міського відділу лабораторних досліджень від 29.07.2020 у працівника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області підтверджений випадок гострої респіраторної хвороби COVID-19. Працівник, відповідальний за ведення даної справи в суді, відноситься до кола осіб, які контактували із хворим на COVID-19 та перебуває на самоізоляції.

Відповідаючи на цей аргумент, Верховний Суд наголошує, що приписи абз. 2 п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України не свідчать про наявність підстав для автоматичного продовження заявникові строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки положення зазначеної норми пов`язують можливість продовження процесуального строку на подання відповідної заяви саме з наявністю об`єктивних перешкод, зумовлених безпосередньо тими заходами, які вживаються державою для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2. Тобто між дією карантинних обмежень та неспроможністю заявника усунути недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого законом строку має бути причиновий зв`язок.

З огляду на зазначене покликання скаржника на положення зазначеної норми самі собою не можуть бути безумовною підставою для продовження йому процесуального строку на подання відповідної заяви, тому що він повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому звернутися до суду з відповідною заявою протягом строку, визначеного законом, а суд своєю чергою має надати безпосередню оцінку поважності цих причин.

Суд апеляційної інстанції врахував те, що підстави продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, заявлені скаржником, не свідчать про неможливість вчинення дій з усунення недоліків апеляційної скарги державним органом (подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та подання документа про сплату судового збору) у визначений в ухвалі строк та не зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, тим більш, що скаржнику карантин не завадив подати клопотання про подовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому суд зазначає, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 24.09.2019 року та з цього часу апеляційна скарга повертались скаржнику двічі у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги. Ухвали суду відповідачем не оскаржувались.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись положеннями п. 5 ч. 1ст. 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі №160/6944/19.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб