Справа № 580/5577/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2020 року справа № 580/5577/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

08.12.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Смілянська, будинок 57; ) (далі - позивач) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 3436,01грн. вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився. Додатково просив: відстрочити сплату судового збору, в обґрунтування чого надав доповідну записку начальника УФЗБО В.Коваленка від 29.09.2020 №1015/29/01; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідач добровільно відмовляється сплачувати вказані кошти.

На виконання запиту про місцезнаходження відповідача - фізичної особи суду від Управління Державної міграційної служби в Черкаській області надійшла 11.12.2020 відповідь щодо місця його реєстрації за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. В. Бурімка.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Всупереч вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) позивач не надав до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач просив відстрочити сплату судового збору в зв`язку з відсутністю фінансування на жовтень-грудень по КЕКВ 2800.101 «Сплата судового збору». Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що воно не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд встановив, що надана позивачем в обґрунтування вказаного клопотання доповідна записка від 29.09.2020 №1015/29/01 не є належним та достатнім доказом відсутності фінансування позивача та його неспроможності сплатити судовий збір, а підтверджує вжиті заходи для отримання додаткового фінансування. Водночас відсутні первинні документи у сфері його фінансового забезпечення станом на час звернення до суду. Тому клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Абзацом 2 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року розміром 2102,00 грн.

З огляду на ціну позову та кількість заявлених вимог ставкою судового збору за його подання є: за вимогу майнового характеру - 2102,00грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Отже, позивач має надати суду доказ сплати цієї суми судового збору за подання позову або обґрунтоване клопотання про відстрочення (розстрочення) такої сплати.

Згідно з частинами 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення її без руху. З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич