Справа № 160/12695/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Справа №160/12695/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача та питання про залучення співвідповідача у справі №160/12695/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
08.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_4 ) грошової компенсації за неотримане під час проходження військової служби речове майно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) компенсацію за не отримане під час проходження військової служби речове майно;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо не проведення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) остаточного розрахунку у день виключення зі списків особового складу військової частини;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виш ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) середній заробіток за період з 11.08.2020 року по дату винесення рішення судом у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами з 04.11.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військову частину НОМЕР_2 .

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.11.2020 року на адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

В обгрунтування клопотання зазначено, що позивач проходив військову службу на посаді заступника командира ремонтно-відновлювального батальйону з озброєння у Військовій частині НОМЕР_2 , тоді як остання є окремою військової частиною, яка має власну гербову печатку, самостійну, окрему від Військової частини НОМЕР_1 фінансову службу. Незважаючи на те, що Військова частина НОМЕР_2 знаходиться на усіх видах забезпечення у Військовій частині НОМЕР_1 - усі виплати здійснюються на підставі наказів, які видає Військова частина НОМЕР_2 .

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 та ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, згода позивача щодо заміни неналежного відповідача, а саме Військової частини НОМЕР_1 належним відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_2 або відповідне клопотання позивача в матеріалах даної адміністративної справи відсутні.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю згоди позивача щодо заміни неналежного відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Разом з тим, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).

Частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді заступника командира ремонтно-відновлювального батальйону з озброєння у Військовій частині НОМЕР_2 та те, що Військова частина НОМЕР_2 є окремою військової частиною, яка має власну гербову печатку, самостійну фінансову службу, суд, з урахуванням положень ст. 48 КАС України та з урахуванням встановлених обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне залучити Військову частину НОМЕР_2 у якості співвідповідача у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 48 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача у справі - Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Крім того, ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі, а саме: витребувати у Військової частини НОМЕР_2 :

- інформацію та докази на її підтвердження щодо того, якою саме Військовою частиною НОМЕР_2 чи НОМЕР_1 здійснюється нарахування та забезпечення виплати грошового забезпечення посадовим особам військової частини НОМЕР_2 ;

- інформацію щодо забезпечення ОСОБА_1 під час проходження ним служби речовим майном та докази на підтвердження цього;

- інформацію та докази на її підтвердження щодо проведення індексації доходів ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 48, 72, 77, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі №160/12695/20 - відмовити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Витребувати у Військової частини НОМЕР_2 :
- інформацію та докази на її підтвердження щодо того, якою саме Військовою частиною НОМЕР_2 чи НОМЕР_1 здійснюється нарахування та забезпечення виплати грошового забезпечення посадовим особам військової частини НОМЕР_2 ;
- інформацію щодо забезпечення ОСОБА_1 під час проходження ним служби речовим майном та докази на підтвердження цього;
- інформацію та докази на її підтвердження щодо проведення індексації доходів ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 05.01.2021 року.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Розпочати розгляд адміністративної справи № 160/12695/20 спочатку.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 05 січня 2021 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець