Справа № 380/5094/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5094/20
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

07 грудня 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Олійник Л.В.,

за участі:

представника позивача Левицького І.В., згідно договору,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Матвієнко А.А., відповідач), у якій просить зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Матвієнка А.А. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів вкладу за рахунком Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №005-13405-160215 банківського вкладу від 16.02.2015, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Дельта Банк" на суму 7940 дол. США.

Ухвалою від 03.07.2020 позовну заяву було залишено без руху.

13.07.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а саме заява про поновлення пропущеного строку (вх. №34720).

Ухвалою від 15.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Вирішено проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення з цим позовом в судовому засіданні.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначила, щоуже зверталася до суду за захистом своїх прав та інтересів, однак у зв`язку зі зміною судової практики, а саме зміною юрисдикції даного спору, реального захисту прав та інтересів не відбулось. Наголосила, що у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №464/4725/16 зазначалося про те, що захист її прав можливий лише в порядку адміністративного судочинства. У зв`язку з цим, для реалізації права на судовий захист, з врахуванням висновків Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 25.03.2020 у справі №1.380.2019.004725, які були залишені без змін ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020, повторно звернулася до повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT"Дельта Банк" Матвієнка А.А. із заявою від 23.04.2020. За результатами розгляду вказаної заяви, їй було надано відповідь №05-3419978 від 18.05.2020, якою відмовлено у задоволенні вимог заяви.Вважаючи таку відмову протиправною, звернулася до суду з цим позовом. З урахуванням наведеного, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити їй строк звернення до адміністративного суду у вказаній справі.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву про поновлення строку звернення до суду підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідачав судове засідання не прибув. Причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Свою позицію щодо позову виклав у відзиві на позовну заяву (вх. №39908 від 12.08.2020), однак жодних заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про поновлення їй строку звернення до суду не надав.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

З позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Матвієнка А.А. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів вкладу за рахунком Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №005-13405-160215 банківського вкладу від 16.02.2015, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Дельта Банк" на суму 7940 дол. США.

При вирішенні судом питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що позивач уже неодноразово зверталася до суду з аналогічними позовними вимогами.

З матеріалів справи судом встановлено, що вперше за захистом порушених прав ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду в листопаді 2015 року.

18.11.2015 Львівським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №813/5989/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію AT"Дельта Банк" - Кадирова В.В., за участю третьої особи - AT"Дельта Банк", про визнання недійсним наказу №813 від 16.09.2015, зобов`язання включити позивачку до переліку та загального реєстру вкладників і виплати гарантованої суми відшкодування.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі №813/5989/15у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 постанова Львівського окружного адміністративного суду була скасована, а провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сихівського районного суду м. Львова, в якому просила визнати укладеним та дійсним з моменту укладення її договір банківського вкладу та визнати за нею право на отримання гарантованої суми відшкодування.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.03.2017 у справі №464/4725/16, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.06.2017 у задоволені позову було відмовлено.

Водночас, з матеріалів справи видно, що вищевказані судові рішення були скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.07.2020 у справі №464/4725/16, який закрив провадження у справі вказавши, що заявлена у цій справі вимога про визнання договору дійсним не підлягає розгляду в судах, а позовна вимога в частині визнання за позивачкою права на відшкодування гарантованої суми за цим вкладом не відносяться до юрисдикції загальних судів, а є за своєю суттю публічно-правовою та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Тобто, 01.07.2020 Верховний Суд вказав, що спір про право ОСОБА_1 щодо отримання гарантованої суми відшкодування віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вдруге змінивши підстави та предмет позову, у вересні 2019 року звернулась до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №1.380.2019.004725 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 позов було задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 скасовано та залишено позов ОСОБА_1 без розгляду.

У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 зазначалося про відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду за захистом свої прав. Крім того, наголошувалося, що покликання на зміну судової практики без звернення до суб`єкта, який порушив її права, для вчинення будь-яких дій у зв`язку встановленням нових обставин, на думку колегії суддів, є безпідставними.

У зв`зяку з цим, ОСОБА_1 повторно звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT"Дельта Банк" Матвієнка А.А. із заявою від 23.04.2020.

За результатами розгляду вказаної заяви, було надано відповідь №05-3419978 від 18.05.2020, якою відмовлено у задоволенні вимог заяви.

Вказана відмова була підставою для звернення до суду з даним позовом.

Аналізуючи усе наведене та враховуючи висновки судів апеляційної та касаційної інстанції, викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільногосуду у постанові від 01.07.2020 у справі №464/4725/16, постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №1.380.2019.004725, ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №1.380.2019.004725, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом, оскільки на даний час не існує жодного судового рішення з питань захисту прав та інтересів позивачки.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також суд відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Також суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини". Згідно вказаного рішення, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги надані докази, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Матвієнка А.А.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2020 року

Суддя Потабенко В.А.