Справа № 932/1533/20
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 932/1533/20

Провадження № 2-асз/932/2/20

22 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Коліус Анни Олександрівни про скасування постанови.

18 червня 2020 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 840 гривень.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся за захистом порушеного права до суду 06 лютого 2020 року. До позовної заяви ОСОБА_1 долучив квитанцію від 04 лютого 2020 року за № 0.0..1 про сплату ним судового збору у сумі 840 гривень 80 копійок, за подання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви. Факт сплати судового збору позивачем підтверджується даними АСДС КП «Д-3», у якій реалізовано отримання підтверджень фактів сплати судового збору від Державної казначейської служби України.

Частиною четвертою ст. 288 КпАП України передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», яким пільги із справляння судового збору за подання до суду позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не передбачено. Приймаючи цей Закон, законодавець не врахував та не вніс до нього норм, як підстави звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із позовом, що вже містяться у чинному законодавстві, зокрема, і у Законі України «Про захист прав споживачів», хоча, згідно із підпунктом 4 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір», вніс зміни у ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», шляхом заміни слів «державне мито» на «судовий збір», тим самим, фактично визнавши те, що ці поняття є тотожними.

Верховний Суд у своїй постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 фактично визначився, що єдиною підставою для звільнення за законом осіб від сплати судового збору, є наявність прямої вказівки про це у спеціальному законодавчому акті Законі України «Про судовий збір». Внаслідок того, що цей Закон не містить пільги для осіб, які оскаржили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, зі сплати судового збору, Верховний Суд дійшов висновку, що вказані особи такої пільги не мають. В цей же час, оскільки норми Закону України «Про судовий збір» не мають окремого розміру ставки судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, Верховний Суд, спираючись на положення ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», самостійно визначив, оскільки відповідний Закон такої норми не має, що чинне законодавство України містить ставку судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, та у подальшому, при оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Така ставка, за подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на висновком Верховного Суду, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Здійснюючи цей висновок, Верховний Суд відступив від своєї попередньої правової позиції, що викладена ним у постанові від 13 грудня 2016 року, згідно із якою в адміністративних справах про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КпАП України, ст.ст. 2-4 Закону України «Про судовий збір», позивач звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи те, що постанови Верхового Суду ретроспективної дії у часі не мають, а позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до моменту ухвалення Верховним Судом рішення у справі № 543/775/17, на час подання позову ОСОБА_1 не мав обов`язку зі сплати судового збору. Через те, що судовий збір позивачем сплачено помилково, спираючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 241, 248, 256, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір на підставі квитанції від 04 лютого 2020 року за № 0.0..1 на суму 840 гривень 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко