Справа № 401/1987/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа №401/1987/17

адміністративне провадження №К/9901/44276/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №401/1987/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Юрія Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання підписати рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (суд у складі колегії: головуючий суддя - Малиш Н.І., судді: Баранник Н.П. Щербак А.А.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянова Ю.О., в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати розпорядження № 43 від 22.06.2017 року «Про зупинення рішення Світловодської міської ради від 20.06.2017 року № 907 «Про передачу ФОП ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 », що видане секретарем Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапяновим Ю.О.;

1.2. зобов`язання відповідача підписати рішення Світловодської міської ради № 907 від 20.06.2017 року «Про передачу ФОП ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ».

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідач, при діючому міському голові, повноваження якого не були припинені або закінчені, перебрав на себе права міського голови та протиправно видав розпорядження про зупинення рішення Світловодської міської ради від 20.06.2017 року за № 907.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області № 43 від 22.06.2017 року «Про зупинення рішення ХХХVІІІ сесії Світловодської міської ради від 20.06.2017 року за № 907 «Про передачу ФОП ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» не передбачено можливості міського голови делегувати власні владні повноваження іншим особам, окрім випадків, коли міський голова не може виконувати свої функції, ці функції виконує за нього секретар міської ради.

Суд вказав, що секретар Світловодської міської ради неправомірно перебрав на себе повноваження міського голови та, виходячи з цього, не мав повноважень зупиняти рішення міської ради.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року скасовано постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що секретар міської ради, виконуючи повноваження міського голови, уповноважений виносити розпорядження, зокрема про зупинення рішень міської ради.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що законодавством передбачено можливість здійснення секретарем відповідної ради обов`язків голови цієї ради виключно у випадках дострокового припинення повноважень такого голови.

Касатор також вказує, що докази, надані відповідачем до суду апеляційної інстанції щодо виконання ним обов`язків голови Світловодської міської ради не надають йому права виконувати такі обов`язки.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

10. 22 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Гімон М.М. (суддя-доповідач), судді Мороз Л.Л., Бучик А.Ю

12. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 401/1987/17(2-а/401/158/17).

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

14. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. 22 травня 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до міського голови із заявою про передачу в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , для обслуговування піцерії «Пан Піцца».

16. Рішенням сесії Світловодської міської ради Кіровоградської області від 20.06.2017 року № 907 «Про передачу ФОП ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 », передано в оренду ФОП ОСОБА_1 на 15 років вищевказану земельну ділянку.

17. Розпорядження секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області № 43 від 22.06.2017 року зупинено рішення Світловодської міської ради від 20.06.2017 року № 907 «Про передачу ФОП ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 » та зазначено про необхідність у двотижневий строк повторно розглянути вказане рішення із зауваженнями.

18. Підставами для зупинення рішення Світловодської міської ради від 20.06.2017 року № 907 стало те, що воно було прийняте без належного погодження; проект рішення завчасно не був підготовлений та внесений до порядку денного; земельні ділянки комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення публічних торгів.

19. Про зупинення рішення Світловодської міської ради від 20.06.2017 року № 907 ОСОБА_1 повідомлено листом від 26.06.2017 року № Ш-0839.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

23. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

24. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

25. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, секретарем Світловодської міської ради Кіровоградської області винесено спірне розпорядження № 43 від 22.06.2017 року після отримання звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 , в якому вони просили не передавати ОСОБА_1 земельну ділянку в оренду.

Згідно довідки Світловодської міської ради від 31.08.2017 року, 30.06.2017 року позачергова сесія міської ради не відбулась в зв`язку із відсутністю достатньої кількості депутатів.

На черговій сесії 26.07.2017 року питання «Про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 » знято з порядку денного, дана пропозиція підтримана 24 депутатами.

Згідно розпорядження секретаря Світловодської міської ради від 18.12.2008 року № 627-к «Про розподіл функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Світловодської міської ради» на час відсутності міського голови (хвороба, відрядження, відпустка) його обов`язки виконує перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, а щодо діяльності міської ради - секретар Світловодської міської ради.

Відповідно до розпорядження Світловодського міського голови Козярчука В. від 17.11.2016 року № 480-к «Про покладання виконання обов`язків на Сапянова Ю.О. », у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю міського голови та тимчасовою непрацездатністю першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, виконання обов`язків міського голови покладено на секретаря міської ради Сапянова Ю.О. з правом першого підпису.

Згідно табеля обліку робочого часу в червні 2017 року, міський голова Козярчук В.В. був відсутній з 19 червня по 27 червня включно у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

27. Відповідно до ч. 2, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації».

Пунктом 20 ч. 4 цієї статті визначено, що сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 50 Закону № 280/97-ВР секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що Законом № 280/97-ВР передбачено можливість секретаря міської ради виконувати повноваження міського голови у разі неможливості здійснення останнім своїх повноважень. З метою виконання вказаних повноважень секретарь міської ради має право видавати відповідні розпорядження.

Судами встановлено, що Світловодський міський голова у період з 19 по 27 червня 2017 року не мав можливості виконувати свої повноваження через тимчасову непрацездатність. Розпорядженням Світловодського міського голови Козярчука В. від 17.11.2016 року № 480-к «Про покладання виконання обов`язків на Сапянова Ю.О. » передбачено виконання обов`язків міського голови секретарем міської ради Сапяновим Ю.О .

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідач - секретар міської ради Сапянов Ю.О. мав повноваження видавати оскаржуване розпорядження № 43 від 22.06.2017 року «Про зупинення рішення Світловодської міської ради від 20.06.2017 року № 907 «Про передачу ФОП ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ».

28. Стосовно правомірності вказаного розпорядження, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4, ч. 8 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Зважаючи на наявні зауваження щодо підготовки проекту рішення міської ради, звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 , в якому вони просили не передавати ОСОБА_1 земельну ділянку в оренду, секретарем Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапяновим Ю.О. у відповідності до норм статті 59 Закону № 280/97-ВР було винесено розпорядження про зупинення рішення Світловодської міської ради від 20.06.2017 року № 907.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спірне розпорядження відповідача № 43 від 22.06.2017 року «Про зупинення рішення Світловодської міської ради від 20.06.2017 року № 907 «Про передачу ФОП ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 » винесене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

29. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. Висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

31. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

32. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі №401/1987/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій