Справа № 653/717/20
Суддя: Делалова О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/717/20
Провадження № 2-а/653/48/20
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судових засідань Мироненко Т.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - поліцейський відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП Яценко Віталій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2157366 від 25.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог, зазначено що 25.02.2020 року близько 11.05 години він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - трактором МТЗ « Беларус» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки він мав при собі посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 з відкритою категорією « А», яке видано Генічеською РІ ДТН 18.07.2008 року. Вказане посвідчення є діючим, оскільки п.25 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого Постановою КМУ № 217 від 02.04.1994 року ( зі змінами та доповненнями) - посвідчення на право керування машинами має необмежений термін дії і обмінюється у разі його непридатності для користування та у разі заміни посвідчення. У разі заміни посвідчення, в новому посвідченні замість категорії A відкривається категорія A1 , тобто трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 на трактор колісний « Беларус» -892, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 потужність двигуна становить 65,0 кВт.

Тому, позивач вважає, що його посвідчення є дійсним і він мав право на керування трактором МТЗ « Беларус». Тому, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги, а також справу розглянути за його відсутності на підставі поданих матеріалів.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування зазначено:

Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 25.02.2020 року близько 11.05 год. ОСОБА_1 керував трактором Беларус892 днз НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. ПДР та ст.126 ч.2 КУпАП.

Відповідач вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2020 року поліцейським відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП Яценком В.О. винесено постанову серії ЕАК № 2157366 від 25.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення п.2.1. ПДР та ст.126 ч.2 КУпАП - штраф в сумі 510 грн.

Згідно вказаної постанови 25.02.2020 року близько 11.05 год. ОСОБА_1 керував трактором Беларус 892 днз НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. ПДР та ст.126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України .

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковими умовами притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.25 « Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» , затвердженого Постановою КМУ № 217 від 02.04.1994 року (зі змінами та доповненнями) - посвідчення на право керування машинами має необмежений термін дії і обмінюється у разі його непридатності для користування та у разі заміни посвідчення.

Як встановлено в судовому засіданні позивач керуючи трактором МТЗ мав при собі посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 з відкритою категорією « А», яке видано Генічеською РІ ДТН 18.07.2008 року.

Згідно п. 25 « Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» , затвердженого Постановою КМУ № 217 від 02.04.1994 року ( зі змінами та доповненнями), у разі заміни посвідчення в новому посвідченні замість категорії A відкривається категорія A1 , тобто трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 на трактор колісний « Беларус» -892, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 потужність двигуна становить 65,0 кВт.

Жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові, відповідачем та третьою особою суду не надано.

Суд вважає, необґрунтованим посилання Департаменту патрульної поліції на те, що позивач не надав жодних доказів, які підтверджували б обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови, оскільки згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу, що за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, в адміністративних справах, в яких предметом оскарження є рішення суб`єкта владних повноважень, обов`язок доведення його правомірності покладається саме на суб`єкта владних повноважень. А оскільки у справі, що розглядається, предметом спору є постанова відповідача, то саме він повинен доводити її правомірність.

Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд скасовує цю постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення .

Таким чином, позовні вимоги суд задовольняє повністю.

Керуючись ч. 1 ст. 132-1, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, ст. 280, 283, 252, 247, 280 КУпАП, на підставі ст.ст. 2, 77, 241 - 246, п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - поліцейський відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП Яценко Віталій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 2157366 від 25.02.2020 року, винесену поліцейським відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП Яценком В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Провадженням в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 Кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 01 грудня 2020 року.

Інформація про учасників справи:

позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Генічеським РС УДМС України в Херсонській області ІПН НОМЕР_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1;

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: поліцейський відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП Яценко Віталій Олександрович.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова