Справа № 480/5340/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2020 р. Справа № 480/5340/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.06.2020 р. він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. До заяви було додано усі документи, які підтверджують його право на пенсію на пільгових умовах, однак йому відмовлено в призначенні пенсії через недостатній пільговий стаж та запропоновано звернутися за призначенням пенсії після досягнення віку 57 років. Позивач не погоджується з таким рішенням та зазначає, що відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" на момент звернення з заявою про призначення пенсії його вік становив 55 років, та стаж роботи 38 років 2 місяці 23 дні, з них 30 років 7 місяців 26 днів на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про проведення розрахунку стажу для призначення пенсії за Списком № 2 та про підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, у відповідь на які йому підтверджено такий стаж не в повному обсязі та до нього не зараховані окремі періоди роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Так, відповідачем не в повному обсязі зараховано до пільгового стажу періоди роботи позивача протягом 1995-2020 років на посаді вишкомонтажника Охтирського управління бурових робіт об`єднання "Укрнафта" та на посадах машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки, ВАТ "Охтирський сиркомбінат", філії "Охтирський сиркомбінат" ПП "Рось". Позивач не погоджується з таким рішенням та зазначає, що факт зайнятості на зазначених роботах підтверджується даними трудової книжки та оригіналами письмових документів, виданих на підставі архівної документації. У зв`язку з цим відмова відповідача зарахувати до його трудового стажу окремі періоди роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, та відмова призначити пенсію на пільгових умовах є протиправною та такою, що порушує його конституційні права та гарантії на належний соціальний захист. Просив позов задовольнити.
Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, але у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.07.2019 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, у відповідь на яку йому підтверджено 6 років 4 місяці 12 днів пільгового стажу.
18.02.2020 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про проведення розрахунку стажу для визначення права виходу на пенсію за віком за Списком № 2, у відповідь на яку позивача повідомлено, що його страховий стаж складає 38 років 0 місяців 23 дні, а право на призначення пенсії він буде мати з 13.06.2022 р. (а.с.13-16).
12.06.2020 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2, до якої було додано усі документи, які підтверджують його право на пенсію на пільгових умовах.
Суд не погоджується з таким рішенням відповідача та вважає відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах необґрунтованою з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Загальні засади державного пенсійного забезпечення визначені в Законі України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон), який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.
Порядок та умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначено в статті 13 Закону.
Відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зокрема, чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
У даному випадку станом на 12 червня 2020 року (день звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії) позивач досяг 55 років, його загальний трудовий стаж становить більше 38 років, з яких стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, складає 30 років 7 місяців 26 днів.
Рішенням від 16.06.2020 р. відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та запропоновано звернутися за призначенням пенсії після досягнення віку 57 років. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не в повному обсязі зараховано до пільгового стажу періоди роботи позивача на посаді вишкомонтажника та на посадах машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки, протягом 1995-2020 років.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, факт зайнятості позивача на зазначеній роботі підтверджується даними трудової книжки, архівними довідками від 12.06.2019 р. № 195/16-64, № 196-16-64 та № 197/16-64, архівною довідкою від 04.08.2020 р. № 114/16-32, копією наказу № 308 від 25.08.1993 р. про атестацію робочого місця машиніста холодильної установки, що обслуговує аміачно-холодильні установки, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, наказом Охтирського управління бурових робіт об`єднання "Укрнафта" про атестацію робочих місць (а.с.25-28,30-32,33,35,39,40-41).

Таким чином, спірні періоди роботи позивача на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджені відповідними записами у трудовій книжці позивача та довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Отже, факт зайнятості позивача у спірний період на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджений належними та допустимими доказами, що, у свою чергу доводить протиправність дій відповідача щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи з 1995 по 2020 рік на посаді вишкомонтажника Охтирського управління бурових робіт об`єднання "Укрнафта" та на посадах машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки, ВАТ "Охтирський сиркомбінат", філії "Охтирський сиркомбінат" ПП "Рось".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач, не зарахувавши спірні періоди роботи до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, не дотримався вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення", такі дії не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи з 1995 по 2020 рік на посаді вишкомонтажника Охтирського управління бурових робіт об`єднання "Укрнафта" та на посадах машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки, ВАТ "Охтирський сиркомбінат", філії "Охтирський сиркомбінат" ПП "Рось", та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 12 червня 2020 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Єфіменко Л.І. 12.07.2020 р. укладено Договір про надання правничих послуг, 25.07.2020 р. додаткову угоду до нього (а.с.42,43).

На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 4200,00 грн надано квитанцію № 14 від 11.08.2020 р. (а.с.46).

Опис виконаних адвокатом робіт викладено в Акті прийому передачі виконаних робіт № 1 від 11.08.2020 р. по угоді від 12 липня 2020 року про надання професійної правничої допомоги та ведення справи в адміністративному суді, відповідно до яких обсяг наданої правової допомоги становить: складення позовної заяви з проведенням аналізу наявних матеріалів та застосування відповідних правових норм 2400,00 грн; підготовка додатків до позовної заяви, комплектування матеріалів для відповідача у справі, вивчення судової практики в даній категорії справ, підготовка справи до розгляду 1200,00 грн; одне відрядження та участь у судовому засіданні 600,00 грн (а.с.45).

При цьому суд не має права змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд бере до уваги, що адвокатом дійсно складений адміністративний позов, вчинено процесуальні дії, безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи. При цьому вартість погоджена сторонами у договорі. Разом з тим, суд враховує, що для розгляду справи адвокат у судове засідання не з`являвся, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а надані послуги зводилися виключно до підготовки позовної заяви, яку надіслано до суду засобами поштового зв`язку. Тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 3600,00 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Таким чином, позивач документально підтвердив, що він сплатив кошти на виконання договору про надання правової допомоги. Тобто цей гонорар був фактичним. У свою чергу, відповідач всупереч ч. 7 ст. 134 КАС України не довів неспівмірність витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 4440,80 грн в рахунок відшкодування судових витрат (а.с.42,43,45,46,48), у т.ч.: 840,80 грн в рахунок відшкодування судового збору та 3600,00 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ідентифікаційний код 21108013) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 4837 від 16.06.2020 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи:

- з 20.04.1995 р. по 16.02.1996 р. вишкомонтажник Охтирського управління бурових робіт об`єднання "Укрнафта";

- з 01.03.1996 р. по 03.05.1999 р. машиніст аміачно-холодильної установки 4 розряду Охтирського сиркомбінату;

- з 01.06.1999 р. по 23.08.2001 р. машиніст аміачно-холодильних установок 4 розряду ВАТ "Охтирський сиркомбінат";

- з 04.09.2001 р. по 03.07.2006 р. машиніст аміачно-холодильних установок 5 розряду ВАТ "Охтирський сиркомбінат";

- з 04.07.2006 р. по 05.12.2016 р. машиніст аміачно-холодильних установок 5-6 розрядів, що обслуговує аміачно-холодильні установки філії "Охтирський сиркомбінат" ПП "Рось";

- з 21.06.2017 р. по 18.08.2017 р. машиніст холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки філії "Охтирський сиркомбінат" ПП "Рось";

- з 13.10.2017 р. по 12.06.2020 р. машиніст холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки філії "Охтирський сиркомбінат" ПП "Рось".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 12 червня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 4440,80 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах