Справа № 120/1417/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 грудня 2020 р. Справа № 120/1417/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про роз`яснення порядку виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (далі - ТОВ "Лемешівка Агро Плюс") до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2020 у задоволенні позовної заяви ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" задоволено повністю, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2020 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 18.03.2020 про стягнення з ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" основної винагороди приватного виконавця в сумі 610 232,61 грн.

В подальшому на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення порядку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020. Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач вказує, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №59663795 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 05.07.2019 у справі №902/237/19 про стягнення з ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" на користь МПП Фірми "Ерідон" 6 702 465,12 грн основного боргу та 50 268,49 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. 18.03.2020 стягувачу було перераховано решту суми боргу за рішенням Господарського суду Вінницької області, у зв`язку з чим відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

18.03.2020 відповідачем винесено постанову про стягнення з ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" основної винагороди приватного виконавця в сумі 610 232,61 грн, яку оскаржено до суду. Зважаючи на те, що в ході виконавчого провадження №59663795 основна винагорода приватного виконавця була стягнута не в повному обсязі, правових підстав для зняття арештів з майна та коштів боржника на момент закінчення провадження були відсутні.

В подальшому від ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" надійшла заява про зняття арешту з майна цього товариства, що був накладений в межах виконавчого провадження №59663795. Втім, законом не врегульовано питання зняття арешту з підстав скасування постанови виконавця про стягнення основної винагороди. При цьому, в постанові від 14.05.2020 про зняття арешту з майна чи коштів боржника також не зазначено.

Так, у відповідача відсутні правові підстави для зняття арешту з майна чи коштів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", тому приватний виконавець звернувся із даною заявою у відповідності до ст. 254 КАС України.

Листом від 16.06.2020 за вих. №2003/20 адміністративну справу №120/1417/20-а направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2020 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. залишено без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 залишено без змін.

В подальшому адміністративна справа №120/1417/20-а надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.

Визначаючись щодо заяви відповідача, суд керується наступним.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд установив, що із змісту заяви вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити судове рішення, а просить роз`яснити порядок виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020.

Тобто, заявник фактично просить встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, та вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому слід зазначити, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень. Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по зразковій справі № 806/3265/17.

Відтак, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення порядку виконання судового рішення у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про роз`яснення порядку виконання судового рішення у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна