Справа № 578/1113/20
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/1113/20
провадження №2-а/578/13/20

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області Рябуха Станіслава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

учасники провадження:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

24 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову БАБ №269266 від 07 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що в ніч з 06 вересня 2020 року позивач спільно зі своїми знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказаному автомобілі, що належить ОСОБА_6 рухалися зі сторони смт Угроїди додому в селище Михайлівське. В селищі Угроїди позивач та його вищевказані знайомі були на футболі і після відпочивали до ночі. Автомобілем керував ОСОБА_5 . Позивач, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вживали пиво. На повороті від автодороги до селища Михайлівське ОСОБА_5 зупинився, оскільки побачили знайомого ОСОБА_7 , який проживає також в селищі Михайлівське. Він охороняв техніку, що ремонтувала дорогу. З ОСОБА_7 у позивача виникла сварка у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 попередив, щоб позивач та його знайомі їхали далі, але позивачу та його знайомим це не сподобалося. На місці вони були приблизно 10 хвилин, після чого приїхали працівники поліції. В цей момент позивач та його знайомі стояли біля автомобіля, автомобіль не рухався і стояв на узбіччі дороги. Працівники поліції одразу підійшли до позивача і запропонували йому надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Працівники поліції підійшли саме до позивача, оскільки знали і бачили раніше, що позивач керував та їздив на цьому автомобілі. Позивач відмовився надати документи, так як, автомобілем не керував та в той час автомобіль не рухався і стояв на узбіччі дороги. Позивача вказує, що документи були при ньому, але вимога працівників поліції була незаконною. При цьому працівники поліції від позивача почули запах алкоголю і запропонували пройти тест на вживання алкоголю алкотестером «Драгер». Позивач відмовився, пояснивши , що це є незаконно, оскільки він автомобілем не керував. В зв`язку з цим працівники поліції запропонували позивачу проїхати на медичне обстеження на предмет вживання алкоголю в місто Суми. Позивач відмовився. Після чого працівники поліції примусово помістили позивача в службовий автомобіль і повезли його на обстеження в місто Суми до медичного закладу. Там позивач також відмовився від проходження медичного обстеження. Між працівниками поліції та позивачем виникли перепалки, про що позивач не заперечив. При позивачу працівники поліції ніяких документів не складали, права щодо можливого захисту не роз`яснювали. Отримавши копію постанови про адміністративне стягнення поштою 19.09.2020, позивач зрозумів, що його права порушені, вказавши, що передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП він не вчиняв, до того ж у постанові не вказано, який саме пункт Правил дорожнього руху України він порушив та вказано, що постанова складена в присутності двох свідків, персональні дані про яких відсутні. На місці адміністративного правопорушення, про яке йдеться в постанові, постанова не складалася, що є порушенням вимог ч.5 ст. 285 КУпАП. Позивач вважає, що це є порушенням адміністративного законодавства при винесенні постанови, а тому є всі підстави для скасування вказаної постанови та закриття справи за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вказує, оскільки в даному випадку він не мав статусу водія транспортного засобу, то вимоги працівників поліції були порушені.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Також цією ухвалою позивачу було поновлено строк звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.

29.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що пояснення позивача, викладені в адміністративному позові не містять під собою ніяких доказів неправомірних дій поліцейських, про що свідчить наявний відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції та пояснення свідків, а також пояснення позивача зафіксовані на службову бодікамеру

07.09.2020 року до чергової частини Краснопільського ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 про те, що між смт. Краснопілля та смт. Угроїди автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням п`яного водія здійснив зіткнення з належним заявнику автомобілем (ЄО № 3087 від 07.09.2020).

При виїзді за місцем вказаним у повідомленні та при встановленні обставин та учасників події на підставі зібраних матеріалів під час розгляду справи відповідно до ст.251 КУпАП відповідачем встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та винність гр. ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, який в свою чергу з метою уникнення від адміністративної відповідальності різними способами намагався уникнути від відповідальності та не дати можливості відповідачу провести розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства.

07.09.2020 року о 01 год.01 хв поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Рябуха Станіславом Олександровичем винесено постанову серії БАБ № 269266 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що гр. ОСОБА_1 цього ж дня, близько 00 год. 10 хв., керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , та на законну вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки (не мав при собі) посвідчення водія відповідної категорії чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження доводів, викладених в адміністративному позові, до позовної заяви, в порядку ч. 4 сі. 161 КАС України, позивачем не додано, у зв`язку з чим доводи позивача мають оцінюватись судом критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Факт ознайомлення водія з вимогами ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, інші правами та обов`язками, незважаючи на неодноразові спроби позивача перешкодити розгляду справи підтверджується наявним відеозаписом (від 07.09.2020 00:50 год. )

Надати письмові пояснення на місці розгляду справи водій не виявив бажання, клопотань не заявляв.

Будь-яких доказів на дотримання водієм правил дорожнього руху, в порядку ст. 268 КУпАП, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення надано не було.

Таким чином, було прийнято до уваги порушення водієм Правил дорожнього руху, пояснення водія зафіксовані на службову бодікамеру (відеозапис від 07.09.2020 00:36 год.(пояснив, що не має при собі посвідчення водія) та 00:41 год. пояснив як під час руху допустив зіткнення з іншим транспортним засобом),пояснення потерпілого ОСОБА_7 його батька ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 251 КУпАП є належними, допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, з`ясовано фактичні обставини справи, дотримано порядок розгляду справи та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення на водія відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оголосити постанову та вручити копію постанови під підпис позивач у будь-який спосіб намагався завадити відповідачу у зв`язку з чим позивача було затримано в адміністративному порядку та складено адміністративний протокол за ст.185 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 269266 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП містить всі відомості, встановлені ч.2 та 3 ст. 283 КУпАП.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні, підтримав наданий ним відгук, та додав, до справи пояснення ОСОБА_3 від 07.09.2020 року по справі № 578/1054/20 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, з яких вбачається, що о 0 год 05 хв 07.09.2020 року за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вони їхали в чотирьох додому, він, ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в селище Михайлівку. За кермом був ОСОБА_9 . По дорозі зустріли знайомого ОСОБА_11 , який охороняв робочу техніку, зупинилися, вийшли поговорити, ОСОБА_9 залишився в машині. Виник конфлікт з ОСОБА_11 , останній зателефонував батьку та в поліцію, приїхала поліція та батько ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 з ОСОБА_13 . Поліцейські приїхали на виклик , на машині ОСОБА_11 була побита фара, так як наша машина покотилась, і стукнула його машину. Він сидів на задньому сидінні машини, за кермом був ОСОБА_9 . Так як ОСОБА_9 потрібно було їхати на Харків, то його відвіз додому ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 їхали з смт. Угроїди на ВАЗ 21114, їхали відвозити Єсипчука в Михайлівське, посеред дороги зустріли знайомого, зупинились поговорити, за кермом був ОСОБА_17 та ОСОБА_15 виник конфлікт, приїхали працівники поліції, які відразу підійшли до ОСОБА_18 , бо він постійно керував цим автомобілем. У ОСОБА_18 з поліцією виник конфлікт, останні бризкали газом в обличчя, запакували ОСОБА_15 та відвезли в м. Суми. Під`їхав ОСОБА_19 та ОСОБА_14 . На місці залишились він, ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , два ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Працівники поліції не підходили до машини, а підійшли відразу до ОСОБА_15 , який стояв на вулиці.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що вони відпочивали в смт Угроїди, хлопці, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 поїхали на автомобілі 21114, жигулі, а він залишився, хто сів за кермо не бачив. Потім він попросив товариша ОСОБА_21 відвести його додому. По дорозі він побачив, що хлопці стояли, вони зупинились, він вийшов запитав, що сталося, під`їхала поліція. Поліція забрала ОСОБА_18 . ОСОБА_9 сидів у машині, з якої сторони виходив не бачив, а потім ОСОБА_14 відвіз ОСОБА_9 додому, а він, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 сіли в машину та поїхали.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він їхав додому, зустрів знайомого, який попросив довезти його додому в МОЗ. Вони їхали стояли знайомі хлопці, зупинились, поліція вже була там, і забрала ОСОБА_18 . Він забрав ОСОБА_23 і відвіз в МОЗ. Чи була аварія він не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він охороняв техніку, був у своєму автомобілі, який стояв метрів 4 від дороги. В 12 год. 10 хв. ночі під`їхав ОСОБА_18 на своєму автомобілі, був п`яний, він заглянув в салон машини,і побачив, що зпереду сиділо двоє чоловік, а на задньому сидінні один, ОСОБА_24 там не було. Вони поговорили, ОСОБА_18 розвертався і машина стукнула його машину. На питання ОСОБА_18 , « що з бампером», він відповів, «нічого, їдь додому, завтра поговоримо», ОСОБА_18 їхати не захотів і почали з`ясовувати стосунки. ОСОБА_18 був за кермом, збоку ОСОБА_25 , позаду ОСОБА_26 . Він відійшов від машини в ліс та зателефонував батьку і в поліцію. Почув, що під`їхала машина, вийшов і побачив, що стоять хлопці ОСОБА_12 та ОСОБА_27 . Під`їхала поліція, почала розмовляти з хлопцями, потім під`їхав батько.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в 12 год. 10 хв. зателефонував син, сказав, що приїхав ОСОБА_18 з хлопцями, які п`яні, несамовиті, говорити не хочуть. Він приїхав, була вже поліція, сказали, що хлопці стукнули їхню машину. Коли поліцейські показували де стукнули бампер, в машинах нікого не було.

Заслухавши сторони , свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії "В" з 21.06.2011 та "С" з 06.06.2012 ( ас.7).

Згідно копії рапорта старшого інспектора чергового Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_28 , 07.09.2020 року о 00 год 53 надійшло повідомлення на 102 з якого вбачається, що 07.09.2020 о 00:53 за адресою Краснопільський район на трасі між смт Краснопілля та с. Угроїди сталось ДТП між автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 (водій автомобіля був в стані алкогольного сп`яніння) та автомобілем державний номерний знак НОМЕР_3 , потерпілих немає ( ас.36).

При прибутті на місце ДТП поліцейським СРПП №4 Краснопільського ВП ст. лейтенантом поліції Рябуха Станіславом Олександровичем 07.09.2020 року на автодорозі Т1918 перехрестя до с. Покровка відносно позивача було складено постанову за те, що 07.09.2020 року о 00 год 10 хв на автодорозі Т1918 перехрестя до с. Покровка водій, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1 , який не мав при собі ( не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категорії В, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (ас.9) Водія повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача про протиправність зазначеної постанови, зважаючи на таке.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 07.09.2020 року автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується письмовими показами та показами свідків наданими в судовому засіданні, а також наданим Краснопільським ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області відеозаписом з нагрудного реєстратора, закріпленого на форменому одязі патрульного, в якому правопорушник пояснював, як допустив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_7 ( ас.32,34,34).

Покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 щодо керування автомобілем марки ВАЗ 21114 н.з НОМЕР_1 іншою особою, а саме ОСОБА_5 , суд до уваги не бере, оскільки дані особи є товаришами позивача та опосередковано зацікавлені у вирішенні спору на користь позивача.

Крім того, з письмових пояснень у справі про адміністративне правопорушення №578/1054/20 провадження 3/578/370/20 про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 07.09.2020 року ОСОБА_3 надаючи пояснення зазначив, що «в 0 год 05 хв 07.09.2020 року ми всі перераховані вище сіли до автомобіля марки ВАЗ 21114 н.з НОМЕР_1 за кермо машини сів гр.-н ОСОБА_1 і поїхали з смт Угроїди до себе додому» (ас.76).

На підставі п. 2.1 «а» , «б» та «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

За п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Також згідно із п. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб , чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка»).

Як встановив суд із наданого Краснопільським ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області відеозапису з нагрудного реєстратора, закріпленого на форменому одязі патрульного, і про це також вказує сам позивач, останній відмовився пред`явити для перевірки на вимогу поліцейських посвідчення водія, оскільки він не мав статусу водія транспортного засобу, то вимоги працівників поліції були порушені. Тобто саме непред`явлення ОСОБА_1 описаних документів встановлено на підставі належних доказів і ним не оспорюється.

Наданими відповідачем письмовими доказами та відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення доводи останнього, зазначені у позові, повністю спростовані.

Суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, тому позовні вимоги про скасування постанови є необґрунтованими та недоведеними.

Згідно п.1ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №269266 від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.242-246, 286, 293 КАС України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області Рябуха Станіслава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Краснопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце знаходження особи: АДРЕСА_1 .

Суддя В.І. Басова

Повний текст рішення складено 14 грудня 2020 року