Справа № 280/4947/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 грудня 2020 року (09 год. 37 хв.)Справа № 280/4947/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Туяк О.К.,

представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача Девятко І.О.,

третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. архітектора Городецького, буд.13, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Веселівська районна рада Запорізької області (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Центральна, буд. 136, )

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Веселівська районна рада Запорізької області (далі третя особа), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2020 №2379/5 «Про задоволення скарги»; визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2020 №2379/5 «Про задоволення скарги».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порядку примусового виконання рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 у справі №313/681/17 про поновлення позивача на посаді, державним реєстратором Виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Савенком Дмитром Анатолійовичем, 09.06.2020 вчинено реєстраційну дію № 8000179 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі по тексту - ЄДР), згідно якої ним внесено до ЄДР відомості про ОСОБА_2 як керівника та підписанта Веселівської районної ради Запорізької області. З вказаного часу позивач фактично приступив до виконання обов`язків голови Веселівської районної ради.

Однак, 14.07.2020 позивачу стало відомо, про наявність наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2020 № 2379/5 «Про задоволення скарги», згідно якого задоволено скаргу Веселівської районної ради Запорізької області та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 09.06.2020 №8000179 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, то не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_3 щодо Веселівської районної ради Запорізької області. Позивач зазначає, що 11.06.2020 фактично перебував па посаді голови Веселівської районної ради і відповідно до вимог Закону та Регламенту, інші особи окрім нього, не могли від імені Веселівської районної ради офіційно звернутися до Мін`юсту зі скаргою. Таким чином, в порушення н.5 Порядку № 1128, Мін`юст прийняв до розгляду скаргу, подану від імені Веселівської районної ради, особою яка не мала на це повноважень. Крім того, внаслідок винесення Наказу від 10.07.2020 № 2379/5 Мін`юстом, всупереч положенням п.1 частини 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» помилково здійснено втручання в порядок виконання рішення суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву, в яких зокрема зазначає, що оскаржуваною реєстраційною дією було зареєстровано зміну голови Веселівської районної ради Запорізької області. Підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугувало судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Веселівської районної ради Запорізької області. Тобто, судове рішення, прийняте за результатами розгляду трудового спору. Однак, законодавство не визначає судове рішення про поновлення працівника на робочі як таке, виконання якого повинно проводишся державним реєстратором, без прийняття відповідного рішення сесією районної ради.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у поясненнях, в яких зокрема зазначає, що реєстратор вніс відомості про зміну голови юридичної особи та змінив склад підписантів, виключивши діючого керівника районної ради. Цими діями порушені права Веселівської районної ради, так як рішення суду повинно надійти до Веселівської районної ради для забезпечення його виконання. В свою чергу, районна рада, керуючись ст. 43, 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», скликає сесію для розгляду питання про поновлення на посаді голови районної ради та звільнення діючого керівника. Результат розгляду питання оформлюється рішенням районної ради. В результаті прийнятого рішення, представник від районної ради звертається до державного реєстратора із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу. Зазначає, що депутатський корпус Веселівської районної ради не приймав рішення про поновлення на посаді ОСОБА_1 та звільнення з посади ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 28.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.08.2020.

Ухвалою суду від 26.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на и12.10.2020.

Ухвалою суду від 12.10.2020 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 16.11.2020, витребувано у Веселівської районної ради Запорізької області належним чином засвідчену копію розпорядження голови районної ради від 20.05.2020 №11-В «Про відпустку голови районної ради» та табель обліку робочого часу голови районної ради за червень 2020 року.

Ухвалою суду від 16.11.2020 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 16.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.11.2020.

Протокольною ухвалою суду від 24.11.2020 відкладено судове засідання на 03.12.2020.

Від представника позивача 03.12.2020 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача заперечив проти розгляду справи в порядку письмового провадження. Так як сторони надавали вже пояснення, докази які були долучені до матеріалів справи суд вважає достатніми, враховуючи те, що відповідач заперечив проти того щоб розглядати справи у письмовому проваджені, суд вирішив слухати справу із застосуванням засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Веселівської районної ради Запорізької області №1 від 02.12.2015 позивача було обрано головою Веселівської районної ради сьомого скликання.

Рішенням позачергової сесії Веселівської районної ради №6 від 14.04.2017 позивача було звільнено з посади голови Веселівської районної ради. Дане рішення було оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 29.12.2018 у справі №313/681/17, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019, визнано протиправним та скасовано рішення 18 позачергової сесії № 6 від 14.04.2017 р., яким ОСОБА_1 було достроково звільнено з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області , в перший день фактичного виходу на роботу відповідно до ч.4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді голови Веселівської районної ради Запорізької області місцезнаходження: 72202 смт. Веселе вул. Центральна, 136, Веселівський район Запорізька область. В даній частині позовних вимог допущено негайне виконання судового рішення.

Відповідно до відомостей ЄДР 09.06.2020 державним реєстратором ОСОБА_5 було проведено реєстраційну дію № 8000179 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», за результатом якої змінено і голову Веседівської районної ради Запорізької області. Зазначена реєстраційна дія проведена державним реєстратором ОСОБА_5 на підставі рішення Веселівського районною суду Запорізької області від 29.12.2018 у справі № 311/681/17 у справі №№313/681/17.

Наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2020 № 2379/5 «Про задоволення скарги», задоволено скаргу Веселівської районної ради Запорізької області та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 09.06.2020 №8000179 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, то не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Савенком Дмитром Анатолійовичем щодо Веселівської районної ради Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 25221630).

Підставою для винесення спірного Наказу є висновок Колегії від 25.06.2020, в якому Колегією вбачається порушення державним реєстратором п.5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (надалі по тексту - Закон), зазначаючи що рішення Веселівського районного суду від 29.12.2018 у справі №313/681/17, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019, яким було визнано протиправним та скасовано Рішення 18 позачергової сесії № 6 віл 14.04.2017, про дострокове звільнення ОСОБА_1 з посади голови Веселівської районної ради Запорізької області з поновленням його на посаді, не належить до переліку визначеного п.2 ч.1 ст. 25 Закону.

Позивач не погодившись із Наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2020 № 2379/5 «Про задоволення скарги» звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Повноваження голови районної припиняються, а відповідна особа звільняється з посади голови ради з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» , для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; для державної реєстрації вказаних змін подається, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначений перелік заявників, які мають право звертатися до реєстратора з метою вчинення реєстраційних дій, а саме серед яких значиться: уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи. Тобто даною нормою не передбачено право позивача особистого звернення до реєстратора.

В порушення зазначених норм законодавства, реєстратор вніс відомості про зміну голови юридичної особи та змінив склад підписантів, виключивши діючого керівника районної ради.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зазначити, що для забезпечення виконання рішення суду відповідачем повинно бути розглянуто питання про поновлення на посаді голови районної ради та звільнення діючого керівника. В результаті прийнятого рішення, представник від районної ради звертається до державного реєстратора із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Судом встановлено, що рішення про поновлення на посаді ОСОБА_1 та звільнення з посади ОСОБА_4 відповідач не приймав.

Крім того, реєстраційна дія вчинена 09.06.2020 а, в матеріалах справи міститься Розпорядження голови Веселівської районої ради від 12.06.2020 №11-к про поновлення на посаді ОСОБА_1 , яке підписано не відповідачем особисто ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що судове рішення про поновлення особи на посаді є обов`язковим до виконання органом, який відповідно до закону та установчих документів наділений повноваженнями щодо призначення та звільнення працівника з посади. Водночас, таке судове рішення не є підставою для проведення державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій в ЄДР, з огляду на те, що дане судове рішення не належить до переліку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 25 Закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

З огляду на зазначене вище, оскаржувана реєстраційна дія проведена державним реєстратором ОСОБА_3 безпідставно та протиправно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України прийняло мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; у разі наявності інформації про судове провадження зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; є рішення цього органу з такого самого питання; в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; скарга подана особою, яка не має на це повноважень; закінчився встановлений законом строк подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Оскільки державний реєстратор Савенко Д.А. не мав підстав для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, відсутні, оскаржувана реєстраційна дія підлягала скасуванню. Отже, оскаржувана реєстраційна дія проведена протиправно та підлягала скасуванню.

Позивач у позовній заяві зазначає, що його як заінтересовану особу для участі у розгляді скарги не запрошено, та не повідомлено про її розгляд.

Постановою Верховною Суду по справі № 825/2328/16 від 22.05.2020 викладений висновок про те, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вилинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акту не можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурною порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для йою дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить ного неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в належності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемності або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть та собою правомірних наслідків» і на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури ного прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 25 червня 2020 року за адресою: м. Київ. вул. Євгепа Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству із відповідним запрошенням.

Як вбачається зі змісту оголошення, наявна уся необхідна інформація, яка б дозволила не лише ідентифікувати особу, яка викликається, але й відомості про скаржника та перелік заінтересованих сторін.

Данна інформація розмішена на сайті Міністерства юстиції України та є відкритою. Тобто твердження позивача, шо йою не було запрошено як заінтересовану особу для участі у розгляді скарги не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. архітектора Городецького, буд.13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Веселівська районна рада Запорізької області (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Центральна, буд. 136, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 11.12.2020.

Суддя О.В. Конишева