Справа № 420/7276/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7276/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Тедіс Україна» задоволений в повному обсязі, зокрема скасоване рішення комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.07.2018 року № 853918/30622532 про відмову в реєстрації податкової, ДФС України зобов`язано зареєструвати податкову накладну № 560620 від 12.04.2018 року датою її подання.

На зазначене судове рішення Офісом великих платників податків Державної податкової служби 09.10.2020 р. була повторно подана апеляційна скарга.

Ухвалою від 26.10.2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску Офісом великих платників податків Державної податкової служби строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 420/7276/19, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Також апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України - для надання обґрунтувань вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку з відсутністю фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 26.10.2020 року була надіслана апелянту 27.10.2020 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, проте апелянт не надіслав повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного суду від 26.10.2020 року засобами електронного поштового зв`язку.

Станом на 04.12.2020 року апелянт - Офіс великих платників податків не усунув недоліки не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 26.10.2020 року в частині надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копій таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду від 26.10.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, зокрема, доводів апеляційної скарги, а тому саме законодавець однією з вимог до змісту апеляційної скарги встановив обов`язкове зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє формальну наявність, зокрема і обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим є неможливим застосування приписів ч. 2 ст. 308 КАС України. Інакше означало б те, що суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою відшуковує обставини, якими можуть бути обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, зокрема апелянта суб`єкта владних повноважень, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 26.10.2020 року.

Також апеляційний суд зазначає, що, з метою усунення недоліків повторно поданої апеляційної скарги, апелянт - Офіс великих платників податків подав заяву про поновлення процесуального строку, яка обґрунтована поданням апеляційної скарги вперше з дотримання строків та повернення цієї апеляційної скарги через несплату судового збору; запровадженням карантину; вчиненням дій на отримання фінансування для сплати судового збору в цій справі; реорганізацією територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників податків відповідно до наказу ДФС України № 377 від 26.04.2016 року.

По суті поданої заяви апелянта - Офісу великих платників податків про поновлення процесуального строку апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 24.03.2020 року, а тому, з урахуванням Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 06.08.2020 року.

Вперше апеляційна скарга була подана Офісом великих платників податків 30.04.2020 року (т. 2 а.с. 83-86), але ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року (т. 2 а.с. 107-109), з урахуванням ухвали від 11.06.2020 року про виправлення описок (т. 2 а.с. 125-126), апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для надання обґрунтувань вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- для надання документу про сплату судового збору в сумі 5763 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги (т. 2 а.с. 139-140).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків була повернута апелянту у зв`язку з не усуненням в повному обсязі недоліків апеляційної скарги, зокрема не надання обґрунтувань вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи (т. 2 а.с. 151-153).

Копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року, у зв`язку з відсутністю фінансування, була направлена апелянту Офісу великих платників податків 14.09.2020 р. на електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі в розділі «адреса для листування» (т. 2 а.с. 83).

Повторно апеляційна скарга була подана Офісом великих платників податків безпосередньо до суду першої інстанції 19.10.2020 року (т. 2 а.с. 164-174).

Залишаючи без руху повторно подану апеляційну скаргу Офісу великих платників податків, апеляційний суд в ухвалі від 26.10.2020 року зазначив, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка була додана до апеляційної скарги, не містить посилання на обставини які об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги повторно у найкоротший строк після отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги, враховуючи те, що зміст повторно поданої апеляційної скарги фактично відтворює зміст апеляційної скарги поданої вперше (т. 2 а.с. 83-86, 164-167).

Заява про поновлення процесуального строку, що була подана на усунення недоліків апеляційної скарги, також не містить інформації щодо наявності обставин, які об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги повторно у найкоротший строк після отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд враховує, що судовий збір був сплачений відповідно до платіжних доручень № 571 від 26.05.2020 року та № 1241 від 04.08.2020 року (т. 2 а.с. 106, 146), а тому при поданні апеляційної скарги було не потрібно вчиняти дії щодо сплати судового збору.

Також апеляційний суд зазначає, що повторно подана апеляційна скарга фактично відтворює зміст апеляційної скарги поданої вперше, що надане можливість дійти висновку проте, що апелянт не потребував додаткового часу для складання апеляційної скарги.

Додатково, враховуючи приписи Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року, апеляційний суд зазначає, що подане на усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містить відомостей щодо наявності об`єктивних обставин (окрім самої констатації факту введення на території України карантину), за наявності яких апелянт був позбавлений можливості, подати повторно апеляційну скаргу.

Посилання апелянта Офісу великих платників податків на викладену в постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 8082489/17 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вона висловлена з урахуванням інших обставин справи. Зокрема, у справі №808/2489/17 підставою для повернення вперше поданої податковим органом апеляційної скарги було подання її особою, яка не підтвердила свої повноваження на підписання апеляційної скарги. Жодних висновків щодо визнання поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження відсутність у податкового органу коштів для сплати судового збору вищевказана постанова Верховного Суду не містить.

Щодо посилання апелянта Офісу великих платників податків на постанову Верховного Суду від 03.08.2020 року у справі № 400/2638/18, апеляційний суд зазначає, що за інформацією ЄДРСР Верховним Судом 03 серпня 2020 року не ухвалювалась постанова у справі № 400/2638/18.

При цьому апеляційний суд вважає помилковим посилання апелянта на постанову ВС від 15.05.2020 року у справі № 820/1212/17, оскільки в цій справі судовий збір, який мав сплатити апелянт, становив понад три мільйони гривень, в той час як у справі №420/7276/19 розмір судового збору складає 5763 грн. та не є завеликим та максимальним, та на час повторного подання апеляційної скарги вже був сплаченим.

Також, апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційний суд вважає не поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянт на подання апеляційної скарги вперше з дотримання строків та повернення цієї апеляційної скарги через несплату судового збору; запровадження карантину; вчиненням дій на отримання фінансування для сплати судового збору в цій справі; реорганізацією територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників податків відповідно до наказу ДФС України № 377 від 26.04.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 420/7276/19.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Офісом великих платників податків Державної податкової служби строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 420/7276/19.

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 420/7276/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 420/7276/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.