Справа № 200/6391/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року справа №200/6391/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №200/6391/20-а (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Селидівська виправна колонія №82» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- поновити строк зверненя до суду з цим позовом;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 08.01.2019 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 11.01.2019 року про звільнення позивача з 11.01.2019 року з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити позивача на посаді;

- стягнути середній заробтіок за час вимушеного прогулу з 11.01.2019 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 відкрито провадження у даній справі (а.с.37)

05.08.2029 року до суду надійшли заперечення відповідача проти позову, в яких він просив залишити позовну заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду відповідно до ч.5 ст.122 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду відповідно до чч. 3,4 ст.123 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Зазначає, що копію наказу про звільнення та трудову книжку отримав 26.04.2019 року. Проте, не міг в місячний термін звернутися до суду з позовом, бо перебував на військовій службі, що є поважними обставинами для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

06.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду з цим позовом; визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення позивача від 11.01.2019 року; поновити позивача на посаді; стягнути середній заробтіок за час вимушеного прогулу з 11.01.2019 року до дня поновлення на роботі.

В позовній заяві просив поновити строк звернення до адміністративного суду, зазначаючи, що копію наказу про звільнення та трудову книжку отримав 26.04.2019.

Для поновлення своїх прав звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітку, який 03.06.2019 поновив строк звернення до суду та відкрив провадження в справі.

Однак 27.01.2020 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 було закрито та роз`яснено право звернутися з відповідним позовом до адміністративного суду. Копію ухвали позивач отримав наприкінці лютого 2020 року.

Також зазначив, що він є військовослужбовцем і виконує обов`язки при здійсненні заходів по відсічі і стримуванню збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, і постійно перебував у військовому підрозділі на службі, а тому був обмежений у виборі вільного часу та обмежений в інших діях для вчасного звернення до суду. (а.с.1-9)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 відкрито провадження у даній справі (а.с.37)

До суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду передбачених ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, зазначив про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Оцінка суду.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За загальним правилом, строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться в статті 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, якою надано право особі на яку накладено дисциплінарне стягнення протягом місяця, з часу накладення дисциплінарного стягнення, подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Позивач не заперечує, що копію наказу про своє звільнення разом з трудовою книжкою він отримав 26.04.2019 року в кадровій службі відповідної установи під особистий підпис.

Після чого позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді в порядку цивільного судочинства та ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області 03.06.2019 року поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження в справі.

Однак, ухвалою від 27.01.2020 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Селидівська виправна колонія №82» про поновлення на роботі та стягнення заробітку закрито та роз`яснено позивачу право звернутися з відповідним позовом в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію даного судового рішення отримано позивачем в лютому 2020 року.

В порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 звернувся до суду тільки 06.07.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме виконання обов`язків по військовій службі при здійсненні заходів по відсічі і стримуванню збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, постійне перебування у військовому підрозділі на службі, обмеження у виборі вільного часу та в інших діях для вчасного звернення до суду.

В матеріалах справи наявна довідка від 24.06.2020 року, якою підтверджено проходження позивачем військової служби за контрактом з 27.12.2018 року по теперішній час, місце служби потребує постійного місця перебування на території військової частини (а.с.29)

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зазначена правова позиція щодо застосування строків на звернення до адміністративного суду визначена Верховним Судом в постанові від 21.10.2019 по справі №0640/4406/18.

Як свідчать матеріали справи, позивач отримав ухвалу про закриття провадження у справі Мар`їнського районного суду Донецької області в лютому 2020 року, однак до суду з цим позовом звернувся тільки в липні 2020 року.

Є неприйнятними доводи позивача про поважність пропуску строку звернення до суду в зв`язку зі службою з огляду на наступне.

Як свідчить наданий ОСОБА_1 . Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України на посадах осіб рядового складу від 27.12.2018, позивач, зокрема проходить військову службу у Збройних Силах України протягом строку дії Контракту, а в разі настання особливого періоду - і понад встановлений строк Контракту.

Тобто на час підписання контракту особливий період, на який посилається позивач не настав, крім того Контрактом передбачене надання відпочинку за виконання службових обов`язків з вільним пересування територією України у вихідні, святкові та неробочі дні.

Згідно Припису Марійського районного військового комісаріату від 26.12.2018 року, ОСОБА_1 проходить службу за контрактом саме в Марійському райвійськкоматі Донецької області. Жодних доказів , що служба позивач виходить за межи тривалості службового часу, передбаченого законодавством, позивачем не надано.

З огляду на наведене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Вимогами статті 123 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, згідно частини третьої цієї статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною третьою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що про порушене право позивач дізнався 26.04.2019 року (отримання наказу про звільнення), а до адміністративного суду з цим позовом звернувся лише 06 липня 2020 року (навіть з врахуванням звернення позивача до суду з позовом про поновлення на посаді в порядку цивільного судочинства, ухвалу про закриття провадження по справі отримав в лютому 2020 року), тобто поза межами строку, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України, - суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду та відсутністю поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №200/6391/20-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №200/6391/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 14 грудня 2020 року та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова