Справа № 120/7592/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2020 р. Справа № 120/7592/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (, місцезнаходження: вул. 1-го Травня, 64, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 поштовими засобами зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі штампом на поштовому конверті позовна заява здана на пошту 04.12.2020.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач заявляє такі позовні вимоги:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо звільнення позивача з військової служби та скасувати наказ про звільнення № 345 від 24.12.2017;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні основної, додаткової відпустки як учаснику бойових дій та всіх інших передбачених контрактом та діючим законодавством України виплат (грошове забезпечення, матеріальну, грошову допомогу допомогу, премії, надбавки, винагороди, компенсації відпусток, інші соціальні виплати) з урахуванням індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

3) зобов`язати відповідача поновити позивача на військовій службі і звільнити у відповідності до діючих норм чинного законодавства України;

4) зобов`язати відповідача нарахувати та виплати позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням обов`язкових податків і зборів, грошову компенсацію за невикористані календарні дні основної, додаткової відпустки як учаснику бойових дій та всіх інших передбачених контрактом та діючим законодавством України виплат (грошове забезпечення, матеріальну, грошову допомогу допомогу, премії, надбавки, винагороди, компенсації відпусток, інші соціальні виплати) з урахуванням індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

5) стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 700000,00 грн.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

1. Щодо строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач заявив позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо його звільнення з військової служби, про скасування наказу № 345 від 24.12.2017, яким позивача звільнено з військової служби відповідно до пп. "б" п. 8 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (на підставі висновку ВЛК), та про зобов`язання відповідача поновити позивача на військовій службі.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, вищезазначені позовні вимоги пов`язані із звільненням особи з публічної (військової) служби і у справах цієї категорії для звернення до суду встановлено місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з матеріалів справи, рішення про звільнення позивача з військової служби оформлене наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 345 від 24.12.2017.

Втім, з позовом щодо оскарження вказаного рішення та поновлення на військовій службі позивач звернувся до суду лише 04.12.2020, тобто з істотним порушенням встановленого законом місячного строку звернення до адміністративного суду (майже через три роки після звільнення).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу положень ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас вказаних вимог позивач не виконав та разом з позовною заявою не подав клопотання (заяву) про поновлення строку звернення до суду та докази поважності його пропуску.

Згідно з пп. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

На думку суду, вищезазначені недоліки позовної заяви перешкоджають можливості відкриття провадження у справі та дають підстави для залишення позовної заяви без руху.

2. Щодо інших недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Крім того, згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вищезазначеним нормам, а окремі позовні вимоги є необґрунтовані, неконкретизовані та не дають змоги окреслити предмет спору.

Так, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому грошової компенсації за невикористані календарні дні основної, додаткової підпустки як учаснику бойових дій та всіх інших передбачених контрактом та діючим законодавством України виплат (грошове забезпечення, матеріальну, грошову допомогу допомогу, премії, надбавки, винагороди, компенсації відпусток, інші соціальні виплати) з урахуванням індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби та зобов`язати відповідача нарахувати та виплати йому грошову компенсацію за невикористані календарні дні основної, додаткової підпустки як учаснику бойових дій та всіх інших передбачених контрактом та діючим законодавством України виплат (грошове забезпечення, матеріальну, грошову допомогу допомогу, премії, надбавки, винагороди, компенсації відпусток, інші соціальні виплати) з урахуванням індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходчи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Таким чином, позивач використовує загальні формулювання та не зазначає, які конкретні види грошового забезпечення, в якому саме розмірі та за який саме період, на його думку, відповідач не нарахував та не виплатив йому під час перебування на військовій службі.

Крім того, зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач обґрунтовує свої вимоги лише в частині ненарахування та невиплати йому грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій.

Водночас щодо решти спірних виплат, які, на думку позивача, не були нараховані та виплачені з вини відповідача, обґрунтування позовних вимог відсутнє.

Вказані недоліки позовної заяви суд вважає істотними з огляду на положення ч. 2 ст. 9 КАС України, відповідно до яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відтак прийняття позовної заяви у такому вигляді, за відсутності обґрунтування позовних вимог та без викладу обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються, значно ускладнить вирішення справи та не відповідатиме завданню адміністративного судочинства.

Висновки суду.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, про які зазначено в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169, 171, 245, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

3. Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович