Справа № 400/4285/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 400/4285/19

адміністративне провадження № К/9901/30155/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.11.2020 касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі № 400/4285/19, залишалась без руху у зв`язку з пропуском процесуального строку касаційного оскарження судових рішень. Скаржнику надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків.

До Верховного Суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення процесуального строку касаційного оскарження судових рішень.

Скаржник в обгрунтування клопотання зазначає, що у встановлені процесуальні строки вже подавав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, проте ухвалами Верховного Суду від 06.08.2020 та 29.09.2020 вона була повернута податковому органу, у зв`язку з відсутністю належних підстав касаційного оскарження судових рішень та несплати судового збору.

Також, податковий орган посилається на те, що як тільки Офісом ВПП ДПС було отримано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги, він повторно звернувся з касаційною скаргою до якої додав документ про сплату судового збору.

Розглянувши клопотання, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки скаржником не надано доказів про поважні причини пропуску процесуального строку касаційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020, а лише наведено про внутрішньоорганізаційні комунікації стркутурних підрозділів Державної податкової служби.

Верховний Суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадженняу у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу великих платників податків ДПС у поновленні строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі № 400/4285/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник