Справа № 274/3337/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 грудня 2020 року м. Житомир справа № 274/3337/20
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Липи В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №61110876 від 30.01.2020, винесену старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лужинецьким Павлом Вікторовичем.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2020 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 постановлено передати за підсудністю для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.
На виконання вимог ухвали суду від 25 серпня 2020 року, позивачем до суду подано клопотання про усунення недоліків.
Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання 29 вересня 2020 року.
На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачем до суду надіслано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначив, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження №61965238 від 04.05.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави, яке складається з наступних виконавчих проваджень: виконавче провадження № 61110876 від 29.01.2020 року по примусовому виконанню постанови ДП18 №024992 від 04.06.2019 року виданої Управлінням патрульної поліції в Житомирській області про штраф в розмірі 1020,00 грн., виконавче провадження № 61594166 від 18.03.2020 року по примусовому виконанню постанови ЕАВ №1438273 від 20.08.2019 року виданої Управлінням патрульної поліції в Житомирській області про штраф в розмірі 510,00 грн. Відмітив, що оскільки позивач зверталася до Бердичівського міськрайонного суду щодо оскарження постанови про адміністративне порушення, за результатами розгляду якого, рішенням у справі 274/3540/19 від 21.10.2010 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог, а апеляційна скарга на дане рішення не подавалася, то відповідно до п.1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а саме 31.10.2019, тобто термін пред`явлення виконавчого документа не було пропущено. Стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику за адресою , вказаною у виконавчому документі. Крім того, вказав, що оскільки, у Бердичівському МР ВДВС в штаті наявний лише 1 (один) діловод, який здійснює реєстрацію виконавчих документів до автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) та передає зареєстровані виконавчі провадження державним виконавцям та в зв`язку з великим надходженням виконавчих документів до відділу, які з об`єктивних обставин неможливо зареєструвати вчасно, діловодом Бердичівського МР ВДВС постанову ДП18 №024992 від 04.06.2019 року видану Управлінням патрульної поліції в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в розмірі 1020,00 грн. було зареєстровано до АСВП та передано державному виконавцю 29.01.2020.
29.09.2020 у судовому засіданні не слухалася, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 06.10.2020.
06.10.2020 у судовому засіданні не слухалася, у зв`язку із продовженням лікарняного судді. Наступне судове засідання призначено на 22.10.2020.
22.10.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи. Судове засідання призначено на 10.11.2020.
Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі.
Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 30.01.2020 постановою головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лужинецького Павла Вікторовича відкрито виконавче провадження №61110876 з примусового виконання постанови №024992 виданої 04.06.2019 УПП в Житомирській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу розмірі 1020,00 грн.
Вважаючи протиправною вказану постанову, позивач звернулася до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
За визначенням ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII, за приписами пунктів 6, 7 ч. 1 якої - у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст.4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Положеннями частини першої статті 13 Закону №1404-VIII закріплено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Частиною 1 ст. 28 Закону №1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
З урахуванням наведеного, суд критично ставиться до доводів позивача про те, що в порушення вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, оскільки, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП№61110876, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2020, постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 102,00 грн від 30.01.2020 та постанова про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 171,00 грн від 30.01.2020 ОСОБА_3 на момент звернення до суду з даним позовом) ОСОБА_4 були направлені на адресу, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 31.01.2020.
Щодо доводів позивача про те, що виконавче провадження з примусового виконання постанови ДП18 №024992 від 04.06.2019 виданої Управлінням патрульної поліції в Житомирській області про накладення штрафу на позивача відкрите без урахування пропущеного стягувачем тримісячного строку звернення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.
Крім того, матеріали виконавчого провадження містять копії документів, які були направлені разом із заявою щодо примусового виконання вказаної постанови, зокрема, рішення Бердичівського міськрайонного суду від 21.10.2010, яким відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови від 04.06.2019 серії ДП18 №024992 винесеної інспектором роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про застосування штрафу у розмірі 510,00 грн.
Постанова УПП в Житомирській області від 04.06.2019 містить відмітку, де дата набрання чинності - 31.10.2019 та вказано, що строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 місяці.

30.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 04.06.2019 серії ДП18 №024992 виданої Управлінням патрульної поліції в Житомирській області.

Судом враховано, що за приписами ч. 1 ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого ст. 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Так, згідно положень ст. 291 КУпАП, з огляду на оскарження постанови про адміністративне правопорушення до суду та враховуючи, що рішення Бердичівського міськрайонного суду від 21.10.2010 набрало чинності, постанова від 04.06.2019 про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_5 дійсно набрала законної сили - 31.10.2019.

За приписами ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відтак, на момент звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 04.06.2019, а саме: станом на 20.12.2020 вона набрала законної сили в зв`язку з її оскарженням позивачем - 31.10.2019, тобто тримісячний строк пред`явлення вказаної постанови пропущено не було.

Щодо порушення строків відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, постанова ДП18 №024992 від 04.06.2019, видана Управлінням патрульної поліції в Житомирській області про стягнення штрафу в розмірі 1020,00 грн була отримана відповідачем 20.12.2020, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти, тобто фактично пред`явлена до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Разом з тим, постанова про відкриття виконавчого провадження №61110876 була прийнята головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 30 січня 2020 року.

Абзацом 3 ч. 5 ст. 13 Закону № 1404 передбачено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Суд бере до уваги пояснення представника позивача про те, що виконавче провадження було відкрито з порушенням строку встановленого ч. 5 ст. 26 Закону № 1404, однак вважає, що таке порушення не порушує процедуру, що передбачена цим Законом, оскільки до моменту прийняття оскаржуваної постанови виконавче провадження ще не було відкрито і не здійснювалося. А тому, в силу ст. 13 Закону № 1404, порушення цього строку прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №61110876 не є підставою для її скасування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог та досліджених доказів суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 229, 242-246, 250, 255, 257- 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Європейська, 128, м. Бердичів, Житомирська обл., 13300, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа