Справа № 240/21571/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

15 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/21571/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, у якому просить: поновити строк звернення з позовною заявою до суду на оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62431278 від 26.06.2020 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. по виконавчому провадженню №62431278 від 26.06.2020 з ОСОБА_1 - 56171 грн 27 коп на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та заборонити приватному виконавцю Клітченко О.А. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №62431278 від 26.06.2020.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття судом заходів забезпечення позову буде мати наслідком продовження стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів із заробітної плати на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №62431278 від 26.06.2020 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. про примусове виконання виконавчого напису, яка, на думку позивача, є неправомірною. Зазначив, що приватний виконавець вже направив постанову про примусове стягнення, тому із заробітної плати позивача вже розпочалося стягнення коштів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 2 статті 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Тобто, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 152 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 150 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Верховним Судом України у постановах від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс-16 та від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц вже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками справи та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у потенційному примусовому виконанні оскаржуваної постанови та застосуванні державним виконавцем заходів примусового виконання згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою запобігання ускладнення / унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту / поновлення порушених прав позивача підлягає до часткового задоволення у вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови. У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову, що є тимчасовим заходом на період судового провадження, не порушить прав та законних інтересів відповідача, стягувача чи інших осіб.

В той же час, суд не вбачає підстав для застосування другого заходу забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. проводити будь-які виконавчі дії щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 62431278 від 26.06.2020, з огляду на його надмірний характер та достатність забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. у виконавчому провадженні № 62431278 від 26.06.2020 з ОСОБА_1 - 56171,27 грн на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Липа