Справа № 160/6374/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/6374/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА 2» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення рішення, -
11 червня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА 2» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА 2» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення рішення задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 29 жовтня 2020 року від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, яка підписана представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Баранник О.В.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області посадове становище Баранник О.В. не зазначено.

Також, звертаємо увагу, що копія витягу з Єдиного держаного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, долучена до апеляційної скарги, також не містить посадове становище представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Баранник О.В., яким підписана зазначена апеляційна скарга.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись частиною 6 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМА 2» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення рішення повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий