Справа № 819/3419/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа №819/3419/15

адміністративне провадження №К/9901/33180/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

за участю секретаря судового засідання Клепець Ю.Г,

представників третьої особи ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Медведської О.Г., Мельника А.В., Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"- Кліща А.О., Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" - Мельник Н.Й., Губерт О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018

у справі №819/3419/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції,

за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі, Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі",

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них.

І. РУХ СПРАВИ

1. В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції про:

- визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення до реєстру запису про рішення учасників Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за ) про його реорганізацію шляхом злиття;

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ), утвореного внаслідок злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ» (код за );

- про визнання протиправною та скасування припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» внаслідок реорганізації шляхом злиття; скасування усіх наступних реєстраційних дій щодо ТДВ «ЖЛ» після його державної реєстрації.

2. У цій справі судами було встановлено, що позивач ОСОБА_1 була акціонером та звернулася до суду з підстав порушення права власності на акції ЗАТ «Житомирські ласощі» в процесі злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» з ТОВ «Будстайл-ХХІ» із створенням ТДВ «ЖЛ».

На позачергових загальних зборах ЗАТ «Житомирські ласощі» 20.11.2010 було прийнято рішення про реорганізацію ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття, що відображено у протоколі загальних зборів №31.

03.12.2010 державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради було внесено до Єдиного державного реєстру запис № 8001658 про внесення цього рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення в результаті реорганізації.

15.03.2011 державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради до Єдиного державного реєстру було внесено запис №0008407 про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» шляхом злиття.

05.05.2011 державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради було внесено до Єдиного державного реєстру запис №2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті реорганізації.

Позивач вважав, що зазначені реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі не відповідають вимогам законодавства України.

3. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 позовні вимоги було задоволено.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 змінено в частині мотивів задоволення позову, вилучено з тексту постанови абзац «Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ «Житомирські ласощі» 20 листопада 2011 року були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участь компанія «Дельта Кепітал СА», яка на момент проведення зборів володіла більш ніж 60 відсотками акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується матеріалами справи, та в частині способу захисту порушеного права у резолютивній частині постанови змінено слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати». В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 залишено без змін.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 касаційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі, ОСОБА_2 відхилено, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 залишено без змін.

6. Ухвалою Верховного Суду України від 24.10.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них повернуто заявнику.

7. 04.08.2017 Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Житомирі (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського управління юстиції Житомирської області в особі Реєстраційної служби про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів.

8. В обґрунтування заяви було зазначено про необхідність винесення судом додаткового рішення по справі, яким необхідно призначити ліквідаційну комісію, голову ліквідаційної комісії Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» та встановити порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до ТДВ «ЖЛ». Також вказано, що винесення такого додаткового рішення зумовлено неможливістю ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити свої вимоги як кредитора ТДВ «ЖЛ», а згідно норм цивільного законодавства такі повинні бути задоволенні боржником за рахунок його активів у разі його припинення.

Окрім того, заявник покликається на вимоги ст. ст. 104, 110 ЦК України, які передбачають порядок припинення юридичної особи, в тому числі ліквідації юридичної особи за рішенням суду через допущені при її створенні порушень, які не можна усунути.

Заявник звертає увагу на положення ст. 105 ЦК України, яка передбачає, що суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначає комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

З огляду на наявність у ТДВ «ЖЛ» прав та обов`язків, які останнє набуло за час своєї діяльності, такі повинні бути виконаними перед кредиторами в порядку, визначеному законодавством.

9. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.09.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018, в задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про винесення додаткового рішення у справі №819/3419/15 відмовлено.

ІI. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суд повинен призначити комісію з припинення юридичної особи, визначити порядок та строки припинення юридичної особи та встановити порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог лише у разі прийняття рішення про припинення юридичної особи.

11. Однак суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в даній справі розглядалися позовні вимоги про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за ), щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ).

Ці вимоги не є вимогами про визнання недійсним створення ТДВ «ЖЛ» чи скасування установчих документів вказаного товариства. Також не ставилось питання про припинення ТДВ «ЖЛ». Позивач ставив вимоги до посадових осіб органів державної влади щодо прийняття та вчинення ними рішень, які не ґрунтувались на вимогах закону.

12. Провадження у справі відкрито не за позовом учасника ТДВ «ЖЛ» чи позовом органу державної влади. Предметом розгляду такої справи не була ліквідація юридичної особи ТДВ «ЖЛ», а визнання протиправними дій державного реєстратора з внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та, відповідно, скасування таких реєстраційних дій та записів про них. Предметом розгляду справи були дії та акти саме державного реєстратора, тобто встановлювалась неправомірність дій та записів державного органу у процесі реєстрації юридичної особи. Порушення державним реєстратором норм законодавства, що визначають порядок здійснення державної реєстрації юридичних осіб, було достатнім для визнання його дій з внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців неправомірними та скасування таких записів.

Отже, суд при винесенні постанови від 23.11.2015 не приймав рішення про ліквідацію ТДВ «ЖЛ», не визнавав недійсною державну реєстрацію такої та не визнавав недійсними установчі документи юридичної особи.

13. Стосовно позиції заявника, що після скасування судом реєстраційних дій та записів про юридичну особу фактично відбулось її припинення, то суди не взяли такі доводи до уваги з огляду на наявність встановлених іншими судовими інстанціями обставин недійсності документів, які були підставами для внесення до системи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ТДВ «ЖЛ».

14. Зокрема, рішенням господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 у справі № 906/1783/15 визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010. Цим рішенням підтверджено протиправність рішень зборів акціонерів, відсутність кворуму при прийнятті рішень, які слугували підставою для внесення в Єдиний реєстр державними реєстраторами запису про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» внаслідок реорганізації та всіх наступних за нею дій.

15. Це рішення господарського суду залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України в постанові від 04.04.2016 у цій справі.

16. Суди також взяли до уваги рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2016 у справі № 906/549/16, якими було зобов`язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.12.2010 №7001658 про державну реєстрацію змін до установчих документів закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; та визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», які оформлені протоколом №32 від 12.03.2011. Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 29.09.2016 по справі №906/549/16 залишив вказане рішення без змін.

17. Визнання недійсним рішення, прийнятого позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», які оформлені протоколом № 32 від 12.03.2011, є визнання недійсним підстави для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів від 15.03.2011 №0008407 про державну реєстрацію товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» шляхом злиття Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл ХХІ», та від 05.05.2011 №2001658 про державну реєстрацію припинення Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» в результаті злиття, які просить позивач відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

18. Окрім того, встановлено, що господарськими судами по справі №906/594/16 визнано всі установчі рішення ТДВ «ЖЛ» недійсними, що, відповідно, означає про недійсність таких рішень з моменту їх прийняття.

19. Суди також не взяли до уваги посилання заявника на положення ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» як підставу для винесення судом додаткового рішення про призначення ліквідаційної комісії, голови ліквідаційної комісії та встановлення порядку і строку заявлення кредиторських вимог, оскільки суд не постановляв рішення про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи і, відповідно, щодо припинення юридичної особи. Предметом судового розгляду була оцінка правомірності вчинених дій суб`єктом владних повноважень, а не припинення юридичної особи в порядку визначеному ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (в редакції чинній на час прийняття рішення).

20. Суди попередніх інстанцій вирішили, що за таких обставин адміністративний суд не вправі самостійно, своїм рішенням, призначати ліквідаційну комісію, голову ліквідаційної комісії та встановлювати порядок і строк заявлення кредиторських вимог до юридичної особи.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. 03.03.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018.

22. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

23. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у касаційній скарзі вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

А) Рішення про скасування реєстраційних дій, а саме скасування державної реєстрації є рішенням про припинення юридичної особи. Як з моменту реєстрації скасування державної реєстрації на виконання судового рішення, так і з моменту внесення до ЄДР запису про припинення юридичної особи, у юридичної особи буде відсутня цивільна правоздатність;

Б) наслідком прийняття постанови від 23.11.2015 є виникнення обов`язку у відповідного органу державної влади виконання вказаного судового рішення. Обов`язок призначення комісії з припинення юридичної особи, голови комісії або ліквідатора та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, встановлено нормами ст. 105 ЦК України, тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що «…адміністративний суд не вправі самостійно, своїм рішенням, призначити ліквідаційну комісію, голову ліквідаційної комісії та встановлювати порядок і строк заявлення кредиторських вимог до юридичної особи» є незаконним та необґрунтованим, свідчить про неправильне застосування та порушення норм ст. 105 ЦК України;

В) вирішивши питання про припинення ТДВ «ЖЛ» через скасування реєстраційної дії та запису про неї, на підставі якої вказана юридична особа набула цивільної правоздатності, суд у постанові від 23.11.2015, вирішивши питання про право (право цивільної правоздатності ТДВ «ЖЛ»), не визначив способу виконання судового рішення;

Г) вимога про припинення юридичної особи може бути пред`явлена до суду не лише учасником юридичної особи, а й іншими особами, зокрема, органами державної влади, які вважають, що мають місце порушення норм законодавства України. Так ч. 3 ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» визначено, що за матеріалами оперативно-розшукової діяльності та кримінальних справ спеціальні підрозділи по боротьбі з організованою злочинністю мають право подавати до суду заяви про скасування реєстрації і припинення діяльності суб`єктів підприємництва.

З вищезазначеного вбачається, що законодавець прирівнює позови із позовними вимогами - «скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (в т.ч. про скасування реєстраційних дій)» до позовів із позовними вимогами про «припинення юридичної особи».

24. 27.01.2020 надійшов відзив від третьої особи ЗАТ «Житомирські ласощі». Третя особа не погоджується з доводами касаційної скарги, посилаючись на правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанції, оскільки судом не постановлялося рішення про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи і, відповідно, щодо припинення юридичної особи. Предметом судового розгляду була оцінка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, в не припинення юридичної особи в порядку ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Іншими судовими інстанціями встановлено обставини недійсності документів, які були підставами для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ТДВ «ЖЛ».

25. 24.02.2020 надійшли додаткові пояснення від третьої особи ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в яких із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 зазначено про неправомірність оскаржуваних рішень.

26. Також вказано, що зазначені у відзиві ЗАТ «Житомирські ласощі» судові рішення, якими встановлено обставини недійсності документів, які були підставами для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ТДВ «ЖЛ», не можуть обґрунтовувати законність скасування державної реєстрації юридичної особи без встановленої законодавством процедури її припинення.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та заперечень проти них, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

28. Ключовим правовим питанням у справі є необхідність призначення судом комісії з припинення юридичної особи у разі скасування судом запису про її створення у Єдиному державному реєстрі.

29. Спірні відносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон).

30. Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

31. Згідно із ст. 110 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови) юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;

3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

32. Відповідно до вимог ст. 38 цього Закону (в редакції статті, яка діяла на момент винесення постанови) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

33. Звертаючись до суду, ОСОБА_1 захищала свої права саме як учасник ЗАТ «Житомирські ласощі». Те, що вона не була учасником ТДВ «ЖЛ», створеного як правонаступника ЗАТ «Житомирські ласощі», не змінює суті її позову як такого, що спрямоване на захист корпоративних прав. Тому Суд не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що провадження у справі № 819/3419/15 було відкрито не за позовом учасника ТДВ «ЖЛ».

34. Враховуючи вищевикладене та підстави винесення судами рішень про скасування реєстраційних дій, Суд вважає, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015, яка була змінена постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 819/3419/15, є судовим рішенням щодо припинення юридичної особи (відповідно до п. 2 ст. 38 Закону), та до нього мають застосовуватися положення статті 38 Закону.

35. Виконання рішення суду про скасування запису про державну реєстрацію державної реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», утвореного внаслідок злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ», призводить до припинення Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» як юридичної особи.

36. Якщо має місце припинення юридичної особи, необхідним є призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії), яка повинна врегулювати усі претензії кредиторів. Відсутність такої комісії призводить до правової невизначеності щодо зобов`язань, які виникли за участю ТзДВ «ЖЛ» за час її існування, адже не відомо кому їх заявляти та хто саме відповідає за їх врегулювання. Такий стан очевидно не узгоджується з потребами цивільного обороту та гарантіями захисту учасників цивільних правовідносин, насамперед кредиторів.

37. Таким чином, мотиви, покладені в основу оскаржуваних рішень, є помилковими.

38. Водночас, заяву про ухвалення додаткового рішення не може бути задоволено з інших мотивів.

39. Суд зауважує, що відповідно до ст. 168 КАС України (в редакції на час винесення ухвали суду першої інстанції), суд, що ухвалив судове рішення, може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у певних випадках:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

40. У постанові від 23.11.2015 суд: (1) постановив рішення стосовно усіх позовних вимог та ухвалив рішення стосовно усіх заявлених клопотань; (2) спосіб виконання рішення охоплюється самими позовними вимогами та їх задоволенням скасувати оскаржувані записи. 03.03.2016 Львівський апеляційний адміністративний суд змінював Постанову від 23.11.2015 в частині способу виконання, а саме: визначення суб`єкта виконання. Отже, спосіб виконання рішення є визначеним; (3) вирішив питання про судові витрати.

41. Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення з призначенням ліквідаційної комісії, голови ліквідаційної комісії ТДВ «ЖЛ» та встановленням порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до ТДВ «ЖЛ» не підлягає задоволенню, оскільки жодним із таких випадків не охоплюється. Суд не може вирішувати додатковим судовим рішенням питання, які виходять за межі ст. 168 КАС України.

42. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції статті, яка діяла на момент винесення постанови) у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

43. Отже, для недопущення припинення юридичної особи без дотримання належної правової процедури Закон передбачає правовий алгоритм дій державного реєстратора на випадок, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія).

В такому разі саме на державного реєстратора покладається обов`язок зазначити як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Ця норма застосовується саме у тому випадку, коли комісію з припинення (ліквідаційну комісію) не призначив суд. Оскільки законом передбачено таку правову ситуацію, непризначення ліквідаційної комісії саме судом не свідчить про невирішення усіх позовних вимог.

44. Враховуючи наведене, непризначення судом комісії з припинення в силу ч. 6 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» покладає на державного реєстратора обов`язок зазначити головою такої комісії керівника органу управління. Невиконання державним реєстратором цього обов`язку є підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

45. Відповідно до частини першої, третьої та четвертої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

46. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

47. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

48. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про необхідність змінити рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні заяви: вважати, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з підстав, викладених у п. 39 - 44 цієї постанови.

49. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі №819/3419/15 змінити в частині мотивів відмови в задоволенні заяви, а в іншій частині - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.12.2020.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб