Справа № 677/402/20
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/402/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/402/20,

сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - інспектор СРПП №4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченко Сергій Валерійович, Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області,

вимоги позивача - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.07.2019 інспектором СРПП №4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченком С.В. відносно нього 27.07.2019 була винесена постанова серії АПО18 №286451 від 27.07.2019 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно зазначеної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки 27.07.2017 о 12:00 год. він перебував у громадському місці за адресою м. Красилів, вул. Булаєнка, 3, із ознаками алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив громадський порядок. Зазначає, що зазначене не є ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки за даною статтею адміністративна відповідальність настає, окрім іншого, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і людську мораль, чого відповідачем Юрченком С.В. встановлено не було.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням матеріального та процесуального права у зв`язку з тим, що зазначеного адміністративного правопорушення не скоював, 27.07.2019 позивач разом з матрі`ю ОСОБА_3 , родичкою ОСОБА_4 перебував в приміщенні Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, куди був доставлений автомобілем працівниками поліції. До цього позивач разом із родичкою ОСОБА_4 йшов по тратуару по вулиці Центральній м. Красилова, навпроти приміщень костелу і школи. Зазначає, що у приміщення поліції по вул. Грушевського з інших причин, і не знав, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 178 КУпАП, поліцейський йому постанови не вручав, з нею не ознайомлював. Про існування постанови позивач дізнався 11.03.2020 під час ознайомлення його захисника в Красилівському районному суді з матеріалами справи № 677/365/19 за поданням Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про направлення звільненого від покарання з випробовуванням ОСОБА_1 для відбування покарання призначеного вироком, тоді ж і отримав копію оскаржуваної постанови.

Зазначає, що постанова прийнята без законних для того підстав, в порушення вимог статей 251, 252, 280 КУпАП, без отримання беззаперечних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч 1 ст. 178 КУпАП.

18.03.2020 відкрито провадження у справі.

27.03.2020 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області залучено до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції.

25.11.2020 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, Департамент патрульної поліції замінено на Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенню.

Відповідач - інспектор поліції Юрченко С.В., який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав, відзиву на позовну заяву (відзиву), із викладенням в ньому своїх заперечень проти позову, до суду не надіслав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав, відзиву на позов до суду не надіслав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судом встановлено, що 27.07.2019 в м. Красилові інспектор СРПП №4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченко С.В. виніс постанову серії АПО18 № 286451 про визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 27.07.2017 о 12 год. 00 хв. у м. Красилові по вул. Булаєнка, 3, перебував в громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається, в тому числі, в появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Із зазначеного випливає, що сам факт появи особи у п`яному вигляді не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею необхідно, щоб такі дії ображали людську гідність і громадську мораль, та були вчинені у громадському місці.

Визначення поняття «громадське місце» міститься у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», у ст. 1 якого вказано, що це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі», суспільна мораль - система етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов`язок, совість, справедливість.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності.

До дій, які ображають людську гідність і громадську мораль внаслідок появи особи у п`яному вигляді, можна віднести, зокрема, наступні дії: поведінка в стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли особа має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, фактичні обставини, викладені в оспорюваній постанові не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, та на спростування тверджень позивача, відповідачами надано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, п.1 ч.2 ст. 255 КУпАП визначає уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч.1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв`язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Судом у відповідності до положень ст. 79, 162, 171 ч.9 п.8, 175 КАС України було роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов та наявні у них докази. Відповідачі таким правом не скористалися, відзивів не подали.

Відповідно до положень другого речення ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, на яких доказах вона ґрунтується, а відповідачі доказів у порядку ст. 77 КАС України суду не надали.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України, відсутність доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, у зв`язку з чим пред`явлений позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що є підставою передбаченою п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 222, 245, 251, 279, 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 245, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АПО18 №286451 від 27.07.2019 інспектора СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченка Сергія Валерійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - інспектор СРПП №4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченко Сергій Валерійович, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 46.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Повний текст рішення складено 11.12.2020.

Суддя Р. В. Вознюк