Справа № 569/16239/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого суддi Харечка С.П.,

секретаря судового засідання Гожа В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Курило Р.М.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовомОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Загородня Катерина Юріївна, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом про визнання дій протиправними скасування постанови серія ЕАМ№3225916 від 02.10.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 510 гривень.

В обґрунтування позову вказує, щоправил дорожнього руху вона не порушувала. Вказала, що її зупинив поліцейський чоловічої статті, повідомив про перевищення швидкості, хоча жодного доказу щодо вчинення правопорушення не представив. Після отримання постанови вона зясувала, що рішення приймала поліцейська ОСОБА_2 , яка не проводила жодних дій по справі.

В судовому засідання позивач, представник позивача обгрунтування позовних вимог підтримали, просили позов задовільнити.

Представник відповідача надіслав до суду відзив в якому просить суд відмовити в задоволені позову. В обґрунтування відзиву вказують, що інспектор діяв відповідно до вимог закону. А саме виявивши порушення правил дорожнього руху поліцейським зроблено зупинку транспортного засобу керованого позивачем. Зазначає , що розгляд справи відповідає вимогам закону на підтвердження дій інспектора до суду поданий доказ відефіксації вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Суд встановив, що 02 жовтня 2020 року інспектор поліції Загородня Катерина Юріївна прийняла постанову серії ЕАМ18№3225916 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 510 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_4 . 02.10.2020 року об 15.16 години керуючи автомобілем Volkswagen Caadi держаний номер НОМЕР_1 на в м. Хмельницький, шоссе Вінницьке, 16, рухалась зі швидкістю 107 км/год, чим перевищила дозволену швидкість руху на 57 км/год. Замір проводився приладом TRUCAM LTI №ТС 000770, водій порушив п.12.4 ПДР, перевищення водіями швидкості більше 50 км/год.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до пунктів 9, 10 розділу ІІІ Наказу МВС України від 07.11.2015, № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розділі IV Інструкції зазначено, що Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Позивач як в судовому засіданні так і в позовній заяві вказала, що її зупинив поліцейський чоловічої статті, а постанову прийняла поліцейська ОСОБА_5 , яка не була присутня на місці події.

Із долучених відповідачем до матеріалів справи доказів відео фіксації з місця події убачається, що поліцейська ОСОБА_5 не проводила зупинку транспортного засобу, не здійснювала розгляд справи, не оголошувала та не вручала оскаржуваної постанови позивачу.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що прийняте рішення поліцейського не відповідає процесуальним вимогам закону щодо порядку розгляду справи поліцейським, а тому постанова підлягає скасуванню.

Щодо, клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, суд прийшов до висновку про його відмову з підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження проведення оплати коштів адвокату за надання правової допомоги у даній справі у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241- 245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області Загородня Карина Юріївна, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3225916 від 02 жовтня 2020 року прийняту капралом поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області Загородньою Кариною Юріївно про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп, провадження в справі закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції м. Київ вул.. Федора Ернеста, буд. №3

Відповідач - капрала поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області Загородня Карина Юріївна, місце знаходження: 29008, м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Повний текст рішення виготовлено 07 грудня 2020 року.

Суддя Харечко С.П.