Справа № 420/1362/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1362/20
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представника апелянта Чілей М.В.

за участю представника позивача Бєліна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА» (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області ( далі відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 січня 2020 року № , яким Позивачу було донараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 724 051 грн., а також штрафні санкції у розмірі 362 026 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення податкового органу прийняте на підставі протиправного акту документальної позапланової виїзної перевірки, та припущень посадових осіб про нереальність господарських операцій.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №003760508 від 24.01.2020 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА» (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 32, ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (), сплачений судовий збір у розмірі 16291 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто одну) гривню 15 копійок.

В апеляційній скарзі, Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги податкового органу зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено. Податковим органом наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться в акті перевірки та були предметом розгляду судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Апеляційний суд після з`ясування обставин справи та дослідження доказів перейшов в письмове провадження.

Судом встановлено, що у період з 28.12.2019року на підставі направлення від 17.12.2019 року ГУ ДПС у Одеській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА» при здійсненні фінансово-господарських правовідносин із ТОВ «БК БУД-МІСТО» код ЕДРПОУ 41971419, за період 01.02.2019 по 28.02.2019 та за період з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року, з 01.062019 року по 30.06.2019 року.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Одеській області було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРТЕХБЕЗПЕКА» № 695/15-32-05-08.3.12.2019 року.

Згідно акту перевірки, податковий орган посилався на встановлення в ході проведеної перевірки порушення ТОВ «УКРТЕХБЕЗПЕКА»:

- п.44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 724051 грн., в т.ч. за періоди:

- лютий 2019 року на суму - 417126 грн.;

- квітень 2019 року на суму - 186434 грн.;

- червень 2019 року на суму - 120491 грн.

На підставі Акту перевірки, Відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 24 січня 2020 року № , згідно з яким Позивачу було донараховано ПДВ у розмірі 724 051 грн., а також штрафні санкції у розмірі 362 026 грн.

ТОВ «УКРТЕХБЕЗПЕКА», не погоджуючись із викладеними висновками перевірки та прийнятим на його основі податковим повідомленням-рішенням, звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача як платника податків при здійсненні вказаних операцій. На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

За правилами пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду..

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Зміст цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. При цьому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «УКРТЕХБЕЗПЕКА» уклало з контрагентом-постачальником ТОВ «БК БУД- МІСТО», наступні договори підряду (виконання проектних робіт):

Договір підряду № 127/2018 від 12.11.2018р., згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт з систем протипожежної безпеки: проектні роботи, в т. ч. проектні роботи вогнезахисної обробки металевих конструкцій; монтажні роботи, в т.ч. інші будівельно-монтажні роботи, вогнезахисна обробка металевих конструкцій. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Договір підряду № 66/2019 від 06.02.2019р., згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт з систем протипожежної безпеки: монтаж водопровідних мереж, в т. ч. роботи з монтажу внутрішнього протипожежного водогону. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 12.

Договір № 8/2018р. на виконання проектних робіт від 19.12.2018р., згідно якого Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи, а саме: роботи з розробки робочої документації на системи протипожежного захисту на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити розроблену Підрядником документацію.

Договір № 9/2018 на виконання проектних робіт від 10.12.2018рю, згідно якого Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи, а саме: роботи з розробки робочої документації на системи протипожежного захисту на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 (Житлові будинки № 6, 7, 8.1, 8.2, паркінг №2, насосна пожежогасіння), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити розроблену Підрядником документацію.

Договір № 9/2018 на виконання проектних робіт від 07.12.2018р., згідно якого

Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи, а саме: розробка проектної документації системи протипожежної безпеки (стадія "Робоча документація") на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 30, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити розроблену Підрядником документацію.

Договір підряду №82/2018р. від 15.10.2018р., згідно якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт з систем протипожежної безпеки:

електро-монтажні роботи, в т. ч. монтаж та пусконалагодження автоматичної установки пожежної сигналізації, системи мовного сповіщення та керування евакуацією людей при пожежі. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса, вул. Анни Ахматової, 34.

Договор № 81/2018р. про выполнение работ від 15.10.2018р., згідно якого «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами электро-монтажные работы, в т. ч. монтажные и пусконаладочные работы систем противопожарной безопасности, в указанных Заказчиком помещениях, именуемых в дальнейшем объект ».

Договір підряду № 11/2018 від 10.12.2018р., згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт з систем протипожежної безпеки:

електро-монтажні роботи, в т. ч. монтаж та пусконалагодження систем протипожежної безпеки. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаева, 11.

Договор № 184/2018 про выполнение работ від 07.12.2018р., згідно якого «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами электро-монтажные работы, в т. ч. монтаж систем противопожарной безопасности, в указанных Заказчиком помещениях, именуемых в дальнейшем объект ».

Договор № 183/2018 про выполнение работ від 07.12.2018, згідно якого «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами электро-монтажные работы, в т. ч. монтаж систем противопожарной безопасности, в указанных Заказчиком помещениях, именуемых в дальнейшем объект ».

Договор № 146/2018 про выполнение работ від 20.11.2018, згідно якого «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами электро-монтажные работы, в т. ч. монтаж и наладка систем противопожарной защиты, в указанных Заказчиком помещениях, именуемых в дальнейшем объект ».

Договор № 130/2018 про выполнение работ від 12.11.2018, згідно якого «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами электро-монтажные работы, в т. ч. монтаж систем противопожарной безопасности, в указанных Заказчиком помещениях, именуемых в дальнейшем "объект ».

Договір № 111/2019 на виконання проектних робіт від 01.03.2019р., згідно якого Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи, а саме: розробка проектної документації системи протипожежної безпеки (стадія "Робоча документація") житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення та об`єктами соціальної інфраструктури на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса,вул. Івана Франка, 40, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити розроблену Підрядником документацію.

Договір підряду № 119/2019 від 14.03.2019р., згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт з систем протипожежної безпеки:

електро-монтажні роботи, в т. ч. роботи з монтажу та пусконалагоджувальним роботам автономної установки адресної пожежної сигналізації. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: Одеська обл., смт. Авангард, масив №10, ділянка 198/1, 198/2, 199/1, 199/2.

Договір підряду № 146/2019 від 03.04.2019р., згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт систем протипожежної безпеки:

електро-монтажні роботи, в т. ч. ремонтно-відновлювальні роботи системи охоронної сигналізації. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса, пров. Мукачевський, 6/3.

Договір № 145/2019 на виконання проектних робіт від 03.04.2019р., згідно якого

Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи, а саме: роботи з розробки проектної документації систем: автоматична установка пожежної сигналізації на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21а, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити розроблену Підрядником документацію.

Договір підряду № 172/2019 від 10.04.2019р., згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт з систем протипожежної безпеки:

проектні роботи, в т.ч. коригування проектних робіт автоматичної установки пожежної сигналізації; електро-монтажні роботи, в т.ч. ремонтно-відновлювальні роботи автоматичної установки пожежної сигналізації. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: м Одеса, вул. Аеропортівська, 4.

Договір № 173/2019 на виконання проектних робіт від 10.04.2019р., згідно якого

Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи, а саме: роботи з проектування системи пожежної сигналізації та протипожежної безпеки на території нового будівництва сонячної електростанції «Богуслав-2», розташоване на території Богуславської міської ради Богуславського району Київської області, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити розроблену Підрядником документацію.

Договір № 36/2019 на виконання проектних робіт від 21.01.2019р., згідно якого

Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи, а саме: розробка проектної документації стадії "РП" системи блискавкозахисту на об`єктах Замовника за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 32 та м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9.

Договор № 45/2019 про выполнение работ від 30.01.2019, згідно якого «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами электро-монтажные работы, в т. ч. монтаж систем противопожарной безопасности, в указанных Заказчиком помещениях, именуемых в дальнейшем "объект ».

Договір підряду № 46/2019 від 30.01.2019р., згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт з систем протипожежної безпеки:

монтаж водопровідних мереж, в т. ч. роботи з автоматичної установки водяного пожежогасіння. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Генуезька, 24-Д.

Договор № 46/2019 про выполнение работ від 30.01.2019р., згідно якого «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами монтаж водопроводных систем, в т. ч. работы по монтажу системы противопожарного водопровода, в указанных Заказчиком помещениях, именуемых в дальнейшем объект ».

Договір підряду № 47/2019 від 30.01.2019р., згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання доступних робіт з систем протипожежної

безпеки:проектні роботи, в т.ч. проектування автоматичної установки пожежної сигналізації; електро-монтажні роботи, в т.ч. монтаж та пусконалагодження автоматичної установки пожежної сигналізації. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса, вул. Різдвяна, 15.

Договір № 65/2019 на виконання проектних робіт від 06.02.2019р., згідно якого Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи, а саме: розробка проектної документації стадії "РП" системи автоматичної установки пожежної сигналізації з виводом на пульт протипожежного спостерігання на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32.

Договір підряду №5/2019 від 30.01.2019р., згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт з систем протипожежної безпеки:

електро-монтажні роботи, в т. ч. монтаж та пусконалагодження систем протипожежної безпеки. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2, ТРЦ City Center.

Договір підряду № 87/2019 від 20.02.2019р., згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт з систем протипожежної безпеки: проектні роботи, в т. ч. проектні роботи з системи протипожежної безпеки; електро-монтажні роботи, в т. ч. роботи з системи протипожежної безпеки. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: м. Одеса, вул. Анни Ахматової, 34.

Договор № 64/2018-Ю від 01.10.2018, згідно якого «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по техническому обслуживанию систем АПС, ГГС, ВТС и подготовке оборудования к эксплуатации, в указанных Заказчиком помещениях, именуемых в дальнейшем объект согласно перечню».

З матеріалів справи також встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «БК БУД-МІСТО», код за СДРПОУ 41971419 виписало на користь ТОВ «УКРТЕХБЕЗПЕКА» за лютий, квітень, червень 2019 року податкові накладні щодо реалізації робіт/послуг.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту, що відповідає даним додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту» за лютий, квітень, червень 2019 року.

До перевірки Позивачем також були надані відповідні договори, акти здачі прийняття

виконаних робіт ( в тому числі КБ-2в) та послуг.

Розрахунки між суб`єктами господарювання здійснювалися у безготівковій формі. До перевірки надано відповідні платіжні доручення, складені на адресу ТОВ «БК БУД-МІСТО», код за .

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 заборгованість перед контрагентом ТОВ «БК БУД-МІСТО» на початок перевіряємих періодів складала 628130,22 грн.

Колегія суддів вважає, що зазначені документи дозволяють встановити: адресу місцезнаходження сторін, ціну продажу робіт, дату та місце складання документів, відомості щодо уповноважених осіб, якими вони складені, який об`єм робіт виконано, на якому об`єкті виконувалися такі роботи, які саме матеріали використано при виконанні робіт, їх кількість, вартість, вартість експлуатації машин, заробітної плати робітників, тощо.

Будь-яких порушень щодо оформлення вказаних документів судом не встановлено, зауваження до їх змісту та форми у відповідача відсутні.

З метою встановлення реальності виконання робіт(послуг) в ході документальної перевірки контролюючим органом було використано інформацію з Інформаційно-аналітичні системи ДПС України та регіонального рівня, згідно яких було встановлено, що ТОВ «БК БУД-МІСТО перебуває на обліку в 2655- ГУ ДПС у м. Києві (Печерський р-н м. Києва). Стан - 0 платник податків за основним місцем обліку. Свідоцтво платника ПДВ №57 від 01.04.2018 р., діюче. Основний вид діяльності підприємства - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів встановлено, з однієї сторони - незначна кількість працюючих та з другої сторони - значний обсяг фактично оформлених ТОВ «БК БУД-МІСТО» операцій на реалізацію робіт (послуг), що передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями.

Таким чином, в ході проведення перевірки було встановлено недостатня кількість працюючих ТОВ «БК БУД-МІСТО», яка була б достатньою для самостійного виконання робіт(послуг), згідно актів приймання виконаних будівельних робіт та обсягів виконаних робіт, що містяться у вищевикладених актах приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2). Враховуючи 8-годинний робочий день, який передбачений діючим Українським законодавством та витрати труда робітників, встановлена нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «БК БУД-МІСТО» на адресу ТОВ «УКРТЕХБЕЗПЕКА».

Тобто, згідно акту перевірки, більша його частина ґрунтується на підставах порушення контрагентом позивача податкового законодавства.

Таким чином, фактично на підставі вищезазначеної податкової інформації щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК БУД-МІСТО» з питань дотримання вимог податкового законодавства, відповідач у даному акті перевірки дійшов висновку про відсутність реальності вчинення позивачем господарських операцій з даним контрагентом та завищення позивачем суми податкового кредиту.

Стосовно цього колегія суддів зазначає про таке.

Податковий кодекс України не встановлює обов`язку позивача при визначенні податкового кредиту здійснювати надмірну сплату ПДВ до бюджету. Позивач як покупець товарів (робіт, послуг) не сплачує при придбанні товару (робіт, послуг) ПДВ до бюджету, а сплачує такий податок у складі ціни товару (робіт, послуг) постачальникам таких товарів (робіт, послуг). Саме це є умовою при визначенні відшкодування покупця. Припущення відповідача про невиконання постачальниками зобов`язання зі сплати податку до бюджету не є підставою для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, який виконав усі передбачені Податковим кодексом України умови щодо його отримання.

Податковим кодексом України не встановлена обумовленість між підтвердженням сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) та віднесенням позивачем до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг). Закон не ставить право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від належного виконання постачальником або контрагентами постачальника своїх податкових зобов`язань та сплати ними сум податку на додану вартість до державного бюджету.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, позивач не має правових підстав перевіряти чи включена контрагентами постачальника сума податку на додану вартість від реалізованих товарів (робіт, послуг) до складу податкових зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а в разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Частиною 1 статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Зміст наведеної норми свідчить на користь висновку, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а ухилення від сплати податків, на факт якого податковий орган посилається як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, суд правильно зазначив, що за обставин, які склалися, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Із наведеного випливає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення продавцем правил здійснення господарської діяльності, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

При цьому невиконання своїх податкових зобов`язань контрагентами платника податків не можуть бути безумовним свідченням недостовірності даних податкового обліку платника податків, який ці дані задекларував. Також, наявність або відсутність матеріально - технічної бази у контрагента господарюючого суб`єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього та не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами або порушення позивачем правил оподаткування.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Враховуючи те, що позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції, колегія суддів також вважає висновок відповідача щодо порушення п.44.1, п.44.3, ст.44, п.198.1, п.198.3,ст.198, Податкового кодексу України, безпідставним.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2020 року № .

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХБЕЗПЕКА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 14.12.2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.