Справа № 280/2770/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2770/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Виконавчого комітету Бердянської міської ради про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи №280/2770/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №280/2770/20 разом з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та справу №280/2770/20 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами 15.12.2020 року.

Виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із клопотанням про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, яке мотивоване необхідністю надання пояснень по суті, які скаржник бажає надати під час судового розгляду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до частини третьої статті 296 КАС апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суд наголошує, що при поданні апеляційної скарги відповідач не заявляв клопотання про апеляційний розгляд справи у судовому засіданні за його участі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних доказів, у разі, зокрема, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як свідчать матеріали справи оскаржуване рішення Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено 31.07.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За таких обставин, з огляду на приписи пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, дану справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal», заява № 64336/01). А у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Слід зазначити, що кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами, визначеними статтею 44 КАС України, зокрема, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. Такі пояснення, доводи, міркування, в тому числі, можуть бути оформлені у письмовому вигляді.

Суд зауважує, що бажання сторін у справі викласти під час судового процесу свої аргументи та міркування, що уже висловлені в позовній заяві та/або апеляційній скарзі, відзиві, поясненнях тощо, не зумовлюють необхідності призначення справи у судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 311, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Бердянської міської ради про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи №280/2770/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з 14.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк