Справа № 243/8566/20
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 р. Справа№243/8566/20

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій неправомірними, а також визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 20.08.2020 у розмірі 5 100, 00 грн та від 04.09.2020 у розмірі 10 200, 00 грн по виконавчому провадженню № 58999812

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року про передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Донецького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій позивач просить суд визнати дії неправомірними, а також визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 20.08.2020 у розмірі 5 100, 00 грн та від 04.09.2020 у розмірі 10 200, 00 по виконавчому провадженню № 58999812.

В обґрунтування позовних вимог представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 58999812 від 26 квітня 2019 року з виконання виконавчого листа № 2- а/243/35/2016 щодо виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року у справі № 243/1292/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла лише 20 серпня 2020 року з особистої електронної пошти старшого державного виконавця Сірика С.В., без підпису та печатки. Водночас, оригінал вказаної постанови отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 03 вересня 2020 року. Вказане, на думку позивача, є порушенням норм чинного законодавства, що призвело до незаконності накладення штрафу.

Заявою від 26 серпня 2020 року позивачем було повідомлено відповідача про виконання рішення суду в добровільному порядку ще у 2016 році з доданням підтверджуючого документа. У цій заяві головним управлінням було заявлено клопотання про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення.

Незважаючи на означене вище, як вказує представник позивача, постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не була винесена.

Однак, постановою від 04 вересня 2020 року за невиконання без поважних причин судового рішення у встановлений виконавцем строк на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області накладено штраф на користь держави у розмірі 10 200, 00 гривень.

Разом з тим, позивач наголошує, що державним виконавцем не вчинено жодних дій, спрямованих на встановлено факту виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області , ані жодних вимог, ані листів з запитом додаткової інформації (у разі необхідності) після 03 вересня 2020 року. Водночас, постанова відповідача про накладення штрафу від 20.08.2020 у розмірі 5 100, 00 грн взагалі не надходила на адресу позивача.

З огляду на наведене, позивач у заяві про уточнення позовних вимог просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірика С.В. щодо винесення постанов про накладення штрафу від 20 серпня 2020 року у розмірі 5 100, 00 гривень, від 04 вересня 2020 року у розмірі 10 200, 00 гривень по виконавчому провадженню № 58999812, а також визнати протиправними та скасувати спірні постанови.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди державний виконавець зазначає, що 26.04.2019 ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58999812. Копія вказаної постанови була направлена на юридичну адресу позивача. Однак, відповідач зауважує, що надати підтвердження відправлення неможливо у зв`язку зі знищенням журналу реєстрації вихідної документації, який зберігається рік. 20.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу, оскільки не було відомостей про виконання рішення суду боржником. 27.08.2020 державним виконавцем повторно направлена постанова про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку тривалим невиконанням рішення суду державним виконавцем повторно винесено постанову про накладання штрафу від 04.09.2020. В подальшому, на адресу відповідача надійшла відповідь позивача, згідно з якою ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 30 вересня 2014 року з урахуванням отриманої ним матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 12 652, 73 та індексації 6 898, 97 грн. В червні 2016 року на картковий рахунок гр. ОСОБА_1 зараховано доплату 9 595, 62 грн. У зв`язку з наведеним, 04.11.2020 виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактично повним його виконанням.

Ухвалою від 10.11.2020 Донецький окружний адміністративний суд позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування рішень залишив без руху та надав позивачеві строк в 10 (десять) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для надання суду:

- нового тексту позовної заяви із скорегованим складом учасників справи/змістом позовних вимог;

- звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду;

- документа про сплату судового збору на суму 2 102,00 грн.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Христофорова А.Б. адміністративна справа була передана судді Голуб В.А.

Ухвалою від 02.12.2020 Донецький окружний адміністративний суд клопотання представник позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнив. Суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновив пропущений строк. Суд прийняв до розгляду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій неправомірними, а також визнати протиправними та скасувати постанов про накладення штрафу від 20.08.2020 у розмірі 5 100, 00 грн та від 04.09.2020 у розмірі 10 200, 00 по виконавчому провадженню № 58999812 та відкрив провадження в цій справі у порядку позовного провадження з особливостями в окремих категоріях адміністративних справ, передбаченими параграфом 2 главою 11 розділу ІІ КАС України. Суд призначив судове засідання на 11 год 00 хв 10.12.2020.

10.12.2020 суд виніс ухвалу, якою здійснив заміну неналежного відповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), на належного відповідача - Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

На судове засідання сторони, належним чином повідомлені, не з`явились.

Представник відповідача просив розглянути справу без його участі.

Беручи до уваги приписи статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких неприбуття у судове засідання учасника справи не є підставою для відкладення судового засідання, суд розглядає справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, подані письмові докази, суд встановив наступне.

25.09.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 2-а/243/35/2016 щодо виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі № 243/1292/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.62-63).

23.08.2018 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області виніс ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнив. Поновив ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа № 243/1292/16-а від 25.05.2016 року до виконання, виданого на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 12 652, 73 грн та суми індексації в розмірі 6 898, 97 грн як невід`ємні складові частини грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого проводиться нарахування ОСОБА_1 пенсії, та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати виникнення права на пенсію, тобто з 30 вересня 2014 року, з урахуванням отриманої ним матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 12 652, 73 грн та індексації в сумі 6 898, 97 грн (а.с.67-68).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 24.04.2019 (а.с.69-70) старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сіриком С.В. було винесено постанову від 26.04.2019, якою відкрито виконавче провадження № 58999812 з виконання виконавчого листа № 2-а/243/35/2016 щодо виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі № 243/1292/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.71-72).

Вказана постанова надійшла на адресу позивача 03.09.2020, згідно штампу вхідної кореспонденції за № 827/14 (а.с.8).

За невиконання рішення суду у справі № 243/1292/16-а старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сіриком С.В. було винесено постанову від 20.08.2020, якою накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у розмірі 5 100, 00 грн (а.с.73-74).

01.09.2020 на адресу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії з 30 вересня 2014 року з урахуванням отриманої ним матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 12 652, 73 та індексації в розмірі 6 898, 97 грн. За інформацією вказаного листа в червні 2016 року на картковий рахунок гр. ОСОБА_1 зараховано доплату 9 595, 62 грн. З огляду на наведене, пенсійний орган просив закінчити виконавче провадження № 58999812 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі судового рішення (а.с.75-78).

Однак, 04.09.2020 старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сіриком С.В. знову винесено постанову, якою накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду у Донецькій області у розмірі 10 200, 00 грн (а.с.79-80).

04.11.2020 постановою старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірика С.В. на підставі п.9. ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактично повним його виконанням (а.с.81-82).

Не погоджуючись із накладенням на позивача спірними постановами штрафу, останній звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (набув чинності 05 жовтня 2016 року) в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок

вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Приписами статті 28 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Суд зазначає, що законодавством (частина перша статті 28 Закону № 1404-VІІІ) на момент виникнення спірних правовідносин, покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій, покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки, протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 7 лютого 2018 року у справі № 810/5107/14, від 10 травня 2018 року у справі № № 826/4030/16.

Разом з тим, відповідачем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58999812 від 26.04.2019 лише 31.08.2020, про що свідчить копія конверту (а.с.9 зворотній бік).

Суд зазнає, що відповідачем не надано доказів того, що старшим державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови була направлена на адресу позивача постанова про відкриття виконавчого провадження № 58999812 від 26.04.2019 рекомендованим поштовим відправленням.

Оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, до яких, зокрема, належать рекомендовані листи (абзац четвертий пункту 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила). Рекомендованим поштовим відправленням є, зокрема, реєстрований лист, який приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення (абзац двадцять сьомий пункту 2 Правил).

У разі подання для пересилання, зокрема, реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (абзац перший пункту 62 Правил).

Вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, після вручення рекомендованого листа направляється на зазначену адресу.

З огляду на наведене, суд не приймає доводів відповідача про неможливість підтвердження відправлення з огляду на знищення журналу реєстрації вихідної документації. На адресу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) мало повернутись рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано порядок направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача, що свідчить про необізнаність останнього навіть про факт існування примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст. 18 Закону України № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Враховуючи той факт, що позивач не був обізнаний про хід виконавчого провадження, він був позбавлений вчасно повідомити державного виконавця про виконання рішення суду. Саме у постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець визначає строк для добровільного виконання рішення суду.

Водночас, ще у 2016 році рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-а/243/35/2016 виконано пенсійним органом в повному обсязі, а саме зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплачено недоплачену різницю. Докази такого виконання наявні в матеріалах справи.

Однак, всупереч вказаному державним виконавцем прийнято рішення про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100, 00 грн, шляхом винесення постанови про накладення штрафу від 20.08.2020.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірика С.В. в межах виконавчого провадження № 58999812 про накладення штрафу від 20.08.2020 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, станом на день винесення постанови від 04.09.2020 старший державний виконавець Сірик С.В. вже був обізнаний про повне виконання відповідачем рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-а/243/35/2016, оскільки заява пенсійного органу надійшла на адресу ДВС ще 01.09.2020.

Але всупереч вказаному державний виконавець знову прийняв постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду по справі № 2-а/243/35/2016.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірика С.В. в межах виконавчого провадження № 58999812 про накладення штрафу від 04.09.2020 у розмірі 10 200, 00 грн також є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, суд розцінює дії старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірика С.В. щодо винесення спірних постанов про накладення штрафу протиправними, з огляду на те, що вони вчинені всупереч приписам Закону № 1404-VIII.

Водночас, у своїй позовній заяві позивач просить визнати дії неправомірними. Однак, суд вважає за необхідне змінити спосіб захисту порушеного права позивача та визнати дії відповідача протиправними, як того вимагають приписи с. 245 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій неправомірними, а також визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 20.08.2020 у розмірі 5 100, 00 грн та від 04.09.2020 у розмірі 10 200, 00 грн по виконавчому провадженню № 58999812 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з такого.

Позивачем на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2020 було сплачено судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1424 від 26.11.2020 (а.с.46).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 244-247, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Україна, 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, Україна, 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок 44) про визнання дій неправомірними, а також визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 20.08.2020 у розмірі 5 100, 00 грн та від 04.09.2020 у розмірі 10 200, 00 грн по виконавчому провадженню № 58999812, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірика Станіслава Володимировича щодо винесення постанов «Про накладення штрафу» від 20 серпня 2020 року у розмірі 5 100, 00 (п`ять тисяч сто) гривень, від 04 вересня 2020 року у розмірі 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень по виконавчому провадженню № 58999812.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірика Станіслава Володимировича «Про накладення штрафу» від 20 серпня 2020 року у розмірі 5 100, 00 (п`ять тисяч сто) гривень, від 04 вересня 2020 року у розмірі 10 200, 00 (десять тисяч двісті) гривень по виконавчому провадженню № 58999812.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.12.2020.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка його подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб