Справа № 826/3932/17
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3932/17
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідь «Максмед Інтернешнл» до Антимонопольного комітету України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», компанії LIBERTY TOOL INTERNATIONAL INK (США), Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція», про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі від 30 жовтня 2020 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення пропущеного строку Відповідач посилається на отримання ним копії оскаржуваної Ухвали 16 листопада 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Апеляційну скаргу подано Відповідачем 01 грудня 2020 року, що підтверджується зазначеною на відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому надіслано апеляційну скаргу, датою.

Згідно з частиною першою ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому, зокрема ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 300, 301, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Антимонопольному комітету України пропущений строк апеляційного оскарження Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідь «Максмед Інтернешнл» до Антимонопольного комітету України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», компанії LIBERTY TOOL INTERNATIONAL INK (США), Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція», про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідь «Максмед Інтернешнл» до Антимонопольного комітету України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», компанії LIBERTY TOOL INTERNATIONAL INK (США), Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція», про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Встановити Позивачу та Третім особам для подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу п`ятиденний строк з дня вручення Ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.