Справа № 160/12585/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/12585/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 (головуючий суддя Ніколайчук С.В.)

у справі за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного управління в Донецькій області щодо ненадання в 5-ти денний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 Законом України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, запитуваної інформації відповідно до запиту первинної професійної спілки Правозахисники країни від 15.07.2019 року за вих. 676.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що представником позивача 22.07.2019 направлено запит за вих. 676 до голови національної поліції України Кнізєву С.М. з проханням надати на електронну адресу та письмово на адресу профспілки інформацію. Листом від 29.07.2019 року за вих 4918/05/26-2019 тобто, на думку позивача, з порушенням п`ятиденного терміну, що передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, Головне управління Національної поліції в Донецькій області надало відповідь на запит профспілки. Не надання головним управлінням Національної поліції в Донецькій області своєчасної відповіді на запит профспілки в п`ятиденний термін перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав, передбачених ст. 28 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності. На думку позивача, Головне управління в Донецькій області порушило ст. 28 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності в частині ненадання відповіді на запит впродовж 5-денного терміну, таким чином спричинивши протиправну бездіяльність, що впливає на діяльність профспілки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність головного управління в Донецькій області щодо ненадання в 5-ти денний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 Законом України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, запитуваної інформації відповідно до запиту первинної професійної спілки Правозахисники країни від 15.07.2019 року за вих. 676.

Стягнуто на користь первинної професійної спілки Правозахисники країни (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 96, за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Національної поліції в Донецькі області судові витрати у розмірі 1921грн.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що не надаючи інформацію на запити ППС Правозахисники країни № 676 від 15.07.2020 року у п`ятиденний строк, з переадресуванням зазначених запитів до підпорядкованого підрозділу, відповідач діяв всупереч положень ст. 28 Закону № 1045-XIV.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, зазначає, що судом першої інстанції порушено норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що у разі існування неузгодженості між нормами, застосовуються акт, що виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Оскільки запит позивача №676 від 15.07.2019 року був зареєстрований 23.07.2019 року, то перебіг строку починався з наступного дня після відповідної календарної дати, а саме з 24.07.2019. Таким чином останній день 5-ти денного строку припадав на неробочий день 28.07.2019 року (неділя). Тому днем закінчення строку є перший робочий день 29.07.2019 (понеділок). Вважає, що відповідь була надана у встановлені строки.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що профспілка з запитом від 15 липня 2019 року за вих № 676 правозахисна професійна спілка звернулась до Голови національної поліції України ОСОБА_1 в порядку ст. 28 Закону України Про професійні профспілки, їх права та гарантії діяльності.

Запит отримано Національною поліцією України 22.07.2019 року (а.с. 20).

Головним управлінням національної поліції в Донецькій області надано відповідь на запит 29 липня 2019 року за №4918/05/26-2019 (а.с. 24).

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, а свої права порушеними, оскільки відповідачем в 5-ти денний термін не надано відповіді на запит, що передбачено ч. 1 ст. 28 Законом України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV, Закону України від 02.10.1992, № 2657-XII "Про інформацію", Закону України від 01.06.2010, № 2297-VI "Про захист персональних даних".

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності (№1045-XIV) професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання);

первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Статтею 2 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності (№1045-XIV) визначено, що професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Слід взяти до уваги, що дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування (ст. 3 ЗУ №1045-XIV).

При цьому, особливості застосування цього Закону (№1045-XIV) у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.

Так, частинами 1, 2 статті 104 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності (№1045-XIV).

Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом.

Статтею 28 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності (№1045-XIV) встановлено, що профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій.

Зазначена інформація має бути надана не пізніше 5-ти денного терміну.

Отже, вказана норма передбачає, що відповідь на запит має бути надана не пізніше 5-ти денного терміну, при цьому, вказана норма не містить в собі посилань на врахування чи неврахування вихідних чи святкових днів при наданні відповіді на запит.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції вказана норма налаштоває суб`єкта владних повноважень до закінчення 5-ти денного строку надати відповідь на запит.

Предметом спору у даній справі є правомірність/протиправність дій Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо надання 29.07.2019 року відповіді на запит Первинної професійної спілки Правозахисники країни, якій надійшов відповідачу 22.07.2019 року (а саме порушення чи не порушення відповідачем 5-ти денного терміну для надання відповіді, що передбачений статтею 28 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності).

Так, з запитом від 15 липня 2019 року за вих № 676 правозахисна професійна спілка звернулась до Голови національної поліції України ОСОБА_1 в порядку ст. 28 Закону України Про професійні профспілки, їх права та гарантії діяльності.

Запит надійшов відповідачу (Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області) 22.07.2019 року (а.с. 20, 21).

У запиті, зокрема, профспілка просила надати наступну інформацію:

- чи усім поліцейським ГУНП в Донецькій та Луганській областях виплачується грошова винагорода за участь в ООС, або існує певний перелік окремих відділів, відділень чи підрозділів цих ГУНП, працівники яких отримують грошову винагороду;

- надати перелік секторів, відділів, відділень та підрозділів ГУНП в Донецькій та Луганській областях, працівники яких отримують грошову винагороду за участь в ООС та якими нормативно-правовими актами (розпорядчими документами) це передбачено;

- надати перелік секторів, відділів, відділень та підрозділів ГУНП в Донецькій та Луганській областях, працівники яких не отримують грошову винагороду за участь в ООС та якими нормативно-правовими актами (розпорядчими документами) це передбачено.

29 липня 2019 року за №4918/05/26-2019 Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області надано відповідь на запит. На адресу Первинної професійної спілки Правозахисники країни відповідь надійшла 30.07.2020 року.

У наданій відповіді відповідачем (Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області) зазначено, що нарахування та виплата винагороди за безпосередню участь в ООС здійснюється на підставі Інструкції про розміри та умови виплати винагороди поліцейським за безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей чи в антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №259, зареєстрованої Міністерстві юстиції України 28.04.2016 за №657/28787 (зі змінами) (а.с. 24, 25).

Позивач вважає, що відповідь на запит направлена відповідачем з перевищенням 5-ти денного строку, встановленого ч. 1 ст. 28 Законом України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, тому відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Натомість відповідач (Головне управлінням Національної поліції в Донецькій області) вважає, що ним не допущено протиправної бездіяльності, оскільки запит позивача №676 від 15.07.2019 року був зареєстрований 23.07.2019 року, тому перебіг строку почався з наступного дня після відповідної календарної дати, а саме з 24.07.2019. Таким чином останній день 5-ти денного строку припадав на неробочий день 28.07.2019 року (неділя). Тому днем закінчення строку є перший робочий день 29.07.2019 (понеділок).

Колегія суддів апеляційної інстанції критично відноситься до зазначених аргументів відповідача, оскільки дотримуючись вимог ст. 28 Законом України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності відповідач мав надати відповідь на запит позивача до 27.07.2019 року, однак не виконав вказаної норми, чим порушив 5-ти денний строк надання відповіді.

Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі №804/3918/17 та від 05 березня 2020 року у справі № 804/50/17.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для не застосування зазначених норм.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не надаючи інформацію на запит Первинної професійної спілки Правозахисники країни від 15.07.2020 року №676 у 5-ти денний строк, з переадресуванням зазначених запитів до підпорядкованого підрозділу, відповідач діяв всупереч положень ст. 28 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності (№1045-XIV).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати розгляду справи, характер спірних відносин судові витрати розподілу не підлягають.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2020.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова