Справа № 360/3470/20
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3470/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання Олійник О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Жидких О.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1063 від 23.08.2012, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВВ № 1007079 від 27.10.2020,

представників відповідача - Руденка С.П., Куклішина В.Г., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до заступника начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 04 вересня 2020 року за № 1 в повному обсязі;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач є фізичною особою-підприємцем, про що містяться відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23 листопада 2018 року за номером запису 0007906 з місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , і основним видом діяльності є «47.30 Роздрібна торгівля пальним» та здійснює підприємницьку діяльність по роздрібній торгівлі пальним через АЗС, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

21 серпня 2020 року співробітники Державної екологічної інспекції у Луганській області прибули на вищевказану АЗС з метою проведення планової перевірки підприємницької діяльності позивача.

Позивачем відмовлено співробітникам Державної екологічної інспекції у Луганській області у проведенні планової перевірки підприємницької діяльності.

04 вересня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Луганській області прийнята постанова № 1 про накладення штрафу на позивача у сумі 170000,00 грн. Постанову про накладення штрафу від 04 вересня 2020 року № 1 позивач отримав по пошті 07 вересня 2020 року.

З посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позивач вважає, що постанова про накладення штрафу від 04 вересня 2020 року № 1 не відповідає вимогам закону, складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню.

28 жовтня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшов відзив на позов (арк. спр. 48-50), в якому відповідач заперечував проти задоволення позову та вказав, що під час проведення планової перевірки Позивач створив перешкоду працівникам Інспекції щодо проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС шляхом недопущення до проведення перевірки та не виконання законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за що відносно Позивача Інспекцією застосовано адміністративно-господарські санкції відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 ЗУ № 2735-УІ у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача на існування заборони на проведення перевірок вважав помилковими, оскільки статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено тимчасову заборону органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції на проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції.

Однак, згідно зі статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Правовідносини, які виникли між позивачем та Інспекцією регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Посилання позивача на неможливість проведення перевірки через встановлення карантину на території України та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби також вважав помилковими.

Зазначив, що Законом України від 17.03.2020 № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби» на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби заборонено проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто дії цього Закону застосовуються до проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, але не забороняють проведення планових перевірок органами ринкового нагляду які перевіряють виключно характеристики продукції на відповідність технічним регламентам.

Твердження Позивача, що працівники Інспекції відмовили у надані копій документів для проведення перевірки не відповідають дійсності. Позивач відмовився допустити працівників Інспекції до проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС. Даний факт Позивачем підтверджується у позовній заяві. Також позивач відмовився знайомитися з документами на проведення планової перевірки характеристик продукції відповідно до ЗУ № 2735-УІ та отримувати їх копії від працівників Інспекції.

Вважав оскаржувану постанову законною, а тому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

04 листопада 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник наполягала на тому, що представники Інспекції не надали Позивачу копії своїх посвідчень, наказу на перевірку та направлення на перевірку, прибули до позивача без засобів спеціального захисту (маски, рукавички, окуляри, тощо). Крім того, повторне повідомлення про те, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться о 10.00 год. 04.09.2020 направлено представнику Позивача поштовою кореспонденцією 04.09.2020 за вих. 2/2- 17-480 від 03.09.2020 (арк. спр. 60-61).

По справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків (арк. спр. 34-35).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (арк. спр. 22-23).

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року задоволено клопотання представників сторін про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (арк. спр. 78-80).

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона працює у ФОП ОСОБА_1 оператором на АЗС. 21 серпня 2020 року на АЗС приїхали працівники Державної екологічної інспекції у Луганській області, які назвали себе, показали службові посвідчення та повідомили, що приїхали для проведення перевірки. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_1 , а перевіряючих попросила зачекати приїзду власника АЗС. Після приїзду ОСОБА_1 з перевіряючими спілкувався лише він, а свідок здійснювала обслуговування клієнтів. Всієї розмови вона не чула, оскільки спілкування відбувалось на вулиці, а вона перебувала в приміщенні, однак, чула, що ОСОБА_1 просив надати йому додатковий час для надання документів. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали складати якісь документи.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює у ФОП ОСОБА_1 адміністратором. 21 серпня 2020 року вона була вихідна та разом із сім`єю поїхала на відпочинок на всі вихідні. Перед цим вона забрала додому деякі документи щоб зробити з них копії, а саме договори купівлі-продажу пального, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо. Потім до неї зателефонував ОСОБА_1 , сказав, що йому потрібні документи та передав телефон ОСОБА_4 , якому вона намагалась пояснити, що всі документи є в наявності, однак надати їх буде можливість лише 25 серпня 2020 року, однак, ОСОБА_4 сказав, що перевірка триває один день, а тому документи необхідно надати сьогодні.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює на посаді завідувача сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Луганській області. На виконання наказу про проведення планової перевірки характеристик продукції він разом з ОСОБА_5 21 серпня 2020 року приїхали на АЗС за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ФОП ОСОБА_1 з метою перевірки характеристик автомобільних бензинів та дизельного пального. Оператору вони показали свої службові посвідчення та пояснили, що вони приїхали для проведення перевірки. Оператор одразу сказала, що їй необхідно зателефонувати власнику і лише він може вирішити питання про допуск до перевірки. Потім оператор повідомила, що ОСОБА_1 скоро під`їде та запропонували його зачекати. Спілкування з оператором відбувалось через віконце, до приміщення вони не заходили, і, оскільки чекали ФОП ОСОБА_1 , то оператору направлення на перевірку не показували. Через деякий час під`їхав ОСОБА_1 , якому вони також представились, показали свої службові посвідчення та направлення на перевірку, запропонували письмово зазначити на оригіналі направлення про ознайомлення з ним. Однак, ОСОБА_1 сказав, що йому потрібно порадитись, сфотографував на телефон їхні посвідчення та направлення на перевірку та почав комусь телефонували. Через деякий час ОСОБА_1 підійшов і сказав, що не допускає нас до перевірки. Перед цим він просив мене телефоном поспілкуватись зі своїм бухгалтером ОСОБА_6 , яка питала які документи потрібні для перевірки та сказала, що частина документів у неї вдома. Я відповів, що документи потрібні будуть при перевірці, а їх до перевірки ще не допущено. Після того, як ОСОБА_1 відмовився допускати нас до перевірки ми в його присутності викликали поліцію та пішли до своєї машини де було складено акт про відмову від перевірки від 21.08.2020 та протокол № 1 від 21.08.2020 про створення перешкод шляхом недопущення до перевірки. Бланки вказаних документів було заздалегідь підготовлено ще в кабінеті, оскільки випадки недопуску до перевірки траплялись раніше. До бланку було внесено загальну інформацію з наказу про місце та підстави перевірки, данні на ФОП ОСОБА_1 . Я запропонував ОСОБА_1 написати в акті та протоколі свої пояснення, але він сказав, що не буде нічого писати. Потім прибули працівники поліції, які відібрали у всіх присутніх письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Луганській області. Він особисто не здійснює перевірки, його завдання бути присутнім під час проведення перевірок та стежити за дотриманням антикорупційного законодавства з боку інспектора. 21 серпня 2020 року він разом з ОСОБА_4 прибув на АЗС у м. Новодружеськ, яка належить ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_4 повідомив оператору про перевірку та попросив викликати власника. Коли власник прибув вони показали свої посвідчення, наказ та направлення на перевірку та ОСОБА_4 зачитав направлення вголос. ОСОБА_1 сказав, що проконсультується з адвокатом та відійшов від них, комусь телефонував та повернувся за 20 хв. і сказав, що не допускає їх до перевірки через встановлення мораторію на всі перевірки.

Інші пояснення ОСОБА_5 збігаються з поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідача, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив таке.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований як фізична особа - підприємець з 23.11.2018 за № 0007906, здійснює діяльність код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальни (арк. спр. 19).

Позивачем не оскаржується факт здійснення господарської діяльності на АЗС за адресою: АДРЕСА_2 .

29 листопада 2019 року т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України затверджено секторальний план державного ринкового нагляду на 2020 року, яким передбачено проведення планових перевірок ринкового нагляду та контролю продукції, а саме автомобільних бензинів, дизельного палива (арк. спр. 44).

Наказом Державної екологічної інспекції у Луганській області № 2/1-28-320 від 19.08.2020 призначено з 21.08.2020 по 27.08.2020 проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС м. Лисичанськ, АДРЕСА_3, ФОП ОСОБА_1 , проведення якої доручено завідувачу сектору державного ринкового нагляду - старшому інспектору з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_4 . До перевірки залучено головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_5 (арк. спр. 38).

На підставі наказу № 2/1-28-320 від 19.08.2020 видано направлення на проведення перевірки № 2/2-18-856 від 21.08.2020 (арк. спр. 39).

Згідно з актом про відмову в проведенні перевірки характеристик продукції від 21.08.2020 та протоколом № 1 від 21.08.2020 ФОП ОСОБА_1 створив перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки та невиконання законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд (арк. спр. 40-41).

Судом витребувано від ГУНП в Луганській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_4 щодо недопуску його до перевірки (арк. спр. 117-122), які досліджено під час розгляду справи.

Матеріали складаються з протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 21.08.2020 об 11 год. 40 хв., у якому вказано про перешкоджання ОСОБА_1 здійснити планову перевірку, письмових пояснень ОСОБА_4 , в яких він зазначає повні реквізити наказу про проведення перевірки № 2/1-28-320 від 19.08.2020 та направлення на проведення перевірки № 2/2-18-856 від 21.08.2020, вказує, що на підставі зазначених документів прибув для проведення перевірки, однак, ФОП ОСОБА_1 відмовив в проведенні перевірки.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 21.08.2020 на АЗС приїхали працівники Державної екологічної інспекції у Луганській області з плановою перевіркою. Зазначає, що посилається лише на те, що Законом України від 17.03.2020 № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» на період встановлення карантину заборонено проведення перевірок та на статтю 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (арк. спр. 121-122).

Постановою № 1 від 04.09.2020 (далі - Постанова № 1) за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", на позивача накладено штраф у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 грн (арк. спр. 42).

Судом встановлено, що попередньо розгляд справи про накладення штрафу відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» призначався на 03.09.2020 на 13 год. 00 хв., однак, у подальшому розгляд справи було перенесено на 04.09.2020 на 10 год. 00 хв., про що позивача повідомлено телефонограмою, а також на його адресу направлено письмове повідомлення (арк. спр. 133-134, 139, 140-141, 145-147).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону № 2735-VI, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до п. 21 переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив».

Статтею 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

При цьому, статтею 7 Закону № 2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Отже, Закон № 2735-VI передбачає, що до початку перевірки посадові особи зобов`язані пред`явити свої службові посвідчення та направлення на перевірку.

Разом з цим положення Закону № 2735-VI не містять імперативних приписів про те, що посадові особи до початку перевірки в обов`язковому порядку зобов`язані надавати суб`єкту господарювання копії своїх посвідчень та направлення на перевірку.

Такий обов`язок виникає лише у разі реалізації суб`єктом господарювання свого права на отримання таких копій, а саме у рази висунення ним такої вимоги.

Наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 службових посвідчень на момент перевірки підтверджено показаннями свідка ОСОБА_2 та не заперечується позивачем.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили про те, що вони ознайомили ФОП ОСОБА_1 зі своїми посвідченнями та направленням на перевірку, надавши можливість останньому зробити з них фото на свій телефон.

В письмових поясненнях працівнику поліції, наданих ОСОБА_1 21.08.2020, вірно зазначено назву відповідача, що підтверджує те, що позивача було ознайомлено з документами перевіряючих. У якості підстави для недопуску до перевірки він посилається лише на наявність заборони на проведення перевірки, встановленої на період карантину Законом України від 17.03.2020 № 530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Натомість ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначив повні реквізити наказу про проведення перевірки № 2/1-28-320 від 19.08.2020 та направлення на проведення перевірки № 2/2-18-856 від 21.08.2020, що дає суду підстави вважати, що вказані документи були наявні у ОСОБА_4 на момент перевірки.

З урахуванням того, що підставою для недопуску до перевірки посадових осіб Державної екологічної інспекції у Луганській області ОСОБА_1 станом на 21.08.2020 зазначав лише наявність мораторію на проведення перевірок та не посилався на відмову перевіряючих надати йому копії посвідчень та направлення на перевірку, суд дійшов висновку, вимога про надання копій зазначених документів ОСОБА_1 до початку проведення перевірки не висувалась, а тому у працівників Державної екологічної інспекції у Луганській області був відсутній обов`язок надання таких копій.

Щодо доводів позивача про існування заборони напроведення перевірок суд зазначає таке.

Статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон № 1669) передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Згідно частини 4 пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-ІХ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 2 Закону № 877 визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частина друга цієї статті визначає, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Тобто, положення Закону № 877 не поширюється на правовідносини щодо здійснення державного ринкового контролю, а державний ринковий контроль неможна ототожнювати з державним наглядом (контролем) у сфері господарської діяльності.

З аналізу зазначених норм законодавства суд дійшов висновку, що заборона на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, встановлена Законами № 1669 та № 530-ІХ не поширюється на перевірки в сфері державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Отже, доводи позивача про незаконність проведення відповідачем перевірки та наявність у нього законних підстав для недопуску до перевірки суд вважає безпідставними.

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду регламентована статтею 44 Закону № 2735-VI.

Зокрема, приписами пункту 6 частини 4 вказаної статті встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Отже, Законом № 2735-VI чітко визначено які документи складаються у разі виявлення порушень цього Закону та строку прийняття рішення за результатами розгляду документів.

При цьому, особиста участь суб`єкта господарювання під час розгляду питання про притягнення його до відповідальності не є обов`язковою.

Судом встановлено, що розгляд справи про накладення штрафу відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» призначався на 03.09.2020 на 13 год. 00 хв.

03.09.2020 представником позивача подано письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та додано письмові пояснення ОСОБА_1 , надруковані на комп`ютері та без його особистого підпису (арк. спр. 131-132).

Заступником начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області Руденком С.П. 03.09.2020 складено письмове повідомлення про перенесення розгляду справи на 04.09.2020 на 10 год. 00 хв. (арк. спр. 140-141).

Згідно з довідкою від 04.12.2020 заступником начальника Інспекції Руденком С.П. 03.09.2020 здійснена спроба передати повідомлення про перенесення розгляду справи представнику ОСОБА_1 адвокату Житких О.В. зі службового стаціонарного телефону Інспекції з номером НОМЕР_2 , але адвокат заперечила щодо його отримання через брак часу. Після цього заступником начальника Інспекції Руденком С.П. 03.09.2020 зі службового стаціонарного телефону Інспекції з номером НОМЕР_2 зачитано ФОП ОСОБА_1 повідомлення про перенесення розгляду справи (арк. спр. 133-134).

Викладені у довідці факти підтверджено витягом з журналу реєстрації телеграм, телефонограм, факсограм, електронних повідомлень (арк. спр. 139) та роздруківкою наданих Державній екологічній інспекції у Луганській області послуг ПАТ «Укртелеком», відповідно до якої з телефону Інспекції 03.09.2020 о 15 год. 34 хв. 02 сек. здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон НОМЕР_3 (телефон адвоката Жидких О.В.), а о 15 год. 38 хв. 44 сек. здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 (арк. спр. 145-147).

Факт проведення зазначених розмов та повідомлення про перенесення розгляду справи на 04.09.2020 на 10 год. 00 хв. підтверджені позивачем та його представником у судовому засіданні 10.12.2020.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо накладення штрафу.

Судом також перевірена законодавчо визначена процедура накладення штрафу за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та не виявлено її порушень.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку позивачем не доведено ґрунтовність своїх вимог та відповідності їх діючому законодавству.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є правомірним, прийнятим відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, відповідним вимогам частини другої статті 2 КАС України, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04 вересня 2020 року № 1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено 14 грудня 2020 року.

Суддя Т.В. Смішлива