Справа № 260/573/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2020 року

Київ

справа №260/573/20

адміністративне провадження №К/9901/18809/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його адвокатом Розманом Сергієм Юрійовичем,

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року (головуючий суддя - Рейті С.І.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року (головуючий суддя - Шевчук С.М., Кухтей Р.В., Нос С.П.)

у справі №260/573/20

за позовом ОСОБА_1

до Закарпатської митниці ДФС, Закарпатської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 14 лютого 2020 року №58-о "Про припинення державної служби ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби;

- стягнути з Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2020 року по день ухвалення судового рішення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 13000,00 грн витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. У відзиві на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на законність рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами встановлено, що наказом Закарпатської митниці ДФС від 30 січня 2015 року №145-о ОСОБА_1 призначено у порядку переведення на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС.

6. Наказом голови Комісії з реорганізації Закарпатської митниці ДФС Ясевич М.М. від 14 лютого 2020 року №58-О «Про припинення державної служби ОСОБА_1 », відповідно до частини другої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІ «Про державну службу», припинено ОСОБА_1 , старшому державному інспектору відділу митного оформлення №5 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС, державну службу 19 лютого 2020 року, у зв`язку з нез`явленням на службу більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності.

7. Підставою для звільнення позивача стала тривала відсутність на роботі внаслідок тимчасової непрацездатності, зокрема: з 06 серпня 2019 року по 23 серпня 2019 року - 18 календарних днів, листок непрацездатності серії АДФ №909607, виданий 06 серпня 2019 року, причина непрацездатності: захворювання загальне, режим лікування амбулаторний, лікар травматолог ОСОБА_2 , комунальний заклад «Ужгородська районна лікарня» (відмітка «Продовжує хворіти»); з 24 серпня 2019 року по 29 серпня 2019 року - 06 календарних днів, листок непрацездатності серії АКА №043473, виданий 29 серпня 2019 року, причина непрацездатності: захворювання загальне, режим лікування амбулаторний, лікар травматолог ОСОБА_2 , комунальний заклад «Ужгородська районна лікарня»; з 30 серпня 2019 року по 05 вересня 2019 року - 7 календарних днів, листок непрацездатності серії АДФ №901521, виданий 30 серпня 2019 року, причина непрацездатності: захворювання загальне, режим лікування амбулаторний, сімейний лікар ОСОБА_3 , комунальне некомерційне підприємство "Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги"; з 06 вересня 2019 року по 04 жовтня 2019 року - 29 календарних днів, листок непрацездатності серії АДМ №668050, виданий 06 вересня 2019 року, причина непрацездатності: захворювання загальне, режим лікування амбулаторний, лікар ОСОБА_5, комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська поліклініка» (відмітка «Продовження листка №901521»); з 05 жовтня 2019 року по 03 грудня 2019 року - 60 календарних днів, листок непрацездатності серії АДМ №668060, виданий 05 жовтня 2019 року, причина непрацездатності: захворювання загальне, режим лікування амбулаторний, лікар ОСОБА_5, комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська поліклініка» (відмітка «Продовження листка №668050»); з 04 грудня 2019 року по 10 лютого 2020 року - 69 календарних днів, листок непрацездатності серії АДМ №668069, виданий 04 грудня 2019 року, причина непрацездатності: захворювання загальне, режим лікування амбулаторний, лікар ОСОБА_5, комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська поліклініка» (відмітка «Продовження листка №668060»).

8. Разом з тим, згідно з випискою амбулаторної карти від 27 лютого 2020 року №3632/14, позивач з 06 вересня 2019 року по 10 лютого 2020 року перебував на амбулаторно-контрольованому лікуванні в КНП «Ужгородська міська поліклініка» з захворюванням передбаченим Законами України «Про протидії захворювання на туберкульоз» та «Про захист населення від інфекційних хвороб».

9. 08 квітня 2020 року Закарпатською митницею ДФС прийнято наказ №72-о «Про поновлення ОСОБА_1 », зі змісту якого вбачається, що, у зв`язку з виявленням факту захворювання при якому Законами України «Про протидії захворювання на туберкульоз» та «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлено продовжений строк збереження місця роботи (посади), вирішено скасувати пункт 1 наказу Закарпатської митниці ДФС від 14 лютого 2020 року №58-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС з 20 лютого 2020 року.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що між сторонами фактично відсутній спір щодо скасування наказу від 14 лютого 2020 року №58-О «Про припинення державної служби ОСОБА_1 » оскільки наказом Закарпатської митниці ДФС №72-о від 08 квітня 2020 року «Про поновлення ОСОБА_1 » відновлено право позивача на поновлення його на роботі на посаді, яку він займав - старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС з 20 лютого 2020 року, у зв`язку з чим відповідачем скасовано пункт 1 наказу Закарпатської митниці ДФС від 14 лютого 2020 року №58-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1 ».

11. Також зазначив, що діяльність Закарпатської митниці ДФС на час розгляду справи припинена не була, а на дату видання спірного наказу тривала реорганізація Закарпатської митниці ДФС. При цьому, в новостворену Закарпатську митницю Держмитслужби позивач переведений не був, а тому у трудових правовідносинах із Закарпатською митницею Держмитслужби не перебував. Проаналізувавши зазначені обставини, судами зроблено висновок, що правові підстави для його поновлення в Закарпатській митниці Держмитслужби, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Закарпатської митниці Держмитслужби відсутні.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Уважає оскаржувані рішення прийняті з неправильним застосуванням судами норм матеріального права, оскільки судами не враховано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2019 року в справі №820/1783/16.

13. У зазначеному рішенні зроблено висновок, що встановлена законодавством можливість реорганізації державної установи (організації) шляхом її приєднання до іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що приєднується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) щодо працевлаштування працівників такої установи. При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено. У такому разі, при реорганізації до правонаступника переходять права та обов`язки юридичної особи, які стосуються не лише майнових правовідносин, але і правовідносин з приводу проходження публічної служби, зокрема в частині продовження дії трудового договору з працівником.

14. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підлягав поновленню на державній службі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби.

15. Однак суди попередніх інстанцій, усупереч приписам статті 242 КАС України, не застосували до спірних відносин висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 08 листопада 2019 року в справі №820/1783/16.

16. Більше того, суди дійшли зовсім інших висновків про відсутність правових підстав для поновлення позивача в новоутвореній структурі Закарпатської митниці Держмитслужби, яка є правонаступником Закарпатської митниці ДФС.

17. Водночас позивач не погоджується з висновками судів про відмову в задоволенні позову в частині визнання протиправним наказу Закарпатської митниці ДФС від 14 лютого 2020 року №58-О «Про припинення державної служби ОСОБА_1 », з тих підстав, що спір у цій частині між сторонами відсутній, оскільки у мотивувальних частинах рішеннях судів суди встановили, що спірний наказ прийнятий не у спосіб, що передбачений законодавством, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача.

18. Тому рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову в частині визнання протиправним наказу Закарпатської митниці ДФС від 14 лютого 2020 року №58-О «Про припинення державної служби ОСОБА_1 » є незаконними і необґрунтованими, суперечать нормам процесуального права, у зв`язку з чим рішення судів в цій частині підлягають скасуванню.

19. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вважає її необґрунтованою, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, уважає за необхідне зазначити таке.

21. Касаційне провадження в справі відкрите з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

22. Оскаржуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій з цієї підстави, позивач посилається на постанову Верховного Суду від 08 листопада 2019 року в справі №820/1783/16 та зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків, зроблених Верховним Судом у вказаній справі.

23. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

24. Подібність правовідносин означає, зокрема тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

25. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

26. Так, у справі №820/1783/16 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про: визнання незаконним його звільнення з посади головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області; скасування наказу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області від 31 березня 2016 року №20-о про його звільнення з 01 квітня 2016 року згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України з посади головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області, у зв`язку зі скороченням штатної чисельності працівників Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області; поновлення на раніше займаній посаді; стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 квітня 2016 року та 30000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

27. Підставою для звернення до суду з вказаними вимогами ОСОБА_4 зазначив наявність у нього переважного перед іншими працівниками права на залишення на роботі, однак при звільненні керівництво ДПІ у Балаклійському районі цього до уваги не взяло, будь-які інші посади у штатному розкладі з моменту попередження про наступне вивільнення (01.02.2016) по момент звільнення (01.04.2016) позивачу запропоновано не було.

28. Отже, наказ ДПІ у Балаклійському районі від 31 березня 2016 року №20-о про звільнення ОСОБА_4 з посади головного державного ревізор-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб з 01 квітня 2016 року прийнято на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штатної чисельності працівників ДПІ у Балаклійському районі.

29. У вказаній справі Верховний Суд дійшов висновку, що при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

30. При проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

31. Власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

32. Водночас спірний наказ про звільнення позивача прийнято у зв`язку з його тривалою відсутністю на роботі більш як 150 календарних днів протягом року внаслідок тимчасової непрацездатності на підставі частини другої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІ «Про державну службу».

33. Проте у вказаному спорі суди попередніх інстанцій встановили, що право позивача на поновлення його на посаді, яку він займав, відновлено, оскільки відповідачем самостійно скасовано пункт 1 наказу Закарпатської митниці ДФС від 14 лютого 2020 року №58-о «Про припинення державної служби ОСОБА_1 ».

34. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення діяльності такої юридичної особи, як Закарпатська митниця ДФС (КОД ), внесено не було, то позивач підлягає поновленню на посаді, яку обіймав. Обов`язок щодо виплати позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу також покладено на Закарпатську митницю ДФС.

35. З огляду на те, що позивач не був переведений на посаду в новостворену Закарпатську митницю Держмитслужби, а діяльність Закарпатської митниці ДФС, як юридичної особи припинена не була, то суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відсутні правові підстави для поновлення позивача на посаду в Закарпатській митниці Держмитслужби, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме із Закарпатської митниці Держмитслужби.

36. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що правовідносини в розглядуваній справі та в справі №820/1783/16 не є подібними, оскільки виникли за різних фактичних обставин, що й потягло різні висновки судів за наслідками розгляду цих справ.

37. Верховний Суд уважає необхідним указати, що результат вирішення у кожній з цих справ зумовлений конкретними обставинами та оцінкою доказів. Аналіз висновку суду апеляційної інстанції у цій справі та в наведеному скаржником судовому рішенні суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на різних фактичних обставинах справи, що обумовило різне правозастосування норм, які регулюють спірні правовідносини, а отже, й різні висновки, до яких дійшли суди.

38. Наведене унеможливлює застосування у цій справі правових висновків, зроблених Верховним Судом у справі №820/1783/16.

39. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

40. За таких обставин, касаційне провадження, відрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 339 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його адвокатом Розманом Сергієм Юрійовичем на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі №260/573/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Судді М.В. Білак

О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська