Справа № 354/1193/20
Суддя: Ваврійчук Т. Л.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/1193/20
Провадження № 2-а/354/26/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, інспектора поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гліненко Мирослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3327952 від 23 жовтня 2020 року, -

встановив:

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, інспектора поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гліненко Мирослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3327952 від 23 жовтня 2020 року.

За правилами адміністративного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 КАС України, а також вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частиною п`ятою ст.160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп.

Однак, варто зазначити про те, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року, винесеній у справі № 543/775/17, відступила від висновку, що містився у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) з приводу звільнення позивачів у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, та висловила наступну правову позицію.

Так, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

З системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статтю 25 Закону № 3674-VІ, яка пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачає.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160,161 КАС України.

Зокрема, всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Окрім цього, до позовної заяви долучено не оригінал, а копію оскаржуваної постанови неналежної якості, яка є нечитабельною, що позбавляє суд можливості з`ясувати реквізити даної постанови та встановити її дійсний зміст.

Частиною другою ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У поданому до суду клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк звернення до суду ним пропущено із поважних причин, у звязку із впровадженням на території держави карантинних заходів, з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Разом з тим, позивачем не зазначено дату отримання ним оскаржуваної постанови та не наведено будь-яких об`єктивних причин щодо пропуску звернення до суду у встановлений законом строк, зважаючи на те, що карантинні обмеження не позбавляли його можливості подати зазначений позов до суду своєчасно шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що ним в результаті і було зроблено. За таких обставин, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду не можуть вважатись поважними, а тому йому слід навести також інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, інспектора поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гліненко М.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3327952 від 23 жовтня 2020 року слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме:

-сплати судового збору у сумі 420,40 грн., визначеному ст.1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Яремче/м.Яремче/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38006907, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0009017, код класифікації доходів бюджету 22030101;

-долучення оригіналу чи належно виконаної копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3327952 від 23 жовтня 2020 року;

-зазначення підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, інспектора поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гліненко Мирослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3327952 від 23 жовтня 2020 року - залишити без руху встановивши строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог до встановленого терміну, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук