Справа № 200/10322/20-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

14 грудня 2020 р. Справа №200/10322/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач) в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №7021 відповідача від 05 грудня 2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи: на ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» з 09.03.1988 року по 13.05.1988 рік, з 16.08.1990 року по 05.08.1991 рік, з 29.08.1991 року по 23.12.1991 рік, з 23.12.1991 року по 19.09.1994 рік та в ПАТ «Шахтоуправління «Донбасс» з 01.01.2001 року по 31.05.2014 рік.

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії №7021 від 27.11.2019 року з урахуванням пільгового стажу роботи відповідно записам у трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Разом з позовною заявою позивачем було заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування клопотання, позивач зазначив, що про зміст та підстави прийнятого рішення № 7021 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 05.12.2019 року він дізнався у липні 2020 році під час особистого відвідування працівниками Волноваського об`єднаного УПФУ Донецької області, під час якого йому була надана копія зазначеного рішення.

Позивач зазначає, що не має юридичної освіти, не знає особливостей пенсійного законодавства та не міг передбачити, що Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не зарахує його деякі періоди роботи.

Крім того вказує, що запроваджений карантин на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 також зумовив порушення ним шестимісячного строку звернення до суду.

З огляду на викладене, позивач вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин та просить суд визнати причини пропуску строку для подання позову поважними та поновити такий строк.

07 грудня 2020 року разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача, надав копію реєстру відправлених простих листів від 16 грудня 2019 рік (а.с. 32).

Розглянувши клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та Інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 7021 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 05 грудня 2020 року.

Суд зазначає, що строк звернення позивача до суду з даним позовом сплив 06 червня 2020 року, однак, позивач з даним позовом звернувся до суду 02 листопада 2020 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, у якому позовна заява надійшла до суду.

Проте, суд зазначає, що відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06.04.2000 року № 1645-III карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06.04.2000 року № 1645-III карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

На теперішній час у країні діють обмеження, які встановлені Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, для запобігання поширення вірусної інфекції.

Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11.03.2020 року з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на усій території України установлено карантин, який у подальшому було продовжено до 31.12.2020 року

Пунктом 3 Розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції із змінами на підставі Закону № 560 від 30.03.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення..

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд звертає увагу відповідача на те, що копія першої сторінки реєстру відправлення простих листів, складена самим відповідачем та яка не містить жодних підписів чи печаток, не є належним доказом направлення спірного рішення позивачу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позовні вимоги стосуються пенсійного забезпечення позивача, встановлення загальнонаціонального карантину, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом позивачем пропущений з поважних причин, а, враховуючи п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, наявні всі підстави для його поновлення.

Керуючись п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 122, 123, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та поновлення пропущеного строку задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії та поновити його.

Ухвала складена та підписана 14 грудня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч