Справа № 520/12603/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 грудня 2020 року № 520/12603/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3388 від 31 липня 2020 року відділу з питань призначення пенсії управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- визнати протиправним та скасувати рішення № 120/8-20 від 23 липня 2020 року комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, яким до стажу роботи за Списком 2 не зараховані періоди роботи автоскреперистом та водієм автомобіля БелАЗ Старовірівського ВО з 23 травня 1985 року по 31 травня 1986 року та з 01 червня 1986 року по 29 березня 1995 року;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Харківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме з 23 вересня 1985 року по 31 травня 1986 року, з 01 червня 1986 року по 29 березня 1995 року та призначити і виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, на підставі ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 15 червня 2020 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішеннями № 120/8-20 від 23 липня 2020 року комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та № 3388 від 31 липня 2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області порушено право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, позивачем вказано, що його пільговий стаж, набутий на момент досягнення 55-ти річного віку, надає йому право на призначення пенсії, що протиправно не враховано відповідачем. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцевої О.В. від 25 вересня 2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом; ухвалено розгляд та вирішення справи здійснювати у порядку ст.263 КАС України.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 09.10.2020 року справу за вищевказаним позовом прийнято до розгляду.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилкових висновках. При цьому, представником відповідача вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Також вказано, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах тільки трудової книжки недостатньо, оскільки не можна визначити зайнятість пільговою роботою повний робочий день та результати атестації робочого місця. За результатами розгляду поданих до комісії документів було прийнято рішення № 120/8-20 від 23 липня 2020 року комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, яким до стажу роботи за Списком 2 не зараховані періоди роботи автоскреперистом та водієм автомобіля БелАЗ Старовірівського ВО з 23 травня 1985 року по 31 травня 1986 року та з 01 червня 1986 року по 29 березня 1995 року. При цьому, було підтверджено пільговий стаж позивача 4 роки. На підставі зазначеного рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області відповідачем було прийнято рішення № 3388 від 31 липня 2020 року відділу з питань призначення пенсії управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У адміністративному позові позивачем зазначено, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 йому виповнилось 55 повних років та він мав загальний трудовий стаж, який складає 35 років 7 місяців 23 дні, а пільговий стаж позивача за списком №2 складає 13 років 6 місяців 5 днів.

Під час розгляду справи встановлено, що 15.06.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії за віком па пільгових умовах.

Рішенням № 120/8-20 від 23 липня 2020 року про результати розгляду заяви комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено в підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 у період з 23.05.1985 р. 31.05.1986 р. за професією автоскрепер, з 01.06.1986 р. по 129.03.1995 р. за професією водій автомобіля БеЛАЗ.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що згідно з архівною довідкою від 18.03.2020 № 13 ОСОБА_1 був зарахований автоскрепером з 23.09.1985 р., з 01.06.1986 р. був переведений автомобіль БеЛАЗ. Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливий та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Українивід 11.03.1994 р. № 162, розділом 1. "Гірничі роботи", підрозділом 1. "Відкриті гірничі роботи і роботи на поверхні", а) робітники передбачено: водії автомобілів, зайняті на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі (код 2010100а-11442). При цьому, вказано, що на розгляд комісії заявник надав копію наказу від 27.08.1996 р. № 21/1-к ЗАТ "Старовірівський кар`єр", яким затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт і посад, робітникам яких підтверджується право на пільги компенсації, передбачені законодавством України, де передбачені п.2 Гірничі роботи - водії автомобілів, зайняті на транспортуванні гірської маси технологічному процесі за Списком № 2 (2010100а-11442). Водночас, вказано, що з наданих на розгляд Комісії документів не вбачається робота заявника на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі, підтвердити період з 23.09.1985 р. по 29.03.1995 р. немає підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що рішенням №3388 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.07.2020 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

З наявної в матеріалах справи копії спірного у даній справі рішення вбачається, що із посиланням на положення ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вказано, що на підставі поданих документів та даних індивідуальних відомостей про застраховану особу загальний страховий стаж ОСОБА_1 склав 35 років 7 місяців 23 дні, стаж роботи заявника за списком 2 склав 4 роки. При цьому, вказано, що відповідно до рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.07.2020 року №120/8-20, до стажу роботи ОСОБА_1 за списком 2 не зараховано періоди роботи з 23.05.1985 р. по 31.05.1986 р. та з 01.06.1986 р. по 29.03.1995 р. Враховуючи зазначене вирішено відмовити в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Суд зазначає, що у положеннях ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Згідно з п. 2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час звернення із заявою про призначення пенсії») та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Україні їй щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 231-VIII право на пенсії за віком на підземних роботах за Списком № 2 мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старшу після досягнення ними такого віку.

При цьому, суд зазначає що положеннями ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В той же час, відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Як передбачено п. 4.2 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

При цьому, положеннями п. 4.3 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, визначено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 р. (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно до п.4.4 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи наданому підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

В той же час, як передбачено пунктом 4.5 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №442 затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, пунктом 2 якого визначено, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці та розробленими на його виконання Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 р. № 41.

З аналізу вищевказаних нормативних актів вбачається, що атестація робочих місць полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

При цьому, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII.

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

Водночас, Судом вказано, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Відтак, суд приходить до висновку, що не надання особою документів стосовно атестації не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Вищевикладене дає підстави для висновку про помилковість доводів представника відповідача в обґрунтування відмови позивачу у зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу стосовно не надання позивачем наказів про атестації робочих місць.

Також суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що за даними трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 до останньої внесено запис від 23.09.1985 року про прийняття на роботу у Старовірівське ВО на роботу автоскреперистом на підставі наказу №136-к від 30 вересня 1985 року, переведений водієм автосамосвалу БелАЗ; запис № 2 про звільнення за власним бажанням на підставі наказу № 8-к від 22 березня 1995 року.

Зі змісту позовної заяви та доданих до матеріалів справи доказів встановлено, що відповідно до наказу № 136-к від 30 вересня 1985 року по Старовірівсьому ВО позивач був прийнятий на роботу автоскреперистом з 23 вересня 1985 року, відповідно до наказу № 89-к від 30 червня 1986 року позивач був переведений з посади автоскрепериста на посаду водія автомобіля БЕЛАЗ з 01 червня 1986 року, відповідно до наказу № 8-к від 22 березня 1995 року позивач був звільнений за власним бажанням з посади шофера автосамосвалу БЕЛАЗ з 29 березня 1995 року.

Відповідно до архівної довідки № 11 від 18 березня 2020 року виконкому Старовірівськоі сільської ради Шевченківського району Харківської області в трудовому архіві Старовірівськоі сільської ради виробниче об`єднання «Старовірівський кар`єр» у відомостях нарахування заробітної плати робітник ОСОБА_1 значиться : автоскрепер, водій БеЛАЗу . Із 23 вересня 1985 року по 31 грудня 1990 року була нарахована заробітна плата, назва грошової одиниці не вказана.

Також відповідно до архівної довідки № 12 від 18 березня 2020 року виконкому Старовірівськоі сільської ради Шевченківського району Харківської області в трудовому архіві Старовірівськоі сільської ради виробниче об`єднання «Старовірівський кар`єр» у відомостях нарахування заробітної плати робітник ОСОБА_1 значиться: водій БеЛАЗу. Із 01 січня 1991 року по 29 березня 1995 року була нарахована заробітна плата, назва грошової одиниці не вказана.

Відповідно до довідки № 13 від 18 березня 2020 року виконкому Старовірівськоі сільської ради Шевченківського району Харківської області в трудовому архіві Старовірівськоі сільської ради виробниче об`єднання «Старовірівський кар`єр» позивач був зарахований автоскрепером згідно наказу № 136-к від 30 вересня 1985 року з 23 вересня 1985 року. Згідно наказу № 89-к від 30 червня 1986 року позивач був переведений на автомобіль БеЛАЗ з 01 червня 1986 року. Згідно наказу № 8-к від 22 березня 1995 року був звільнений з 29 березня 1995 року. В документах постійного зберігання не зафіксовано переведень на іншу роботу та відпусток за власний рахунок. Виробниче об`єднання «Старовірівський кар`єр» с. Старовірівка Шевченківського району на даний період працювало у звичайному режимі, ніяких документів про вимушені простої господарства не виявлено.

Позивачем у позовній заяві вказано, що оскільки скрепером є самохідна землерийно-транспортна машина циклічної дії то людина, яка керує цією машиною має професію машиніста, що відноситься до робіт за Списком № 2. Між тим, запис в трудовій книжці на ім`я позивача про професію автоскреперист не відрізняється за функціями машиніста, який керує скрепером.

У період роботи позивача автоскреперистом та водієм автомобіля БелАЗ діяли Списки №1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. №10; постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162.

В п. 1 розділу 1 списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими і важкими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, зазначені «Шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах».

Також у п. І розділу 1 списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими і важкими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10, зазначені « 2010100а-11442 Водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе».

У пп. а п. 1 ч. 1 Списку № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 2, зазначені водії автомобілів, зайняті на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі, код 2010100а-11442.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час всього періоду роботи позивача з 23 вересня 1985 року по 29 березня 1995 року в Старовірівському ВО, професія шофера або водія автотранспортного засобу на гірничних роботах, а також професія машиніста скрепера відносилась до посад, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд зазначає, що матеріали справи також містять копію довідки ТОВ ВКФ «Старк» від 13 жовтня 2020 року №374, відповідно до якої ТОВ ВКФ «Старк» (з 1936 року Старовірівський кар`єр, з 23 серпня 1994 року ЗАТ «Старовірівський кар`єр», з 01 липня 1998 року ЗАТ «Старк») проводить розробку Вишневського родовища кварцових пісків виробляє формувальні піски та пилоподібний кварц. Розробка Вишневського родовища ведеться з 1967 року відкритим способом (кар`єр). На кар`єрі прийнята транспортна система розробки. Розробка ведеться в межах гірничого та земельного відводів. Технологічний процес розробки гірничих порід відображається в плані гірничих робіт, який щорічно розробляється і затверджується директором підприємства та узгоджується в органах Держпраці України, передбачає здійснення внутрішнього складання розкривних порід , транспортування корисно копалини 1 та 11 горизонтів до накопичувальних складів, транспортування корисної копалини та збагачування ділянок. Обсяги перевезень здійснюються автомобільним транспортом, навантаження здійснюється екскаваторами. До 2011 року, в тому числі і в період з 01 червня 1986 року по 29 березня 1995 року на транспортуванні гірничої маси в технологічному процесі використовувались великовантажні автосамоскиди БеЛАЗ-7522 вантажопід`ємністю 30 т, БелАЗ 75405 вантажопід`ємністю 40 т та автосамоскиди КрАЗ вантажопід`ємністю 12 т. Вперше атестація робочих місць була проведена у відповідності до Постанови № 442 від 01 серпня 1992 року в 1996 році за наказом ЗАТ «Старовірівський кар`єр» № 121/1-к від 27 серпня 1996 року, далі в 2001 році за наказом ТОВ ВКФ «Старк» № 31-1 від 18 вересня 2001 року, далі в 2006 році за наказом ТОВ ВКФ «Старк» № 16-1 від 16 вересня 2006 року, далі в 2011 році за наказом ТОВ ВКФ «Старк» № 10 від 15 вересня 2011 року.

Отже, з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки на ім`я позивача вбачається, що позивач працював на посадах автоскрепериста та водія БеЛАЗу, тобто на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі з 23 вересня 1985 року по 29 березня 1995 року.

При цьому, записи у трудовій книжці позивача містять в собі відомості стосовно способу посади позивача, що також є свідченням про наявність підстав для зарахування зазначених періодів роботи позивача до пільгової стажу.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність у позивача права на пільгову пенсію.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення № 120/8-20 від 23 липня 2020 року комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, яким до стажу роботи за Списком 2 не зараховані періоди роботи автоскреперистом та водієм автомобіля БелАЗ Старовірівського ВО з 23 травня 1985 року по 31 травня 1986 року та з 01 червня 1986 року по 29 березня 1995 року.

Оскільки під час розгляду справи встановлено обставини не призначення позивачу пільгової пенсії з огляду на відсутність достатнього пільгового стажу на підставі рішення № 120/8-20 від 23 липня 2020 року комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та враховуючи висновки суду у даній справі стосовно протиправності вказаного рішення, суд вважає рішення № 3388 від 31 липня 2020 року відділу з питань призначення пенсії управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В той же час, враховуючи обставини встановлення під час розгляду справи наявності підстав для зарахування періодів роботи позивача на посаді автоскрепериста та водія БеЛАЗу у Старовірівському ВО з 23 вересня 1985 року по 31 травня 1986 року та з 01 червня 1986 року по 29 березня 1995 року відповідно, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача зарахувати вказані періоди роботи позивача до його пільгового стажу.

При цьому, стосовно частини позовних вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити і виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, на підставі ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 15 червня 2020 року суд зазначає наступне.

Як вже було вище вказано судом призначення пенсії на пільгових умов здійснюється відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення", якою передбачено необхідність наявності у особи, яка звертається за призначенням такої пенсії, віку після 55 років, страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачем при зверненні позивача за призначенням пільгової пенсії було вказано на неможливість обчислення стажу роботи позивача за Списком №2.

Також, суд в рамках розгляду даної справи дійшов висновку про необхідність зарахування до пільгового стажу позивача періоди роботи останнього з 23 вересня 1985 року по 31 травня 1986 року та з 01 червня 1986 року по 29 березня 1995 року, що складає понад 13 років і 6 місяців.

Отже, враховуючи наведене, на переконання суду, наявні підстави для застосування положень ч.2 ст. 9 КАС України, відповідно до якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, та виходу за межі позовних вимог позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.06.2020 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Водночас, у задоволенні позовних вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити і виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, на підставі ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 15 червня 2020 року належить відмовити з огляду на їх передчасність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 120/8-20 від 23 липня 2020 року комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, яким до стажу роботи за Списком 2 не зараховані періоди роботи автоскреперистом та водієм автомобіля БелАЗ Старовірівського ВО з 23 травня 1985 року по 31 травня 1986 року та з 01 червня 1986 року по 29 березня 1995 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 3388 від 31 липня 2020 року відділу з питань призначення пенсії управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме з 23 вересня 1985 року по 31 травня 1986 року, з 01 червня 1986 року по 29 березня 1995 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.06.2020 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 41248021).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.