Справа № 595/1478/20
Суддя: Созанська Л. І.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1478/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови інспектора УПП в Миколаївській області Устименка А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері ЕАМ № 2768183 від 02 липня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 липня 2020 року відносно нього інспектором УПП в Миколаївській області Устименком А.В. була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАМ № 2768183, про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом OPEL Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , 07 липня 2020 року о 05 годині 12 хвилин в м. Миколаїв, проспект Центральний, 190 рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 36 км/год та порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху ТЗ вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam 000760 №01488.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден та вважає її незаконною, оскільки 02 липня 2020 року він взагалі не перебував в м. Миколаєві на проспекті Центральному, 190 і не керував транспортним засобом OPEL Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , в нього немає і ніколи не було у власності чи в користуванні вказаного автомобіля, тому заперечує скоєння на зазначеному транспортному засобі адміністративного правопорушення, в тому числі перевищення 02 липня 2020 року швидкості руху в м. Миколаєві на проспекті Центральному, 190.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просить суд: поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАМ № 2768183, прийняту 02 липня 2020 року інспектором УПП в Миколаївській області Устименком А.В., оскільки про дану постанову він дізнався 05 жовтня 2020 року із постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 63052247 від 17 вересня 2020 року; визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАМ № 2768183, прийняту 02 липня 2020 року інспектором УПП в Миколаївській області Устименком А.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Рекуш О.Р. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився. 27 жовтня 2020 року судом зареєстровано відзив на адміністративний позов. У зазначеному відзиві відсутні пояснення представника відповідача з приводу поданого ОСОБА_1 позову, однак долучено фотознімки із зображеними автомобілями. Встановити марку, модель чи номерні знаки зображених автомобілів є неможливим, також є незрозумілим яке відношення дані фотознімки мають до позову ОСОБА_1 . Крім фотознімків, долучено також копію листа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 11299/41/2/02-2018 від 04 жовтня 2018 року «Про використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху» та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення. Крім цього, 05 листопада 2020 року судом зареєстровано заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якій він просить надіслати для ознайомлення матеріали даної адміністративної справи, відкласти судове засідання. Заяву представника відповідача судом задоволено, Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області повторно було надіслано копію позовної заяви із додатками, однак станом на день ухвалення рішення по справі відзив, заперечення чи пояснення з приводу поданого ОСОБА_1 позову не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2768183 від 02 липня 2020 року винесеної інспектором УПП в Миколаївській області Уситименком А.В., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом керуючи транспортним засобом OPEL Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , 07 липня 2020 року о 05:12:33 в м. Миколаїв, проспект Центральний (ЛЕНІНА) 190 рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 36 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху ТЗ вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam 000760 №01488.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно пункту 12.9 б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

В свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення водіями перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про постанову від 02 липня 2020 року, про дану постанову він дізнався 05 жовтня 2020 року, після одержання постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 63052247 від 17 вересня 2019 року, а тому такий строк слід поновити.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, рухаючись автомобілем OPEL Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 кілометрів на годину.

На спростування доводів позивача відповідачем не виконано вимог ст. 77 КАС України, щодо обов`язку доказування правомірності свого рішення, не надано суду жодних доказів, якими б обґрунтовувалось рішення суб`єкта владних повноважень про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що таким доказом не може бути оскаржувана постанова, оскільки вона складається за наслідками вже вчиненого правопорушення та має бути підкріплена відеозаписом, показами свідків чи іншими доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. 77 КАС України.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваної у даній справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, ст. 122, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАМ № 2768183 від 02 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора УПП в Миколаївській області Устименка А.В. щодо складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері ЕАМ № 2768183, винесену 02 липня 2020 року інспектором УПП в Миколаївській області Устименком А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний судТернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: с. Цвітова Бучацького району Тернопільської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001.

Суддя Л. І. Созанська