Справа № 160/8291/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/8291/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергетики України, Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергетики України Товстенко Олени Валентинівни, треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне бюро розслідувань, Національна полія України, ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Державного агентства з енергоефективності та енергетики України, Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергетики України Товстенко О.В., треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне бюро розслідувань, Національна полія України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, 20 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав Дніпропетровському окружному адміністративному суду заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергетики України, Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергетики України Товстенко О.В., треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне бюро розслідувань, Національна полія України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергетики України, Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергетики України Товстенко О.В., треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне бюро розслідувань, Національна полія України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 28 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року повернута.

Втім, 27 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 повторно оскаржив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, а також з порушенням вимог пункту 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування інших учасників справи, зокрема, відповідачем 3 зазначено ОСОБА_3 головного спеціаліста відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентство з енергоефективності та енергозбереження України, який взагалі відсутній в матеріалах справи, з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення скаржника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, а також з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року з наданням відповідних доказів, а також шляхом надання суду апеляційної інстанції документу на підтвердження сплати судового збору та виправленої апеляційної скарги разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з вірним зазначенням найменування інших учасників справи, вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто скаржником ОСОБА_1 - 16 жовтня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 26 жовтня 2020 року включно.

Однак, станом на 26 жовтня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Таким чином, а ні станом на 26 жовтня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), а ні станом на 05 листопада 2020 року включно (день постановлення даної ухвали) з урахуванням поштового перебігу, скаржником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з двадцяти одноденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, враховуючи відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, а також відсутність виправленої апеляційної скарги разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, з вірним зазначенням найменування інших учасників справи, з зазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 05 листопада 2020 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергетики України, Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергетики України Товстенко Олени Валентинівни, треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне бюро розслідувань, Національна полія України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії- постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий