Справа № П/320/675/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № П/320/675/20

адміністративне провадження № К/9901/24815/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020, ухвалене у складі головуючого судді Балаклицького А.І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020, прийняту у складі колегії суддів: Коротких А.Ю. (головуючий), Сорочка Є.О., Чаку Є.В.

І. Суть спору

1. У січні 2020 року ТОВ «Фора» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.01.2020:

1.1. - № форми «П», яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 23997830,00 грн;

1.2. - № форми «В4», яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4799566,00 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Фора» зазначило, що воно не порушувало вимог Податкового кодексу України при здійсненні господарських операцій з ТОВ «СКС» та з ТОВ «С.К.С» та правомірно визначило витрати та сформувало податковий кредит за результатами здійснення господарських взаємовідносин із зазначеними контрагентами.

3. Позивач стверджує, що висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій ТОВ «Фора» з ТОВ «СКС», ТОВ «С.К.С» є безпідставними та не підтверджені належними доказами, оскільки товариством у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних визначено витрати та сформовано податковий кредит. Позивач також зазначає, що господарські операції з вказаними контрагентами підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій, та були надані податковому органу під час перевірки.

4. Водночас, позивач звертав увагу на те, що придбана у ТОВ «СКС», ТОВ «С.К.С» продукція була використана у власній господарській діяльності, оскільки така продукція була реалізована ним на експорт.

5. Позивач також зазначив, що його контрагенти на момент відображення у податковому обліку здійснених операцій були зареєстрованими в якості платників податку на додану вартість, а договори, вчинені із ТОВ «СКС», ТОВ «С.К.С», не є безтоварними і не були визнані недійсними у судовому порядку.

6. При цьому, позивач зауважив, що посилання контролюючого органу на відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів не є підставою для беззаперечного висновку про відсутність реальних правових наслідків проведених господарських операцій.

7. Крім того, позивач звертав увагу на те, що порушення податкового законодавства з боку контрагентів не впливає на результати діяльності ТОВ «Фора» та не може бути підставою для притягнення товариства до відповідальності, оскільки він не може нести відповідальність за можливі дії інших суб`єктів господарювання та/або його керівних органів.

8. Позивач вказав, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між ТОВ «Фора» та ТОВ «СКС», ТОВ «С.К.С», а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважає незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Фора» зареєстроване в якості юридичної особи 02.12.2002 за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що йому видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200204697 від 20.12.2002.

11. Видами діяльності ТОВ «Фора» за КВЕД є, зокрема: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями та харчовими оліями та жирами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 Обслуговування напоями.

12. У період з 29.08.2019 по 14.11.2019 посадовими особами Офісу ВПП ДПС на підставі наказу від 29.08.2019 №1728 та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фора» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «СКС» за період листопад, грудень 2017 року та січень 2018 року - сум податку на додану вартість, які включені до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період листопад, грудень 2017 року, січень, лютий 2018 року та січень 2019 року, та за 2017 рік, 2018 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств; ТОВ «С.К.С» за період грудень 2018 року, січень, лютий 2019 року - сум податку на додану вартість, які включені до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2018 року, січень - квітень 2019 року та за 2018 рік, перший квартал 2019 року - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств.

13. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 21.11.2019 №576/28-10-05-01-03-13/32294897, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «Фора» вимог податкового законодавства, а саме:

13.1. - п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5, п. 7, п. 10, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23997830 грн, в тому числі по періодам: 2018 рік на суму 14507700 грн; І квартал 2019 року на суму 9490130 грн;

13.2. - 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4799566 грн, в тому числі по періодам: за січень 2018 року в сумі 2901540 грн; за лютий 2019 року в сумі 1898026 грн.

14. Такі висновки податковий орган пов`язує з фактом відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «СКС», ТОВ «С.К.С». На думку відповідача, контрагенти позивача не мали реальних можливостей для здійснення господарських операцій з поставки товарів.

15. Обґрунтовуючи правомірність таких висновків податковий орган в Акті перевірки зазначив, що під час перевірки встановлено обрив ланцюга постачання товарів; неможливість встановлення походження товару; дефектність товарно-транспортних накладних; не підтвердження первинними документами транспортування придбаного позивачем товару до зернового складу; відсутність реєстрації місця зберігання постачальниками товару.

16. Отже, на думку податкового органу, фактично ТОВ «СКС», ТОВ «С.К.С» займалися документальним оформленням транзитних операцій з метою формування схемного кредиту на адресу контрагентів - покупців з метою ухилення останніх від оподаткування.

17. З наведених підстав податковий орган дійшов висновку, що за операціями постачання товарів оформлювались первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання ТОВ «Фора» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ та доходу, а тому в ході проведення перевірки ТОВ «Фора» не підтверджено відображення у податковому обліку здійснення господарських операцій з придбання товарів від контрагентів постачальників ТОВ «СКС», ТОВ «С.К.С».

18. З цих підстав контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «Фора» безпідставно занижено дохід на загальну суму 23997830 грн та сформовано податковий кредит по вказаним господарським операціям на загальну суму 4799566 грн.

19. Не погоджуючись з висновками зазначеного акту перевірки, позивачем подано до Офісу великих платників податків ДПС письмові заперечення на акт перевірки від 21.11.2019 №576/28-10-05-01-03-13/32294897, до яких були додані деякі документи.

20. За результатами розгляду заперечень позивача, Офіс великих платників податків ДПС направив на його адресу лист «Про розгляд заперечення» від 11.01.2020 №888/10/28-10-05-01-03-12, в якому повідомлялось про залишення висновків акту перевірки від 21.11.2019 №576/28-10-05-01-03-13/32294897 без змін, а заперечень позивача - без задоволення.

21. На підставі висновків Акту перевірки Офісом великих платників податків ДПС прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, а саме:

21.1. - від 15.01.2020 № форми «П», яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 23997830,00 грн;

21.2. - від 15.01.2020 № форми «В4», яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4799566,00 грн.

22. Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

23. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 30.04.2020 позовні вимоги задовольнив.

24. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що укладені між позивачем та ТОВ «С.К.С», ТОВ «СКС» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

25. Викладений в Акті перевірки висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5, п. 7, п. 10, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України є необґрунтованим, а тому цей суд дійшов до висновку про протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2020 № та №.

26. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.08.2020 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

27. У касаційні скарзі Офіс великих платників податків ДПС, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

28. Скаржник вважає, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі ухвалені без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.01.2020 (справа №520/10953/18), від 31.03.2020 (справа №824/434/15-а), відповідно до яких податковому обліку з податку на додану вартість операції з придбання товарів (послуг) та суми податкового кредиту за такими операціями повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документи, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. Податковий кредит має бути обов 'язково підтверджений податковою накладною. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та/або його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

29. Будь - які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

30. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави

31. Наведені вище висновки, на думку скаржника, не були враховані судами попередніх інстанцій, що призвело до невірного застосування пункту 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК України та відповідно до невірного вирішення справи.

32. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2020 відкрито касаційне провадження.

33. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

34. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

35. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

36. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

37. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

38. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

39. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

40. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

40.1. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

40.2. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

40.3. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

40.4. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

41. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

42. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

42.1. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

43.2. дата отримання платником податку товарів/послуг.

44. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

45. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

46. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

47. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

48. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

49. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

50. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

51. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

52. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

53. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

54. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

55. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

56. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VI. Оцінка Верховного Суду

57. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

58. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

59. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

60. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

61. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

62. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

63. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

64. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

65. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

66. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

67. Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що основними видами діяльності ТОВ «Фора» в охоплений перевіркою період були оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями та харчовими оліями та жирами; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; обслуговування напоями.

68. На підставі наказу від 29.08.2019 №1728 до Офісу великих платників податків ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фора» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «СКС» та ТОВ «С.К.С».

69. Результати перевірки оформлені актом від 21.11.2019 №576/28-10-05-01-03-13/32294897.

70. Зі змісту Акту, висновки контролюючого органу фактично ґрунтуються на тому, що контрагенти позивача не мали реальних можливостей для здійснення господарських операцій з поставки товарів, оскільки під час перевірки контролюючим органом було встановлено обрив ланцюга постачання товарів; неможливість встановлення походження товару; дефектність товарно-транспортних накладних; не підтвердження первинними документами транспортування придбаного позивачем товару до зернового складу; відсутність реєстрації місця зберігання постачальниками товару. На думку податкового органу, фактично ТОВ «СКС», ТОВ «С.К.С» займалися документальним оформленням транзитних операцій з метою формування схемного кредиту на адресу контрагентів - покупців з метою ухилення останніх від оподаткування.

71. Разом з тим, як установлено судами попередніх інстанцій 01.08.2018 між ТОВ «Фора» (Покупець) та ТОВ «С.К.С» (Постачальник) було укладено договір поставки №П/Ф-0108 (надалі - Договір поставки).

72. Відповідно до п. 2.1. Договору поставки, на умовах визначених цим Договором Постачальник зобов`язується здійснити поставку Товару, а Покупець прийняти та оплатити поставлений Товар.

73. Згідно з п. 2.2. Договору поставки, кількість та якість Товару, графік поставки, місце поставки та інші умови поставки окремої партії Товару визначаються Сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

74. Відповідно до специфікації від 19.02.2019 №ФМ-25 до договору поставки від 01.08.2018 №П/Ф-0108, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах визначених в специфікації, а саме: олію соєву нерафіновану, гідратовану не ГМО в кількості 1200 т на загальну суму 23688000,00 грн. Також цією специфікацією визначено, що Постачальник забезпечує поставку Товару автотранспортом та/або залізничним транспортом на умовах СРТ (Термінал) за місцем доставки: СРТ, ТОВ «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс», м. Одеса, вул. Приморська, 40. Вантажоодержувачем визначено ТОВ «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» для ТОВ «Фора».

75. Відповідно до специфікації від 19.02.2019 року №ФМ-26 до договору поставки від 01.08.2018 №П/Ф-0108 постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах визначених в специфікації, а саме: олію соєву нерафіновану, гідратовану не ГМО в кількості 800 т на загальну суму 15787200,00 грн. Також цією специфікацією визначено, що Постачальник забезпечує поставку Товару автотранспортом та/або залізничним транспортом на умовах СРТ (Термінал) за місцем доставки: СРТ, ПАТ «ІОЖК», м. Чорноморськ, Одеська область, вул. Транспортна, 45. Вантажоодержувачем визначено ПАТ «ІОЖК» для ТОВ «Фора».

76. Отримання ТОВ «Фора» зазначеного товару установлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, які містять копії видаткових накладних; ТОВ «С.К.С» для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні; оплата за отриманий від ТОВ «С.К.С» товар підтверджується платіжним дорученням №5146205 від 03.05.2019 на суму 15241634,23 грн; перевезення товару здійснювалось транспортом ТОВ «Бєл-Транс» на замовлення ТОВ «С.К.С», що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.

77. У подальшому отриманий від ТОВ «С.К.С» товар було реалізовано на експорт, на підтвердження чого позивачем надано копії договорів комісії, додаткових угод до договорів комісії, специфікацій; звіту комісіонер, форм МД-2, форм МД-6, рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт.

78. Крім того, 30.06.2017 між ТОВ «Фора» (Покупець) та ТОВ «СКС» (Постачальник) було укладено договір поставки №Ф-3006 (далі - Договір поставки).

79. Згідно з п. 1.1 та п. 1.2 цього Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, передбачених цим Договором. Кількість, асортимент, ціна Товару, терміни передачі й оплати Товару, місце постачання Товару визначаються Додатками до цього Договору, які є невід`ємними його частинами.

80. Відповідно до додатку від 19.01.2018 №46 до договору поставки №Ф-3006, продавець продає, а покупець купує наступний товар: кукурудзу, українського походження, врожаю 2017 року в кількості 2500 т на загальну суму 13050000,00 грн. Також цим додатком визначено, що Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару не пізніше 28.02.2018 на умовах СРТ, ТОВ «Транссервіс 2008», Одеська область, Овідіопольський район, м. Молодіжне, вул. Залізнична, 3 (далі - пункт поставки).

81. Відповідно до додатку від 22.01.2018 №47 до договору поставки №Ф-3006 продавець продає, а покупець купує наступний товар: соєві боби, українського походження, врожаю 2017 року в кількості 400 т на загальну суму 4632000,00 грн. Також цим додатком визначено, що Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару не пізніше 28.02.2018 на умовах СРТ, ТОВ «Транссервіс 2008», Одеська область, Овідіопольський район, м. Молодіжне, вул. Залізнична, 3 (далі - Пункт поставки).

82. Отримання ТОВ «Фора» зазначеного товару установлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, які містять копії видаткових накладних; податкових накладних; оплата за отриманий від ТОВ «СКС» товар підтверджується платіжними дорученнями: №4564688 від 26.06.2018, №4564689 від 26.06.2018, №4566161 від 26.06.2018, №4566934 від 26.06.2018. Перевезення товару здійснювалось транспортом ТОВ «Бєл-Транс» на замовлення ТОВ «СКС», що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.

83. Отриманий від ТОВ «СКС» товар було реалізовано на експорт, на підтвердження чого позивачем надано копії наступних документів: договорів комісії; додаткових угод до договорів комісії; специфікацій; звіту комісіонер; форм МД-2; форм МД-6; рахунків-фактур; актів здачі-прийняття робіт.

84. Отже, оцінюючи факт руху активів по всьому ланцюгу постачання від придбання позивачем товару (олії соєвої, кукурудзи та соєвих бобів) до їх подальшої реалізації покупцем суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентами з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали достовірними та достатніми доказами, які в сукупності підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

85. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

86. Щодо доводів касаційної скарги про обрив ланцюга по ланцюгу постачання олії соєвої, кукурудзи та соєвих бобів від контрагентів ТОВ «С.К.С» та ТОВ «СКС» до ТОВ «Фора» судами попередніх інстанцій зазначено, що недотримання ТОВ «С.К.С» та ТОВ «СКС» бухгалтерської та податкової дисципліни щодо придбання ними сировини для виробництва товарів або безпосередньо товарів, які ними в подальшому було поставлено позивачу, не може слугувати беззаперечним доказом безтоварності господарської операції, за умови належного підтвердження позивачем первинними документами факту придбання цього товару у ТОВ «С.К.С» та ТОВ «СКС» та здійснення позивачем повної оплати за цей товар.

87. Такі висновкі судів узгоджуються із висновками Верховного Суду викладеними, зокрема, у його постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

88. Посилання відповідача на відсутність взаємовідносин між ТОВ «Фора» та ТОВ «Вінагро-фуд» є безпідставними, оскільки такі не були предметом дослідження у межах розгляду цієї справи. Предметом перегляду у справі, що розглядається є правомірність винесених податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту від 21.11.2019 №576/28-10-05-01-03-13/32294897 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фора» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «СКС» та ТОВ «С.К.С».

89. Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відстутність у платника сертифікатів само по собі не є свідченням безтоварності розглядуваних операцій, оскільки сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №805/4979/15-а.

90. Суд також уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, висловлені у постановах від 31.01.2020 (справа №520/10953/18), від 31.03.2020 (справа №824/434/15-а), оскільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

91. Відповідач не доводить подібність правовідносин цієї справи із справою зазначеною у касаційній скарзі. Відповідач фактично оспорює висновки судів попередніх інстанцій (в частині задоволення позову) щодо обставин справи та наполягає на переоцінці наявних у справі доказів.

92. Так у справі №520/10953/18 спірні відносини виникли у зв`язку із придбанням позивачем нафтопродуктів. У цій справі суди встановили обставини щодо недотримання позивачем вимог спеціального законодавства, а саме Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 №281/171/578/15 під час документального оформлення операцій з поставки нафтопродуктів, зокрема щодо використання автотранспорту, що має свідоцтва про повірку автоцистерн, відсутності доказів наявності резервуарів для зберігання нафтопродуктів, достатніх для їх збереження в обсягах, що зазначені у бухгалтерських документах (з врахуванням придбаних раніше нафтопродуктів).

93. Обставини справи №824/434/15-а стосуються виконання договорів про надання послуг з прибирання території, відповідно до яких надавалися послуги з експлуатації механізмів та спеціальної техніки для виконання робіт з прибирання снігу, льоду, глини та іншого сміття на території КП МТК «Калинівський ринок».

94. Тоді як за наслідками розгляду цієї справи суди дійшли висновку про підтвердження наявними у матеріалах справи первинними документами факту руху активів по всьому ланцюгу постачання від придбання позивачем товару.

95. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у відзиві на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

96. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

97. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

98. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

99. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

100. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.

2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року справі № П/320/675/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко