Справа № 460/2208/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2208/19 пров. № А/857/14953/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікула О. І., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 460/2208/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-компанія "Пульсар і Ко" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю-компанія "Пульсар і Ко" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов у цій справі містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 3306 грн. 00 коп. (220400*1,5%=3306).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 4959 грн 00 коп.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 11 грудня 2019 року, а копію отримано 16 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано 25 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що уже зверталось до суду з апеляційною скаргою на рішення суду у цій скарзі, однак скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Зазначає, що у зв`язку з введенням на території України карантину, відповідач не міг сплати судовий збір через відсутність фінансування. Відтак вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, просить суд прийняти скаргу до провадження.

Ознайомившись із доводами апелянта, суд дійшов висновку, що вказані скаржником підстави є не переконливими та не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на наступні міркування.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2019 апелянт отримав оскаржене рішення суду першої інстанції та 03 січня 2020 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року залишено без руху з причин несплати судовго збору та 26 лютого 2020 року таку повернуто відповідачу з мотивів невиконання вимог ухвали суду від 27 січня 2020 року.

25 листопада 2020 апелянт вдруге подав скаргу, яка знову ж таки має недоліки, тотожні попередній скарзі, а саме - несплата судового збору.

Суд відхиляє покликання відповідача на введений на території України карантин з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене відповідачем рішення у цій справі прийнято, ще у 2019 році, тобто до введення карантину. При цьому, апелянт вже подавав апеляційну скаргу з тотожними недоліками, яка йому була повернута. Доказів щодо вжиття заходів для сплати судового збору апелянт не надав.

Водночас суд не бере до уваги покликання апелянта на внесені зміни до Держбюджету в частині створення фонду боротьби з COVID-19 з огляду на те, що вказаним документом жодним чином не регулюються питання фінансування податкових органів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунені шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне сокарження, а також оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4959 грн за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення зазначених недоліків, будуть застосовані наслідки, передбачені ч.1 ст.169 або п.4 ч.1 ст.299 КАС України.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 460/2208/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-компанія "Пульсар і Ко" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги особі, яка її подала, необхідно усунути в 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Мікула