Справа № 559/659/20
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/659/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 )

до виконавчого комітету Дубенської міської ради (адреса вул.Замкова, 4, м.Дубно, Рівненської області)

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 15 від 31 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Як зазначено в оскаржуваній постанові, 26 лютого 2020 року близько 09 год. 45 хв. було виявлено факт встановлення воріт на землях комунальної власності, у зв`язку з чим було порушено п. 5.1.27 Правил благоустрою і утримання території м. Дубно, затверджених рішенням Дубенської міської ради №1586 від 24.02.2006, внаслідок чого ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що інкримінованого їй правопорушення вона не вчиняла, вказана постанова є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Зазначає, що 26 лютого 2020 року головним спеціалістом з питань будівництва та архітектури УАБЗП Дубенської міської ради Кузло Марією Михайлівною складено протокол №2 відносно неї за ст. 152 КУпАП України.

31 березня 2020 року адміністративною комісією при виконкомі Дубенської міської ради було винесено постанову №15 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. У постанові зазначено, що 26 лютого 2020 року близько 09:45 год. було виявлено факт встановлення воріт на землях комунальної власності, чим порушено п. 5.1.27 Правил благоустрою і утримання території м. Дубно, затверджених рішенням Дубенської міської ради №1586 від 24.02.2006 внаслідок чого ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Позивачка зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо особи порушника, а саме не зазначена дата народження, місце роботи, документ, що посвідчує її особу. Крім того, не зазначена дата скоєння правопорушення та у якості свідків вказані особи, які здійснювали перевірку та були членами комісії, а саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Належних свідків до справи ніхто не залучав, суть правопорушення, час і місце його скоєння ніхто не встановлював.

Її пояснення про те, що вона не будувала вказаних воріт на землі, що відноситься до комунальної власності до уваги взяті не були. Вказана земельна ділянка перебувала у користуванні її батька, в тому числі із встановленими воротами.

Крім того, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не була з`ясована суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення взагалі, чи винна особа у його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність.

Вважає постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Дубенської міської ради № 15 від 31 березня 2020 року протиправною, такою, що складена в порушення вимог кодексу про адміністративні правопорушення, та просить її скасувати.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, попередньо подавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позов ОСОБА_1 вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. У відзиві вказано, що на відміну від зазначених мотивів позивача про те, що до уваги не було враховано надані нею пояснення, у протоколі ОСОБА_1 просить при розгляді питання запросити сусіда та, жодним чином остання не спростовує свою вину у вчиненому. Крім того, розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП було призначено на 31 березня 2020 року, тобто, ще до встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року обов`язку щодо самоізоляції осіб, які досягли 60-річного віку, тому позивач мала змогу бути присутньою при розгляді вказаної справи. Крім того, в пояснювальній записці, поданій до Дубенської міської ради від 28.01.2020 року, позивач вказує, що будинок, в якому вона проживає складається з двох частин, де проживає дві сім`ї, із спільним заїздом до будинку, який перебуває на стадії приватизації.

Просив відмовити у задоволенні позову, як безпідставного.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011року у справі «Рисовський проти України» суд зазначав, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не

дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103 1 - 104 1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 152 розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що 26 лютого 2020 року головним спеціалістом відділу з питань будівництва та архітектури УАБЗП Дубенської міської ради Кузло М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про виявлення факту встановлення воріт на землях комунальної власності (а.с.5).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні відомості щодо порушника ОСОБА_1 , а саме не вказана дата народження останньої, місце роботи, документ, що посвідчує її особу. У спеціальній графі протоколу не вказано прізвище особи, якій роз`яснено ст. 63 Конституції України, а також її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст. 33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст.283 КУпАП).

Судом встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дубенської міської ради 31.03.2020 винесено постанову по справі по адміністративне правопорушення №15, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 26.02.2020 року близько 09 год. 45 хв. було виявлено факт встановлення воріт на землях комунальної власності, чим порушено п. 5.1.27 Правил благоустрою і утримання території м. Дубно, затверджених рішенням Дубенської міської ради №1586 від 24.02.2006, внаслідок чого, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 152 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Тобто, суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виявляється в умисних діях, коли особа свідомо порушує правила благоустрою і санітарії.

Як зазначено позивачем у пояснювальній записці до Дубенської міської ради у 1986-87 роках її батько, ОСОБА_4 звернувся до сусіда ОСОБА_5 , щоб разом зробити спільний, заїзд, на що сусід відмовився від такої пропозиції, сказавши що цей заїзд йому не потрібний, тому батько сам поставив браму.

В 1991 році її чоловік, ОСОБА_6 придбав автомобіль, тому вони зробили на тому місці заїзд до гаража, яким одноосібно користуються до сьогоднішнього дня. Сусід, ОСОБА_7 не пред`являв ніяких претензій, аж поки його зять не придбав автомобіль. Після придбання автомобіля почалися претензії і щодо заїзду.

Позивач зазначила, що будинок по АДРЕСА_2 . В будинку проживає дві сім`ї тому вони вважали, що цей заїзд спільний для двох сімей і свого часу не приватизували.

На даний час вона виготовляє технічну документацію на приватизацію землі під будинком та на приватизацію вказаного заїзду, яким користується з 1986 року (а.с.9).

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил благоустрою і утримання території м. Дубно, затверджених рішенням Дубенської міської ради №1586 від 24.02.2006.

А як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є порушення нею п.5.1.27 Правил благоустрою і утримання території м. Дубно, затверджених рішенням Дубенської міської ради № 1586 від 24.02.2006.

Пунктом п.5.1.27 вказаних Правил передбачено відповідальність за відсутність договору на вивіз твердих побутових відходів у підприємств, організацій, установ усіх форм власності та громадян з надавачами послуг з вивезення твердих побутових відходів".

Таким, чином, мотивувальна частина постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суперечить протоколу, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність вини позивача в інкримінованому їй правопорушенні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення правопорушення має підтверджуватися відповідними доказами. Всупереч цьому, відповідач не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП , а тому при винесені оскаржуваної постанови, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Дубенської міської ради (адреса вул.Замкова, 4, м.Дубно, Рівненської області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубенської міської ради № 15 від 31 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Ралець