Справа № 300/2852/20
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"14" грудня 2020 р. справа № 300/2852/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Савчук Василь Романович в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна ОСОБА_2 та зобов`язати Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 . В процесі оформлення спадщини позивач дізнався від державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори про існування арештів, накладених Коломийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби на майно ОСОБА_2 . З метою зняття арешту з майна ОСОБА_2 , позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з майна спадкодавця, однак за його зверненням арешт з майна спадкодавця - боржника у закінченому виконавчому провадженні № 37879274 не було знято. Позивач вказав, що на даний час, за наявності арештів, накладених Коломийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на майно ОСОБА_2 , він позбавлений можливості оформити спадщину за дружиною.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

25.11.2020 на адресу суду надійшов відзив Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за № 73069 від 25.11.2020 на позовну заяву. Відповідач повідомив суд, що на майно ОСОБА_2 накладено арешт у виконавчих провадженнях № 35058857 (завершено 14.03.2013), № 27603637 (завершено 24.10.2011), № 32138024 (завершено 13.09.2012) та № 37879274 (завершено 14.06.2018), відкритих на підставі виконавчого листа № 2-155, виданого Коломийським міськрайонним судом 13.07.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 138381,08 грн. Станом на 25.11.2020 здійснюється стягнення боргу з двох солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишок боргу становить 22742,43 грн. Відповідач зазначив, що після погашення вказаної заборгованості, арешти з майна усіх боржників буде знято (а.с. 78-81).

В судове засідання 30.11.2020 Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) явку свого представника не забезпечив, на електронну пошту Івано-Франківського окружного адміністративного суду направив клопотання від 30.11.2020 про проведення розгляду справи № 300/2852/20 без участі представника відповідача.

Ухвалою від 30.11.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд витребував в Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень № 35058857, № 27603637 та № 32138024, відкритих щодо ОСОБА_2 .

10.12.2020 на електронну пошту Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов лист Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 10.12.2020 № 77162, в якому повідомлено суд про знищення матеріалів виконавчих проваджень № 35058857, № 27603637 та № 32138024 за закінченням строків зберігання.

14.12.2020 в судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що

Вирішуючи питання про юрисдикцію розгляду цього спору, суд звертає увагу на правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22.01.2020 за результатом розгляду справи № 340/25/19:

«…16. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

17. За визначенням пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

18. Відповідно до частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

19. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

20. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

21. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

22. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

23. Положеннями частини першої статті 287 КАС визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

24. Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

25. З наведеної норми вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

26. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент звернення позивачки до суду з позовом) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

27. Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

28. Так, підставою цього позову позивачка визначила наявність арешту, накладеного на невизначене майно спадкодавця, що перешкоджає їй в оформленні її спадкових прав на нерухоме майно.

29. За таких умов позов спрямовано на захист цивільних прав позивачки, пов`язаний з оформленням права власності на спадкове майно та фактично є різновидом негаторного позову.

30. Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди помилково розглянули в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_2 - боржника у виконавчому провадженні № 23555996, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого судом цивільної юрисдикції, оскільки цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства…».

Судом встановлено, що 13.07.2011 Коломийський міськрайонний суд видав виконавчий лист № 2-155 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 138381,08 грн. (а.с. 90-91).

Для забезпечення примусового виконання виконавчого листа № 2-155 від 13.07.2011, відповідач відкрив виконавчі провадження № 35058857, № 27603637, № 32138024, № 37879274 та наклав арешт на майно ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 02.05.2018 (а.с. 10).

Згідно повідомлення Державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори № 695/02-14 від 11.12.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини та є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 (а.с. 12).

З метою зняття арешту з майна ОСОБА_2 , позивач звернувся до відповідача із заявою від 25.05.2020, в якій просив на підставі статей 39 та 40 Закону України «Про виконавче провадження» вчинити дії по закінчення виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_2 , з усіма наслідками, які передбачені статтею 40 вказаного Закону, зокрема зняти арешт з майна боржника (а.с. 22).

За результатом розгляду заяви позивача від 25.05.2020, відповідач листом від 07.07.2020 повідомив ОСОБА_1 , що на виконанні в Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 37879274, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-155, виданого Коломийським міськрайонним судом 13.07.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 138381,08 грн. Вказане виконавче провадження № 37879274 завершене на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», залишок боргу 37240,48 грн. та виконавчого збору 454,86 грн. (а.с. 23).

У відзиві на позов відповідач повідомив суд, що на майно ОСОБА_2 накладено арешт у виконавчих провадженнях № 35058857 (завершено 14.03.2013), № 27603637 (завершено 24.10.2011), № 32138024 (завершено 13.09.2012) та № 37879274 (завершено 14.06.2018), відкритих на підставі виконавчого листа № 2-155, виданого Коломийським міськрайонним судом 13.07.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 138381,08 грн. Арешт з майна боржника не знято.

Застосовуючи наведені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду в контексті спірних правовідносин, суд враховує, що позивач підставою цього позову визначив накладений державною виконавчою службою арешт на майно ОСОБА_2 , що перешкоджає йому в оформленні його спадкових прав на арештоване нерухоме майно, що належало спадкодавцю.

Отже, позов спрямовано на захист цивільних прав ОСОБА_1 , пов`язаний з оформленням права власності на спадкове майно та фактично є різновидом негаторного позову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що даний спір є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат, то суд звертає увагу на таке.

Частиною 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем подано докази сплати судового збору за подання позовної заяви згідно дублікатів квитанцій № 0.0..1 від 22.09.2020 року в розмірі 840,80 грн. та № 0.0..1 від 22.09.2020 року в розмірі 840,80 грн. (а.с. 1-2).

Сторонами не подано суду доказів понесення будь-яких інших судових витрат у справі.

Таким чином в суду відсутні підстави для розподілу судових витрат у справі на час постановлення цієї ухвали.

Щодо повернення судового збору за подання позовної заяви, то вказане питання, з огляду на зазначену вище норму закону, може бути вирішено судом лише за клопотанням особи, яка його сплатила. Таке клопотання позивачем не подано. Однак суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права подати таке клопотання після отримання ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 238, частиною 2 статті 238, статтями 256, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій.

Роз`яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити позивача, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Боршовський Т.І.