Справа № 568/610/19
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/610/19

Провадження №2-а/568/18/20

08 грудня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Львівській області капрала поліції Марусяк Олесі Ігорівни про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора управління патрульної поліції в Львівській області капрала поліції Марусяк О.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1053279 від 08 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова мотивована тим, що він 08 квітня 2019 року керуючи транспортним засобом Volksvawagen Caddy д.н. НОМЕР_1 рухався в з ряду з декількома автомобілями в сторону м.Львів з дозволеною швидкістю. В с.Гамаліївка його зупинили працівники поліції в зв`язку з тим, що він перевищив дозволену швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 112 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 62 км/год. Швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом Трукам. Працівник поліції виніс поставу про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення п. 12.4. ПДР України. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, швидкість дозволену не перевищував, крім того зазначив, що в його діях відсутня сама подія адміністративного правопорушення. Вважає розгляд справи було проведено упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та нормКУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до відповідальності. Просив суд визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою від 22 квітня 20149 року суддею Панчук М.В. було відкрито провадження у справі, а призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року суддею Троцюк В.О. винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та запропоновано відповідачу подати в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву.

Копія ухвали суду отримана відповідачем 16.11.2020, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням у матеріалах справи.

Відповідачем подано відзив, в якому відповідач позовні вимог не визнає та зазначає, що інспектор поліції діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України. На підтвердження вчиненого позивачем правопорушення надав до суду диск з відеофайлами, який було здійснено лазерним вимірювачем швидкості TruСam 20/20, що здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м., до 1200 м. Виробник приладу застосував алгоритм шифрування АЕ5 з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді, в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruСam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruСam, у тому числі підчас пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСamLTI20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тому просив з підстав зазначених у відзиві на позов в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08 квітня 2019 року інспектором поліції було складено постанову серії ЕАВ № 1053279 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , 08 квітня 2019 року близько11 години 11 хвилин керуючи транспортним засобом Volksvawagen Caddy д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 112 км/год, чим перевищив швидкість на 62 км.год., год., яка вимріювалася приладом TruСam LTI 20/20 (серійний номер ТС000705, чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Результати фотофіксації лазерного вимірювача швидкості TruСamLTI20/20, серійний номер ТС000705, на якому зафіксовано автомобіль Volksvawagen Caddy д.н. НОМЕР_1 який рухається зі швидкістю 112 км/год, чим перевищив встановленні Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту на 62 км/ год.

Лазерний вимірювач швидкості TruСam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визнає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості TruСam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UA-MI/1-2903-2012. На підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСam LTI 20/20», який зареєстровано в державному реєстрі вимірювальної техніки за номером УЗ197/12.

Для TruСam встановлений міжповірочний інтервал в 1 рік, TruСam LTI 20/20 придатний до застосування відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/12176, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», яке чинне до 30.10.2019 року.

Наявність свідоцтва про перевірку є єдиним і достатнім документом, що підтверджує, що TruСam є вимірювальним приладом і його можна використовувати для фіксації перевищення швидкості.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національнуполіцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Крім того, згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, а також п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вбачається, що посадова особа (поліцейський) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором Марусяк О.І., не було порушено права позивача, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.3 ст.122 КУпАП, за таких підстав, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ст. 245 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені доводи з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративного правопорушення, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.222, 252, 283, 288, 289 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», ст. ст.2, 77, 241-244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора УПП в Львівській області капрала поліції Марусяк Олесі Ігорівни про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель с.Стоянівка Радивилівського району Рівненської області.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Львівській області капрал поліції Марусяк Олеся Ігорівна, місце знаходження вул..Перфецького, 19 м.Львів.

Суддя В.О.Троцюк