Справа № 440/7317/20
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/7317/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали заяви (подання) Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" (вул. Київська, буд. 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 о 10:09 Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою (поданням) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а саме просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" () за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 76, застосованого рішенням начальника Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.12.2020.

Зазначене подання вмотивоване тим, що 09.12.2020 о 16:45 начальником Головного управління ДПС у Полтавській області прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідно до статті 94 Податкового кодексу України (у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" від допуску до проведення фактичної перевірки за наявності у Головного управління ДПС у Полтавській області для її проведення підстав, передбачених пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України), правомірність якого упродовж 96 годин з моменту його ухвалення має бути підтверджена адміністративним судом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 заяву (подання) Головного управління ДПС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишено без руху у зв`язку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн та встановлено строк для усунення недоліків до 09:00 11.12.2020.

11.12.2020 на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2020 заявником надано до Полтавського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №440/7360/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" (вул. Київська, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.12.2020 №2380 про проведення фактичної перевірки ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" та рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" () зареєстроване як платник податків за основним місцем обліку в Головне управління ДПС у Полтавській області (Кременчуцьке управління, Кременчуцька ДПІ (м. Кременчук)).

08.12.2020 начальником Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481-ВР (із змінами та доповненнями) прийнято наказ №2380 "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести з 09.12.2020 фактичну перевірку тривалістю 10 діб Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" () за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Київська, будинок № 76, за період з 01.04.2020 по 30.11.2020 у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Як повідомляє заявник, на підставі наказу №2380 від 08.12.2020, відповідно до направлень на перевірку від 08.12.2020 № 748, № 749 та № 750 посадові особи ГУ ДПС у Полтавській області прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО".

Водночас за твердженням заявника, від підписання направлень на проведення перевірки та отримання копії наказу про проведення фактичної перевірки посадова особа - директор ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" ОСОБА_1 відмовився.

У зв`язку з цим посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області складено Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 09.12.2020 та Акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 08.12.2020.

З огляду на факт недопуску до проведення фактичної перевірки начальником ГУ ДПС у Полтавській області 09.12.2020 о 16:15 прийнято рішення №3 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" ()

Супровідним листом від 09.12.2020 № 45564/10/16-31-09-01 вищезазначене рішення надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" (вул. Київська, буд. 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ).

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган 10.12.2020, у строк встановлений частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду з відповідною заявою в порядку визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів визначені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 вказаної норми провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Вищезазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №640/9094/19.

З урахуванням вищезазначеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.12.2020 №2380 про проведення фактичної перевірки ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" та рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "РОСТГРУП-ЕНЕРГО", що слугували передумовою виникнення підстав для звернення до суду 10.12.2020 ГУ ДПС у Полтавській області із заявою (поданням) про застосування спеціальних заходів за статтею 283 КАС України, суд дійшов висновку про наявність спору про право та, як наслідок, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів на підставі заяви такого органу.

Таким чином, враховуючи положення пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою (поданням) ГУ ДПС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого до Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТГРУП-ЕНЕРГО" - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою та право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Петрова