Справа № 300/903/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/903/20 пров. № А/857/10565/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представника відповідача Войцещук О.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Карпатського округу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання дій протиправними та скасування пункту 1 та 2 припису № 119 від 17.03.2020,-

суддя в 1-й інстанції Остапюк С.В.,

час ухвалення рішення 30.07.2020 року,

місце ухвалення рішення м.Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 30.07.2020 року,

в с т а н о в и в :

ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" звернулося в суд з позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання дій протиправними та скасування пункту 1 та 2 припису № 119 від 17.03.2020.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Карпатського округу щодо недотримання процедури перевірки в частині дотримання вимог статей 7, 10, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо її здійснення без участі суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, не вручення акта перевірки таким особам. Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу за № 119 від 17.03.2020. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки державними інспекторами встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0135 використовується ДП «Калуська ТЕЦ Нова» у господарській діяльності. На ній розміщені споруди цілісного майнового комплексу підприємства, які використовуються в процесі забезпечення виробничого процесу по виробництву теплової та електричної енергії ДП «Калуська ТЕЦ Нова». ДП «Калуська ТЕЦ Нова» є правонаступником прав та обов`язків ДПЗД «Укрінтеренерго». Відповідно до ст.157 ЗК України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки. Ними виявлено місце засмічення земель у вигляді звалища з відходами різного походження, що є порушенням ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.17 Закону України «Про відходи». В зв`язку з наведеним ними винесено припис Державної екологічної інспекції Карпатського округу за № 119 від 17.03.2020. Вважають, що їхні дії за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а припис позивачу №119 від 17.03.2019 року винесено відповідно до вимог вказаного закону.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

27.02.2020 Державною екологічною інспекцією Карпатського округу видано направлення за № 119 на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Державним підприємством "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В період з 02.03.2020 до 16.03.2020 посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку позивача та складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за № 57 від 17.03.2020 (а. с. 15 37).

Також, 17.03.2020 відповідач виніс позивачу припис за № 119, згідно пунктів 1, 2 якого приписано позивачу: ліквідувати засмічення земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0135, промисловими відходами, що призвело до забруднення та привести земельну ділянку в стан, придатний для подальшого використання; здійснити заходи щодо охорони та захисту земель забезпечити захист земель при зберіганні вугілля паливного на відкритій земельній ділянці, кадастровий номер :02:001:0135.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Стаття 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), згідно частини 1 якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (частина 3).

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина 11).

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання) (частина 12).

Згідно з частиною 5 статті 5 даного Закону строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною 5 статті 7 даного Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини 6 цієї ж статті Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Згідно з статтею 10 цього ж Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед іншого, має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Суд, враховуючи аналіз вказаних норм права та аналіз акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за № 57 від 17.03.2020, встановив, що вказаному акті зазначено, що участь у перевірці брали особи позивача: в. о. директора Похилко Олександр Леонідович, треті особи: заступник головного інженера з експлуатації Андрухів Богдан Михайлович, провідний інженер ВТВ Сеньків Ірина Степанівна.

Згідно тверджень відповідача у відзиві на позовну заяву, ним зазначено, що в день підписання акта перевірки в. о. директора Похилко Олександр Леонідович перебував на лікарняному, акт вручено заступнику головного інженера з експлуатації Андрухіву Богдану Михайловичу.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції щодо вручення вказаного акта перевірки неуповноваженій особі суб`єкта господарювання, так як під час перевірки не перевірялись повноважень заступника головного інженера з експлуатації ОСОБА_1 щодо отримання акта перевірки, і підтвердження таких повноважень учасниками справи суду не надано.

Як наслідок, є підстави вважати, що перевірка позивача здійснена без участі суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, без вручення акта перевірки таким особам, чим порушено вимог статей 7, 10, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції щодо недотримання процедури перевірки в частині дотримання вимог статтей 7, 10, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо її здійснення без участі суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, не вручення акта перевірки таким особам, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Твердження відповідача про те, що в останній день перевірки посадовими особами Інспекції було запропоновано підписати акт перевірки, проте заступником головного інженера з експлуатації Андрухівим Богданом Михайловичем повідомлено, що в.о. директора ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» перебуває на лікарняному, і тому примірник акта було вручено заступнику головного інженера, а також те, що так як, зі слів відповідача, керівник підприємства не відмовлявся від підписування, то Державна екологічна інспекція Карпатського округу не могла внести відповідний запис у акт перевірки, - не може свідчити про виконання вищевказаних приписів Закону №877, так як, перш за все, заступник головного інженера з експлуатації ОСОБА_1 не є уповноваженою особою суб`єкта господарювання юридичної особи в розумінні закону, а по друге, закон не передбачає можливості передачі керівництву акту перевірки через працівників, він повинен бути врученим контролюючим органом для можливості забезпечення права підписати такий акт із відповідними зауваженнями. Крім того, твердження відповідача про те, що керівник позивача був відсутній на робочому місці так як перебував на лікарняному не відповідає дійсності, оскільки 16.03.2020 року в.о. директора ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» ОСОБА_2 не перебував на лікарняному, а перебував на робочому місці.

Твердження відповідача про те, що позивач не заперечував щодо повноважень заступника головного інженера з експлуатації ОСОБА_1 та уповноважив останнього бути присутнім при проведенні заходу державного нагляду (контролю) є безпідставним.. Факт допущення державних інспекторів на територію ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» та присутність заступника головного інженера з експлуатації ОСОБА_1 під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) та підписання ним документів жодним чином не підтверджує те, що він був відповідною уповноваженою особою.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує про встановлення факту засмічення промисловими відходами, земельної ділянки Позивачем з кадастровим номером :02:001:013, що призвело до забруднення.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не підтверджено належними доказами висновок про доведеність забруднення земельної ділянки з огляду на той факт, що зроблений він на підставі результатів аналізів проб ґрунту, які не можуть бути визнані достовірними, такими, що відповідають дійсності, а тому не можуть братись до уваги як належні докази для визначення забруднення земель.

Так, в Схемі засмічення земель на території ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» станом на 12.03.2020р. (додаток до акту), зазначено адресу, яка не відповідає адресі зазначеній в направленні на перевірку від 27.02.2020 № 119.

Також інформація, зазначена в Схемі засмічення не відповідає інформації, вказаній на в Акті № 57 від 17.03.2020, зокрема на Схемі міститься позначка «Землі засміченні металобрухтом», а на сторінці 9 Акті № 57 від 17.03.2020 зазначено що «при натурному обстеженні земельної ділянки, де розміщені основні, допоміжні будівлі та споруди підприємства (кадастровий номер :02:001:0135) виявлено засмічення відходами: відпрацьованими шинами від спецтехніки, склом, металобрухтом, дерев`яними ящиками, промасленим ганчір`ям та пластиковими бочками з-під мастил на відкритому ґрунті».

Відповідно до частини 6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в Акті № 57 від 17.03.2020 відсутній детальний опис та класифікація виявлених відповідачем відходів, а також підстави віднесення їх до класу небезпечності.

Відповідачем не здійснено жодного відбору зразків та інструментально-лабораторних вимірювань зазначених матеріалів, такі твердження Відповідача не підтверджені жодним доказом.

Таким чином, при складанні Акту перевірки перевіряючими не виконано вимоги чинного законодавства, а саме не наведено детальний опис засмічення земельної ділянки в розумінні ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Термін «відходи» визначено статтею 1 Закону України «Про відходи», відповідно до якої відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Колегія суддів зазначає, що матеріали і предмети, виявлені на вищевказаній земельній ділянці не були такими, що втратили свої споживчі властивості. Більше того, дані матеріали та предмети однозначно підлягали подальшому використанню без наміру чи обов`язку їх позбутися шляхом утилізації чи видалення. Дане підтверджується Протоколом Технічної ради ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» від 11 грудня 2019 року, яким зокрема визначено необхідність зберігання демонтованого обладнання та його частин, залишків матеріалів, та металевих конструкцій з метою подальшого використання.

Також, під час перевірки не було встановлено, що металобрухт (металеві конструкції) має ознаки забруднюючих елементів (забруднення мастилами тощо), які стали або могли стати причиною забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 3.5.1. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (наказ Мінприроди України від 27.10.1997 за №171, зареєстрований в Мінюсті України 05.05.1998 за № 285/2725) (далі - Методика) об`єм відходів (куб.м), що спричинили засмічення, встановлюють за об`ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням.

Проте, всупереч вказаним вимогам Методики держекоінспекцією не проводилось жодних замірів товщини шару відходів, що підтверджується відсутністю фіксації таких замірів в Акті № 57 від 17.03.2020, а також не складався детальний акт про засмічення та інші матеріали спеціальних вишукувань.

Отже, під час перевірки відповідачем документально не зафіксовано з прив`язкою до місцевості місця розташування предметів і матеріалів, які відповідач вважає відходами, що зокрема підтверджується відсутністю будь-яких позначень розміщення дерев`яних ящиків, пластикових бочок, скла на Схемі засмічення земель на території ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» станом на 12.03.2020р. (додаток до акту). Більше того, як вже зазначалось, адреса, зазначена в складеній працівниками відповідача Схемі засмічення земель на території ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» станом на 12.03.2020р. не відповідає адресі, зазначеній в направленні на перевірку від 27.02.2020 № 119.

Колегією суддів встановлено, що згідно з статутом Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-Нова", позивач заснований на державній власності відповідно до наказу Міненерговугілля України від 13.07.2016 за №449 Про створення шляхом виділу Державного підприємства Калуська теплоелектроцентраль - Нова та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, пов`язаних з діяльністю Виробничої філії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго Калуська теплоелектроцентраль згідно з розподільчим балансом.

Позивач здійснив реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс теплоелектроцентралі, закріпивши за ним державну форму власності.

За підприємством зареєстровано право господарського відання на будівлі та споруди, розташовані за адресою: вулиця Промислова, місто Калуш, 1, що складає цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-Нова", що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №206920274.

Земельна ділянка площею 50,1194 га з кадастровим номером :02:001:0135 входить до складу земельної ділянки площею 52,9019 га з кадастровим номером :02:001:0070 та була сформована шляхом поділу останньої, та на момент проведення перевірки і на даний час перебуває у постійному користуванні Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 61 63).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельна ділянка площею 50,1194 га з кадастровим номером :02:001:0135, належить на праві власності Івано-Франківській обласній державній адміністрації (а. с. 65).

Укладений, між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (суперфіціар) та Державним підприємством "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" (суперфіціарій), договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови, отримання містобудівних умов (суперфіцій) за № 437 від 21.08.2017 на право володіння та цільового використання земельної ділянки, площею 52. 9019 га, кадастровий номер :02:001:0070, закінчив свою дію 31.12.2018.

Відповідно до частини 1 статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Стаття 120 Земельного кодексу України визначає перехід права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Враховуючи вищезазначене, вірними є висновки суду першої інстанції, що у позивача не встановлено прав землекористувача на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0135, а також не встановлено під час перевірки фактичного використання позивачем цієї земельної ділянки та, відповідно, порушення ним вимог законодавства щодо її використання.

Копія Акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 080880 від 23.08.2005, на який Відповідач посилається, як на доказ користування позивачем земельною ділянкою, не доводить факт користування земельною ділянкою ДП «Калуська Теплоелектроцентраль» та не може бути прийнятий судом в якості належного доказу оскільки Державне підприємство «Калуська теплоелектроцентраль» та ДП «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» є різними юридичними особами. Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль». ДП «Калуська теплоелектроцентраль-Нова» не являється правонаступником Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль».

Також не може бути прийняте судом як доказ, який підтверджує, що правокористувачем земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0135) є ДП «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова», посилання відповідача на Договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови, отримання містобудівних умов (суперфіцію) № 437 від 22.08.2017, укладеного між суперфіціаром ДПЗД «Укрінтеренерго» та суперфіціарієм ДП «Калуська ТЕЦ-Нова», так як даний договір втратив свою чинність 31 грудня 2018 року згідно пункту 3.1. договору. У будь-якому разі, зазначений договір суперфіцію додатково підтверджує той факт, що розпорядником земельної ділянки площею 50,1194 га (кадастровий номер :02:001:0135), яка утворена шляхом поділу земельної ділянки площею 52,9019 (кадастровий номер :02.001:0070) за адресою вул. Промислова, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область), є Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», а не позивач.

Крім того, твердження відповідача, що правокористувачем земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0135) є ДП «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» спростовується фактом подання до Калуської державної податкової інспекції Калуського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області Податкових декларацій з плати за землю за 2019 та 2020 роки платником земельного податку, суб`єктом права користування земельною ділянкою площею 50,1194 га (кадастровий номер :02:001:0135) Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», копії яких наявні в матеріалах справи.

ДП «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» у передбаченому законодавством України порядку здійснило реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс теплоелектроцентралі, закріпивши за ним державну форму власності.

За підприємством зареєстровано право господарського відання на будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Калуш, вул. Промислова, 1, що складає цілісний майновий комплекс ДП «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова», що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №206920274.

Згідно частини першої статті 182 Цивільного кодексу України (ЦК) право власності та інші речові права на нерухомі речі, в т.ч. земельні ділянки, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Причому, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, в т.ч. земельні ділянки, виникають із дня такої реєстрації відповідно до законодавства (ч. 4 ст. 334 ЦК).

Аналогічна позиція законодавства регламентується статтею 125 Земельного кодексу України, згідно якої право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Отже, підтвердженням права власності або іншого права користування на нерухоме майно є витяг з Державного реєстру прав.

Право власності, інше речове право на земельну ділянку площею 50,1194 га з кадастровим номером :02:001:0135 у державному реєстрі речових прав не зареєстровано.

Земельна ділянка площею 50,1194 га з кадастровим номером :02:001:0135 виділена зі складу земельної ділянки площею 52,9019 га з кадастровим номером :02:001:0070 тобто була сформована шляхом поділу останньої, станом на час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією та на момент прийняття рішення по справі перебувала у постійному користуванні Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному земельному кадастрі на момент прийняття оскаржуваного рішення суду була відсутня інформація про припинення права користування земельною ділянкою площею 52,9019 га з кадастровим номером :02:001:0070. Таким чином, у даному випадку не підлягають застосуванню статті 120, 141 Земельного кодексу України та статті 377,413 Цивільного кодексу України, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі як на підставу припинення права користування земельною ділянкою Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».

Надання Розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 502 від 11.10.2019 ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 50,1194 га (кадастровий номер :02:001:0135) та укладення позивачем з ТзОВ «ПРО ЗЕМ» Договорів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 18.11.2019 № 490, № 491 та Договору на розроблення проекту детального планування території щодо зміни цільового призначення земельних ділянок державної власності площею 114,7118 га та 50,1194 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій № 522 від 31.12.2019 року не підтверджує, як вважає відповідач в апеляційній скарзі, а навпаки спростовує той факт, що позивач є землекористувачем вказаної земельної ділянки. Адже надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та укладення вищевказаних договорів є лише початковим етапом для можливого оформлення у майбутньому (в тому числі права постійного користування земельною ділянкою) у разі затвердження відповідного проекту землеустрою та зміни цільового призначення земельних ділянок державної власності при умові належного дотримання вимог законодавства.

За змістом статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, в тому числі внаслідок засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, тобто наділені правовстановлюючими повноваженнями.

Як свідчить вищенаведене, в акті перевірки № 57 від 17.03.2020 зроблено помилкові висновки про знаходження в користуванні ДП «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» земельної ділянки, яка на думку перевіряючих була засмічена та забруднена. При цьому, відсутність оформленого права користування позивачем земельною ділянкою, а також зміна розміру земельної ділянки відповідно до кадастрових номерів :02:001:0070 та :02:001:0135) взагалі унеможливлюють визначення меж та користувача земельної ділянки, про засмічення та забруднення якої зазначається в акті перевірки.

На підставі наведеного та враховуючи відсутність у теплоелектроцентралі обґрунтованих правовстановлюючих підстав, ДП «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» не може бути суб`єктом відповідальності за обумовлені інспекцією факти в оформленому Акті № 57 від 17.03.2020 та вимог припису № 119 від 17.03.2020.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Карпатського округу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Карпатського округу залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі № 300/903/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 11 грудня 2020 року