Справа № 9901/230/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2020 року

Київ

справа №9901/230/19

адміністративне провадження №П/9901/230/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Дашутіна І.В.,

Мартинюк Н.М.,

Шевцової Н.В.,

Яковенка М.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Любачевської М.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Русакової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Дашутіна Ігоря Володимировича у справі №9901/230/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 9901/230/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання у цій справі призначено на 09.12.2020 о 12 год 00 хв у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська 8, корпус 5.

09.12.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позивачем подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Дашутіна І.В. від участі у розгляді справи №9901/230/19.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що з відкритих джерел, зокрема сайту Вищої ради правосуддя йому стало відомо, що суддя Дашутін І.В. 26.12.2019 звернувся до Вищої ради правосуддя із заявою про призначення його членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. При цьому, статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що призначення на посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України здійснюється Вищою радою правосуддя за результатами конкурсу в порядку, передбаченому цим Законом. При розгляді його вимог до Вищої ради правосуддя, судді Верховного Суду, в тому числі і суддя Дашутін І.В. на виконання своїх обов`язків має надати оцінку, зокрема, діям/бездіяльності Вищої ради правосуддя, а отже, на думку позивача, суддя Дашутін І.В. опинився в ситуації, коли останній має вибирати задовольнити його позов або зберегти гарні відносини з Вищою радою правосуддя та отримати просування у кар`єрі та обійняти посаду у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України.

Зазначене на переконання позивача свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Дашутіна І.В.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти заявленого позивачем клопотання.

Надаючи оцінку доводам заявника Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Дашутіна І.В. у цій справі.

Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Дашутіна І.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а всі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку з поданням ним заяви до Вищої ради правосуддя про призначення його членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не є таким, що може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Дашутіна І.В .

Таким чином, Суд вважає, що доводи викладені у заяві ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як неупередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення Верховним Судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною четвертою статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дашутіна Ігоря Володимировича від розгляду справи №9901/230/19 необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді І.В. Дашутін

Н.М. Мартинюк

Н.В. Шевцова

М.М. Яковенко