Справа № 260/382/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/382/20 пров. № А/857/11955/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Затолочного В.С., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Драгівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року (суддя Гебеш С.А., м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Драгівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області у лютому 2020 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Драгівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ освіти Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, у якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Драгівської загальноосвітньої школи I-III ступенів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що за наслідками позапланової перевірки Драгівської загальноосвітньої школи I-III ступенів складено акт перевірки від 24.12.2019 №287 щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, згідно з яким перевіркою встановлено ряд порушень відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312. У зв`язку з цим є обґрунтовані підстави для застосування до Драгівської загальноосвітньої школи I-III ступенів заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи школи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Драгівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що більшість порушень, які були виявлені під час перевірки усунуті відповідачем, а на усунення решти порушень вживаються усі можливі заходи, передбачені чинним законодавством. Зокрема, відділом освіти підготовлено пакет документів та направлено 18.08.2020 за №641 з проханням розробити проектно-кошторисну документацію для встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації та обробки дерев`яних конструкцій покрівель вогнезахисним розчином. Тобто, відповідач добросовісно усуває недоліки, визначені в акті перевірки, а тривалий час усунення певних недоліків зумовлений тим, що усунення деяких порушень неможливе без проведення визначених законодавством процедур (виготовлення проектно-кошторисної документації, проведення тендерної процедури тощо).

Позивач процесуальним правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 11.12.2019 № 353 у період з 23 по 24 грудня 2019 року уповноваженими особами позивача здійснено позапланову перевірку територій, приміщень, будівель та споруд Драгівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області.

За наслідками позапланової перевірки Драгівської загальноосвітньої школи I-III ступенів, розташованої за адресою: 90432, Закарпатська обл., Хустський район, с.Драгово, вул.Леніна, 49, складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 24.12.2019 №287, згідно з яким перевіркою виявлено порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: п. 1. Не відкориговані інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об`єкта, (пункт 4 розділу II ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 2. Наявні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі потребують коригування відповідно до встановлених нормативних документів, (пункт 5 розділу II ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 3. У приміщеннях на видних місцях не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, (п. 7 розділу II ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 4. Не розроблено для працівників охорони (вахтерів, вартових) інструкцію в якій визначено їх обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території, порядок дій у разі виникнення пожежі, та хто викликається у нічний час у разі виникнення пожежі, (п. 10 розділу II ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 5. Евакуаційні шляхи і виходи не утримуються вільними, (п. 3 розділу II ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 6. Територію, будівлі, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальныеи знаки безопасности» (п. 8 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 7. Не визначені розпорядчим документом спеціальні місця для куріння. (Пункт 3 розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 8. Дерев`яні конструкції горища не оброблено вогнетривким розчином. (Пункт 2.5 розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 9. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів не встановлені вказівні знаки згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки розмістити на видних місцях на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги як усередині так і поза приміщеннями, (п. 3.10 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 10. В будівлі відсутній контур заземлення блискавкозахисту (Розділ IV п. 1.21 глави 1 ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 11. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, а виконано методом «скрутки» (Розділ IV пункт 1.6 ППБУ, наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 12. Не представлено протоколи замірів опору ізоляції електропроводів та заземлюючих пристроїв, (п. 1.20 розділ IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 13. Приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією. (п. 1.2. розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 14. На території об`єкта не укомплектовані пожежні щити. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (п. 3.11 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 15. Не укладено угоду на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з організацією яка має ліценцію на виконання протипожежних робіт. (Пункт 1.4. розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 16. Переносні вогнегасники не підвішені на вертикальній конструкції, не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, (пункт 1.6 розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 17. Наявні вогнегасники не взяті на облік, згідно журналу обліку вогнегасників. На вогнегасники, допущені до введення в експлуатацію, нанести облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації, (п. 3.18 розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014); п. 18. Працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що під час проведення позапланового заходу у період з 23 по 24 грудня 2019 року на об`єкті відповідача було виявлено ряд порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю працівників та інших людей, що можуть там перебувати, які не усунені відповідачему повному обсязі, а тому є обґрунтовані підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Драгівської загальноосвітньої школи I-III ступенів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, робіт, надання послуг суб`єктам господарювання можуть бути зупиненні повністю або частково виключно за рішення суду.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю або здоров`ю людей.

Відповідно до пп. 35 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та пп. 57 п.4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 ст. 68 цього ж Кодексу передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення позапланового заходу у період з 23 по 24 грудня 2019 року на об`єкті відповідача позивачем виявлено порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю працівників та інших людей, що можуть там перебувати.

Драгівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів усунуто переважну частину порушень пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих в акті від 24.12.2019 №287.

Зокрема, не усунутими залишилися такі порушення: не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень; приміщення не обладнане установкою автоматичної пожежної безпеки; не укладено договір на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліценцію на виконання протипожежних робіт; працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту.

Так, апеляційним судом встановлено, що відділом освіти підготовлено пакет документів та направлено до уповноваженого органу лист від 18.08.2020 за №641 з проханням розробити проектно-кошторисну документацію для встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації та обробки дерев`яних конструкцій покрівель вогнезахисним розчином.

Крім того, дирекція Драгівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів неодноразово зверталася з листами до відділу освіти Хустської РДА з проханням виділити кошти на усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки,у тому числі, щодо виділення коштів на забезпечення працівників школи засобами колективного та індивідуального захисту.

Колегія суддів враховує, що усунення у повному обсязі виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених позивачем у акті від 24.12.2019 №287, можливе лише шляхом фінансування за рахунок коштів державного чи місцевого бюджетів (дотації), або добровільних грошових внесків, одержаних від підприємств, установ, організацій чи окремих громадян.

Тому, вирішуючи питання щодо можливості обмеження роботи будівлі школи у спосіб, зазначений позивачем, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи.

У рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

З огляду на вказане, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування, який позивач просить застосувати до відповідача, співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і таким чином буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи Драгівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у можливому завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

Як встановлено апеляційним судом, Драгівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів, враховуючи наявне фінансування, усунуто більшість порушень, виявлених перевіркоюу період з 23 по 24 грудня 2019 року, та вжито усіх можливих заходів щодо повного виконання вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що встановлення відповідних судових заборон, як цього просить позивач, без встановлення умов та критеріїв для їх скасування чи зміни, може призвести до фактичного зупинення діяльності Драгівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що у спірних правовідносинах не відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню заходу реагування у вигляді заборони на зупинення роботи будівлі школи позивачем не наведено і належними доказами не доведено, на що не звернув увагу суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги відповідача є підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, відтак оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову з наведених вище підстав.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Драгівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №260/382/20 - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. С. Затолочний
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 10 грудня 2020 року