Справа № 120/5987/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2020-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 грудня 2020 р. Справа № 120/5987/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

представника позивача: Халабуди О.М.

відповідача: Турського О.В.

предстанвика третьої особи: Огородника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» (вул. Піонтковського, б. 10, оф. 212, м. Умань, Черкаська обл., 20301)

до: Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (вул. Визволення, б. 8, каб. 29, м. Вінниця, 21050)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (вул. Саксаганського, б. 120, оф. 17, м. Київ, 01032)

про: зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер» (далі позивач) до Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (далі відповідач), з урахуванням уточнення позовних вимог, про зобов`язання відповідача прийняти постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 60530529 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. № 518 від 10.04.2019 року та зняти з реалізації будівлю офісно-торгівельного призначення: будівля офісу та магазину літ.А, заг. пл. 486.2 кв.м., та зем.діл., пл. 0, 0532 га, кд.н.: :01:043:0001 за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 30.09.2020 року в межах виконавчого провадження ВП № 60530529 на електронному ресурсі Державного підприємства «СЕТАМ» було виставлено лот № 446003 будівлю офісно-торгівельного призначення: будівля офісу та магазину літ. А, заг. пл. 486.2 кв.м., та зем.діл., пл. 0, 0532 га, кд.н.: :01:043:0001 за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7. Між тим, стягувач за виконавчим провадженням ВП № 60530529 ТОВ «ФК «Єврокредит» 11.03.2020 року набув право власності на вказану будівлю офісно-торгівельного призначення. З огляду на що, згідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» станом на 11.03.2020 року іпотечні зобов`язання позивача перед стягувачем ТОВ «ФК «Єврокредит» були припинені, а виконавче провадження ВП № 60530529 мало бути закрите на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Це й стало причиною звернення до суду з даним позовом.

23.10.2020 року за вх. 33637/20 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою від 23.10.2020 року заяву про забезпечення позову повернуто заявникові без розгляду.

26.10.2020 року за вх. № 33844 позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 28.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 28.10.2020 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

19.11.2020 року за вх. № 38334 позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви із уточненим позовом.

Ухвалою від 24.11.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01.12.2020 року. Одночасно цією ж ухвалою витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження стосовно позивача.

01.12.2020 року за вх. № 40400 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

У судове засідання 01.12.2020 року відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, судове засідання відкладено на 07.12.2020 року.

02.12.2020 року за вх. № 40713/20 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він з позовними вимогами не погоджується та у їх задоволенні просить відмовити. По суті спірних правовідносин, пояснив, що при відкритті виконавчого провадження діяв на підставі, у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством, жодних порушень допущено не було. На виконання вимог ухвали від 24.11.2020 року, відповідач надав матеріали виконавчого провадження стосовно позивача.

04.12.2020 року за вх. № 41332 представником ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» надано до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Мотивуючи дану заяву, представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» вказує, що останній має правовий інтерес у вирішенні справі, а будь-яке вирішення адміністративного позову впливає на його права, свободи та інтереси. З огляду на, що просить задовольнити дану заяву та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

У судовому засіданні 07.12.2020 року представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, підтримав та просив задовольнити. Представник позивача щодо даної заяви поклався на розсуд суду. Відповідач не заперечував щодо про вступу у справу третьої особи. Ухвалою суду вказане клопотання задоволено, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі третя особа), оскільки вказана особа є стягувачем за виконавчим провадженням і рішення суду по цій справі може вплинути на його права та обов`язки. Третій особі було вручено копію позовної заяви, надано час на ознайомлення із позовними вимогами та підготування відповідних пояснень, судове засідання відкладено на 10.12.2020 року.

У судове засідання 10.12.2020 року представник третьої особи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на п. 15 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідач надав пояснення щодо заявлених позовних вимог, вказуючи на відсутність правових підстав для закриття виконавчого провадження та правомірність своїх діях в межах даного виконавчого провадження. Судове засідання відкладено на 15.12.2020 року.

У судовому засіданні 15.12.2020 року третя особа надала пояснення по суті спірних правовідносин, сторони надали додаткові пояснення, судом було здійснено дослідження доказів по справі.

Дослідивши усі обставини справи, заслухавши осіб, які приймають участь у справі та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2019 року, на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. № 518 від 10.04.2019 року про звернення стягнення на іпотечне майно позивача для задоволення грошових вимог АТ «Райффайзен банк аваль», відкрито виконавче провадження ВП № 60530529.

З огляду на те, що станом на 11.03.2020 року іпотечні зобов`язання позивача перед третьою особою були припинені, відповідно, на переконання позивача, виконавче провадження ВП № 60530529 на той момент повинно було бути закрите згідно п. 15 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки цього не відбулося, останній звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" визначені підстави для закінчення виконавчого провадження, серед яких, зокрема, п. 15 ч. 1 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Системний аналіз наведених норм доводить, що закінчення виконавчого провадження можливе виключно у випадках, визначених чинним законодавством, зокрема, у разі якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

З матеріалів справи вбачається наступне. 21.02.2020 року АТ «Райфайзен банк Аваль» уклав договір відступлення прав за договором іпотеки з ТОВ «ФК Єврокредит», предметом якого є передача прав за іпотечним договором за № 1607 від 17.06.2013 року будівля офісно-торгівельного призначення: будівля офісу та магазину літ. А., заг. пл. 486.2 кв.м. та зем.д. пл. 0,053 га, кд.н.: :01:043:0001 за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7.

У зв`язку з чим, 11.03.2020 року третя особа набула право власності на будівлю офісно-торгівельного призначення: будівля офісу та магазину літ. А., заг. пл. 486.2 кв.м. та зем.д. пл. 0,053 га, кд.н.: :01:043:0001 за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7.

Наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2020 року за № 2374/5 «Про задоволення скарги», який прийнято на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 07.07.2020 року скасовано рішення державного реєстратора Святої К.М. від 11.03.2020 року, зокрема, про реєстрацію набуття права власності третьою особою на будівлю офісно-торгівельного призначення: будівля офісу та магазину літ. А., заг. пл. 486.2 кв.м. та зем.д. пл. 0,053 га, кд.н.: :01:043:0001 за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7.

30.09.2020 року відповідачем на електронному ресурсі ДП «СЕТАМ» виставлено лот № 446003 будівлю офісно-торгівельного призначення: будівля офісу та магазину літ. А., заг. пл. 486.2 кв.м. та зем.д. пл. 0,053 га, кд.н.: :01:043:0001 за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7, в межах виконавчого провадження ВП № 60530529 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. № 518 від 10.04.2019 року.

Позивач, вважаючи, що внаслідок набуття 11.03.2020 року третьою особою права власності на спірну будівлю офісно-торгівельного призначення, відбулось припинення іпотечного зобов`язання позивача перед третьою особою, відповідно виконавче провадження ВП № 60530529, станом на вказаний час, повинно було бути закрите на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, дійсно, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки (п. 15 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Між тим, вже як було з`ясовано, третя особа, набувши 11.03.2020 року права власності на спірну будівлю офісно-торгівельного призначення, втратила його у зв`язку із скасуванням рішення від 11.03.2020 року про реєстрацію набуття права власності третьою особою.

Таким чином, на момент звернення до суду позивача із цим позовом та на теперішній час фактично іпотечне зобов`язання позивача перед третьою особою не припинене. На це вказує й те, що третьою особою 22.05.2020 року за вх. № 7625/20 подано заяву про визнання його кредитором позивача на суму 10 706 313 грн. 95 коп. у справі про банкрутство позивача, яке відкрито ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 року у справі № 925/367/20, та яка прийнята судом.

Суд зазначає, що розгляду у суді підлягають спірні правовідносини станом на момент звернення до суду та підлягає захисту порушене право позивача саме станом на момент звернення до суду. Дані спірні правовідносини є триваючими та за перебігом часу змінюється їх юридична природа у відповідності до вчинення їх учасниками певних дії, рішень тощо. Процесуальним законодавством не передбачені повноваження суду щодо прийняття судового рішення по оцінці рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які були вчинені чи не вчинені ним колись у минулому.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що на теперішній час майно, яке є предметом іпотеки, не передано третій особі відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку", за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, суд доходить висновку про відсутність підстав, визначених ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», для закінчення виконавчого провадження ВП № 60530529, відповідно у відповідача відсутні законі підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, позовні вимог в частині зобов`язання відповідача прийняти постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 60530529 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. № 518 від 10.04.2019 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача зняти з реалізації будівлю офісно-торгівельного призначення: будівля офісу та магазину літ.А, заг. пл. 486.2 кв.м., та зем.діл., пл. 0, 0532 га, кд.н.: :01:043:0001 за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7, суд зазначає наступне.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У даному випадку суд вказує на існуючий між позовними вимогами взаємозв`язок, адже внаслідок зобов`язання відповідача прийняти постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 60530529 можливим є й зобов`язання відповідача зняти з реалізації спірну будівлю офісно-торгівельного призначення, так як остання виставлена на торги саме в межах даного виконавчого провадження. Наведене свідчить, що дана позовна вимога є взаємозалежною, похідною від попередньої.

Таким чином, з огляду на те, що у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача прийняти постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 60530529 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. № 518 від 10.04.2019 року відмовлено, відповідно позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зняти з реалізації спірну будівлю офісно-торгівельного призначення також не підлягають задоволенню, як похідні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів осіб, які приймають участь у справі, оцінивши докази, надані сторонами, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрована в Міністерстві

юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 та ст. 2, 6, 9, 73- 78, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» до Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про зобов`язання Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича прийняти постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 60530529 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. № 518 від 10.04.2019 року та зняти з реалізації будівлю офісно-торгівельного призначення: будівля офісу та магазину літ.А, заг. пл. 486.2 кв.м., та зем.діл., пл. 0, 0532 га, кд.н.: :01:043:0001 за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер» (вул. Піонтковського, б. 10, оф. 212, м. Умань, Черкаська обл., 20301)

Відповідач - Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович (вул. Визволення, б. 8, каб. 29, м. Вінниця, 21050)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (вул. Саксаганського, б. 120, оф. 17, м. Київ, 01032)

Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.12.2020 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна