Справа № 480/8460/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 грудня 2020 року Справа № 480/8460/20
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання незаконним проведення перевірки,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Міністерства юстиції України, в якому просить:
- визнати протиправними дії посадових осіб Міністерства юстиції України щодо направлення до ГТУЮ у Кіровоградській області доручення №444/5423-32-18/9.3 від 14.05.2018 на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, порушених у листі ГТУЮ у Кіровоградській області №05/01-16.1/31 від 05.05.2018 та посадових осіб ГТУЮ у Кіровоградській області стосовно проведення зазначеної перевірки;
- визнати незаконною проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Олімп" №2/65, призначеної на період з 16.08.2018 по 20.08.2018.
Позовні вимоги мотивовані тим, що враховуючи невиконання вимог Положення стосовно призначення позапланової перевірки, дії посадових осіб Міністерства юстиції України щодо направлення до ГТУЮ у Кіровоградській області доручення №444/5423-32-18/9.3 від 14.05.2018 на проведення позапланової перевірки та посадових осіб ГТУЮ у Кіровоградській області стосовно проведення перевірки є такими, що здійснені поза межами їх повноважень, та, відповідно, протиправними.
Суд зауважує, що в період з 01.12.2020 по 09.12.2020 головуюча по справі №480/8460/20 суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. перебувала на лікарняному.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд повертає її позивачу, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таке власне підтвердження міститься у позовній заяві ОСОБА_1 .
Однак, згідно з даними Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Сумського окружного адміністративного суду, у провадженні судді Сумського окружного адміністративного суду Діски А.Б. перебуває справа №480/8306/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Міністерства юстиції України в якій, крім іншого, позивач просить:
- визнати протиправними дії посадових осіб Міністерства юстиції України щодо направлення до ГТУЮ у Кіровоградській області доручення №444/5423-32-18/9.3 від 14.05.2018 на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, порушених у листі ГТУЮ у Кіровоградській області №05/01-16.1/31 від 05.05.2018 та посадових осіб ГТУЮ у Кіровоградській області стосовно проведення зазначеної перевірки;
- визнати незаконною проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Олімп" №2/65, призначеної на період з 16.08.2018 по 20.08.2018.
Ухвалою суду від 30.11.2020 вказана позовна заява у справі №480/8306/20 залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому, позовні вимоги у справі №480/8306/20 мотивовані тими ж підставами, що і у даній справі №480/8460/20, а саме тим, що враховуючи невиконання вимог Положення стосовно призначення позапланової перевірки, дії посадових осіб Міністерства юстиції України щодо направлення до ГТУЮ у Кіровоградській області доручення №444/5423-32-18/9.3 від 14.05.2018 на проведення позапланової перевірки та посадових осіб ГТУЮ у Кіровоградській області стосовно проведення перевірки є такими, що здійснені поза межами їх повноважень, та, відповідно, протиправними.
Таким чином, позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову у справі №480/8306/20 на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву повернути позивачу на підставі п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання незаконним проведення перевірки і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець