Справа № 404/5759/20
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5759/20
Номер провадження 2-а/404/327/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти УПП в Кіровоградській області Герамій Тетяни Ігорівни, ДПП Національної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 2 роти УПП в Кіровоградській області Герамій Тетяни Ігорівни, ДПП Національної поліції України, в якому просить визнати дії неправомірними, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3137005 від 14.09.2020 року та стягнути судові витрати.

Позивач посилається в позові на те, що зазначені відповідачем в постанові обставини правопорушення не відповідають дійсності та не доведені належними та допустимими доказами. Фари були увімкненні, а відповідач не стала розбиратися, хоча не вона взагалі зупиняла автомобіль і не мала можливості побачити, чи дійсно було порушення.

Вважає, що у відповідача власні особисті мотиви переслідування і порушення її прав і свобод через постійне скасування постанов від відповідача. В перегляді відео на якісному моніторі, яке являється доказом відповідача їй було відмовлено. Відповідач не задовольнив її клопотання та не опитав свідка ОСОБА_2 .

Крім того, вказує, що права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України при винесенні постанови відповідач їй не роз`ясняв; проігнорував її клопотання, щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для явки адвоката з метою скористуватися правовою допомогою, тобто порушив процесуально-процедурний порядок розгляду даної справи, а саме: процесуальні права їй не роз`ясняв, її клопотання не вирішив, докази не досліджував.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач - поліцейський 2 взводу 2 роти УПП в Кіровоградській області Герамій Т.І. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ПредставникДПП Національної поліції України в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ЕАМ № 3137005 від 14.09.2020 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просив відмовити в задоволенні позовних вимог/а.с. 19-32/.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що поліцейським 2 взводу 2 роти УПП в Кіровоградській області Герамій Т.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3137005, в якій зазначено, що 14.09.2020 року о 21-23 год. керувала транспортним засобом Nissan LEAF д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Пирогова 2 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила вимоги п.п. 19.1.а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.5)

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 19.1.а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушені її права спростовуються переглянутим в судовому засіданні відео, з якого вбачається, що водія було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснено йому положення ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції; позивачем було відхилено пропозицію поліцейського щодо можливості скористатися безоплатною правовою допомогою на місці розгляду адміністративної справи, зокрема шляхом телефонного зв`язку; був наданий достатній час на подачу письмових клопотань позивачем та достатній час для надання правової допомоги адвокатом.

Як вбачається із відеофайлу під назвою «.mov» позивач керувала транспортним засобом Nissan LEAF д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби без ввімкнених фар в режимі ближнього (дальнього) світла. Відповідно до відеозапису, позивач керуючи автомобілем увімкнула лише габаритні вогні, чим забезпечувала собі освітлення для руху автомобіля.

А посилання представника позивача на те, що позивач керуючи автомобілем слідкувала за приборною доскою та спостерігала, що ближнє світло фар було ввімкненим не спростовують факт встановленого правопорушення.

Доводи представника позивача про те, що позивач погодилась на розгляд справи, в зв`язку з тим, що вдома знаходиться десятирічна дитина, не отримавши правової допомоги, безпідставні, оскільки на думку суду вказані обставини не є підставою для не розгляду справи інспектором. Отримання правової допомоги лежить саме на позивачці. З наданого відеозапису вбачається, що інспектор декілька разів підходила до ОСОБА_1 та уточнювала, чи збирається вона отримувати правову допомогу, роз`яснювала їй з цього приводу права та надавала для цього достатній час.

Доводи позивачки, викладені в позовній заяві про те, що інспектор не відклала розгляд справи за її клопотанням безпідставні, оскільки клопотання ОСОБА_1 інспектором було розглянуто, письмово викладено та оголошено позивачці, що є правом відповідача і не є порушенням прав позивача.

А тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3137005 від 14.09.2020 рокута враховуючи вимоги статті 139 КАС України, суд відмовляє в стягненні судового збору з відповідача на користь позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти УПП в Кіровоградській області Герамій Тетяни Ігорівни, ДПП Національної поліції України про визнання дій поліцейського 2 взводу 2 роти УПП в Кіровоградській області Герамій Тетяни Ігорівни неправомірними, скасування постанови серії ЕАМ № 3137005 від 14.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: поліцейський 2 взводу 2 роти УПП в Кіровоградській області Герамій Тетяна Ігорівна, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: ДПП Національної поліції України (місце знаходження: вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Текст рішення складено 14.12.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда