Справа № 520/6288/2020
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 р. №520/6288/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Вельковського С.В.,

представника відповідачів - Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України - Голуб В.В.,

представника відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Ярличенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати довідку Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про результати перевірки приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 24.02.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України від 14.04.2020 оформлене протоколом №30 про притягнення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.05.2020 №1583/5 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.04.2020, оформлене протокол №30.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним 13 грудня 2018 року складено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №629/1292/16-ц виданий 11.01.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області. Тією ж датою позивачем складено постанову про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим листом №629/1292/16-ц виданим 11.01.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, якою стягнуто з боржника на користь приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, основну винагороду приватного виконавця у сумі 25993,50 грн. 05 лютого 2020 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича. В обґрунтування доводів скарги, боржник ОСОБА_2 зазначила, що вважає відкриття виконавчого провадження незаконним, та вважає протиправним стягнення основної винагороди лише з неї, оскільки рішенням суду постановлено стягнути заборгованість в солідарному порядку, вважає незаконним не закриття виконавчого провадження №57922285, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі. Оскільки, питання щодо розміру основної винагороди та невнесення змін до постанови - стягнення боржником в її скарзі не ставилося, проведення перевірки за скаргою боржника з питань, що в ній не зазначені, суперечить приписам частини четвертої статті 34 України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів" та пункту 19 розділу III "Порядку проведення перевірок діяльності державної виконавчої служби, приватних виконавців". Разом з тим, зазначив, що відповідач в силу закону наділений повноваженнями здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, однак лише тих, які не стосуються процесу виконання судового рішення. Оскільки Конституцією України та відповідними законами чітко встановлено, що контроль за процесуальними діями приватного виконавця покладено на суд, Дисциплінарна комісія приватних виконавців позбавлена повноважень розглядати скарги боржника у виконавчому провадженні стосовно процесуальних дій, рішень (бездіяльності) приватного виконавця. А тому, підстави для проведення Міністерством юстиції України перевірки приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 на підставі скарги боржника у виконавчому провадженні були відсутні.

Ухвалою суду від 18.06.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судовому засіданні проти позову заперечував, надав через канцелярію суду відзив на позов, у якому просив у позові відмовити, оскільки проводячи за дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України позапланову невиїзну перевірку та складаючи за її результатами довідку від 24.02.2020 Управління діяло в межах повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством України.

Представник відповідачів, Міністерства юстиції України та Дисциплінарна комісія приватних виконавців у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала письмовий відзив на позов, відповідно до якого зазначила, що саме на Міністерство юстиції України покладено обов`язок здійснення контролю за діяльністю приватних виконавців шляхом проведення перевірок та у разі виявлення порушень, направлення відповідних подань, тоді як Дисциплінарна комісія, уповноважена на розгляд цих подань та вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Боржник, ОСОБА_2 в скарзі посилалась на незаконність винесення позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження на повну суму заборгованості в розмірі 259934,96 грн, хоча судом стягнено суму боргу за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також зауважено, що за відсутності фактичного стягнення з боржника в примусовому порядку суми заборгованості, відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди на визначену приватним виконавцем суму 25993,50 грн. Таким чином, зважаючи на викладені обставини, питання неправомірного стягнення винагороди в сумі 25993,50 грн. було порушено боржником у скарзі, а тому твердження позивача про вихід за межі предмету розгляду скарги є безпідставним.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2017 у справі №629/1292/16-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, п/р № НОМЕР_3 , МФО 300023, , суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13651 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят один) доларів США 37 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 325470 (триста двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят) гривень 51 копійку, з яких: 7997,37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 190670,10 грн. - заборгованість за кредитом, 2905,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 69264,86 грн. - заборгованість за відсотками, 1897,50 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 45239,44 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 851,29 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 20296,12 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 4882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 62 копійки. В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №629/1292/16-ц рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2017 у справі №629/1292/16-ц в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 1897,50 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту та 851,29 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів скасовано, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вищевказане рішення набрало законної сили 12 грудня 2017 року.

Лозівським міськрайонним судом Харківської області 11 січня 2018 року складено виконавчий лист щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, п/р № НОМЕР_3 , МФО 300023, , суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10902 (десять тисяч дев`ятсот двох) доларів США 58 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 259934 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот триста чотири) гривень 96 копійок, з яких: 7997,37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 190670,10 грн. - заборгованість за кредитом 2905,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 69264,86 грн.

13 грудня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем складено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №629/1292/16-ц виданим 11.01.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області. Дана постанова направлена боржнику та стягувачу супровідним листом від 13.12.2018.

Також, 13 грудня 2018 року позивачем складено постанову про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим листом №629/1292/16-ц виданим 11.01.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області, якою стягнуто з боржника на користь приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, основну винагороду приватного виконавця у сумі 25993,50 грн.

26 лютого 2019 року позивачем складено вимогу, якою останній просив Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" надати повну інформацію, відносно того чи в повному обсязі виконано рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, боржником.

Листом від 02.04.2019 №б/н АТ "Укрсоцбанк" повідомило позивача, що залишок боргу складає 1703 (одна тисяча сімсот три) долари США, 30 центів та 4882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні, 62 копійки.

04 липня 2019 року ОСОБА_2 надіслано позивачу заяву про закінчення виконавчого провадження з підстав повного виконання рішення суду.

Листом від 30.07.2019 позивачем надано ОСОБА_2 відповідь, в якій зазначено, що із заяви боржника не встановлено визначених приписами статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для закінчення виконавчого провадження.

29 серпня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем складено постанову про арешт коштів боржника, ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення за виконавчим листом №629/1292/16-ц з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1703,30 доларів США та 4882,62 грн.

З матеріалів справи також встановлено, що 29 серпня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем складено постанову про арешт майна боржника.

Постанову про арешт майна боржника, позивачем супровідним листом від 29.08.2019 №57922285/2314 направлено боржнику, стягувачу та Регіональному сервісному центру МВС в Харківській області.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних позивачем довідки, рішення та наказу, суд виходить з того, що правові засади організації та діяльності приватних виконавців врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів".

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 № 228, встановлено, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус закріплені положеннями Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів".

Статтею 17 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII, Міністерство юстиції України, зокрема: формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень; забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців; здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення; зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця; тощо.

Судовим розглядом встановлено, що 05 лютого 2020 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця, в якій боржник просив провести позапланову перевірку фактичного порушення з боку приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, що мали місце у виконавчому провадженні ВП №57922285, та відповідно притягти останнього до дисциплінарної відповідальності.

На виконання доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), позивачем надано відповідь щодо вчинених ним дій під час вчинення виконавчих дій щодо стягнення коштів за виконавчим листом №629/1292/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Частинами 3, 4 статті 34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" позапланові перевірки проводяться на підставі:

1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки;

2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця;

3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.

Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, під час судового розгляду справи позивач наголошував на тому, що боржником, ОСОБА_2 питання щодо розміру основної винагороди та невнесення змін до постанови про її стягнення не ставилось, а тому проведення перевірки за скаргою боржника з питань, що в ній не зазначені, суперечить приписам частини 4 статті 34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" та пункту 19 розділу III Порядку проведення перевірок органів державної виконавчої служби, приватних виконавців.

Стосовно вищевикладеного твердження позивача, суд зазначає, що боржником, ОСОБА_2 у скарзі ставилось питання щодо намагання приватним виконавцем ОСОБА_1 безпідставно стягнути основну винагороду приватного виконавця у розмірі 25993,50 грн, що на думку боржника є неправомірним, оскільки нею частково сплачено борг за кредитним договором.

Виклад боржником, ОСОБА_2 обставин в скарзі на дії позивача в такий спосіб, без вказівки на конкретні статті та норми Закону, не дозволяє чітко окреслити питання, які необхідно перевірити.

Поміж тим, суд вважає за необхідне вказати, що алгоритм дій щодо внесення чи невнесення змін до виконавчих документів є виключно компетенцією приватного виконавця.

Тому, в розглядуваному випадку перевірка Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) всіх прийнятих приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем рішень та вчинених ним дій в межах виконавчого провадження №57922285 не є виходом за межі предмета звернення та не свідчить про порушення відповідачем положень статті 34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункту 19 розділу III Порядку організації та проведення перевірок діяльності приватних виконавців №3284/5.

Таким чином, суд доходить висновку, що висновок позивача, що позапланова невиїзна перевірка приватного виконавця ОСОБА_1 проведена з явним виходом за межі предмета скарги є помилковим.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 20.02.2020 у справі №520/2210/19.

Механізм здійснення Міністерством юстиції України перевірок діяльності приватних виконавців передбачений Порядком проведення перевірок органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5.

Згідно абзацу 2 пункту 26 розділу III Порядку від 22.10.2018 № 3284/5 позапланова невиїзна перевірка проводиться управлінням, яке входить до складу структурного підрозділу Міністерства та до повноважень якого належить забезпечення контролю за діяльністю приватних виконавців (далі - Управління контролю), або Управлінням забезпечення примусового виконання рішень, яке визначає керівник структурного підрозділу Міністерства (крім Управління забезпечення примусового виконання рішень, що перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця).

Пунктом 29 розділу III Порядку від 22.10.2018 № 3284/5 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління забезпечення примусового виконання рішень) складає довідку.

На підставі доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №191/20.5.1/20 від 06.02.2020 щодо проведення перевірки, Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) доручено провести позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 , результати якої оформлено довідкою від 24 лютого 2020 року, якою зафіксовано вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 без дотримання положень ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 7 статті 34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтовуючи свій позов та підтверджуючи свою позицію у судовому засіданні позивач зазначив, що законом не визначено порядку розгляду саме скарг на рішення, дії (бездіяльність) приватних виконавців, відтак дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо проведення перевірки та складання за її результатами довідки суперечать приписам статті 34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів", яка чітко передбачає проведення позапланових перевірки на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Поряд із тим, суд вважає вказані посилання позивача необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, в силу приписів статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_2 подана через свого представника Семитоцького К.М. з вимогою відновити порушені права боржника щодо надмірного стягнення коштів за кредитним договором за своєю природою є різновидом звернення.

Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку, що проводячи перевірку Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) реалізовувало свої повноваження щодо контролю за діяльністю приватних виконавців. Разом з тим, сама по собі довідка про результати перевірки приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 24.02.2020 є завершальною стадією проведеної передвіки, в якій фіксуються обставини встановлені під час її проведення.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про результати перевірки приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 24.02.2020 не підлягають задоволенню, оскільки дана довідка жодним чином не порушує права та інтереси позивача та не створює негативних наслідків, а є документом, який фіксує в собі певну інформацію.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведеної перевірки за скаргою ОСОБА_2 , складеної за її результатами довідки, 31 березня 2020 року Дисциплінарною комісією приватних виконавців складено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 .

Отримавши подання позивачем було надано пояснення з питань, що стали підставою для його складання, в яких окрім іншого, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович зазначив, що з метою недопущення порушення прав боржника, 08 квітня 2020 року ним складено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою постановлено внести зміни та замість: стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (вул. Квітки-Основ`яненка буд. 11. оф. 5. м. Харків) р/р НОМЕР_4 , ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533, РНОКПП отримувача НОМЕР_5 , основну винагороду приватного виконавця у сумі 25993,50 грн., зазначено: стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (вул. Університетська, буд. 33, оф. 7, м. Харків) р/р НОМЕР_6 , АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533, РНОКПП отримувача НОМЕР_5 , основну винагороду приватного виконавця у сумі 170,33 доларів США та 488,26 грн.

Також у своїх поясненнях від 10.04.2020 позивач вказав, що встановлені під час перевірки порушення ним усунуто та враховано у подальшій роботі приватного виконавця та зобов`язувався не допускати такі порушення у майбутньому.

Щодо повноважень та компетенції Комісії стосовно розгляду подання Міністерства юстиції України та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Статтею 37 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" встановлено, що приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" дисциплінарна комісія приватних виконавців утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 2 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2017 №3791/5, встановлено, що у своїй діяльності Дисциплінарна комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін`юсту.

Частиною шостою статті 39 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" та пунктом 4 Положення визначено, що Дисциплінарна комісія:

1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;

2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України;

3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Згідно частини першої статті 40 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" №1403-VIII та пункту 3 Положення Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

14 квітня 2020 року на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців, результати якого оформлені протоколом №30 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до приватного виконавця дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Наказом Міністерства юстиції України від 05 травня 2020 року №1583/5 введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14 квітня 2020 року, оформлене протоколом №30.

Щодо фактичних підстав прийняття рішення Дисциплінарною комісією приватних виконавців, оформленого у вигляді протоколу №30 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту скарги боржника, ОСОБА_2 , судом встановлено, що остання скаржилась на протиправні дії приватного виконавця щодо незаконного відкриття виконавчого провадження, а також не закінчення виконавчого провадження, про стягнення з неї коштів за виконавчим документом, який в добровільному порядку був виконаний. Разом з тим, ОСОБА_2 у скарзі зазначила, що приватним виконавцем неправомірно винесено постанову про стягнення винагороди виключно з неї, оскільки рішення суду про стягнення боргу передбачало солідарну відповідальність, а також звернула увагу, що приватний виконавець Кудряшов Д.В. діяв абсолютно неправомірно відмовляючи довірителю боржника у закінченні виконавчого провадження №57922285, відповідно і прийнята разом з постановою про відкриття виконавчого провадження постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 25993,50 грн є безпідставною та свідчить про протиправні дії позивача у відношенні боржника, ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, судом встановлено, що 13.12.2018 до позивача надійшла заява АТ "Укрсоцбанк" про примусове виконання виконавчого листа № 629/1292/16-ц, виданого 11.01.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області. До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем надано виконавчий лист по справі № 629/1292/16-ц та довіреність видану АТ "Укрсоцбанк" на ім`я Мухи П.В.

13 грудня 2018 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. на підставі поданої заяви АТ "Укрсоцбанк" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57922285 за вказаним виконавчим листом.

Суд також зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця не було доказів добровільного виконання рішення суду за справою №629/1292/16-ц, а тому, у нього не було підстав для відмови у відкриття виконавчого провадження.

Отже, доказів у підтвердження наявності підстав для відмови у відкритті провадження за заявою АТ "Укрсоцбанк" або повернення виконавчого документа без виконання до суду не надано.

Таким чином, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець Кудряшов Д.В. діяв в межах покладених на нього зобов`язань та на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Суд також зазначає, що відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця.

Частиною 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", 13.12.2018, одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Питання стягнення основної винагороди приватного виконавця закріплено в статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" №1403-VIII, частинами 3 та 4, якої визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

фіксованої суми - у разі виконання рішення суду немайнового характеру;

відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, абзацом 2 пункту 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 встановлено якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Суд зазначає, що 26.01.2018 ОСОБА_2 повідомила стягувача, що рішення суду за справою №629/1292/16-ц виконано нею у повному обсязі, сплачено суму у розмірі 264821,50 грн, та надано відповідні докази (квитанції № 18600787 від 19.01.2018, № 18600775 від 19.01.2018, № 18611250 від 24.01.2018, № 18618068 від 26.01.2018).

Також, про вказану обставину ОСОБА_2 повідомила Лозівський міськрайонний суд Харківської області та відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Поряд із тим, доказів того, що ОСОБА_2 повідомила Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про повне виконання нею судового рішення по справі №629/1292/16-ц, відповідачем до суду не надано.

Суд зазначає, що повідомлення стягувача, суд та відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області не є доказом обізнаності приватного виконавця Кудряшова Д.В. про добровільне виконання судового рішення боржником.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем, який в свою чергу є суб`єктом незалежної професійної діяльності, уповноважений державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом та у спосіб і порядок, встановлений законом.

Тобто, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 не входить до структури відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, а тому не міг бути обізнаний про те, що боржником виконано рішення суду за справою №629/1292/16-ц та сплачено суму у розмірі 264821,50 грн, оскільки відповідні докази позивачу не надавались.

Крім того, суд звертає увагу, що приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 не вчинив дії щодо примусового стягнення саме суми основної винагороди, тобто не вчинив жодних дій, які б спричинили негативні наслідки для боржника ОСОБА_2 . Доказів зворотного до суду не надано.

Так, суд зазначає, ОСОБА_2 звернулась до районного суду зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність Приватного виконавця Харківського виконавчого округу Кудряшова Дмитра В`ячеславовича щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 57922285 та не вчинення дій, пов`язаних з закінченням виконавчого провадження ВП № 57922285 та просила суд зобов`язати приватного виконавця закінчити безпідставно відкрите виконавче провадження ВП № 57922285.

Постановою Харківського апеляційного суду 21.10.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на бездіяльність приватного виконавця - відмовлено.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, постановою Харківського апеляційного суду 21.10.2020 встановлено правомірність дій Приватного виконавця Харківського виконавчого округу Кудряшова Дмитра В`ячеславовича щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 57922285, оскільки боржником не виконано в повному обсязі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/1292/16-ц.

Крім того, суд зазначає, що позивачем вчинялись дії в частині збору інформації відносно того чи в повному обсязі боржником ОСОБА_2 виконано рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, оскільки направлялись відповідні інформаційні запити до АТ "Укрсоцбанк".

Суд також зазначає, що 08 квітня 2020 року позивачем винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних внесення виправлень в суму основної винагороди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №57922285.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено строки, в які виконавець вносить відповідні зміни у постанови в рамках виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" визначено, що приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; порушення правил професійної етики приватного виконавця; розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

У разі, якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Порядок діяльності Дисциплінарної комісії та процедура розгляду подань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності визначено відповідним Положенням, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 27.11.2017 № 3791/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2017 за N 1442/31310 "Про затвердження Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців".

Пунктами 3-4 Положення № 3791/5 визначено, що основними завданнями Дисциплінарної комісії є: розгляд питань про притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків; прийняття рішень про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Розглядаючи питання притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, Дисциплінарна комісія має у відповідності до частини другої статті 38 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановити наявність обов`язкових елементів для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а саме - порушення приватним виконавцем закону, його вину, наявність негативних наслідків, які наступили в результаті дій приватного виконавця та причинний зв`язок між цими діями, вчиненими в процесі виконання рішення суду і негативними наслідками.

Тобто, із змісту норм законодавства, які регламентують діяльність Дисциплінарної комісії, остання в кожному конкретному випадку повинна надати належну правову оцінку виявленому порушенню, які наслідки воно за собою потягнуло, чи вплинуло, чи є допущене порушення підставою для дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд доходить висновку, що відповідач, Дисциплінарна комісія приватних виконавців приймаючи спірне рішення від 14.04.2020 оформлене протоколом №30 про притягнення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження не дослідила всіх обставин, а саме які саме норми закону порушені приватним виконавцем, його вину, наявність негативних наслідків, які наступили в результаті дій приватного виконавця та причинний зв`язок між цими діями, вчиненими в процесі виконання рішення суду і негативними наслідками, не надав правильну оцінку викладеним у скарзі доводам скаржника, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що спірне рішення від 14.04.2020 оформлене протоколом №30 є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи неправомірність прийняття Дисциплінарною комісією рішення від 14.04.2020 оформлене протоколом №30, суд приходить до висновку про протиправність та незаконність прийнятого Міністерством юстиції України від 05.05.2020 №1583/5 наказу про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.04.2020, оформлене протокол №30, у зв`язку із чим, зазначений наказ підлягає скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (вул. Університетська, буд. 33, офіс 7, м.Харків, 61003, код НОМЕР_5 ) до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Дмитра Яворницького, 21-а, м. Дніпро, 49027), Міністерства юстиції України (вул. Городецького,13, м. Київ, 01001, код 00015622) визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.04.2020 оформлене протоколом №30 про притягнення приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.05.2020 №1583/5 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.04.2020, оформлене протокол №30.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (вул. Університетська, буд. 33, офіс 7, м.Харків, 61003) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код 00015622).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2020 року.

Суддя С.О.Чудних