Справа № 560/1636/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1636/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву від 07.12.2020 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

1. Витребувати у відповідача інформацію про коефіцієнт заробітку для обчислення пенсії, який використовувався для розрахунку пенсії до та після виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 р. у справі № 560/1636/20

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у здійсненні розрахунку моєї пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 р. із зменшенням коефіцієнта заробітної плати.

3. Встановити судовий контроль за ст. 382 КАС України

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У заяві позивач зазначив, що 02.11.2020 державному виконавцю відповідачем надано лист, згідно якого на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року проведено перерахунок пенсії за ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В результаті перерахунку розмір пенсії склав станом на 01.02.2020 р. - 2835,00 грн., що є нижчим від розміру пенсії до виконання судового рішення.

07.12.2020 державним виконавцем Котом А.М. лист ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 02.11.2020 р. та додатки надано ОСОБА_1 для відома.

Однак ухвалою суду від 04.12.2020 по справі №560/1636/20 встановлено, що 06.11.2020 ОСОБА_1 дізнався про здійснення Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахунку його пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №560/1636/20 із застосування двоскладової формули, зменшенням коефіцієнта заробітної плати та коефіцієнта страхового стажу.

Так, у заяві від 23.11.2020, поданій по справі №560/1636/20, ОСОБА_1 зазначив, що 06.11.2020 державним виконавцем Котом А.М. лист ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 02.11.2020 р. та додатки надано ОСОБА_1 для відома.

Отже, у поданій заяві від 07.12.2020 заявником зазначені недостовірні відомості щодо дати ознайомлення з листом ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 02.11.2020 р. та додатками до нього.

Водночас, до суду з цією заявою позивач звернувся лише 07.12.2020, направивши її поштовим зв`язком. Тобто, з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у заяві позивач просить встановити судовий контроль за статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України виокремлені такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах (зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення) (стаття 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.

Тому заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне застосування на стадії провадження, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 07.12.2020 подана з порушенням десятиденного строку та не відповідає вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 від 07.12.2020 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук