Справа № 428/14510/19
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/428/94/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом голови правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецька міська друкарня» ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецька міська друкарня» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою інспектора праці Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюка М.М. № ЛГ1133/1111/АВ/ПТ/ПС від 19.12.2019 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850,00 грн. у зв`язку з невиконанням припису про усунення виявлених порушень № ЛГ824/486/АВ/П від 08.11.2019. Оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 за № ЛГ1133/1111/АВ/ПТ, в якому зазначено, що голова правління ПрАТ «Сєвєродонецька міська друкарня» не виконав вимоги посадової особи Держпраці вказані у приписі № ЛГ824/486/АВ/П від 08.11.2019, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 188-6 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.

На думку позивача, інспектором праці при винесенні оскаржуваної постанови не було досліджено всі обставини справи, зокрема не взято до уваги наступне. У 2018 році Сєвєродонецькою міською радою припинено фінансування ПрАТ «Сєвєродонецька міська друкарня» за рахунок міського бюджету, враховуючи вимоги бюджетного законодавства (наказ Міністерства фінансів України від 20.09.2017р. № 793). У зв`язку, з цим підприємство відчуває тяжку матеріальну скруту, через брак кошів на рахунках, що підтверджується фінансовими звітами підприємства з 31.03.2019, 30.06.2019 та 30.09.2019. У зв`язку із відсутністю на банківських рахунка підприємства грошових коштів, виплата заробітної плати неможлива.

У ПрАТ «Сєвєродонецька міська друкарня» крім заборгованості по виплаті заробітної плати існують й інші загальнообов`язкові платежі (податки, збори), несплата яких призведе до неможливості продовження діяльності підприємства. Таким чином, отримані ПрАТ «Сєвєродонецька міська друкарня» грошові кошти було частково направлено на погашення заборгованості із заробітної плати, а решту на інші зобов`язання підприємства.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що ПрАТ «Сєвєродонецька міська друкарня» не ухиляється від обов`язку щодо оплати праці, а керівництвом підприємства вживається і буде вжито усі необхідні заходи щодо погашення заборгованості із виплати заробітної плати у разі надходження на банківські рахунки підприємства грошових коштів.

Таким чином, на думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП, а саме відсутня вина, як обов`язковий чинник складу адміністративного правопорушення, оскільки невиконання вимог приписів щодо виплати заробітної плати є наслідком дії об`єктивних обставин, які знаходяться поза межами впливу керівника ПрАТ «Сєвєродонецька міська друкарня».

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі за необґрунтованістю, посилаючись на наступне.

Головним управлінням Держпраці у Луганській області (далі Головне управління), з метою перевірки стану виконання вимог припису від 08.11.2019 № ЛГ824/486/АВ/П був прийнятий наказ від 16.12.2019 № 1311 «Про проведення інспекційного відвідування приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецька міська друкарня» щодо виконання вимог припису» посадовою особою Головного управління. В той же день Головним управлінням було винесено направлення на проведення інспекційного відвідування № 01-17/1512. У період з 17.12.2019 по 19.12.2019 інспектором праці було проведено інспекційне відвідування ПрАТ «Сєвєродонецька міська друкарня». Позивач надав на вимогу інспектора праці всі документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Встановлено, що згідно з наданими довідковими даними упродовж 2019 року нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням терміну її виплати не здійснювалось, що є порушенням вимог статті 34 Закону України «Про оплату праці» та статі 3, 4 Закону України від 19.10.2000 № 2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини прибутків у зв`язку з порушенням термінів їх виплати»: - «компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом».

19.12.2019 за результатами інспекційного відвідування Позивача складено Акт інспекційного відвідування № ЛГ1133/486/АВ (далі - Акт). Від підписання акту Позивач відмовився.

Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що головою правління ПрАТ «Сєвєродонецька міська друкарня» ОСОБА_1 вимоги припису від 08.11.2019 № ЛГ824/486/АВ/П щодо усунення порушень вимог законодавства про працю не виконано.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи Головного управління щодо усунення порушень законодавства про працю, що є правопорушенням, передбаченим статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного інспектором праці Мартинюк М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 № ЛГ1133/1111/АВ/ПТ стосовно ОСОБА_1 . В подальшому, керуючись статтями 230-1, 255, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 року № ЛГ1133/1111/АВ/ПТ/ПС притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850,00 грн.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

В судове засідання представник відповідача Рисухін Д.Л. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЛГ1133/1111/АВ/ПТ/ПС від 19.12.2019, винесену заступником начальника відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М.М. незаконною.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2019 року інспектором праці Мартинюк М.М. винесено припис про усунення виявлених порушень № ЛГ824/486/АВ/П за результатами проведеного інспекційного відвідування Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецька міська друкарня», на підставі якого голова правління приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецька міська друкарня» ОСОБА_1 зобов`язаний був усунути ряд порушень трудового законодавства, повний перелік яких та строки їх усунення зазначені у приписі. Даний акт отримано Головою правління ПрАТ «Сєвєродонецька міська друкарня» Бєй С.М. 14.11.2019.

Згідно з актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 19.12.2019 № ЛГ1133/486/АВ, складеного інспектором праці Мартинюк М.М. встановлено, що головою правління ПрАТ «Сєвєродонецька міська друкарня» Бєй С.М. вимоги припису від 08.11.2019 р. № ЛГ824/486/АВ/П щодо усунення порушень вимог законодавства про працю не виконано. Від підписання даного акту ОСОБА_1 відмовився.

19.12.2019 інспектором праці Мартинюк М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № ЛГ1133/1111/АВ/ПТ відносно голови правління ПрАТ «Сєвєродонецька міська друкарня» ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю). Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з постановою № ЛГ1133/1111/АВ/ПТ/ПС по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2019, інспектор праці Мартинюк М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 року № ЛГ1133/1111/АВ/ПТ та додані до нього матеріали справи, притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що під час інспекційного відвідування ПрАТ «Сєвєродонецька міська друкарня» було встановлено, що сума заборгованості із заробітної плати складає на 01.01.2019 - 350,1 тис. грн. перед 12 працівниками; 01.05.2019 - 449,6 тис. грн., 01.10.2019 - 573,1 тис. гри., на 01.11.2019 - 597,5 тис. грн. перед 12 працівниками, згідно з довідкою про стан заборгованості наданою ПрАТ «Сєвєродонецька міська друкарня».

Згідно з Довідкою про використання коштів встановлено, що за період з січня по вересень 2019 року на рахунок підрозділу ПрАТ «Сєвєродонецька міська друкарня» надійшло грошових коштів на суму 55,4 тис. грн., з яких було спрямовано на виплату заробітної плати 12,2 тис. грн. (22 %).

При цьому, будь-яких даних, які б підтверджували використання всієї суми коштів, яка надійшла на підприємство в цей період та підстави використання їх за іншим призначенням, як в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , так і суду сторонами не надано.

Таким чином, факт невиконання позивачем вимог припису відповідача від 08.11.2019 № ЛГ824/486/АВ/П в частині порушення ч. 1, 2 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» № 108 та ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 3, 4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини прибутків у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» № 2050-ІІІ від 19.10.2000 року підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не спростовано позивачем.

Посилання позивача на те, що усунення вказаних в приписі порушень залежать не від його дій, а від належного фінансування його структурних підрозділів, суд відхиляє, оскільки останній, як директор підприємства, несе персональну відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам підрозділу в межах коштів, переданих на рахунок підприємства, а заробітна плата підрозділу виплачується виключно в межах надходжень коштів, передбачених на виплату заробітної плати та залежить від строків отримання таких коштів. Разом з тим, позивачем не обґрунтовано неможливості використання коштів, які надійшли за період з січня по вересень 2019 року на підприємство, на виплату заборгованості по заробітній платі, а не на інші цілі, а також не надано доказів вжиття будь-яких заходів з метою виконання припису державного інспектора праці, зокрема, шляхом звернення до керівництва Сєвєродонецької міської ради, як до власника, з проханням сприяти у виконанні припису та виділенню додаткових коштів для погашення заборгованості з виплати заробітної плати та своєчасного розрахунку при звільненні працівників.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що позивачем не виконано вимоги припису відповідача у встановлений строк та не надано доказів вжиття заходів з метою його виконання, суд доходить висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-6 КУпАП, та вважає, що відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, винесена постанова про адміністративне правопорушення № ЛГ1133/1111/АВ/ПТ/ПС від 19.12.2019.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.01.2020 у справі № 428/13279/19, яка набрала законної сили, встановлено порушення законодавства ОСОБА_1 , тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата заробітної плати не в повному обсязі та інші порушення вимог законодавства про працю, що було підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Отже, вказані обставини відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

Таким чином, відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду належні, допустимі та достатні докази, на підставі яких суд має можливість встановити в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

Отже, версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що інспектором праці Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М.М. постанову № ЛГ1133/1111/АВ/ПТ/ПС від 19.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову голови правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецька міська друкарня» ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Головне управління Держпраці у Луганській області, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1-а, .

Суддя І. С. Посохов