Справа № 11н-16/804/18930/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2020 року

Київ

справа № 11н-16/804/18930/14

адміністративне провадження № К/9901/31848/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у справі № 804/18930/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання недійсною податкової консультації та зобов`язання надати податкову консультацію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі - позивач, ДП «Придніпровська залізниця») звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (правонаступником якої є Офіс великих платників податків ДПС України), в якому просило суд: визнати недійсною надану податкову консультацію Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 30.05.2014 № 14134/10/28-01-48-01-15; зобов`язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надати ДП «Придніпровська залізниця» податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 23.12.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 та постановою Верховного Суду від 16.04.2019, адміністративний позов задовольнив повністю.

26.02.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся відповідач із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у справі № 804/18930/14, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 та прийняти нову про відмову в позові. Підставою перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами заявник зазначив пункт 1 частини другої статті 245 КАС України в редакції станом на час подання заяви.

На обґрунтування вимог заяви зазначав, що до СДПІ у м.Дніпропетровську надійшли документи від компетентного органу Великобританії на запит Державної фіскальної служби України стосовно взаємовідносин Державної адміністрації залізничного транспорту України з Британською компанією «Shortline PLC», зі змісту яких вбачається, що фірма «Shortline PLC» не є фактичним власником відсотків, виплачених за договором позики.

Зокрема, серед вказаних документів міститься Стратегічний звіт, звіт директорів компанії та фінансова звітність за 2013 та 2014 роки, відповідно до якого фірма «Shortline PLC» зареєстрована в Англії та Уельсі 15.03.2013 як публічна компанія з обмеженою відповідальністю відповідно до «Закону про компанії» від 2006 року з реєстраційним номером 08446967. Компанія є юридичною особою спеціального призначення, заснованою для випуску облігацій із фіксованою відсотковою ставкою.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020, у задоволенні заяви відмовив.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що, відповідь компетентного органу Великобританії від 27.07.2015 не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки отримання такої було ініційовано самим заявником вже під час розгляду справи №804/18930/14 у суді апеляційної інстанції, та якщо б заявник скористався своїми правами, могли бути з`ясовані судом при вирішенні спору у зазначеній справі. Крім того, долучена заявником до матеріалів заяви звітність за 2013, 2014 роки не спростовує того факту, що фактичним (бенефіціарним) отримувачем відсотків за договором позики від 16.05.2013 №ПР/НФ-13343/НЮ від ДП «Придніпровська залізниця» є саме компанія Shortline PLC.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, Офіс великих платників ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС, скаржник) подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у грудні 2015 року, цим судом було відмовлено у дослідженні документів від компетентного органу Великобританії на запит Державної фіскальної служби України стосовно взаємовідносин Державної адміністрації залізничного транспорту України з Британською компанією «Shortline PLC», зі змісту яких вбачається, що фірма «Shortline PLC» не є фактичним власником відсотків, виплачених за договором позики. Таку відмову було обґрунтовано тим, що такі документи не подавалися суду першої інстанції.

На переконання скаржника, єдиним можливим засобом захисту прав відповідача було звернення до суду із заявою про перегляд постанови суду від 24.12.2014 року за нововиявленими обставинами з метою врахування наданого доказу, який є важливим і суттєвим для правильного вирішення справи.

Перевіривши касаційну скаргу та її доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 КАС України (в редакції станом на час подання заяви), який є аналогічним пункту 1 частини другої статті 361 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду заяви Офісу ВПП ДПС), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 2 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 2 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 4 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15.

Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини під час розгляду заяви Офісу ВПП ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014, колегія суддів враховує, що фактично відповідач посилається на новий доказ, який до того ж існував на час розгляду справи і у прийнятті якого було відмовлено, про що зазначає і сам заявник. В силу приписів частини другої статті 245 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) такий доказ не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, правильними є висновки суду апеляційної інстанції, що наведене у заяві обґрунтування не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що невизнання обставини, на яку посилається заявник, нововиявленою є самостійною і достатньою підставою для відмови в перегляді судового рішення, а тому не потребує додаткового аналізу судом законності прийнятого судом рішення по суті спору з урахуванням наявності цієї обставини.

Отже, Верховний Суд констатує, що, відмовляючи в задоволенні заяви Офісу ВПП ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2014, суди попередніх інстанцій правильно застосували положення статті 245 КАС України в редакції, чинній на час подання заяви, а також частину другу статті 361 КАС України і статтю 368 КАС України в редакції, чинній на час розгляду заяви, їх правильне застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками судів першої, апеляційної і касаційної інстанцій про задоволення позову, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у справі № 804/18930/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання недійсною податкової консультації та зобов`язання надати податкову консультацію.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко О.О. Шишов