Справа № 360/832/20
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року справа №360/832/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді- доповідача Ястребової Л. В., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

Секретар Сізонов Є.С.,

за участі представника позивача Чернобая С.С.,

представника відповідача Анохіної Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Чернобая Сергія Сергійовича, що діє в інтересах Селянського фермерського господарства «Альянс» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №360/832/20 (головуючий І інстанції Секірська А.Г., складене в повному обсязі 12 червня 2020 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Адвоката Чернобая Сергія Сергійовича, що діє в інтересах Селянського фермерського господарства «Альянс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2019 № 3; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2019 № 23.

В обґрунтування позову зазначив, що перевірка позивача з питань ПДВ у лютому 2016 року та нарахування грошових зобов`язань позивачу є незаконною. Зазначає, що надавав податковому органу для перевірки всі наявні первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності з контрагентами.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач, посилаючись на п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначає, що при зверненні до суду з позовом надавав первинні документи, які підтверджували господарські взаємовідносини з контрагентами. За наданими СФГ «Альянс» договорами переуступки боргу новий боржник брав на себе обов`язок виконати перед позивачем грошові зобов`язання замість первинного боржника. Звертає увагу суду, що оскільки грошові зобов`язання контрагентів СФГ «Альянс» виникли внаслідок невиконання ними зобов`язань з постачання ТМЦ, то фактично нові боржники, замість первісних боржників за погодженням з СФГ «Альянс» здійснили постачання ТМЦ замість повернення грошових коштів, що сплачувалися СФГ «Альянс» первісним боржникам. Вважає, що дії позивача узгоджуються з нормами статті 600 ЦК України, а отже позивач правомірно включив суми до складу податкового кредиту.

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечувала представник відповідача.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Селянське фермерське господарство «Альянс», , зареєстровано як юридична особа 02.07.2003, 09.11.2015,номер запису 1 000169, перебуває на обліку у Троїцькій ДПІ Сватівського управління ГУ ДПС у Луганській області, місцезнаходженням юридичної особи є: 92145, Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне, вул. Садова, буд. 7, засновником, кінцевим бенефіціарним власником, керівником та підписантом є ОСОБА_1 , НОМЕР_5, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.03.2020 за № (т.2, а.с.18-21).

ГУ ДФС у Луганській області 06.06.2019 на підставі п.п. 20.14 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, ст. 79, ст. 82 Податкового кодексу України, п.2 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та згідно із планом - графіком документальних перевірок на 2019 рік, прийнято наказ № 652 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки», яким визначено провести (з урахуванням змін від 01.01.2017 до статті 102 ПКУ) документальну планову невиїзну перевірку СФГ «Альянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; перевірку розпочати з 18.06.2019, тривалістю 20 робочих днів та видано повідомлення від 06.06.2019 № 181, яке містило, зокрема, вимогу надати первинні документи, та отримано головою СФГ «Альянс» ОСОБА_1 06.06.2019 (т.2 а.с. 50-51).

19.06.2019 головою СФГ «Альянс» ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Луганській області подано заяву про перенесення строків проведення документальної планової невиїзної перевірки на термін до 90 календарних днів у зв`язку з втратою документів згідно п. 44.5 ст. 44 ПКУ (т.2 а.с. 53).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 19.06.2019 № 732 перенесено термін проведення документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Альянс» до дати відновлення в межах строків, визначених абз. 3 п. 44.5 ст. 44 ПКУ, та надання до перевірки документів фінансово - господарської діяльності, надано строк для відновлення втрачених документів протягом 90 календарних днів з 20.06.2019 (т.2 а.с. 54).

Наказом ГУ ДПС у Луганській області від 29.08.2019 № 28 внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Луганській області від 06.06.2019 № 652 у частині зазначення назви контролюючого органу, викладення в новій редакції додатку «Склад робочої групи для проведення документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Альянс» та зазначення керівника перевірки (т.2 а.с. 56).

Наказом ГУ ДПС у Луганській області від 16.09.2019 № 86 «Про поновлення терміну проведення документальної планової невиїзної перевірки» з урахуванням спливу терміну, наданого на відновлення документів, визначено розпочати з 18.09.2019 тривалістю 20 робочих днів проведення документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Альянс», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т.2 а.с. 58).

З 18.09.2019 по 30.10.2019 посадовими особами податкового органу проведено планову невиїзну перевірку СФГ «Альянс», за результами якої складено Акт № 167/12-32-05-13/32472487 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки Селянського фермерського господарства «Альянс» (код за ), адреса електронної пошти: ».

Згідно висновку пунктів 1 та 2 розділу IV «Висновок», перевіркою встановлено порушення СФГ «Альянс»:

1) п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» в частині ненадання до перевірки в повному обсязі документів, що належать до предмету перевірки або пов`язані з ним за період з 01.01.2016 по 31.12.2018;

2) п.п. 14.1.191, п. 14.1.202, п. 14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 1, п. 2 ст.3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.1.1 п.1, п.п.1.2 п.1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 258769 грн., у т.ч. за лютий 2016 року на 6752 грн., за жовтень 2017 року на суму 84500 грн., за листопад 2017 року на 35000 грн., за грудень 2017 року на 31850 грн., за лютий 2018 року на суму 100667 грн. (т.2 а.с. 108-168).

На підставі Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення:

1) форми «Р» від 26.11.2019 №3, яким СФГ «Альянс» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість, код платежу 14010100» на суму 315021,25 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 252017 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 63004,25 грн (т.2 а.с. 181-182);

2) форми «ПС» від 26.11.2019 № 3, яким за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, на підставі пункту 54.3.3 пункту 54.2 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 розділу 2 Податкового кодексу України до СФГ «Альянс» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн. за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103» (т.2 а.с. 183-184).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та звернувся зі скаргою, за наслідками розгляду якої ДПС України (вх. №16615/6 від 16.12.2019) прийнято рішення, яким податкові повідомлення - рішення залишені без змін (т.2 а.с. 185-188).

Відповідно до підпунктів 54.3.2 та 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством:

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно абзацам першим та четвертим пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт - заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Що стосується податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 26.11.2019 №3, яким за порушення п.п. 14.1.191, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.1.1, п.п.1.2 п.1, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, згідно із п.п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПКУ, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ збільшено СФГ «Альянс» суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 14010100 на суму 315021,25 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями 252017 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 63004,25 грн.

За змістом підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

З метою застосування терміна "постачання товарів" електрична та теплова енергія, газ, пар, вода, повітря, охолоджене чи кондиційоване, вважаються товаром.

Постачанням товарів також вважаються:

а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу;

б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства;

в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню);

г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення;

д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника;

е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.

Не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням

Згідно підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацами першим - третім пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацами 1 та 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з розрахунком податкового зобов`язання та штрафних санкцій до податкового повідомлення - рішення форми «Р», контролюючим органом визначені податкові зобов`язання в загальному розмірі 252017 грн., а саме: за звітний податковий період жовтень 2017 року (податкова декларація з ПДВ від 20.11.2017 № ) - 84500 грн., за звітний податковий період листопад 2017 року (податкова декларація з ПДВ від 30.12.2017 № ) - 35000 грн., за звітний податковий період грудень 2017 року (податкова декларація з ПДВ від 18.01.2018 № ) - 31850 грн., за звітний податковий період лютий 2018 року (податкова декларація з ПДВ від 20.03.2018 № ) - 100667 грн., та застосовано штрафні санкції в розмірі 25% від нарахованої суми податкового зобов`язання з ПДВ в загальному розмірі 63004,25 грн. (т. 2 а.с. 182, 72-73, 74-75, 76-78, 79-80).

Так, оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням форми «Р» визначено СФГ «Альянс» податкові зобов`язання з ПДВ:

- за звітний період жовтень 2017 року на загальну суму 84500 грн. за податковими накладними ТОВ «Аграполіс» від 23.10.2017 № 11 на суму ПДВ 18000 грн., від 23.10.2017 № 13 на суму ПДВ 18400 грн., від 23.10.2017 № 12 на суму ПДВ 23600 грн., від 23.10.2017 № 14 на суму ПДВ 24500,01 грн.;

- за звітний період листопад 2017 року на загальну суму 35000,00 грн. за податковими накладними ТОВ «Агрооіл-інвест» від 08.11.2017 № 27 на суму ПДВ 50 грн., від 08.11.2017 № 27 на суму ПДВ 75 грн., від 08.11.2017 № 25 на суму ПДВ 34875 грн.;

- за звітний період грудень 2017 року на загальну суму 31850 грн. за податковою накладною ТОВ «Аграполіс» від 08.12.2017 № 45 на суму ПДВ 15166,67 грн., за податковими накладними ТОВ «Растергруп» від 15.12.2017 № 8 на суму ПДВ 3683,33 грн., від 16.12.2017 № 48 на суму ПДВ 13000 грн.;

- за звітний період лютий 2018 року на загальну суму 100 667 грн. за податковими накладними ТОВ «Малаві-ЛТД» від 15.02.2018 № 2 на суму 50000,00 грн. та від 15.02.2018 № 1 на суму 50666,69 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду, 20.11.2017 СФГ «Альянс» подано контролюючому органу податкову декларацію з ПДВ № за звітний період жовтень 2017 року, з зазначенням у рядку 9 «Усього податкових зобов`язань» - 121120, у рядку 17 «Усього податкового кредиту» - 119786, у рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» (позитивне значення) - 0 (т.2 а.с. 72).

Згідно з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до складу податкового кредиту включено, зокрема, суми ПДВ, сплачені за податковими накладними ТОВ «Аграполіс» (ІПН 90) на суму 84500,01 грн.(т. 2 а.с. 73).

20.12.2017 СФГ «Альянс» подано контролюючому органу податкову декларацію з ПДВ № за звітний період листопад 2017 року, з зазначенням у рядку 9 «Усього податкових зобов`язань» - 257392, у рядку 17 «Усього податкового кредиту» - 189048, у рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» (позитивне значення) - 0 (т.2 а.с. 74).

До складу податкового кредиту згідно з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2017 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» включено, зокрема, суми ПДВ, сплачені за податковими накладними ТОВ «Агрооіл-Інвест» (ІПН 46) на суму 35000,00 грн.(т. 2 а.с. 75).

18.01.2018 СФГ «Альянс» подано контролюючому органу податкову декларацію з ПДВ № за звітний період грудень 2017 року, з зазначенням у рядку 9 «Усього податкових зобов`язань» - 40472, у рядку 17 «Усього податкового кредиту» - 51512, у рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» (позитивне значення) - 11040 (т.2 а.с. 76, 78).

До складу податкового кредиту згідно з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» включено, зокрема, суми ПДВ, сплачені за податковими накладними ТОВ «Агаполіс» (ІПН 90) на суму ПДВ 25166,67 грн., та за податковими накладними ТОВ «Растергруп» (ІПН 93) на суму ПДВ 16683,33 грн.(т. 2 а.с. 77).

20.03.2018 СФГ «Альянс» подано контролюючому органу податкову декларацію з ПДВ № за звітний період лютий 2018 року, з зазначенням у рядку 9 «Усього податкових зобов`язань» - 100673, у рядку 17 «Усього податкового кредиту» - 119692, у рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» (позитивне значення) - 19019 (т.2 а.с. 79).

Згідно з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2018 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» (т.2 арк.спр. 80) до складу податкового кредиту включено, зокрема, суми ПДВ, сплачені за податковими накладними ТОВ «Малаві-ЛТД» (ІПН 29) на суму ПДВ 100667 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Аграполіс» ().

Матеріали справи свідчать, що у жовтні 2017 року ТОВ «Аграполіс» складено та зареєстровано податкові накладні - від 23.10.2017 № 11 на постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 4,5 т, на загальну суму 108 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 18 000,00 грн.; від 23.10.2017 № 12 на постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 5,9 т, на загальну суму 141 600,00 грн., в тому числі ПДВ - 23600,00 грн.; від 23.10.2017 № 13 постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 4,6 т, на загальну суму 110 400,00 грн, в тому числі ПДВ - 18 400,00 грн.; від 23.10.2017 № 14 на постачання СФГ «Альянс» аммофосу в кількості 10,5 т, на загальну суму 147 000,05 грн., в тому числі ПДВ - 24 500,01 грн.; та у грудні - від 08.12.2017 № 45 на постачання СФГ «Альянс» аммофосу в кількості 6,5 т, на загальну суму 91 000,03 грн, в тому числі ПДВ - 15 166,67 грн (т.1 а.с. 220-224 ).

Слід зазначити, що на сторінках 14 - 16 Акта перевірки зазначено, що товарно - транспортні накладні на транспортування добрив не надані. Міститься посилання на податкову інформацію, згідно із якою по ТОВ «Аграполіс» відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); відсутня можливість виконання операцій з постачання товарів та послуг наявним трудовим ресурсом; відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні); відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства. В ході аналізу встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товару, та інше в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Аграполіс» можливостей здійснювати фактичні товарні операції. Аналізом баз даних та іншої податкової інформації не має можливості підтвердити реальність господарських відносин ТОВ «Аграполіс» з контрагентами за період з 01.10.2017 по 31.12.2017. За вказаних обставин встановлено відсутність факту реального здійснення оформлених ТОВ «Аграполіс» операцій з реалізації товарів на адресу СГ-покупців по ланцюгу постачання.

Також зазначено, що ГУ ДПС у Луганській області отримано листа від ГУ ДПС у Чернігівській області від 23.09.2019 № 1863, в якому зазначено, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДПС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000059 від 13.09.2017 за фактом ухилення від сплати податків по ТОВ «Укрбудплюс» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та за фактом здійснення невстановленими досудовим розслідуванням особами фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Малаві ЛТД» (), ТОВ «Загонник» (), ТОВ «Растергруп» (), ТОВ «Аграполіс» () та інших підприємств з ознаками фіктивності за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 205 КК України. Надано протокол допиту директора, який є засновником і головним бухгалтером ТОВ «Аграполіс» ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) від 29.03.2018, який повідомив, що приблизно в жовтні - листопаді 2017 року його знайома запропонувала за певну винагороду зареєструвати суб`єкт підприємницької діяльності, на що він погодився. У супроводі іншої особи відвідав нотаріуса та банківську установу, де ставив свій підпис у невідомих йому документах. За надання своїх паспортних даних та підпису у відповідних документах отримав грошову винагороду. Через деякий час від співробітників податкової міліції м. Києва дізнався, що є замовником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «Агрополіс» (). З часу підписання невідомих документів жодних операцій господарської діяльності від імені ТОВ «Аграполіс» не здійснював. Договорів з будь-якими СГД не укладав і не підписував.

Враховуючи наявну інформацію щодо ТОВ «Агрополіс» та у зв`язку з ненаданням СФГ «Альянс» документів по обліку добрив, оприбуткування та руху добрив по складу, матеріальних звітів в розрізі підзвітних осіб, лімітно - заборних карток, шляхових листів, інших документів, які підтверджують придбання та списання добрив, облікових листів машиністів-трактористів, шляхових листів на проведення польових робіт неможливо підтвердити документально реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Агрополіс» за жовтень - грудень 2017 року.

Отже, суд дійшов вірного висновку, що по операціях з постачання товарів (робіт, послуг) лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від контрагентів - постачальників до ТОВ «Аграполіс» і подальша передача по ланцюгу до контрагентів - покупців необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ (т.2 а.с.114-116).

На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Аграполіс» щодо придбання добрив позивачем під час перевірки (що відображено в Акті перевірки на сторінках 11- 14) надано копії: договору поставки від 01.10.2017 № 01/10-Д, укладеного між ТОВ «Аграполіс» як постачальником та СФГ «Альянс» як замовником, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість добрив, іменованих в подальшому товар, відповідно до умов даного договору та накладних до нього (п.1.1); якість товару повинна відповідати стандартам і Держстандартам, що діють в Україні на момент передачі товару, підтверджуватися паспортом якості виробника (п.2.1); за вимогою покупця постачальник надає сертифікати якості виробника на кожну партію товару (п.2.2); конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в накладних до договору, які є його невід`ємною частиною (п.3.1); загальна сума договору складається із суми вартості товару по всіх накладних, підписаних в рамках цього договору, які є його невід`ємною частиною (п.3.2); вартість товару складає 1186000 грн (п.4.1); товар постачається на умовах попередньої оплати (п.4.3); право власності на товар переходить до покупця в момент одержання ним товару, супровідних документів, та підписання накладних на передачу товару (п.5.1); рахунків - фактур ТОВ «Аграполіс» від 23.10.2017 № 1235 на суму ПДВ 60500,00 грн., від 27.10.2017 № 1236 на суму ПДВ 24000,00 грн., від 08.11.2017 № 1278 на суму ПДВ 35 000,00 грн., від 23.10.2017 № 1279 на суму ПДВ 35000,00 грн., від 09.11.2017 № 1281 на суму ПДВ 43166,67 грн.; платіжних доручень СФГ «Альянс» від 23.10.2017 № 12 на суму 41400,00 грн., від 26.10.2017 № 13 на суму 305600,00 грн., від 27.10.2017 № 14 на суму 147000,00 грн., від 09.11.2017 № 15 на суму 21000,00 грн., від 09.11.2017 № 16 на суму 210000,00 грн., від 09.11.2017 № 17 на суму 259000,00 грн.; видаткових накладних від 23.10.2017 № 11 на суму ПДВ 84500,00 грн. та від 08.12.2017 № 45 на суму ПДВ 25166,67 грн. (т. 1 а.с. 213-215, т. 2 а.с. 82-85, 86, 90-91).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Агрооіл-Інвест» () судом встановлено таке.

Матеріали справи свідчать, що у листопаді 2017 року ТОВ «Агрооіл-Інвест» складено та зареєстровано податкові накладні від 08.11.2017 № 25 на постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 13,95 тон, на загальну суму 209 250,00 грн., в тому числі ПДВ - 34 875,00 грн.; від 08.11.2017 № 26 на постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 0,03 т, на загальну суму 450,00 грн., в тому числі ПДВ - 75,00 грн.; від 08.11.2017 № 27 на постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 0,02 т, на загальну суму 300,00 грн., в тому числі ПДВ - 50,00 грн. (т.1 а.с. 210- 212).

На сторінках 34-37 Акту перевірки зазначено, що товарно - транспортні накладні не надані. Міститься посилання на податкову інформацію, згідно із якою по ТОВ «Агрооіл-Інвест» відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні); відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства. За вказаних обставин встановлено відсутність факту реального здійснення оформлених ТОВ «Агрооіл-Інвест» операцій з реалізації товарів на адресу СГ-покупців по ланцюгу постачання.

Також зазначено, що ГУ ДПС у Луганській області отримано листа від ГУ ДПС у Житомирській області узагальнені податкові інформації від 25.07.2018 № 292/06-30-14-04/33281373 та від 15.01.2019 № 13/06-30-53-12 щодо ПП «Цифрова Ера» () з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - постачальниками, в т.ч. з ТОВ «Агрооіл-Інвест» () та контрагентами - покупцями. До матеріалів узагальнених податкових інформацій надано Облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва по ТОВ «Агрооіл-Інвест» () щодо здійснення досудового розслідування слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області у кримінальному провадженні № 0000016 від 30.01.2018.

ГУ ДПС у Луганській області отримано листа від ГУ ДПС у Сумській області від 18.09.2019 № 3178/7/18-28-23-10, в якому зазначено, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДПС у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 30.01.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України. Надано копію протоколу допиту засновника ТОВ «Агрооіл-Інвест» ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2 ) від 27.03.2018, який повідомив, що працюючи кур`єром на підприємстві директором якого є ОСОБА_4 , зрозумів, що на його ім`я збираються відкрити ТОВ «Одрік» (код 40789134), при цьому ОСОБА_4 пояснила, що усім буде займатися вона особисто та її помічники. Отримував різні завдання від ОСОБА_4 та її помічника ОСОБА_5 , які полягали у тому, що він підписував пакети документів, зміст яких не розумів та не цікавився ним, возив такі документи до банківських установ, до податкових органів, до нотаріуса, також за вказівкою ОСОБА_5 заповнював чекову книгу ТОВ «Одрік» (код 40789134), ставив свої підписи в чеках та знімав готівку в банківських установах «Приватбанк», «ПУМБ», «Сбербанк», а зняту готівку одразу віддавав. Усвідомлював, що такі дії суперечать діючому законодавству, однак до кінця не розумів наслідків. За це він отримував винагороду в розмірі 10000,00 грн. на місяць. Наслідки йому відомі, на його ім`я було зареєстровано три фіктивних суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Одрік» (код 40789134), ТОВ «Агрооіл-Інвест» (код 941201910), ТОВ «Агро Тех-Холдінг» (код 41202034) з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на ухиляння від сплати податків.

Отже, враховуючи наявну інформацію щодо ТОВ «Агрооіл-Інвест» та у зв`язку з ненаданням СФГ «Альянс» документів по обліку добрив, оприбуткування та руху добрив по складу, матеріальних звітів в розрізі підзвітних осіб, лімітно - заборних карток, шляхових листів, інших документів, які підтверджують придбання та списання добрив, облікових листів машиністів - трактористів, шляхових листів на проведення польових робіт неможливо підтвердити документально реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «Агрооіл-Інвест» за листопад 2017 року (т.2 а.с. 124-126).

На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Агрооіл-Інвест» щодо придбання добрив позивачем під час перевірки, що відображено в акті, надано копії: договору про переведення боргу б/н від 01.11.2017, укладеного між ТОВ «Аграполіс» (первісний боржник) та ТОВ «Агрооіл-Інвест» (новий боржник) із СФГ «Альянс» (кредитор), за умовами якого первісний боржник має заборгованість перед кредитором на суму 112000 грн., що виникла на підставі договору поставки від 01.11.2017 № 01-10-Д (п.1.1), первісний боржник підтверджує обсяг та підстави боргу, переводить борг на нового боржника в повному обсязі, кредитор не заперечує проти переведення боргу, борг вважається переведеним на нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед кредитором з моменту підписання договору (п.п.1.2-1.5), борг нового боржника повинен бути погашений кредитору в порядку та строки, визначені договором поставки від 01.11.2017 № 01/10-Д (п.2.1), первісний боржник зобов`язується у строк до 31.12.2017 сплатити новому боржнику 112000 грн., що в оплату за погашення новим боржником боргу перед кредитором (п.2.2), новий боржник зобов`язується належним чином виконати грошові зобов`язання, визначені п.2.1 та п.2.2 даного договору (п.4.1); договору про перведення боргу б/н від 01.11.2017, укладеного між ТОВ «Анлім» (первісний боржник) та ТОВ «Агрооіл-Інвест» (новий боржник) із СФГ «Альянс» (кредитор), за умовами якого первісний має заборгованість перед кредитором на суму 98000,00 грн., що виникла на підставі договору поставки від 01.11.2017 № 01/11-1435 (п.1.1), первісний боржник підтверджує обсяг та підстави боргу (п.1.2), первісний боржник переводить борг на нового боржника в повному обсязі (п.1.3), кредитор не заперечує проти переведення боргу; борг нового боржника повинен бути погашений кредитору в порядку та строки, визначені договором поставки від 01.11.2017 № 01/11-1435 (п.2.1), первісний боржник зобов`язується у строк до 31.12.2017 сплатити новому боржнику 98000,00 грн. в оплату за погашення новим боржником боргу перед кредитором (п.2.2), первісний боржник зобов`язується протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання договору передати новому боржнику належним чином завірену копію договору поставки від 01.11.2017 № 01/11-1435 та інших документів, що відображають обсяги, характер та підстави боргу, а також надати новому боржнику відомості, що стосуються боргу (п.3.1); видаткової накладної від 08.11.2017 № 25 на загальну суму 210000,00 грн., в тому числі ПДВ - 35000,00 грн. (т. 1 а.с. 203, 208-209).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Растергруп» ().

Матеріали справи свідчать, що у грудні 2017 року ТОВ «Растергрупп» складено та зареєстровано податкові накладні від 15.12.2017 № 8 на постачання СФГ «Альянс» Шини Ками СД-14А 21,3 R-24, код УКТЗЕД 4011, в кількості 2 шт., на загальну суму 22099,99 грн, в тому числі ПДВ 3683,33 грн. та від 16.12.2017 № 48 на постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 5,2 т на загальну суму 78000,00 грн., в тому числі ПДВ 13000,00 грн. (т.1 а.с. 236-237).

На сторінках 21-26 Акта перевірки зазначено, що товарно - транспортні накладні не надані. Міститься посилання на податкову інформацію, згідно із якою по ТОВ «Растергрупп» відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні); відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства.

В ході аналізу встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі-продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товару, та інше в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Растергрупп» можливостей здійснювати фактичні товарні операції. Аналізом баз даних та іншої податкової інформації не має можливості підтвердити реальність господарських відносин ТОВ «Растергрупп» з контрагентами за грудень 2017 року.

За вказаних обставин встановлено відсутність факту реального здійснення оформлених ТОВ «Растергрупп» операцій з реалізації товарів на адресу СГ-покупців по ланцюгу постачання.

Також зазначено, що ГУ ДПС у Луганській області отримано листа від ГУ ДПС у Чернігівській області від 23.09.2019 № 1863/7/25-01-23-02 (вх. в ГУ ДПС у Луганській області від 30.09.2019 № ДПС - 275/7), в якому зазначено: у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДПС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000059 від 13.09.2017 за фактом ухилення від сплати податків по ТОВ «Укрбудплюс» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та за фактом здійснення невстановленими досудовим розслідуванням особами фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Малаві ЛТД» (), ТОВ «Загонник» (), ТОВ «Растергрупп» (), ТОВ «Аграполіс» () та інших підприємств з ознаками фіктивності за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 205 КК України.

Надано протокол допиту директора, яка є засновником і головним бухгалтером ТОВ «Растергрупп» (), ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_3 ) від 29.03.2018, яка повідомила, що працює прибиральницею на підприємстві «Київська Русь», має стан матері - одиначки та малозабезпеченої особи. Зазначила, що ніколи не мала ніякого відношення щодо реєстрації та здійснення діяльності будь-якого СГД, в тому числі ТОВ «Растергрупп» (). Про те, що є службовою особою, вперше дізналася від співробітників податкової міліції м. Києва. Яким чином вона стала службовою особою на ТОВ «Растергрупп» їй не відомо, особисто вона жодних документів щодо реєстрації даного підприємства не підписувала. Довіреності на представлення інтересів не видавала. Банківських рахунків не відкривала та грошовими коштами не розпоряджалася. Печатки ТОВ «Растергрупп» не мала. Звітність до податкових органів не подавала. Договорів з фінансово - господарської діяльності з будь-якими СГД не укладала та не підписувала.

Отже, враховуючи наявну інформацію щодо ТОВ «Растергрупп» та у зв`язку з ненаданням СФГ «Альянс» документів по обліку добрив та матеріалів, оприбуткування та руху добрив по складу, матеріальних звітів в розрізі підзвітних осіб, лімітно - заборних карток, шляхових листів, інших документів, які підтверджують придбання та списання добрив, облікових листів машиністів - трактористів, шляхових листів на проведення польових робіт неможливо підтвердити документально реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «Растергрупп» за грудень 2017 року (т.2 а.с. 120-121).

Також в акті перевірки зазначено, що в податковій накладній від 15.12.2017 № 8 на суму 22099,99 грн., в тому числі ПДВ 3683,33 грн., зазначений обов`язковий реквізит код товару згідно з УКТ ЗЕД лише з чотирьох знаків 4011 (для товарів, вироблених в Україні), що є порушенням п.п.2 п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307. Товар, зазначений в податковій накладній від 15.12.2017 № 8 (Шини Кама СД 14А 21,3 R-24) вироблено іноземним підприємством та відповідно ввезений на митну територію України: Шини Кама - виробник ПАТ «Нижнєкамськшина», РФ, м. Нижнєкамськ (т.2 а.с. 119-120).

На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Растергрупп» позивачем надано копії: договору про переведення боргу від 15.12.2017 б/н, укладеного між ТОВ «Загонник» (первісний боржник), ТОВ «Растергрупп» (новий боржник), СФГ «Альянс» (кредитор), з терміном дії до 31.12.2017, за умовами якого первісний боржник має заборгованість перед кредитором на суму 100100 грн, що виникла на підставі договору поставки від 01.12.2017 № 01/12-14789 (п.1.1), первісний боржник підтверджує обсяг та підстави боргу (п.1.2), первісний боржник переводить борг на нового боржника в повному обсязі (п.1.3), кредитор не заперечує проти переведення боргу (п.1.4), борг нового боржника повинен бути погашений кредитору в порядку та строки, визначені договором поставки від 01.12.2017 № 01/12-14789 (п.2.1), первісний боржник зобов`язується у строк до 31.12.2017 сплатити новому боржнику 100100 грн в оплату за погашення новим боржником боргу перед кредитором (п.2.2), первісний боржник зобов`язується протягом 5 днів з моменту підписання даного договору передати новому боржнику належним чином завірену копію договору поставки від 01.12.2017 № 01/12-14789 та інших документів, що відображають обсяги, характер та підстави боргу, а також надати новому боржнику відомості, що стосуються боргу (п.3.1), новий боржник зобов`язується належним чином виконати грошові зобов`язання, визначені п.2.1 та 2.2 даного договору (п.4.1); видаткової накладної від 16.12.2017 № 8 на загальну суму 100100 грн., в тому числі ПДВ 16683,33 грн. (т.1 а.с. 233-235).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Малаві ЛТД» ().

Матеріали справи свідчать, що у лютому 2018 року ТОВ «Малаві ЛТД» складено та зареєстровано податкові накладні від 15.02.2018 № 2 на постачання СФГ «Альянс» суперфосфату подвійного в кількості 20 т, на загальну суму 300 000,00 грн., в тому числі ПДВ 50000,00 грн. та від 15.02.2018 № 1 на постачання СФГ «Альянс» аммофосу в кількості 19 т на загальну суму 304 000, 15 грн., в тому числі ПДВ 50666,69 грн. (т.1 а.с. 164-65).

На сторінках 26-31 Акту перевірки зазначено, що товарно - транспортні накладні не надані. Міститься посилання на податкову інформацію, згідно із якою по ТОВ «Малаві ЛТД» відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця); відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні); відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства.

В ході аналізу встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товару, та інше в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Малаві ЛТД» можливостей здійснювати фактичні товарні операції.

За вказаних обставин встановлено відсутність факту реального здійснення оформлених ТОВ «Малаві ЛТД» операцій з реалізації товарів на адресу СГ-покупців по ланцюгу постачання.

Також зазначено, що ГУ ДПС у Луганській області отримано листа від ГУ ДПС у Чернігівській області від 23.09.2019 № 1863/7/25-01-23-02 (вх. в ГУ ДПС у Луганській області від 30.09.2019 № ДПС - 275/7), в якому зазначено: у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДПС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000059 від 13.09.2017 за фактом ухилення від сплати податків по ТОВ «Укрбудплюс» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та за фактом здійснення невстановленими досудовим розслідуванням особами фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Малаві ЛТД» (), ТОВ «Загонник» (), ТОВ «Растергруп» (), ТОВ «Аграполіс» () та інших підприємств з ознаками фіктивності за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 205 КК України.

Надано протокол допиту директора, який є засновником і головним бухгалтером ТОВ «Малаві ЛТД», ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_4 ) від 29.03.2018, який повідомив, що на протязі останніх двох років ніде не працює, має групу інвалідності. У вересні 2014 року у нього було вкрадено паспорт, про що він написав відповідну заяву. Після втрати паспорту в жодній банківській установі, нотаріальній конторі, державній фіскальній службі, реєстраційній службі та інших державних установах ніяких дій, пов`язаних з діяльністю ТОВ «Малаві ЛТД» та інших СГД не вчиняв. Ніяких документів не підписував. Фінансово - господарських операцій від імені ТОВ «Малаві ЛТД» не проводив. Договорів господарської діяльності ніколи не складав та не підписував. Печатки підприємства не мав. Звітності до податкових органів не подавав. Грошовими коштами на рахунках у банку не розпоряджався. Громадянин ОСОБА_9 (другий засновник) йому не відомий. В свою чергу ОСОБА_8 повідомив, що до 2014 року на прохання іншої особи за винагороду зареєстрував підприємство «Спецмонтаж». За вчинення даних дій мав умовний термін судимості.

Отже, враховуючи наявну інформацію щодо ТОВ «Малаві ЛТД» та у зв`язку з ненаданням СФГ «Альянс» документів по обліку добрив та матеріалів, оприбуткування та руху добрив по складу, матеріальних звітів в розрізі підзвітних осіб, лімітно - заборних карток, шляхових листів, інших документів, які підтверджують придбання та списання добрив, облікових листів машиністів - трактористів, шляхових листів на проведення польових робіт неможливо підтвердити документально реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «Малаві ЛТД» за лютий 2018 року (т.2 а.с. 121-123).

На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Малаві - ЛТД» щодо придбання добрив позивачем надано копії: договору поставки від 01.02.2018 №01/02-18, укладеного між ТОВ «Малаві ЛТД» (постачальник) та СФГ «Альянс» (покупець) з терміном дії до 31.12.2018, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість добрив відповідно до умов даного договору та накладних до нього (п.1.1), якість товару повинна відповідати стандартам і Держстандартам, що діють в Україні на момент передачі товару, підтверджуватися паспортом якості виробника (п.2.1), за вимогою покупця постачальник надає сертифікати якості виробника на кожну партію товару (п.2.2), конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені у накладних до даного договору, які є невід`ємною частиною даного договору (п.3.1), загальна сума договору складається із суми вартості товару по всіх накладних, підписаних в рамках цього договору, які є його невід`ємною частиною (п.3.2), у випадку розбіжності даних у додатках до цього договору та у видаткових накладних щодо кількості товару перевагу має видаткова накладна (п.3.3), вартість товару складає 604000 грн (п.4.1), товар постачається на умовах попередньої оплати (п.4.3), право власності на товар переходить до покупця в момент одержання ним товару, супровідних документів, та підписання накладних на передачу товару (п.5.1); видаткової накладної від 15.02.2018 № 1 на загальну суму 503333,33 грн., в тому числі ПДВ 100666,67 грн.; рахунку - фактури від 14.02.2018 № 1325 на загальну суму 503333,33 грн., в тому числі ПДВ 100666,67 грн.; платіжних доручень від 14.02.2018 № 19 на суму 484 000,00 грн. та від 20.02.2018 № 24 на суму 120000,00 грн. (т. 1 а.с. 157-163, 245).

Таким чином, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій з ТОВ «Аграполіс», ТОВ «Агрооіл-Інвест», ТОВ «Растергрупп» та ТОВ «Малаві ЛТД» з огляду на ненадання товарно - транспортних накладних, наявність податкової інформації щодо цих контрагентів, відомостей про кримінальні провадження та протоколи допиту свідків - керівників контрагентів, а також на ненадання СФГ «Альянс» первинних документів, що підтверджують надходження та використання товарів. Крім того, по взаємовідносинам з ТОВ «Растергрупп» зроблено висновок про відсутність обов`язкового реквізиту (код за УКТЗЕД) у податковій накладній.

Щодо висновку контролюючого органу про зазначення в податковій накладній від 15.12.2017 № 8, складеній ТОВ «Растергрупп» на суму 22099,99 грн., в тому числі ПДВ 3683,33 грн., обов`язкового реквізиту - коду товару згідно з УКТ ЗЕД лише з чотирьох знаків 4011 (для товарів, вироблених в Україні), що є порушенням п.п.2 п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 36 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо у виробництві товару беруть участь дві або більше країн, країною походження товару вважається країна, в якій були здійснені останні операції з переробки, достатні для того, щоб товар отримав основні характерні риси повністю виготовленого товару, що відповідають критеріям достатньої переробки згідно з положеннями цієї статті (частина перша статті 40 Митного кодексу України).

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 40 Митного кодексу України операції щодо підготовки товарів до продажу та транспортування (роздрібнення партії, формування відправлень, сортування, перепакування).

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару (частина друга статті 43 Господарського кодексу України).

Згідно із частиною третьою статті 43 Господарського кодексу України сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Відповідно до частин восьмої - девятої статті 43 Господарського кодексу України у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

В акті перевірки зазначено, що товар, Шини Кама СД 14А 21,3 R-24 вироблено іноземним підприємством та відповідно ввезений на митну територію України: Шини Кама - виробник ПАТ «Нижнєкамськшина», РФ, м.Нижнєкамськ.

Зі змісту запитів, наданих контролюючим органом СФГ «Альянс», не вбачається витребування в ході перевірки документів, підтверджуючих вітчизняне походження товару Шини Кама. В податковій накладній від 15.12.2017 № 8, складеній ТОВ «Растергрупп», відсутні відомості щодо іноземного походження Шини Кама, тому суд доходить висновку, що в контролюючого органу був відсутній обґрунтований сумнів щодо країни походження товару; органом доходів і зборів беззаперечено не встановлено інші відомості про країну походження товару.

Судом зазначено, що висновок відповідача про порушення СФГ «Альянс» пунктів 198.1, 198.6 статті 198, абзацу і) пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок віднесення до податкового кредиту грудня 2017 року сум ПДВ за податковою накладною ТОВ «Растергрупп» від 15.12.2017 № 8 у зв`язку з неповним зазначенням обов`язкового реквізиту - коду УКТ ЗЕД є безпідставними. Відповідачем в цій частині рішення суду не оскаржено.

При цьому, суд зауважив, що недоліки у податковій накладній від 15.12.2017 № 8 стали не єдиною підставою для висновку про нереальність господарської операції з придбання в ТОВ «Растергрупп» Шини Кама, і іншим підставам судом надано оцінку.

Щодо посилань контролюючого органу на відсутність товарно - транспортних накладних, суд зазначає, що ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування кредиту, за умови наявності інших первинних документів, які спростовують факт безтоварності господарських операцій.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.06.2019 у справі № 815/2968/15, від 19.02.2019 у справі № 825/1493/14, від 04.09.2018 у справі № 820/908/18, від 02.10.2018 у справі № 804/7239/15, від 16.04.2019 у справі № 1570/1911/12.

Як свідчать матеріали справи, умовами договорів з вищенаведеними контрагентами не визначено обов`язку позивача здійснити транспортування придбаного товару, до складу податкового кредиту не віднесено ПДВ, сплачений за послуги транспортування.

Щодо посилань контролюючого органу на протоколи допитів керівників контрагентів, суд вірно зазначив, що аналіз процесуальних положень статей 73 - 78, 91, 94 КАС України щодо правил надання судом оцінки доказам дає підстави для висновку про те, що пояснення свідків є належним доказом в адміністративній справі, якщо такий свідок допитаний судом саме в процесі розгляду такої адміністративної справи. Протокол допиту свідка в рамках кримінального провадження, якщо в такому кримінальному провадженні відсутній вирок, який набрав законної сили, не може вважатися належним доказом в адміністративній справі ні як показання свідків, ні як письмовий доказ. Оцінку таким показанням свідка має компетенцію надавати лише суд в процесі розгляду саме кримінального провадження.

Аналогічний правий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 804/15563/15.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано під час апеляційного розгляду, вирок у кримінальних провадженнях, на які міститься посилання в акті перевірки при аналізі операцій з ТОВ «Аграполіс», ТОВ «Агрооіл-Інвест», ТОВ «Растергрупп» та ТОВ «Малаві ЛТД», як на дату проведення перевірки, так і на дату розгляду справи, відсутній, відповідно протоколи допиту свідків, які є матеріалами цього кримінального провадження не є належним доказом в даній адміністративній справі.

Щодо доводів відповідача про нереальність господарських операції з ТОВ «Аграполіс», ТОВ «Агрооіл-Інвест», ТОВ «Растергрупп», ТОВ «Малаві ЛТД», виходячи лише з наявної податкової інформації щодо цих контрагентів, суд зазначає, що у контролюючого органу мають бути наявні об`єктивні та підтверджені дані про порушення саме позивачем, а не його контрагентами, податкового законодавства на підставі аналізу первинних документів по взаємовідносинам із позивачем, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.04.2018 у справі №808/2519/15.

Відповідно до абзаців 1-2 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно підпунктів 1.1 та 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704 (далі - Положення № 88), Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи). Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання (підпункт 2.16 пункту 2 Положення № 88).

Згідно частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем направлялися запити про надання документів, і позивачем надано наявні в нього первинні документи, проте, як зазначено в акті перевірки, не в повному обсязі.

Щодо доводів позивача про підтвердження використання у господарській діяльності придбаних добрив та шин такими документами, як накладні від 30.03.2018 № 1, від 30.04.2018 № 2, від 30.11.2017 № 7, від 30.10.2017 № 6, від 31.10.2018 № 6 (т.1 а.с. 248-250, т. 2 а.с. 1-2) та оборотно - сальдовими відомостями (роздруківка «Надходження та видатки у розрізі найменувань товарів за період з 01.01.2017 по 31.12.2017) (т.2 а.с. 3-7), суд зазначає, що в накладних відсутні відомості щодо придбаних Шин Кама від ТОВ «Растергрупп». Крім того, за податковими накладними ТОВ «Аграполіс», ТОВ «Агрооіл-Інвест», ТОВ «Растергрупп» та ТОВ «Малаві ЛТД» обсяги придбання аммофосу за спірний період становлять 36 т, суперфосфату подвійного - 54,2 т, а згідно наданих позивачем внутрішніх накладних - аммофос - 159,50 т, суперфосфат подвійний - 58,2 т, з огляду на що також неможливо ідентифікувати, чи є аммофос та суперфосфат подвійний, зазначений в цих накладних, придбаним від ТОВ «Аграполіс», ТОВ «Агрооіл-Інвест», ТОВ «Растергрупп» та ТОВ «Малаві ЛТД». У наведеній роздруківці зазначено Шини Кама СД-14а21,3R-24 в кількості 2 шт., ціна - 9208, всього - 18 416,67, проте відомості щодо їх придбання не є доказом використання у господарській діяльності, з урахуванням відсутності інших документів, що підтверджують приймання, рух по складу, списання.

Також за наслідками дослідження первинних документів, наданих на підтвердження придбання ТМЦ від вищенаведених контрагентів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В апеляційній скарзі позивач послався на те, що за умовами договорів переуступки права вимоги новий боржник брав на себе обов`язок виконати перед СФГ «Альянс» саме грошові зобов`язання замість первісного боржника, проте грошове зобов`язання контрагентів позивача виникло внаслідок невиконання ними зобов`язання з постачання товарів, фактично новий боржник замість первісного боржника за погодженням з позивачем здійснив постачання товарів замість повернення грошових коштів, що сплачувались позивачем за цей товар первісному боржнику, що не суперечить статті 600 ЦК України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із досліджених договорів про переведення боргу, в договорах йдеться виключно про переведення грошових зобов`язань. Умови щодо переведення саме зобов`язань з постачання товару відсутні.

По взаємовідносинам з ТОВ «Аграполіс» в акті перевірки відсутні відомості щодо надання СФГ «Альянс» договору поставки від 01.11.2017 №01/10-Д, також цей договір не надано суду.

Згідно із умовами договору поставки від 01.11.2017 № 01/11-1435, укладеного між ТОВ «Анлім» (постачальник) та СФГ «Альянс» (покупець), якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та сплатити вартість добрив, іменованих в подальшому товар, відповідно до умов даного договору та накладних до нього (п.1.1), вартість товару складає 98000 грн. (п.4.1), товар постачається на умовах попередньої оплати, у випадках отримання покупцем товару без попередньої оплати, покупець повинен сплатити вартість отриманого товару без попередньої оплати, покупець повинен сплатити вартість отриманого товару на протязі 30 днів, якщо інше не визначено сторонами у видаткових накладних (п.4.3) (т.1 а.с. 198-202).

Пунктом 6.3 цього договору визначено, що у випадку порушення постачальником термінів поставки відповідно до цього договору він сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов`язань за кожний день прострочки виконання зобов`язань.

За договором поставки від 01.12.2017 № 01/12-14789, укладеним між ТОВ «Загонник» (постачальник) та СФГ «Альянс» (покупець), постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість товару, відповідно до умов даного договору та накладних до нього (п.1.1), конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в накладних до даного договору. Накладні є невід`ємною частиною даного договору (п.3.1), конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в накладних до даного договору, які є невід`ємною частиною договору (п.3.1), вартість товару складає 251100 грн (п.4.1), товар постачається на умовах попередньої оплати (п.4.3) (т.1 а.с. 228-232).

Пунктом 6.3 цього договору передбачено, що у випадку порушення постачальником термінів поставки, відповідно цього договору, він сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов`язань за кожний день прострочки виконання зобов`язань.

Тобто, відповідальність постачальників у разі невиконання зобов`язань з поставки при здійсненні покупцем оплати товару встановлена пунктами 6.3 договорів поставки, і позивачем при зазначенні того, що СФГ «Альянс» здійснено передоплату товару, а ТОВ «Анлім» та ТОВ «Загонник» не виконано вимоги з поставки, що стало підставою укладення договору про переведення боргу, не надано доказів притягнення постачальника до відповідальності за п.6.3 договору поставки.

З огляду на те, що умови щодо переведення саме зобов`язань з постачання товару у наданих до перевірки договорах про переведення боргу відсутні, а йдеться виключно про переведення грошових зобов`язань, суд дійшов вірного висновку, що в позивача відсутні документи, на підставі яких ТОВ «Агрооіл-Інвест» та ТОВ «Растергрупп» поставлено добрива та шини (не надано договорів поставки, укладених між цими контрагентами та СФГ «Альянс»).

Також, з огляду на зміст договорів поставки та укладених в подальшому договорів про переведення боргу не узгоджується між собою, оскільки в договорах постачання СФГ «Альянс» є покупцем, який має сплатити кошти, а в договорах про переведення боргу позивач виступає кредитором, тобто особою, якій грошові кошти підлягають сплаті постачальником, в якого обов`язок зі сплати коштів умовами договорів не визначений. Договорів про повернення передоплати за поставлений товар, про переведення зобов`язань з постачання до перевірки та суду не надано.

У зв`язку з ненаданням СФГ «Альянс» документів по обліку добрив та матеріалів, оприбуткування та руху добрив по складу, матеріальних звітів в розрізі підзвітних осіб, лімітно - заборних карток, шляхових листів, інших документів, які підтверджують придбання та списання добрив, облікових листів машиністів - трактористів, шляхових листів на проведення польових робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість підтвердити документально реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «Аграполіс» за жовтень та грудень 2017 року, з ТОВ «Агрооіл-Інвест» за листопад 2017 року, з ТОВ «Растергрупп» за грудень 2018 року, та з ТОВ «Малаві ЛТД» за лютий 2018 року.

Суд вірно зазначив, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України прирівнюється до їх відсутності, отже суд дійшов вірного висновку про непідтвердження використання придбаних ТМЦ та послуг у власній господарській діяльності первинними документами.

Такий висновок в повній мірі узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 05.03.2019 у справі №814/3744/15.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 26.11.2019 №3 задоволенню не підлягає.

Щодо податкового повідомлення - рішення 26.11.2019 № 3, суд зазначає наступне.

Відповідно підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків повинен забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 4 Закону № 996 визначено принципи, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, зокрема:

- повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

- нарахування - доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів;

- превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно абзаців першого, другого пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України).

Пунктом 44.4 статті 44 Податкового кодексу України унормовано, якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Згідно абзацу першого пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Абзацом другим пункту 44.7 цієї статті встановлено, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України).

Згідно абзацу першого пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Згідно абзацу другого пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

За приписами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Матеріали справи свідчать, що 13.09.2019, 20.09.2019, 10.10.2019, 22.10.2019, 28.10.2019 головою СФГ «Альянс» ОСОБА_1 отримано запити ГУ ДПС у Луганській області від 13.09.2019, 20.09.2019, 10.10.2019, 22.10.2019, 28.10.2019 про надання первинних документів (т. 2 а.с.61-62, 63-64, 65, 66, 67).

18.06.2019 відповідачем складено Акт № 509/12-32-14-02/3247287 про ненадання первинних документів за запитом від 13.09.2019 (т.2 а.с. 68).

15.10.2019 відповідачем складено Акт № 99/12-32-05-13/3247287 про ненадання первинних документів: 1) звіти матеріально - відповідальних осіб по придбаним ТМЦ, лімітно - заборні карти, накладні внутрішньогосподарського призначення, шляхові листи, книги (картки) складського обліку за період з 01.01.2016 по 01.12.2018 та інші документи, що підтверджують придбання та списання паливно - мастильних матеріалів, добрив, запчастин, насіння та насіннєвого матеріалу; 2) первинні документи по руху будівельних матеріалів (придбанню, використанню в господарській діяльності); 3) статистична звітність за період з 01.01.2016 по 31.12.2017; 4) облікові форми по руху основних засобів; 5) накази про облікову політику, встановлення ліміту каси, призначення посадових осіб; 6) первинні бухгалтерські документи по господарській діяльності за період з 01.01.2016 по 31.12.2018; 7) сертифікати якості, технічні паспоти або технічні умови, посвідчення про якість ТМЦ у відповідності з вимогами Правил безпеки; 8) договори, угоди та додатки до них (т.2 арк.спр. 69).

24.10.2019 відповідачем складено Акт № 161/12-32-05-13/32472487 про ненадання первинних документів, а саме - документальне підтвердження та пояснення щодо підстав включення до складу податкового кредиту за лютий 2016 року (декларація № від 21.03.2016, додаток 5 за № від 21.03.2016, податкові накладні за жовтень 2015 року) ПДВ в сумі 6752 по придбанню ТМЦ від ТОВ «Центрум - ЛТД», , а саме по операціям з придбання на загальну суму 40511 грн., в т.ч. ПДВ 6752 грн. Відповідно проведеного аналізу інформації ІС «Податковий блок» зазначена сума ПДВ раніше була включена до складу податкового кредиту за жовтень 2015 року (уточнюючий розрахунок № від 29.11.2015, додаток 5 № від 29.11.2015, податкові накладні за жовтень 2015 року) (т.2 а.с. 70).

30.10.2019 відповідачем складено Акт № 125/12-32-05-13/32472487 про ненадання первинних документів, а саме: товарно - транспортні накладні на транспортування ТМЦ від постачальників ТОВ «Агрополіс», , ТОВ «Загонник», , ТОВ «Растергруп», , ТОВ «Малаві ЛТД», , ТОВ «Агрооіл-Інвест», , ПП «Цифрова Ера», , ТОВ «Центрум-ЛТД», , за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, звіти матеріально - відповідальних осіб по придбаним ТМЦ, лімітно - заборні карти, шляхові листи, книги (картки) складського обліку за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, облікові листи машиністів - трактористів, шляхові листи на проведення польових робіт та інші документи, що підтверджують придбання та списання матеріалів, добрив, насіння та насіннєвого матеріалу, первинні бухгалтерські документи по господарській діяльності за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, сертифікати якості, технічні паспорти або технічні умови, посвідчення про якість ТМЦ у відповідності з вимогами Правил безпек, інші первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських відносин з даними контрагентами (т. 2 а.с. 71).

Верховний Суд у постановах від 24.01.2020 у справі № 816/38/16, від 07.05.2020 у справі № 815/6602/15 зазначив, що положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Контролюючому органу не було надано платником податків документи, зазначені в актах про ненадання первинних документів, що є порушення пункту 44.3 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, і відповідно підставою для застосування штрафної санкції згідно із пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.11.2019 № 3.

Доводи представника позивача, викладені в апеляційній скарзі не приймаються судом до уваги, оскільки судом досліджено та надано оцінку первинних документів, наданих позивачем, як до перевірки, так і до суду першої інстанції. Будь-яких доказів на спростування висновків суду першої інстанції позивачем не надано.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвоката Чернобая Сергія Сергійовича, що діє в інтересах Селянського фермерського господарства «Альянс» - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року по справі № 360/832/20 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць