Справа № 688/2711/20
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2711/20
№ 2-а/688/35/20
Рішення

іменем України

11 грудня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Щербатюка Сергія Васильовича, Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.09.2020 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Щербатюка С.В., серії БАА №265186 від 20.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., якою притягнутий до відповідальності за те, що 20 вересня 2020 року близько 12 год. 40 хв. рухався на автомобілі марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по тротуару вулиці Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка (біля кінотеатру ім. О.Довженка). В обґрунтування позову посилається на те, що з даною постановою не згоден, оскільки виїжджаючи по тротуару від магазину «Щедрослав», що розташований по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, за відсутності будь-яких дорожніх знаків, дорожньої розмітки, він виїхав в сторону кінотеатру ім. О. Довженка, щоб розвернутись, оскільки це неможливо було зробити біля магазину. Здійснивши маневр розвороту, він не створив нікому загрози чи незручностей та з`їхав на автомобільну дорогу, де був зупинений працівниками поліції. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, постанова прийнята з порушенням ст. 283 КУпАП, оскільки не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого ним порушення, відсутні докази того, що на час розгляду справи інспектор приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем Правил дорожнього руху України. Крім того, відповідач в порушення вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, не роз`яснив йому права, не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою, та не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи саме він винен в його вчиненні. У оскаржуваній постанові в розділі 8 «До постанови додаються» поліцейським ніяких даних не зазначено, що вказує на відсутність жодних доказів, на підставі яких винесено постанову.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Шепетівський відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, не заперечив руху керованим ним автомобілем по тротуарі, оскільки під`їжджав до магазину по власних потребах.

Відповідач інспектор СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Щербатюк С.В. в судове засідання не з`явився, направив до суду диск з відеозаписом з відеокамери №1 Шепетівської міської ради, де зафіксовано факт порушення позивачем ПДР.

Представник відповідача Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у визначений ухвалою про відкриття провадження в справі строк відзив на позов не подав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить в позові до відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Щербатюка Сергія Васильовича відмовити як до неналежного відповідача, а до відповідача Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області відмовити по суті наступних підстав.

В силу частини 1 та 2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, накладаючи адміністративне стягнення на позивача діяв від імені вказаного відділу поліції, а не як фізична особа, тому не може відповідати за позовом.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Щербатюка С.В. серії БАА № 265186 від 20.09.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 20.09.2020 року о 12 год. 40 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні м. Шепетівка біля кінотеатру ім. О.Довженка, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги п. 11.13 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

В своїй позовній заяві та поясненнях в судовому засіданні позивач не заперечує того, що здійснював рух керованим ним автомобілем по тротуару, тобто фактично визнає вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана обставина також підтверджується відеофіксацією правопорушення, що міститься на доданому відповідачем до матеріалів справи СD-R диску, при перегляді якої встановлено рух керованого позивачем автомобіля по тротуару.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена за вчинення позивачем порушення вимог п. 11.13 ПДР України, дії позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної норми, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Зазначені позивачем мотиви вчинення вказаного правопорушення (відсутність дорожніх знаків, стоянка на тротуарі інших автомобілів) не спростовують законності оскаржуваної постанови, оскільки не давали йому права на порушення вимог п. 11.13 ПДР, тому судом відхиляються.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАА №265186 від 20.09.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП до відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Щербатюка Сергія Васильовича відмовити як до неналежного відповідача, а до відповідача Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області відмовити по суті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Сьомий апеляційний адміністративний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк.