Справа № 160/4723/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року Справа № 160/4723/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНеклеса О.М.
за участі секретаря судового засіданняКолесника І.О.
представників позивача представника відповідача Крохмаль С.М., Горобець Ю.В. Ховрич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив металевих гаражів "ПІВНІЧНИЙ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису,-
Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» (далі - позивач, ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ») звернувся до суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - відповідач, Управління ДАБК ДМР), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 03/130220 від 13.02.2020р., винесену Управління ДАБК ДМР про притягнення ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» до відповідальності, яка передбачена передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, прийнятий 04.03.2020 р. Управлінням ДАБК ДМР.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року, відкрито провадження по вказаній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 08 вересня 2020 р. об 10 год. 30 хв.
18.08.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення справи без розгляду, а також відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позовної заяви відмовити повністю. В обґрунтування відзиву на позов зазначив, що на цей час Управління під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю керується Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 із обов`язком дотриманням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу, наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). При цьому, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до ч.5 ст. 2 вказаного Закону. Позаплановий захід проводився спільно з Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, головним спеціалістом з питань благоустрою ОСОБА_1 . Під час проведення позапланового заходу був присутній керівник ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» ОСОБА_2 , якому було пред`явлено службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, та він відмовився отримувати направлення на проведення позапланового заходу, що підтверджують головні спеціалісти інспектори та відеофіксація. Таким чином, посадові особи управління діяли в рамках встановлених повноважень. Позивач свідомо відмовив в допуску посадових осіб управління на об`єкт будівництва для проведення заходів позапланового заходу перевірки в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а складені за результатами перевірки документи відповідають встановленим фактам та вимогам діючого законодавства. Зауважив, що зміст позовної заяви не містить ніяких посилань на підстави визнання протиправним та скасування припису управління державного архітектурно-будівельного контролю про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в цій частині позовні вимоги не обґрунтовані взагалі. Враховуючи вищезазначене відповідач вважає, що його дії відповідають встановленим фактичним даним, а також вимогам норм чинного законодавства України. Тоді як позовна заява ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» є необґрунтованою, ґрунтується на особистому тлумаченні позивачем Законів та викривлення фактичних обставин, а тому не підлягає задоволенню. Окремо наголошував на тому, що адміністративний позов подано з порушенням норм процесуального права.
08.09.2020 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 17.09.2020 року на 11:00 год.
17.09.2020 року розгляд справи було відкладено на 24.09.2020 року до 11:00 год.
24.09.2020 року підготовче провадження по справі було продовжено, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2020 року на 10 год. 30 хв.
12.10.2020 року представник позивача надав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що органи ДАБК (нагляду) здійснюють контроль у встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порядку, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком № 553. При цьому, позивач вважає, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить загальні норми, що визначають основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) і розповсюджує свою дію на всіх суб`єктів державного контролю (нагляду), в тому числі і на УДАБК, тобто відповідач при проведення контролю повинен був враховувати загальні норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - частину 1 статті 6 цього Закону. Крім того, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» має вищу силу ніж підзаконний правовий акт Порядок №553. Таким чином, перед здійсненням перевірки відповідач повинен був надати позивачу узгодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Крім того, відповідач повинен був зазначити у направленні конкретний перелік питань, які необхідно дослідити при перевірці, чого зроблено не було, чим порушено вимог ч.1 ст. 6 Закону. Зауважив, що пункт 12 Порядку окремо відділяє відмову суб`єкта містобудування у наданні документів від відмови у допуску до проведення перевірки, тобто у разі відмови у допуску до перевірки складається акт про не допуск, а у разі відмови у наданні документів - складається акт про відмову у наданні документів. Позивач не відмовляв у допуску працівників відповідача до здійснення перевірки на території гаражного кооперативу. Крім того, відповідач не надав чіткого переліку документів, які необхідні для здійснення перевірки та по яким саме питаннях ці документи необхідні. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що є підстави для задоволення позову.
12.10.2020 року в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 05.11.2020 року 10 год. 30 хв.
04.11.2020 року на електронну адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення представника відповідача, в яких він не погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне. Перелік форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не містить окремі акти про недопущення посадових осіб, акт про відмову в наданні документів, акт відсутності суб`єкта містобудування. Отже законом чітко визначено перелік документів, які складаються за результатами перевірки та не надано право на складання будь-яких документів в добровільному порядку або з власної ініціативи посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, позивач дійшов помилкового висновку щодо розмежування актів, що не закріплено чинним законодавством України. Окрім того, Управління не наділено повноваженнями щодо витребування документів необхідних для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у суб`єктів містобудування, щодо яких такі заходи проводяться. Разом з тим, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є обов`язком суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль. На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що позовна заява є необґрунтованою, ґрунтується на особистому тлумаченні позивачем Законів та викривлення фактичних обставин, та не підлягає задоволенню.
05.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом та поновлення позивачу цього строку.
05.11.2020 року в судовому засіданні, за результатами розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, з урахуванням пояснень наданих представником позивача, було прийнято ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви у справі №160/4723/20 відмовлено. Також 05.11.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.11.2020 року на 10 год. 30 хв.
23.11.2020 року розгляд справи було відкладено до 30.11.2020 року на 10 год. 30 хв.
30.11.2020 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.12.2020 року на 14 год. 30 хв.
03.12.2020 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради звернулась із листом від 28.01.2020 року вих. №3/4-75 (від 28.01.2020р. вх. №9/32) до Управління ДАБК ДМР, в якому, у зв`язку із службовою необхідністю, просила повідомити таке: чи було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва у районі гаражного кооперативу «ПІВНІЧНИЙ» біля буд. №12 по вул. Журналістів; чи надавався дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва у районі гаражного кооперативу «Північний» біля буд. № 12 по вул. Журналістів. У разі наявності вищезазначеної інформації просила невідкладно надати завірені належним чином копії документів. Додатково просила у найкоротший термін здійснити спільну виїзну перевірку з Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради на вищезазначеній території.
В ході проведення позапланової перевірки посадових осіб управління було встановлено, що на території Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» в районі буд.12, по вул. Журналістів ведеться самовільне будівництво, що підтверджується фотофіксацією з об`єкту.
У зв`язку з викладеними обставинами, посадовою особою відповідача було складено акт від 04.02.2020 р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким встановлено порушення ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» п.1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553, шляхом ненадання документів, необхідних для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також акт містить інформацію про те, що від підписання та отримання акту голова правління ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» відмовився.
У зв`язку з виявленими порушеннями, 04.02.2020 року Управлінням ДАБК ДМР було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому міститься інформація про порушення позивачем п.1. ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11, абз7 п.12, абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». З протоколу вбачається, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року у приміщенні Управління ДАБІ ДМР. Також протокол містить інформацію про те, що від підписання та отримання протоколу голова правління ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» відмовився.
Так, судом встановлено, що припис від 04.02.2020 р. позивачем в судовому порядку не оскаржувався. Доказів протилежного до суду не надано.
У зв`язку з виявленими порушеннями, відповідачем складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив металевих гаражі «ПІВНІЧНИЙ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63 060 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із постановою від 13.02.2020 року № 03/130220 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 63 060,00 грн. та приписом від 04.03.2020 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон України №3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Частиною 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно із ч.3 ст.6 Закону України №3038 до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення міської ради від 16.03.2016 року № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами та доповненнями), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю».
Відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.12.2016 року № 63/16, до основних завдань та функцій управління належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної діяльності всіх рівнів, розташованих у межах міста Дніпра, а також дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, проведення обстеження об`єктів та реалізацію заходів.
З вищенаведених норм вбачається, що відповідач уповноважений на здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон України №877), в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Частиною 5 статті 2 Закону України №877 передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Таким чином, на сьогоднішній день Управління ДАБК ДМР під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю керується Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, із обов`язком дотриманням ч. 3 ст. 6 Закону України №877, якою визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу, наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Стосовно посилання позивача на ч.1 ст. 6 Закону України №877, суд погоджується з доводами відповідача про те, що наведена норма не поширюється на здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до ч.5 ст. 2 вказаного Закону, а тому доводи позивача про необхідність перед здійсненням перевірки надати позивачу узгодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу та визначення конкретного переліку питань, які необхідно дослідити при перевірці є безпідставними та відхиляються судом.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок).
Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки може бути:
подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Про проведення позапланової перевірки було видано наказ від 28 січня 2020 року №46п та виписано направлення від 28 січня 2020 року № 0041, копії яких містяться в матеріалах справи.
Форми направлення на проведення планової/позапланової перевірки затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240.
Судом встановлено та позивачем не спростованого того, що направлення від 28 січня 2020 року № 0041 оформлено належним чином, у відповідності до затвердженої форми.
Отже, при проведенні позапланової перевірки у посадової особи управління було належним чином оформлене направлення на проведення позапланової перевірки, а також службове посвідчення, що не спростовано жодними доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України №3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.
В розглядуваному випадку позаплановий захід проводився спільно з Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, у ньому приймав участь головний спеціаліст з питань благоустрою Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради Конюхов В.Ю., підпис якого міститься в акті від 04.02.2020 р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протоколі від 04.02.2020 року та приписі від 04.02.2020 року.
Також, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення позапланового заходу був присутній керівник Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» Чутур Леонід Степанович, якому було пред`явлено службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, проте він відмовився отримувати направлення на проведення позапланового заходу, що підтверджують головні спеціалісти інспектори.
При цьому, в позовній заяві зазначено, що «на момент вирішення питання допуску посадових осіб Управління ДАБК до перевірки у ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» були наявні підстави вважати, що існують процесуальні порушення порядку перевірки, як-то зазначена інша адреса в направленні на перевірку - в направленні вдалося побачити адресу об`єкта перевірки «м.Дніпро, вул.Журналістів, 12», в той час як адреса ОК «ГК МГ «Північний» становить м.Дніпро, вул.Осіння 2А». Наведені позивачем обставини свідчать про те, що направлення на проведення перевірки все ж таки було пред`явлено керівнику ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ», що спростовує його ж таки твердження про не пред`явлення направлення на проведення перевірки.
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
В свою чергу, в ході проведення позапланової перевірки було встановлено, що самовільне будівництво, про яке зазначалось у листі Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 28.01.2020 року вих. №3/4-75, ведеться на території Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» в районі буд.12, по вул. Журналістів.
Щодо доводів позивача про необхідність складати окремі акти у разі відмови у допуску до перевірки складається - акт про не допуск, а у разі відмови у наданні документів - акт про відмову у наданні документів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 3 ст. 41 Закону України №3038 та пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Відповідно до п. 15 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.
Пунктом 12 Порядку №553 визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Наказом Мінрегіонбуду № 240 від 15.05.2012 року затверджено виключний перелік форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначений перелік не містить окремого акта щодо ненадання документів під час перевірки, а містить форму акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яка і була використана відповідачем при складанні акту від 04.02.2020 року.
Отже, законом чітко визначено перелік документів, які складаються за результатами перевірки та не надано право на складання будь-яких документів в добровільному порядку або з власної ініціативи посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Ця норма закріплена пунктом 16 Порядку №553, відповідно до якого за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Отже позивач дійшов помилкового висновку щодо необхідності розмежування актів на акт про не допуск та акт про відмову у наданні документів, а тому наведені доводи позивача судом відхиляються.
Відповідно до частини 3 ст. 41 Закону України №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п. 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Пунктом 14 Порядку №553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:
допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;
виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Статтею 26 Закону України №3038 передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Отже, проведення перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації та проведення перевірки відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством є правом відповідача.
В свою чергу, суб`єкт містобудування зобов`язан надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що підтверджують законність здійснення забудови земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства України.
Як зазначалось вище, в ході проведення позапланової перевірки посадових осіб управління було встановлено, що на території Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» в районі буд. 12, по вул. Журналістів ведеться самовільне будівництво, що підтверджується фотофіксацією з об`єкту.
Разом з тим було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2020 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.2020 року.
Від отримання зазначених документів голова правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «ПІВНІЧНИЙ» Чутур Л. С. відмовився, про що зазначено в акті, протоколі та приписі, в присутності головного спеціаліста з питань благоустрою ДМР Конюхова В. Ю., підпис якого міститься у зазначених документах.
З вищевикладеного вбачається, що позивач відмовив в допуску посадових осіб управління на об`єкт будівництва для проведення заходів позапланового заходу перевірки в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а складені за результатами перевірки документи відповідають встановленим фактам та вимогам діючого законодавства.
Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року встановлено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Пунктами 19, 20, 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (далі - Порядок №244) визначено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:
1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;
4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.
Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 3 Порядку №244 визначено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У разі коли суб`єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб`єкта до відповідальності.
У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.
Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
Також, пунктом 21 Порядку №533 визначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Як встановлено судом та не спростовано позивачем, 10.02.2020 року позивач отримав документи складені за результатами позапланового заходу (акт, протокол, припис), в протоколі про правопорушення у сфері будівної діяльності від 04.02.2020 вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудуться о 10 годині 30 хвилин 13.02.2020 року у приміщенні управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Пунктом 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Отже позивач був обізнаний про час та дату розгляду справи у визначений нормами чинного законодавства строк, але не скористався своїм правом прийняти участь та надати будь-які пояснення та заперечення.
Відповідно до п. 25 Порядку №244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою або через електронний кабінет, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.
Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 03/130220 від 13.02.2020 року була направлена позивачу засобами поштового зв`язку, про що свідчить чек ПАТ «Укрпошта» від 14.02.2020 року та список згрупованих відправлень № 6129 від 14.02.2020 року, номер відправлення 645.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 03/130220 від 13.02.2020р., про притягнення ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» до відповідальності, яка передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», була винесена відповідачем на підставі та у межах наданих йому повноважень, з дотриманням процедури передбаченої нормами чинного законодавства та за наявності підстав, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому вона є правомірною та не підлягає скасуванню.

В свою чергу, припис про усунення ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, прийнятий 04.03.2020 р. Управлінням ДАБК ДМР було прийнято відповідачем у зв`язку з невиконанням вимог припису від 04.02.2020 року, який з огляду на встановлені у справі обставини, також прийнято правомірно, на підставі та у межах наданих відповідачу повноважень.

При цьому, як зазначалося вище, припис від 04.02.2020 року позивачем в судовому порядку не оскаржувався. Доказів протилежного до суду не надано.

Пунктом 17 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Як вбачається із приписів від 04.02.2020 року та від 04.03.2020 року, в них викладені обставини, що слугували підставою для їх прийняття; вони містять строк для усунення виявлених порушень, а також вимоги, які є чіткими та зрозумілими.

Враховуючи те, що вимоги припису від 04.02.2020 року у визначений в ньому строк позивачем не виконано, суд вважає, що відповідач правомірно та обґрунтовано, у відповідності до норм чинного законодавства, виніс припис від 04.03.2020 року з вимогою виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2020 року у строк до 20.03.2020 року, а тому суд не вбачає підстав для скасування припису від 04.03.2020 року.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

В свою чергу, відповідач належним чином довів правомірність прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 03/130220 від 13.02.2020 року та припису про усунення ОК «ГКМГ «ПІВНІЧНИЙ» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, прийнятий 04.03.2020 року.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив металевих гаражів "ПІВНІЧНИЙ" (, 49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд.2 А) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.29-А,) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2020 р.

Суддя О.М. Неклеса