Справа № 640/30742/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

11 грудня 2020 року м. Київ № 640/30742/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРС ТРЕЙД» про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРС ТРЕЙД»
доКиївського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
пропро скасування постанови

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРС ТРЕЙД» (далі по тексту - позивач, ТОВ «СТАРС ТРЕЙД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі по тексту - Управління), в якому просить:

1) визнати протиправними дії Управління щодо складання постанов про застосування адміністративно - господарського штрафу від 22 вересня 2020 року №220289, №220290 у відношенні ТОВ «СТАРС ТРЕЙД»;

2) визнати протиправними та скасувати постанови Управління про застосування адміністративно - господарського штрафу від 22 вересня 2020 року №220289, №220290.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року позовну заяву ТОВ «СТАРС ТРЕЙД» залишено без руху.

10 грудня 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від ТОВ «СТАРС ТРЕЙД» надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно - господарського штрафу від 22 вересня 2020 року №220289 та №220290 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява про забезпечення позову є об`єктом справляння судового збору та на яку розповсюджуються норми Закону України «Про судовий збір».

Згідно абзацу 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Між тим, нормами статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено у разі подання позову одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір кожним заявником у розмірі 630, 60 грн.

Втім, разом із заявою про забезпечення позову позивачем не надано квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами, які в даному випадку позивачем не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі статтею 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, про повернення позивачу заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРС ТРЕЙД» про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов