Справа № 489/2351/20
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2351/20
Провадження №2-а/489/224/20
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сиволапа В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК №2456432 від 28.04.2020 року

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серія ЕАК №2456432 від 28.04.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП є нікчемною, а докази, одержані з порушенням порядку встановленого Законом, не є допустимими згідно ст.74 КАС України.

Позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» за маршрутом його руху не було, належні та допустимі докази порушення правил дорожнього руху відсутні.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, яким він заперечував проти задоволення позову, оскільки факт правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 зафіксовано відеозаписом з нагрудної бодікамери «» та відеозаписами з процедури розгляду адміністративної справи та спілкування з водієм «», « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », », « НОМЕР_6 », роздрукованим фотознімком знаку 4.4 з місця порушення. Зазначеним відеозаписом «» зафіксовано, як транспортний засіб під керуванням позивача, рухаючись по проспекту Миру (в напрямку від проспекту Богоявленського), здійснив зупинку з межах перехрестя з вул.Будівельників, після чого виконав поворот ліворуч, проігнорувавши вимоги знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», чим порушив п.8.4 ПДР. Після встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, позивачу було повідомлено, що розгляд справи буде проводитись на місці, а також роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Згідно з вимогами ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.10.2020 року, з урахуванням вимог ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Єфремова В.О. на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2456432 від 28.04.2020 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Єфремовим В.О., 28.04.2020 року о 16 год. 07 хв., в м.Миколаїв, вул.11-а Повздовжня,1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE» номерний знак НОМЕР_7 рухався по проспекту Мира, в напрямку вул.Південна та на перехресті з вул.Будівельників здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.4 з додатковою табличкою з 07:00 до 19:00, чим порушив п.8.4 ПДР порушення вимог дорожніх знаків за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР та Закону України «Про дорожній рух» вказані Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки» дорожній знак 4.4 «рух прямо або праворуч» дозволяє рух лише прямо або праворуч.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Єфрємов В.О. під час прийняття оскаржуваної постанови вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення вимог знаку 4.4 з додатковою табличкою з 7:00 до 19:00.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису «» з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається що автомобіль позивача здійснює поворот ліворуч з пр.Миру на вул.Будівельників, а надане представником відповідача фото перехрестя за напрямком руху позивача засвідчує наявність знаку 4.4 «рух прямо або праворуч».

Посилання позивача на недопустимість та неналежність вказаних доказів з огляду на ненаправлення їх разом із відзивом судом не приймаються, оскільки позивачу під час судового розгляду була надана можливість їх дослідити і такі докази містять інформацію щодо предмета доказування та порушення порядку їх одержання поліцейським не встановлено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем вимог дорожнього знаку 4.4 «рух прямо або праворуч», за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без задоволення, оскільки факт адміністративного правопорушення наявний та дії інспектора патрульної поліції з винесення постанови є правомірними.

Керуючись п.1 ч.3 ст.286 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

відповідач Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя