Справа № 127/23900/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/416/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Крикуна О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до командира 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Цирканюка Костянтина Григоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ЕАМ № 3330284 від 23.10.2020, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 123 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив п. 20.2 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3330284 від 23.10.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача Крикун О.К. в судовому засіданні просив позов задовольнити та скасувати постанову серії ЕАМ № 3330284 від 23.10.2020 року, а провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3330284 від 23.10.2020 року, вбачається, що, 23.10.2020 року, близько 22 год. 51 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Гонти, 288, керував транспортним засобом Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд залізничного переїзду, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п. 20.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 123 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

20.11.2020 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву з відео та фото доказами від відповідача, який просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КУпАП порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 20.2 ПДР України під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву з відео та фото доказами від відповідача, який просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

До матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події.

З відеозапису з відео реєстратора у службовому автомобілі поліції, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення п.20.2 ПДР України правомірно, оскільки, під`їжджаючи до переїзду ОСОБА_1 , не зупинився перед ним, не зважаючи на те, що перед переїздом були встановлені вказівки та світлові сигнали дорожні знаки і дорожня розмітка.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, командиром 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 123 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов`язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, доводи, наведені ОСОБА_1 у адміністративному позові щодо його зупинки перед переїздом спростовуються наданими доказами.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії командира 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Цирканюка Костянтина Григоровича щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Цирканюка Костянтина Григоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя