Справа № 640/9637/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9637/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ностра України» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною та скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

ДПС України 02 грудня 2020 року вдруге направила до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року було прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За правилами ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію рішення суду від 11 серпня 2020 року ДПС України отримала 17 серпня 2020 року.

Відтак, скаржник мав би право на поновлення строку апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України у разі звернення з апеляційною скаргою у строк до 16 вересня 2020 року. Однак апеляційну скаргу відповідач направ апеляційну скаргу лише 02 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі відповідача міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ДПС України в межах установленого законом строку звертався до суду із апеляційною скаргою, яку було повернуто з підстав ненадання документа про сплату судового збору.

Скаржник зазначає, що належить до бюджетних установ та не мав можливості сплатити судовий збір у зв`язку із зупиненням операцій по рахунку відповідно до п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 09 вересня 2020 року звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ДПС України було залишено без руху з підстав ненадання документа по сплату судового збору в розмірі 2881 грн 50 коп. та надано десятиденний строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали скаржник отримав 28 вересня 2020 року. Відтак строк для усунення недоліків спливав для відповідача 08 жовтня 2020 року.

ДПС України 07 жовтня 2020 року направила до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

ДПС України 02 грудня 2020 року повторно направила до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року разом з документом про сплату судового збору № 2727 від 22 жовтня 2020 року.

Дослідивши вказане платіжне доручення, колегія суддів встановила, що воно було оплачене 28 жовтня 2020 року.

Тобто, судовий збір було сплачено ще до постановлення ухвали суду від 12 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги від 09 вересня 2020 року. Разом з тим ДПС України своєчасно не надала відповідне платіжне доручення до суду.

Про обставини, які б перешкоджали направити до суду платіжне доручення № 2727 від 22 жовтня 2020 року невідкладно після його оплати Державною казначейською службою України та уникнути повернення апеляційної скарги, що була направлена до суду 09 вересня 2020 року, скаржник не повідомив.

Надаючи оцінку доводам податкового органу, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 щодо умов, за яких причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть вважатися поважними. У вказаній постанові зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зміст доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що скаржник повинен був надати суду письмові докази, які б підтверджували вжиття заходів, спрямованих на сплату судового збору.

Разом з тим до апеляційної скарги відповідач не приєднав зазначених доказів, у тому числі тих, які б підтверджували своєчасне подання заявки до органів Державного казначейства щодо сплати судового збору в цій справі.

Як раніше зазначалося, строк на апеляційне оскарження, обчислений з урахуванням ч. 2 ст. 295 КАС України, закінчився 16 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу відповідач подав до суду 09 вересня 2020 року, проте платіжне доручення для сплати судового збору підготував лише 22 жовтня 2020 року.

Відповідач зазначає, що операції по рахунках були зупинені у зв`язку із надходженням на виконання виконавчих документів про безспірне списання коштів.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних доводів, колегія суддів враховує, що з 16 березня 2018 року набули чинності зміни до п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок), відповідно до яких зупинення операцій по рахунках органами Державного казначейства України не є перешкодою для проведення такого платежу, як сплата судового збору. У відповідності до п. 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, крім платежів: за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України; із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору; за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв; з рахунків із спеціальним режимом використання; за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами; у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку.

Таким чином, починаючи із 16 березня 2018 року ДПС України мала можливість сплачувати судовий збір навіть у разі зупинення операцій на рахунках відповідно до листів органів Державної казначейської служби України.

Крім того відповідач не надав доказів звернення до органів Державної казначейської служби України з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору в цій справі, у проведенні яких було б відмовлено з підстав відсутності коштів на рахунку або їх блокуванням.

Наведені обставини вказують на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ностра України» до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною та скасування індивідуальної податкової консультації - залишити без руху.

Встановити Державній податковій службі України строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов