Справа № 160/11619/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11619/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року

у адміністративній справі №160/11619/20 за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/11619/20 за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліком" до Державної служби геології та надр України, під час розгляду якої судом першої інстанції в порядку письмового провадження та до вирішення спору по суті, було розглянуто подану 09.10.2020 року ТОВ "Ферромет1" позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій заявлялися вимоги: про визнання СП ТОВ «Еліком» таким, що втратило право на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області на підставі заяви СП ТОВ «Еліком» від 21.08.2020 року № 17-08/20 з додатками, відповідно до пп.1 п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 «Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами» в редакції від 26.04.2012 року; а також про стягнення з відповідачів Державної служби геології та надр України і СП ТОВ "Еліком" судових витрат на користь ТОВ "Ферромет1"; і про відмову у задоволені позовних вимог СП ТОВ "Еліком" до Державної служби геології та надр України у повному обсязі (а.с.82-86 т.1).

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року (а.с.100-101 т.1) відмовлено у прийнятті позовної заяви ТОВ "Ферромет1" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ТОВ "Ферромет1" з підстав її незаконності, порушення норм процесуального права та не врахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі по суті.

Апеляційна скарга ТОВ "Ферромет1" мотивована порушенням судом вимог ст.ст.170, 171 КАС України, оскільки суд отримавши позовну заяву мав би або відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, або відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо «відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі». Також апелянт вказує на безпідставність не врахування судом обставин, які свідчать про відсутність у СП ТОВ «Еліком» права на отримання дозволу на користування надрами на ділянці Мар`янського родовища в Дніпропетровській області з тих підстав, що Протоколом засідання Робочої групи з питань надрокористування № 5 - РГ/2020 від 16.06.2020р. рекомендовано відповідачу видати наказ про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону ТОВ "Ферромет1" з метою видобутку корисних копалин. Крім того, апелянт вважає помилковими посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що позовні вимоги ТОВ "Ферромет1" звернуті не до суб`єкта владних повноважень, а до юридичної особи, що нібито виключає публічно-правовий характер спірних відносин, оскільки згідно Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 р. № 124), дозволи на користування надрами надаються Держгеонадрами.

Виходячи з того, що судом першої інстанції вказана справа ухвалою від 23 вересня 2020 року (а.с.57 т.1) була призначена до розгляду без виклику (повідомлення) сторін і розглянута судом відповідно до вимог ст.257 КАСУ за правилами спрощеного позовного провадження, судова колегія відхилила клопотання апелянта ТОВ "Ферромет1" про розгляд апеляційної скарги за його участі, та визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд оскаржуваної ТОВ "Ферромет1" ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку письмового провадження, про що сторони були належним чином повідомлені.

Обговоривши доводи апеляційної скарги ТОВ "Ферромет1" та перевіривши підстави для відмови судом першої інстанції у відкритті провадження по справі за позовом до Державної служби геології та надр України і позивача за первісним позовом - СП ТОВ «Еліком» про визнання особи такою, що втратила право на отримання спеціального дозволу на користування надрами - судова колегія встановила, що спір у цій справі № 160/11619/20 виник між суб`єктом господарювання СП ТОВ "Еліком та суб`єктом владних повноважень Державною службою геології та надр України з приводу дії останнього, які позивач вважає протиправними та просить про судових захист.

У цій справі ТОВ "Ферромет1" подав позов як третя особа, в якому вимоги безпосередньо до суб`єкта владних повноважень - Державної служби геології та надр України не заявляються, а лише ставиться питання перед адміністративним судом про визнання СП ТОВ "Еліком" таким, що втратило право на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області на підставі заяви Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" від 21.08.2020 року № 17-08/20 з додатками, відповідно до пп.1 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 "Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами" в редакції від 26.04.2012 року. Тобто, фактично ТОВ "Ферромет1" оскаржує право СП ТОВ "Еліком" претендувати на участь в процедурі отриманні спеціального дозволу на користування надрами, хоча сам факт реалізації СП ТОВ "Еліком" свого права на отримання спеціального дозволу не стосується інтересів ТОВ "Ферромет1", а оскаржувані СП ТОВ "Еліком" у цій справі дії Держгеонадр не порушують права ТОВ "Ферромет1", оскільки мають безпосередній вплив лише на позивача у цій справі (СП ТОВ "Еліком"), стосовно якого вчиненні такі дії, тобто є актом індивідуальної дії.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Індивідуальний акт чи дії є рішенням або діями суб`єкта владних повноважень, виданим або вчиненими на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, яке (які) стосуються прав або інтересів конкретно визначеної особи або осіб, дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Основного Закону України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Колегія суддів наголошує, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, та не поширює свою дію на правові ситуації, що вимагають інших форм захисту від стверджуваних порушень прав чи інтересів.

Крім того, судова колегія акцентує увагу на тому, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався тільки у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Разом з тим, вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до інших осіб, не може бути розглянута судом, як вимога третьої особи і така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (п. 5.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №916/3245/17).

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія не вважає правильним задовольняти вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1", та визнає за необхідне залишити без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 170, 243, 310, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" відмовити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник