Справа № 826/18114/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2020 року

Київ

справа №826/18114/16

адміністративне провадження №К/9901/33132/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів - Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 826/18114/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" до Антимонопольного комітету України, третя особа: комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 826/18114/16, предметом розгляду якої є:

- визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Відповідач, АМК України) №2122-р/пк-ск від 26 жовтня 2016 року, яким зобов`язано Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради (далі - Третя особа, КП «Міськсвітло» ДМР, Замовник) відмінити процедуру закупівлі - « 27.40.3 лампи та світильники, інші (Єдиний закупівельний словник 31527200-8. Світильники зовнішнього освітлення). Світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 45 Вт в плановій кількості 115 штук; світильники світлодіодні споживчою потужністю не більше 120 Вт в плановій кількості 387 штук» [оголошення №152800, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29 липня 2016 року №143 (29.07.2016)].

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року, залишеним без змін Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, адміністративний позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вказані рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" відмовити повністю.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 07 жовтня 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу вперше 10 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції ним отримано засобами поштового зв`язку 13 жовтня 2020 року, на підтвердження чого додає копію конверта.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року касаційну скаргу повернуто скаржнику. Копію вказаної ухвали відповідачем отримано 25 листопада 2020 року, на підтвердження чого надано копію конверта.

Повторно касаційну скаргу подано скаржником 02 грудня 2020 року (відповідно до поштового штемпелю на конверті).

Отже, оскільки скаржник вперше подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, а вдруге - у достатньо короткий термін після повернення касаційної скарги, Верховний Суд визнає поважними наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

З огляду на зміст касаційної скарги, підстава касаційного оскарження судових рішень у цій справі передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску Антимонопольним комітетом України строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 826/18114/16 і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 826/18114/16.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 826/18114/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" до Антимонопольного комітету України, третя особа: комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді М. В. Білак
Н. М. Мартинюк