Справа № 160/41/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року Справа № 160/41/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, -
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради (далі КП «Житлове господарство Красногвардійського району» ДМР, відповідач) про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник в результаті несплати податкових зобов`язань, штрафних санкцій та пені нарахованих платником самостійно та контролюючим органом в т.ч.: з податку на доходи фізичних осіб; з військового збору; з податку на прибуток; з податку на додану вартість; по податку з частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств, що завдає збитків державі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 03.12.2020.
В судове засідання 03.12.2020 сторони не з`явились. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Враховуючи неявку учасників справи та клопотання позивача, суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та подальший її розгляд здійснювати в порядку письмового провадження, що занесено до протоколу судового засідання.
Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань до суду не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, КП «Житлове господарство Красногвардійського району» ДМР перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як платник податків і на теперішній час є боржником перед бюджетом.
В інтегрованих картках платника податків за КП «Житлове господарство Красногвардійського району» ДМР обліковується податковий борг на загальну суму 2794797,40 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов`язань, штрафних санкцій та пені нарахованих платником самостійно та контролюючим органом.
Так, за відповідачем обліковуєтся податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 156823,77 грн., який виник в результаті не сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, а саме:
Вказані податкові повідомлення-рішення направленні засобами поштового зв`язку на податкову адресу КП «Житлове господарство Красногвардійського району» ДМР.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Обов`язок платників податків - сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України).
Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому або адміністративному порядку відповідачем до суду не надано.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.3 ст.59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
У зв`язку з виникненням заборгованості, контролюючим органом по КП «Житлове господарство Красногвардійського району» ДМР сформовано податкову вимогу форми «Ю» №465-11 від 31.12.2013 на суму 354776,78 грн., яка отримана особисто відповідачем.
Згідно із п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як встановлено ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про наявність боргу у відповідача не надано, а судом не здобуто, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, сплачені позивачем при поданні цієї позовної заяви, відповідно до частини 2 статті 139 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути податковий борг з Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради на користь державного бюджету у сумі 2 794 797,40 грн. з рахунків Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради відкритих у банках, що обслуговуючих такого платника податків.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська