Справа № 287/1212/20
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області поліцейського, сержанта поліції 1 батарея 3 рота Ковальського Євгенія Романовича, третя особа Олевський районний відділ державної виконавчої служби управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області поліцейського, сержанта поліції 1 батарея 3 рота Ковальського Євгенія Романовича, третя особа Олевський районний відділ державної виконавчої служби управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року зазначена позовна заява залишена без руху у зв`язку з необхідністю усунення виявлених недоліків. При цьому позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

На адресу суду повернулася поштова кореспонденція, скерована на адресу позивача, з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 11.12.2020 р. виявлені недоліки позовної заяви не виправлено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України слідує, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.169, ст.ст. 294,295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області поліцейського, сержанта поліції 1 батарея 3 рота Ковальського Євгенія Романовича, третя особа Олевський районний відділ державної виконавчої служби управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

У відповідності до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар