Справа № 160/3663/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа №160/3663/19

адміністративне провадження №К/9901/10247/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 160/3663/19

за позовом ОСОБА_1

до Голови Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради

треті особи: Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради», Марганецька міська рада

про визнання протиправним та скасування рішення в частині

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Чумака С. Ю., суддів: Чабаненко С. В., Юрко І. В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради», Марганецька міська рада, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт № 31 рішення Дніпропетровської обласної ради VII скликання №461-16/VII від 22 лютого 2019 року «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» яким є «Передати майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, юридичну особу - комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради», розташовану за адресу: АДРЕСА_1 , та закріплене за нею на праві господарського відання майно до комунального власності територіальної громади міста Марганця згідно з чинним законодавством України».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. ОСОБА_1 , не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 03 січня 2020 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з порушенням строків її подання.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року визнано неповажними підстави для поновлення строку вказані ОСОБА_1 . У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року відмовлено.

6. Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права. Так, суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження безпідставно та необґрунтовано взяв до уваги лише дату отримання поштового відправлення (копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції) - 26 листопада 2019 року, зазначену на офіційному сайті «Укрпошта», проте, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на час отримання - 06:42:56. Оскільки час роботи поштового відділення за адресою вул. Лермонтова, 29, м. Марганець Дніпропетровської області, 53408 з 08:30-17:30, то можна зробити висновок, що інформація яка міститься на офіційному сайті «Укрпошта» не є достовірною. Крім того, згідно норм діючого законодавства інформація з сайту «Укрпошта» не є офіційним доказом отримання поштового відправлення. За таких обставин, підтвердженням дати отримання поштового відправлення є саме відмітка про його отримання у поштовому повідомленні. За відсутності такого повідомлення про вручення, визначити дату отримання поштового відправлення не можливо в принципі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 09 квітня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

11. Ухвалою Верховного суду від 14 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року.

12. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 09 грудня 2020 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

14. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

15. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

17. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

18. Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. Рішення суду першої інстанції проголошено 30 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача.

21. Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа від 10 жовтня 2019 року № 160/3663/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд направив на адресу ОСОБА_1 копію рішення від 30 вересня 2019 року.

22. Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано ОСОБА_1 03 січня 2020 року.

23. У апеляційній скарзі апелянт вказує, що копію оскарженого судового рішення отримав 04 грудня 2019 року 15:09:00 (відповідно до штрих-кодового ідентефікатора поштового відправлення за номером 931). На підтвердження вказаних обставин надав копію поштового конверта зі штампом відправлення 22 листопада 2019 року та штрих-кодовим ідентефікатором поштового відправлення за номером 931.

24. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за даними офіційного сайту «Укрпошта» поштове відправлення за трекінговим номером 931 прийняте (49000, м. Дніпро, Україна) 23 листопада 2019 року 17:32:00; вручено особисто (53408, м.Марганець, Україна) 26 листопада 2019 року 06:42:56.

25. З урахуванням норм чинного законодавства виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою дії.

26. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

27. Водночас, жодних доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 до суду не надав.

28. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

29. Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 183/1925/16 та від 10 квітня 2019 року у справі № 804/1003/16.

30. Колегія суддів вважає необгрунтованими та безпідставними доводи скаржника про те, що інформація яка міститься на офіційному сайті «Укрпошта» не є достовірною та не є офіційним доказом отримання поштового відправлення.

31. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

32. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

33. При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою.

34. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

35. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

36. Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону.

37. Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в заяві про поновлення строку та з урахуванням яких суд апеляційної інстанції надав оцінку поважності причин пропуску строку.

38. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

39. В даному випадку, Верховний Суд не знаходить підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

40. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

41. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при постановленні ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року по справі № 160/3663/19.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л. В. Тацій