Справа № 260/4317/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/4317/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Заньковецької, буд. 10,м. Ужгород,88000), про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) , яким просить:1.Поновити строк звернення до суду, пропущений з поважних причин.2.Прийняти позовну заяву до розгляду та задовольнити її вимоги.3. Визнати дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державно виконавчої служби, правонаступником якого є Ужгородський міський відділ Державно виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ), Копрушак Т.Г. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016 року в рамках ВП № 52281429 з виконання виконавчого напису № 182, виданого 04.02.2015. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) грошових коштів в сумі 22742, 85 грн., - протиправними. 4. Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушак Т.Г. від 21.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження, в рамках ВП № 52281429 з виконання виконавчого напису № 182, виданого 04.02.2015. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) грошових коштів в сумі 22742, 85 грн. та похідних від неї постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Роман В.Я. від 27.07.2018. про арешт майна боржника, постанов державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушаком Т.Г. від 18.10.2018 та від 12.08.2019. про арешт коштів боржника в рамках ВП №52281429.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні. Також позов подано у строк, установлений законом.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Дану позицію висловила Велика Палата Верховного Суду 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15(Провадження № 12-93гс18).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Також разом з адміністративним позовом позивачем було надано заяву про поновлення строку звернення до суду, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016. отримана представником позивача, на неодноразові її адвокатські запити від 13.10.2020., від 30.10.2020., від 03.11.2020., рекомендований листом Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано- Франківськ) від 11.11.2020. № 1028/9/20, який отримано 20.11.2020 що підтверджується листом Відділення № з ПАТ «Укрпошта» від 28.11.2020. з додатком форми ф.8 журналу отримання рекомендованої кореспонденції. Позивачу не було відомо взагалі про наявність такої постанови, вона йому не направлялася

28.11.2020 р., представник позивача направила поштовим зв`язком до Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування Постанови державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби, Копрушак Т.Г. від 21.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП № 52281429 з виконання виконавчого напису № 182, виданого 04.02.2015. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) грошових коштів в сумі 22742, 85 грн. та похідних від неї постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Роман В.Я. від 27.07.2018. про арешт майна боржника, постанов державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Копрушаком Т.Г. від 18.10.2018 та від 12.08.2019. про арешт коштів боржника в рамках ВП№ 52281429. Однак, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 по справі № 260/4007/20 даний адміністративний позов повернуто у зв`язку з зазначенням представником позивача в ордері на представництво інтересів ОСОБА_1 «в судах, установах», а не повної назви «Закарпатський окружний адміністративний суд». ОСОБА_3 на сьогоднішній день перебуває в Закарпатській УВП № 9, відтак самостійно реалізувати свої права не може, а моя описка в ордері спричинить йому істотної шкоди.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з позову та додатків, Листом від 11.11.2020. № 1028/9/20 Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) повідомив про наявність виконавчого провадження ВП № 52281429 з виконання виконавчого напису № 182, виданого 04.02.2015. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк A.B. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) грошових коштів в сумі 22742, 85 грн., долучивши копії документів, в тому числі оскаржуваної постанови та виконавчого напису нотаріуса. Даний лист представник позивача отримала 20.11.2020. що підтверджується листом Відділення № З ПАТ «Укрпошта» від 28.11.2020. з додатком форми ф.8 журналу отримання рекомендованої кореспонденції.

28.11.2020,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

направила поштовим зв`язком до Закарпатського окружного адміністративного суду вищезазначену позовну заяву. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 по справі № 260/4007/20 даний адміністративний позов повернуто.

Відповідно до ст.122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно по статті 74 частини 5 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, статтею 287 частини 2 КАС України, передбачено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За таких підстав суд вважає, що в даному випадку існували такі обставини, які можна визнати поважними, а також з метою забезпечення визначеного Конституцією України та ст. 5 КАС України права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

Також разом із позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що на сьогоднішній день Позивач ОСОБА_1 з 19.12.2019 р. перебуває в Державній установі «Закарпатська УВП № 9, відтак за останній рік не мав доходу взагалі. На підставі наведеного просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивача, який обумовлений відсутністю доходів оскільки відбуває покарання та доходів немає, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

У відповідності до ст. 9 частини 4 КАСУ суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно ст.73 ч.2 КАСУ предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відтак, для встановлення всіх обставин у справі необхідно вивчити виконавче провадження ВП № 52281429.

Суд розяснює, що у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 149 КАСУ суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанов.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 260/4317/20.

3. Розгляд справи проводити в порядку статті 287 КАС України.

4.Судове засідання призначити на 06 січня 2021 року на 09-30 годин ( з врахуванням відпустки судді) , яке відбудеться за адресою : м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, 21.

5 .Зобовязати Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)надати суду в строк 7 днів з дня даної ухвали:

- виконавче провадження ВП № 52281429.

6. Ухвалу направити учасникам справи у відповідності до ст. 269 КАСУ та повідомити сторони про дату судового розгляду в порядку статі 268 КАСУ.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова