Справа № 404/9386/19 (2-іс/340/14/20)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м.Дніпросправа № 404/9386/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 404/9386/19 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18.06.2020, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 року апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 404/9386/19 - повернуто заявнику.

19.10.2020 року, згідно штемпелю на поштовому конверті, відповідачем повторно подано апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли на запит суду 30.11.2020.

Ознайомившись з вказаною апеляційною скаргою, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Предметом спору у цій справі є оскарження постанов державного виконавця, отже особливості провадження у цій справі регулюються ст.287 КАС України "Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця".

Відповідно до ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Таким чином, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, якщо апеляційну скаргу, в даному випадку з урахуванням приписів ст. 287 КАС України, подано у десятиденний строк після отримання оскаржуваного рішення.

Оскаржуване рішення винесено Кіровоградським окружним адміністративним судом 09.06.2020. Копія оскаржуваного рішення отримана особою, яка подає апеляційну скаргу, 16.06.2020 (а.с. 188).

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 у даній справі про повернення первісної апеляційної скарги отримана особою, яка подає апеляційну скаргу 17.09.2020, відповідно до штампу вхідної кореспонденції відповідача на супровідному листі суду першої інстанції.

Відповідно до штемпеля на поштовому конверті, повторна апеляційна скарга була подана лише 19.10.2020 року, тобто з пропуском строку, встановлено ст. 287 КАС України з урахуванням положень ст.295 КАС України.

Особою, яка подає апеляційну скаргу заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що первісна апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого статтею 287 КАС України. Вказує на те, що при повторній подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір. Зазначає, що обставини, що склалися, не залежали від волі відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

При цьому поважними можуть визнаватись обставини, які носять непереборний характер, та об`єктивно унеможливили вчасне звернення особи за апеляційним оскарженням.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, вважаю, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною підставою при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявник у клопотанні не вказує на причини, що унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою та не подає належних доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин для поновлення строку.

Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 404/9386/19, наведені Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 404/9386/19 - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин для поновлення строку, а в разі наявності - докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п.3 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова