Справа № 460/5095/20
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Рівне №460/5095/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, за участю: секретаря судового засідання Т.А. Самкової; позивача ОСОБА_1 ; представника позивача адвоката В.Р. Рудика; представника відповідача 1 О.М. Яцкової; представника відповідача 2 адвоката О.П. Курися; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Військового комісара Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Ткачука Руслана Валерійовича про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі іменується позивач) до Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі іменується відповідач 1), Військового комісара Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника ОСОБА_3 (далі іменується відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: наказ Військового комісара Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника ОСОБА_3 №15 від 04.05.2020 «Про результати службового розслідування»; наказ Військового комісара Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника ОСОБА_3 від 24.04.2020 «Про результати службового розслідування»; стягнути моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі наказів військового комісара були призначені два службових розслідування: по факту проникнення на територію Гощанського ОРТЦК та СП стороннього громадянина, та по факту перевірок складів, сховищ, стану їх утримання та дотримання заходів пожежної безпеки у Гощанському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. За результатами проведення службових розслідувань складені відповідні Акти, на підставі яких військовим комісаром прийняті накази №13 та №15 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивач вказує, що не вчиняв жодних порушень трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку дня чи посадової інструкції завідувача складом відділення забезпечення. Позивач вказує, що проведення службових розслідувань відбулося з грубими порушеннями, необ`єктивно та упереджено щодо нього. Тому, оскаржувані Накази №13 та №15 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Також, позивач просив суд стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку він зазнав внаслідок прийняття протиправних рішень у розмірі 20000,00 грн., оскільки зазнав значних душевних страждань.

Відзиви на позовну заяву, подані відповідачем 1 та відповідачем 2, обґрунтовуються тим, що оскаржувані Накази №13 та №15 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є правомірними, оскільки в результаті проведених службових розслідувань встановлені факти, що свідчать про порушення позивачем трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку дня, Наказу військового комісара №130-АГД «Про організацію службової діяльності в Гощанському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки у 2020 році» від 26.12.2019 та інших правових актів. Відповідачі вказують, що під час проведення службового розслідування згідно Наказу «Про призначення службового розслідування» від 25.03.2020 №46-АГД встановлено факт пропуску позивачем на територію Гощанського ОРТЦК та СП сторонньої особи, що є порушенням Наказу №130-АГД та постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що поставило під загрозу здоров`я особового складу Гощанського ОРТЦК та СП. Також, в ході службового розслідування згідно Наказу «Про призначення службового розслідування» від 23.03.2020 №43-АГД встановлено порушення з боку позивача вимог законодавства щодо належного утримання ввірених приміщень. Дані факти зафіксовані, зокрема, в Акті перевірки складів, їх утримання та дотримання заходів пожежної безпеки у Гощанському ОРТЦК та СП від 20.03.2020, відповідно до якого встановлено: 1. Функціональні обов`язки завідувача складом відділення забезпечення Гощанського ОРТЦК та СП в наявності, затверджені військовим комісаром. Керівні документи знає. 2. Не забезпечено номенклатуру матеріальних засобів, які зберігаються на складі, невідслідковано їх комплектність, та наявність за якісним складом. 3. Не виконується приймання та видача матеріальних та продовольчих засобів. Що обліковано на складі з їх зміною якісного складу. 4. Не ведеться кількісний та якісний облік матеріальних засобів, що знаходяться на складі. 5. Порушено норми та правила укладення матеріальних засобів, на піддони та стелажі. 6. Не забезпечено своєчасність здачі складів під охорону черговому згідно записів журналу прийому здачі приміщень під охорону, та згідно функціональних обов`язків завідувача складу відділення забезпечення Гощанського ОРТЦК та СП. 7. Порушено приймання складу з під охорони (не перевіряється цілісність стін, даху, дверей та вікон, наявність, цілісність замків та пломб (відбитків печаток)). 7. Не виконано встановлені правила пожежної безпеки, а саме не утримуються в постійній готовності засоби пожежогасіння: на складі знаходяться легко займисті речовини, що можуть призвести до пожежі, не прибирається склад у кінці робочого дня, відсутні засоби пожежогасіння, відсутній протипожежний куточок, дерев`яні конструкції даху та стін будівлі не оброблені вогнезахисними сумішами, відсутня підлога на складі, дах будівлі складу в аварійному стані. 8. Відсутня документація начальника складу відділення забезпечення Гощанського ОРТЦК та СП, відсутній розпорядок роботи складу. Тому, відповідачі вказують, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є правомірним.

Ухвалою суду від 20.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.08.2020.

Даною ухвалою позивачу поновлено строк звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 142)), підготовче засідання відкладене на 03.09.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2020 викликано у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 03.09.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (ас. 153)), закрито підготовче провадження на призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.10.2020.

Судове засідання, призначене на 01.10.2020, не відбулося через перебування головуючої судді у відпустці.

Ухвалою суду від 12.10.2020 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2020.

Ухвалою суду від 03.11.2020 судове засідання відкладене на 01.12.2020 за клопотаннями представників позивача та відповідача 2.

У судове засідання 01.12.2020 прибули позивач та його представник, підтримали заявлені позовні вимоги, та просили суд задовольнити позов повністю.

До суду також прибули представники відповідача 1 та відповідача 2, заперечили проти позовних вимог, та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 01.12.2020.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:
Військовим комісаром Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_3 винесений Наказ «Про результати службового розслідування» від 24.04.2020 №13 (далі Наказ №13), відповідно до якого ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 103).

Також, Військовим комісаром Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_3 винесений Наказ «Про результати службового розслідування» від 04.05.2020 №15 (далі Наказ №15), відповідно до якого ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 35).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень Наказу №13 та Наказу №15, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Згідно Наказу Військового комісара Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника В. Куценка від 17.12.2019 №327-АГД затверджено Положення про Гощанський об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (далі Положення) (а.с. 70).

Згідно пункту 1.6 Положення, штатні посади ОРТЦК СП комплектуються військовослужбовцями і працівниками Збройних Сил України (працівники) відповідно до штату та штатного розпису.

У Списку особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься відмітка щодо працівника ЗСУ ОСОБА_2 (№26) (а.с. 79).

Військовим комісаром Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником С. Названовим винесений Наказ «Про організацію службової діяльності в Гощанському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки у 2020 році» №130-АГД від 26.12.2019 (а.с. 81).

У Списку особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого доведено Наказ №130-АГД від 26.12.2019 вказаний, зокрема, Завідувач складу працівник ЗСУ ОСОБА_2 (№19) (а.с. 94).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про Збройні Сили України» №1934-XII від 06.12.1991 (далі Закон України №1934-XII), особовий склад Збройних Сил України складається з військовослужбовців і працівників Збройних Сил України.

Трудові відносини працівників Збройних Сил України регулюються законодавством про працю (частина четверта статті 5 Закону України №1934-XII).

Таким чином, позивач не є військовослужбовцем у розумінні норм Закону України №1934-XII, а є працівником Збройних Сил України, трудові відносини з яким регулюються нормами законодавства про працю.

Щодо оскаржуваного Наказу №13, суд зазначає наступне.

Військовим комісаром Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника ОСОБА_3 прийнятий Наказ «Про призначення службового розслідування» від 25.03.2020 №46-АГД (далі Наказ №46-АГД), відповідно до якого офіцеру відділення призову старшому лейтенанту ОСОБА_5 доручено провести службове розслідування по факту порушення розпорядку дня та перепускного режиму завідувачем складу відділення забезпечення працівником Збройних Сил України ОСОБА_2 (а.с. 97).

За результатами службового розслідування офіцером відділення призову старшим лейтенантом ОСОБА_9 складений Акт проведення службового розслідування від 22.04.2020, де вказано, що відповідно до пунктів 12 та 13 Наказу №130-АГД завідуючий складу забезпечення працівник ЗСУ ОСОБА_2 призначений відповідальним за сховище з технікою, складом, внутрішнім двором, сходами в будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1 та призовної дільниці; в порушення вимог Наказу №130-АГД та постанов КМУ, в тому числі, посадової інструкції від 06.03.2019, встановлено факт порушення розпорядку дня та перепускного режиму ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП ОСОБА_2 зазначений працівник 24.03.2020 о 15:00 здійснив самовільний пропуск стороннього громадянина на територію Гощанського ОРТЦК та СП (через ворота); вказане порушення виявив військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП ОСОБА_10 (направивши порушника за ворота); свідком являється черговий ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП ОСОБА_11 , що припинив правопорушення (зачинивши ворота); надано письмове пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що порушником пропускного режиму є його односельчанин, який прямував до відділення рекрутингу та комплектування для уточнення даних по військовій службі за контрактом, проте був зупинений та повернутий назад комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на усні пояснення комісар не відреагував, а тому в подальшому виникла словесна перепалка, в ході якої односельчанин намагався пояснити ціль прибуття (а.с. 98).

Акт службового розслідування містить розділ 6 «Пропозиції щодо притягнення винних осіб до відповідальності», де зазначено, що завідувача складом працівника ОСОБА_2 у відповідності до КЗпП ст. 147, ст. 148, за порушення Наказу №130-АГД, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яким знехтував зазначений працівник ЗСУ, поставивши під загрозу здоров`я особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо порушення карантинних заходів, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку: притягнути до дисциплінарної відповідальності та оголосити дисциплінарне стягнення догана.

Саме на підставі даного Акта проведення службового розслідування від 22.04.2020 винесений оскаржуваний Наказ №13.

В Акті проведення службового розслідування міститься посилання на норми статей 147 та 148 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За правилами статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд констатує, що оформлення результатів службового розслідування проведено з грубими порушеннями, що стосується питання складання Актів проведення службового розслідування.

Так, в матеріалах справи міститься Акт проведення службового розслідування, наданий відповідачем 1 (а.с. 98) про необхідність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності оголошення догани, в якому міститься гриф «Затверджую», підпис ОСОБА_12 , та дата затвердження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Акт підписаний ОСОБА_13 , ознайомлений ОСОБА_14 (підпис).

В свою чергу позивач до позовної заяви надав копію Акта проведення службового розслідування, в якому міститься гриф «Затверджую», підпис ОСОБА_12 , та дата затвердження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Акт підписаний ОСОБА_13 , ознайомлений ОСОБА_14 (підпис); проте такий Акт містить незаповнені графи у розділі 7 «Інші заходи, які пропонується здійснити» (а.с. 40); в свою чергу, Акт проведення службового розслідування, наданий відповідачем 1 (а.с. 98) містить вже заповнену графу у розділі 7 «Інші заходи, які пропонується здійснити».

Також, позивачем надано редакцію третього Акта проведення службового розслідування (а.с. 42), який також містить незаповнені графи у розділі 7 «Інші заходи, які пропонується здійснити»; містить гриф «Затверджую» з підписом ОСОБА_12 ; Акт підписаний ОСОБА_13 ; напису про ознайомлення ОСОБА_2 з таким актом немає; Акт не містить жодної дати затвердження.

Під час розгляду справи по суті, відповідач 1 не зміг пояснити суду факту існування трьох Актів проведення службового розслідування, які складені та підписані однією і тією ж особою ОСОБА_13 , проте містять ряд розбіжностей та суперечностей.

При чому, оскаржуваний Наказ №13 взагалі не містить посилання на будь-який Акт проведення службового розслідування.

Також, відповідачем 1 не надано суду належних та допустимих доказів ознайомлення позивача з оскаржуваним Наказом №13.

Щодо суті порушення, за яке позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд зазначає наступне.

В оскаржуваному Наказі №13 мітиться посилання на те, що в порушення вимог Наказу №130-АГД та постанов КМУ, в тому числі, посадової інструкції від 06.03.2019, встановлено факт порушення розпорядку дня та перепускного режиму ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП ОСОБА_2 зазначений працівник 24.03.2020 о 15:00 здійснив самовільний пропуск стороннього громадянина на територію Гощанського ОРТЦК та СП (через ворота); вказане порушення виявив військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП ОСОБА_10 (направивши порушника за ворота); свідком являється черговий ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП ОСОБА_11 , що припинив правопорушення (зачинивши ворота).

Так в матеріалах справи містяться письмові Пояснення ОСОБА_6 від 24.03.2020 (а.с. 101), відповідно до яких останній пояснив, що 24.03.2019 було зафіксовано факт перебування на території Гощанського ОРТЦК та СП невідомого громадянина, у зв`язку з чим військовий комісар ОСОБА_3 дав ОСОБА_6 вказівку зачинити ворота на замок.

Суд зазначає, що такі письмові пояснення містять суперечливі дані щодо дати події «24.03.2019».

Свідок ОСОБА_6 надав суду свідчення про те, що про існування окремого наказу комісара про встановлення особливого режиму по карантину щодо відвідування громадян не знає; комісар усно про це повідомляв; вказав, що ворота до Гощанського ОРТЦК та СП закриті, проте є громадяни, які уміють відкривати їх самостійно; вказав, що при вході є таблиця з номером телефону чергового.

Тобто, наявні в матеріалах справи письмові Пояснення ОСОБА_6 від 24.03.2020 та його свідчення спростовують той факт, що ОСОБА_6 був безпосереднім свідком проникнення на територію Гощанського ОРТЦК та СП стороннього громадянина, як про це вказано в оскаржуваному Наказі №13.

Жодних доказів того, що саме ОСОБА_2 здійснив самовільний пропуск стороннього громадянина на територію Гощанського ОРТЦК та СП, матеріали справи не містять.

В свою чергу, позивач надав письмові Пояснення від 10.04.2020, де вказав, що порушником пропускного режиму є його односельчанин, який прямував до відділення рекрутингу та комплектування для уточнення даних по військовій службі за контрактом, проте був зупинений та повернутий назад комісаром Гощанського ОРТЦК та СП.

Тобто, відповідачем не надано жодного доказу того, що саме позивач здійснив пропуск громадянина на територію Гощанського ОРТЦК та СП.

Як зазначалося вище, оскаржуваний Наказ містить посилання на невиконання позивачем вимог Наказу №130-АГД.

Так, відповідно до пункту 16 Наказу №130-АГД, прийом особового складу та відвідувачів з особистих питань проводити: військовим комісаром ОРТЦК та СП у вівторок 1-го тижня з 14:00 до 17:00 та у п`ятницю 3-го тижня з 10:00 до 13:00; Книгу обліку відвідувачів вести черговому ОРТЦК та СП; прийом відвідувачів у відділеннях ОРТЦК та СП проводити з обов`язковим дотриманням вимог пропускного режиму і режимних обмежень визначених окремим наказом військового комісара.

З даного приводу суд зазначає, що відповідачем 1 не надано суду жодного доказу наявності окремого наказу військового комісара щодо пропускного режиму і режимних обмежень з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що спростовує твердження в Наказі №13 про порушення позивачем норм постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, та твердження щодо того, що позивач поставив під загрозу здоров`я особового складу Гощанського ОРТЦК та СП.

Оскаржуваний Наказ №13 також містить посилання на те, що в порушення вимог Наказу №130-АГД та постанов КМУ, в тому числі, посадової інструкції від 06.03.2019, встановлено факт порушення розпорядку дня та перепускного режиму ІНФОРМАЦІЯ_1 та СП ОСОБА_2 зазначений працівник 24.03.2020 о 15:00 здійснив самовільний пропуск стороннього громадянина на територію Гощанського ОРТЦК та СП (через ворота).

Щодо посилання відповідача 1 у Наказі №13 на порушення позивачем посадової інструкції від 06.03.2019 суд зазначає, що така Посадова інструкція завідувача складом відділення забезпечення від 06.03.2019 (а.с. 13) не містить жодних приписів щодо пропускного режиму чи режимних обмежень, тобто не стосується у даному випадку предмета службового розслідування взагалі.

Таким чином, оскаржуваний Наказ №13 є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм законодавства; оскаржуваний Наказ №13 не містить посилання на конкретний Акт проведення службового розслідування, натомість в матеріалах справи міститься три різних редакції такого Акта, що є неприпустимим; відповідачем 1 не доведено того факту, що саме позивач здійснив пропуск сторонньої особи на територію Гощанського ОРТЦК та СП.

Тому, оскаржуваний Наказ №13 підлягає скасуванню, як такий, що прийнятий з грубими процедурними порушеннями та є необґрунтованим щодо доказової бази по суті предмета службового розслідування.

Щодо оскаржуваного Наказу №15, суд зазначає наступне.

Військовим комісаром Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_3 винесений Наказ «Про перевірку складів, сховищ, стану їх утримання та дотримання заходів пожежної безпеки у Гощанському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки» від 19.03.2020 №42-АГД, відповідно до якого для проведення перевірки складів, сховищ, стану їх утримання та дотримання заходів пожежної безпеки у Гощанському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки призначено комісію у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 106).

Членами комісії складений Акт перевірки складів, їх утримання та дотримання заходів пожежної безпеки у Гощанському ОРТЦК та СП від 20.03.2020 (а.с. 108), відповідно до якого встановлено: 1. Функціональні обов`язки завідувача складом відділення забезпечення Гощанського ОРТЦК та СП в наявності, затверджені військовим комісаром. Керівні документи знає. 2. Не забезпечено номенклатуру матеріальних засобів, які зберігаються на складі, невідслідковано їх комплектність, та наявність за якісним складом. 3. Не виконується приймання та видача матеріальних та продовольчих засобів. Що обліковано на складі з їх зміною якісного складу. 4. Не ведеться кількісний та якісний облік матеріальних засобів, що знаходяться на складі. 5. Порушено норми та правила укладення матеріальних засобів, на піддони та стелажі. 6. Не забезпечено своєчасність здачі складів під охорону черговому згідно записів журналу прийому здачі приміщень під охорону, та згідно функціональних обов`язків завідувача складу відділення забезпечення Гощанського ОРТЦК та СП. 7. Порушено приймання складу з під охорони (не перевіряється цілісність стін, даху, дверей та вікон, наявність, цілісність замків та пломб (відбитків печаток)). 7. Не виконано встановлені правила пожежної безпеки, а саме не утримуються в постійній готовності засоби пожежогасіння: на складі знаходяться легко займисті речовини, що можуть призвести до пожежі, не прибирається склад у кінці робочого дня, відсутні засоби пожежогасіння, відсутній протипожежний куточок, дерев`яні конструкції даху та стін будівлі не оброблені вогнезахисними сумішами, відсутня підлога на складі, дах будівлі складу в аварійному стані. 8. Відсутня документація начальника складу відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній розпорядок роботи складу.

Військовим комісаром Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_3 винесений Наказ «Про призначення службового розслідування» від 23.03.2020 №43-АГД (далі Наказ №43-АГД), відповідно до якого офіцеру ОСОБА_5 доручено провести службове розслідування по факту виявлення недоліків, зазначених в Акті перевірки складів, їх утримання та дотримання заходів безпеки у Гощанському ОРТЦК та СП; про результати розслідування доповісти для прийняття рішення до 02 квітня 2020 року (а.с. 110).

Наказом від 26.03.2020 №48-АГД внесені зміни до Наказу №43-АГД: слова «02 квітня 2020 року» замінено словами «23 квітня 2020 року» (а.с. 111).

Відповідачем 1 надано суду копію Акта службового розслідування, підписаного офіцером ОСОБА_13 та затвердженого військовим комісаром ОСОБА_15 24.04.2020 (а.с. 112), відповідно до якого встановлено наступне:

«На виконання наказу військового комісара Гощанського ОРТЦК та СП «Про перевірку складів, їх утримання та дотримання заходів пожежної безпеки у Гощанському ОРТЦК та СП від 19.03.2020 року №42-АГД» та у зв`язку з проведенням перевірки відділом безпеки військової служби управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2020 році військових частин з питань безпеки військової служби. Відповідно до п. 12, 13 наказу військового комісара Гощанського ОРТЦК та СП від 26.12.2019 №130-АГД «Про організацію службової діяльності в Гощанському ОРТЦК та СП в 2020 році», завідуючий складу забезпечення працівник ЗСУ ОСОБА_2 призначений відповідальним за сховище з технікою, склад, внутрішній двір, сходи в будівлю Гощанського ОРТЦК та СП та призовної дільниці, раціональне використання палива. З даним наказом працівник ЗСУ ОСОБА_2 ознайомлений під розпис»;

«В ході службового розслідування, згідно акту перевірки складів, їх утримання та дотримання заходів пожежної безпеки в Гощанському ОРТЦК та СП від 20.03.2020 встановлено: 1. Не забезпечено номенклатуру матеріальних засобів, що зберігаються на складі, не відстежено їх комплектність, та наявність за якісним складом; не виконується приймання та видача матеріальних та продовольчих засобів, що обліковано на складі з їх зміною якісного стану; не ведеться кількісний та якісний облік матеріальних засобів, що знаходяться на складі; згідно письмового пояснення ТВО начальника відділення забезпечення Гощанського ОРТЦК та СП сержанта ОСОБА_7 «Книга обліку наявності та руху військового майна (склад, підрозділ)» - відпрацьована та повірена, інвентаризована від 31.10.2019 року, проведена по звірці від 19.01.2020 року, згідно Наказу МОУ від 17.08.2017 року №440 «Про затвердження Інструкції з обліку та зберігання військового майна в Збройних Силах України». «Книга обліку військового майна» - наявна, звірена поквартально; 2. Порушено норми та правила укладання матеріальних засобів на піддони, та на стелажі, речі та складі розкидані, зберігаються речі, що не перебувають на обліку, наявне сміття; згідно письмового пояснення завідуючого складом відділення забезпечення Гощанського ОРТЦК та СП працівника ЗСУ ОСОБА_2 , норми та правила укладання матеріальних засобів не встановлено, про що повідомлено заявою від 18.03.2020 року №1001, та згідно заяви від 18.03.2020 №1002 вивіз сміття не можливо здійснити по причині відсутності договору (Рівне КЕВ та КП агентства розвитку СМТ Гоща); 3. Не забезпечено своєчасність здачі складів під охорону черговому, згідно функціональних обов`язків завідуючого складу відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ; порушено умови приймання складу з під охорони (не перевіряється цілісність стін, даху, дверей та вікон, замків та відбитків печаток); згідно записів «Журналу прийому (здавання), здавання (приймання) з під охорони службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 » - порушень не виявлено. Документація чергового Гощанського ОРТЦК та СП щодо розпорядку роботи в гаражній та складській зонах наявна, повірена; 4. Не утримуються в постійній готовності засоби пожежогасіння (відсутні засоби пожежогасіння, відсутній пожежний куточок), на складі знаходяться легко займисті речовини, що можуть привести до пожежі; порушено наказ МОУ від 29.09.2014 №685 «Про затвердження Положення про пожежну безпеку і Міністерстві оборони України і Збройних Силах України»; згідно заявок-замовлень засоби пожежогасіння відпрацьовано та замовлено: телеграма начальнику КЕВ місто Рівне від 17.02.2020 №303; 5. Відсутня підлога на складі, дах будівлі в аварійному стані (дерев`яні конструкції даху та стін будівлі складу не оброблені вогнезахисними сумішами); згідно пояснення ТВО начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 сержанта ОСОБА_7 заявки-замовлення відпрацьовано: телеграми від 13.02.2018 року №276, від 03.03.2020 №435; 6. Відсутня документація начальника складу відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 (розпорядок роботи складу, стенди); згідно пояснення ТВО начальника відділення забезпечення Гощанського ОРТЦК та СП сержанта ОСОБА_7 розпорядок, стенди начальника складу відділення забезпечення Гощанського ОРТЦК та СП недоцільні до виконання згідно усного розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У розділі 6 «Пропозиції щодо притягнення винних осіб до відповідальності» даного Акта проведення службового розслідування зазначено, що завідуючого складом відділення забезпечення Гощанського ОРТЦК та СП працівника ЗСУ ОСОБА_2 , у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за порушення наказу МОУ від 17.08.2017 року №440 (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором), за порушення наказу МОУ від 29.09.2014 №685 (порушення вимог посадової інструкції), враховуючи попередні дисциплінарні стягнення (догана) згідно Наказу №13 від 24.04.2020, та відповідно до п. 12, 13 Наказу №130-АГД звільнити із займаної посади.

Військовим комісаром Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_3 винесений Наказ №15, відповідно до якого ОСОБА_2 звільнено із займаної посади (а.с. 122).

У судовому засіданні позивач вказав що про існування Наказу №15 саме про звільнення із займаної посади йому відомо не було взагалі. Натомість, під даним номером та датою оформлений саме Наказ №15, який оскаржується позивачем, але про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а не про звільнення.

Суд констатує, що матеріали справи містять не лише різні за змістом Акти проведення службового розслідування, але й різні за змістом Накази №15.

Так, в матеріалах справи міститься Акт проведення службового розслідування, який стосується предмета перевірки складів, їх утримання та дотримання заходів пожежної безпеки у Гощанському ОРТЦК та СП (а.с. 22): складений та підписаний ОСОБА_13 ; у графі ознайомлений підпис ОСОБА_16 ; містить гриф «Затверджую» та підпис ОСОБА_12 ; дата 23.04.2020; розділи 4 та 6 містять незаповнені рядки; вид дисциплінарного стягнення звільнення із займаної посади.

Тобто Акт проведення службового розслідування від 24.04.2020 про звільнення із займаної посади (а.с. 112) та Акт проведення службового розслідування від 23.04.2020 (а.с. 22) містять зазначення не лише різних дат їх затвердження, але й відрізняються за змістом.

Матеріали справи мітять також третю редакцію Акта проведення службового розслідування, підписаного ОСОБА_13 ; без дати затвердження; з підписом ОСОБА_12 ; розділ 7 містить незаповнені дати; вид дисциплінарного стягнення догана (а.с. 25).

Акти перевірки складів, їх утримання та дотримання заходів пожежної безпеки у Гощанському ОРТЦК та СП також різні: Акт (а.с. 27) підписаний трьома членами комісії ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , містить підписи осіб, що з ним ознайомлені ОСОБА_19 та ОСОБА_14 ; проте не містить дати затвердження взагалі; Акт (а.с. 108) підписаний трьома членами комісії ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , містить підписи осіб, що з ним ознайомлені ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , але в цьому акті вже є дата затвердження 20.03.2020.

Ані відповідач 1, ані відповідач 2 не надали суду жодних належних пояснень щодо існування трьох різних Актів проведення службового розслідування, що стосуються одного і того ж факту та предмета перевірки.

Так, отримавши Наказ №15 від 04.05.2020 «Про результати службового розслідування», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, позивач оскаржив саме такий Наказ №15 у судовому порядку (а.с. 35).

Суд зазначає, що Наказ №15 від 04.05.2020 «Про результати службового розслідування», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани містить опис тих самих порушень, що зазначена у Наказі №15 (а.с. 122), яким застосовано до позивача вид дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

При чому, готуючи відзив на позовну заяву, відповідач 1 посилається саме на Наказ №15 про оголошення догани.

На запитання суду щодо наявності різних за санкціями, але однакових за датою та номером Наказів, відповідач 1 не надав жодних пояснень. Натомість, позивач вказав, що його не звільняли з роботи.

Службове розслідування за своєю суттю це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідного органу з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин щодо вчинення працівником дисциплінарного чи іншого порушення, пов`язаного з виконанням працівником його обов`язків та дотримання правил трудової дисципліни, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності чи відсутності вини, ступеня вини, а також установлення інших подій, що потребують з`ясуванню під час проведення такого заходу.

Акт службового розслідування це службовий документ, який складається за результатами службового розслідування, і засвідчує виявлені факти й обставини, містить правову оцінку таких фактів, висновки та пропозиції.

Суд констатує відсутність необхідності надання правової оцінки суті (предмету) порушень, які виявлені чи невиявлені у ході службового розслідування, оскільки жоден з наявних в матеріалах справи Актів проведення службового розслідування не має доказової сили та не може слугувати підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного Наказу №15.

Відповідачами під час вирішення спору по суті, не надано жодних належних обґрунтувань щодо можливості одночасного існування різних за змістом та підписаних Актів проведення службового розслідування та різних за змістом Наказів №15 (один з них догана, інший звільнення).

Під час вирішення спору щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевірці підлягає відповідність такого рішення усім вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.

У даному випадку, оскаржувані рішення Наказ №13 та Наказ №15 являються правовими актами індивідуальної дії актами одноразового застосування норм права, дію яких поширено на конкретну особу (тобто є персоніфікованим) та мають ряд ознак: містять виражений правозастосовний характер; містять чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних справ або питань, що виникають у відповідній сфері; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації своїх повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення чи вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд констатує, що оскаржувані Наказ №13 та Наказ №15 прийняті з порушенням принципу «обґрунтованості» рішення та базуються на різних за змістом Актах проведення службового розслідування, які не мають жодної доказової сили.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачами не доведено правомірності оскаржуваних Наказів №13 та №15 в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1 та 6 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами статті 56 Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, судам слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тобто, для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд зазначає про те, що позивачем не надано до суду прямих доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди саме 20000,00 грн.

Проте, суд зазначає, що ОСОБА_2 являється особою з інвалідністю другої групи травма, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби з ураженням ЦНС (центральної нервової системи) та внутрішніх органів.

Дане зазначене в листі Рівненської обласної МСЕК №2 від 12.05.2020 №174/05-31, адресованому військовому комісару Гощанського ОРТЦК та ОСОБА_20 (а.с. 14).

У даному листі вказано, що під час огляду ОСОБА_2 22.05.2019 Рівненською обласною МСЕК №2 надані рекомендації щодо умов та характеру праці: значно скорочений робочий день з наданням показаних видів праці, пільгові норми вироблення, введення додаткових перевр, суворе дотримання санітарно-гігієнічних норм, систематичний медичний огляд.

Суд констатує, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з грубими порушеннями при оформлення результатів службових розслідувань та прийняття протиправних рішень, безумовно мало наслідком завдання позивачу певних моральних страждань та душевних переживань.

Відтак, враховуючи принцип пропорційності та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди частково, а саме: у розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (35400, Рівненська область, Гощанський район, селище міського типу Гоща, вулиця Незалежності, 17; ) та Військового комісара Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ військового комісара Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24 квітня 2020 року №13 «Про результати службового розслідування».

Визнати протиправним та скасувати Наказ військового комісара Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04 травня 2020 року №15 «Про результати службового розслідування».

Стягнути з Гощанського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 (нуль) коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11 грудня 2020 року.

Суддя К.М. Недашківська