Справа № 120/1276/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 грудня 2020 р. Справа № 120/1276/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

представника позивача: Дрозда О.В.,

представника відповідача: Буряка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів села Широка Гребля" Хмільницької районної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області з адміністративним позовом до Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів села Широка Гребля" Хмільницької районної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначено, що станом на 20.02.2020 року будівля школи експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 20.02.2020 року №56, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Ухвалою від 23.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

13.04.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки роботи та заходи по усуненню порушень проводяться.

Ухвалою від 27.08.2020 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 04.09.2020 року, у судовому засіданні оголошено перерву до 11.09.2020 року.

11.09.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що відповідачем усунено всі недоліки, крім встановлення в будівлі школи обладнання системи протипожежного захисту.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року провадження у адміністративній справі зупинено до 11.11.2020 року з метою надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року провадження у справі поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2020 року.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 26.11.2020 року, розгляд справи відкладено на 08.12.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав, що викладені у поданих суду письмових відзивах та доказах.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області здійснено планову перевірку Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів села Широка Гребля" Хмільницької районної ради, за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, вул. Центральна, 73-А та відповідно до пункту 7 статті 7 Закону №877-V складено припис від 13.03.2019 №104, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 01 серпня 2019 року.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України №44205/1/1-19 від 11.12.2019 року, 20 лютого 2020 року відповідачем здійснено позапланову перевірку школи. За результатами перевірки складено акт №56 від 20.02.2020 року, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- в коридорі на 1-му поверсі облицювання стін виконано з горючих матеріалів, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки;

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- в приміщеннях з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- будівля не обладнана системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання;

- будівля не забезпечена запасом води для цілей зовнішнього водопостачання з розрахунку витрат води у відповідності до норм;

- пожежний щит не укомплектований відповідним протипожежним інвентарем;

- працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту.

Припис №104 від 13.03.2019 року та акт перевірки №56 від 20.02.2020 року вручені директору школи Буряку Ю.В. про що свідчать його власноручні підписи.

Поряд із цим, як зазначає позивач, за результатами позапланової перевірки було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності директора школи ОСОБА_1 . Накладений штраф добровільно сплачено, а постанова про його накладення не оскаржувалась, що на думку позивача, свідчить про визнання керівником відповідача порушень вимог пожежної безпеки.

12.11.2020 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Комунальним закладом "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів села Широка Гребля" Хмільницької районної ради вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт №194, з якого вбачається, що відповідачем усунено всі недоліки, крім обладнання приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Статтями 64, 66, частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Тобто, орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог законодавства, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, пунктом 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, серед яких нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Пунктом другим статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У відповідності до пункту 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 №130 зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об`єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Верховний Суд у постанові №815/6365/17 від 21 лютого 2020 року зазначив, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Верховним Судом також зауважено, що відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновок суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасним та необґрунтованим, здійснений на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд звертає увагу, що захід реагування - повне зупинення експлуатації будівлі має тимчасовий характер та направлений на усунення недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Аналогічного правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №240/1361/20 від 22 вересня 2020 року.

Як встановлено судом та підтверджується актом №194 від 12.11.2020 року, листом Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів села Широка Гребля" Хмільницької районної ради №34 від 07.12.2020 року, паспортом системи пожежної сигналізації, фотознімками системи пожежної сигналізації, відповідачем усунено порушення, що зафіксовані в акті перевірки №56 від 20.02.2020 року.

Проте в акті про виявлені дефекти неадресної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу від 23 листопада 2020 року встановлено невідповідність системи діючим нормативним актам та правилам, а саме:

- відсутня проектна та експлуатаційна документація з відповідним висновком та актом вводу в експлуатування на систему;

- змонтована САПС не відповідає вимогам п.п.1.1-1.4 Правил пожежної безпеки в Україні, розділу ДБН В.2.5-56:2014, ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009.

В свою чергу, представником відповідача надано пояснення та докази, що станом на 08.12.2020 року приміщення Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів села Широка Гребля" Хмільницької районної ради обладнано системою пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, яка хоча і не відповідає вимогам п.п.1.1-1.4 Правил пожежної безпеки в Україні, розділу ДБН В.2.5-56:2014, ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009, однак забезпечує оповіщення про пожежу, складається з приймально-контрольного приладу Тірас 4П (1 шт.), сповіщувачів пожежних автоматичних СПД-3.2 (7 шт.), оповіщувача світлозвукового (1 шт.) та дає можливість повідомити учасників освітнього процесу про задимленість чи пожежу і сприяє організації безпечної та вчасної евакуації людей в надзвичайних умовах.

Згідно акту про виявлені дефекти неадресної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу від 23 листопада 2020 року та листа Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів села Широка Гребля" Хмільницької районної ради №34 від 07.12.2020 року змонтована у Комунальному закладі "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів села Широка Гребля" Хмільницької районної ради система автоматично видає сигнал "Пожежа" при виявленні задимленості чи пожежі.

На переконання суду, вказані недоліки не можуть тягнути за собою застосування такого крайнього заходу реагування, як повне зупинення експлуатації будівлі Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів села Широка Гребля" Хмільницької районної ради, оскільки наведені вище недоліки протипожежної системи не можуть становити загрози життю та здоров`ю людей.

В свою чергу, представником позивача у судовому засіданні не заперечувався той факт, що недоліки протипожежної системи не можуть становити загрози життю та здоров`ю людей.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, відповідачем спростовані, а відтак, не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст. 64, 66, 68, 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, п. 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №130 від 21.10.2004 року, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, );

Відповідач: Комунальний заклад "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів села Широка Гребля" Хмільницької районної ради (вул. Центральна, 73-А, с. Широка Гребля, Хмільницький район, Вінницька область, 22065, .

Повний текст рішення складено 14.12.2020 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович