Справа № 560/1380/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/1380/20

14 грудня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства фінансів України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що оскаржуване рішення отримане скаржником 25.09.2020 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту ПАТ Укрпошта про отримання. Міністерством фінансів України 06.10.2020 за номером №12-1390 зареєстровано з відбитком штампу рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1380/20.

Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення апелянтом отримано 25 вересня 2020 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 132), тому останнім днем для подання апеляційної скарги 25 жовтня 2020 року, але у відповідності до статті п.6 ст. 126 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 26 жовтня 2020 року

Апеляційну скаргу було направлено 27 жовтня 2020 року до суду першої інстанції через засоби електронного та поштового зв`язку.

Крім того, 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу також було подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через засоби електронного зв`язку, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт зазначив, що має право на поновлення пропущеного строку, оскільки копію оскаржуваного рішення Міністерством фінансів України зареєстровано 06.11.2020 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі суду першої інстанції, а тому останнім днем подання апеляційної скарги.

Разом з тим, доводи апелянта, викладені у заяві про поновлення строку, спростовуються раніше встановленими фактами отримання копії рішення суду першої інстанції та датою подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що процесуальний закон визначає датою початку перебігу строку на апеляційне оскарження день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Таким чином, датою отримання судового рішення є 25.09.2020 року. При цьому, подальша несвоєчасна реєстрація копії даного рішення у журналі реєстрації вхідної кореспонденції Міністерства фінансів України свідчить лише про неналежну організацію внутрішнього документообігу суб`єкта владних повноважень, однак не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.04.2018 року у справі №826/18588/15.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду відповідачем не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у заяві причини пропуску такого строку поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Міністерству фінансів України строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Міністерства фінансів України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства фінансів України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.