Справа № 520/9653/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р.Справа № 520/9653/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "ПОДОЛЯНКА" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року (постановлену суддею Кухар М.Д., повний текст якої складено 28.09.20 року) по справі № 520/9653/2020

за позовом Фермерського господарства "ПОДОЛЯНКА"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Державної податкової служби України

про скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 р. Фермерського господарства "ПОДОЛЯНКА" до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, в якому просило: скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 128 від 19.02.2018 р., постачальник - Фермерське господарство «Подолянка», отримувач - ТОВ «ОПТАВІК» (ІПН ЄДРІГОУ 10), на загальну суму 5280000 грн., в тому числі ПДВ 880000 грн., зареєстровано 06.03.2018 р. о 01:56:43; скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 130 від 21.02.2018 р., постачальник - Фермерське господарство «Подолянка», отримувач - ТОВ «ОПТАВІК» (НІН ЄДРПОУ 10), на загальну суму 9298800 грн., в тому числі ПДВ 1549800 грн., зареєстровано 06.03.2018 р. о 02:09:45; скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 129 від 22.02.2018 р., постачальник - Фермерське господарство «Подолянка», отримувач - ТОВ «ОПТАВІК» (ІПІІ ЄДРПОУ 10), на загальну суму 4080000 грн., в тому числі ПДВ 680000 грн., зареєстровано 06.03.2018 р. о 02:04:54; скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 01.03.2018 р., постачальник - Фермерське господарство «Подолянка»; отримувач - ТОВ «ЛИДЕРБУД» (ПІН ЄДРПОУ 14), на загальну суму 6027000 грн., в тому числі ПДВ 1004500 грн., зареєстровано 06.03.2018 р. о 02:23:46; скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 01.03.2018 р., постачальник - Фермерське господарство «Подолянка», отримувач - ТОВ «ЛИДЕРБУД» (ІПН ЄДРПОУ 14), на загальну суму 4182000 грн., в тому числі ПДВ 697000 грн., зареєстровано 06.03.2018 р. о 02:20:55; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення Фермерському господарству «Подолянка» реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку мас право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування на суму 4811300 грн., яка була раніше наявна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 р. задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду. Залишено без розгляду клопотання Фермерського господарства "ПОДОЛЯНКА" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Позовну заяву Фермерського господарства "ПОДОЛЯНКА" залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальними щодо приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних становить 1095 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про порушення своїх прав дізнався 16.03.2018 р., а до суду з адміністративним позовом звернувся лише 24.07.2020 р., тобто, з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, який передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз. 1 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України визначений строк давності тривалістю 1095 днів.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податку такого рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2018 р. (справа № 805/1146/17-а), від 17.07.2019 р. (справа № 640/46/19).

Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України № 520, від 12.12.2019 р. встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються рішення контролюючого органу про реєстрацію податкових накладних від 19.02.2018 р., від 21.02.2018 р., від 22.02.2018 р., від 01.03.2018 р., а з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 24.07.2020 р., тобто, в строк передбачений Податковим кодексом України для оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

У пункті 36 рішення "Беллет проти Франції" (Bellet v. France № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom № 8225/78), пункт 96 рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France № 29731 /96).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення без розгляду адміністративного позову Фермерського господарства "ПОДОЛЯНКА", у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивачем адміністративний позов подано в межах строку, встановленого чинним законодавством.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу Фермерського господарства "ПОДОЛЯНКА" та скасовує ухвалу Харківського окружного адміністративного суд від 24.09.2020 р., оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 122, 242, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ПОДОЛЯНКА" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року по справі № 520/9653/2020 скасувати.

Справу № 520/9653/2020 за позовом Фермерського господарства "ПОДОЛЯНКА" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 14.12.2020 року