Справа № 640/10910/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в особі Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Зброцького Олександра Вікторовича, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови № А-0506/1 від 05.06.2019 та припису № С-2405/1 від 24.05.2018, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в особі Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Зброцького Олександра Вікторовича , в якому просив:

- скасувати постанову №А-0506/1 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2019 року складену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцьким Олександром Вікторовичем про визнання гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень та закрити справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;

- визнати протиправним та скасувати припис №С-2405/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.05.2018 року, Київська область, підписаний 24.05.2019 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцьким Олександром Вікторовичем, виданий 27.05.2019 року ОСОБА_2 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, третя особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині «вимоги №1» припису № С 2405/1, як необґрунтованої та неправомірної, що суперечить та ігнорує рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 по справі №810/4638/17; визнати помилковим та скасувати абзац 10 сторінки 5 мотивувальної частини рішення суду від 10.06.2020 по справі № 640/10910/19; «вимоги №2» припису № С 2405/1 - залишити без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким задовольнити позов.

21.10.2020 позивач подав відзив на апеляційну скаргу третьої особи, в якому зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, права апелянта непорушені, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

03.11.2020 третя особа подала заперечення на відзив позивача на апеляційну скаргу.

16.11.2020 третя особа подала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначила, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.05.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено припис № С-2405/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прави. Вказаний Припис виданий гр. ОСОБА_2 та прийнятий за результатами проведення позапланової перевірки, проведеної на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Приписом № С-2405/1 вимагалось усунути допущені порушення шляхом:

- внести зміни до будівельного паспорту, який виданий відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 20.02.2018 № 80 в частині зміни розмірів господарчої будівлі (надвірна будівля) з 8.4м*12.0м на 14.64м*12.22м до 24.07.2019;

- перебудувати господарчу будівлю (надвірна будівля) розмірами 14.64*12.22 м відповідно до розмірів, які зазначені у будівельному паспорті (8.4м*12.0м), який виданий відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 20.02.2018 № 80 до 24.07.2019.

На останньому аркуші Припису № С-2405/1 від 24.05.2018 міститься підпис ОСОБА_2 про отримання копії примірника 27.05.2019. Відповідач зазначив у суді першої інстанції щодо помилковості зазначення року припису № С-2405/1, а саме, що вказаний припис винесено саме 24.05.2019.

05.06.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято постанову № А-0506/1, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУПАП та накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. Вказана постанова прийнята за результатами проведеної позапланової перевірки, якою встановлено, що гр. ОСОБА_2 вимоги припису № С-1502/1 від 15.02.2018 не виконав, чим порушив ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На останньому аркуші Постанови № А-0506/1 міститься підпис ОСОБА_2 про отримання копії примірника 05.06.2019.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова №А-0506/1 від 05.06.2019 та припис № С-2405/1 винесені правомірно.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, основним завданням якого є, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань. Вказаним Положенням передбачено, що Держархбудінспекція України має право проводити перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; видавати обов`язкові до виконання приписи; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства тощо.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року у справі №810/4638/17 видано направлення від 08.05.2019 року №278.19/01 для проведення позапланової перевірки у період з 13.05.2019 по 24.05.2019р. на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка за вищезазначеною адресою належить гр. ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 415401 від 16.05.2012 року, зареєстрований за№ 002502.

За результатами проведення такої позапланової перевірки було складено Акт № Т-2405/1 від 24.05.2019, Протокол про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-2405/1 від 24.05.2017 (24.05.2019), Припис № С-2405/1 від 24.05.2018 (24.05.2019) та Постанова № А-0506/1 від 05.06.2019 про накладення штрафу.

Проаналізувавши вищевказані документи, колегія суддів зазначає, що підставою їх прийняття стало те, що замовником будівництва гр. ОСОБА_2 виконано будівельні роботи з будівництва господарської будівлі розмірами 14.64 х 12.22 м, а будівельним паспортом передбачено будівництво господарчої будівлі розмірами 8.4 х 12.0 м., що є відхиленням від затверджених проектних рішень - будівельного паспорту, який виданий виділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 20.02.2015 року №80.

До того ж, як встановлено судом, стосовно даного порушення відповідачем вже виносились відповідні приписи, зокрема від 03.05.2017 року № С-0305/1 та від 15.02.2018 року № С-1502/1.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач цілком обґрунтовано та правомірно виніс припис № С-2405/1 яким вимагав або внести відповідні зміни до будівельного паспорту, або перебудувати господарчу будівлю під вказані самим позивачем в будівельному паспорті розміри.

На переконання колегії суддів, під час винесення припису № С-2405/1, відповідач діяв у відповідності до вимог ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Отже, невиконання попереднього припису від 15.02.2018 № С-1502/1, що було встановлено в Акті від 24.05.2019 № Т-2405/1 під час перевірки, є підставою для притягнення до відповідальності згідно з приписами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв`язку з цим, відповідачем обґрунтовано та правомірно прийнято Постанову №А-0506/1 від 05.06.2019 по справі про адміністративне правопорушення про визнання гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Апелянтами не зазначено переконливих доводів та не наведено доказів, які б свідчили про протилежне та слугували б спростуванням, встановленим обставинам.

Також колегія суддів зауважує, що відповідачем ніяким чином не порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, перевірка була проведена у присутності позивача, посвідчення та направлення для проведення перевірки пред`явлено, акт, протокол та припис позивачеві вручено у строки, передбачені КУпАП. Вказані обставини підтверджені матеріалами даної справи.

Що стосується доводів третьої особи, то колегія суддів вважає за необхідне, крім іншого, зазначити, що ОСОБА_1 є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зважаючи на те, що позивачу було відмовлено в задоволенні позову, права апелянтки не порушені. Доводи третьої особи не впливають на вирішення даного спору по суті позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Лічевецький І.О.

Повний текст постанови виготовлено 07.12.2020.