Справа № 260/2576/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2576/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кустрьо В.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 - не з`явився;

за участі представника позивача - Подинського Ярослава Федоровича;

відповідач - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) О. Гаринець - не з`явився;

відповідач - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про відвід головуючому судді Гаврилку С.Є. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Подинського Ярослава Федоровича до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) О. Гаринець та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Подинського Ярослава Федоровича до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) О. Гаринець (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, буд. 14, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14, ), яким просить суд: "1. Заявлений позов взяти до свого провадження та розглянути по суті описаного, що підтверджено доданими доказами та тими матеріалами, що розглядалися Закарпатським окружним адміністративним судом; 2. Дії старшого державного виконавця Гаринеця О.І. визнати неправомірними та Постанову ВП №60111196 від 26.06.2020 р. про закінчення виконавчого провадження - скасувати; 3. Прийняти нове рішення суду та зобов`язати старшого державного виконавця виконати рішення суду та стягнути із Боржника у призначенні страхових виплат, передбачених Законом України від 23.09.1999 № 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування"; 4. Виконати рішення суду покласти на контроль Закарпатським окружним адміністративним судом.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року дану позовну заяву було повернути позивачеві.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року було скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 листопада 2020 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі та залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

11 грудня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від Подинського Ярослава Федоровича про відвід головуючому судді Гаврилку С.Є.. Обґрунтовуючи заяву про відвід представник зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року було скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У зв`язку із чим, у відповідності до статті 37 КАС України, зазначає, що суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали.

Згідно положень статті 40 частин 3, 4 абзацу 2 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на той факт, що відповідачем заява про відвід подано пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 11 грудня 2020 року, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується суддею Гаврилко С.Є., що прямо передбачено статтею 40 частиною 4 абзацом 2 КАС України.

Відповідно до статті 40 частини 11 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи заяву про відвід судді Гаврилка С.Є. по даній справі від 11 грудня 2020 року, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вже судом зазначалося, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року дану позовну заяву було повернуто позивачеві. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року було скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу приписів статті 37 частини 1 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддею Гаврилко С.Є. у даній справі не приймалося рішення суду, а також ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, скасування за результатами апеляційного перегляду ухвали судді першої інстанції про повернення позовної заяви в адміністративній справі не перешкоджає продовженню розгляду справи тим самим суддею. Більше того, процесуальним законом не передбачено проведення автоматизованого розподілу справи між суддями відповідного суду у випадку скасування ухвали про повернення позовної заяви в адміністративній справі. Тобто, після скасування такої ухвали розгляд справи продовжується тим самим складом суду.

Тому факт скасування ухвали судді про повернення позовної заяви в адміністративній справі, незалежно від підстав її скасування, не може свідчити про підстави для відводу (самовідводу) судді та сам по собі не є тією обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що одним із завдань адміністративного судочинства відповідно до статті 2 частини 1 КАС України є своєчасне вирішення судом спорів, тому безпідставне відкладення розгляду справи може призвести до порушення строків її розгляду а також прав інших учасників справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Зі змісту поданої заявником заяви вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Гаврилка С.Є., які виникли з його точки зору, у зв`язку із процесуальними діями судді Гаврилка С.Є..

Вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про його упередженість чи необ`єктивність, а відображають власну суб`єктивну позицію відповідача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Гаврилка С.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви відповідача від 11 грудня 2020 року про відвід головуючого судді Гаврилка С.Є. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Подинського Ярослава Федоровича про відвід головуючого судді Гаврилка С.Є. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Подинського Ярослава Федоровича до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) О. Гаринець та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування постанови - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 11 грудня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 14 грудня 2020 року.

Суддя С.Є. Гаврилко