Справа № 352/807/20
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/807/20
Провадження № 2-а/352/45/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Адамчука Михайла Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.04.2020 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови поліцейського СРПП №1 Тисменицького ВП Адамчука М.І. від 16.04.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 16.04.2020 р. о 18 год. 45 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці 117 км, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки працівниками поліції. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки після зупинки автомобіля позивач просив надати йому докази вчинення ним правопорушення. Працівник поліції запропонував йому підійти до службового автомобіля для ознайомлення із фото- та відео матеріалами, однак, у службовому автомобілі позивачу не надав ніяких доказів його вини, а, навпаки, нічого не пояснивши, безпідставно склав оскаржувану постанову. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу в його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від них не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 028701 від 16.04.2020 р. поліцейського СРПП №1 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Адамчука М.І. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 16.04.2020 р. о 18 год. 45 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці 117 км, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки працівниками поліції.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідачі не надали суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції 1500 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 23.04.2020 р. (а.с.5-6), актом наданих послуг (а.с.7), квитанцією від 02.12.2020 року за № 0.0..1 (а.с.43).

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Адамчука Михайла Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії БАА № 028701 у справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2020 року поліцейського СРПП №1 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Адамчука Михайла Івановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП №1 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Адамчук Михайло Іванович, м. Тисмениця, вул. Левицького, 4, Івано-Франківської області.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Ернста, 3, .

Повне судове рішення складено 08.12.2020 р.

Суддя М.М.Хоминець