Справа № 318/1433/20
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1433/20 Номер провадження №2-а/318/16/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Бихова Сергія Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції м. Києва, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пікулик В.В., з вказаним вище адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 10.07.2020 року відповідачем винесено постанову серії 1АВ №00470183 за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що цього дня о 15:09 год., за адресом М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400 в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад, 034-1219» було зафіксовано транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», перевищивши встановлені обмеження руху на 26 км/год., чим порушено п.12.9 «б» ПДД України. Вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та стверджує, що 10.07.2020 року о 15:09 годині вона не перебувала за кермом автомобіля «TOYOTA RAV4» р/н НОМЕР_1 , оскільки в цей час знаходилась на роботі. А автомобілем керував ОСОБА_2 , якого вона уповноважила на підставі довіреності від 06.03.2020 року бути її представником та представляти інтереси як власника з питань експлуатації та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Просить суд скасувати постанову серії 1АВ №00470183 від 10.07.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 225 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідач інспектор Бихов С.Ю. відзиву на позовну заяву не надав. Представник третьої особи ДПП НП України надав письмовий відзив, в якому про просив позов залишити без задоволення, оскільки на його думку в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор Бихов С.Ю. мав усі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справ, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, а постанова по справі є обґрунтованою, такою що винесена на підставі та у порядку передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року після усунення недоліків відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (без виклику) сторін.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено департамент патрульної поліції м. Київ.

Дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 10.07.2020 року інспектором ДПП м. Київ Биховим С.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 1АВ №00470183, якою позивач ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, но, що 10.07.2020 року о 15:09 год., за адресом М03 Київ-Харків-Довжанський 101+400 в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад, 034-1219» було зафіксовано транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», який перевищив встановлені обмеження руху на 26 км/год., чим було порушено п.12.9 «б» ПДД України.

Комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 04.06.2019 року, має чинний експертний висновок від 02.04.2020 року за №1100 та є придатним до застосування.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 12.9 б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно 12.6. цих Правил поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год.; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год.; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу приписів ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду надано фотознімки та відеодиск з вимірювача швидкості руху «КАСКАД 034-1219», на якому зафіксовано автомобіль марки «TOYOTA RAV4» р/н НОМЕР_1 , а також вказано швидкість його руху - 136 км/год, дату та час руху. Однак, на вказаному фотознімку не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом даного автомобілю. З відеозапису з вимірювача швидкості руху не можливо ідентифікувати особу, яка перебувала за кермом автомобіля.

Відповідачем не було надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому було б зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю особи, яка перебувала за кермом автомобіля марки «TOYOTA RAV4» р/н НОМЕР_1 .

На фотознімках та на відеодиску з вимірювача швидкості руху «КАСКАД», наданих суду, не зафіксовані дорожні знаки 5.1 або знак 5.47, тому неможливо встановити чи перевищила особа, яка керувала транспортним засобом встановлені обмеження швидкості руху, чи ні. Наявні в матеріалах справи письмові та відеодокази вказаний факт не доводять.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем на надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Окрім цього судом встановлено, що 10.07.2020 року о 15:09 годині ОСОБА_1 не перебувала за кермом автомобіля «TOYOTA RAV4» р/н НОМЕР_1 , оскільки в цей час автомобілем керував гр-н ОСОБА_2 , якого позивач уповноважила на підставі довіреності від 06.03.2020 року бути її представником та представляти інтереси як власника з питань експлуатації та розпорядження вказаним транспортним засобом. Також цей факт у своїй письмові заяві до суду підтверджує і ОСОБА_2 .

Зважаючи на все встановлене вище, суд вважає, що постанова серії 1АВ №.07.2020 року підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача про закриття провадження по адміністративній справі, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до приписів ст. 284 КУпАП вказане питання вирішує орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не вирішують справу про адміністративне правопорушення, а розглядають позови щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи не відноситься прийняття рішення щодо закриття провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Бихова Сергія Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції м. Києва, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії 1АВ № 00470183 від 10.07.2020 року винесену інспектором Департаменту патрульної поліції м. Києва Биховим Сергієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 225 грн.

У задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення з урахуванням п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р., який набрав чинності 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Васильченко