Справа № 826/4788/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа №826/4788/17, адміністративне провадження №К/9901/23845/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020р. (судді - Бужак Н.П., Костюк Л.О., Кобаль М.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державне підприємство «Прозорро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банку ПАТ «Дельта Банк», а саме:

- право вимоги за Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- право вимоги за Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 ;

- право вимоги за Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- право вимоги за Кредитним договором № 380 від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- право вимоги за Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- право вимоги за Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1 );

- право вимоги за Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- право вимоги за Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- право вимоги за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький».

визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 744 та 781 від 27.02.2017 р. про затвердження умов продажу активів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2018р. зупинено провадження у справі №826/4788/17 до набрання рішенням законної сили в цивільній справі №757/61932/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Кавицький» про визнання недійсними кредитних договорів та іпотечних договорів.

Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ «Торнабуоні» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 09.12.2019р. апеляційну скаргу ТОВ «Торнабуоні» залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, 25.11.2019р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Торнабуоні», яка не відповідала вимогам статті 296 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 09.12.2019р. апеляційну скаргу ТОВ «Торнабуоні» залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслана 10.12.2019 на адресу ТОВ «Торнабуоні», проте на адресу суду повернувся конверт без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

10.12.2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ТОВ «Торнабуоні» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому скаржник просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку із скрутним майновим становищем відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019р. відмовлено ТОВ «Торнабуоні» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору надіслана 12.12.2019 на адресу ТОВ «Торнабуоні», проте на адресу суду повернувся конверт без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

28.01.2020р. ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору повторно надіслані на адресу ТОВ «Торнабуоні», проте на адресу суду повернувся конверт без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 02.09.2020р. апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув, жодного клопотання не заявив, зокрема, не просив продовжити встановлений судом строк.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою скаргою.

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Торнабуоні» посилається на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не була отримана товариством, тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги на дату постановлення оскаржуваної ухвали (03.09.2020р.) не сплив.

Крім того, посилається, що ухвала про повернення апеляційної скарги постановлена до закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, що вказує на порушення судом апеляційної інстанції ч. 5 ст. 298 КАС України.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особою, яка її подала, виконано не було, а тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.

Посилання скаржника в обгрунтування касаційної скарги на неотримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є безпідставним і висновки апеляційного суду не спростовує, оскільки з матеріалів справи вбачається, що скаржник на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги без доказів сплати судового збору, що свідчить про обізнаність скаржника з наявністю ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, рішення про повернення апеляційної скарги апеляційним судом ухвалено лише 03.09.2020р. після спливу більше восьми місяців з часу залишення апеляційної скарги без руху та відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а тому особа, яка подала апеляційну скаргу, не була обмежена в часі для реалізації процесуальних прав та ознайомлення з прийнятими процесуальними рішеннями.

Крім того, за правилами статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторному поданню у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» - залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук