Справа № 420/6741/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6741/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Федусика А.Г.

суддів: Джабурія О.В. , Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року. по справі № 420/6741/19 за позовом Приватного підприємства "Прогресфарм" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року задоволено позов Приватного підприємства "Прогресфарм" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу 21 квітня 2020 року з дотриманням строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року в зв`язку з не сплатою судового збору та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказана апеляційна скарга була залишена без руху та та встановлено 15-ти денний строк з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до розпорядження П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року №147-с дану справу передано для повторно автоматичного розподілу, за результатами якого дану справу передано на розгляд колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г., суддів Джабурія О.В. та Кравченка К.В..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Федусика А.Г., суддів Джабурія О.В. та Кравченка К.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 07 вересня 2020 року (т. 2 а.с. 256).

09 жовтня 2020 року апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вказана апеляційна скарга була залишена без руху.

03 листопада 2020 року до суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку з відповдними обгрунтуваннями, зокрема, з посиланням на практику ЄСПЛ, та додатковими матеріалами.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірне рішення суду першої інстанції було винесено 17 березня 2020 року, разом з тим, постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12 березня 2020 р. на усій території України карантин.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-IX внесено зміни в прикінцеві положення КАС України, згідно яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

При цьому, згідно Закону України №731-ІХ від 18 червня 2020 року (набрав чинності 17 липня 2020 року) вказане продовження строку діяло до 06 серпня 2020 року четвер, робочий день.

Крім того, слід зазначити, що і станом на подання другої апеляційної скарги, постановою КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 (з відповідними змінами) було встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) на території України карантин строком до 31 грудня 2020 року з відповідними обмеженнями.

Також, слід наголосити, що Європейським судом з прав людини зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain).

Отже, враховуючи все вищезазначене, з огляду на вчинення апелянтом дій щодо сплати судового збору і безпосередню його сплату, з урахуванням наданих матеріалів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення надмірного формалізму при забезпеченні допуску до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про наявнність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Водночас, колегія суддів не приймає до уваги посиланя апелянта на постанову Верховного Суду від 15 травня 2020 року справа №820/1212/17, як підставу для поновлення строку, оскільки обставини по вказаній справі не є ідентичними до обставин по даній справі.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по справі № 420/6741/19 за позовом Приватного підприємства "Прогресфарм" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Джабурія О.В. Кравченко К.В.