Справа № 569/16120/15-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 569/16120/15-а

адміністративне провадження № К/9901/14508/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України

на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року (Суддя: Тимощук О.Я.),

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року (Судді: Шевчук С.М., Майор Г.І., Бучик А.Ю.),

у справі № 569/16120/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 19.11.2015 року №0436/20405/15.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вищенаведені судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Касаційну скаргу обґрунтував правомірністю прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 2 558 грн. 19 коп. внаслідок невірно заявленого особою уповноваженою на декларування- ОСОБА_1 коду товару УКТЗЕД та ставок ввізного мита згідно Митного тарифу України.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, на виконання зовнішньоекономічного контракту №2/2015 від 19.03.2015 року, укладеного між компанією ТЕSСОМА s.r.о. та ТОВ "БЕРКАТ-А" на митну територію України в адресу ТОВ "БЕРКАТ-А" поставлено товар «Молоток для м`яса з металічним наконечником WOODY 32 см».

11.09.2015 року директором ТзОВ фірма "Рівне-ДЕК" ОСОБА_1 до митного посту «Рівне-центральний» Рівненської митниці ДФС для цілей митного оформлення вищевказаного товару, подано в електронному вигляді митну декларацію №204050000/2015/016502, в якій код товару визначено . Разом з МД ОСОБА_1 до митного оформлення подав: комерційні інвойси №215103488 та №215103489 від 09.09.2015 року, зовнішньоекономічний контракт №2/2015 від 19.03.2015 року, міжнародну товаротранспортну накладну СМR А №0000903 від 09.09.2015 року, декларацію країни експорту №15СZ640000291RA199 від 09.09.2015 року, сертифікат про походження товару №731735 від 09.09.2015 року, лист експортера б/н від 11.09.2015 року, рахунок-фактуру (на перевезення товару) № 129 від 11.09.2015 року, довідку про надання транспортних послуг вих. № 49 від 11.09.2015 року.

Під час митного огляду відповідачем встановлено, що на робочій поверхні товару присутній металевий наконечник, що відображено в акті про проведення митного огляду від 11.09.2015 за МД №204050000/2015/016502. Враховуючи, що даний товар можливо віднести до іншої товарної підкатегорії, направлено запит №9 від 11.09.2015 року до спецпідрозділу митниці для розгляду питання щодо класифікації товару №5, зокрема "Молоток для м`яса з металічним наконечником WOODY 32 см" за МД.

В результаті проведеної класифікації товарів згідно рішення від 11.09.2015 року, змінено код товару №5 "Молоток для м`яса з металічним наконечником WOODY 32 см" з (ставка ввізного мита - 0% Митного тарифу України) на (ставка ввізного мита - 10% Митного тарифу України).

Вказане рішення Рівненської митниці ДФС 11.09.2015 року № KT 210-2015 про визначення коду товару позивач не оскаржив.

19 листопада 2015 року в.о. начальника Рівненської митниці ДФС Глівчуком О.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0436/20405/15, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 2 558 грн 19 коп. Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є невірно заявлені особою уповноваженою на декларування ОСОБА_1 код товару УКТЗЕД та ставки ввізного мита згідно Митного тарифу України, що призвело до порушення обов`язків декларанта та уповноваженої ним особи, передбачених частиною 1 статті 266 Митного кодексу України.

Оскільки відповідно до розрахунку митних платежів від 24.09.2015 №982/17-70-61-52 на дату подання МД №204050000/2015/016502 від 11.09.2015 року на заявлені товари, з урахуванням Рішення про визначення коду товару №КТ-210-2015 від 11.09.2015, додатково підлягали сплаті до Державного бюджету України митні платежі у сумі 852,73 грн., у тому числі мита - 710,61 грн., податку на додану вартість - 142,12 грн., внаслідок невірно заявлених особою уповноваженою на декларування ОСОБА_1 коду товару за УКТ ЗЕД та ставок ввізного мита згідно Митного тарифу України.

Разом з цим, позивач не оскаржив рішення Рівненської митниці ДФС про визначення коду товару 11.09.2015 року № KT 210-2015, а оскаржив постанову 19.11.2015 року №0436/20405/15 про порушення митних правил з посиланнями на відсутність умислу неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Задовольняючи позов, суди посилались на те, що зазначення ОСОБА_1 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу, відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 485 Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище норм права є підстави погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі №638/10546/16-а.

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач, при зазначенні в графі 33 МД №204050000/2015/016502 від 11.09.2015 року на товар № 5 коду товару згідно УКТ ЗЕД, виходив з даних, що містились в товаросупровідних документах від продавця товару, зокрема згідно інвойсу №215103488 від 09/09/2015р., експортної декларації країни-відправника № 15CZ640000291RA199, митний код товару - . На підставі інформації з каталогу виробника (фотографій та опису) було встановлено технічні характеристики товару, принцип роботи та матеріал виготовлення. Таким чином з характеристик товару, наданих його виробником, а також тих характеристик, даних, які містилися у товаросупровідних документах країни - відправника товару, позивач визначив коди за УКТ ЗЕД.

Крім цього, факт подання недостовірних документів чи недостовірної інформації відповідачем не виявлено.

За встановлених в цій справі обставин суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на уникнення від сплати митних платежів (під час визначення коду товару) відсутні і підстави для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил згідно статті 485 МК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій та повністю дублюють доводи апеляційної скарги, а відтак відсутні підстави для скасування судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі № 569/16120/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: І.А. Васильєва

Судді: С.С. Пасічник

В.П. Юрченко