Справа № 520/14313/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 520/14313/19

адміністративне провадження № К/9901/30706/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Мельнікової Л.В., Бегунца А.О., Рєзнікової С.С.)

у справі № 520/14313/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання неправомірним та скасування припису.

УСТАНОВИВ:

26.12.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, у якому просив визнати неправомірним та скасувати припис відповідача від 09.10.2019 № ХК6590/926/2НП/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 (суддя Мороко А.С. ) частково задоволено позов; скасовано припис ГУ Держпраці у Харківській області від 09.10.2019 № ХК6590/926/2НП/АВ/П в частині зобов`язання усунути порушення законодавства про працю щодо ОСОБА_3 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнено на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці у Харківській області відшкодування судового збору у розмірі 960,50 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалено у цій частині нове рішення, яким скасовано припис ГУ Держпраці у Харківській області від 09.10.2019 № ХК6590/926/2НП/АВ/П у частині зобов`язання усунути порушення законодавства про працю щодо ОСОБА_4 . Стягнено на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці у Харківській області відшкодування судового збору у розмірі 2 401,25 грн.

12.11.2020 ГУ Держпраці у Харківській області подало касаційну скаргу, що 16.11.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просило скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 1340/5964/18, від 10.02.2020 у справі № 1.380.2019.000037. Зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також у касаційній скарзі ГУ Держпраці у Харківській області заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не надсилав копії постанови від 28.09.2020, про результати розгляду справи Головне управління довідалося з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2020 визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху; надано ГУ Держпраці у Харківській області строк для вказання інших підстав для поновлення строку, підтверджених документально, та надання до суду документа, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 842,00 грн.

07.12.2020 до Верховного Суду від ГУ Держпраці у Харківській області надійшло платіжне доручення від 27.11.2020 № 638 про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн та клопотання із фотокопією справи № 520/14313/19 на CD-диску.

Клопотання обґрунтоване тим, що за інформацією заступника голови Харківського окружного адміністративного суду станом на 01.12.2020 у матеріалах справи № 520/14313/19 відсутні відомості про отримання ГУ Держпраці у Харківській області копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020, яка направлялася відповідно до супровідного листа від 28.09.2020 № 520/14313/19/30510/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 складена 28.09.2020, оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2020.

У такому разі, з урахуванням тих обставин, що на момент подання касаційної скарги (12.11.2020) ГУ Держпраці у Харківській області не була вручена копія постанови суду апеляційної інстанції та пропуск строку на подання касаційної скарги є незначним, Суд дійшов переконання, що відповідач на виконання ухвали Верховного Суду від 20.11.2020 вказав поважні причини для поновлення строку на подання касаційної скарги. Тому, ГУ Держпраці у Харківській області слід поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Ключовим питанням у справі є необхідність погодження з центральним органом виконавчої влади інспекційного відвідування з додержанням законодавства про працю, яке проводиться органом державного нагляду (контролю) за зверненням фізичної особи.

Верховного Суду у постанові від 31.01.2019 у справі № 809/799/17 виклав висновок щодо застосування ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» про таке:

«<…> Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Як вбачається з вказаних вище норм, вони містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.».

Ухвалюючи нове рішення про визначення протиправним та скасування припису органу Держпраці про усунення виявлених порушень законодавства про працю, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

«<…> відповідачем не надано суду доказів погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, з огляду на підставу проведення такої перевірки, що відповідно до приписів статті 6 Закону №877-V є передумовою здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

<…> за відсутність відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю є самостійною підставою для визнання перевірки (інспекційного відвідування) незаконною, а прийнятих за її результатами рішень протиправним.».

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення першої інстанції відповідно до висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 809/799/17.

Верховний Суд не відступав від такого висновку та у цій справі не вбачає підстав для відступу.

Водночас, ГУ Держпраці у Харківській області у доводах касаційної скарги покликається на постанови Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 1340/5964/18, від 10.02.2020 у справі № 1.380.2019.000037, висновки у яких стосуються питання здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю з інших підстав (не за зверненням фізичної особи), тобто, не є релевантними для цієї справи.

Крім того, у касаційній скарзі не сформульовано питання, яке мало б фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та щодо якого відсутній висновок Верховного Суду.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 520/14313/19.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров