Справа № 560/2383/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2383/20
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.,

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника позивача: Мельник О.В., представників відповідача: Калужської Н.О., Бабійчука І.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ФОП ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ,

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" №199 від 21.01.2020;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області: № форми "ПС" від 22.04.2020, № форми "Р" від 22.04.2020, № форми "Д" від 22.04.2020, № форми "Р" від 22.04.2020, № форми "ПС" від 22.04.2020, № форми "ПС" від 22.04.2020, № форми "Д" від 22.04.2020, № форми "Р" від 22.04.2020, № форми "Р" від 22.04.2020;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 22.04.2020;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 22.04.2020;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 22.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу №199 від 21.01.2020.

Позивач вважає наказ протиправним і таким, що не відповідає чинному законодавству, а саме пунктам 77.1, 77.2, 77.4 статті 77, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та вимогам розділу III Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524, оскільки документальна планова перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення, складені на підставі неправомірно проведеної перевірки, та висновки, зроблені посадовими особами контролюючого органу в Акті перевірки, безпідставними, необ`єктивними і такими, що не відповідають фактичним обставинам, первинним документам позивача й вимогам діючого податкового законодавства України.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечили повністю, правову позицію виклали у відзиві на позов та відзиві на заяву про збільшення позовних вимог. Вказали, що позов не визнають, оскільки спірні накази прийняті відповідачем законно та обґрунтовано, у межах повноважень, у спосіб та у строки, встановлені чинним законодавством, а тому підстави для їх скасування - відсутні. Щодо податкових повідомлень-рішень, відповідач зазначає, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки під час проведення перевірки контролюючим органом було зібрано податкову інформацію, яка свідчить про ряд порушень позивача, і яка, відповідно була використана для підтвердження встановлених порушень.

Зазначене вище свідчить про правомірність дослідження усієї діяльності позивача, задля того, щоб зробити об`єктивні, обґрунтовані висновки за наслідками проведення перевірки.

Просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, та відповіді на відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в яких вказав, що у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Тому відповідач у поданих відзивах не спростував доводи позивача. Просить позов задовольнити повністю.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 15.05.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Згідно ухвали суду від 30.06.2020 суд відклав розгляд справи.

Ухвалою від 09.06.2020 суд заяву представника позивача задовольнив, надав ОСОБА_2 доступ до електронної справи №560/2383/20 в підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до ухвали від 13.10.2020 суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого засідання по справі по суті на 30 днів (до 13.11.2020).

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області в період з 11.02.2020 по 24.02.2020 проведено документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2019.

Вказана перевірка проводилася на підставі наказу №199 від 21.01.2020 та направлення №328 від 03.02.2020, про що повідомлено позивача..

За результатом проведеної перевірки складено акт від 02.03.2020 №0295/22-01-33-03/ НОМЕР_1 , в якому встановлено порушення:

Відповідно до висновку акта перевірки встановлено порушення вимог:

- пункту 296.1 статті 296, пункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.5 статті 44, підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та вимог наказу Міністерства фінансів України №579 від 19.06.2015. ФОП ОСОБА_1 не забезпечено зберігання та в ході проведення перевірки не надано документів які стосуються предмету перевірки, зокрема та не виключно: договорів за якими надавались послуги інтернету фізичним особам, не надано в повній мірі договорів та актів виконаних робіт щодо наданих послуг юридичним особам, а також документів за якими придбавались товарно-матеріальні цінності, комплектуючі, обладнання і таке інше у постачальників, а також книги обліку доходів;

- підпункту 1 пункту 292.1, пункту 292.6 статті 292 ПК України ФОП ОСОБА_1 допущено заниження доходу в наслідок не відображення у деклараціях платника єдиного податку сум коштів які надійшли на розрахунковий рахунок у другому кварталі 2017 в сумі 210500,00 грн. та четвертому кварталі 2017 в сумі 36000,00 грн. Як наслідок занижено єдиний податок в сумі 11825,00 грн., в тому числі: другий квартал 2017 в сумі 10525,00 грн.; четвертий квартал 2017 в сумі 1300,00 грн.

- абзацу 7 та абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК Уураїни платником у зв`язку із неподання заяви про відмову від спрощеної системи оподаткування, завищено податкове зобов`язання по єдиному податку за період з 01.07.2018 по 31.12.2019 в сумі 190142,60 грн.;

- пунктів 177.1, 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України за період з 01.07.2018 по 31.12.2019 занижено показник чистого оподатковуваного доходу в сумі 1845393,00 грн. та, як результат, не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 332170,00 грн., в тому числі: за 2018 в сумі 245608,00 грн.; за 2019 в сумі 86562,00 грн.;

- пункту 177.5 статті 177, підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 ПК України ФОП ОСОБА_1 не подано декларації про майновий стан та доходи за період 2018, 2019;

- підпункту 168.1.4. пункту 168.1 статті 168 ПК України ФОП ОСОБА_1 допущено не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 5954,16 грн., та несвоєчасну сплату зазначеного податку в сумі 13721,35 грн.;

- частини 4, пункту 1, статті 4, частини 2, пункту 1 статті 7, пункту 5 статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ ФОП ОСОБА_1 в наслідок заниження чистого оподатковуваного доходу допущено недоплату єдиного соціального внеску в сумі 179513,80 грн., в тому числі: за 2018 в сумі 73715,40 грн.; за 2019 в сумі 105798,40 грн.; пункту 164.1 статті 164, пункту 177.1, пункту 177.2, 177.4, статті 177, пунктів 1.6, п161, підрозділу 10, розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. ФОП ОСОБА_1 занижено об`єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб, відповідно і військового збору як наслідок суму заниженого податкового зобов`язання по військовому збору визначено в сумі 27680 грн., в тому числі: за 2018 в сумі 20467,00 грн.; за 2019 в сумі 7213,00 грн.; підпункту 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПК України допущено несвоєчасну сплату військового збору в сумі 1268,38 грн.;

- пункту 1, частини 2, статті 6, частини 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Загальна сума несвоєчасно сплаченого єдиного соціального внеску складає 19053,00 грн.;

- пункту 181.1 статті 181, пункту 183.1, 183.2, 183.4, 183.10 статті 183, пункту 185.1 статті 185, пункту 193.1 статті 193, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 пункту 188.1 статті 188 ПК України не подано заяви щодо реєстрації платником податку на додану вартість, не визначено операції з постачання товарів об`єктом оподаткування та відповідно занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за період з 10.07.2018 по 31.12.2019 в сумі 624708,00 грн., в тому числі: липень 2018 в сумі 26221,00 грн., серпень 2018 в сумі 289827,80 грн., вересень 2018 в сумі 802,40 грн., жовтень 2018 в сумі 51716,40 грн., листопад 2018 в сумі 20416,40 грн., грудень 2018 в сумі 87859,80 грн., січень 2019 в сумі 382,40 грн., лютий 2019 в сумі 12768,40 грн., березень 2019 в сумі 10382,40 грн., квітень 2019 в сумі 25377,60 грн., травень 2019 в сумі 4873,80 грн., червень 2019 в сумі 4882,40 грн., липень 2019 в сумі 4402,40 грн., серпень 2019 в сумі 23958,40 грн., вересень 2019 в сумі 4258,40 грн., жовтень 2019 в сумі 382,40 грн., листопад 2019 в сумі 46573,14 грн., грудень 2019 в сумі 9622,40 грн.

- пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Мін`юсті України 30.01.2015 №111/26556 та підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 не внесено до "Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1-4 квартали 2017, 2018 та 1-2 кв. 2019 інформації по нарахованих і виплачених для фізичних осіб-підприємців доходів за ознакою "157- дохід, виплачений самозайнятій особі";

- пункту 63.3 статті 63 ПК України та пункту 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 №462), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за №503/25280. Не подано до органу ДПС повідомлення про наявні об`єкти оподаткування.

На підставі Акту перевірки винесено скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.04.2020:

- № форми "ПС", яким застосовано штраф у розмірі 170,00 грн.;

- № форми "Р", , яким визначено суму грошового зобов`язання з єдиного податку фізичних осіб в сумі 15406,25 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 12325 грн., штрафні санкції - в сумі 3081,25 грн.);

- № форми "Д", яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 803,30 грн. (в т. ч. штрафні санкції - в сумі 803,3 грн.);

- № форми "Р", яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 780885,00 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 624708,00 грн., штрафні санкції - в сумі 156177,00 грн.);

- № форми "ПС", яким застосовано штраф у розмірі 510,00 грн.;

- № форми "ПС", яким застосовано штрафні санкції в сумі 510,00 грн.;

- № форми "Д", яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 19846,79 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 5954,16 грн., штрафні санкції - в сумі 13892,63 грн.);

- № форми "Р", яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 415220,50 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 332170 грн., штрафні санкції - в сумі 83042,5 грн.);

- № форми "Р", яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 34600,00 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 27680,00 грн., штрафні санкції - в сумі 6920,00 грн.);

- рішення від 22.04.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

- рішення від 22.04.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 22.04.2020.

Не погоджуючись із вказаними наказами про проведення документальної планової виїзної перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями та рішеннями Головного управління ДПС у Хмельницькій області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (пункт 77.4 статті 77 ПК України).

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

План - графік документальних виїзних перевірок - перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року (підпункт 14.1.164 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно пункту 77.2 статті 77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абзацу першого пункту 77.2 статті 77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 26.03.2018 №386) затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (надалі - Порядок №524). Порядок відбору до плану-графіка платників податків регламентується розділом III Порядку №524.

Порядок відбору до плану-графіка платників податків регламентується розділом IV Порядку.

Перелік платників податків, який відбирається для включення до плану-графіка визначається за критеріями ризиків згідно з вимогами пункту 4 розділу IV Порядку.

Суд встановив, що відповідно до листа ДПС України від 01.10.2019 №2207/7/99-00-04-09-02-17 зобов`язано підрозділ податків та зборів фізичних осіб розробити та надати проект плану - графіка та інформаційно - аналітичні довідки щодо платників, що запропоновано для включення до плану - графіка перевірок на наступний рік.

Відповідно до інформаційно - аналітичної довідки щодо діяльності самозайнятої особи, яка включається до плану графіка проведення документальних перевірок на 2020 рік ОСОБА_1 віднесено до високого ступеня ризику.

Під час аналізу діяльності платника встановлено, що платником 26.01.2019 подано податкову декларацію платника єдиного податку з обсягом доходу на спрощеній системі оподаткування на III групі в сумі 5017620,00 грн., (при максимально допустимому обсязі доходу що надає право бути платником єдиного податку III групи - 5000000 грн.) (частина 3 пункту 191.4 статті 191 ПК України).

26.02.2019 платником подано уточнюючий розрахунок в якому зменшено обсяг утриманого доходу та задекларовано дохід в розмірі 4872236,00 грн.

ДПС України затверджено план - графік перевірок на 2020 рік та відповідно опубліковано на сайті ДПС України у встановлені Законом терміни.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що предметом проведення планової виїзної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Так, згідно плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 21.01.2020 видано наказ №199 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки", та надіслано на юридичну адресу позивача.

Однією підставою скасування спірних наказів позивач зазначає невключення ФОП ОСОБА_1 до плану-графіка на 2020.

Однак, як встановив суд, ФОП ОСОБА_1 включено плану-графіка планових документальних перевірок на 2020, та при проведенні планової документальної перевірки охоплюються усі податки та збори, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи.

Суд встановив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області направило копію наказу №199 від 21.01.2020 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 " відправлено позивачу поштою та отримано ним 27.01.2020.

Суд звертає увагу на те, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькі області на підставі оскаржуваного наказу проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатом якої складено акт, що свідчить про те, що допуск до перевірки фактично відбувся, тобто відповідачем фактично реалізовано свою компетенцію на проведення такої перевірки та оформлення її результатів, а тому дії щодо призначення та проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №804/1113/16, від 30.11.2018 №808/1641/15, 24.01.2019 №826/13963/16.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спірний наказ, прийнятий Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області законно та обґрунтовано, у межах повноважень, у спосіб та у строки, встановлені чинним законодавством, тому підстави для їх скасування - відсутні, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Хмельницькій області з призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" №199 від 21.01.2020 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Досліджуючи правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № від 22.04.2020 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510,00 грн. суд встановив наступне.

Відповідно до статті 296 ПК України платники єдиного податку першої - третьої груп ведуть облік у порядку, визначеному підпунктами 296.1.1 - 296.1.3 цього пункту.

Платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів. Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Для реєстрації Книги обліку доходів такі платники єдиного податку подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги, у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які є платниками податку на додану вартість, ведуть облік доходів та витрат за формою та в порядку, що встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Для реєстрації Книги обліку доходів та витрат такі платники єдиного податку подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги.

Платники єдиного податку третьої групи (юридичні особи) використовують дані спрощеного бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з урахуванням положень пунктів 44.2, 44.3 статті 44 цього Кодексу.

Згідно пунктів 44.1, пункту 44.3, пункту 44.5 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39 2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39 2 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Передбачені цим пунктом терміни зберігання документів продовжуються на період зупинення відліку строку давності у випадках, передбачених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрат, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 16.1.5 частини 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Разом з тим, пунктом 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронному вигляді, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.

У даному податковому повідомленні-рішенні вказано на позивач допустив порушення пункту 296.1 статті 296, пункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.5 статті 44, підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, пункту 85.2 статті 85 ПК України.

Суд встановив, що під час проведення перевірки, позивач надав всі документи, які стосуються предмету перевірки, про що свідчить підписаний 11.02.2020 Акт приймання-передачі б/н, також, на усні та письмові запити перевіряючого ФОП ОСОБА_1 надавав безпосередньо в приміщення контролюючого органу оригінали всіх документів, зауважень щодо кількості та якості документів від контролюючого органу не надходило. Крім того, в Акті перевірки не вказано, що ФОП ОСОБА_1 не надано до перевірки конкретний документ чи про відсутність конкретного документу, а твердження перевіряючим узагальнюючих висновків про відсутність документів не може свідчити про те, що такі документи платником податків не надано чи вони відсутні.

Висновки до Акта перевірки, а саме: "ФОП ОСОБА_1 в ході проведення перевірки не було надано документів які стосуються предмету перевірки, зокрема та не виключно: договорів за якими надавались послуги інтернету фізичним особам, не надано в повній мірі договорів та актів виконаних робіт наданих послуг юридичним особам, а також документів за якими придбавались товарно-матеріальні цінності, комплектуючі, обладнання і таке інше у постачальників." спростовуються наявністю в матеріалах справи Акта приймання-передачі від 13.02.2020, згідно якого перевіряючому передано наступні документи: Договора про обороти по рахунку НОМЕР_2 ; Господарські документи у кількості 110 аркушів та та Акт приймання-передачі від 11.02.2020 із вказанням отриманих перевіряючим документів.

Зазначені документи були предметом дослідження і в судовому засіданні.

Враховуючи встановлене, суд робить висновок про відсутність порушень пункту 296.1 статті 296, пункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.5 статті 44, підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, пункту 85.2 статті 85 ПК України, викладених в Акті перевірки, та як наслідок, протиправність прийнятого рішення форми "ПС" № від 22.04.2020 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 22.04.2020 на суму грошове зобов`язання 12325,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 3081,25 грн., суд встановив наступне.

Перевіряючим в Акті перевірки вказано, що ФОП ОСОБА_1 допущено заниження доходу внаслідок не відображення у деклараціях платника єдиного податку сум коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок у другому кварталі 2017 в сумі 210500,00 грн. та четвертому кварталі 2017 в сумі 36000,00 грн. Як наслідок занижено єдиний податок в сумі 11825,00 грн., в тому числі: другий квартал 2017 в сумі 10525,00 грн., четвертий квартал 2017 в сумі 1300,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вказані висновки необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, з огляду на таке.

Суд зазначає, що в Акті перевірки перевіряючим вказано про допущене заниження доходу внаслідок не відображення у деклараціях платника єдиного податку сум коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок в сумі 210500,00 грн., в тому числі у періоді другого кварталу 2017 в сумі 210500,00 грн. (звітний період перше півріччя 2017) та четвертого кварталу 2017 в сумі 36000,00 грн. (звітний період 2017), що призвело до заниження єдиного податку в сумі 12550,00 грн. Як наслідок занижено єдиний податок в сумі 11825,00 грн., в тому числі: другий квартал 2017 в сумі 10525,00 грн., четвертий квартал 2017 в сумі 1300,00 грн.

Суд дослідив, що згідно даних банківських виписок про рух коштів на розрахунковому рахунку у деклараціях суму отриманого доходу відображено за період другого кварталу в розмірі 446300,00 грн. при тому, що згідно вищезазначених документів, документально підтверджена сума доходу складала 656800,00 грн. Різниця склала - 210500,00 грн. Відповідно четвертий квартал задекларовано 1045800,00 грн., перевіркою визначено 1086300,00 грн., різниця - 40500,00 грн.

Разом з тим, в Акті перевірки вказано - "В тому числі у періоді другого кварталу 2017 в сумі 210500,00 грн. (звітний період перше півріччя) та четвертого кварталу 2017 в сумі 36000,00 грн. (звітний період 2017 рік). В наслідок чого недоплату єдиного податку визначено в сумі 11825,00, грн. (236500,00 грн.*5%), в тому числі: - другий квартал 2017 в сумі 10525,00 грн. (210500,00 грн.*5%); четвертий квартал 2017 в сумі 1300,00 грн. (2600,00 грн.*5%)."

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Виписка про надходження коштів на розрахунковий рахунок в періодах 2 квартал 2017 та 4 квартал 2017 згідно суд встановив, що у вказаних періодах перевіряючим не правомірно враховано як дохід який підлягає до відображення в податковій декларації та відповідно оподаткуванню власні кошти позивача, перераховані з його розрахункового рахунку фізичної особи у ІІ кварталі 2017 на загальну суму 210500,00 грн. та у ІV кварталі 2017 на загальну суму 40500,00 грн.

Згідно Виписки по банку про видачу власних коштів за 2017 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з коштів, які були отримані в рамках господарської діяльності після сплати всіх обов`язкових платежів (податки, збори) проведено переказ таких коштів на власний розрахунковий рахунок громадянина або ж знято готівкою в касі банку/банкоматі.

Отже, зняті з розрахунку рахунку ФОП власні кошти були повернуті на той самий рахунок шляхом повернення на розрахунковий рахунок.

Згідно статті 109 ПК України - податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Оскільки, позивачем з вказаних сум було сплачені всі належні податки, суд робить висновок, що відповідно немає податкового правопорушення.

Відповідно до статті 44 Господарського кодексу України - підприємництво здійснюється на основі: - вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; - самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; - вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Отже, власні кошти, які були перераховані позивачем з рахунку підприємця після сплати всіх податків на рахунок фізичної особи, а потім у зв`язку з необхідністю перерахування цих коштів назад на карту підприємця - не підлягають повторному включенню до податкової декларації та повторному оподаткуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду України від 01.02.2016 у справі № 818/1172/142.

Враховуючи встановлене, суд робить висновок про відстність порушень податкового законодавства в частині заниження єдиного податку за другий квартал 2017 та четвертий квартал 2017, тому повідомлення-рішення форми "Р" № від 22.04.2020 на суму грошове зобов`язання 12325,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 3081,25 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми "Д" № від 22.04.2020 та штрафної санкції 803,3 грн. та податкового повідомлення-рішення форми "Д" № від 22.04.2020 на суму: податкове зобов`язання 5954,16 грн., штрафна санкція 13892,63 грн., суд зазначає наступне.

За результатами перевірки контролюючим органом зроблено висновок про те, що ФОП ОСОБА_1 допущено не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 5954,16 грн. та несвоєчасну сплату зазначеного податку в сумі 13721,35 грн. та порушення підпункту 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПК України допущено несвоєчасну сплату військового збору в сумі 1268,38 грн.

Згідно підпунктів 1.1-1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України визначено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПК України встановлено, що якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець починаючи з 10.05.1995.

З матеріалів справи суд встановив, що за вказаний перевіряючим період боргу по податку з доходів фізичних осіб та військового збору у ФОП ОСОБА_1 немає, про що свідчать дані електронного кабінету платника податків. Крім того, суд встновив, що за перевіряємий період боргу не було встановлено, а з 2018 року по платежу військовий збір рахується переплата.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про безпідставність нарахування позивачеві податку на доходи фізичних осіб в сумі 5954,16 грн. та несвоєчасну сплату зазначеного податку в сумі 13721,35 грн. та військового збору в сумі 1268,38 грн., тому податкові повідомлення-рішення форми "Д" № від 22.04.2020 та форми "Д" № від 22.04.2020 підлягають скасуванню.

Досліджуючи правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень № форми "Р" від 22.04.2020 на суму: податкове зобов`язання 624708,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 156177,00 грн., податкового повідомленні-рішення форм "Р" № від 22.04.2020 на суму: податкове зобов`язання 332170,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 83042,50 грн.; податкового повідомлення-рішення № форми "ПС" від 22.04.2020 штрафні (фінансові) санкції 510 грн. грн.; податкового повідомленні-рішення форм "Р" № від 22.04.2020 року на суму: податкове зобов`язання 27680 грн., штрафні (фінансові) санкції 6920 грн.; рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 22.04.2020 на суму 25322,88 грн.; рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 22.04.2020 на суму 1905,30 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 22.04.2020 на суму боргу 179513,80 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України однією із засад цивільного законодавства є свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Суд встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач є платником єдиного податку третя група ставка 5%. Свою діяльність у перевіряємий період здійснював згідно наступних кодів КВЕД: 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 43.21 Електромонтажні роботи; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку; 61.90 Інша діяльність у сфері електрозв`язку; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування.

В Акті перевірки вказано, що "Перевіркою встановлено, що фактично згідно з даними обліку та поданої звітності платник податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 здійснював окрім зазначених видів діяльності ще інші, зокрема: - 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; - 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем". Також, на сторінці 9 Акта перевірки вказано, що "Платником до перевірки надано відомості про рух коштів на розрахунковому рахунку, згідно якого платником отримувались кошти від ТОВ "Райагропроменерго" , за обслуговування комп`ютерної мережі та ТОВ "Ювента", за обслуговування комп`ютерної техніки".

Суд не погоджується із такими висновками перевіряючих, викладеними в Акті перевіркита зазначає, що перевіряючим не враховані надані платником Акти виконаних робіт з контрагентами ТОВ "Ювента" та ТОВ "Райагропроменерго" та не правильно трактовано КВЕД, оскільки ФОП ОСОБА_3 отримав кошти за обслуговування комп`ютерної мережі та профілактичне обслуговування комп`ютерної техніки, що відповідає КВЕД - 95.11 Ремонт комп`ютерів і перефирійного устаткування. Цей клас включає ремонт електронного устатковання, такого як комп`ютери, рахункові машини та інше периферійне устатковання.

Цей клас включає ремонт і обслуговування: настільних комп`ютерів переносних комп`ютерів дисководів, флеш-пристроїв та інших пристроїв, які записують і зберігають інформацію оптичних дисководів (таких як CD-RW. CD-ROM. DVD-ROM. DVD-RW), принтерів, моніторів, клавіатур, мишок, джойстиків, трекбол-мишок зовнішніх і внутрішніх модемів спеціалізованих комп`ютерних терміналів комп`ютерних серверів, сканерів, у т.ч. пристроїв для зчитування штрихових кодів, пристроїв для зчитування смарт-карт шоломів і касок для віртуальних ігор комп`ютерних проекторів.

Цей клас також включає ремонт і обслуговування: комп`ютерних терміналів, таких як банкомата (ATM), касові термінали (POS) та інші термінали, які керуються не в механічний спосіб, ручних комп`ютерів (РDА), заправлення та регенерацію картриджів.

Суд встановив, що контролюючий орган помилково вказав на коди КВЕД 62.09, який включає - 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем - цей клас включає іншу діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, а також не класифікованих вище послуг, таких як: відновлення комп`ютерів після ушкодження установлення (настроювання) персональних комп`ютерів, інсталяцію програмного забезпечення, які не пов`язані із торгівлею комп`ютерною технікою.

На підтвердження того, що виконання робіт (надання послуг) для ТОВ "Райагропроменерго" та ТОВ "Ювента" здійснювалось у відповідності до КВЕД позивач додав до позовної заяви належним чином завірені копії наступних документів: Договір б/н від 10.01.2017, укладений з ТОВ "Райагропроменерго", Акти виконаних робіт та Специфікації до Актів виконаних робіт, згідно яких чітко видно які саме послуги надавались (виконувались роботи); копії Договору №09091 на надання послуг обслуговування комп`ютерної техніки від 09.09.2014, укладеного з ТОВ "Ювента" та Акти виконаних робіт, згідно яких чітко вбачається, що позивачем здійснювалось профілактичне обслуговування комп`ютерної техніки, що відповідає обраним Позивачем КВЕД.

Щодо вказаного в Акті перевірки отримання коштів ФОП ОСОБА_1 від ТОВ "Спейбокс" згідно укладеного договору суборенди нерухомого майна №СРВ-144 від 06.03.2018, а КВЕД 68.20 - "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна" відсутній у облікових даних платника, суд зазначає, що вказане не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Спейбокс" укладено Договір послуг №СРВ-144 від 06.03.2018 та Акти виконаних робіт (наданих послуг) згідно з Договором послуг №СРВ-144 від 06.03.2018, згідно яких видно, що позивач надавав послуги (виконував роботу) по встановленню та обслуговуванню ПТКС Замовника, що включає забезпечення підключення ПТКС до електричних мереж, збереження ПТКС, забезпечення доступу до ПТКС згідно графіку доступу визначеного Договором послуг, регулярна перевірка технічного стану ПТКС на предмет: - відповідності допустимих норм напруги мережі 220В; - функціонування та тестування UPS, з метою запобігання пошкодження ПТКС; - проведення технічного обслуговування акумуляторної батареї UPS, згідно Договору послуг № СРВ-144 від 06.03.2018. Вказані роботи (надані послуги) здійснювались згідно КВЕД позивача 95.11 Ремонт комп`ютерів і перефирійного устаткування, оскільки цей клас також включає ремонт і обслуговування: комп`ютерних терміналів, таких як банкомати (ATM), касові термінали (POS) та інші термінали, які керуються не в механічний спосіб; ручних комп`ютерів (PDA); заправлення та регенерацію картриджів. Перевіряючий вказуючи в Акті перевірки про те, що кошти отримані згідно укладеного договору суборенди нерухомого майна на думку Позивача керувався банківською випискою по рахунку згідно якої вказано - "Оплата суборенди за березень 2018, згідно договору №СРВ-144 від 06.03.2018 без ПДВ".

В подальшому, після отримання Акта перевірки позивач звернув увагу ТОВ "Спейбокс" на те, що з їхнього боку допущено помилку в призначенні платежу при проведенні оплат за Договором послуг №СРВ-144 від 06.03.2018 та надав відповідний лист ТОВ "Спейбокс" від 24.03.2020, у відповідь на який ТОВ "Спейбокс" надало лист із підтвердженням того, що дійсно з їхнього боку було допущено помилку при вказанні призначення платежу.

Крім того, суд звертає увагу, що у власності чи в оренді ФОП ОСОБА_1 не має нерухомості для здачі в оренду чи навіть суборенду, про що також вказано в Акті перевірки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 у перевіряємий період здійснював діяльність згідно вказаних в реєстраційних документах КВЕД, то відповідно і нарахування згідно податкових повідомлень-рішень № форми "Р" від 22.04.2020; форм "Р" № від 22.04.2020; форм "Р" № від 22.04.2020 та рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 22.04.2020; рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 22.04.2020 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 22.04.2020; податкове повідомлення-рішення № форми "Р" від 22.04.2020; податкове повідомлення-рішення № форми "Д" від 22.04.2020; податкове повідомлення-рішення № форм "ПС" від 22.04.2020 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № від 22.04.2020 на суму 170,00 грн., суд зазначає, що відповідно до частини 63.3 статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Суд звертає увагу, що місце проживання ФОП ОСОБА_1 , яке вказано адресою здійснення господарської діяльності зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 ще до 01.01.2011, інших об`єктів у власності чи користуванні позивач не має. Крім того, відповідно до статті 72 ПК України органи ДПС аналогічну інформацію отримують від органів державної реєстрації, виконавчої влади та місцевого самоврядування, тому, на думку суду немає необхідності подавати ф.20-ОПП щодо тих відомостей, яким встановлено спеціальний порядок.

Таким чином, суд вважає, що повідомлення-рішення форми "ПС" № від 22.04.2020, яким до позивача застосовано штраф на суму 170,00 грн. підлягає скасуванню.

Узагальнюючи вищевикладене, суд вважає, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, рішення та вимогу від 22.04.2020, контролюючий орган діяв з порушенням меж повноважень, визначених Законами України, а також необґрунтовано, чим порушив вимоги статті 19 Конституції України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Згідно частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду справи відповідач довів правомірність дій та спірних наказів на проведення перевірки позивача, прийнятих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, тому підстави для їх скасування - відсутні, проте не довів належними та допустимими доказами порушення позивачем встановлених Актом перевірки норм податкового законодавства та правомірність прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги.

Беручи до уваги наведені норми матеріального права та встановлені по справі обставини, суд вважає, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими, інші доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваних рішень, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та суперечать наведеним нормам права.

Таким чином, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 КАС України.

Суд встановив, що позивач сплатив 4204,00 грн. судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру та 10500,00 грн. - за подання позовних вимог майнового характеру, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 07.05.2020та №0.0..1 від 26.06.2020.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені судові витрати (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАC України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.04.2020:

- № форми "ПС", яким застосовано штраф у розмірі 170,00 грн.;

- № форми "Р", , яким визначено суму грошового зобов`язання з єдиного податку фізичних осіб в сумі 15406,25 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 12325 грн., штрафні санкції - в сумі 3081,25 грн.);

- № форми "Д", яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 803,30 грн. (в т. ч. штрафні санкції - в сумі 803,3 грн.);

- № форми "Р", яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 780885,00 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 624708,00 грн., штрафні санкції - в сумі 156177,00 грн.);

- № форми "ПС", яким застосовано штраф у розмірі 510,00 грн.;

- № форми "ПС", яким застосовано штрафні санкції в сумі 510,00 грн.;

- № форми "Д", яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 19846,79 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 5954,16 грн., штрафні санкції - в сумі 13892,63 грн.);

- № форми "Р", яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 415220,50 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 332170 грн., штрафні санкції - в сумі 83042,5 грн.);

- № форми "Р", яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 34600,00 грн. (в т. ч. за податковими зобов`язаннями - в сумі 27680,00 грн., штрафні санкції - в сумі 6920,00 грн.);

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 22.04.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 22.04.2020 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 22.04.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у розмірі 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 грудня 2020 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя В.В. Матущак