Справа № 670/704/20
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/704/20
Провадження № 2-а/670/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Восканян Вікторії Володимирівни про скасування постанови серія ЕАМ № 3336208 від 25 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Восканян Вікторії Володимирівни про скасування постанови серія ЕАМ № 3336208 від 25 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить скасувати постанову капрала Управління патрульної поліції в м. Хмельницький Восканян В.В. серії ЕАМ № 3336208 від 25.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою капрала 3 роти Управління патрульної поліції Восканян В.В. серія ЕАМ № 3336208 від 25.10.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 25.10.2020 року о 11:04 годині в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 283, він керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив допустиму в населеному пункті швидкість руху, рухаючись зі швидкість 75 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України (12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.) та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності підставною, проте покарання йому обране непропорційним щодо вчиненого правопорушення. Вказував, що він дійсно керував автомобілем NISSAN ALMERA, та рухався в напрямку м. Хмельницький. В місці його руху були дві смуги для транспортних засобів в попутному напрямку, та автомобілів, які б рухались поряд, не було. Пішохідні переходи та дорожні знаки, що обмежували пересування, відсутні. Похила площина дороги давала можливість автомобілю рухатись під уклін без тиску на педаль газу водієм.

Частина 1 статті 122 КУпАП дає зверх встановленого обмеження 50 км/год. запас в русі водієві ще до 20 км/год., тобто до 70 км/год., однак позивач поспішав на похорони, тому в деяких місцях його автомобіль рухався зі швидкістю 75 км/год., що й було зафіксовано інспектором.

ОСОБА_1 за кермом більше 40 років, не допускав порушень ПДР України протягом цього часу, про що повідомив інспектора і просив його визнати такі дії малозначними та обмежитись усним зауваженням. Проте інспектор склав протокол та піддав позивача штрафу в розмірі 255 грн штрафу, з чим він не погоджується, оскільки обставини, пов`язані зі смертю близької йому особи впливали негативно на нього, і хоча штраф не становить велику суму, але сам факт покарання гнітить його, як законослухняну особу. Також ОСОБА_1 має тривалий трудовий педагогічний стаж більше 45 років, його статки обмежені пенсією, та йому прикро, що його учні на сторінці в фейсбуці побачать його як порушника.

За обставин, коли поряд не було транспортних засобів, відсутність пішоходних переходів, велосипедних доріжок, тротуарів, вільна друга полоса руху, відсутні зустрічні автомобілі за наявності чотирьох смуг руху у двох напрямках, то фактичне перевищення на 5 км/год. швидкості руху не могло потягнути і не потягло за собою шкідливих наслідків для інших водіїв та пішоходів. Тому такий проступок не є соціально небезпечним, а його дії є малозначними в силу ст. 22 КУпАП. Інспектор не дотримався вимог ст. 33 КУпАП застосовуючи штрафну санкцію, адже при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Так, інспектор не врахував відсутність на відрізку шляху пішохідних переходів, велосипедних доріжок, тротуарів та обмежуючих рух дорожніх знаків, особу порушника, який за наявності 40 років водійського стажу не притягувався до адміністративної відповідальності, а також не врахував обставини, що спонукали позивача їхати трішечки швидше - похорони близької особи.

Ухвалою від 05.11.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання 14.12.2020 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ст. 229 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач -- поліцейський Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрал поліції Восканян Вікторія Володимирівна надіслала відзив на адміністративний позов, в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3336208 від 25.10.2020 року, поліцейським 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Восканян В.В. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно змісту постанови,25.10.2020 року о 11:20:04 год. у м. Хмельницький по вул. Кам`янецькій, 283, ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту м. Хмельницький, рухався зі швидкістю 75 км/год., перевищив дозволену швидкість руху на 25 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В частині 2 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що «притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних вище випадках фактично відбувається у скороченому провадженні, «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова містить посилання на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, чого не оспорював і сам позивач в обґрунтуванні адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із змісту позовної заяви, на місці події ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення правопорушення, вказаного у постанові суб`єкта владних повноважень, однак наполягав, що таке перевищення носить малозначущий характер.

Згідно із ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до відзиву долучено відеозапис та фото, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 ТС000682, зі змісту яких вбачається, що саме позивач автомобілем марки NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався з перевищенням встановленої у населеному пункті швидкістю, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год.

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на те, що інспектор не взяв до уваги його особу та позитивну характеристику спростовуються наступним.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП України передбачає беззастережне застосування адміністративного штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що було застосовано відповідачем.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З вищевказаного слідує, що поліцейський врахував всі необхідні обставини при розгляді справи, та виніс постанову відповідно до вимог ст. 278, ст. 279, ст. 280 КУпАП.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Таким чином, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3336208 від 25.10.2020 року, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 19, ст. 55 Конституції України, ст. 251, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст. 8, ст. 9 ст. 77, ст. 139, ст. 242, ст. 244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Восканян Вікторії Володимирівни про скасування постанови серія ЕАМ № 3336208 від 25 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 14.12.2020 року.

Суддя О.М. Волкова