Справа № 127/20881/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 127/20881/20

Головуючий суддя І інстанції - Чернюк І.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

10 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Джегерея Максима Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти №1 батальйону УПП Житомирської області ДПП капітана поліції Джегерея Максима Володимировича про про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року з таких підстав.

Оскаржуване рішення прийнято 05 листопада 2020 року без участі відовідача. Докази направлення копії оскаржуваного рішення відповідачу в матеріалах справи відсутні.

При цьому, апеляційну скаргу відповідачем подано до суду через відділення поштового зв`язку 18 листопада 2020 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Крім того, частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати в Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом в місці вчинення правопорушення встановленого постановою серії ДП18 №017904 від 03 вересня 2020 року та відеофіксацію розгляду справи здійснену нагрудною камерою поліцейського.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Джегерея Максима Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року - задовольнити.

2. Поновити Інспектору роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції Джегерею Максиму Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Джегерея Максима Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти №1 батальйону УПП Житомирської області ДПП капітана поліції Джегерея Максима Володимировича про про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

4. Зобов`язати Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції до початку розгляду справи надати суду дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом в місці вчинення правопорушення встановленого постановою серії ДП18 №017904 від 03 вересня 2020 року та відеофіксацію розгляду справи здійснену нагрудною камерою поліцейського.

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Запропонувати позивачу до початку розгляду справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.