Справа № 346/4078/20
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4078/20
Провадження № 2-а/346/99/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

представника позивача адвоката Боднарука В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського цього Управління Гриневич Ірини Богданівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 21.09.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 08 год. 56 хв. на автодорозі Н-10, на 117 км, позивач, керуючи автомобілем марки «Audi», номерний знак « НОМЕР_1 », рухався зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/ год., та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху "TruCAM LTI 20/20".

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказує, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом, однак, під`їжджаючи за 500 м до населеного пункту, а саме с. Марківці Тисменицького району Івано-Франківської області, зменшив швидкість руху автомобіля з 76 до 54 км/ год. Вказаний прилад вимірювання фіксує швидкість руху в межах 1200 м, а тому зазначена приладом швидкість вимірювалася, коли його автомобіль рухався ще за межами населеного пункту. Вказаний факт могли підтвердити свідки, які були пасажирами його автомобіля, однак, працівник поліції ОСОБА_2 на вказані доводи не звернула увагу, розглянула справу "на вулиці", а не у приміщенні органу поліції та, не надавши позивачу можливості скористатися правовою допомогою, винесла оскаржувану постанову. Тому позивач просить скасувати останню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник в судовому засіданні позов із вказаних підстав підтримав та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, яка одночасно є представником іншого відповідача, в судовому засіданні позов не визнала з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки під час вимірювання швидкості руху, зупинки транспортного засобу та складення оскаржуваної постанови працівником поліції дотримано встановлену законом процедуру. Позивача ознайомлено з його правами, повідомлено про причини зупинки, ознайомлено з відеофіксацією правопорушення, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху "TruCAM LTI 20/20" (серійний номер ТС000742), який дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, які підтверджено відповідним свідоцтвом про повірку № 22-01/19290 (а.с. 39). Прилади нового зразка вимірюють швидкість об`єкта на який наведено лазерний приціл. Після встановлення факту порушення водієм п. 12.4 ПДР України, відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Під час розгляду справи та складання оскаржуваної постанови позивач не заявляв клопотання про залучення адвоката, просив щоб його не притягували до відповідальності, що свідчило про визнання ним вини. Справа розглянута на місці вчинення правопорушення з дотриманням визначених законом вимог. Тому ОСОБА_2 просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності,

дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3168226 від 21.09.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В цій постанові вказано, що того дня о 08 год. 56 хв. на автодорозі Н-10, на 117 км, позивач, керуючи автомобілем марки «Audi 100», номерний знак « НОМЕР_1 », рухався зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/ год., та порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом - лазерним вимірювачем швидкості руху "TruCam LTI 20/20", серійний номер ТС000742 (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом «TruCam» LTІ 20/20 № ТС000742, на якому зафіксовано, що автомобіль рухався зі швидкістю 76 км/год. (а.с. 35).

Статтею 283 КУпАП передбачено перелік відомостей, які повинна містити постанова, найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище,ім`я та по батькові (за наявності)), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В пункті 5 оскаржуваної постанови вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено о 08 год. 56 хв.

Однак, досліджений в судовому засіданні відеозапис, зафіксований вказаним приладом, та текстові роздуківки його показів свідчать про те, що фіксація порушення швидкості руху відбулася о 08 год. 49 хв.

Таким чином, ці докази не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про який зазначено у рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки відомості, зазначені в оскаржуваній постанові, винесеній на підставі даних вимірювання за допомогою пристрою «TruCam», не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту порушення, враховуючи вказані розбіжності в зазначенні часу вчинення адміністративного правопорушення (близько 7 хв), які є суттєвими, враховуючи потік та швидкість транспортних засобів.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, відповідачами суду не надано. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України .

На підставі наведеного, та ст.ст. 122, 280, 284, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, 244-250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3168296, винесену 21.09.2020 року поліцейським Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Гриневич Іриною Богданівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2020 року.

Суддя Калинюк О. П.