Справа № 280/4566/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4566/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: позивача - Рощупкін С.В, відповідача Захарченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 ( суддя першої інстанції Батрак І.В.) в адміністративній справі №280/4566/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод звернулось до Офісу великих платників податків ДПС, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2020 №.

Позиція викладена в позові обґрунтована тим, що при виборі контрагента ТОВ «КАН ЮКА» та укладенні з ним 02.09.2019 договору поставки №1146/9 позивач керувався належною обачністю та встановив, що ТОВ «КАН ЮКА» перебувало на обліку у контролюючих органів як платник податку, мало статус платника податку на додану вартість, не мало податкового боргу, було віднесене контролюючими органами за місцем обліку до стану «Основний платник» (код « 0»), а також не мало відкритих відносно нього виконавчих проваджень. Таким чином, вважає, що при виборі контрагента позивач здійснив усі залежні від нього дії, направлені на вивчення статутних та реєстраційних документів ТОВ «КАН ЮКА», а також його перевірку в усіх загальнодоступних базах даних, тобто керувався належною обачністю. Зауважує, що у ході перевірки позивач надавав представникам відповідача для перевірки усі первинні документи за господарськими операціями з контрагентом, про що зазначено в Акті, в тому числі і первинні документи, якими були оформлені результати виконання Договору. Вказані документи беззаперечно підтверджують реальність господарських операцій, що були здійснені між позивачем та ТОВ «КАН ЮКА». Вказує, що придбання позивачем у контрагента товару (обладнання) здійснене з метою використання цього обладнання у господарській діяльності позивача (для фасування виробленої позивачем олії соняшникової), вказаний товар (обладнання) встановлений на виробничих потужностях позивача і успішно використовується у його господарській діяльності з метою отримання прибутку, а за таких умов господарська операція з придбання позивачем товару (обладнання) у ТОВ «КАН ЮКА» носить виключно діловий характер, має на меті отримання прибутку, не спрямована на створення формального документообігу і не має на меті отримання неправомірної вигоди. За таких обставин, на думку позивача, можливі порушення законодавства вказаним контрагентом жодним чином не повинні впливати на право позивача на формування податкового кредиту та позбавляти його такого права. Крім того, норми податкового законодавства не передбачають настання відповідальності для платників та/або негативних наслідків для нього, а також не впливають на право платника податків на віднесення сплачених сум ПДВ до складу свого податкового кредиту у випадку допущення попередніми постачальниками у ланцюгу постачання порушень податкового законодавства. Стверджує, що можлива відсутність у контрагента ТОВ «КАН ЮКА» матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій. Натомість, побудова зазначених у Акті висновків відповідача виключно на підставі податкової інформації, що міститься в інформаційно-аналітичних базах і носить виключно інформативний характер, не є належним доказом нереальності господарських операцій, що здійснювались між ТОВ «КАН ЮКА» та його контрагентами.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року позов задоволено.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначає, що внаслідок проведеного аналізу податкової інформації, яка міститься в податкових деклараціях, інших звітних документах, податкових накладних, а також відповідно інформації, що надається періодично органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та державної статистики, яка наявна в АІС «Податковий блок», АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних», Єдиного реєстру податкових накладних, картки платника податків, системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що відбулось лише документальне оформлення господарської операції з придбання позивачем у ТОВ «КАН ЮКА» у вересні, листопаді 2019 року товару загальною вартістю 862800,00 грн, у т.ч. ПДВ 143800,00 грн., оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ПрАТ «Пологівський ОЕЗ».

За результатами апеляційного перегляду справи , просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким відмовити в задоволені позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, видами діяльності позивача є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У період з 28.05.2020 по 18.06.2020 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (рядок 19 2010168,00 грн., рядок 21 1039697,00 грн.) за березень 2020 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 31/28-10-51-06/00384147 від 19.06.2020 року, в якому зазначено про порушення Товариством позивача вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4, п. 5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого позивачем завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 143800,00 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) за березень 2020 року на 143800,00грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення рішення форми «В1» №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за декларацією № від 17.04.2020 за березень 2020 року в розмірі 143800,00 грн. та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 35950,00 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону № 996-ХІV, придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності, господарські операції між позивачем та ТОВ «КАН ЮКА» здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. При цьому, судом зазначено, що позиція податкового органу ґрунтується лише на інформації, отриманій за результатами здійснення податкового контролю по взаємовідносинам його контрагента з іншими особами, та без будь-яких фактів фіксації порушення робиться висновок про нереальність господарських операцій ПрАТ «Пологівський ОЕЗ».

Надаючи правову оцінку існуючим спірним правовідносинам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 02 вересня 2019 року між ТОВ «КАН ЮКА» (Постачальник) та ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» (Покупець) укладено договір поставки № 1146/9, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця нижченаведене (іменоване надалі «Товар» з виконанням пуско-налагоджувальних робіт та навчання по роботі на обладнанні фахівців від покупця, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар на умовах цього Договору. Перелік товару, що поставляється: Чотириголівочний автоматичний дозатор олії ваговий 3-10 кг; Укупор автоматичний для гвинтової кришки 48 мм із орієнтатором кришки; аплікатор для самоклеючої етикетки; Транспортер 4,5 м для ПЕТ пляшок 3-10 л. Товар по технічним характеристикам повинен відповідати Специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість Товару за договором складає 1030000,00 грн. без ПДВ, ПДВ 206000,00 грн., разом 1236000,00 грн. з ПДВ. Покупець зобов`язується зробити оплату за товар шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок постачальника (п. 1.1, 1.2, 3.1 Договору).

08 листопада 2019 року сторонами за Договором поставки підписана Додаткова угода №1, якою сторони домовились змінити п. 4.1 Договору, виклавши у наступній редакції: Постачальник зобов`язаний поставити всю кількість товару покупцеві до 30.11.2019 та виконати пуско-налагоджувальні роботи на території покупця протягом 3-х робочих днів, з моменту прибуття фахівця постачальника до місця проведення робіт.

На виконання умов вказаного Договору на підставі Специфікації №1 ТОВ «КАН ЮКА» поставлено на адресу позивача товар, що рахунком-фактурою №2 від 02.09.2019, видатковою накладною №1 від 19.11.2019, довіреністю від 19.11.2019 №1680 на отримання товару, актом №1 на суму 1236000,00 грн.

За фактом поставки товару на адресу позивача ТОВ «КАН ЮКА» були складені податкові накладні, які наведені в акті перевірки (с. 24-25). Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» до податкового кредиту березня 2020 року. При цьому, згідно з даними деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України не встановлено перевищення суми податкового кредиту, задекларованого позивачем у березні 2020 року за вересень 2019 року, листопад 2019 року, над сумою податкового зобов`язання, задекларованого постачальником ТОВ «КАН ЮКА» у вересні 2019 року, листопаді 2019 року. Транспортування обладнання здійснювалось транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» за експрес-накладною №7 від 19.11.2019.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківські рахунки та засвідчують факт виконання сторонами зобов`язань по оплаті вартості товарів, робіт (послуг) за переліченим вище правочином.

Постачання на адресу ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» товару: аплікатор автоматичний для самоклеючої етикетки у кількості 1 шт., ціна 202600,00 грн., транспортер -4,5 м для ПЕТ пляшок 3-10 л у кількості 1 шт., ціна 108400,00 грн. в вересні 2019 року, листопаді 2019 року від посередника ТОВ КАН ЮКА» на суму ПДВ 62200,00 грн. Не спростовується відповідачем.

Щодо тверджень відповідача стосовно лише документальне оформлення господарських операцій з придбання Укупор автоматичний для гвинтової кришки 48 мм із орієнтатором кришки у кількості 1 шт. за ціною 226000,00 грн.; Чотириголівочний автоматичний дозатор олії ваговий 3-10 кг у кількості 1 шт. за ціною 493000,00 грн., суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача , оскільки з матеріалів справи встановлено, у жовтні 2019 року позивач додатково звертався з відповідним листом до ТОВ «КАН ЮКА», у якому просив надати позивачу інформацію та документи, що підтверджують наявність у постачальника умов для виконання Договору. В свою чергу, ТОВ «КАН ЮКА» листом від 31.10.2019 №3110/01 підтвердило наявність у нього таких умов. Додатково позивач звертався листом №2699/04 від 30.12.2019 та листом від 08.01.2020 №06/04 із зауваженнями, які виникли в ході експлуатації обладнання та у відповідності до п. 7.2 Договору просив направити уповноваженого представника для встановлення причин виникнення дефектів товару та їх усунення. Як зазначив представник позивача у ході судового розгляду справи, ТОВ «КАН ЮКА» було виконані умови Договору постачання та направлено фахівця для усунення збоїв в роботі поставленого обладнання.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що внаслідок проведеного аналізу податкової інформації, яка міститься в податкових деклараціях, інших звітних документах, податкових накладних, а також відповідно інформації, що надається періодично органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та державної статистики, яка наявна в АІС «Податковий блок», АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних», Єдиного реєстру податкових накладних, картки платника податків, системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що відбулось лише документальне оформлення господарської операції з придбання позивачем у ТОВ «КАН ЮКА» у вересні, листопаді 2019 року товару, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ПрАТ «Пологівський ОЕЗ».

Така позиція відповідача є необґрунтованими припущеннями, які не доведені належними доказами.

В обґрунтування не доведеності позиції податкової інспекції колегія суддів зазначає наступне.

Відсутність сертифікатів якості на поставлений товар, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку (Постанова ВС від 12.06.2018 року у справі № 802/1155/17-а).

Одне лише порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування валових витрат чи податкового кредиту, якщо в судовому процесі не встановлено факту обізнаності чи-то сприяння покупцем постачальнику в ухиленні від оподаткування (факту участі у незаконній податковій мінімізації). За відсутності встановлення такого факту платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на валові витрати за неправомірну діяльність його контрагентів (Постанова ВС від 11.06.2018 року у справі № 826/4565/14).

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин (Постанова ВС від 23.05.2018 року у справі № 804/2551/13-а).

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (Постанова ВС від 18.05.2018 року у справі № П/811/1508/16).

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість (Постанова ВС від 03.04.2018 року у справі № 2а-7462/10/2170).

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення акту про неможливість проведення звірки будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаного акту з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, як не відповідає такому критерію і інформація з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів, оскільки така також не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (Постанова ВС від 12.06.2018 року у справі № 826/16272/13-а).

Така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (Постанова ВС від 27.03.2018 року у справі № 816/809/17).

Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (Постанова ВС від 27.02.2018 року у справі № 811/2154/13-а).

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем (Постанова ВС від 23.05.2018 року у справі № 804/853/14).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 в адміністративній справі №280/4566/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва