Справа № 505/2713/20
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2713/20
Провадження № 2-а/505/64/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ізовіта Владислава Леонідовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року звернувся з адміністративним позовом до суду, та просив визнати протиправними дії сержанта поліції Ізовіта В. Л. при винесенні постанови серії ЕАМ №3241304 від 05 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладенню стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.; скасувати постанову відповідача серії ЕАМ №3241304 від 05 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУПАП та накладенню стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 05 жовтня 2020 року інспектором роти №6 батальйону №1 УПП у Черкаській області сержантом поліції Ізовіта В. В. було винесено постанову серії ЕАМ №3241304 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови, він нібито о 16 годині 23 хвилин, прямуючи шляхом м-5 Київ - Одеса, на ділянці дороги 210 кілометр, рухаючись за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.31.4.7.е ПДР - керування транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

Після зупинки транспортного засобу та висловлення звинувачень у його бік, інспектор Ізовіта В.Л. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також, в постанові навіть невірно вказані дані технічного паспорту на транспортний засіб, у зв`язку з чим інспектор виніс завідомо помилкові дані. Інспектор не відреагував та не зміг спростувати його заперечення, що в момент зупинки, стоячи на проїжджій частині біля автомобіля марки «Камаз» з причіпом (перевірку документів якого він здійснював в цей момент), він ніяк фізично не міг бачити наявність чи відсутність заднього захисного пристрою стоячи спереду автомобіля. Так як не було це доведено і за допомогою засобів автоматичної фіксації. А отже, підстав для зупинки транспортного засобу не було.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

У постанові відсутні будь-які додатки, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу (що є імперативною вимогою), якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином, в справі відсутні та не розглядались будь-які докази, які б могли підтвердити правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову справу просив розглянути у його відсутність.

Представник Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліціїЛебідь А. І. надала відзив на позов, згідно якого вказувала, що 05.10.2020 року близько 16:11 год. інспектор ОСОБА_2 ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки, відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», на 210 км автодороги М-05 Київ-Одеса, що на території Уманського району Черкаської області. У вказаний час інспектор став очевидцем того, як водій керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , без передбаченого конструкцією автомобіля заднього бампера, а тому вищевказаний транспортний засіб, у відповідності до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений. Інспектор згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Надалі, інспектор згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія. Після перевірки документів інспектор згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи позивач факт вчинення ним правопорушення не заперечував. Розглянувши справу, інспектор відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕАМ №3241304 за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Надалі інспектор, згідно ст. 285 КУпАП ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив копію постанови. Також, позивачу було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

Таким чином, процедура розгляду справи відносно позивача була здійснена в його присутності з дотриманням норм ст. 278, ст. 279 КУпАП. Позивач не вчиняв дій, спрямованих на прибуття адвоката чи інших фахівців галузі права, на місце зупинки транспортного засобу.

Позивач зазначає, що в постанові невірно вказані дані технічного паспорту на транспортний засіб. На підтвердження своїх доводів позивач не додав до позовної заяви копії реєстраційного документу на транспортний засіб. В даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Будь-які відомості, які б підтверджували неправомірність дій поліцейський в матеріалах справи відсутні та не були додані позивачем до позовної заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3241304 від 05 жовтня 2020 року, складеної інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ізовіта В. Л., вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2020 року о 16.16 год. на 210 км автодороги М-05 Київ-Одеса, керував автотранспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , без передбаченого конструкцією автомобіля заднього бампера, чим порушив п.31.4.7.е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.31.4.7.е Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою ст.268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Притягнення особи до відповідальності за порушення п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху можливе у випадку, коли наявні технічні несправності транспортного засобу, в тому числі відсутні передбачений конструкцією транспортного засобу бампер.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт експлуатації транспортного засобу за відсутності бамперу підтверджується наданим відповідачем відеозаписом.Більш того, із оглянутого відеозапису з місця події вбачається, що позивач жодним чином не спростовував порушення ним Правил дорожнього руху України. Такого факту позивач не оспорював і в самому позові.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатні докази того, що позивачем здійснювалася експлуатація транспортного засобу без заднього бамперу, що є порушенням підпункту «е» пункту 31.4.7 ПДР, за що частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, а працівник поліції діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі, що передбачені законом, тому суд дійшов висновку, що підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3241304 від 05 жовтня 2020 року, не має.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, останній не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Разом з тим, суд вважає також необґрунтованими посилання позивача на порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на місці розгляду справи позивачу було роз`яснено положення статей 268, 307, 308 КУпАП, а також порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП. Разом з цим, відповідач роз`яснив суть правопорушення, надав можливість ознайомитись з постановою та викласти свої заперечення. Жодних обмежень в користуванні цими правами, в тому числі і правом на правову допомогу, під час розгляду справи не було, що підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем.

Оскільки суд пришов до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, тому і не має підстав для визнання протиправними дій інспектора. Крім того, суд не наділений такими повноваженнями згідно ч.3 ст.286 КАС України при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 268, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ізовіта Владислава Леонідовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового

рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 09 грудня 2020 року.