Справа № 826/4172/17
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4172/17
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» в особі Романова Геннадія Леонідовича про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» звернувся до суду з позовом до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року позовну заяву АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій - залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позовну заяву АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій - повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаними ухвалами суду, позивач - Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» в особі Романова Геннадія Леонідовича звернувся до суду з апеляційними скаргами.

Разом з апеляційними скаргами, а також, окремо, до Шостого апеляційного адміністративного суду, Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" в особі Романова Геннадія Леонідовичем подано заяви про відвід усім суддям Шостого апеляційного адміністративного суду та усім суддям України, крім ВАКС, в якій заявник також просить направити справу до єдиного повноважного суду в державі Україна і розглянути її судом присяжних у кількості 12 суддів присяжних.

Дані заяви мотивовані тим, що в Україні не існує жодного повноважного суду (крім ВАКС) за усіма видами права та судочинства, які утворені виключно законом (народом), відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 та ч. 2 ст. 125 Конституції України, в тому числі, Шостого апеляційного адміністративного суду та суддями. Вони діють та протиправно здійснюють правосуддя всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід вмотивована тим, що в Україні не існує жодного повноважного суду (крім ВАКС) за усіма видами права та судочинства, які утворені виключно законом (народом), відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 та ч. 2 ст. 125 Конституції України, в тому числі, Шостого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з чим, вони протиправно здійснюють правосуддя всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Дослідивши означене клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, адже подані заяви про відвід суддів жодним чином не мотивовані та не містить жодних посилань на конкретну норму статті 36 КАС України щодо наявності обставини, за яких суддя (колегія суддів) можуть бути відведені від розгляду даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу усім суддя Шостого апеляційного адміністративного суду, у тому числі колегії суддів у складі Вівдиченко Т.Р., Парінова А.Б. та Черпіцької Л.Т., суд звертає увагу, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяв Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» в особі Романова Геннадія Леонідовича про відвід усім суддя Шостого апеляційного адміністративного суду, у тому числі колегії суддів у справі №826/4172/17 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд №803» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803» до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мєзєнцев