Справа № 212/6419/20
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6419/20
2-а/214/220/20
У Х В А Л А

про повернення адміністративної позовної заяви

08 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 надійшли з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали від 02 вересня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Зі змісту скарги, що надійшла до суду 31 серпня 2020 року, слідує, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 25 серпня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та притягнути винних осіб до відповідальності.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову 30 вересня 2020 року передано в провадження судді ОСОБА_2

30 вересня 2020 року судом направлено запит до адресно-довідкових органів з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши скаргу, суд встановив, що фактично ОСОБА_1 звертається до суду з вимогами в порядку ст.286 КАС України з приводу оскарження дій та рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, поданий процесуальний документ оформляє як «скарга», яку суд сприймає як заяву, замість вірного «адміністративна позовна заява». Відтак, поданий ОСОБА_1 процесуальний документ не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

-в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено поштовий індекс за адресою зареєстрованого місця проживання позивача, не вказано номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача;

-не визначено процесуальний статус ОСОБА_1 по справі;

-в позовній заяві не зазначено відомості про відповідача, як суб`єкта владних повноважень, чиї дії та рішення він оскаржує, звертаючись до суду, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по-батькові (для фізичних осіб), його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-в поданому документі ОСОБА_1 не вказує, чи вживались ним заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначає власного письмового підтвердження про те, чи не подавались ним інші позови з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-фактично оскаржуючи постанову, винесену інспектором патрульної поліції як суб`єктом владних повноважень, позивач не зазначає обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів;

-всупереч ч.7 ст.160 КАС України ОСОБА_1 не зазначено правові підстави його звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду;

-позивач до позовної заяви має додати її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (копію позову з додатками для відповідача).

Ухвалу суду від 21 жовтня 2020 року про залишення адміністративної позовної заяви без руху, отримано позивачем 04 листопада 2020 року. Станом на 08 грудня 2020 року недоліки позовної заяви не усунуті, позивачем не надано до суду заяву чи клопотання на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому ч.8 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , викладену у формі скарги, на незаконні дії інспектора поліції, скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у разі припинення існування обставин, які стали причиною повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Євтушенко