Справа № 120/5413/20-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 грудня 2020 р. Справа № 120/5413/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець Вікторії Миколаївни

представника позивача: Захарченка О.В.,

представника відповідача: Вербицької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправними діями відповідача щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 6,9518 га, кадастровий номер :05:002:0332, яка розташована на території Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (за межами населеного пункту), а також щодо державної реєстрації 04.02.2016 року земельних ділянок, площею 3,2819 га та площею 3,6699 га та присвоєння їм кадастрових номерів :05:002:0344 та :05:002:0345 відповідно та відкриття поземельних книг на ці земельні ділянки.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року відкрито провадження у справі.

02.11.2020 року представником відповідача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду. Обґрунтовуючи подану заяву зазначено, що як вбачається з тексту позовної заяви в червні 2020 року до ОСОБА_1 звернулись ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та повідомили, що їм виділяють земельні ділянки, що знаходяться на місці земельної ділянки, яка передана позивачу в 2015 році в оренду, для ведення особистого селянського господарства та надали відповідні викопіювання. Однак, до матеріалів позовної заяви відповідні документи, які б підтверджували дані обставини позивачем не надано. Також, звернув увагу суду на те, що в інформаційну епоху кожна особа має або може отримати доступ до будь-якої інформації, тому протягом 5 років позивач міг і мав можливість дізнатись про статус земельної ділянки, та як наслідок порушення своїх прав. 16.05.2019 року позивач звертався до відділу в Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області стосовно відсутності земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0332 в Державному земельному кадастрі. Відділом в Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області позивачу була надана відповідь на звернення від 24.05.2019 року №0-2-0.41-455/102-19. У позовній заяві позивач повідомив, що дізнався про порушення своїх прав в червні 2020 року, однак дані обставини не відповідають дійсності, оскільки, згідно інформації відділу в Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, гр. ОСОБА_1 звернувся до відділу у травні 2019 року, що підтверджується офіційним листом. Як наслідок представник відповідача вважає, що позивач свідомо приховав дані обставини та намагається ввести в оману суд. Разом з тим, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області ставить під сумнів той факт, що позивачу не було відомо про порушення своїх прав до травня 2019 року. Враховуючи вищевикладене, просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області без розгляду.

16.11.2020 року в судовому засіданні за участю представників сторін судом поставлено на розгляд дане клопотання. Враховуючи те, що до матеріалів позовної заяви позивачем не наводились доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, судом постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до журналу судового засідання, про залишення позовної заяви без руху та надано право представнику позивача висловити свою позицію з приводу заявленого клопотання представником відповідача та в разі пропуску строку звернення до суду подати заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Розгляд даної справи відкладено на 07.12.2020 року о 10:00 год.

07.12.2020 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що у травні 2019 року під час перевірки орендованих земельних ділянок ОСОБА_1 було встановлено відсутність на кадастровій карті земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0332, яку згідно договору оренди землі №322 від 14 травня 2015 року він орендує. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було подано звернення до відділу у Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з проханням видати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 6.951 га кадастровий номер :05:002:0332, яка знаходиться на території Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (за межами населеного пункту), яка згідно договору оренди землі №322 від 14.05.2015 року ним орендується. Про наявність відповіді, яка надана відділом Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про яку зазначає у своїй заяві Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_1 нічого не було відомо, оскільки, як вбачається з її тексту, дану відповідь надіслано за адресою: АДРЕСА_1 , однак адресою місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , про що свідчить довідка про реєстрацію місця проживання особи. Оскільки ОСОБА_1 обробляв дану земельну ділянку та його право оренди ніким не порушувалось та не оспорювалося, долею свого звернення до відділу ДЗК він не цікавився, а в отриманні даної інформації відпала потреба. У червні 2020 року до ОСОБА_1 звернулись громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повідомили, що їм виділяють земельні ділянки, що знаходяться на місці земельної ділянки, яка передана ОСОБА_1 в 2015 оренду для ведення особистого селянського господарства та надали відповідні викопіювання. Також у червні 2020 року на адресу ТОВ «Буша», засновником якого є батько ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку було отримано лист з відділу з контролю за використанням та охороною земель (вул. Вірменська. 19, каб. 202, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №587-ДК/434/АП/09/01/-20 від 09 червня 2020 року, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №587-ДК/435/АП/09/01/-20 від 09 червня 2020 року та повідомленням про виклик для надання пояснень у зв`язку з виявленим порушенням земельного законодавства. Про даний лист ОСОБА_1 дізнався від свого батька. З отриманих документів слідує, що ТОВ «Буша» використовує (засіває пшеницею) земельні ділянки: 1. Кадастровий номер: :05:002:0344 Тип власності: Державна власність Цільове призначення: 09.01 Для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним Площа: 3.2819 га; 2. Кадастровий номер: :05:002:0345 Тип власності: не визначено Цільове призначення: 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) землі сільськогосподарського призначення Площа: 3.6699 га. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до адвоката ОСОБА_4 з метою з`ясування всієї інформації з приводу даної земельної ділянки, шляхом подання адвокатських запитів. Зазначив, що адресою АДРЕСА_1 проживає племінник ОСОБА_1 . Під час обговорення в червні 2020 року, з племінником, який працює агрономом ТОВ «Буша», отриманого ТОВ «Буша» листа ОСОБА_1 дізнався, що племінником було отримано лист з відділу ДЗК у Ямпільському районі, як з`ясувалося, в ньому містилася інформація з приводу цих же земельних ділянок :05:002:0344, :05:002:0345), який він залишив у себе, не надавши йому тоді значення. З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_1 фактично дізнався про порушення своїх прав у червні 2020 року, а тому він вважає, що строк було пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду та просили поновити строк звернення до суду, в той же час, з приводу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у поновлення строку звернення до суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Процесуальні строки, згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, у відповідності до ч 2 ст. 122 КАС України, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008 року наголосив, що саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, поновлення строку, пропущеного з поважних причин, є гарантією захисту для фізичних осіб, а також єдиною, за таких обставин, можливістю відновити порушені права та інтереси. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку, суд позбавляє таку особу можливості встановити справедливість та виконати найголовніше завдання адміністративного судочинства - захистити права, свободи та інтереси фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до відділу в Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з проханням видати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 6.951 га кадастровий номер :05:002:0332, яка знаходиться на території Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (за межами населеного пункту), яка згідно договору оренди землі №322 від 14.05.2015 року ним орендується. На дану заяву відділ у Ямпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надіслав відповідь за адресою АДРЕСА_1 , однак адресою місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , про що свідчить довідка про реєстрацію місця проживання особи.

У червні 2020 року до ОСОБА_1 звернулись громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повідомили, що їм виділяють земельні ділянки, що знаходяться на місці земельної ділянки, яка передана ОСОБА_1 в 2015 оренду для ведення особистого селянського господарства та надали відповідні викопіювання.

Також, у червні 2020 року на адресу ТОВ «Буша», засновником якого є батько ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку було отримано лист з відділу з контролю за використанням та охороною земель (вул. Вірменська. 19, каб. 202, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №587-ДК/434/АП/09/01/-20 від 09 червня 2020 року, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №587-ДК/435/АП/09/01/-20 від 09 червня 2020 року та повідомленням про виклик для надання пояснень у зв`язку з виявленим порушенням земельного законодавства. Про даний лист ОСОБА_1 дізнався від свого батька. З отриманих документів слідує, що ТОВ «Буша» використовує (засіває пшеницею) земельні ділянки: 1. Кадастровий номер: :05:002:0344 Тип власності: Державна власність Цільове призначення: 09.01 Для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним Площа: 3.2819 га; 2. Кадастровий номер: :05:002:0345 Тип власності: не визначено Цільове призначення: 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) землі сільськогосподарського призначення Площа: 3.6699 га. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до адвоката ОСОБА_4 з метою з`ясування всієї інформації з приводу даної земельної ділянки, шляхом подання адвокатських запитів.

Під час обговорення в червні 2020 року, з племінником, який працює агрономом ТОВ «Буша», ОСОБА_1 дізнався, що ним було отримано лист з відділу ДЗК у Ямпільському районі, як з`ясувалося, в ньому містилася інформація з приводу цих же земельних ділянок :05:002:0344, :05:002:0345), який він залишив у себе, не надавши йому тоді значення та не повідомивши про нього позивача.

Враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, з огляду на те, що докази надані до зазначеного клопотання, зокрема, відповідь Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 24.05.2019 року не свідчать про належне повідомлення позивача про порушення його прав оскаржуваним рішенням.

В той же час, суд вважає, що представником позивача надано належні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, а відтак доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Оскільки судом визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає необґрунтованим, тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 240, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Заяву представника позивача - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк звернення до суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна