Справа № 640/10793/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 грудня 2020 року м. Київ№ 640/10793/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., за участю секретаря судового засідання Кузьмич М.Б., розглянувши заяву представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс", Державне підприємство "Виробниче об`єднання "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД" про скасування наказу,

за участю представників сторін:

від позивача - Вегера А.А.

від відповідача - Підгородецька О.Ю.

від третьої особи ТОВ "ВАРДИНГС" - Снісаренко Д.І.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Енергетичний завод «Енергетик» з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.04.2020 року №985/7, яким відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерне товариство «Енергетичний завод «Енергетик» вих. №228 від 23.09.2019;

- визнати неправомірними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни, при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: №32355500, №32355883, №32356996 від 14.11.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2020 залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання неправомірними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни, при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: №32355500, №32355883, №32356996 від 14.11.2016.

Вказаною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларису Віталіївну.

23.11.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що звернення до суду із цим позовом, на думку відповідача, зумовлене необхідністю захисту майнових прав позивача, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

За пропозицією суду представником позивача підготовлені письмові пояснення щодо юрисдикції спору у справі № 640/10793/20 та подані 18.11.2020 до суду.

У судовому засіданні 07.12.2020 суд поставив на розгляд учасників справи питання про закриття провадження у справі з підстав, визначених у пункті 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив, наголосив на тому, що предметом дослідження у даній справі є процедурні порушення, допущені Міністерством юстиції України під час розгляду скарги ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» від 23.09.2019 № 228 на дії приватного нотаріуса, що призвело до винесення незаконного наказу Міністерства юстиції України від 21.04.2020 № 985/7.

Представник відповідача та представник ТОВ «Вардингс» підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити.

Приватний нотаріус Чорноног Л.В. та представник ДП «ВО «Київський радіозавод», у судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи питання, чи має спір між позивачем та відповідачем ознаки публічно-правового спору, і чи має він розглядатись за правилами адміністративного судочинства, суд виходив з наступного.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Викладене, на переконання суду, підтверджує відсутність в адміністративних судів правових підстав для вирішення питань про право у межах оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово підкреслював, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.1996 №569 «Про реорганізацію ДП «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» та Наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 17.10.1996 №206Д на базі Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ВТК-472 (цехів 416, 417, відділу 844) було створено Державне підприємство «Енергетик».

Згідно з Наказом Міністерства промислової політики України від 22.04.1999 №156 «Про створення Відкритого акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» Державне підприємство «Енергетик» перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Енергетичний завод «Енергетик» шляхом корпоратизації.

30.05.2003 Київською міською адміністрацією, на підставі наказу Головного управління національної власності м. Києва №620-В від 30.05.2003 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомості» з додатком до нього, позивачу видано Свідоцтво серія МК № 010007232 про право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9, загальною площею 5697,60кв.м., з яких:

- приміщення корпусів 2-2-а (літери З, ІО, 51), площею 4705,40кв.м.;

- корпус 63 (літера Щ), площею 691,70 кв.м.;

- ТП 3077 приміщення корпусу 15а (Літера Ш), площею 129,10 кв.м.;

- ТП 1662 приміщення корпусу 40 (літера Ч), площею 171,40 кв.м.

10.12.2018 па підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс від 30.05.2003, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації Микитенко О.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності за Позивачем - ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9, загальною площею 5697,60кв.м. (номер запису про право власності №29347778), з яких:

- приміщення корпусів 2-2-а (літери З, ІО, Я), площею 4705,40кв.м.;

- корпус 63 (літера Щ), площею 691,70 кв.м.;

- ТП 3077 приміщення корпусу 15а (Літера Ш), площею 129,10 кв.м.;

- ТП 1662 приміщення корпусу 40 (літера Ч), площею 171,40 кв.м.

Як зазначив позивач у позовній заяві, у складі зазначеного вище майнового комплексу, який розташований на промисловому майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, знаходяться потужності (складові електричної мережі), що забезпечують функціонування електричних мереж, зокрема, за допомогою кабельних ліній, розподільчих пунктів та трансформаторних підстанцій передається (розподіляється), обліковується електрична енергія.

З матеріалів справи з`ясовано, що 14.11.2016 приватним нотаріусом Чорноног Л.В. прийнято ряд рішень, за результатами яких зареєстровано право власності на майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вардингс», зокрема,

- рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32355500 від 14.11.2016, на підставі якого за ТОВ «Вардингс» зареєстровано право власності на:

Кабельну лінію №1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія №2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП 330 та муфтами поза територією;

Кабельну лінію №1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія №12 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/с «Радіотехнічна», кінцевими муфтами РП 331 та муфтами поза територією, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 10.11.2016 року між ДП «ВО «Київський Радіозавод» та ТОВ «Вардингс», реєстровий №810;

- рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32355883 від 14.11.2016, на підставі якого за ТОВ «Вардингс» зареєстровано право власності на: Розподільчий пункт (далі - РП)-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 10.11.2016 року між ДП «ВО «Київський Радіозавод» та ТОВ «ВАРДИНГС», реєстровий №811;

- Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32356996 від 14.11.2016, на підставі якого за ТОВ «Вардингс» зареєстровано право власності на: ТП-ТМ-1000/10 (трансформаторну підстанцію), трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 штуки, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9 та поза територією, на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 10.11.2016 року між ДП «ВО «Київський Радіозавод» та ТОВ «Вардингс», реєстровий №812.

Судом установлено, що 23.09.2019 Приватне акціонерне товариство «Енергетичний завод «Енергетик» звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою вих. №228 на вищезазначені реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В .

Наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2020 №985/7 на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 05.03.2020 за результатами розгляду скарги ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» від 23.09.2019 №228, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 24.09.2019 року №33156-33-19, відмовлено у задоволенні його скарги.

Отже, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2020 №985/7 «Про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик від 23.09.2019» щодо скасування вищезазначених реєстраційних дій приватного нотаріуса Чорноног Л.В., за результатами яких зареєстровано право власності на кабельні лінії, розподільчі пункти та трансформаторні підстанції, що входили до складу майнового комплекс, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, загальною площею 5697,60 кв.м., за ТОВ «Вардингс». Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушених майнових прав позивача.

Враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття ТОВ «Вардингс» права власності на кабельні лінії, розподільчі пункти, трансформаторні підстанції і впливають на майнові права та інтереси третьої особи, суд приходить до висновку, що цей спір, не зважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного права власності ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» внаслідок вчинених реєстраційних дій, відповідно до яких власником раніше належного Приватному акціонерному товариству «Енергетичний завод «Енергетик» майна, стало - ТОВ «Вардингс».

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 15/81 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод «Енергетик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс», Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни, треті особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонд державного майна України про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) від 09.11.2016, оформлених Протоколом №2, недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень та записів про право власності.

Отже, між учасниками даної справи наразі існує невирішений спір про право.

Згідно з частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

При постановленні даної ухвали суд ураховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 813/1362/16, від 28.11.2018 у справі № 825/642/18, від 29.01.2019 у справі № 803/1589/17, від 29.05.2019 у справі №826/9341/17, під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у адміністративній справі № 640/10793/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вардингс», Державне підприємство "Виробниче об`єднання «КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД» про скасування наказу, - закрити.

2. Роз`яснити заявникові, що даний спір належить до юрисдикції Господарського суду міста Києва та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Т.П. Балась

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.12.2020