Справа № 540/3578/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/3578/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанов державного виконавця,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкарова О.М. від 05.10.2020 про стягнення виконавчого збору по ВП №60825737.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.03.2019 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №663/3681/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Зазначеним рішенням було зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавати можливість спілкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначено наступні способи спілкування за попередньою домовленістю з матір`ю, ОСОБА_4 , з урахуванням стану здоров`я дитини: побачення з донькою у першу, третю неділю кожного місяця з 10:00 год. суботи по 16:00 год. неділі без присутності матері; додаткові зустрічі батька з донькою за попередньою домовленістю з матір`ю. Також, позивачка зазначає, що дане рішення виконувала добровільно. Крім цього, зазначає, що не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження, натомість 08.10.2020, за запрошенням державного виконавця, особисто отримала датовані 05.10.2020 постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№60825737, постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП№60825737 про стягнення 10000,00 грн. та постанову від 05.10.2020 щодо додаткових витрат на виконавче провадження в сумі 290,00 грн. Також, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 по справі №2540/3203/18, в якій зазначено, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду, та фактичне стягнення суми боргу. Також наголошено, що виконавчий збір за своїм змістом є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення суду за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. Позивачка вважає, що державний виконавець не вчиняв будь-який дій щодо примусового виконання рішення та звертає увагу на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала. У зв`язку із зазначеним, позивачка вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.11.2020 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачці для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 04.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.ст.268-272, 287 КАС України. Також зобов`язано відповідача надати суду до 09.12.2020 належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП№60825737. Судове засідання призначено на 10.12.2020 о 09:30 год.

10.12.2020, позивачка подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

10.12.2020 розгляд справи відкладено на 14.12.2020 о 10:30 год. та повторно зобов`язано відповідача надати належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП№60825737.

11.12.2020, на адресу суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву з доданими копіями виконавчого провадження №60825737. Як вбачається з поданого відзиву, заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві та зазначає наступне. Постанова про стягнення виконавчого збору №60825737 від 05.10.2020 винесена на підставі ч.3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з якою за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи. Крім цього, відповідач вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки подана з пропущенням строку на її оскарження, та не відповідає формі, що пред`являється до скарги, зокрема не містить норми матеріального права, які були порушені оскаржуваною постановою. Просить відмовити в задоволенні позову.

14.12.2020, позивачка подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити повністю.

У поданому відзиві на позовну заяву, представник відповідача поросить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частинами 2 та 3 статті 268 КАС України передбачено, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд приходить до висновку про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

26.03.2019, Скадовським районним судом Херсонської області розглянуто справу №663/3681/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Як вбачається з даного рішення, позовну заяву задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавати можливість спілкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначено наступні способи спілкування за попередньою домовленістю з матір`ю, ОСОБА_4 , з урахуванням стану здоров`я дитини: побачення з донькою у першу, третю неділю кожного місяця з 10:00 год. суботи по 16:00 год. неділі без присутності матері; додаткові зустрічі батька з донькою за попередньою домовленістю з матір`ю. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.12.2019 Скадовським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист №663/3681/18.

06.12.2019, за вх. №4703 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 663/3681/18 від 05.12.2019 виданого Скадовським районним судом Херсонської області про зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавати можливість спілкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначено наступні способи спілкування за попередньою домовленістю з матір`ю, ОСОБА_4 , з урахуванням стану здоров`я дитини: побачення з донькою у першу, третю неділю кожного місяця з 10:00 год. суботи по 16:00 год. неділі без присутності матері; додаткові зустрічі батька з донькою за попередньою домовленістю з матір`ю.

09.12.2019, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60825737. Зазначена постанова отримана позивачкою особисто 17.12.2019, що підтверджується її підписом на супровідному листі від 09.12.2019.

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження, зокрема зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Також зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

19.12.2019, ОСОБА_1 подано до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяву за вх. 4842, відповідно до якої повідомлялося, що добровільно виконує рішення суду, не перешкоджає побаченню ОСОБА_2 з донькою. Також зазначено, що деякий час побачення не відбувалися у зв`язку із хворобою дитини, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого та записами в медичній картці ОСОБА_3 .

Зазначені документи долучені державним виконавцем до матеріалів ВП№60825737.

18.01.2020 та 19.01.2020 старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кошкаровим Олексієм Михайловичем, з метою перевірки виконання рішення суду здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_1 про що складено відповідні Акти.

Зі змісту Акта державного виконавця від 18.01.2020 вбачається, що боржник ОСОБА_1 надала можливість побачення дитини ОСОБА_3 з її батьком та не перешкоджала їх спілкуванню. Відповідно до акта від 19.01.2020, стягувач ОСОБА_2 повернув дитину її матері ОСОБА_1

30.01.2020, керуючись вимогами п. 9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60825737, оскільки рішення виконано боржником добровільно до відкриття виконавчого провадження. Також зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

09.07.2020, на підставі заяви стягувача від 09.07.2020 вх.34912, старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкаровим О.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП№60825737.

Також, в матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист від 09.07.2020 за №19502, який направлено на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте докази отримання ОСОБА_1 даної постанови відсутні.

17.07.2020, старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкаровим Олексієм Михайловичем, на підставі заяви боржника, відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №663/3681/18 від 05.12.2019, у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Також матеріали справи містять акти складені старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкаровим О.М. від 03.10.2020 та 04.10.2020, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не перешкоджала відвідування дитиною батька та їх спілкуванню.

05.10.2020, державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, у зв`язку із повідомленням боржника про зміну місця її проживання.

Також, 05.10.2020, державним виконавцем винесено постанови:

- про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 10000,00 грн.;

- про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою визначено для ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання в розмірі 290,00 грн.;

- про закінчення виконавчого провадження №60825737, у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі.

Зазначені постанови, отримані позивачкою 08.10.2020, що підтверджується її особистим підписом.

Вважаючи постанову старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкарова О.М. від 05.10.2020 року у ВП №60825737 про стягнення виконавчого збору протиправною, позивачка звернулась з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 2 червня 2016 року (надалі - Закон №1404-VIII).

Приписами ст.1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.1 ч.1ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями ч.6 цієї ж статті закону встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За приписами ч.1 ст.28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

За змістом ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною зазначено уст.64-1 Закону №1404-VIII.

Так, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Приписами ст.63 Закону №1404-VIII, визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз наведених законодавчих норм свідчить про те, що під час виконання рішень про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення.

Суд встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№60825737 державним виконавцем винесена 09.12.2019. Зазначена постанова отримана позивачкою особисто 17.12.2019, що підтверджується її підписом на супровідному листі від 09.12.2019.

Отже, в силу приписів Закону №1404-VIII, державний виконавець має пересвідчитись, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачкою постанови від 09.07.2020 про відновлення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про здійснення відповідачем примусового виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.03.2019.

Натомість, суд зазначає, що позивач 19.12.2019 року надала відповідачу письмові пояснення щодо добровільного виконання судового рішення, а актами державного виконавця від 18.01.2020 року та 03.10.2020 року, підтверджено, що позивач не здійснює будь-яких перешкод у спілкуванні дитини з її батьком ОСОБА_2 .

Суд вважає за необхідне також наголосити на тому, що частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Здійснюючи правовий аналіз норм наведеного вище Закону №1404-VІІІ, що регулює питання виконавчого збору, суд зазначає, що таке питання вирішується на стадії прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, з одночасним винесенням постанови про стягнення з боржника виконавчого, та якщо виконавчий збір не стягнуто шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1, 3, 4, 6 ч.1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч.9 ст.27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 цього Закону.

Частиною 9 статті 27 Закону № 1404-VIII, встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, Законом №1404-VІІІ, чітко визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме: постанові про стягнення виконавчого збору, якщо така не винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, повинна передувати постанова про повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження).

Як вже зазначалося судом вище, виконавче провадження №60825737 було відновлено 09.07.2020 за заявою стягувача.

В подальшому, державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій, у зв`язку із поданням ОСОБА_1 заяви до суду про відстрочення виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 намагалася врегулювати в судовому порядку побачення доньки з її батьком на період введених карантинних заходів постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" та постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SFRS-CoV-2", якою на території України встановлено карантинні заходи та діють певні обмеження до 31.07.2020.

Відповідно до єдиного реєстру судових рішень, ухвалою від 10.08.2020 Скадовський районний суд Херсонської області відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі № 663/3681/18.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що позивачкою добровільно виконується рішення суду у справі № 663/3681/18.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено добровільне виконання позивачкою рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.03.2019 року по справі №663/3681/18, та враховуючи те, що постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2020 та 05.10.2020 винесені державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VІІІ, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про здійснення відповідачем примусового виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.03.2019, суд доходить висновку про необґрунтованість винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП№60825737 від 05.10.2020 року, що свідчить про її невідповідність критеріям правомірності, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, та обумовлює її протиправність та необхідність скасування.

Одночасно суд зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №60825737 від 09.12.2019 вже було стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 8346,00 грн.

Таким чином, суд зазначає, що виносячи оскаржувану постанову, виконавець фактично повторно стягнув суму виконавчого збору.

За таких підстав, суд робить висновок, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкарова О.М. від 05.10.2020 про стягнення виконавчого збору по ВП №60825737, належить до задоволення.

Суд не приймає твердження представника відповідача про те, що позивачкою пропущено строк звернення до суду, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, судом враховано, що ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду вперше з даним позовом вчасно, проте ухвалою суду від 19.10.2020 позовну заяву повернуто позивачці відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України. Після отримання зазначеної ухвали, позивачка скористалася своїм правом повторного звернення до суду.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкарова О.М. від 05.10.2020 про стягнення виконавчого збору по ВП №60825737.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (75700, Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Маріїнська, 123, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 105000000