Справа № 160/7873/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року Справа № 160/7873/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Шмельової О.В.
представника відповідача Манжула І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення коштів, -
10 липня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія», в якому позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Стосовно податкового боргу в сумі 413,04 грн., який складається з орендної плати за січень-квітень 2020 р., відповідачем зазначено, що 07.08.2020 року зазначена сума боргу сплачена, що підтверджується платіжним дорученням №1538 від 07.08.20 р.
28.09.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що не погоджується з твердженнями, викладеними у відзиві та зазначає, що в інтегрованих картках платника податків Акціонерного товариства «Видавництво «ЗОРЯ» Корпоративного підприємства АТ «ДАК «УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ» станом на теперішній час знов обліковується створений податковий борг по орендній платі з юридичних осіб загальну суму 5827892,66 грн.
12.10.2020 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов, підтримав, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В інтегрованих картках платника податків Акціонерного товариства «Видавництво «ЗОРЯ» Корпоративного підприємства АТ «ДАК «УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ» обліковується знов створений податковий борг по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму розмірі 5 827 892,66 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни самостійно нарахованих декларацій та донарахованих штрафних санкцій, а саме:
- 1 649 487,00 грн. - пеня відповідно до ст.129 Податкового кодексу України.
Рішенням ДОАС від 29.08.2019 по справі №160/3242/19 у задоволенні позовної заяви АТ «Видавництво «ЗОРЯ» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області відмовлено.

Постановою Третього Апеляційного Адміністративного суду від 04.02.2020 по справі №160/3242/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Видавництво «ЗОРЯ» Корпоративного підприємства АТ «ДАК «УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ» залишено без задоволення, а Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 року (справа № 160/3242/19) Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року залишено без змін, а касаційну скаргу Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" - без задоволення.

Сума податкового боргу відображена в інтегрованих картках платника податків та станом на день розгляду справи не сплачена.

Наявність податкового боргу за відповідачем підтверджується витягами з інтегрованої картки платника, розрахунком пені, довідкою про стан розрахунків з бюджетом, які долучені до матеріалів справи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стянення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягають оскарженню грошові зобов`язання, самостійно визначені платником податків. Сума заборгованості обліковується в інтегрованих картках платника за відповідним платежем.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

З метою виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом сформована податкова вимога від 21.02.2020 №7930-52/64 на суму 88317,74 грн., направлена згідно зі ст. 42 Податкового кодексу України платнику податків.

З моменту вручення вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, у зв`язку з чим, податкова вимога не втратила своєї юридичної сили.

Таким чином, податкова вимога є дійсною, не була предметом адміністративного чи судового оскарження, не є скасованою, зміненою або відкликаною, а тому сума податкового зобов`язання є узгодженою.

Під час розгляду справи представником відповідача був підтверджений та не спростований представником позивача факт сплати 07.08.2020 року податкового боргу в сумі 413,04 грн. Сплата вказаної суми боргу підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення №1538 від 07.08.2020 року.

Належних доказів, які б свідчили про погашення решти суми заборгованості, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідач суду не надав.

Окрім того, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позов, оскільки, підставами для стягнення податкового боргу у даній справі є самостійно подані платником податкові декларації, зазначені в них суми податкових зобов`язань несплачені відповідачем у встановлений законодавством строк та набули статусу податкового боргу.

Вирішуючи спір, судом також були враховані правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року в справі №807/495/17, де Суд аналізуючи процесуальні положення Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають предмет доказування у справі (ч. 1 ст. 138 Кодексу в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, а натепер аналогічні положення містить ч. 2 ст. 73 Кодексу), згідно з якими предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, дійшов висновку, що з огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо. При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, у тому числі й штрафних (фінансових) санкцій, не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної податкової служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також у п. п. 20.1.34 п. 20.1ст. 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 5 827 479,62 грн, оскільки доказів самостійного погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 257, 258, 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» (), на користь Державного бюджету податковий борг у розмірі 5 827 479,62 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.10.2020 року.

Суддя В.В. Кальник