Справа № 476/1128/19
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/1128/19
Провадження № 2-а/476/2/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача Гуденка Є.А., відповідача державного інспектора -головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Касьянової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.05.2019 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Касьяновою А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення №131-ДК/0128П/07/01/-19 про порушення ним вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 39,6639 га з кадастровим номером :01:000:0416, розташованої в межах Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

18.06.2019 року державним інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №131-ДК/0134По/08/01/-19, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за фактом самовільного зайняття вищевказаної земельної ділянки.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 року складений не уповноваженою особою, він особисто не був запрошений для складання вказаного протоколу, у протоколі не зазначено часу вчинення правопорушення, протокол не вручався йому під розписку, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не роз`яснювалися, також він не був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в постанові не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова йому не оголошувалася, не вручалась та не надсилалась. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксоване правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-2 КУпАП (перекручення або приховування даних державного земельного кадастру), натомість постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки).

Також не погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки), оскільки, вважає, що є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій належало право постійного користування вищевказаною земельною ділянкою, а тому вважає, що користується вказаною земельною ділянкою цілком правомірно.

З огляду на вищевикладене, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2019 року №131-ДК/0134По/08/01/-19 та поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження вказаної постанови.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, посилаючись на їхню безпідставність та необґрунтованість. Вважає, що забезпечення та реалізація державного контролю, зокрема, шляхом проведення перевірок земельних ділянок, є прямим обов`язком органів Держгеокадастру. Повноваження державного інспектора щодо оформлення матеріалів у разі виявлення порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду визначені Інструкцією з оформлення державними інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року №6.

Під час перевірки земельної ділянки площею 39,6639 га з кадастровим номером :01:000:0416 виявлено, що вказана земельна ділянка обробляється позивачем. Між тим, будь-які документи, які підтверджують правомірність користування даною земельною ділянкою у позивача відсутні, що свідчить про самовільне зайняття ним земельної ділянки.

На клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду за використанням та охороною земель від 11.05.2019 року та повідомлення про час та місце його проведення позивач відреагував, прибувши у вказаний час за адресою розташування Маложенівської сільської ради, однак, жодних документів, які б посвідчували його право користування вказаною земельною ділянкою, не надав, до місця розташування земельної ділянки для проведення заходу контролю виїжджати відмовився, у зв`язку з чим захід контролю проведено за його відсутності.

21.05.2019 року на адресу позивача направлено клопотання про особисту явку для надання пояснень щодо факту самовільного користування земельною ділянкою із зазначенням дати, часу та місця складання матеріалів адміністративної справи. У відповідь на вказане клопотання позивач надіслав заяву про перенесення зустрічі на іншу дату. Повторне клопотання від 28.05.2019 року позивачем проігноровано. Також останнім залишено без уваги повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 04.06.2019 року.

Запевняла, що позивач неодноразово повідомлявся про місце, дату і час складання матеріалів адміністративної справи та її розгляду, проте, свідомо нехтував своїм правом бути присутнім при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки відмовлявся отримувати поштові відправлення з викликами до відділу в Єланецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про що їй стало відомо зі слів працівників Єланецького відділення поштового зв`язку. А тому державний інспектор не порушив прав позивача, так як, діяв у межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

Доводи позивача щодо правомірності використання земельної ділянки площею 39,6639 га з кадастровим номером :01:000:0416 є безпідставними, оскільки, право постійного користування земельною ділянкою, що було надано ОСОБА_2 припинилося з її смертю, тобто 05.06.2015 року, та не входить до складу спадщини останньої.

Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 289 КУпАП, підстави для визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними відсутні, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду, згідно положень ч. 4 ст. 123 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у ході розгляду справи по суті, під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель державному інспектору - головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Касьяновій А.С. з інформації Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області стало відомо про використання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 39,6639 га з кадастровим номером :01:000:0416, розташованої в межах Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області (а. с. 45, 52, 96, 103).

11.05.2019 року державним інспектором направлено на адресу ОСОБА_1 клопотання про необхідність прибуття до Маложенівської сілської ради для здійснення заходів контролю на земельній ділянці площею 39,6639 га з кадастровим номером :01:000:0416 та надання правовстановлюючих документів, на підставі яких останній користується вищевказаною земельною ділянкою (а. с. 46, 97). В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були оглягуті у ході судового розгляду, міститься зворотне рекомендоване повідомлення про вручення вищевказаного клопотання уповноваженій особі 11.05.2019 року (а. с. 47-48, 98-99).

16.05.2019 року державним інспектором, за участю Маложенівського сільського голови Козуб Т.М., проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні вказаної земельної ділянки та виявлено що земельна ділянка засіяна соняшником позивачем ОСОБА_1 , що свідчить про факт її самовільного використання. За результатами вказаної перевірки складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 16.05.2019 року №131-ДК/267/АП/09/01/-19 та обстеження земельної ділянки від 16.05.2019 року №131-ДК/100/АО/10/01/-19 (а. с. 49-51, 100-102).

21.05.2019 року на адресу позивача направлено клопотання про необхідність прибуття до відділу в Єланецькому районі Головного управління Держгеокдастру у Миколаївській області для складання матеріалів адміністративної справи та надання пояснень щодо встановлення факту самовільного зайняття вищевказаної земельної ділянки (а. с. 53, 104). Про вручення вищевказаного клопотання свідчить зворотне рекомендоване повідомлення від 23.05.2019 року (а. с. 54, 105).

Між тим, 24.05.2019 року позивач не з`явився до відділу та надав заяву про перенесення розгляду матеріалів адміністративної справи на іншу дату (а. с. 55, 106).

Повторне клопотання про необхідність прибуття до відділу в Єланецькому районі Головного управління Держгеокдастру у Миколаївській області для складання матеріалів адміністративної справи, направлене на адресу відповідача 28.05.2019 року, останнім не отримано у зв`язку з відсутністю адресата (а. с. 56-57, 107-108).

31.05.2019 року державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення №131-ДК/0128П/07/01/-19, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, як самовільне зайняття земельної ділянки (а. с. 26-27, 58, 109).

Цього ж дня на адресу позивача направлено припис з вимогою усунути виявлені порушення земельного законодавства у 30-денний термін та повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки, у розмірі 49065,83 грн. (а. с. 59, 110). Вказані документи позивачем не отримано у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання (а. с. 60, 111).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, 18.06.2019 року державним інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №131-ДК/0134По/08/01/-19, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за фактом самовільного зайняття вищевказаної земельної ділянки (а. с. 24-25, 61, 112-113). Вказана постанова позивачем не отримана (а. с. 62)

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки, відповідачем не дотримано ряд вимог діючого законодавства при складанні вищевказаних документів та при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а тому звернувся до суду з позовом до державного інспектора з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 187 Земельного кодексу України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Крім того, спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», який є спеціальним та врегульовує правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, яким є Держана служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).

Відповідно до п.п. 25-1 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Інструкцією з оформлення державними інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року №6, визначено порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 1,2 розділу ІІІ Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення у 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 53-1 КУпАП визначено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки будь які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або у користування або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на клопотання державного інспектора про необхідність явки до Маложенівскьої сільської ради Єланецького району Миколаївської області та відділу в Єланецькому районі Головного управління Держгеокдастру у Миколаївській області не відреагував, на зазначені виклики не прибув у зв`язку з чим був відсутній при складанні матеріалів адміністративної справи та при її розгляді, хоча у матеріалах зазначеної справи про адміністративне правопорушення містяться зворотні рекомендовані повідомлення про отримання зазначених клопотань (а. с. 47-48, 54, 98-99, 105) та заява позивача про перенесення розгляду матеріалів адміністративної справи на іншу дату (а. с. 55, 106).

Також позивачем не надано ні державному інспектору, ні до суду доказів, які б свідчили про користування земельною ділянкою площею 39,6639 га з кадастровим номером :01:000:0416 на підставі правовстановлюючих документів, оформлених у відповідності до вимог земельного законодавства.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що державний інспектор, реалізуючи повноваження щодо перевірки вимог земельного законодавстві та оформленні її результатів, складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені державним інспектором в постанові про накладення адміністративного стягнення та його необізнаності про складання матеріалів адміністративної справи та дати, часу і місця її розгляду.

Доводи позивача про складання державним інспектором у відношенні нього протоколу №131-ДК/0128П/07/01/-19 за ст. 53-2 КУпАП є безпідставними, оскільки спростовуються оригіналом вказаного протоколу, який надано суду відповідачем разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Згідно ч.1ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 271-272, 286, 297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова