Справа № 520/9068/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"11" грудня 2020 р. № 520/9068/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 р. у справі №520/9068/2020 за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Одинадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ ,01011, ), Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ,01011, ), Миколаївської обласної прокуратури (вул.Спаська,28, м. Миколаїв, 54030) про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одинадцятої кадрової комісії №3 від 02.07.2020 року про неуспішне проходження прокурором - ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки прокурора Миколаївської області №795к від 19.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно- розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні в Миколаївській обласній прокуратурі та органах прокуратури або у разі проведення реорганізації на рівнозначній посаді.

Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по дату поновлення на посаді.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ,01011, ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

При виготовленні тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 р. допущена описка у мотивувальній частині, а саме на сторінки 12 невірно зазначено розмір середньоденної заробітної плати позивача - 132,62 грн. замість вірного розміру 1155,74 грн.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В матеріалах справи міститься довідка Миколаївської обласної прокуратури від 22.09.2020 № 21-377 вих-20 про середньомісячну заробітну плату, яка видана ОСОБА_1 , в якій відображені відомості щодо заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців дні та відомості щодо кількості відпрацьованих робочих днів стосовно позивача.(а.с.11, т.2).

У мотивувальній частині рішення вказано, що розрахунок середньоденної заробітної плати проводиться шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Таким чином, судом встановлено, що при комп`ютерному наборі у мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено розмір середньоденної заробітної плати позивача - 132,62 грн. замість вірного розміру 1155,74 грн.

Зазначена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.7-11, 242, 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 520/9068/2020 та зазначити вірно у мотивувальній частині рішення розмір середньоденної заробітної плати позивача - 1155,74 грн. замість невірного розміру - 132,62 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М.Тітов