Справа № 380/2464/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/2464/20 пров. № А/857/12481/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Стельмаха П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР Конструкціон Інтернешнл" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Головних інспекторів будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Паєнського Андрія Степановича та ОСОБА_1 , про визнання протиправними і скасування приписів та постанови, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Сакалош В.М.,

час ухвалення рішення не вказаний,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 09.09.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Максима Андрія Михайловича, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Паєнського Андрія Степановича, в якому просило суд визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.12.2019 № 862/19-пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.02.2020 № 82/20-пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.03.2020 №23пз/1з/1013-6/1148-20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2; ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63060,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.12.2019 № 862/19-пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.02.2020 № 82/20-пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.03.2020 №23пз/1з/1013-6/1148-20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2; ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63060 грн; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп.

Рішення мотивоване відсутністю доказів того, що в діях/діяннях позивача, які описані в оскаржуваних документах, є протиправний характер, а також доказів того, що виконання робіт виконувалося всупереч проекту, чинних ДБН, що, на думку суду першої інстанції, свідчить про відсутність в діях/бездіяльності позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки оскаржується рішення центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції, а не Департаменту ДАБІ у Львівській області. Щодо суті спору скаржник зазначає, що позивач не мав права відхилятись від проекту, у який не було у встановленому законом порядку внесено зміни, так як виключно письмового чи усного погодження замовника про недоцільність будувати згідно проекту замало. Вказує, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується розробленим проектантом проектом «реконструкції площі Двірцевої» та наданою фотофіксацією.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому наводить ряд обставин, які просить врахувати при розгляді справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами позапланової перевірки, яка проводилась інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в період з 29.09.2019 до 08.10.2019, встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «ОНУР КОНСТРУЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові» здійснюються з відхиленням від затверджених проектних рішень, а саме: висоту платформ для посадки та висадки пасажирів трамваїв влаштовано на рівні 25 см відносно рівня головки рейки трамвая замість 35 см, передбаченого затвердженим проектом, окрім того, не влаштовано дощоприймальний колодязь, позначений на кресленні Д-12 (арк.2, 6 розділу «Зовнішні мережі водопостачання і каналізації» затвердженого проекту «Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові»), натомість на даній ділянці влаштовано покриття та відкрито для руху пішоходів, що створює незручності для руху пішоходів в дощову погоду. Також, розпочаті роботи з влаштування пандусів автобусних платформ не відповідають нормативному ухилу 10% згідно п. 5.3.1 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення», ухил яких становить 10-12 градусів, що в перерахунку - 17,6%-21%. що в свою чергу є порушенням проекту «Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові», затвердженого розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації від 28.08.2018 №883/0/5-18, з врахуванням позитивного експертного звіту від 26.06.2018 № 421.2867.18/3739 ДП «Західний Екпертно-технічний центр держпраці» та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5.3.1 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення».

За результатами перевірки (позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності), що зафіксовані в акті від 08.10.2019 № 663/19, було складено припис № 663/19 від 08.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача в місячний термін з дня його отримання усунути виявлені відхилення від проектної документації на об`єкті будівництва «Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові».

В подальшому за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і на підставі Акту від 08.10.2019 № 663/19 та протоколу від 08.10.2019 №663/19-2, а також матеріалів фотофіксації, відповідачем - інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якімець Ганною Володимирівною складено постанову № 36пз/1з/1013-6/4863-19 від 23.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 90315 (дев`яносто тисяч триста п`ятнадцять) гривень.

Позивачем було подано позов до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якімець Ганни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови від 23.10.2019 № 36пз/1з/1013-6/4863-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 було відкрито загальне позовне провадження у справі №1.380.2019.005842. 26.11.2019 до Львівського окружного адміністративного суду подано заяву про збільшення позовних вимог у справі №1.380.2019.005842, за якою позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати протиправними і скасувати і припис від 08.10.2019 № 663/19-2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Актом перевірки (позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності), проведеної головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, від 06.12.2019 №862/19-пз було зафіксовано те, що припис від 08.10.2019 № 663/19-2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, не виконано.

У зв`язку із невиконанням припису від 08.10.2019 № 663/19-2 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Максим А.М. було складено припис від 06.12.2019 №862/19-пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що є предметом оскарження у справі. Цей припис, як зазначено, складено за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові», якою встановлено, що позивачем не виконано припис іншої посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області припис від 08.10.2019 №663/19-2.

На підставі направлення від 12.02.2020 № 82/20-пз, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в період з 17.02.2020 по 28.02.2020 було проведено позапланову перевірку генерального підрядника ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» на об`єкті будівництва «Реконструкція площі Двірцевої у м. Львові» на предмет виконання вимог припису від 06.12.2019 № 862/19-пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складено акт від 28.02.2020 №82/20-пз.

У зв`язку із невиконанням припису від 06.12.2019 № 862/19-пз головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Паєнським А.С. було складено припис від 28.02.2020 №82/20-пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що є предметом оскарження у справі.

Постановою від 11.03.2020 №23пз/1з/1013-6/1148-20 щодо позивача за невиконання припису від 06.12.2019 №862/19-пз було застосовано штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2; ч. 9. ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення (абзац, пункт, частина, стаття) у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень. Ця постанова теж є предметом оскарження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Щодо твердження скаржника про те, що справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки оскаржується рішення центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції, а не Департаменту ДАБІ у Львівській області, колегія суддів зазначає, що відповідач вже звертався до суду першої інстанції з клопотанням про передачу даної справи за територіальною підсудністю, в якому судом було відмовлено з мотивів, з якими погоджується суд апеляційної інстанції. Зокрема, як правильно зазначив суд першої інстанції, у даному випадку застосуванню підлягають положення ч.1 ст.25 КАС України (територіальна підсудність справи за вибором позивача), оскільки предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування постанов і приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, винесених його посадовими особам, який є структурним територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, наділеним правом приймати управлінські рішення на підвідомчій йому території, місцезнаходження якого, в свою чергу, зареєстровано за адресою - 79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71.

Щодо твердження скаржника про те, що позивач не мав права відхилятись від проекту, у який не було у встановленому законом порядку внесено зміни, так як виключно письмового чи усного погодження замовника про недоцільність будувати згідно проекту замало. А також вказівки на те, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується розробленим проектантом проектом «реконструкції площі Двірцевої» та наданою фотофіксацією, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської» державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу 3 частини 1 статті 41 наведеного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абзацу 5 наведеної частини статті позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 4 абз. 6 ч. 1 наведеної статті 41 однією з підстав проведення позапланової перевірки визначено перевірку виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Саме за наслідками перевірки контролюючим органом виконання припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 663/19-2 від 08.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідачем було винесено спірні приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.12.2019 № 862/19-пз та від 28.02.2020 № 82/20-пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.03.2020 №23пз/1з/1013-6/1148-20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнята за наслідками невиконання цих приписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як встановлено колегією суддів, безпосередньо порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та винесений за наслідками таких порушень припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 663/19-2 від 08.10.2019 р. були предметом дослідження у іншій адміністративній справі № 1.380.2019.005842, а тому не є предметом досліджень у випадку спірних правовідносин.

Як видно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, позов у наведеній справі № 1.380.2019.005842 задоволено повністю. Визнано протиправною і скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 36пз/1з/1013-6/4863-19 від 23.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 90315 грн.; визнано протиправним і скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 663/19-2 від 08.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнано протиправною і скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 47пз/1з/1013-6/5945-19 від 20.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано товариство з обмеженою відповідальністю ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 31530 грн.

Наведене рішення набрало законної сили у відповідності до вимог ч. 1 ст. 325 КАС України, якою встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, а також має преюдиційне значення для вирішення даного спору у відповідності до вищенаведеної ч. 1 ст. 370 КАС України.

Отже, враховуючи те, що підставою складення як припису від 06.12.2019 № 862/19пз, так і припису від 28.02.2020 №82/20-пз, а, відповідно, і підставою винесення постанови від 11.03.2020 №23пз/1з/1013-6/1148-20 про накладення штрафу за невиконання цих приписів, що є предметами оскарження у даній справі, є невиконання позивачем припису посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 08.10.2019 №663/19-2, що визнано протиправним та скасовано у встановленому законом порядку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність скасування приписів від 06.12.2019 № 862/19пз та від 28.02.2020 №82/20-пз і постанови від 11.03.2020 №23пз/1з/1013-6/1148-20 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, підставою винесення яких було невиконання припису, що визнаний незаконним та скасований у встановленому законом порядку рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі № 380/2464/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 14.12.2020 року