Справа № 420/10537/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати компенсації послуги «Муніципальна няня» та зобов`язати виплатити компенсацію послуги «Муніципальна няня» з грудня 2019 року по вересень 2020 року включно у сумі 18 030 грн.

Також у позові позивач просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Ухвалою від 19 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є мати дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачем укладено 01.12.2019 року договір б/н про надання послуг по догляду за дитиною, з ФОП ОСОБА_2 .

Так, позивач зазначив, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30 січня 2019 «Про порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", позивачем особисто було надано до органів Управління соціального захисту населення Овідіопольська районна державна адміністрація заяву, даний договір б/н від 01.12.2019 року та пакет документів, які було прийнято без зауважень.

Також, позивач зазначила, що кожного місяця, в якому позивачу надавалась послуга муніципальної няні, позивач направляла до відповідача квитанції про оплату послуг «муніципальна няня», проте за період з моменту реєстрації договору в Управлінні соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації та до моменту звернення до суду відповідач не призначив виплати, та без пояснень не здійснює компенсацію, тому 06.03.2020 року позивач звернулась з заявами до відповідача для роз`ясненням чому компенсація не виплачується, але відповіді на час звернення до суду не отримала.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушено постанову КМУ №68 від 30 січня 2019 року, а тому повинен відшкодувати позивачу кошти у сумі 18030 грн. за період з грудня 2019 року по вересень 2020 року.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №ЕП19939/20 від 04.11.2020 року), відповідно до якого, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що виплата за договором про надання послуг «муніципальна няня» за період з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року не здійснювались, у зв`язку з тим, що в ході перевірки сектором контролю за призначенням пенсій та соціальних допомог управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , яка надає послуги «муніципальної няні» та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, відповідач зазначив, що з серпня по жовтень 2019 року ОСОБА_2 обслуговувала 10 сімей, з листопада 2019 року - 20 сімей, з грудня 2019 року по лютий 2020 року обслуговує 38 сімей одночасно та в кожному договорі зазначено суму розрахунку 35 грн. за 1 годину. Обслуговуючи 20 сімей одночасно, а тим паче 38 сімей, ОСОБА_2 фізично не має можливості надавати послугу «муніципальної няні». Додатково відповідач вказав, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000289, відомості про яке 20.02.2020 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України на підставі листа керівництва Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Таким чином, відповідач вважає, що третьою особою послуги муніципальної няні вважаються ненаданими та відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років здійснюється тільки за наявності повного пакету документів відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 року № 68.

До суду 27 жовтня 2020 року (вхід. № 45040/20) від третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, згідно яких третя особа підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, зазначивши, що третя особа є фізичною особою-підприємцем з 06.02.2015 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру та отримує кошти за надані її клієнтам послуги, вартість яких більше ніж компенсація від держави, яка є суттєвою допомогою для сімей.

Також, третя особа пояснила, що всі претензії до підприємницької діяльності ОСОБА_2 від відповідача, які викладені у листі є лише особистою думкою та виходять за межі повноважень, якими вони наділені законодавством, а посилання на кримінальне провадження є лише тиском на неї та на її клієнтів, щоб вони відмовились отримувати від держави кошті, які були призначені, виплачувались та які гарантовані при дотриманні законодавчих умов, викладених у постанові № 68, всі клієнти задоволені роботою ОСОБА_2 , жодних скарг на діяльність останньої від клієнтів до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації не надходило.

Також до суду 19.11.2020 р. (вхід. №49304/20) від третьої особи надійшли додаткові пояснення, згідно з яких, третя особа, додатково, посилаючись на положення ст.134 КАС України, просить суд стягнути з відповідача на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , судові витрати вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1600,00грн.

Позивач не надав відповідь на відзив.

На судове засідання позивач або його представник не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно засобами електронної пошти, про що свідчить звіт від поштового сервера.

Представник відповідача на судове засідання також не з`явився, про що свідчить звіт про надсилання судової повістки електронною поштою, від нього до суду 03 грудня 2020 року (вхід. № ЕП/23289/20) надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Третя особа або її представник на судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином та завчасно засобами електронної пошти.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд доходить висновку, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 04 грудня 2020 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 є матір`ю дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2019 року між ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір «Про надання послуг «муніципальна няня» по догляду за дитиною до трьох років», предметом якого є надання послуг по догляду за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-12).

Згідно з п.1.1. цього договору, Виконавець зобов`язується надати послуги з догляду за дитиною, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах згідно даного Договору.

Місце надання послуг: АДРЕСА_4 (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.3. цього договору, послуга «муніципальна няня» здійснюється Виконавцем, попередньо за усною домовленістю з Замовником, в будь-який день тижня та кількості робочих годин.

Відповідно до п. 3.1. цього Договору, даний договір починає діяти з моменту його підписання сторонами та діє до 05 червня 2022 року.

Згідно з п. 4.1.1. цього договору, Замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату в строки, зазначені в даному Договорі за ціною з розрахунку 200 гривень за одну годину, з 7 години до 18 години, та 400 гривень за одну годину з 18 години по 7 години, сторони домовились, що неповний час рахується як не повний як повний час. Кожного робочого місяця з 1 по 5 здійснити оплату у розмірі 1800 грн. Вартість надання послуги «муніципальна няня» складає 1800 грн. за місяць (п. 5.1. договору).

Також, матеріалами справи підтверджено, що 01.01.2020р. між ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір «Про надання послуг «муніципальна няня» по догляду за дитиною до трьох років», предметом якого є надання послуг по догляду за дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком дії до 05.06.2022 року (а.с.13-14). Відповідно до п. 1.2. цього Договору, виконавець зобов`язаний приступити до роботи з 01 січня 2020 року.

Суд встановив, що 06.03.2020 року позивач звернулась до Начальника УПСЗН Овідіопольської районної державної адміністрації із проханням повідомити про прийняте рішення щодо виплати компенсації за послуги "муніципальна няня" (а.с. 15).

Листом Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації №372 від 31.03.2020р. повідомило позивача про те, що надавач послуг «муніципальна няня» ОСОБА_2 надає послуги більше ніж одній сім`ї, у зв`язку з чим рекомендовано врегулювати договір та надати додаткову угоду зі змінами та уточненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019р.(а.с.56-57).

Позивач у позові зазначив, що відповіді на заяву не отримав, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Позивачем надані копії квитанцій до прибуткового касового ордеру про сплату ОСОБА_2 за послуги в сумі 1800 грн. за грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року (а.с. 16,17, 18), квитанції Приватбанк про сплату на користь ОСОБА_2 суми 1800 грн. за квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року (а.с. 19-23).

Також на вимогу суду відповідачем надано копію особової справи ОСОБА_1 , а саме: копія заяви ОСОБА_1 про розгляд питання стосовно наданні компенсації за послугу «муніципальна няня» без дати, копії квитанції від 14.01.2020 року про сплату ОСОБА_2 суми 1800 грн. за грудень (а.с. 48), від 11.02.2020 року за лютий (а.с. 49), від 14.01.2020 року за січень (а.с. 50), витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 , витяг з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_2 , договір про надання послуг «муніципальна няня» від 01.12.2019 року, копії актів виконаних робіт за договором від 30.01.2020 року за січень (а.с. 60) та від 27.02.2020 року за лютий, та договір про надання послуг «муніципальна няня» від 01.01.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність дій відповідача, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Згідно з ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства", з метою створення належних матеріальних умов для виховання дітей у сім`ях, держава надає батькам або особам, які їх замінюють, соціальну допомогу, передбачену Законом України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" та іншими законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68 затверджено Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - Порядок № 68).

Відповідно до п. 2 Порядку №68 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин від 01.01.2020 року), послуга з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - послуга "муніципальна няня") - послуга, що надається для підтримки батьків (усиновлювачів), опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років; отримувач послуги "муніципальна няня" - батьки (усиновлювачі), опікуни дитини; муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00, КВЕД 88.91) / юридична особа, яка надає послугу з догляду за дітьми (КВЕД 78.20, КВЕД 85.10), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років.

Згідно з п. 3 Порядку № 68, відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги "муніципальна няня"). Призначення та виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюються згідно з рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого органу міської ради, ради об`єднаної територіальної громади (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Згідно з п. 4 Порядку №68, компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня.

Відповідно до п.5 Порядку № 68, право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками (усиновлювачами), опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.

Договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею. У договорі має бути визначено, зокрема, назву послуги, її обсяг із зазначенням конкретних заходів, умови та строк її надання, вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін (п. 6 Порядку № 68).

Згідно із п.7-8 Порядку №68, для отримання компенсації послуги "муніципальна няня" отримувач послуги "муніципальна няня" протягом місяця після укладення договору подає місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем свого проживання заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені у пунктах 8 і 9 цього Порядку.

У паперовій формі отримувач послуги "муніципальна няня" подає такі документи: заяву про надання компенсації послуги "муніципальна няня";

заяву про перерахування коштів для компенсації послуги "муніципальна няня" із зазначенням рахунка в установі банку;

копію договору між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею;

документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня" (чек, розрахункова квитанція, виписка з банківського рахунка).

До заяви додаються копії:

свідоцтва про народження дитини;

паспорта отримувача компенсації послуги "муніципальна няня" з даними про прізвище, ім`я та по батькові, дату його видачі та місце реєстрації;

документа, що посвідчує проживання на території України (для іноземця та особи без громадянства);

документа про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу та мають про це відмітку в паспорті) отримувача компенсації послуги "муніципальна няня";

рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади або суду про встановлення опіки (у разі здійснення опіки над дитиною).

Відповідно до п. 11 Порядку № 68, місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення:

розглядають подані документи та у разі потреби уточнюють в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про муніципальну няню, з якою укладено договір;

протягом десяти робочих днів із дати надходження документів приймають рішення про призначення компенсації послуги "муніципальна няня";

протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення письмово інформують отримувача послуги "муніципальна няня" про прийняте рішення.

Отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" у разі подання пакета документів, передбаченого пунктом 7 цього Порядку, не в повному обсязі, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Сторонами не заперечується, що позивач звернулась до відповідача із заявою про отримання компенсації послуги «муніципальна няня».

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 31.03.2020 року № 372 Управлінням соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації повідомлено позивача про те, що Управлінням була проведена перевірка особової справи щодо відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня". В особовій справі наявні договір від 01.12.2019 р. про надання послуг по догляду за дитиною з надавачем послуг ОСОБА_2 , договір від 01.01.2020 р. про надання послуг "муніципальна няня" з надавачем послуг ОСОБА_2 , який надійшов 12.03.2020 року та виявлені порушення: у договорах не визначені чітко назви послуги, обсяг із зазначенням конкретних заходів, умови та строк її надання, вартість. Договір від 01.01.2020 року з надавачем послуг ОСОБА_2 надісланий до управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації з порушенням п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 року № 68, а саме наданий пізніше ніж у місячний термін. Також у листі повідомило позивача про те, що надавач послуг «муніципальна няня» ОСОБА_2 надає послуги більше ніж одній сім`ї. При укладанні третього та більше договорів мають враховуватися адреси, дні і години попередніх договорів, тобто лише за умови наявності вільних днів і часів від попередніх договорів, у зв`язку з чим рекомендовано врегулювати договір та надати додаткову угоду зі змінами та уточненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019р. (а.с.56-57).

Оцінюючи надану відповідь, застосовуючи приписи Порядку № 68 в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, суд доходить таких висновків.

Так, як вже було зазначено, відповідно до п. 11 Порядку № 68, отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" у разі подання пакета документів, передбаченого пунктом 7 цього Порядку, не в повному обсязі, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тобто п. 11 Порядку № 8 містить вичерпаний перелік відмов у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня".

Однак, як встановлено, судом до вказаного переліку не відноситься підстава щодо не зазначення у договорі обсягу наданих послуг, години тощо.

Також суд враховує, що відповідно до приписів Порядку № 68 місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення за результатами розгляду заяви про призначення компенсації послуги "муніципальна няня" має бути прийнято рішення або про призначення або про відмову у призначенні такої компенсації.

З наданих суду доказів, суд встановив, що відповідачем відносно ОСОБА_1 не було прийнято відповідне рішення (бо про призначення або про відмову у призначенні компенсації), а листом від 31.03.2020 року № 372 тільки рекомендовано врегулювати договір та надати додаткову угоду зі змінами та уточненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019р.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем не розглянуто по суті заяву позивача про призначення компенсації послуги "муніципальна няня".

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, суд вважає необхідним для захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність у не розгляді заяви позивача про призначення компенсації послуги "муніципальна няня", відповідно до вимоги Порядку № 68.

З огляду на те, що відповідачем не розглянуто заяву позивача відповідно до вимог Порядку № 68 та не прийнято відповідне рішення, суд вважає необхідним зобов`язати розглянути заяву позивача про надання компенсації за послугу «муніципальна няня» відповідно до вимог Порядку № 68.

У свою чергу, суд доходить висновку, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати компенсації послуги «муніципальна няня» та зобов`язання виплатити таку компенсацію з грудня 2019 року по вересень 2020 року включно в сумі 18030 грн., оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідачем не розглянуто заяву позивача відповідно вимоги Порядку № 68 та не прийнято відповідне рішення за вказаною заявою (призначити або відмовити у призначенні компенсації). Тому, суд доходить висновку, що такі вимоги є передчасними, а тому не належать задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову частково не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності свої дій, а тому позовні вимоги належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Сплачений судовий збір належить стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно до кількості задоволених позовних вимог у розмірі 840,80 грн.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

У прохальній частині позову позивач просила стягнути витрати на правничу допомогу на користь позивача у розмірі 2000,00 грн.

Також третя особа у письмових поясненнях просила стягнути витрати на правничу допомогу на користь ФОП ОСОБА_2 у розмірі 1600,00 грн.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розглянувши зазначені клопотання та дослідивши надані позивачем та третьою особою докази на понесення судових витрат, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 22.06.2020 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Артемєвою К.М. укладено договір №03/06 про надання правової допомоги (а.с.8-9).

На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу позивачем надано: квитанція до прибуткового касового ордеру №47 від 01.11.2020р. про сплату 2000,00грн. та акт виконаних робіт №1 від 01.11.2020р.Згідно з акту виконаних робіт №1 від 01.11.2020р. виконавець виконав наступну роботу за договором про надання правової допомоги №03/06 від 22.06.2020р.:

- складання позовної заяви

- подання до суду позовної заяви по справі №420/10537/20.

Вартість робіт за надання правової допомоги складає 2000 грн.

Представник третьої особи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1600,00грн. надав суду договір про надання правничої допомоги від 17.07.2020р., укладений між АБ «Лукинюка» в особі керівника Лукинюка Володимира Васильовича та ФОП ОСОБА_2 , рахунок №1 від 26.10.2020р., додаткову угоду №3 від 26.10.2020р. до договору про надання правничої допомоги, квитанцію №153410025 від 27.10.2020 про сплату суми 1 600 грн., детальний опис робіт від 27.10.2020р.

Відповідно до опису робіт по справі №420/10537/20 адвокатом Лукинюк В.В. проведено ряд робіт: аналіз матеріалів даної справи, наданих ФОП ОСОБА_2 ; розроблення правової позиції; аналіз діючого законодавства та судової практики, в тому числі практики ЄСПЛ; консультації та роз`яснення Клієнту питань права та законодавства України. У зв`язку з розглядом справи ОСОБА_2 понесла та сплатила судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600 грн.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем надані докази сплати за правничу допомогу в сумі 2000 грн., та третьою особою надано докази сплати витрат у розмірі 1600 грн., проте суду не надані належні докази на підтвердження обсягу фактично наданих адвокатами послуг і виконаних робіт та кількості витраченого часу, розмір гонорару, та вартість однієї години наданих послуг.

У наданих до суду документах, відсутня вартість однієї години наданих послуг адвокатом, кількість витраченого часу щодо кожної послуги, зазначеної у розрахунку та акті прийому-передачі наданої правничої допомоги.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання позивача та третьої особи про стягнення витрат на правову допомогу не належить задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169) у не розгляді заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення компенсації послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимоги Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169) розглянути заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення компенсації послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимоги Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України

Суддя Л.Р. Юхтенко

.