Справа № 758/15314/18
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

за участю секретаря судового засідання- Поляновській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0052/90301/18 від 15.11.2018,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0052/90301/18 від 15.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 18.09.2018 державним інспектором відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці ДФС Дасевич-Бойко Л.І. щодо нього, ОСОБА_1 , який працює фахівцем з декларування митних вантажів ТОВ «Хімлаборреактив», було складено протокол про порушення митних правил № 0052/90301/18, щодо дій що містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Після розгляду протоколу начальником Енергетичної митниці ДФС Піковським І.О. 15.11.2018 винесено постанову в праві про порушення митних правих № 0052/90301/18, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 74 527 грн. 53 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що ним, як представником ТОВ «Хімлаборреактив» було подано електронну декларацію в митному режимі імпорт типу «ІМ40ДЕ» за №UA903010/2018/015525.

Задекларований ним в МД товар переміщувався за контрактом від 01.07.2016 №CHCLR; продавцем товару є Компанія Chemca Ltd, юридична особа за законодавством Сполученого Королівства, вантажовідправником - компанія Relana Spedition und Logisdtik GmbH, юридична особа за законодавством ФРН.

Відомості про товар вносились ним виключно на підставі товаросупровідних документів Продавця та Відправника, зокрема інвойсу Продавця № 270818-02 від 27.08.2018, у якому було чітко зазначено опис товару. Оскільки, поставка вказаного товару продавцем на користь покупця здійснювалась вже неодноразово і при цьому жодних невідповідностей між заявленими у товаросупровідних документах та фактично поставленими товарами не виникало, щодо поставки товару по МД у нього виникло обґрунтоване переконання щодо того, що заявлений продавцем у товаросупровідних документах товар відповідає товару, фактично поставленому на користь покупця. Про наявність розбіжностей між вказаними у товаросупровідних документах продавця і відправника і, як наслідок, вказаними у МД відомостями про товар і товаром, фактично виявленим митним органом при проведенні огляду, він не знав і не міг знати.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив скасувати постанову про порушення митних правил, а справу закрити.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзив не надав.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 18.09.2018 державним інспектором відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці ДФС Дасевич-Бойко Л.І. щодо ОСОБА_1 , який працює фахівцем з декларування митних вантажів ТОВ «Хімлаборреактив», було складено протокол про порушення митних правил № 0052/90301/18, щодо дій що містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (а.с. 9-11).

15.11.2018 начальником Енергетичної митниці ДФС Піковським І.О. 15.11.2018 винесено постанову в праві про порушення митних правих № 0052/90301/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 74 527 грн. 53 коп. (а.с. 13-15).

ОСОБА_1 не вчиняв жодних порушень митних правил, оскільки в силу норм Митного кодексу України декларантом та власником товару є Компанія Chemca Ltd, юридична особа за законодавством Сполученого Королівства, вантажовідправником - компанія Relana Spedition und Logisdtik GmbH, юридична особа за законодавством ФРН.

Задекларований ОСОБА_1 в МД товар переміщувався за контрактом від 01.07.2016 №CHCLR. Відомості про товар вносились ОСОБА_1 виключно на підставі товаросупровідних документів Продавця та Відправника, зокрема інвойсу Продавця № 270818-02 від 27.08.2018, у якому було чітко зазначено опис товару.

Про наявність розбіжностей між вказаними у товаросупровідних документах продавця і відправника і, як наслідок, вказаними у МД відомостями про товар і товаром, фактично виявленим митним органом при проведенні огляду, ОСОБА_1 не знав і не міг знати.

Одразу після виявлення невідповідностей між задекларованим і фактично виявленим товаром, покупець (ТОВ «Хімлаборреактив») звернувся з листом до продавця (Компанія Chemca Ltd) з вимогою надати пояснення щодо розбіжностей, на що у відповідь продавець листом від 24.09.2018 повідомив про те, що через технічні причини і велику завантаженість складу-продавця, були допущені помилки при відвантаженні партії товару по інвойсу № 270818-02 від 27.08.2018. Помилка була виявлена після повідомлення від компанії ТОВ «Хімлаборреактив» (а.с. 31, 32).

Оскільки, поставка вказаного товару продавцем на користь покупця здійснювалась вже неодноразово і при цьому жодних невідповідностей між заявленими у товаросупровідних документах та фактично поставленими товарами не виникало, щодо поставки товару по МД у ОСОБА_1 виникло обґрунтоване переконання щодо того, що заявлений продавцем у товаросупровідних документах товар відповідає товару, фактично поставленому на користь покупця.

За таких обставин, встановлено факт відсутності в спірній декларації неправдивих даних вказаних декларантом при її поданні.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч. 1 ст. 485 Митного кодексу передбачено, що з`явлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Статтею 246 Митного кодексу України метою митного оформлення визначено забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ст. 266, ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 356, ч. 6 ст. 365 Митного кодексу України, взяття проб/зразків товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваної постанову, суд приходить до висновку про визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 134 КАСУ, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені вимог про відшкодування таких витрат.

Так відповідно до матеріалів справи позивачем зазначено про оплату правової допомоги в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 132 та ст.134 КАСУ, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стороною позивача надано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 20.11.2018, ордер про надання правничої допомоги, розрахунок вартості правової допомоги від 18.10.2018, але не надано, підтверджуючих документів щодо понесення позивачем витрат в розмірі 2 000 гривень.

Тому слід відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 76-77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0052/90301/18 від 15.11.2018 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Енергетичної митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0052/90301/18 від 15.11.2018, якою визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 485 Митного кодексу України ОСОБА_1 , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя О. В. Васильченко