Справа № 640/25074/20
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Київ № 640/25074/20

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» про відшкодування вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі також - Головне управління, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» (далі також - ТОВ «Планеттойс», відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача вартість відібраних зразків продукції та суму витрат на проведення їх експертизи на загальну суму 16 171, 12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач поніс витрати у вигляді вартості відібраних зразків, пов`язаних з проведенням експертизи, які відповідач не відшкодував у добровільному порядку, тому такі витрати мають бути стягнуті з ТОВ «Планеттойс» в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Вовком П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Крім того, ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року, зокрема, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Зазначена ухвала суду направлялась відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та була отримана 28 жовтня 2020 року відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем в ході розгляду справи не надано суду відзиву на позовну заяву чи інших заяв по суті справи, з яких можливо встановити його ставлення до заявлених позовних вимог.

Так само, відповідачем не надано доказів сплати вартості відібраних зразків продукції та суму витрат на проведення їх експертизи на загальну суму 16 171, 12 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Посадовими особами Головного управління на підставі наказу про проведення планового заходу від 02 вересня 2019 року № 4148 та направлення на проведення перевірки від 02 вересня 2019 року № 3329 проведено планову перевірку характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи (випробування) продукції в магазині ТОВ «Планеттойс» за адресою здійснення господарської діяльності: місто Київ, вулиця Овруцька, будинок 18-В, ТЦ «Променада центр».

Предметом перевірки були електронні та електричні іграшки: іграшки, призначені для гри на воді, зокрема басейни, що надуваються; іграшки для дітей віком до 36 місяців; іграшки, призначені для нанизування над колискою, дитячим ліжком або дитячою коляскою за допомогою мотузок, шнурів, резинок чи ременів.

Продукцію відібрано в кількості 8 шт., про що складений акт відбору зразків продукції від 24 вересня 2019 року № 423 (а.с. 11), який підписаний, у тому числі адміністратором торгового залу ТОВ Планеттойс» ОСОБА_1 .

Контрольні зразки продукції у кількості 4 одиниць продукції залишились у ТОВ Планеттойс», за адресою місця проведення перевірки, а лабораторні зразки продукції у кількості 4 одиниць направились до ДП «Укрметртестстандарт» за адресою: місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 4, для визначення якості та безпечності, а саме:

1) іграшка машинка на радіокеруванні, ТМ «MZ», артикул 27026, дата виготовлення партії квітень 2018 року, виробник «ШАНОУ ШЕНГХАЙ ЛІАНШАНГ РОНГХУА ПЛАСТІК ФЕКТОРІ»; постачальник (імпортер) ТОВ «Країна іграшок», адреса: 65005 Україна, місто Одеса, вулиця Дальницька, будинок 50/4;

2) іграшка лазерний бластер «Захисник планети», ТМ «Simba», артикул 8042202, виробник «Сімба Тойс Гонг Конг Лтд», адреса: 20/Ф, Кантон роад 21, Тсім Tсa Тсу, Коулон, Китай; імпортер (постачальник) ТОВ «Сімба Україна», адреса: 08342, Київська область, Бориспільський район, с. Ревне, вулиця Шкільна, будинок 5;

3) іграшка м`яка коричневий кінь, ТМ «Zibbies», артикул 6616, виробник: «Плей візіонс інк.», адреса 19180 144 Авеню Н.Е. Вунденвіль, ВА 98072, США (країна походження Китай); постачальник ТОВ «Гудвин Плюс», адреса: Україна, місто Іллічівськ, вулиця Промислова, будинок 26;

4) іграшка м`яка рожева лама, ТН ty, артикул 36607, виробник: Китай.

ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» було складено три протокола випробування іграшок №№ 11889/19-і, 11888/19-і, 11887/19-і та три протокола оцінювання споживчого маркування на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.

Так, відповідно до протоколу випробувань іграшок №11887/19-і та протоколу оцінювання споживчого маркування виданих ДП «Укрметртестстандарт» іграшка лазерний бластер за вмістом свинцю не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 139 (додаток № 1, п. 7).

Відповідно до протоколу випробувань іграшок № 11888/19-і та протоколу оцінювання споживчого маркування виданих ДП «Укрметртестстандарт» іграшка м`яка коричневий кінь за маркованням не відповідає вимогам пп. 11, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151; за показником випробування розтягуванням (загальні вимоги) не відповідає вимогам п. 5.1 ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1, Механічні та фізичні властивості».

Відповідно до протоколу випробувань іграшок №11889/19-і та протоколу оцінювання споживчого маркування виданих ДП «Укрметртестстандарт», іграшка машинка на радіокеруванні, за вмістом свинцю не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 139 (додаток № 1, п. 7).

Докази проведення випробування іграшки: м`яка рожева лама, суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Головним управлінням було скеровано відповідачу лист № 06.2/10163 від 02 липня 2020 року щодо відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції, яким запропоновано ТОВ «Планеттойс» сплатити кошти, витрачені на експертизу та придбання зразків продукції у загальному розмірі 16 171, 12 разом із документами, які підтверджують вартість таких витрат.

Також, позивач зобов`язав вказаним вище листом, надати документи, що підтверджують оплату витрат, у тижневий строк з дня отримання такого листа.

Згідно з відомостями сайту АТ «Укрпошта», лист № 06.2/10163 від 02 липня 2020 року отримано відповідачем 14 липня 2020 року, однак сума коштів у розмірі 16 171, 12 грн. сплачена не була, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:

характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування;

впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею;

попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції;

застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).

Згідно з ч. 4 статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно:

1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони;

2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція;

3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.

У відповідності до вимог п. 2 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 921 (далі також - Порядок № 921), орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

За правилами п. 3 та п. 4 Порядку № 921, у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

На підтвердження вартості зразків та випробувань, позивачем надано до суду копії відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт, рахунків, платіжних доручень, що підтверджують заявлені до стягнення суми щодо відшкодування вартості зразків та випробувань.

Як наслідок, суд вказує про наявність правових підстав для стягнення з позивача вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням лабораторних досліджень у загальному розмірі 16 171, 12 грн.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд доходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Зважаючи, що позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а при її розгляді не було залучено свідків та/або проведено експертиз, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» (04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 17-21; ) про відшкодування вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» вартість відібраних зразків продукції та суму витрат на проведення їх експертизи у розмірі 16 171, 12 грн. (шістнадцять тисяч сто сімдесят одна гривня дванадцять копійок) за наступними реквізитами: , IBAN UA009469, Держказначейська служба України, м. Київ, Код Банку 820172, призначення платежу: відшкодування вартості відібраних зразків та витрат пов`язаних з проведенням експертизи відповідно до протоколу випробування № 11889/19-і від 01 листопада 2019 року та протоколу оцінювання споживчого маркування від 01 листопада 2019 року, протоколу випробування № 11887/19-і від 01 листопада 2019 року та протоколу оцінювання споживчого маркування від 01 листопада 2019 року, протоколу випробування від 01 листопада 2019 року №11888/19-і та протоколу оцінювання споживчого маркування від 01 листопада 2019 року.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк