Справа № 299/3480/20
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3480/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП Архіпової В.С., Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом, просить скасувати постанову від 29.09.2020 року серії ЕАМ №3210205 в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що інспектором управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП рядовим полції Архіповою B.C. 29.09.2020 року винесено постанову серії ЕАМ № 3210205 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, як таке що зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено на мене штраф в розмірі 255 грн. відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.12.4. ПДР.

Згідно постанови від 29.09.2020 р. серії ЕАМ №3210205 зазначається, що в с.Тишів (траса Київ-Чоп М): 713 500 М) водій, керуючи т/з рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив швидкісний режим у населеному пункті на 31 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM NC00704 чим порушив п.12.4. ПДР - Порушення швид.режиму в населених пунктах (дозв.швид.не більше 50км/год). - Особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність - MAZDA 626 НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Позивач зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим, безпідставним, оскільки позивач не здійснював керування автомобілем марки MAZDA 626, н.з. НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачу не відомий, з таким не знайомий, право користування зазначеним автомобілем на позивача не передавав, а отже і перевищення швидкості (в т.ч. до 81 км/год) не здійснював.

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Котубей О.В. подано відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі прор адміністративне правопорушення в якому зазначено, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають (а.с. 46-62).

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою KM України від 10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність що із законодавством.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших б не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

29.09.2020 року під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 000704, за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Тишів 713 км+500 м автодороги Київ-Чоп, М-06, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «Рено» з номерним знаком НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 81 (вісімдесят один) км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 31 (тридцять один) км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України (а.с.54).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті (а.с.2). Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та запропоновано під підпис отримати її копію.

На фотознімку, який додано до відзиву, зазначено дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу позивача тощо.

Разом з тим інспектором при оформленні постанови дійсно було допущено помилку в частині марки та реєстраційного номера транспортного засобу, яким керував позивач, яку усунуто рапортом поліцейського. Даний рапорт згідно резолюції було долучено до матеріалів адміністративної справи та є її частиною (а.с.53).

На переконання суду, в даному випадку допущена у оскаржуваній постанові описка в частині транспортного засобу, його власника, не є підставою для її скасування та прийняття рішення про закриття справи за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 (а.с.55-57).

Можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.56).

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП постанова повинна містити відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП під час накладання стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Всі перелічені вимоги Закону, відповідно до положень ст. 283 КУпАП, повинні бути відображені в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідач накладаючи на позивача адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 255 гривень навів мотиви прийняття саме такого стягнення, зазначив та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «… ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом...».

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що: "особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи."

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова прийнята із дотриманням вимог КУпАП, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За встановлених в судовому засіданні обставин, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням ст.ст. 33, 268, 280 КупАП, обставини позову є недоведеними, у зв`язку з чим суд приймає рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП Архіпової В.С., Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк

Повний тест рішення суду

складено 09.12.2020 року