Справа № 280/3107/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Справа № 280/3107/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Прус Я.І.

представника позивача - Зеленої Р.В

представника відповідача - Дяченко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (69008, м. Запоріжжя, вул.Феодосійська, буд. 3-А, 7, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.05.2020 вх. № 24273, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 23.09.2019 року та № від 23.09.2019, які було прийнято Головним управлінням ДПС у Запорізькій області за результатами акту перевірки № 517/08-01-14-07/41281708 від 28.08.2019.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено, що TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» декларувало придбання у «контрагентів-постачальників» роботи (послуги), які фактично є роботами (послугами) невідомого походження, так як відсутнє їх придбання в ланцюгах постачання або виробництво (виконання). Стверджує, що всі первинні документи, підписані між позивачем та контрагентами відповідають вимогам чинного законодавства щодо форми та змісту. Вказує, що на момент виникнення господарських правовідносин між позивачем та TOB «БУД МЕРЕЖА», останній був належним чином зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також зареєстрований платником ПДВ у встановленому законодавством порядку, тобто мав достатній обсяг правоздатності для укладення договорів. Вказує також, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Щодо посилань контролюючого органу на матеріали відповідних кримінальних проваджень зазначає, що сам факт отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. З огляду на таке, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмовому відзиві від 08.07.2020 вх. №31317 вказав на те, що фахівцями ГУ ДФС здійснено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені показників, включених до декларацій з податку на додану вартість, по взаємовідносинам з TOB «БУД МЕРЕЖА» за листопад 2018 року, грудень 2018 року, та при визначенні показників фінансової звітності за 2018 рік і їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств. Стверджує, що згідно з аналізом наданих до перевірки актів виконаних робіт та відомостей ресурсів до них, складених ТОВ «БУД МЕРЕЖА» на адресу TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» встановлено, що фізично не є можливим реальне здійснення вказаних операцій, оскільки недостатня кількість робітників. Посилається також на те, що у СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження від 17.01.2018 за № 0000006 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами TOB «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ» за ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом фіктивною підприємництва рядом підприємств, у тому числі TOB «БУД МЕРЕЖА». Вказує також, що в рамках кримінального провадження аналізом вилучених документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» по взаємовідносинах з TOB «БУД МЕРЕЖА» встановлено наявність тих самих організацій, які шляхом документального оформлення безтоварних операцій, безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ TOB «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ» по нібито виконаних ними ремонтно-будівельних роботах на об`єктах ПАТ «Запоріжстать» в якості субпідрядників, що не підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами. Вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 18.05.2020 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.05.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/3107/20 та призначено підготовче судове засідання на 30 червня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 30.06.2020 судом оголошено перерву до 13.07.2020.

Ухвалою суду від 13.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №280/3107/20 строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвалою суду від 13.07.2020 у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13.08.2020.

Ухвалою суду від 13.08.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №280/3107/20 до 10 вересня 2020 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 10.09.2020 продовжено строк зупинення провадження в адміністративній справі №280/3107/20 до 05 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 05.10.2020 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 05.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.10.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 26.10.2020 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

У судове засідання прибув представник відповідача та підтримав відзив з підстав викладених вище. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 243 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 26.10.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, на підставі наказів ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.06.2019 року № 2027 та від 15.08.2019 № 2810 проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні показників, включених до декларацій з податку на додану вартість, по взаємовідносинам з TOB «БУД МЕРЕЖА» за листопад, грудень 2018 року.

За результатами перевірки було складено акт № 517/08-01-14-07/41281708 від 28.08.2019.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:

п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за 2018 рік на суму 2 167 225 грн.;

п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету всього на загальну суму 2 408 028 грн., в т.ч.:

- за листопад 2018 року на суму 2 023 400 грн.;

- за грудень 2018 року на суму 384 628 грн.

На підставі Акту перевірки № 517/08-01-14-07/41281708 від 28.08.2019, контролюючим органом відносно TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 23.09.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 3 612 042, 00 грн., з яких 2 408 028, 00 грн. за основним платежем та 1 204 014,00 грн. за штрафними санкціями;

№ від 23.09.2019 про збільшення податкових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 709 031,25 грн., з яких 2 167 225, 00 грн. за основним платежем та 541 806, 25 грн. за штрафними санкціями.

Підприємством оскаржено в адміністративному порядку вищевказані податкові повідомлення-рішення, проте рішенням ДПС України від 29.11.2019 № 11252/6/99-00-08-05-01 скаргу TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕС» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № від 23.09.2019 та № від 23.09.2019 без змін.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Також, пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документ.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з TOB «БУД МЕРЕЖА».

Так, 14 вересня 2018 року між TOB «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ» як підрядником та TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» як субпідрядником укладено договір № 2018/178ск-2.

Підпунктом 1.1. Договору № 2018/178ск-2 передбачено, що субпідрядник зобов`язується власними силами та/або залученими силами за завданням підрядника у відповідності до умов даного Договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», договірними цінами та/або заявками підрядника.

24 вересня 2018 року між TOB «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ» як підрядником та TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» як субпідрядником укладено договір № 2018/182ск-1.

Підпунктом 1.1. Договору підряду № 2018/182ск-1 передбачено, що: «Субпідрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за заданням підрядника у відповідності до умов вказаного Договору виконати работи з демонтажу футеровки фурменої зони та гарнісажа шахти доменої печі № 4 із застосуванням машини для ломки футеровки для доменого цеху ПАО «МК «АЗОВСТАЛЬ»» у відповідності з техничним завданням (Додаток № 9 до договору)».

В свою чергу, 10 листопада 2018 року між ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» як замовником та TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» як Підрядником укладено договір № 20/2018/3175.

Відповідно до підпункту 1.1. Договору № 20/2018/3175: «Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах вказаного Договору работи з капитального ремонту доменної печі № 4 (монтаж теплообмінників, устаткування) інв. № 10500209 доменого цеху ПАТ «Запоріжсталь» в обсязі, передбаченому затвердженими замовником кошторисами або проектами».

Для виконання частини робіт за вищевказаними договорами і було залучено субпідрядника TOB «БУД МЕРЕЖА».

Між TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ», як підрядником та TOB «БУД МЕРЕЖА», як субпідрядником укладено договір субпідряду №0111/18-5 від 01.11.2018 року.

Відповідно до п. 1.1. субпідрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням Підрядника у відповідності до умов дійсного договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів на ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (далі - замовник), за договірними цінами та/або заявками підрядника.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що вартість дійсного договору є орієнтовною і складає: 10 117 00 грн. 00 коп. (десять мільйонів сто сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) без урахування ПДВ, 2 023 400 грн. 00 коп. (два мільйони двадцять три тисячі чотириста грн. 00 коп.) сума ПДВ 20 %, 12 140 400 грн. 00 коп. (дванадцять мільйонів сто сорок тисяч чотириста грн. 00 коп.) всього з урахуванням 20 % НДС.

Згідно із п. 4.1.1. Розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється Підрядником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок Субпідрядника зазначений у даному договорі, протягом 35 (тридцяти п`яти) банківських днів із дати акцепту рахунку Субпідрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт. Рахунок надається Субпідряднику не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконаних робіт.

Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується наступними документами:

- акт приймання виконаних робіт № 311 -2/СП від 30.11.2018 року;

- акт приймання виконаних робіт № 311-10/СП від 30.11.2018 року;

- акт приймання виконаних робіт № 311-11/1 /СП від 30.11.2018 року;

- акт приймання виконаних робіт № 311 -11 /СП від 30.11.2018 року;

- акт приймання виконаних робіт № 311 -12/СП від 30.11.2018 року;

- акт приймання виконаних робіт № 311 -13/СП від 30. 11.2018 року;

- акт приймання виконаних робіт № 311-14/СП від 30.11.2018 року;

- акт приймання виконаних робіт № 311-15/СП від 30.11.2018 року;

- акт приймання виконаних робіт № 311-15/2/СП від 30.11.2018 року;

Також між TOB «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ», як підрядником та TOB «БУД МЕРЕЖА», як субпідрядником укладено договір субпідряду №0112/18-1 від 01.12.2018.

Відповідно до п. 1.1 Договору субпідряду №0112/18-1 від 01.12.2018 року, підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на власний ризик виконати у порядку та на умовах даного Договору роботи по об`єкту «KP ДП-4 (монтаж теплообмінників) ДЦ; Капітальний ремонт ДП-4 ПАТ «Запоріжсталь» в об`ємах, передбачених затвердженими Підрядником договірними цінами або проектами. Роботи виконуються на території ПАТ «Запоріжсталь» (далі-замовник).

Пунктом 3.1. Договору субпідряду №0112/18-1 від 01.12.2018 року передбачено, що ціна Робіт за даним Договором складає 1 923 140,00 грн (один мільйон дев`ятсот двадцять три тисячі сто сорок грн.) без урахування ПДВ. Окрім цього, підрядник оплачує ПДВ за ставкою 20% діючою на момент укладення договору, у розмірі 384 628,00 грн. Всього вартість робіт за договором із урахуванням ПДВ складає 2 307 768,00 грн. (два мільйони триста сім тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 00 коп.).

Відповідно до п.3.2 Договору орієнтовна сума за Договором встановлюється фактично закритими актами приймання-передачі виконаних робіт, КБ-2в, КБ-Зв

Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується наступними документами:

- акт приймання виконаних робіт № 12-25/1 СП,12-28/1-СП від 30.11.2018 року;

- акт приймання виконаних робіт № 12-62/СП від 29.12.2018 року;

- акт приймання виконаних робіт № 12-322/СП від 29.12.2018 року;

- акт приймання виконаних робіт № 12-22/СП від 29.12.2018 року.

Факт часткової сплати за виконані роботи підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- № 224 від 20.11.2018 року;

- № 228 від 28.11.2018 року;

- №244 від 13.12.2018 року;

- №245 від 13.12.2018 року;

В бухгалтерському обліку взаємовідносини позивача із TOB «БУД МЕРЕЖА» відображені проводкою: Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт 311 «Поточні розрахунки у національній валюті»; Дт 644 «Розрахунки за податками й платежами» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Досліджені судом документи не містять недоліків у формуванні, а також жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Тож, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаним контрагентом у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Разом з тим, контролюючим органом висновок про нереальність вказаних господарських операцій зроблено на підставі доводів про те, що операції з контрагентом позивача неможливо підтвердити стосовно врахування наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виконання таких робіт. Вказані висновки контролюючий орган здійснив на підставі інформації з бази даних ІС Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДФС України та Єдиний реєстр податкових накладних.

Слід зазначити, що така інформація не грунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Вказана позиція також підтримується ВС у постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17. Крім того, ВС у постанові від 27.02.2018 по справі № 811/2154/13-а вказав на те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи данні отримані з атоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Натомість, суд звертає увагу на те, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Виходячи з вимог Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з податку на додану вартість є податкова накладна. Тож, на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно правових угод.

Вказана позиція підтверджена Верховним Судом 16.01.2018 під час розгляду справ № 820/4648/13-а, № 826/1398/14, № 2а-3404/12/1370, 18.01.2018 у справі № 2а-13944/12/2670, 08.05.2018 у справі № 815/3526/17, 08.05.2018 у справі № 814/937/15.

Суд також зауважує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Вказані правові позиції викладені у постановах Верховного суду від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а, від 08.05.2018 у справі № 815/3526/17 та від 23.05.2018 у справі №804/2551/13-а.

Щодо посилань податкового органу на наявність кримінальних проваджень необхідно зауважити наступне.

Так, в акті перевірки зазначено, що: у СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження від 17.01.2018 за № 0000006 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами TOB «Архінформ-проект» за ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом фіктивною підприємництва рядом підприємств. Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Архінформ-проект», шляхом здійснення безтоварних операцій з нібито придбання будівельних послуг у суб`єктів підприємницької діяльності, що мають ознаки «фіктивності», утому числі TOB «Будмережа», безпідставно сформували власний податковий кредит з ПДВ. Допитані в ході досудового розслідування інженери відділу охорони праці ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що в їх посадові обов`язки входить дотримання вимог охорони праці співробітниками як підрядних так і субпідрядних організацій, під час виконання ними ремонтних та будівельних робіт на об`єктах ПАТ «Запоріжсталь». Однак підприємства-субпідрядннки, в тому числі ТОВ «Будмережа», їх службові особи та співробітники, нібито залучені для виконання ремонтих та будівельних робіт на об`єктах ПАТ «Запоріжсталь» в якості субпідрядників їм не відомі.

Крім того, співробітниками ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області було опитано працівників ТОВ «Метпромбуд Інвест», зокрема: ОСОБА_4 (монтажник), ОСОБА_5 (слюсар-ремонтник), ОСОБА_6 (зварювальник), ОСОБА_7 (зварювальник), Мурашку P.M. (електрогазозварювальник), ОСОБА_8 (монтажник), ОСОБА_9 (електрогазозварювальник), ОСОБА_10 (електрогазозварювальник) та ОСОБА_11 (монтажник). Встановлено, що вони виконували будівельно-монтажні роботи на території ПАТ «Запоріжсталь». Підприємства-субпідрядники, в тому числі ТОВ «Будмережа» та працівники даних СГД їм не знайомі.

Також, допитано в якості свідка гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 , гр.. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 , які за даними податкової звітності TOB «Ідеалбуд Сервіс», TOB «Будстрой Енерджі», TOB «Буд Мережа» та TOB «Проект Буд Інвест» були штатними робітниками даних підприємств у період проведення операій з TOB «Метпромбуд Інвест». Згідно пояснень даних громадян встановлено, що на підприємствах ТОВ «Проект Буд Інвест», TOB «Будстрой Гнерджі», ТОВ «Буд Мережа», TOB «Ідеалбуд Сервіс» вони ніколи не працювали, заробітної платні, як робітники вказаних підприємств не отримували, службових осіб вказаних підприємств не знають, також пояснили, що ніяких робіт на об`єктах ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «ДМЗ» (м. Дніпро), ПрАТ «ММК їм.. Ілліча» (м. Маріуполь), та ПАТ «МК Азовсталь» (м. Маріуполь) не виконували, у тому числі, як робітники ТОВ «Проект Буд Інвест», ТОВ «Будстрой Іінерджі», TOB «Буд Мережа», TOB «Ідеалбуд Сервіс». Осіб, анкетні данпі яких надані їм на ознайомлення, які за документами, разом з ними, як штатні робітники TOB «Проект Буд Інвест», TOB «Будстрой Енерджі», ТОВ «Ідеалбуд Сервіс» виконували будівельно-монтажні роботи на вищевказаних об`єктах їм також не відомі.

Аналізом вилучених документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Метпромбуд Інвест» по взаємовідносинах з TOB «Будмережа». встановлено наявність тих самих організацій, які шляхом документального оформлення безтоварних операцій, безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ TOB «Архінформ-проект» по нібито виконаних ними ремонтно-будівельних роботах на об`єктах ПАТ «Запоріжстать» в якості субпідрядників, що не підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами.»

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд виходить з того, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належною процесуальною формою.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Суд зазначає, що преюдиційне значення при розгляді справи для суду має саме вирок у кримінальній справі, проте, до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження існування вироків судів стосовно посадових осіб позивача або його контрагента.

Судом встановлено, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні контрагенти позивача були зареєстровані уповноваженими органами як суб`єкти господарювання, взяті податковими органами на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а також в ЄДР відсутні записи про відсутність підприємств за місцем реєстрації.

З огляду на викладене, доводи податкового органу про нереальність господарських взаємовідносин позивача з вищевказаним контрагентом не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами.

Більш того, відповідачем ані в акті перевірки, ані в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність вказаних правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із викладеним, судові витрати на оплату судового збору підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 3, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 23.09.2019 року та № від 23.09.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривня 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 09.12.2020.

Суддя Л.Я. Максименко