Справа № 160/2334/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/2334/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року (головуючий суддя Турова О.М.)

у справі № 160/2334/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013»

до інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 27.01.2020 №ОМС-ДН 3950/1705/НП/СПТД/ФС про накладення штрафу у розмірі 472300 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обставини, викладені у цій постанові, що стали підставою для застосування штрафних санкцій, не відповідають дійсності, відповідач безпідставно дійшов висновків про недопущення позивачем до проведення інспекційного відвідування. Підприємство не отримувало від Інспекції ані направлень на перевірку, ані вимог про надання документів для перевірки, ані актів про неможливість проведення інспекційного відвідування. Також відповідачем не дотриманий порядок розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту від 18.12.2019 №ОМС-ДН3950/1705/НП про неможливість інспекційного відвідування. Крім того, позивач не погоджується з розміром штрафу у спірній постанові.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 позовну заяву задоволено.

За встановлених обставин, суд зазначив, що висновки відповідача про недопущення позивачем інспекторів праці до інспекційного відвідування та створення перешкод у його проведенні є безпідставними, необґрунтованими та надуманими, а відтак, підстава для накладення на позивача спірною постановою штрафу (за недопущення до інспекційного відвідування, створення перешкод у його проведенні) відсутня.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи. Суд неповно дослідив доводи інспекції відносно того, що створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування також додатково полягає у ненаданні ним документів, які були витребувані у підприємства листом-вимогою від 04.12.2019 № ОМС-ДН3950/1705/НД, яким зобов`язано керівника підприємства у строк до 11 годин 12.12.2019 надати документи для проведення інспекційного відвідування. Також скаржник зауважує, що керівник підприємства завчасно отримав повідомлення про розгляд справи, у день розгляду справи про накладення штрафу позивач з`явився до інспекції. При цьому факт можливого надання документів позивачем після закінчення строку проведення інспекційного відвідування, вже під час розгляду справи про накладення штрафу не є підставою для скасування постанови про накладення штрафу, оскільки позивач навмисно створив перешкоди при спробі проведення інспекційного відвідування.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи на обґрунтування своїх позицій з приводу спірних правовідносин. Крім того, представник відповідача зазначив, що наведена в акті від 18.12.2019 обставина відсутність об`єкта відвідування, його керівника або уповноваженої особи фактично є технічною помилковою, оскільки підставою для застосування штрафу є ненадання необхідної інформації та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТ-2013» зареєстроване 15.10.2013, про що внесений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 224 102 0000 058552.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним місцезнаходженням ТОВ «ВЛАСТ-2013» (юридична адреса) є: 49019, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Квітки Основ`яненка, буд.17.

Повідомленням від 19.11.2019 №7/7-1524 Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на підставі пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, у зв`язку із надходженням звернень фізичних осіб про порушення стосовно них законодавства про працю, просила Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області внести до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця наступних роботодавців, зокрема, ТОВ «ВЛАСТ-2013».

Листом від 25.11.2019 №9375-20/04 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області у відповідь на вищевказане повідомлення щодо призначення інспекційних відвідувань надано номери ДН 3942-3961, за якими ці відвідування внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішення інспектора праці про відвідування роботодавця.

Наказом начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВЛАСТ-2013»» від 27.11.2019 №807-ОД наказано після внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, інспекторам праці Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Афоніну В.В. та Пачуріній К.С. провести з 04.12.2019 інспекційне відвідування із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин ТОВ «ВЛАСТ-2013» за період з 01.01.2019 по 01.06.2019 Місцезнаходження юридичної особи та фактичне місце здійснення господарської діяльності: 49010, м. Дніпро. вул. Квітки Основ`яненка, буд. 17 (п.1 наказу).

Відповідно до Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 №76, інспекційне відвідування ТОВ «ВЛАСТ-2013» зареєстровано та йому присвоєно номер ДП-3950.

На підставі наказу начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВЛАСТ-2013»» від 27.11.2019 №807-ОД та відповідно до п.п.1 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністру України від 21.08.2010 №823 «Деякі питання здійснення державною нагляд) та контролю за додержанням законодавства про працю» для проведення інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин ТОВ «ВЛАСТ-2013» за період з 01.01.2019 по 01.06.2019 за місцезнаходженням юридичної особи та фактичним місцем здійснення господарської діяльності: 49019, м. Дніпро, вул. Квітки Основ`яненка, буд.17, інспекторам праці Афоніну В.В. та Пачуріній К.Є. виписано направлення на проведення інспекційного відвідування №7/7-1688 від 04.12.2019.

Судом встановлено і відповідачем підтверджено, що про проведення цього інспекційного відвідування ТОВ «ВЛАСТ-2013» не повідомлено з підстав недоцільності такого повідомлення через можливе завдання шкоди інспекційному відвідуванню, призначеному щодо додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин.

04.12.2019 інспекторами праці Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради праці Афоніним В.В. та Пачуріною К.Є. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМСДН3952/1705/НП від 04.12.2019, згідно якому інспекційне відвідування ТОВ «ВЛАСТ-2013» за місцезнаходженням цієї юридичної особи та фактичним місцем здійснення нею господарської діяльності: 49019, м. Дніпро, вул. Квітки Основ`яненка, буд.17, неможливо провести у зв`язку із відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування). Як вказано у цьому акті, перешкоджання інспекційному відвідуванню зафіксовано засобами відеотехніки.

Також, 04.12.2019 інспекторами праці Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради складено вимогу про надання документів №ОМС-ДН3950/1705/НД, якою зобов`язано керівника ТОВ «ВЛАСТ-2013» у строк до 11 години 12.12.2019 надати документи для проведення інспекційного відвідування.

За поясненнями відповідача вимога про надання документів від 04.12.2019 №ОМС-ДН3950/1705/НД надіслана на юридичну адресу позивача: 49019, м. Дніпро, вул. Квітки Основ`яненка, буд.17, рекомендованим поштовим відправленням за трек-номером 619, отримана представником позивача Корольовим С.О. 06.12.2019.

18.12.2019 інспекторами праці Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради праці складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.12.2019 №ОМС-ДН 3950/1705/НП, згідно з яким у зв`язку із відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) проведення інспекційного відвідування є неможливим. Також у цьому акті вказано, що перешкоджання інспекційному відвідуванню зафіксовано засобами відеотехніки.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.12.2019 №ОМС-ДН 3950/1705/НП направлений рекомендованими цінними листами з описами вкладень на юридичну адресу позивача: 49019, м. Дніпро, вул. Квітки Основ`яненка, буд.17 (трек-номер рекомендованого поштового відправлення з описом вкладень 536) та адресу засновника і керівника підприємства ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (трек-номер рекомендованого поштового відправлення з описом вкладень 544). Поштове відправлення №536 отримано представником позивача 21.12.2019.

23.12.2019 за вказаними вище фактами на підставі службової записки інспекторів праці, які склали акти про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.12.2019 №ОМС-ДН 3950/1705/НП, від 18.12.2019 №ОМС-ДН3950/1705/НП, начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, яким з посиланням на п.п.2, 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, вирішено 27.01.2020 о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, каб.№328-329, розглянути справу про накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.12.2019 №ОМС-ДН3950/1705/НП.

Повідомлення від 24.12.2019 №7/1-1844 про дату, час і місце розгляду справи про накладення штрафу направлене на адресу ТОВ «ВЛАСТ-2013» рекомендованим листом з описом вкладень (трек-номер рекомендованого поштового відправлення 585), а також на адресу засновника і керівника ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (трек-номер рекомендованого поштового відправлення 230).

27.01.2020 уповноваженою посадовою особою начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. розглянуто справу про накладення фінансових санкцій на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.12.2019 №ОМС-ДН 3950/1705/НП.

Як вбачається з протоколу від 27.01.2020, розгляд справи про накладення фінансових санкцій відбувався за участю керівника ТОВ «ВЛАСТ-2013» та представника - адвоката Омельченко Г.Г.

За результатами розгляду уповноваженою особою - начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. винесено постанову про накладення штрафу від 27.01.2020 №ОМС-ДН 3950/1705/НП/СПТД/ФС, якою на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні на ТОВ «ВЛАСТ-2013» накладено штрафу у розмірі 472300 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.

Згідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до п. 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Згідно п.6 цього Порядку під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до п.8 Порядку № 823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно п.11 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.12 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

За правилами п.16 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п.17 Порядку № 823).

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (п.18 Порядку № 823).

Отже ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, визначається законодавством як відмова у допуску до проведення відвідування і створення перешкод в діяльності інспектора праці, що є підставою для складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Окремою підставою для складення такого акту є відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

Відповідно до абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

У свою чергу, абзац другий частини 2 ст.265 КЗпП України передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску а загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

У спірному випадку до позивача застосовані штрафні санкції на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України відповідно до постанови від 27.01.2020 №ОМС-ДН 3950/1705/НП/СПТД/ФС за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Відповідно до п.2 Порядку № 509 штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Встановлені обставини судом першої інстанції, які не спростовані відповідачем, свідчать про те, що прийняття оскаржуваної постанови від 27.01.2020 №ОМС-ДН 3950/1705/НП/СПТД/ФС стало наслідком розгляду справи про накладення штрафу на підставі складеного акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН 3950/1705/НП від 18.12.2019.

При цьому відповідач виходив з того, що ТОВ «ВЛАСТ-2013» були створені перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, а саме: ненадання необхідної інформації та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію з питань, які є предметом інспекційного відвідування (вимогу про надання документів отримано суб`єктом відвідування) та відсутністю за місцезнаходженням об`єкта відвідування, його керівника або уповноваженої особи (протокол розгляду справи про накладення штрафних санкцій від 27.01.2020).

В той же час за змістом акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН 3950/1705/НП від 18.12.2019, інспектори праці дійшли висновку про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВЛАСТ-2013» через відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування 49019, м. Дніпро, вул. Квітки Основ`яненка, буд.17).

При цьому в акті вказано, що перешкоджання інспекційному відвідуванню зафіксовано засобами відеотехніки.

Судом першої інстанції досліджено наявні в матеріалах справи докази і встановлено, що вихід за юридичною адресою позивача з метою проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВЛАСТ-2013» інспекторами праці здійснювався лише 04.12.2019, а 18.12.2019 такого виходу здійснено не було і акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН 3950/1705/НП від 18.12.2019 складено без фактичного виходу за місцезнаходженням підприємства, не зважаючи на те, що при першому виході за цією адресою 04.12.2019 інспектори праці так цієї адреси і не знайшли.

Таким чином в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН 3950/1705/НП від 18.12.2019 інспекторами праці зазначено недостовірні відомості, що перешкоди у проведенні інспекційного відвідування 18.12.2019 зафіксовано засобами відеотехніки.

Водночас, судом встановлено, що ТОВ «ВЛАСТ-2013» дійсно перебуває за своєю юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49019, м. Дніпро, вул. Квітки Основ`яненка, буд.17.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування 49019, м. Дніпро, вул. Квітки Основ`яненка, буд.17).

Отже, наведені в акті від 18.12.2019 в якості підстави для притягнення позивача до відповідальності обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і силу наведених правових норм не можуть розцінюватись як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, відповідно, не можу бути для притягнення до відповідальності на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України.

Стосовно доводів відповідача, що фактично підставою для накладення штрафу стало створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування, що полягає у ненаданні ним документів, які були витребувані у підприємства вимогою про надання документів від 04.12.2019 №ОМС-ДН3950/1705/НД, суд першої інстанції встановив і це не спростовано відповідачем під час розгляду апеляційної скарги, що, така обставина в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН 3950/1705/НП від 18.12.2019 не зазначена.

Твердження відповідача під час розгляду апеляційної скарги про допущення технічної помилки апеляційний суд не приймає, оскільки, в спірній постанові також в якості обґрунтування недопущення до інспекційного відвідування, створення перешкод у його проведенні зазначено лише про відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), тобто саме з цих підстав відповідачем накладено на позивача штрафні санкції.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що суб`єкт владних повноважень позбавлений можливості посилатися на інші обставини, ніж ті, які були вказані ним у спірному рішенні у якості підстави для його прийняття.

Отже наведена відповідачем обставина щодо ненадання позивачем документів, які були витребувані у підприємства вимогою про надання документів від 04.12.2019 №ОМС-ДН3950/1705/НД, апеляційним судом не досліджується як така, що не покладена в основу постанови про накладення штрафу від 27.01.2020 №ОМС-ДН 3950/1705/НП/СПТД/ФС.

З огляду на викладене, встановлені у справі обставини, які мають значення для справи, не дають підстав для висновку, що позивачем створювалися перешкоди відповідачу у проведенні заходу державного контролю, що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість застосування до підприємства спірних штрафних санкцій.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №160/2334/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко