Справа № 600/1179/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1179/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька Мілк» до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Свіженька Мілк» (далі позивач або СТзОВ «Свіженька Мілк») звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 29 липня 2020 року за № 469-ДК/0170Пр/03/01-20, який видано Державним інспектором контролю за використання та охороною земель Спинул Іваном Георгійовичем керівнику СТОВ «Свіженька Мілк» Бойко Юрію Васильовичу та яким приписано в 30-ти денний термін з дня отримання припису усунути порушення земельного законодавства, шляхом звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки за кадастровим номером :54:004:0014 площею 10 га.

1.2. Ухвалою суду від 10.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.3. Ухвалою суду від 28.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про зупинення провадження у справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 29 липня 2020 року Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області Товариству видано припис № 469-ДК/0170Пр/03/01-20, яким приписано в 30-ти денний термін з дня отримання припису усунути порушення земельного законодавства шляхом звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки за кадастровим номером :59:004:0014 площею 10 га.

2.2. З вказаним приписом відповідача СТзОВ «Свіженька Мілк» не згідне, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог керівник СТзОВ «Свіженька Мілк» зазначає, що 29 липня 2020 року посадовими особами відповідача видано припис керівнику СТзОВ «Свіженька Мілк», яким приписано в 30-ти денний термін з дня отримання припису усунути порушення земельного законодавства шляхом звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки за кадастровим номером :54:004:0014 площею 10 га.

3.2. У приписі зазначено, що наведена вище земельна ділянка перебуває в постійному користуванні Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія А №000001 від 10.02.1993 року та знаходиться в адміністративних межах м. Чернівці. В ході проведення перевірки встановлено, що СТзОВ «Свіженька Мілк» в особі керівника ОСОБА_1 самовільно зайняло та використовує частину земельної ділянки за кадастровим номером - :54:004:0014 площею 10 га, а також те, що самовільне зайняття частини зазначеної земельної ділянки здійснено, шляхом її обробітку, посіву та вирощування сільськогосподарської культури - кукурудзи.

3.3. Керівник СТзОВ «Свіженька Мілк» вважає дії відповідача щодо видачі вказаного припису протиправними, а припис незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем, при видачі припису не з`ясовані всі обставини використання вказаної земельної ділянки позивачем.

3.4. Зокрема зазначив про те, що позивач не був повідомлений про планову чи позапланову перевірку, останньому не надавалися жодні документи, не пояснювалися підстави такої перевірки, а також він не був присутнім під час її проведення. Крім того, у акті перевірки відсутні відомості відносно особи, яка перевіряється та місцезнаходження такої особи.

3.5. Зауважив також, що відповідачем не вжито заходів щодо з`ясування правових підстав користування земельною ділянкою, а саме те, що 26 травня 2011 року між Державним підприємством дослідного господарства «Центральне» в особі директора Новицького З.М. та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Свіженька-Мілк» укладений договір, згідно умов якого на права постійного користування належить 171 га. земельної ділянки (рілля), яка використовується для вирощування сільськогосподарських культур та знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 20. З 26 травня 2011 року позивачем, відповідно до умов Договору виконанні роботи по приведенню земельної ділянки, площею 171 га. до придатності, вирощування сільськогосподарських культур.

3.6. Частина земельної ділянки за кадастровим номером :54:004:0014 площею 10 га, що вказана в оскаржуваному приписі входить до предмету Договору.

3.7. Відтак керівник СТзОВ «Свіженька Мілк» вважає, що умови договору дотримано, а відтак позивач жодним чином не міг допустити порушення земельного законодавства, які відображені в оскаржуваному приписі, оскільки, всі дії вчиняв на виконання вищевказаного договору, який є чинним і його виконання не заперечується сторонами.

Позиція відповідача

3.8. 18.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

3.9. Так, представник відповідача зазначає, що на виконання покладених обов`язків з метою належного реагування посадовими особами відповідача проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства, щодо законності використання земельної ділянки за кадастровим номером :59:004:0014 площею 20,432 га, із земель державної форми власності. Відтак, в ході проведення перевірки встановлено, що позивачем самовільно зайнято частину земельної площею 10 га, без правовстановлюючих документів, розташованої по вул. Каштанова, 20, м. Чернівці, із земель державної форми власності, що суперечить вимогам Земельного кодексу України, у зв`язку з чим такими діями позивачем заподіяно шкоду в сумі 16654,14 грн.

3.10. Заперечив також, з приводу доводів позивача щодо існування договору на постійне користування земельною ділянкою від 26.05.2011 року укладеного між позивачем та ДПДГ «Центральне» з огляду на те, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2019 року по справі № 926/672/15, яке набрало законної сили після перегляду апеляційною інстанцією, встановлено факт відсутності у ДПДГ «Центральне» права на користування спірними земельними ділянками.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань процесуального характеру, окрім зави представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про зупинення провадження у справі, від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що працівниками Головного управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області проведено обстеження земельної ділянки кадастровий номер: :59:004:0014 загальною площею 20,432 га. За результатами проведеного обстеження складено акт обстеження земельної ділянки № 469-ДК/077/АО/10/01-20 від 29.07.2020 року, в якому (окрім іншого), зафіксовано порушення ст. 125, 126 Земельного кодексу України, яке полягає в тому, що СТзОВ «Свіженька Мілк», в особі керівника ОСОБА_1 самовільно зайнято та використовується частина земельної ділянки кадастровий номер :59:004:0014 площею 10 га. Самовільне зайняття частини земельної ділянки здійснено шляхом її обробітку, посіву та вирощування сільськогосподарської культури кукурудзи (а.с. 7).

5.2. Окрім цього, 29.07.2020 року Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області винесено припис № 469-ДК/0170Пр/03/01-20 про усунення порушень вимог земельного законодавства шляхом звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки кадастровий номер :59:004:0014 площею 10 га (а.с. 6)

5.3. У матеріалах справи наявний договір від 26.05.2011 року, укладений між Державним підприємством дослідного господарства «Центральне» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Свіженька-Мілк», згідно умов якого Державне підприємством дослідного господарства «Центральне» та позивач домовились про надання платних послуг, щодо приведення земель до придатності, вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці, розміром 171 га за адресою м. Чернівці, вул. Каштанова, 20 (урочище Шанці, відділок Садгора) (а.с. 13).

5.4. Окрім цього, судом досліджено додане відповідачем до відзиву рішення Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2019 року по справі № 926/672/15 за позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України та Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, яке набрало законної сили 28.03.2019 року. Так, за результатами розгляду справи № 926/672/15 Господарським судом Чернівецької області встановлено, що ДПДГ «Центральне» не є користувачем земельних ділянок у встановленому законодавством порядку.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2019 року по справі № 926/672/15 визначено, зокрема, наступне:

«…згідно п. 1.3. статуту державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільськогосподарського господарства Карпатського регіону Національної Академії аграрних наук України підпорядковане безпосередньо - Буковинській державній сільськогосподарській дослідній станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України; загальне підпорядкування - Національній академії аграрних наук України, як органу по управлінню державним майном.

25 грудня 2013 року прийнята Постанова Президії НААН України, де п. 1 даної постанови про передачу землі Буковинській державній дослідній станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН постановлено: пункт 2 постанови Президії УААН від 30.06.1999 року (протокол № 13) - скасувати, а в п. 2 вище вказаної постанови зазначено, що земельні ділянки 2187,5 га. в м. Чернівці та 819 га. на території Вижницького району вирішено передати Буковинській державній сільськогосподарській дослідній станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН.

Пізніше, 26.03.2014 року прийнята інша постанова Президії НААН України, якою визначено п. 1 постанови Президії УААН від 25.12.2013 року викласти в такій редакції: пункт 2 постанови Президії УААН від 30.06.1999 року (протокол № 13) «Про створення державного дослідного господарства «Центральне» Чернівецької державної сільськогосподарської станції на самостійному балансі» скасувати в частині передачі земель Державному підприємству «Дослідне господарство «Центральне» Чернівецької державної сільськогосподарської станції Української академії аграрних наук».

При цьому, наведені постанови Президії НААН України від 25.12.2003 року та від 26.03.2014 року ДПДГ «Центральне» вважало незаконними та подало позов до Національної академії аграрних наук України про скасування вказаних постанов.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.12.2016 року у справі №910/14685/15, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Зокрема, судом встановлено, що з моменту видачі вказаних вище Державних актів на право постійного користування землею у Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України виникло право постійного користування земельними ділянками згідно з планом землекористування та в межах, встановлених зазначеним планом землекористування.

Постанова Президії Української академії аграрних наук від 30.06.1999 року, якою ДПДГ «Центральне» передано земельні ділянки, не є правоустановчим документом, що посвідчує права позивача на користування земельними ділянками. Натомість вказана постанова є рішенням органу, уповноваженого управляти майном позивача та може слугувати підставою для оформлення права користування наведеними в них землями.

ДПДГ «Центральне» не довело належними та допустимими доказами наявність права користування спірними земельними ділянками, відтак неможливим у такому випадку є захист відсутнього права користування земельною ділянкою на підставі та у відповідності до ст. 152 Земельного кодексу України.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судовим рішенням у справі № 910/14685/15 встановлено факт відсутності у ДПДГ «Центральне» права користування спірними земельними ділянками…» (а.с. 39-49).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом оскарження у цій справі є припис Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 29 липня 2020 року за № 469-ДК/0170Пр/03/01-20, який видано Державним інспектором контролю за використання та охороною земель ОСОБА_2 керівнику СТзОВ «Свіженька Мілк» ОСОБА_1 та яким приписано в 30-ти денний термін з дня отримання припису усунути порушення земельного законодавства, шляхом звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки за кадастровим номером :59:004:0014 площею 10 га.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеному припису оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. В першу чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно акту обстеження земельної ділянки № 469-ДК/077/АО/10/01-20 від 29.07.2020 року таке обстеження проводилося щодо земельної ділянки кадастровий номер: :59:004:0014 загальною площею 24,432 га. Однак, оскаржуваним приписом зобов`язано СТзОВ «Свіженька Мілк» звільнити частини самовільно зайнятої земельної ділянки за кадастровим номером :54:004:0014 площею 10 га. Про зазначену розбіжність вказує також керівник СТзОВ «Свіженька Мілк» згідно заяви від 07.09.2020 року (а.с. 51).

6.3. Стосовно такої розбіжності суд зазначає, що вірним кадастровим номером земельної ділянки є :59:004:0014. Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема поземельною книгою (а.с. 32-38). Відтак, у оскаржуваному приписі відповідачем допущено описку, яка на, переконання суду, не змінює суті виявлених відповідачем порушення при обстеженні земельної ділянки.

Щодо суті спору.

6.4. У відповідності до частини 1 статті 188 Земельного Кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

6.5. Згідно статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 року № 963-IV (далі Закон № 963-IV) державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, здійснюється, окрім іншого, шляхом проведення: перевірок, розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

6.6. Статтею 10 Закону № 963-IV визначено повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель. Так, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності та ін.

6.7. У разі виявлення порушення земельного законодавства, в тому числі і самовільного зайняття земельної ділянки, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк (стаття 144 ЗК України).

6.8. З аналізу вищевказаних норм видно, що контроль за використанням та охороною земель є прямо передбаченими повноваженнями інспекторів. При цьому, законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів, на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.

6.9. Звертаючись до суду, керівник СТзОВ «Свіженька Мілк» обґрунтовуючи протиправність рішення відповідача зазначав, що про планову чи позапланову перевірку він не повідомлявся, останньому не надавалися жодні документи, не пояснювалися підстави такої перевірки, а також позивач не був присутнім під час її проведення. Крім того, у акті перевірки відсутні відомості відносно особи, яка перевіряється та місцезнаходження такої особи.

6.10. Щодо таких доводів керівника СТзОВ «Свіженька Мілк», суд зазначає наступне. Посилання на наявність з боку відповідача при проведенні перевірки порушень процесуального характеру є необґрунтованими, оскільки дані обставини не впливають на виявленні порушення земельного законодавства з боку останнього та прийняття з цього приводу рішення суб`єктом владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не проводилася перевірки господарської діяльності позивача, або ж обставини, які стосуються прав власності чи права користування об`єктами належними позивачу. У свою чергу, відповідачем проведено обстеження земельної ділянки, по факту якого, виявлено те, що позивачем самовільно зайнято частину земельної ділянки. Відтак, судом відхиляються аргументи позивача в частині того, що він не повідомлявся про підстави і власне про саму ж перевірку.

6.11. У свою чергу, суд вважає також за необхідне зазначити, що будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи правопорушника та публічними інтересами. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань охорони земель, безпеки довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникнення техногенних катастроф тощо. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист публічних інтересів.

6.12. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25 січня 2019 року у справі № 826/382/18, від 13 березня 2019 року у справі №826/11708/17, від 15 травня 2020 року у справі №813/1885/16, яка в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин:

6.13. Окрім цього, варто відмітити, що для визнання протиправними дій чи рішення недостатньо одного лише факту недобросовісного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії/рішення, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі дій/бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

6.14. Надаючи оцінку доводам позивача по суті виявленого порушення, зокрема щодо існування договору на постійне користування земельною ділянкою від 26.05.2011 року укладеного між останнім та ДПДГ «Центральне», суд зазначає наступне.

6.15. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення планового заходу контролю, встановлено порушення позивачем ст. 125, 126 Земельного кодексу України, яке полягає в тому, що СТзОВ «Свіженька Мілк» самовільно зайнято частину земельної ділянки, кадастровий номер :54:004:0014 площею 10 га, розташованої по вул. Каштанова, 20, м. Чернівці, із земель державної форми власності (землі сільськогосподарського призначення, для науково-дослідної і виробничої діяльності, код цільового призначення 01.09 для дослідницьких та навчальних цілей).

6.16. На підставі встановлено порушення посадовими особами відповідача винесено припис № 469-ДК/0170Пр/03/01-20від 29.07.2020 року про усунення порушень вимог земельного законодавства, шляхом звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки.

6.17. Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

6.18. Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформляється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

6.19. Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

6.20. Частиною 2 статті 3 Закону № 1952-IV визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

6.21. Таким чином, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, зареєстрованих у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

6.22. Згідно пункту «б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

6.23. В обґрунтування позовних вимог керівник СТзОВ «Свіженька Мілк» зазначає, що 26 травня 2011 року між СТзОВ «Свіженька Мілк» та Державним підприємством дослідного господарства «Центральне» укладено договір, згідно умов якого сторони домовились про надання платних послуг щодо приведень земель до придатності, вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці 171 га, за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 20. З огляду на розташування, частина земельної ділянки площею 10 га, що вказана в оскаржуваному приписі входить до предмету Договору.

6.24. Разом з тим, як зазначено судом вище, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2019 року, яке набрало законної сили після перегляду апеляційної інстанцією, встановлено факт відсутності у Державного підприємством дослідного господарства «Центральне» права користування спірними земельними ділянками, в тому числі, яка самовільно використовується позивачем.

6.25. Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

6.26. Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказаний договір не є належним доказом в розумінні вимог статті 73 КАС України для спростування доводів відповідача щодо самовільного зайняття земельної ділянки позивачем.

6.27. Відтак, у контексті фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що позивач самовільно, без відповідних правовстановлюючих документів, зайнято спірну земельну ділянку.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

7.2. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.3. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що СТзОВ «Свіженька Мілк» самовільно, без відповідних правовстановлюючих документів, зайнято спірну земельну ділянку, а тому Головним управління Держгеокадастру у Чернівецькій області правомірно видано оскаржуваний припис, яким зобов`язано звільнити вищевказану земельну ділянку.

7.4. Відтак, відповідачем доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного припису, а тому суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Позивачем у цій справі квитанцією №0.0..1 від 07.08.2020 року сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн. (а.с. 5), однак відповідно до правил статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні цього позову повністю, суд не стягує на його користь та не присуджує судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька Мілк» до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування припису відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Свіженька Мілк» (вул. Задубровська, 2, с. Горішні Шерівці, Заставнівський район, Чернівецька обл., 59452, )

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 194-А, м. Чернівці, 58013, ).

Суддя О.В. Анісімов