Справа № 360/4137/20
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4137/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.

та

представників сторін:

від позивача - Вагін А.В. (ордер серії ВВ № 1006880 від 20.10.2020,

свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю

від 28.07.2011 № 984)

від відповідача - не прибув

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Апеляційного суду Луганської області про закриття провадження у справі, про зупинення провадження у справі та про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом

адвоката Вагіна Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1

до Апеляційного суду Луганської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Вагіна Андрія Володимировича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Апеляційного суду Луганської області (далі відповідач), в якому представник позивача з урахуванням позовної заяви від 06 листопада 2020 року б/н (арк. спр. 45-49) просить стягнути з Апеляційного суду Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у період з 01 вересня 2020 року по 22 вересня 2020 року негайного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 360/1117/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Апеляційного суду Луганської області у розмірі 35238,08 грн, з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою від 16 листопада 2020 року про відкриття провадження в адміністративній справі суд вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання (арк. спр. 53-55).

У підготовче засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання відповідач повідомлений належним чином (арк. спр. 59), причини неявки у підготовче засідання не повідомив.

У відзиві на позовну заяву від 30 листопада 2020 року № 5/271/2020 Апеляційний суд Луганської області завив клопотання: закрити провадження або зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 360/1117/20 та апеляційного перегляду; залучити як співвідповідача у справі Державну судову адміністрацію України (арк. спр. 67-69).

В обґрунтування заявлених клопотань відповідач зазначив, що позов ОСОБА_1 подано передчасно, оскільки на даний час рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року не набуло чинності, є предметом оскарження в Першому апеляційному адміністративному суді, де ухвалою від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до апеляційного розгляду на 03 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв. З огляду на зазначене, Апеляційний суд Луганської області на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заявляє клопотання про закриття провадження або зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 360/1117/20 та апеляційного перегляду.

Відповідач зазначив, що відповідно до чинного законодавства Апеляційний суд Луганської області в особі ліквідаційної комісії не є суб`єктом призначення відносно позивача ОСОБА_1 . Це є виключною прерогативою Голови Державної судової адміністрації України, який призначає та звільняє керівників апаратів апеляційних судів відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Отже, ліквідаційною комісією Апеляційного суду Луганської області виконані всі передбачені чинним законодавством дії, в тому числі і щодо прийняття/поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді та виплати середнього заробітку. З яких підстав Державною судовою адміністрацією України винесено наказ саме 22 вересня 2020 року Апеляційний суд Луганської області не відає, а тому для з`ясування істини у справі необхідно залучити Державну судову адміністрацію України в якості співвідповідача в даній справі, оскільки зволікання із виданням наказу призвело до порушення прав позивача, і не з вини апеляційного суду.

У підготовчому засіданні представник позивача проти клопотань про закриття провадження у справі або зупинення провадження у справі заперечував, вирішення клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача залишив на розсуд суду.

При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 КАС України).

У клопотанні відповідачем не зазначено, а судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав, наявність яких відповідно до частини першої статті 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок чого у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі належить відмовити.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з такого.

Вказаний у статті 236 КАС України перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і в статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Частиною другою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 235 Кодексу законів про працю України (тут і надалі посилання на норми Кодексу законів про працю України наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 Кодексу законів про працю України).

Аналіз правових норм чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері проходження громадянами публічної служби та звільнення з публічної служби, дає підстави для висновку, що рішення судів про поновлення на роботі є обов`язковими та виконуються негайно. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення і цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, оскарження в апеляційному порядку рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 360/1117/20, яким серед іншого поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Апеляційного суду Луганської області з 12 лютого 2020 року та допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Апеляційного суду Луганської області, не є підставою для зупинення провадження в даній адміністративній справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Крім того, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 360/1117/20 апеляційні скарги Державної судової адміністрації України та Апеляційного суду Луганської області залишено без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 360/1117/20 залишено без змін (арк. спр. 78-84).

Таким чином, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 360/1117/20 згідно з частиною другою статті 255 КАС України набрало законної сили 03 грудня 2020 року.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі також належить відмовити.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

Таким чином, заявити клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача може виключно позивач до ухвалення рішення у справі. Відповідача таким правом КАС України не наділяє.

Враховуючи, що оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення працівника на роботі за своєю суттю є компенсацією середнього заробітку, то за наявності підстав для цього вона підлягає стягненню з органу, у відносинах публічної служби з яким перебуває позивач, тобто з Апеляційного суду Луганської області. При цьому не має значення, що відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» призначення позивача на посаду керівника апарату апеляційного суду належить до компетенції голови Державної судової адміністрації України.

У зв`язку з викладеним клопотання про залучення Державної судової адміністрації України до участі у справі як співвідповідача залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 48, 173, 180, 183, 236, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Апеляційному суду Луганської області у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі, про зупинення провадження у справі та про залучення співвідповідача до участі у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повний текст ухвали складено 10 грудня 2020 року.

СуддяТ.І. Чернявська