Справа № 160/1770/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року Справа № 160/1770/20
В обґрунтування позовних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначає, що під час планової перевірки Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка" позивачем було зафіксовано порушення останнім вимог нормативно-правових актів з пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач зауважив, що ці порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування заявлених в позові заходів реагування.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1770/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
25 лютого 2020 р. на виконання ухвали суду від 17 лютого 2020 р. представником позивача виправлено відповідні недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 р. судом прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/1770/20, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
25 березня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/1767/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта. Обидва позови обґрунтовані актом перевірки театру №13/10 від 24.01.2020р., що підтверджується повною ідентичністю обох позові. Тобто, за таких обставин вбачається, в провадження суду перебувають одночасно дві справи за позовом одного і того саме позивача до одного і того ж саме відповідача про той саме предмет позову і з одних і тих саме правових підстав. Також відповідач вказує, що більшість недоліків, вказаних в акті проведення перевірки, на теперішній час усунуті та відповідачем вживаються дії, спрямовані на повне усунення цих недоліків, проте у випадку заборони проведення ремонтних робіт вказані недоліки не зможуть бути усунені. Крім того, відповідач стверджує, що позивач по даній справі є неналежним, оскільки територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, не є центральним органом виконавчої влади та не є особою, якій надано право на відповідне звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 р. суд задовольнив клопотання представника відповідача та ухвалив призначити розгляд адміністративної справи №160/1770/20 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. суд задовольнив клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та ухвалив зупинити провадження в адміністративній справі №160/1770/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).
18 травня 2020 року від представника відповідача надійшла заява, в якій відповідачем вказано про усунення недоліків, виявлених позивачем під час перевірки відповідача та які стали підставою для звернення позивача до суду із даним позовом, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.
До цієї заяви відповідачем додано копію акту від 13.05.2020 р. №139/1, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
12 жовтня 2020 року від представника відповідача надійшла заява про залучення до матеріалів справи письмових доказів та про розгляд справи за відсутності представника останнього. У цій заяві позивач посилається на те, що в теперішній час всі недоліки, які були виявлені позивачем під час перевірки відповідача та які стали підставою для звернення до суду із даним позовом усунуті, що підтверджується актом позивача від 13.05.2020 р. №139/10, відповідно до якого порушень вимог законодавства не виявлено, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову. До цієї заяви додано копію акту Криворізького міського управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №139/10 від 13 травня 2020 року.
13 жовтня 2020 року до суду від представника позивача надійшли пояснення про стан усунення порушень, в яких вказано, що обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.
Від позивача 15 жовтня 2020 року до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
19 листопада 2020 року до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшли пояснення про стан усунення порушень, в яких останній зазначає, що Головне управління не підтверджує усунення всіх порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказаних в позовній заяві та зазначає, що обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті. Крім того, просить розглядати справу без участі представника позивача.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 17.01.2020 р. по 24.01.2020 р. на підставі наказу начальника Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області «Про проведення планових перевірок» за №80 від 12.12.2019 р., повідомлення про проведення планового заходу зі здійсненням державного нагляду (контролю) за вих. №1771/02-3-19 від 17.12.2019 р. та виписаного заступником начальника Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №117/02-3-20 від 10.01.2020 р. посадовими особами Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку дотримання Комунальним підприємством "Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки стосовно наступного об`єкту, в якому суб`єктом господарювання здійснюється його господарська діяльність, а саме: будівель та споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр. Поштовий, 23 , КВЕД 90,01 (основний), 90.04.
- Розділ ІІ п. 3 ППБУ не встановлено наказом (інструкцією) порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання.
- Розділ ІІ п. 5 ППБУ не проводяться практичні тренування всіх задіяних працівників, щодо дій персоналу по забезпеченню безпечної та швидкої евакуації людей, які проводяться не рідше одного разу на півроку (відсутні підтверджуючі документи).
- Розділ ІІ п. 21 ППБУ відсутня проектна документація, яка затверджена у встановленому порядку, щодо реконструкції, реставрації, технічного переоснащення та капітального ремонту приміщень театру.
- Розділ ІІІ п. 2.4 ППБУ у приміщеннях театру та музичної школи допускається проходження трубопроводів через протипожежні перешкоди, без їхньої ізоляції з негорючих матеріалів, а саме: «Клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди має бути не меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності. У місцях проходок трубопроводів через протипожежні перешкоди трубопроводи та їхню ізоляцію слід виконувати з негорючих матеріалів»).
- Розділ ІV п.1.1 ППБУ, п. 2.5.6 НПАОП 40.1-1.32-01 відкрито прокладені електропроводи не розміщено в електротехнічні плінтуса, короба тощо, а саме: під сценічним комплексом театру. (Електропроводку в приміщеннях слід виконувати із можливістю заміни: приховано в каналах будівельних конструкцій, замонолічених трубах; відкрито в електротехнічних плінтусах, коробах тощо).
- Розділ ІV п. 1.6 ППБУ допущено з`єднання жил проводів (кабелів) шляхом зкруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів, а саме (на горищному поверсі та у трюмі театру. (Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалуджувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів).
- Розділ ІV п. 1.16 ППБУ електрощити, групові електрощитки об`єкту не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними записами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), а саме: «Електрощити, групові електрощитки повинні оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки)».
- Розділ ІV п. 1.20 ППБУ не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Мають проводитися 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ).
- Розділ V п. 1.1, Розділ ІІІ п.2.2 ППБУ допущено утримання системи пожежної сигналізації у неправному стані. (Усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах).
- Розділ V п. 1.2 ППБУ п. 5.1; Додаток Б, табл. Б.1. ДБН В. 2.5-56:2014 допущено утримання системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у несправному стані. (Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН В.25.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).
- Розділ V п. 1.1 Розділ ІІІ п.2.2 ППБУ, п. 5.8, п. 7.4 ДБН В.2.5-56:2014 приймально-контрольні прилади системи пожежної сигналізації, що обслуговує частину театру та музичної школи не виведено на пульти пожежного спостерігання.
- Розділ V п. 1.4 ППБУ, п. 7.4 Додаток И ДБН В.2.5-56:2014 відсутні акти прийняття до експлуатування систем пожежної сигналізації театру та музичної школи - акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту. (Для перевірки відповідності СПЗ замовником робіт може бути створена комісія з представників замовника, проектної, монтувальної, пультової і обслуговуючої організацій, представників третьої сторони, тощо. Комісія створюється не пізніше, ніж у п`ятиденний строк після одержання повідомлення від монтувальної організації про закінчення робіт. Порядок та тривалість роботи комісії визначається замовником робіт. У будівлях і спорудах, де роботи з монтування СПЗ здійснюється за рахунок державного фінансування, до роботи комісії у якості третьої сторони доцільно включати представників інспекційного органу виконавчої влади, який має повноваження державного контролю і нагляду в сфері пожежної безпеки).
- Розділ V п. 1.4 ППБУ, п. 7.4 ДБН В. 2.5-56:2014 на об`єкті наказом (розпорядженням) не призначено відповідальну особу, яка несе відповідальність за: 1) проведення щоденного огляду системи пожежної сигналізації (СПЗ) та передавального устаткування системи передавання тривожних сповіщень; 2) зберігання проектної документації на монтування СПЗ, журналів реєстрації технічного обслуговування СПЗ, СПТС та актів прийняття їх до експлуатування; 3) у разі візуального виявлення несправності СПЗ інформувати про це ЦПТС.
- Розділ V п. 1.4 ППБУ, п. 7.4 ДБН В.2.5-56:2014 у приміщенні де розміщено прилади системи пожежної сигналізації (СПЗ) та вузли керування СПЗ не вивішено інструкцію про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність в СПЗ.
- Розділ V п. 2.2, п.п. 9 ППБУ відсутній журнал обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів.
- Розділ V п.3.6; п.3.7; п. 3.8; п. 3.9; п. 3.22 ППБУ приміщення театру та музичної школи не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками). (Необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння повинна визначатися відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення. Під час вибору первинних засобів пожежогасіння потрібно враховувати фізико-хімічні та пожежонебезпечні властивості горючих речовин і матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами, а також площу виробничих приміщень, відкритих майданчиків та установок).
- Розділ V п. 3.8 ППБУ не проведено розрахунок відповідної кількості первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників). (Необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння повинна визначатися відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення).
- Розділ VІ п. 2.3, Розділ ІІІ п. 2.5; п. 2.6 ППБУ дерев`яні конструкції сценічної коробки великого та малого залу не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
- Розділ VІ п. 2.3 ППБУ усі горючі декорації, сценічне оформлення, драпірування в залах для глядачів та експозиційних залах, фойє не оброблені вогнезахисними засобами. (Організація, яка проводить обробку, зобов`язана надати власникові установи акт із зазначенням дати проведення робіт та строку придатності вогнегасних покривів (просочень). Власник повинен організувати щоквартальну перевірку якості вогнезахисної обробки декорацій, сценічного оформлення і щороку дерев`яних конструкцій. У разі необхідності вогнезахисна обробка повинна поновлюватися).
- Розділ VІ п. 2.5 ППБУ Клапани димових люків не перевіряються на безвідмовність у роботі не рідше одного разу на 10 днів. ( Відкривання клапанів повинно відбуватися під дією власної ваги після звільнення їх від утримуючих пристроїв).
- Розділ VІ. П. 2.19 ППБУ допущено захаращення декораційного складу, без залишення проходу не менше 1,5 м завширшки.
- Розділ VІ п. 2.28 ППБУ допущено зберігання горючого інвентарю, бутафорії та декорації у трюмах, на колосниках, робочих майданчиках, заекранному просторі.
- Розділ VІ п. 2.28 ППБУ допускається проведення масових заходів, коли засоби та системи протипожежного захисту є несправними або вимкненими.
- Розділ VІ п. 2.28 ППБУ допускається застосування у культурно-видовищному закладі декорації і сценічного оформлення, виготовлених з горючих синтетичних матеріалів.
- Розділ VІ п. 2.29 ППБУ у приміщенні театру відсутні шафи для зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі. (Кількість засобів індивідуального захисту органів дихання визначається за кількістю обслуговуючого персоналу).
- п. 3.9 ДБН В.2.2-16-2005 у приміщенні демонстраційного комплексу допущено зменшення відстані до 0,82 м між спинками (глибину ряду). (Відстань між спинками крісел (глибину ряду) слід передбачити не менше 0,9 м, а між спинками стільців чи лав не менше 0,85 м).
- п. 3.8 ДБН В.2.2-16-2005 у приміщенні демонстраційного комплексу допущено зменшення до 0,40 м ширини проходів між рядами. (Глибина крісел, стільців і лав повинна забезпечувати ширину проходів між рядами не менше 0,45 м).
- п. 14.10 ДБН В.2.2-16-2005 двері виходів із залу для глядачів не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями у притулах.
- п. 14.27 ДБН В.2.2-16-2005 пристрої для відкривання, які обслуговують клапани люків, не мають дистанційного керування з планшета сцени, з приміщення пожежного поста-диспетчерської.
- п. 14.48 ДБН В.2.2-16-2005 пожежні насосні агрегати не забезпечені стовідсотковим резервом.
- п. 14.29, 14.51 ДБН В.2.2-16-2005, Додаток И, табл. И.1, п. 8, (г) ДБН В.2.2-9-2009, п. 5.1, Додаток А, табл. А1, ДБН В.2.5-56:2014 демонстраційний комплекс театру не обладнано спринклерними системами пожежогасіння.
- п. 14.29, 14.51 ДБН В.2.2-16-2005 Додаток И, табл. И1, п.8, (б) ДБН В.2.2-9-2009, п.5.1; Додаток А, табл. А1 ДБН В.2.5-56:2014 складські приміщення, комори та майстерні, приміщення для монтажу станкових та об`ємних декорацій, камери пиловидалення не обладнані спринклерними системами пожежогасіння.
- ст. 53, п. 3 КЦЗУ, п. 16 ПКМУ № 733 не створено об`єктову систему оповіщення. (Об`єктові системи оповіщення створюються і функціонують на об`єктах підвищеної небезпеки, об`єктах з масовим перебуванням людей, в інтернатних закладах, закладах охорони здоров`я, які мають ліжковий фонд, на підприємствах, в установі і організаціях УТОСу. До складу об`єктової системи оповіщення входять спеціалізовані технічні засоби попередження та інформування населення в місцях масового перебування людей та інші технічні засоби оповіщення).
- п.25.ПМКУ № 733 не забезпечено встановлення на об`єкті сигнально-гучномовних пристроїв, електронних інформаційних табло, а також у службових виробничих приміщеннях радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту. (Керівники органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, власники об`єктів з масовим перебуванням людей зобов`язані встановлювати у населених пунктах, на підприємствах, в установах і організаціях, у місцях масового перебування людей сигнально-гучномовні пристрої, електронні інформаційні табло, а також у службових і виробничих приміщеннях (у тому числі в навчальних та інтернатних закладах, закладах охорони здоров`я, пенітенціарних установах, на підприємствах, в установах і організаціях, що надають послуги особам з інвалідністю та іншим маломобільним групам населення, або за місцем роботи зазначених осіб) - радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту).
- п. 12 ПМКУ № 444 - не забезпечено ведення планувальних, облікових та звітних документів по навчанням та тренуванням з питань цивільного захисту.
- ст. 130, ч. 1 КЦЗУ, п. 2 ПКМУ № 626 керівництвом об`єкту не розроблено «План реагування на надзвичайні ситуації».
- Розділ ІV п. 1.20 ППБУ не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Мають проводитися 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ).
- Розділ V п. 2.2, п.п. 9 ППБУ не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежного кран-комплекту (ПК) з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. (ПК не рідше одного разу на шість місяців підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води).
- Розділ V п. 1.1, Розділ ІІІ п.2.2 ППБУ допущено утримання системи пожежної сигналізації у неправному стані. (Усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому, необхідно робити записи у відповідних журналах).
- Розділ V п. 1.4 ППБУ, п. 7.4 Додаток И ДБН В.2.5-56:2014 відсутні акти прийняття до експлуатування систем пожежної сигналізації театру та музичної школи - акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту. (Для перевірки відповідності СПЗ замовником робіт може бути створена комісія з представників замовника, проектної, монтувальної, пультової і обслуговуючої організацій, представників третьої сторони тощо. Комісія створюється не пізніше, ніж у п`ятиденний строк після одержання повідомлення від монтувальної організації про закінчення робіт. Порядок та тривалість роботи комісії визначається замовником робіт. У будівлях і спорудах, де роботи з монтування СПЗ здійснюється за рахунок державного фінансування, до роботи комісії у якості третьої сторони доцільно включати представників інспекційного органу виконавчої влади, який має повноваження державного контролю і нагляду в сфері пожежної безпеки).
- Розділ V п. 1.4 ППБУ, п. 7.4 ДБН В. 2.5-56:2014 на об`єкті наказом (розпорядженням) не призначено відповідальну особу, яка несе відповідальність за: 1) проведення щоденного огляду системи пожежної сигналізації (СПЗ) та передавального устаткування системи передавання тривожних сповіщень; 2) зберігання проектної документації на монтування СПЗ, журналів реєстрації технічного обслуговування СПЗ, СПТС та актів прийняття їх до експлуатування.
- Розділ V п. 1.4 ППБУ, п. 7.4 ДБН В.2.5-56:2014 у приміщенні де розміщено прилади системи пожежної сигналізації (СПЗ) та вузли керування СПЗ не вивішено інструкцію про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність в СПЗ.
- Розділ ІІІ п. 2.19, 2.26 ППБУ в приміщенні шахового клубу відсутній другий евакуаційний вихід (при кількості людей понад 50 осіб).
Так, за підсумками проведеної перевірки позивач дійшов висновку, що подальше проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті Комунальним підприємством "Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка" із вищезазначеним порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду із даним позовом та просить суд застосувати заходи реагування на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно із приписами ч.1 та ч.2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №3 від 04.02.2013 р. (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №661 від 12.11.2018 р.) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 20, ч. 1, ч. 6 ст. 55, ч. 2 ст. 58 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики. Забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Основними завданнями пожежної охорони є: 1) забезпечення пожежної безпеки; 2) запобігання виникненню пожеж та нещасним випадкам під час пожеж; 3) гасіння пожеж, рятування населення, а також надання допомоги у ліквідації наслідків інших надзвичайних ситуацій.
Згідно ст. 66, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Поряд з тим, згідно пунктів 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до пункту 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Як було зазначено вище, представником відповідача 12.10.2020 року до суду було подано заяву, в якій останній стверджує, що в теперішній час всі недоліки, які були виявлені позивачем під час перевірки відповідача та які стали підставою для звернення до суду із даним позовом усунуті. Посилається при цьому на акт Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №139/10 від 13.05.2020р., відповідно до якого порушень вимог законодавства не виявлено.
Крім того, позивач вказує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року відмовлено в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів.
Так, в даному випадку, судом було встановлено, що під час розгляду справи, відповідачем більшу частину виявлених порушень було усунуто, а саме у період з 12.05.2020 року по 13.05.2020 року, згідно заяви суб`єкта господарювання від 30.04.2020 року № 293 здійснено перевірку виконання пунктів 1-12, 14-24, 25, 26-28, 29-32, 37, 38, 39, 40, 43, 45 акт від 24.01.2020 року № 13/10 на зазначеному вище об`єкті та актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 13.05.2020 № 139/10 встановлено, що зазначені порушення виконанні.
В тому числі, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1767/20 від 07 квітня 2020 року позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі №160/1767/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відмовлено.
В даній постанові зазначено, що, "актом від 24.01.2020 № 13/10 після проведення перевірки будівлі комунальної власності КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка», зафіксовано недоліки в організації пожежної, техногенної та цивільної безпеки та виявлено, що приміщення експлуатується без дотримання пожежної та техногенної безпеки. Проте, відповідно до даних акту від 13.05.2020 року № 139/1 порушення усунуто. Тобто КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» у добровільному порядку, без зупинення експлуатації (роботи) будівлі, усунуло всі виявлені актом від 24.01.2020 № 13/10 порушення.
КП «Криворізький академічний міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка» вчасно усунуто виявлені порушення, що зрештою вказує на відсутність підстав для застосування заходів реагування.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем надавались до суду першої інстанції докази, які свідчать про усунення недоліків, виявлених під час перевірки у січні 2020 року, та зафіксовані у акті від 24.01.2020 року № 13/10".
Вказане рішення набрало законної сили, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В даному випадку, предметом розгляду у справах № 160/1767/20 та 160/1770/20 є один і той же акт перевірки №13/10 від 24.01.2020 року, що став підставою для застосування заходів реагування.
Водночас, судом встановлено факт усунення відповідачем більшості порушень, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду з даним адміністративним позовом та не заперечується позивачем.
З огляду на викладене вище, зважаючи на принцип пропорційності та на усунення відповідачем більшості порушень пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується Актом перевірки №139/10 від 13.05.2020р., суд не вбачає підстав для застосування крайнього заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт у будівлі відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, 23.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не стягуються.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2020 року.

Суддя Н.В. Боженко