Справа № 320/3668/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року № 320/3668/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Сороки Валерія Івановича, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Сороки Валерія Івановича, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ Сороки Валерія Івановича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61577333 від 17 березня 2020 року;

- зобов`язати Бориспільський МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який відкрито на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати;

- зобов`язати Бориспільський МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ утриматись від стягнення коштів на користь держави за виконавчими провадженнями №59120221 та №61577333 з ОСОБА_1 до набрання законної сили судового рішення у справі № 320/2954/20, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 адміністративний позов задоволено.

04 грудня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій просить:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 320/3668/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Сороки Валерія Івановича, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Накласти на керівника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

26 травня 2020 року Київським окружним адміністративним судом була розглянута адміністративна справа № 320/3668/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Сороки Валерія Івановича, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд постановив рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ Сороки Валерія Івановича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61577333 від 17 березня 2020 року, зобов`язав Бориспільський МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ зняти арешт з рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який відкрито на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати та зобов`язав Бориспільський МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ утриматись від стягнення коштів на користь держави за виконавчими провадженнями № 59120221 та № 61577333 з ОСОБА_1 до набрання законної сили судового рішення у справі № 320/2954/20, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Дане рішення суду набрало законної сили 26 червня 2020 року.

2 липня 2020 року позивачем до Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ було подано заяву про скасування постанови старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ Сороки Валерія Івановича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61577333 від 17 березня 2020 року, зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який відкрито на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати та подано до виконання рішення Київського окружного адміністративного суду в справі № 320/3668/20 від 26.05.2020 року, але жодних дій по виконанню рішення суду не вчинено, відповідь не надано.

08 липня 2020 року до Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ було подано адвокатський запит щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду в справі № 320/3668/20 від 26.05.2020 року - відповідь відсутня.

04 листопада 2020 року до Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ було подано адвокатський запит № 29, яким просили надати інформацію:

1. Які вчинено дії та прийнято рішення Відділом Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ЦМУМЮ м. Київ щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року в справі № 320/3668/20 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

2. Надати завірені належним чином копії прийнятих рішень Бориспільським МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ щодо скасування постанови старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ Сороки Валерія Івановича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61577333 від 17.03.2020 року.

3. Надати завірені належним чином копії прийнятих рішень щодо повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування постанови старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ Сороки Валерія Івановича про арешт коштів ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 61577333 від 17.03.2020 року.

4. Надати завірені належним чином копії повідомлень Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_3 , який відкрито на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

18 листопада 2020 року отримано відповідь від Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ № 76450 від 13.11.2020 року (на запит № 29 від 04.11.2020 року) з якого встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду в справі № 320/3668/20 по даний час так і не виконане.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як зазначено ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 1 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Крім того, ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На сьогоднішній день рішення Київського окружного адміністративного суду в справі № 320/3668/20 від 26.05.2020 року, яке набрало законної сили 26.06.2020 року, подане на виконання до Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ м. Київ - не виконується, арешт з рахунку № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не знімається.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як встановлено ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч. 4. ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Частиною 1 ст. 383 КАС України встановлено, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, вказана правова норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Слід зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до ст. 383 КАС України можливе за умов перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органах ДВС, такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 року справа № 805/1458/17а та від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18.

Крім того, як зазначено у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 20.06.2018 року у справі №800/592/17, а саме, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі та встановити строк відповідачу для подання звіту про виконання зазначеного рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі у справі № 320/3668/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Сороки Валерія Івановича, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду 26 травня 2020 року по справі № 320/3668/20.

Встановити строк для подачі такого звіту до 31 січня 2021 року.

Копію ухвали направити (надати) особа, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.