Справа № 2340/4006/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4006/18
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Лащевської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) судді Лічевецького Ігоря Олександровича про самовідвід у справі за адміністративним позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Ватутінська міська рада Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Ватутінська міська рада Черкаської області, в якому просило: визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.06.2018 № форми «Д» за платежем податок на доходи фізичних осіб, яким нараховано суму грошових зобов`язань 457928,64 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 322 378 грн 12 коп, пеня у сумі 135 550 грн 52 коп.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2020 касаційну скаргу Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 27.06.2018 № форми «Д» за платежем податок на доходи фізичних осіб про нарахування грошового зобов`язання у сумі 457928,64 (чотириста п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 64 коп, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 322 378 грн 12 коп, пені у сумі 135 550 грн 52 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Оксененко О.М., судді Лічевецький І.О. та Мельничук В.П.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2020 року.

До початку розгляду справи по суті суддя Лічевецький І.О. звернувся із заявою про самовідвід, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки він вже брав участь у розгляді і вирішенні апеляційної скарги Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у даній справі, за результатами розгляду якої постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» залишено без задоволення та подальшому, зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасовано постановою Верховного Суду від 05 березня 2020 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Розглядаючи заяву судді Лічевецького І.О. про самовідвід, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами пункту 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що суддя Лічевецький І.О. вже брав участь у вирішенні справи №2340/4006/18, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Лічевецького Ігоря Олександровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Лічевецького Ігоря Олександровича від участі в розгляді справи №2340/4006/18.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук