Справа № 520/14765/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" грудня 2020 р. № 520/14765/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - Півньов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Служби автомобільних доріг в Харківській області (61202, м. Харків, вул. Асхарова, 2)
до Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Харків, вул. Січових Стрільців, 18)
про визнання протиправним та скасування висновку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Служба автомобільних доріг в Харківській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА- 2020-06-10-004913-с, яка проведена Службою автомобільних доріг у Харківській області.

2. Судові витрати по справі, покласти на Північний офіс Держаудитслужби.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі № UА- 2020-06-10-004913-с відповідачем складено висновок про результати моніторингу закупівлі, за результатами якого були виявлені порушення: - порушення законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель; - не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; - інші порушення законодавства у сфері закупівель (За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено включення до тендерної документації умов, що суперечать вимогам частини 8 статті 12 Закону, в результаті чого Замовником проведено процедуру закупівлі з недотриманням принципів здійснення закупівлі, визначених у статті 5 Закону. Такий висновок позивач вважає необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства у зв`язку із чим він підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того представник відповідача надав до суду письмовий відзив на позов, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА- 2020-06-10-004913-с, яка проведена Службою автомобільних доріг у Харківській області є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивачем - Службою автомобільних доріг у Харківській області 10.06.2020 року оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі "відкриті торги" UA-2020-06-10-004913-с з предметом закупівлі Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт. Поточний середній ремонт моста на автомобільній дорозі Р-78 Харків - Зміїв - Балаклія - Гороховатка, км 41+005 у Харківській області (з розробкою проектної документації) (45233142-6 Ремонт доріг), очікуваною вартістю 83 703 000,00 грн. з ПДВ.

Рішенням тендерного комітету від 24.07.2020 затверджено тендерну документацію.

Згідно з наказом Управління Північного офісу Держаудитслужби від 21.09.2020 № 160, прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UА-2020-06-10-004913-c , яка оголошена Службою автомобільних доріг у Харківській області.

Південний офіс Держаудитслужби відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VІІІ від 25.12.2015, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2016 №43, 13.10.2020 здійснив моніторинг процедури закупівлі на підставі даних автоматизованих індикаторів ризиків відповідно до приписів статті 7-1 Закону №922.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922 -VIII, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 24.07.2020 № 7 зі змінами (далі - ТД), протоколи розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції.

16.10.2020р. відповідачем було опубліковано Висновок від 13.10.2020 1030/513 про результати моніторингу закупівлі, за результатами якого були виявлені порушення:

1. Порушення законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель, а саме: пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про публічні закупівлі ( далі - Закон) річний план закупівель UA-P-2020-06-10-002220-с не містить інформації про місцезнаходження Замовника;

2. Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ МОСТСТРОЙКОМ як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII ;

3. Інші порушення законодавства у сфері закупівель (За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено включення до тендерної документації умов, що суперечать вимогам частини 8 статті 12 Закону, в результаті чого Замовником проведено процедуру закупівлі з недотриманням принципів здійснення закупівлі, визначених у статті 5 Закону.).

Не погоджуючись із прийнятим висновком відповідача, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Досліджуючи зміст оскаржуваного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушенням, суд зазначає наступне.

Щодо порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про публічні закупівлі ( далі - Закон) річний план закупівель UA-P-2020-06-10-002220-с не містить інформації про місцезнаходження Замовника, суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 1 частин 2 статті 4 Закону передбачений перелік інформації, яку повинен містити річний план.

Як було встановлено судом при оприлюдненні річного плану та змін до нього ( далі - план) позивачем виявлена невідповідність фунціонала інтерфейсу електронної системи закупівель та електронного майданчику SmartTender чинному законодавству України, а саме: неможливість зазначити інформацію про місцезнаходження Замовника.

Про вище вказану невідповідність позивачем було направлено запит до Державного підприємства Прозорро з вимогою про створення відповідного функціоналу електронної системи закупівель щодо реалізації відповідачем вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про публічні закупівлі.

Крім того позивачем було направлене повідомлення про те, що при оприлюдненні на електронному майданчику SmartTender (за адресою в мережі Інтернет: www.smarttender.biz ) інформації про місцезнаходження Замовника у річному плані закупівель, зазначити дану інформацію неможливо з незалежних від Замовника причин, а саме: відсутність відповідного функціоналу, окремих полів для заповнення на майданчику SmartTender.

Також суд зазначає, що як було встановлено позивачем при відображенні закупівлі у річному плані закупівель, було розміщено інформацію про місцезнаходження у Примітках (пункті 9 розділу Інформація про предмет закупівлі).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем вимоги чинного законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель були виконані, а недосконалість програмного забезпечення, не може ставитися позивачу в провину.

Щодо порушення ч. 1 статті 31 Закону, а саме, що замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ МОСТСТРОЙКОМ як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, то зазначене твердження відповідача не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Так на виконання пункту 2 розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації Замовника, та у відповідності до частини 4 статті 25 Закону до складу тендерної пропозиції ТОВ МОСТСТРОЙКОМ ( далі - Переможець) надано банківську гарантію, яка повністю відповідає вимогам Постанови правління НБУ від 15.12.2004 № 639 Про затвердження положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, вимогам Закону та тендерної документації.

Також судом встановлено, що надана Переможцем банківська гарантія містить пункт відмови Бенефіціара від своїх прав за Гарантією шляхом подання до банку-гаранта письмового повідомлення про звільнення банку-гаранта від зобов`язань за гарантією, що відповідає пунктам 66-68 Постанови, щодо порядку взаємодії банку і бенефіціару у випадках дострокового припинення гарантії, отриманої від інших банків на користь бенефіціара та не суперечить нормам частини 4 статті 25 Закону.

Щодо посилання відповідача на те, що до тендерної документації Переможцем не надано в складі пропозиції копії свідоцтва про реєстрацію крана 25 т (КС 5363 Б) (далі - Механізм) то вказане твердження також не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки судом встановлено, що на виконання Додатку № 2 до тендерної документації, переможцем було надано в складі пропозиції копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на кожну одиницю техніки, посвідчені відповідно до умов ТД.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів від 10.10.2001 № 1306, транспортний засіб -пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Суд звертає увагу, що дія Постанови Кабінету міністрів від 07.09.1998 № 1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів не розповсюджується на Механізм, тому що він не є транспортним засобом, та не підлягає державній реєстрації.

Крім цьогосудовим розглядом встановлено, що відповідно до вимог п.1 Додатку 2 до тендерної документації, на підтвердження інформації, зазначеної в довідці щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), Переможцем надані на кожну одиницю техніки посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів від власників.

Таким чином суд зазначає, що у замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції, переможця, згідно статті 31 Закону.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА- 2020-06-10-004913-с, яка проведена Службою автомобільних доріг у Харківській області є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем під час здійснення закупівлі № UА- 2020-06-10-004913-с було дотримано вимоги чинного законодавства України "Про публічні закупівлі".

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг в Харківській області (61202, м. Харків, вул. Асхарова, 2) до Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Харків, вул. Січових Стрільців, 18) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити в повному обсязі.

Скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА- 2020-06-10-004913-с, яка проведена Службою автомобільних доріг у Харківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 грудня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.