Справа № 520/7238/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 р.Справа № 520/7238/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 520/7238/2020

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

до ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року задоволено позов Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

На зазначене рішення суду відповідачкою подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі № 520/7238/2020 поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі № 520/7238/2020 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу. Зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за участю представника апелянта. Закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі № 520/7238/2020 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Представник відповідачки Бондаренко Г.М. звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити резолютивну частину ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року, а саме: роз`яснити, що суд мав на увазі вказавши у першому пункті резолютивної частини ухвали суду від 25.11.2020 року про закінчення підготовки до розгляду справи - "Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за участю представника апелянта.", оскільки в апеляційній скарзі апелянтом не заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника апелянта.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Таким чином, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України, оскільки прийняті з процесуальних питань і не належать до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж вони є цілком зрозумілими.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 р. по справі 9901/782/18

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідачки Бондаренка Г.М. про роз`яснення ухвали, оскільки ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а незгода з висновками суду, викладеними в ухвалі не є підставою для її роз`яснення.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.