Справа № 320/7730/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року справа №320/7730/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області, яка полягає у непідготовці та неподанні до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сум надмірно сплачених 04.10.2018 за квитанцією №1-2094К від 04 жовтня 2018 року грошових зобов`язань з транспортного податку в сумі 37 000,00 грн.. з яких:

25 000,00 грн. - транспортний податок за 2015 рік, сплачений ОСОБА_1 04.10.2018 на підставі ППР Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №82172-17 від 30.06.2015 та податкової вимоги №901-23 від 28.10.2015, що були визнані протиправними та скасовані рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №320/249/19. яке набрало законної сили 27.04.2019;

5 000,00 грн. - штрафна санкція у розмірі 20% від прострочених 25 000,00 грн., яка була нарахована за ППР ГУ ДФС у Київській обл. від 13.11.2018 №, що було також скасоване рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №320/249/19;

7 000,00 грн. - сума помилково/надмірно сплаченої пені.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сум надмірно сплачених 04.10.2018 за квитанцією №1-2094К від 04 жовтня 2018 року грошових зобов`язань з транспортного податку в розмірі 37 000,00 грн. (тридцять сім тисяч гривень нуль копійок), з яких:

25 000,00 грн. - транспортний податок за 2015 рік, сплачений ОСОБА_1 04.10.2018 на підставі ППР Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №82172-17 від 30.06.2015 та податкової вимоги №901-23 від 28.10.2015, що були визнані протиправними та скасовані рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №320/249/19. яке набрало законної сили 27.04.2019;

5 000,00 грн. - штрафна санкція у розмірі 20% від прострочених 25 000,00 грн., яка була нарахована за ППР ГУ ДФС у Київській обл. від 13.11.2018 №, що було також скасоване рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №320/249/19;

7 000,00 грн. - сума помилково/надмірно сплаченої пені.

В обгрунтування таких вимог зазначив, що на підставі протиправного та скасованого у судовому порядку ППР Ірпінської ОДПI ГУ ДФС у Київській області №82172-17 від 30.06.2015, податкової вимоги №901-23 від 28.10.2015 та ППР ГУ ДФС у Київській обл. від 13.11.2018 №, ОСОБА_1 за квитанцією №1- 2094К від 04 жовтня 2018 року було надміру сплачено грошові зобов`язань з транспортного податку в сумі 37 000,00 грн.

У зв`язку з наведеними обставинами 30.04.2020 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДПС у Київській області, в особі його відокремленого структурного підрозділ) - Ірпінського управління ГУ ДПС у Київській області, із заявою про повернення помилково/надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Проте, на думку позивача, всупереч вимогам статті 43 Податкового кодексу України. Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року №60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за №370/33341, відповідач протиправно не здійснив підготовку та не подав до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ОСОБА_1 зазначених вище надміру сплачених сум грошових зобов`язань з транспортного податку в розмірі 37 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2020 в зазначеній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмовий відзив, в якому просить суд відмовити в його задоволенні та зазначив, що враховуючи положення ст. 267 ПК України, автомобіль позивача є об`єктом оподаткування транспортним податком, а фізична особа ОСОБА_1 - платником транспортного додатку у 2015 році. Таким чином, Головне управління ДПС у Київській області вважає, що мало всі законодавчо визначені повноваження та підстави для винесення відносно Позивача податкового повідомлення-рішення від 30.06.2015 №82172-17 в сумі 25000,00 грн та від 13.11.2018 №019395606 в сумі 5000,00 грн. Всі дії відповідача здійснені в межах чинного законодавства, у порядку та у спосіб, ним передбачений.

Доводи ж позивача, наведені в адміністративному позові, відповідач вважає, законодавчо необгрунтованими та доказово не підтвердженими, спростовуються фактичними обставинами справи та положеннями ПК України, а отже не можуть бути підставою для задоволення такого позову.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

30.06.2015 Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (відповідно до даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань така юридична особа є припиненою, натомість у складі Головного управління ДФС у Київській області діє структурний підрозділ - Ірпінське управління без створення юридичної особи, тобто наявне правонаступництво податкових органів за їх повноваженнями) у відповідності до ст. 267 ПК України було прийняте податкове повідомлсння-рішеннм №82172-17 від 30.06.2015 про донарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортного податку за 2015 рік на суму 25000.00 грн.

Також. 13.11.2018 ГУ ДФС було складено акт від 13.11.2018 №004804/10-36-56-06/ НОМЕР_1 про результати перевірки своєчасності та повноти сплати ОСОБА_1 узгоджених податкових зобов`язань з 20.10.2015 по 04.10.2018 по транспортному податку, за яким встановлено порушення / вигляді прострочення сплати транспортного податку за 2015 рік протягом 1081 дня. на підставі чого ГУ ДФС у Київській області було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 13.11.2018 №, яким була нарахована штрафна санкція у розмірі 20% від прострочених 25 000,00 грн., тобто 5 000.00 грн.

Зазначені вище, донараховані податковим органом суми грошових зобов`язань 04 жовтня 2018 року були сплачені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок №0008 за реквізитами: отримувач: Казначейство України: код отримувача: 37911135; банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: оплата за транспортний податок з фізичних осіб КВК 1801 1000 іпн НОМЕР_1 . від ОСОБА_1 ; сума платежу: 37 000.00 грн., що підтверджується долученою до даної Заяви засвідченою копією квитанції АТ «АЛЬФА-БАНК» №1-2094К від 04.10.2018 на суму 37 000,00 грн.

Натомість, у зв`язку з протиправністю вказаних ППР та податкової вимоги Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №901-23 від 28.10.2015. ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування вказаних ППР та податкової вимоги.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №320/249/19, зокрема:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №82172-17 від 30.06.2015;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13.11.2018 №.

- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №901-23 від 28 10.2015:

- стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім ) грн. 40 коп на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі №320/249/19 було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строків для усунення недоліків: апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги - повернуто особі, яка її подала.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №320/249/19 набрало законної сили 27.04.2019.

Таким чином, на підставі протиправного та скасованого у судовому порядку ППР Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №82172-17 від 30.06.2015, податкової вимоги №901-23 від 28.10.2015 та ППР ГУ ДФС у Київській обл. від 13.11.2018 №, ОСОБА_1 за квитанцією №1- 2094К від 04 жовтня 2018 року було надміру сплачено грошових зобов`язань з транспортного податку в сумі 37 000,00 грн., з яких:

- 25 000.00 грн. - транспортний податок за 2015 рік. сплачений ОСОБА_1 04.10.2018 на підставі ППР Ірпінської ОДП1 ГУ ДФС у Київській області №82172-17 від 30.06.2015 та податкової вимоги №901-23 від 28.10.2015, що були визнані протиправними та скасовані рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №320/249/19. яке набрало законної сили 27.04.2019;

- 5 000.00 грн. - штрафна санкція у розмірі 20% від прострочених 25 000.00 грн.. яка була нарахована за ППР ГУ ДФС у Київській обл. від 13.11.2018 №, що було також скасоване рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №320/249/14;

- 7 000.00 грн. - сума помилково/надмірно сплаченої пені.

У зв`язку з наведеними вище обставинами 30.04.2020 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДПС у Київській області, в особі його відокремленого структурного підрозділу - Ірпінського управління ГУ ДПС у Київській області, із Заявою про повернення помилково/надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 28.04.2020, до якої було долучено засвідчену копію квитанції АТ «АЛЬФА- БАНК» №1-2094К від 04.10.2018 на суму 37 000,00 грн. - на 1 арк. в 1 прим., засвідчену копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №320/249/19, з відміткою суду про набрання ним законної сили 27.04.2019 - на 8 арк. в 1 прим., та засвідчену копію роздрукованої з ЄДРСР ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі №320/249/19 - на 2 арк. в 1 прим.

Вказану Заяву, разом з доданими до неї документами, було надіслано позивачем 30.04.2020 цінним листом №730 з описом вкладення, врученим 05.05.2020.

Проте, відповідач не здійснив підготовку та не подав до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ОСОБА_1 зазначених вище надміру сплачених сум грошових зобов`язань з транспортного податку в розмірі 37 000,00 грн., що стало підставою позивачу для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд виходить із наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.1 15 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, надмір) сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 43.1 та 43.2 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надмір) сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статі і 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надмір) сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банк) або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

У відповідності до пунктів 43.3 та 43.4 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку: на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету, повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

В силу вимог пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджет) та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі орган), що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 43.6 статті 43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надмір) сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані

Взаємовідносини територіальних органів Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесі повернення платникам податків помилково та/або надмір) сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС. з метою належного виконання положень статей 43. 102 Податкового кодекс) України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодекс України регламентує Порядок інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України. її територіальних органів. Державної казначейської служби України. її територіальних органів, місцевих фінансових органів / процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року №60 (далі - Порядок №60).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку № 60 передбачено, що повернення помилково та/або надмір) сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

У заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПО/ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства), та визначає напрям(и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються:

- на поточний рахунок платника податку в установі банку;

- на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС. незалежно від виду бюджету;

- у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Як передбачено п. 4 розділу 2 Порядку № 60, після надходження до територіального органу ДФС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДФС.

Заява платника, внесена до Журналу, розглядається структурними підрозділами територіального органу ДФС, що виконують функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу та погашення боргу.

Якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДФС. що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів (п. 4 розділу 2 Порядку № 60).

Відповідно до п. 7 розділу 2 Порядку № 60 опрацювання Реєстру узгоджених повернень здійснюється шляхом формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком І до цього Порядку структурним підрозділом територіального органу ДФС, на який покладено функцію зформування таких електронних висновків.

Формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДФС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень (п. 8 розділу 2 Порядку № 60).

Згідно з п. 9 розділу 2 Порядку № 60 сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДФС у строк не пізніше 18:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДФС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання.

З системного аналізу зазначених положень ПК України та Порядку №60 слідує, що умовами для повернення надміру сплачених грошових зобов`язань є:

1) подання платником заяви у довільній формі з обов`язковим зазначенням суми і виду помилково та/або надміру сплаченого платежу, напряму або напрямів перерахування коштів, що повертаються;

2) подання такої заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми;

3) відсутність податкового боргу;

4) наявність переплати з відповідного платежу.

Суд вважає, що відповідач, в порушення вимог статті 43 Податкового кодексу України та Порядку №60, висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не підготував та, відповідно, не подав його відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до абзацу першого пункту 43.5 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновокпро повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів

Отже, чинним законодавством на відповідача покладений обов`язок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку із дня подання позивачем заяви підготувати висновок про повернення надміру сплаченої сум грошових зобов`язань із транспортного податку, та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, проте, відповідач таких дій протиправно не вчинив.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст. 41 Конституції України.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [В11]? заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року. Series А № 296-А. п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99. пп. 49 - Ь2. від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73. Series А №52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50. Series А №98).

Суд звертаємо увагу на те, що протиправна бездіяльність Головного управління ДПС у Київськім області, яка полягає у непідготовці та неподанні до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення позивачу сум грошових зобов`язань із транспортного податку у розмірі 37 000,00 грн. є порушенням Конституції України та положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, оскільки відповідач безпідставно обмежує позивача у праві вільно розпоряджатись належним йому майном.

Враховуючи вищевикладене, відповідач не виконав покладених на нього чинним законодавством обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань із транспортного податку.

Стосовно обрання ефективного способу захисту порушеного права позивача суд звертає увагу на те, що зобов`язання відповідача підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення позивачу сум надмірно сплачених грошових зобов`язань із транспортного податку в розмірі 37 000,00 грн. узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Окрім того. Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21- 1465а 15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має б/ти ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, право позивача на повернення надміру сплачених коштів підлягає захисту шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ОСОБА_1 сум надмірно сплачених грошових зобов`язань в розмірі 37 000,00 грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання законів, за умов і обставин, визначених ними, вчиняти дії. не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способі! правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин і метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дні чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області, яка полягає у непідготовці та неподанні до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ОСОБА_1 сум надмірно сплачених грошових зобов`язань із транспортного податку в розмірі 37 000,00 грн на банківський рахунок позивача є протиправною, а належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ОСОБА_1 сум надмірно сплачених грошових зобов`язань із транспортного податку в розмірі 37 000.00 грн.

Зважаючи на вищезазначене, а також на те, що заявлені позовні вимоги не суперечать чинному законодавству та направлені на захист порушених прав позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, отже такі понесені витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області, яка полягає у непідготовці та неподанні до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сум надмірно сплачених 04.10.2018 за квитанцією №1-2094К від 04 жовтня 2018 року грошових зобов`язань з транспортного податку в сумі 37 000,00 грн., з яких:

25 000,00 грн. - транспортний податок за 2015 рік, сплачений ОСОБА_1 04.10.2018 на підставі ППР Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №82172-17 від 30.06.2015 та податкової вимоги №901-23 від 28.10.2015, що були визнані протиправними та скасовані рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №320/249/19. яке набрало законної сили 27.04.2019;

5 000,00 грн. - штрафна санкція у розмірі 20% від прострочених 25 000,00 грн., яка була нарахована за ППР ГУ ДФС у Київській обл. від 13.11.2018 №, що було також скасоване рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №320/249/19;

7 000,00 грн. - сума помилково/надмірно сплаченої пені.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області () підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сум надмірно сплачених 04.10.2018 за квитанцією №1-2094К від 04 жовтня 2018 року грошових зобов`язань з транспортного податку в розмірі 37 000,00 грн. (тридцять сім тисяч гривень нуль копійок), з яких:

25 000,00 грн. - транспортний податок за 2015 рік, сплачений ОСОБА_1 04.10.2018 на підставі ППР Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №82172-17 від 30.06.2015 та податкової вимоги №901-23 від 28.10.2015, що були визнані протиправними та скасовані рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №320/249/19, яке набрало законної сили 27.04.2019;

5 000,00 грн. - штрафна санкція у розмірі 20% від прострочених 25 000,00 грн., яка була нарахована за ППР ГУ ДФС у Київській обл. від 13.11.2018 №, що було також скасоване рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі №320/249/19;

7 000,00 грн. - сума помилково/надмірно сплаченої пені.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області () судові витрати у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.