Справа № 500/3136/20
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3136/20

03 грудня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Квятковського Д. В.,

представника відповідача: Стукало М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, а саме просить:

- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Валова,11, Ідентифікаційний код: 40108720) № 2556 від 16.09.2020 в частині накладення на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Валова,11, Ідентифікаційний код: 40108720) № 221о/с від 17.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) зі служби в поліції.

- Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на службі в Національній поліції України на посаді старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Чортківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області з 17.09.2020.

- Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.09.2020 по день постановлення рішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №221 о/с від 17.09.2020 відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Підставою для видачі наказу по особовому складу став наказ Головного управління Національної поліції у Тернопільській області від 16.09.2020 №2556, яким застосовано до старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 ПП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Як слідує, з наказу №2556, такий винесено за порушення позивачем службової дисципліни, невиконання вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 12, пункту 1, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію".

Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стали результати службового розслідування, проведеного за фактом внесення відомостей до ЄРДР №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).

Отже, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення та звільнено зі служби в поліції на підставі висновку службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з винесенням спірних наказів, вважають, що за відсутності обвинувального вироку, позивач не може бути звільнений зі служби в поліції. Відповідно внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не свідчить про скоєння дисциплінарного проступку.

Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти позову заперечила та пояснила, що підставою звільнення позивача стало не вчинення ним кримінального правопорушення, а грубе порушення ним законності та службової дисципліни, перебування з цивільною особою у позастатутних стосунках, що призвело до надзвичайної події.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти:

11.09.2020 до ГУНП в Тернопільській області надійшла інформація з Тернопільського управління ДВБ НПУ про те, що ними в результаті проведеної спільної операції із співробітниками УСБ України в Тернопільській області в рамках кримінального провадження від 07.09.2020 №0000233 за ч. З ст. 368 КК України затримано старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №4 ПП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який перебуваючи на службі в добовому наряді, в однострої із вогнепальною зброєю, вимагав та отримав від гр. Р. на свою банківську картку грошову винагороду в сумі 8000 гривень за відведення останньої від відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення призначається службове розслідування.

На виконання даної норми, наказом ГУНП від 11.09.2020 № 2502 було створено дисциплінарну комісію та призначено службове розслідування.

Щодо обставин справи судом встановлено, що 07.09.2020 близько 10 год., на виїзді з м. Чорткова у напрямку руху до м. Бучач Тернопільської області члени групи реагування патрульної поліції, а саме: поліцейський СРПП № 4 ПП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_2 та поліцейський СРПП № 1 ПП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_3 зупинили автомобіль «Форд-Фокус», р.н. НОМЕР_2 ,під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів на автомобіль та посвідчення водія поліцейські повідомили гр. ОСОБА_4 , що у них виникла підозра щодо вживання нею алкогольних напоїв, у зв`язку із чим останній було запропоновано пройти освідчення за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Драгер». Гр. ОСОБА_4 погодилася і за результатами освідчення покази приладу становили 0,3 проміле. Працівниками поліції стосовно гр. ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.09.2020, близько 13 години, гр. ОСОБА_4 , разом із своїм свекром гр. ОСОБА_5 прибули до Чортківського ВП ГУНП в області та звернулися до чергового старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з приводу складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній повідомив гр. ОСОБА_4 , що має змогу дізнатися про обставини складання стосовно неї протоколу.

Цього ж дня, близько 16.30 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю із гр. ОСОБА_4 , зустрівся із останньою біля приміщення Чортківського ВП та всупереч інтересів служби вступив з нею у позастатутні стосунки. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що позивач у ході розмови висунув вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 8 тис. грн. шляхом банківського переказу на карту-рахунок за не скерування до суду протоколу про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 запевнив гр. ОСОБА_4 , що після переказу вказаних грошових коштів він знищить зазначений протокол.

10.09.2020, близько 19 год. гр. ОСОБА_4 прибула до терміналу АТ КБ «Приватбанку», що знаходиться за адресою: вул. В. Великого, 2д, у м. Чорткові та переказала грошові кошти в сумі 8 тис. грн. двома траншами із сумами 4900 грн. та 3100 грн. на картку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Цього ж дня, близько 22.20 гр. ОСОБА_4 знову зустрілась з позивачем за попередньою домовленістю у визначеному ним місці, поруч з приміщенням Чортківського ВП, де під час розмови останній повідомив, що переживати з приводу складеного стосовно неї 07.09.2020 протоколу за порушення ст. 130 КУпАП не варто.

Після цього, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Цього ж дня, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої йому влади.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський, серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: п. 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; п.2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; п.6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; п. 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Судом встановлено, що відповідно до Дисциплінарного Статуту Національної поліції України позивачу ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення з приводу фактів порушення ним службової дисципліни, на що він у бланку пояснення від 15.09.2020 власноручно написав, що згідно ст.63 Конституції України від дачі будь-яких пояснень відмовляється. Керівництво відділу у своїх поясненнях зазначили, що ними постійно проводились інструктажі з особовим складом та проводилась інша робота щодо неухильного дотримання нормативних актів щодо недопущення порушень службової дисципліни та надзвичайних подій за участю особового складу.

Старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 надано для ознайомлення та ним особисто підписана 10.12.2019 пам`ятка-ознайомлення з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, а також з вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», «Про Дисциплінарний статут», Кримінального кодексу України, КУпАП.

Таким чином на підставі висновку дисциплінарної комісії від 16.09.2020 наказом ГУНП в області від 16.09.2020 № 2556 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Чортківського ВП та покарання винних» за грубе порушення службової дисципліни, свідоме ігнорування вимог ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, вимог ГУНП та Національної поліції України щодо необхідності неухильного дотримання законності та службової дисципліни, що проявилось у позаслужбових стосунках із гр. Р., старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №4 ПП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції України. Керівництво Чортківського ВП також притягнуто до різних видів дисциплінарної відповідальності від суворої догани до звільнення з посади. З прийнятими мірами дисциплінарного впливу останні погодились, стягнення не оскаржували.

Реалізація даного наказу відбулась наказом ГУНП від 17.09.2020 № 221 о/с, яким звільнено позивача зі служби в поліції з 17.09.2020 за п.6 ч.1 ст.77 ( у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 було грубо порушено службову дисципліну, що виразилось у позаслужбових стосунках із гр. ОСОБА_4 , свідомому ігноруванні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України та вимог ГУНП та Національної поліції України щодо необхідності неухильного дотримання законності та службової дисципліни.

Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду, а наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Отже, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені під час досудового розслідування у межах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення даного позову не має, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України

Повне судове рішення складено 08 грудня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Валова, 11,м. Тернопіль,46001, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40108720);

Головуючий суддя Шульгач М.П.