Справа № 580/1489/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року справа № 580/1489/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача адвоката Татаринова О.С. (за ордером),

представника відповідача Білоуса В.Ю. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/1489/19 за позовом ТОВ «Українська мукомельна компанія» до Головного управління ДФС у Черкаській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Черкаській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

вирішив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мукомельна компанія» з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Черкаській області, з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 25.07.2019 просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.10.2018 №; від 29.10.2018 №; від 29.10.2018 №; від 30.10.2018 №.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки, складеного за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українська мукомельна компанія» (код за ) податкового законодавства за період з 23.07.2015 по 31.03.2018. Основними доводами на підтвердження порушень податкового законодавства стали висновки відповідача про порушення ст. 44 Податкового кодексу України, а саме: ненадання в ході планової виїзної перевірки первинних бухгалтерських документів. Проте позивач повідомив відповідача письмово про вилучення первинних документів за господарськими операціями з ТОВ «Мрія-К» відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2018 та про втрату решти документів.

Відповідач знав про місцезнаходження первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Мрія-К», проте всупереч ст. 85 Податкового кодексу України не направив запит на отримання доступу до вилучених первинних документів чи запит на отримання копій останніх.

Відповідач не мав права виходити на перевірку, оскільки позивач надав лист від 23.05.2018 за №173/2018 з повідомленням про вилучення документів по взаємовідносинах з ТОВ «Мрія-К» та втрату частини документів, однак посадові особи відповідача, достеменно знаючи про відсутність первинних документів, 29.05.2018 та 30.05.2018 вийшли за місцезнаходженням позивача ( АДРЕСА_1 ) та розпочали перевірку і склали акти про ненадання документів до перевірки. Позивач вважає, що акти від 29.05.2018 та від 30.05.2018 про ненадання документів мали на меті приховати бездіяльність посадових осіб відповідача щодо невиходу на перевірку та складені з метою штучної уяви про ненадання документів до перевірки та спотворення результатів перевірки.

На підтвердження реальності господарських операцій у позивача є всі первинні документи, проте посадові особи позивача не вийшли на перевірку та не ознайомились з документами, які були відновлені за той час, коли перевірка була призупинена.

У заяві про зміну підстав позову від 25.07.2019 (т. 64, а.с. 57-59) позивач зазначив, що відповідач визнав дохід від реалізації товарів, проте не визнав витрат, пов`язаних з отриманням доходу, проте наявність витрат підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку.

Також відповідачем визнані податкові зобов`язання з податку на додану вартість, проте не визнається податковий кредит. Однак це є взаємовиключним висновком про те, якщо підприємство не могло сформувати податковий кредит, то відповідно відсутнє і податкове зобов`язання з реалізації не придбаних товарів, робіт/послуг.

24.06.2019 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив з тих підстав, що відповідач при проведенні перевірки діяв у спосіб та в межах повноважень та компетенції, визначених законодавством України.

Щодо виходу на перевірку 29.05.2018, тобто після одержання листа позивача від 23.05.2018 за №173/2018 з повідомленням про вилучення документів по взаємовідносинах з ТОВ «Мрія-К» та втрату частини документів, то листом від 29.05.2018 №22608/23-00-14-0814 , отриманим головним бухгалтером позивача ОСОБА_1 30.05.2018, повідомлено про відсутність підстав на вказану дату для надання терміну на відновлення первинних (втрачених) документів, оскільки позивачем при формуванні повідомлення не дотримано вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88 та відсутності конкретного переліку втрачених документів. Також повідомлено, що щодо вилучених документів відповідач діє на підставі п. 85.9 ст. 85 ПК України.

Позивач не надав первинні документи бухгалтерського обліку під час перевірки, тому відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України вважається, що такі документи у нього відсутні.

Щодо повідомлення про вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2018, то слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків листом від 14.05.2018 №28477/7/28-10-23-05 були надані завірені належним чином копії з оригіналів вилучених документів, які були оцінені під час перевірки, про що свідчить текст акта перевірки.

Відповідач вважає, що дії відповідача є свідомим ухиленням від проведення перевірки та створенням штучних перешкод у реалізації суб`єктом владних повноважень своїх функцій.

Відповідач заперечив доводи позивача, викладені у заяві про зміну підстав позову, надавши до суду відзив від 05.08.2019, з тієї підстави, що відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Ухвалою від 27.05.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.08.2019 відмовлено у призначенні комісійної судової економічної експертизи.

Ухвалою суду визнано необгрунтованою заяву позивача від 13.08.2019 про відвід судді Руденко А.В. та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2019 (суддя ОСОБА_2 ) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Руденко А.В. відмовлено.

Ухвалою суду від 12.09.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Усною ухвалою суду від 05.11.2020 здійснено процесуальну заміну відповідача з Головного управління ДФС у Черкаській області на процесуального правонаступника Головне управління ДПС у Черкаській області.

Ухвалою суду від 05.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення комісійної судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мукомельна компанія» було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій як юридична особа, , та перебувало на обліку платників податків у Головному управлінні ДФС у Черкаській області з 13.02.2015, місцезнаходження згідно реєстраційних даних АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.04.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мукомельна компанія» () зареєстроване за місцезнаходженням: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Голосіївська, 17, внесення змін про місцезнаходження 23.08.2018 (т. 1, а.с. 9-15).

23.08.2018 до реєстраційних відомостей внесено відомості про зміну основного обліку ТОВ «Українська мукомельна компанія» на 30 в стані переходу до іншої ДПІ, в яку переходить платник податків, 2650 ДПІ у Голосіївському районі Гу ДФС у м. Києві, продовжено термін адміністрування податків за попереднім місцезнаходженням до 31.12.2018, що підтверджується актом перевірки.

На підставі направлень від 25.05.2018 №902/23-00-14-0806, №903/23-00-14-0806, №904/23-00-14-0508 та від 28.08.2018 №1345/23-00-14-0409, виданих Головним управлінням ДФС у Черкаській області, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Українська мукомельна компанія», , податкового законодавства за період з 23.07.2015 по 31.03.2018, валютного за період з 23.07.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.07.2015 по 31.03.2018 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1, за результатами якої складено акт від 11.09.2018 №353/23-00-14-0807/39909164 (далі акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що згідно з наказом Головного управління ДФС у Черкаській області від 04.05.2018 №867 була призначена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Українська мукомельна компанія». Копія наказу від 04.05.2018 №867 та повідомлення із зазначенням дати початку перевірки від 05.05.2018 №182/23-00-14-0805 були направлені позивачу поштою та вручені 08.05.2018. Вказана обставина визнається позивачем (т. 64, а.с. 15-17).

Листом від 23.05.2018 №173/2018 позивач повідомив відповідача про вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2018 по справі №761/2357 та часткову втрату первинних бухгалтерських документів на оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від постачальників за 2017-2018 р.р.

29.05.2018 працівниками відповідача був здійснений вихід за податковою адресою позивача та вручені направлення на проведення перевірки від 25.05.2018 №902/23-00-14-0806, №903/23-00-14-0806, №904/23-00-14-0508 посадовій особі позивача ОСОБА_3 під розпис і розпочата перевірка (т. 64, а.с. 18-19).

Позивач документів для проведення перевірки не надав, про що були складені акти від 29.05.2018 №509/23-00-14-08 та від 30.05.2018 3510/23-00-14-08 (т. 64, а.с. 23-24).

Відповідач направив позивачу лист №22608/23-00-14-0814 від 29.05.2018, яким повідомив що при повідомленні про втрачені документи позивач не дотримав вимоги, визначені наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88, в т.ч. жодних документів, що підтверджують конкретний перелік втрачених документів, не надано. Щодо вилучених документів вказав, що діє на підставі п. 85.9 ст. 85 ПК України. Також вказав перелік документів, які повинен надати позивач для проведення перевірки (т. 64, а.с. 21-22).

Листом від 30.05.2018 №180/18 позивач надав відповідачу перелік втрачених документів відповідно до вимог, визначених наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88 (далі Положення 88), у зв`язку з чим відповідачем був складений акт від 04.06.2018 №517/23-00-14-0808/39909164 «Про неможливість подальшого проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українська мукомельна компанія», який вручено особисто під розпис головному бухгалтеру Крупко О.П. (т. 64, а.с. 25-27).

Наказом ГУ ДФС у Черкаській області від 04.06.2018 №1010 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українська мукомельна компанія» перенесено термін проведення перевірки з 04.06.2018 до дати відновлення та надання документів, але не пізніше 28.08.2018, копія якого вручена особисто головному бухгалтеру позивача Крупко О.П. (т. 64, а.с. 28).

29.08.2018 посадовими особами відповідача був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «Українська мукомельна компанія» м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Голосіївська, 17, та встановлено відсутність відповідача за вказаною адресою, про що складено акт від 29.08.2018 №772/23-00-14-0808/39909164 (т. 64, а.с. 41).

29.08.2018 за №37014/23-00-14-0816 відповідач направив запит до ОУ ГУ ДФС у м. Києві для встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Українська мукомельна компанія» та службову записку до ОУ ГУ ДФС у Черкаській області щодо сприяння встановлення місцезнаходження відповідача за податковою адресою (т. 64. а.с. 39).

Згідно листа ОУ ГУ ДФС у м. Києві від 06.09.2018 №38582/7/26-15-21-2415 у ході обстеження податкової адреси ТОВ «Українська мукомельна компанія» м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17 встановлено відсутність посадових осіб позивача за вказаною адресою та укладення договору оренди приміщення (т. 64, а.с. 42).

Згідно з листом ОУ ГУ ДФС у Черкаській області від 03.09.2018 №2857/23-00-21-0405 співробітниками ОУ ГУ ДФС у Черкаській області здійснено виїзд за податковою адресою позивача м. Київ, вул. Голосіївська, буд 17, та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться 8-ми поверхова офісна будівля Бізнес-центр «Моріон», під час візуального огляду якого будь-які зовнішні ознаки здійснення господарської діяльності ТОВ «Українська мукомельна компанія» не виявлено. Директор ТОВ «Бізнес-центр «Моріон» ОСОБА_4 у поясненні від 31.08.2018 повідомив, що йому невідоме ТОВ «Українська мукомельна компанія», його службові особи, чи будь-які їх представники. Відповідно договори на оренду приміщень за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17 вказаним товариством не укладались. (т. 64, а.с. 43-47).

29.08.2018 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Черкаській області Гудзенко А.О. було здійснено вихід за податковою адресою позивача: м. Черкаси, бул. Шевченка, 179, офіс 101 та офіс 201, та встановлено відсутність посадових осіб позивача за вказаною адресою, про що складено акт від 29.08.2018 №771/23-00-14-0808/39909164 (т. 64, а.с. 36-37).

Не встановивши місцезнаходження позивача, посадовими особами відповідача був складений акт перевірки, згідно з висновком якого перевіркою встановлено порушення:

1. п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ч. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-Х1V, п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24ю05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, ст. 10, ст. 20, ст. 29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування всього у сумі 53500 грн, у тому числі: за 2015 рік на суму 8600 грн, за 2016 рік на суму 44900 грн, та заниження податку на прибуток на загальну суму 93599288 грн, у тому числі по звітних періодах: за 2017 рік на суму 64490940 грн, за 1 квартал 2018 року на суму 29108340 грн.

2. ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, Порядку заповнення і надання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-Х1V, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 28192447 грн, у т.ч. по звітних періодах: липень 2017 року 4685000 грн, серпень 2017 року 7057784 грн, вересень 2017 року 854885 грн, жовтень 2017 року 2793633 грн; листопад 2017 року 8916327 грн, грудень 2017 року 2325852 грн, січень 2018 року 275138 грн, лютий 2018 року 1051519 грн, березень 2018 року 232309 грн.

3. ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, Порядку заповнення і надання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-Х1V, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2018 року на суму 6225187 грн.

4. ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, Порядку заповнення і надання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-Х1V, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, всього у сумі 74551799 грн, у т.ч. по періодах: червень 2017 року 182820 грн, серпень 2017 року 9054300 грн, вересень 2017 року 4831579 грн, жовтень 2017 року 6859567 грн, листопад 2017 року 8880173 грн, грудень 2017 року 7756518 грн, січень 2018 року 18425370 грн, лютий 2018 року 10089353 грн, березень 2018 року 8472119 грн.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- від 29.10.2018 № про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на 35240559 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями на суму 28192447 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 7048112 грн;

- від 29.10.2018 № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 6225187 грн;

- від 29.10.2018 № про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток на 116999110 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням на суму 93599288 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 23399822 грн;

- від 30.10.2018 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на 74551799 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 18637951 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам у справі, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений ст. 75-86 ПК України.

П. 77.1, 77.4 ст. 77 ПК України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок та право на проведення такої перевірки надається лише у випадку, коли платнику податків не пізніше ніж за 10 календарних до дня проведення перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу та письмове повідомлення про проведення перевірки.

П. 77.6 ст. 77 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав та за умови пред`явлення або надіслання таких документів: направлення на перевірку, копії наказу, службового посвідчення.

Судом встановлено, що позивач перебував на обліку у Головному управлінні ДФС у Черкаській області з 13.02.2015; наказ від 04.05.2018 №867 та повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки від 05.05.2018 №182/23-00-14-0805 направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням та вручено позивачу 08.05.2018; з направленнями на проведення документальної планової виїзної перевірки від 25.05.2018 №902/23-00-14-0806, №903/23-00-14-0806, №904/23-00-14-0508 ознайомлена представник позивача ОСОБА_3 . Вказані обставини позивачем визнаються.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з проведенням перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку проведення перевірки.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача розпочата 29.05.2018 після вручення посадовій особі позивача ОСОБА_3 направлень на перевірку, копії наказу, службових посвідчень. Проте позивач не надав до перевірки документи фінансово-господарської діяльності за період з 23.07.2015 по 31.03.2018, пославшись на вилучення оригіналів документів по взаємовідносинах з ТОВ «Мрія-К» та втрату первинних документів за 2017-2018 роки.

Згідно зі статтею 44 ПК (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків для цілей оподаткування зобов`язані: вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 ПК); забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 ПК).

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " від 16.07.1999 №996-XIV (у редакції Закону України від 03.11.2016 №1724-VIII) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.6 ПК у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до пункту 85.9 статті 85 ПК у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними чи іншими компетентними органами. Якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати контролюючому органу для проведення перевірки копії вказаних документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів, а терміни проведення такої перевірки, у тому числі, розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Щодо ненадання первинних документів бухгалтерського обліку по господарських операціях з ТОВ «Мрія-К» суд зазначає, що згідно з п. 3.1.6.2 акта перевірки та листом від 16.05.2018 №3306/7 СУФР Офісу великих платників податків відповідач до початку перевірки отримав належним чином завірені копії вилучених на підставі ухвали слідчого судді документи по взаємовідносинах позивача та ТОВ «Мрія-К», а саме:

- копії договорів поставки №01/10/17-С від 01.10.2017, №01/10/17-К від 01.10.2017;

- копії рахунків на оплату: від 17.10.2017 №3 на загальну суму 4250000 грн; від 16.10.2017 №2 на загальну суму 5225000 грн, від 16.10.2017 №1 на загальну суму 4250000 грн;

- копії видаткових накладних: від 17.10.2017 №2 на загальну суму 4250000 грн; від 16.10.2017 №2 - на загальну суму 5225000 грн, від 16.10.2017 №1 - на загальну суму 4250000 грн;

- копії товарно-транспортних накладних від 16.10.2017 та від 17.10.2017, перелік яких зазначено на арк. 31-33 акта перевірки (т.1, а.с. 49-52), та використав їх при проведенні перевірки.

Отже підстави для продовження терміну перевірки у зв`язку з вилученням первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Мрія-К» були відсутні.

Щодо ненадання позивачем первинних документів бухгалтерського обліку за 2017-2018 р.р. суд зазначає, що згідно з п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно з п. 82.4 ст. 82 ПК України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Судом встановлено, що 29.05.2018 та 30.05.2018 позивач не надав відповідачу первинні документи бухгалтерського обліку, про що відповідачем були складені від 29.05.2018 №509/23-00-14-08 та від 30.05.2018 3510/23-00-14-08 (т. 64, а.с. 23-24)

Листом від 30.05.2018 №180/18 позивач надав відповідачу перелік втрачених документів відповідно до вимог, визначених наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88, у зв`язку з чим відповідачем був складений акт від 04.06.2018 №517/23-00-14-0808/39909164 «Про неможливість подальшого проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українська мукомельна компанія», який вручено особисто під розпис головному бухгалтеру Крупко О.П. (т. 64, а.с. 25-27), та наказом ГУ ДФС у Черкаській області від 04.06.2018 №1010 перенесено термін проведення перевірки позивача з 04.06.2018 до дати відновлення та надання документів, але не пізніше 28.08.2018, копія якого вручена особисто головному бухгалтеру позивача Крупко О.П. (т. 64, а.с. 28).

Посилання позивача на ту обставину, що підставою для зупинення перевірки є лист позивача від 23.05.2018 №173/2018 є необгрунтованим.

Так, згідно з п. 6.10 Положення №88 у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

З акту про неможливість подальшого проведення документальної планової виїзної перевірки від 04.06.2018 №517/23-00-14-0808/39909164, складеного посадовими особами відповідача, вбачається, що позивач листом від 30.05.2018 №180/18 повідомив про пошкодження документів, які знаходились у оперативному користуванні у менеджерів підприємства в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 внаслідок пориву водогону (договір суборенди нерухомого майна від 03.01.2018 №5/1 ТОВ КХП «Талне», акт огляду майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 21.05.2018, акт №1 про наслідки залиття нежитлового приміщення за адресою: м. Тальне, вул. Незалежності, 8 від 21.05.2018, довідку від 30.05.2018 №269 Управління ДСНС України у Черкаській області, Тальнівський районний сектор).

Таким чином, вимоги п. 6.10 Положення №88 щодо надання документів, які підтверджують пошкодження первинних документів бухгалтерського обліку, виконані позивачем 30.05.2019, тобто після початку перевірки. Надання вказаних документів листом від 23.05.2018 №173/2018 позивач не спростував. Отже відповідач правомірно склав акти відмови від надання документів від 29.05.2018 №509/23-00-14-08 та від 30.05.2018 3510/23-00-14-08 (т. 64, а.с. 23-24) та переніс строки проведення перевірки наказом від 04.06.2018 №1010. Але не пізніше ніж 28.08.2019.

Судом встановлено, що позивач 23.08.2019 змінив місцезнаходження з АДРЕСА_1 , на м. Київ, вул. Голосіївська, 17, про що здійснено реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Після закінчення терміну перенесення перевірки посадові особи відповідача 29.08.2018 здійснили вихід за місцезнаходженням позивача в м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Голосіївська, 17, та встановили відсутність позивача за вказаною адресою, про що складено акт від 29.08.2018 №772/23-00-14-0808/39909164 (т. 64, а.с. 41).

Також 29.08.2018 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Черкаській області Гудзенко А.О. було здійснено вихід за податковою адресою позивача: м. Черкаси, бул. Шевченка, 179, офіс 101 та офіс 201, та встановлено відсутність посадових осіб позивача за вказаною адресою, про що складено акт від 29.08.2018 №771/23-00-14-0808/39909164 (т. 64, а.с. 36-37).

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Оскільки позивач після закінчення терміну перенесення перевірки не надав відповідачу первинні документи бухгалтерського обліку та фактичне місцезнаходження не повідомив, відповідач правомірно склав акт перевірки.

Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Оскільки позивач не надав до перевірки первині документи бухгалтерського обліку, чим порушив вимоги ст. 44 ПК України, суд дійшов висновку, що правомірність формування податкового кредиту та визначення об`єкта оподаткування позивачем не підтверджена, внаслідок чого порушені вимоги п. 34.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України.

Посилання позивача на ту обставину, що реалізація товарів/послуг неможлива без їх придбання, тому відповідач неправомірно визначив дохід та податкові зобов`язання від господарських операцій, які на його думку фактично не здійснювались, є необгрунтованим, оскільки відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Щодо наданих до суду первинних документів бухгалтерського обліку суд зазначає наступне.

Згідно ст. 85 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з п. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Отже позивач мав право надати первинні документи бухгалтерського обліку під час перевірки, разом із запереченнями на акт перевірки та разом зі скаргою на податкові повідомлення-рішення.

Проте позивач посилається на ті обставини, що йому невідомо було про складення акта перевірки і прийняття податкових повідомлень-рішень, що позбавило його можливості подати первинні документи бухгалтерського обліку відповідачу.

Суд не погоджується з доводами позивача, оскільки враховує, що будучи обізнаним про перенесення строків перевірки, позивач змінив місцезнаходження з м. Черкаси на м. Київ, однак наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність позивача як за місцезнаходженням в АДРЕСА_1 , так і в м. Києві. Вул. Голосіївська, 17, а саме: актом від 29.08.2018 №772/23-00-14-0808/39909164 (т. 64, а.с. 41), актом від 29.08.2018 №771/23-00-14-0808/39909164 (т. 64, а.с. 36-37), листом ОУ ГУ ДФС у м. Києві від 06.09.2018 №38582/7/26-15-21-2415 (т. 64, а.с. 42), листом ОУ ГУ ДФС у Черкаській області від 03.09.2018 №2857/23-00-21-0405, поясненнями директора ТОВ «Бізнес-центр «Моріон» Ялоза Д.М. від 31.08.2018 (т. 64, а.с. 43-47).

При цьому позивач не повідомив відповідача про фактичне місцезнаходження, яке не встановлено також і у судовому засіданні, оскільки вся поштова кореспонденція, яка направлялась позивачу за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 17, була повернута до суду.

Отже позивач діяв недобросовісно та з власної волі не скористався правом надати первинні документи бухгалтерського обліку контролюючому органу, при цьому вказавши, що такі документи були відновлені до 28.08.2019, тому надані позивачем до суду первинні документи бухгалтерського обліку не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 73, 74 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Податковим кодексом України, тому податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах і скасуванню не підлягають. Отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 4 грудня 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко