Справа № 420/10344/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (вул.Т.Шевченка,169, смт.Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801), за участю третьої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації за участю третьої особи ОСОБА_2 в якому позивач просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.11.2020р.):

визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації () щодо невиплати ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (Ідентифікаційний код юридичної особи 03194950, Одеська область, 67801 Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко 169) виплатити ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі -5337 грн.;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань с Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (Ідентифікаційний код юридичної особи 03194950, Одеська область, 67801 Овідіопольський район, Смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко 169) судовий збір у сумі 840,80 грн та суму 2000 гривень за витрати на правову допомогу, на користь ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , мати дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала 27.08.2019 року договір б/н про надання послуг по догляду за дитиною, з ФОП ОСОБА_2 . Позивачкою особисто було надано до органів Управління соціального захисту населення Овідіопольська районна державна адміністрація -відповідача, заяву, даний договір б/н від 27.08.2019 року та пакет документів. Документі були прийняті, без зауважень. Кожного місяця, в якому позивачці надавалась послуга муніципальної няні, вона направляла до відповідача квитанції про оплату послуг «муніципальна няня». У період з моменту реєстрації договору у Управлінні соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації до 01.01.2020 року позивачка отримувала компенсацію від відповідача. Але з січня 2020 року без пояснень не здійснює компенсацію, тому 29.02.2020р, 16.03.2020р. 09.03.2020 року позивачка зверталась з заявами до відповідача для роз`ясненням, чому компенсація не виплачується. Але відповіді не отримувала.

Постанова КМУ №68 від 31.01.2019 року встановлює Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», що містить вичерпний перелік підстав для припинення виплат. Позивачка зазначає, що жодної з перелічених у згаданому Порядку підстав припинення виплати компенсації за послуги муніципальної няні або відмови у здійснення такої виплати відповідачем досі не наведено.

В заяві про уточнення позовних вимог позивачка зазначила, що у зв`язку з частковим визнанням відповідачем позовних вимог, та виплати суми компенсації у сумі 12453 грн. після звернення до суду, заявлені позовні вимоги підлягають уточненню (зменшенню), вказавши, що за січень 2020 рік по жовтень 2020 року(10 міс) відповідач повинен виплатити 1779*10 = 17790 гривень. 17790-12453 (виплачена сума) = 5337 гривень.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду 04.12.2020 року (вхід. №ЕП/23446/20) від відповідача надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що виплата за вищезазначеним договором про надання послуг по догляду за дитиною за січень та з 01 по 02 місяці 2020 року не здійснювались, у зв`язку з тим, що в ході перевірки сектором контролю за призначенням пенсій та соціальних допомог управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , яка надає послуги «муніципальної няні» та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, обслуговує 38 сімей одночасно в с. Нова Долина, с. Лиманка, смт. Авангард, смт. Таїрове . З серпня по жовтень 2019 року ОСОБА_2 обслуговувала 10 сімей, з листопада 2019 року - 20 сімей, з грудня 2019 року по лютий 2020 року відповідно до договорів про надання догляду за дитиною до трьох років зареєстрованих в управлінні соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації обслуговує 38 сімей одночасно. В кожному договорі зазначено суму розрахунку 35 грн. за 1 годину. Обслуговуючи 20 сімей одночасно, а тим паче 38 сімей, ОСОБА_2 фізично не має можливості надавати послугу «муніципальної няні». Таким чином за підрахунками вказаного часу в договорах, якщо особа фізично не може встигнути надати послу «муніципальної няні» то послуга вважається ненаданою.

Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації звертає увагу суду на те, що виплата за договором про надання послуг «муніципальна няня» по догляду за дитиною до трьох років від 01.03.2020 року, який ОСОБА_1 уклала з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , відповідно до рішення про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» від 07.10.2020 року та протоколу від 07.10.2020 року, нарахована з 03 по 09 місяці 2020 року та виплачена в сумі - 12453.00 грн.

12.11.2020р. від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких вона зазначає, що призначення компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюються управлінням праці та соціального захисту населення. Згідно з пунктом 4 Порядку № 68, компенсація послуги «муніципальна няня» виплачується отримувачу послуги «муніципальна няня» у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня. Відтак ОСОБА_2 , як муніципальна няня, не є отримувачем даної компенсації від держави. ОСОБА_2 , як муніципальна няня не подає документи до управління праці та соціального захисту населення, для отримання будь яких компенсації, виплат. Її клієнтами є багатодітні батьки і молоді мами, і матері-одиначки. Всім їм потрібна не просто сиділка з дитиною, їм потрібна мобільна няня, а саме, няня з транспортом, яка зможе привезти дитину до парку, погуляти з ним у моря, привезти у лікарню на профілактичний огляд, доглянути за дитиною, поки мати займається у спортивному залі, відвідує перукарню, лікаря, спокійно сходити у магазин, базар, здійснити інші справи, які потрібно для повноцінного, щоденного життя. ОСОБА_2 отримує кошти за надані її клієнтам послуги, вартість яких набагато більше ніж компенсація від держави. Також дана компенсація не впливає на надання ОСОБА_2 послуг її клієнтам. Дана компенсація є суттєвою допомогою держави для сімей. Всі претензії до підприємницької діяльності ОСОБА_2 від відповідача - Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації, а також претензії викладені у листі від тимчасово виконувача обов`язків голови районної державної адміністрації І. Ільчинко , - є лише особистою думкою та виходять за межі повноважень, якими вони наділені законодавством. До повноважень відповідача також не відноситься надання своїх коментарів або роз`яснень щодо постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , мати дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала 27.08.2019 року договір б/н про надання послуг по догляду за дитиною, з ФОП ОСОБА_2 .

З пояснень позивача вбачається, що Позивачу з моменту реєстрації договору в Управлінні соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації по січень 2020 року перераховувалась компенсація по витратам на муніципальну няню.

Як встановлено судом, позивачка розірвала договір б/н від 27.08.2019 року про надання послуг по догляду за дитиною, з ФОП ОСОБА_2 , та уклала новій договір про надання послуг «муніципальна няня» по догляду за дитиною до трьох років від 01.03.2020 року, з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , відповідно до рішення про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» від 07.10.2020 року та протоколу від 07.10.2020 року, нарахована з 03 по 09 місяці 2020 року та виплачена в сумі - 12453.00 грн.

За фактом надання послуг позивачка проводила оплату за договором на ім`я ОСОБА_2 , докази чого надавала до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації, однак компенсація проведена не була.

Так, в матеріалах справи наявні докази оплати позивачем послуг няні за січень, лютий 2020 року.

У зв`язку із тим, що заява позивачки була залишена без задоволення, остання звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом з метою стягнення відповідних коштів.

Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Спеціальним актом у спірних правовідносинах є Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68 (далі - Порядок №68).

Згідно п.1-4 Порядку №68 цим Порядком визначено механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня".

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

послуга з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - послуга "муніципальна няня") - послуга, що надається для підтримки батьків (усиновлювачів), опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років;

отримувач послуги "муніципальна няня" - батьки (усиновлювачі), опікуни дитини;

муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00, КВЕД 88.91) юридична особа, яка надає послугу з догляду за дітьми (КВЕД 78.20, КВЕД 85.10), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років.

Відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги "муніципальна няня").

Призначення та виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюються згідно з рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого органу міської ради, ради об`єднаної територіальної громади (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня.

Пунктами 11-13 визначено, що місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення:

розглядають подані документи та у разі потреби уточнюють в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про муніципальну няню, з якою укладено договір;

протягом десяти робочих днів із дати надходження документів приймають рішення про призначення компенсації послуги "муніципальна няня";

протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення письмово інформують отримувача послуги "муніципальна няня" про прийняте рішення.

Отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" у разі подання пакета документів, передбаченого пунктом 7 цього Порядку, не в повному обсязі, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Компенсація послуги "муніципальна няня" призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею.

Виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги "муніципальна няня" документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня".

Отримувач послуги "муніципальна няня":

щомісяця до 5 числа подає в письмовій (електронній) формі або в будь-який інший зручний спосіб місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня";

протягом одного робочого дня інформує про розірвання договору або про інші обставини, що можуть вплинути на надання муніципальною нянею послуги "муніципальна няня".

У разі неподання в установлений строк документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня", виплата компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється.

Після подання документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня", виплата компенсації послуги "муніципальна няня" поновлюється з місяця, за який було здійснено оплату послуги "муніципальна няня".

Згідно п.16-17 Порядку №68 компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" шляхом перерахування коштів місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення на рахунок в установі банку, зазначений у заяві отримувачем послуги "муніципальна няня", до 10 числа місяця, наступного за місяцем, у якому до зазначеного структурного підрозділу надійшли документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня".

Виплата раніше призначеної компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється, у разі коли отримувачем послуги "муніципальна няня" було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги "муніципальна няня", внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Проаналізувавши спеціальне законодавство та фактичні обставини справи судом встановлено порушення з боку суб`єкта владних повноважень в частині визначення підстав невиплати компенсації.

Позовна заява ґрунтується на тому, що позивачкою взагалі не встановлено, з яких підстав виплата компенсації не здійснювалась. Оскільки відсутні законодавчо встановлені підстави для такої бездіяльності відповідача, кошти мають бути перераховані за рішенням суду.

Відповідачем у відзиві вказано, що виплата не здійснюється з підстав наявності обґрунтованих сумнівів щодо реальності надання послуг по догляду за дитиною.

Суд не може погодитись із обґрунтованістю вказаних доводів з огляду на наступне.

За аналізом Порядку №68 судом встановлено, що процедура виплати компенсації складається з двох основних етапів:

1. Вирішення питання про призначення компенсації як такої за результатом перегляду наданих документів та встановлення фактичних обставин надання послуг (п.6-10 Порядку №68).

2. Фактична виплата компенсації щомісяця на підставі наданих доказів проведення оплати послуг няні.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_6 була призначена та виплачувалась компенсація.

Таким чином, подальша відмова у виплаті компенсації можлива лише за таких умов:

1. У разі неподання в установлений строк документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня", виплата компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється (п.13 Порядку №83).

2. Виплата раніше призначеної компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється, у разі коли отримувачем послуги "муніципальна няня" було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги "муніципальна няня", внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення (п.17 цього ж Порядку).

Інших підстав для не проведення виплати після прийняття рішення про призначення компенсації Порядок не передбачає.

При цьому, відповідач зазначив, що виплата не проводиться з підстав результатів перевірки матеріалів особової справи та встановлення факту можливої фіктивності наданих послуг, що взагалі як підстава для припинення виплати не встановлена.

Матеріалами справи підтверджується, що оплата послуг няні проводилась щомісячно згідно умов договору, а відповідні докази надавались відповідачу за січень - жовтень 2020р.

Отже припинення компенсації з підстав, не передбачених пунктами 13, 17 Порядку №68, а саме - у зв`язку із сумнівами щодо реальності послуг няні чи недоліками договору є неправомірним.

Крім того, відповідачем нараховано компенсацію витрат позивачці нарахована з 03 по 09 місяці 2020 року та виплачена в сумі - 12453.00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивачкою для отримання компенсації були подані недостовірні документи.

В матеріалах справи також відсутні докази здійснення компенсації за січень-лютий 2020р.

Таким чином, суд вважає, що Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації безпідставно не виплачувало позивачці суми компенсації послуги "муніципальна няня" протягом січня 2020 року по лютий 2020 року включно, а тому позовна вимога щодо зобов`язання Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (Ідентифікаційний код юридичної особи 03194950, Одеська область, 67801 Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко 169) виплатити ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі -5337 грн. підлягає частковому задоволенні у сумі 3200грн. (1800грн.+1800грн. за квитанціями наданими позивачем на підтвердження оплати послуг комунальної няні).

При цьому, суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.2 ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідач не навів будь-яких змістовних аргументів на противагу доводам позовної заяви, не довів, що його бездіяльність із виплати ОСОБА_1 компенсації послуг няні допущена на підставах, встановлених законодавством.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що відповідачем не обґрунтована правомірність своєї бездіяльності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачкою при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Суд дійшов висновку про стягнення з Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на підставі ч.8 ст.139 КАС України, оскільки спір в суді виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Також у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч.ч.1,2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

За приписами ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

Таким чином, суд визначає розмір суми витрат на правничу допомогу, що має бути стягнута з відповідача на користь позивача згідно з умовами договору про подання професійної правничої допомоги та доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У позивач просить про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Як вбачається з наданих до суду документів, між ОСОБА_1 та адвокатом Артем`єва К.М. укладено договір про надання правової допомоги №04/06 від 27.04.2020 року, предметом якого є надання правової допомоги ОСОБА_1 .

На підтвердження виконання вказаного договору №04/06 від 27.04.2020 позивачем надано до суду акт виконаних робіт №1 від 07.11.2020р. на суму 2500грн., квитанцію №54 від07.11.2020р. на суму 2500грн., акт виконаних робіт №2 від 07.11.2020р. на суму 500грн., квитанцію №55 від07.11.2020р. на суму 500грн.

Частиною 1 ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст.134,139, 242-246,255,293,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (вул.Т.Шевченка,169, смт.Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801), за участю третьої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації () щодо невиплати ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (Ідентифікаційний код юридичної особи 03194950, Одеська область, 67801 Овідіопольський район, Смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко 169) виплатити ОСОБА_1 , (паспорт НОМЕР_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі -3200 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (вул. Т. Шевченко, 169, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801, ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1840 грн. (тисяча вісімсот сорок) грн. та 80 коп. (судовий збір - 840,80 грн. та 1000,00 грн. витрати на правову допомогу).

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.