Справа № 240/548/20
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 240/548/20

адміністративне провадження № К/9901/33389/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №240/548/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 27.09.2019 №UА 101000/2019/200640/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА101070/2019/00929.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 адміністративний позов задоволено.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.10.2020 відмовив Київській митниці Держмитслужби у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі №240/548/20.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Київська митниця Держмитслужби 01.12.2020 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. Також, як вбачається зі змісту поданої відповідачем касаційної скарги, останнім, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №240/548/20 порушено питання про його поновлення, яке обґрунтовано доводами та підтверджено належними доказами, що свідчать поважність причин пропуску такого строку.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на безпідставність прийняття Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвали від 19.10.2020, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Відповідач окремо наголошує, що відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд позбавив відповідача права на захист в судовому порядку. Також контролюючий орган вказує на регламентованість процесуальним законом права особи на звернення з апеляційною скаргу в межах встановленого статтею 295 КАС України, а також зазначає, що реалізація права на апеляційне оскарження відповідачем була здійснена в межах тридцятиденного строку з дати (03.08.2020) реєстрації Київською митницею Держмитслужби копії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 в канцелярії контролюючого органу, що є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби, Судом з`ясовано наступні обставини.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 16.07.2020 (рішення прийняте у порядку письмового провадження) позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці ДФС, правонаступником якої є Київська митниця Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела,8-а, м. Київ, 03124, 9) про коригування митної вартості товарів від 27.09.2019 №UА 101000/2019/200640/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.09.2019 №UА101070/2019/00929. Вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела,8-а, м. Київ, 03124, 9) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді 1681,60грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) судового збору.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.146) копію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 відповідачем отримано 31.07.2020.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Київська митниця Держмитслужби 02.09.2020, тобто з пропуском встановленого КАС України процесуального строку на апеляційне оскарження, оскаржила його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 18.09.2020 визнав неповажними причини пропуску Київською митницею Держмитслужби строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2020, відмовив у задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а подану відповідачем апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом неповажними. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші поважні підстави його пропуску з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.

При цьому, залишаючи клопотання Київської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без задоволення, Сьомий апеляційний адміністративний суд встановив, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 31.07.2020, про що свідчить зворотнє повідомлення, наявне у матеріалах адміністративної справи. Натомість, як вказав суд, відмітка на поштовому конверті свідчить про те, що апеляційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку 02.09.2020 року, тобто через 33 дні після отримання повного тексту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2020, що свідчить про відсутність підстав для поновлення Київській митниці Держмитслужби строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції

Також, суд апеляційної інстанції роз`яснив відповідачу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 було направлено на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано останнім 28.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах адміністративної справи.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.10.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали, відповідачем не було усунуто зазначені в ухвалі від 18.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги, а саме не подано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої пр

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 18.09.2020 надавав контролюючому органу достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші поважні підстави його пропуску з доданням доказів на їх підтвердження. Проте Київською митницею Держмитслужби у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги (будь-яких доказів на виконання вимог ухвали суду: ані через канцелярію суду, ані поштовим зв`язком скаржникам не надано), у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд зазначив, що залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, Сьомий апеляційний адміністративний суд вказав, що у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 на подано 02.09.2020, тобто з пропуском встановленого статтею 295 КАС України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом неповажними, скаржник має право вернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Натомість, Київською митницею Держмитслужби вимоги ухвали щодо зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до апеляційного суду було проігноровано.

Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих причин пропуску такого строку не подано, а підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 18.09.2020 визнано неповажними, у суду є всі законні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №240/548/20.

Враховуючи, що Київською митницею Держмитслужби не виконано вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доданням доказів на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №240/548/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер С.С. Пасічник В.П. Юрченко