Справа № 520/11352/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-Інжинірінг"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про скасування наказу,
ТОВ «Термопак-інжиніринг» звернулося до суду із позовом, у якому просило скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 1376 від 22.10.2019 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Термопак-інжиніринг».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «Термопак-інжиніринг», не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Термопак-інжинірінг» задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/11352/19 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Термопак-Інжинірінг" - задоволено.

Скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 1376 від 22.10.2019 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Термопак-Інжинірінг".

До суду найшла заява представника позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, а саме: судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019.

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подачу адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. згідно з платіжного доручення № 1187 від 22.10.2019, також за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 сплачений судовий збір у розмірі 2881,5 грн. відповідно до платіжного доручення № 1443 від 20.12.2019.

Беручи до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 вимоги апеляційної скарги ТОВ «Термопак-інжинірінг» задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору у розмірі 4802,5 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-Інжинірінг" - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак-Інжинірінг" (61115, м. Харків, вул. Біблика 2д, кв. 184, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська 46, ) судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Чалий І.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 09.12.2020 року