Справа № 754/8252/20
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/271/20
Справа №754/8252/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне судове рішення складено 09.12.2020 року)

09 грудня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Конончук К.Ю., справа № 754/8252/20

ОСОБА_1 - позивач

Інспектор Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенант поліції Івченко Анна Анатоліївна - відповідач 1

Департамент патрульної поліції - відповідач 2

Вимоги позивача: скасування постанови

Боровський Т.М. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2714296 від 20.06.2020 року за ст. 125 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів.

Відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, а також від відповідача 2 до суду надійшов відзив з проханням про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідачів.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 754/7967/20 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивача притягнуто до відповідальності за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження з наступних підстав.

Відповідно до оспорюваної постанови за ст. 125 КУпАП, позивач 20.06.2020 року в 17:10:13 год. керуючи транспортним засобом «Рено» р. н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Градинська, 2А при ДТП не встановив знак аварійної зупинки, чим порушив п. 9.10. ПДР.

Згідно п. 9.10. ПДР, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Згідно зі ст. 125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2020 року у справі № 754/7967/20 водія ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП у зв`язку з тим, що останній здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено» р. н. НОМЕР_1 .

Вищевикладене свідчить, що ДТП скоїв не позивач, а водій ОСОБА_2 ..

Згідно зі ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.07.2020 року у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оспорюючи постанову відповідача, сторона позивача посилається на недоведеність відповідачем 1 вчинення адміністративного правопорушення доказами.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2020 року у справі № 754/7967/20 водія ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП у зв`язку з тим, що останній здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено» р. н. НОМЕР_1 .

Вищевикладене свідчить, що ДТП скоїв не позивач, а водій ОСОБА_2 , тобто, саме останній мав виконати вимоги п. 9.10. ПДР, а не позивач.

Тому, позовні вимоги про скасування постанови відповідача 1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то ці вимоги також є безпідставними, оскільки у порядку визначеному КАС України не вирішуються питання, порядок вирішення яких урегульований нормами КУпАП, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 139 КАС України, 1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, 1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

При поданні позову позивач сплатив: 880,80 грн. - судового збору, що підтверджується квитанцією № 54 від 13.07.2020 року.

Надання професійної правничої допомоги підтверджується: договором № 4/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020 року, додатком № 1 до договору№ 4/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020 року з детальним описом послуг і робіт адвоката та їхньою вартістю, актом про надання правової допомоги № 1 від 30.06.2020 року до договору № 4/20 про надання правової допомоги від 25.06.2020 року з детальним описом послуг і робіт адвоката та їхньою вартістю, ордером про надання правничої (правової) допомоги від 26.06.2020 року, квитанцією № 0.0..1 від 30.06.2020 року на суму: 3200 грн..

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд виходить з наступного.

При поданні позову позивач мав сплатити: 840,80 грн. - судового збору.

840,8 : 2 = 420,40 грн..

Сплативши адвокату: 200 грн. за відправку адвокатського запиту відповідач 2, сторона позивача не обґрунтувала з якою метою цей запит вчинявся та яке відношення цей запит має до даної справи.

Тому, вимоги про відшкодування витрат на адвокатський запит суд вважає недоведеними.

Що ж стосується вимог про відшкодування витрат за надання правової інформації, консультації, роз`яснень, складання позову та представництво в суді, то в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими пропорційно до розміру задоволениз позовних вимог.

3200 - 200 : 2 = 1500 грн..

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2714296 від 20.06.2020 року інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Івченко Анни Анатоліївни (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ) про притягнення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження.

Відшкодувати ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ): 420,40 грн. - судового збору та 1500 грн. - витрат на правничу допомогу адвоката.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: