Справа № 360/2304/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2304/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання Таращенко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу № 360/2304/20 за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради та виконавчого комітету Новопсковської селищної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новопсковського районного бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Новопсковської селищної ради, в якому позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Новопсковської селищної ради (далі - відповідач) № 9/132 від 17.05.2019 про виділення в окрему адресу кв. АДРЕСА_1 та присвоєння виділеній цілій будівлі адреси.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивачка є власницею 50/100 будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на частину будинку підтверджується договором купівлі-продажу від 03.04.1992, посвідченим Новопсковською державною нотаріальною конторою за номером 3/IV-92 №464 і записаним в реєстрову книгу під № 11/1908, інвентаризаційна справа № 980, 20.04.1992 Старобільським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, а також відповідним техпаспортом. 50/100 будинку належить позивачці, 50/100 належить іншій особі.

В травні 2020 року особа, яка представилась власником іншої частини будинку, заявила, що іншій частині будинку присвоєно окрему поштову адресу, хоча жодної інформації позивачці, як власнику 50/100 будинку, не надавалось, жодної згоди вона на це не надавала, на іншій частині будинку відсутні будь-які вказівки про окрему адресу. Новим власником інших 50/100 частини будинку є ОСОБА_2 .

28.05.2020 позивачка звернулася до селищного голови Новопсковської селищної ради з заявою про надання інформації щодо надання окремої поштової адреси окремій квартирі в будинку позивачки та інших рішень по будинку.

28.05.2020 позивачка звернулася до Бюро технічної інвентаризації Новопсковського району з заявою про надання інформації, чи виділялась в натурі частина будинку по АДРЕСА_2 .

01.06.2020 позивачка отримала відповідь від Бюро технічної інвентаризації Новопсковського району, згідно з якою зазначено, що до червня 2019 року було проведено дві інвентаризації майна по квартирі АДРЕСА_1 (одна в 2001 році для отримання довідки-характеристики для отримання спадщини, інша - в 2018 році для оформлення техпаспорту для спадкоємця). В червні 2019 року була проведена інвентаризація нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 . Інвентаризація була проведена за заявою тодішнього власника ОСОБА_3 з метою виділення в окрему юридичну адресу квартири 2, яка складає 50/100 частини будинку. Підставою для інвентаризації та виготовлення окремого технічного паспорту було рішення виконкому Новопсковської селищної ради 9/132 від 17.05.2019. При цьому Новопсковське РБТІ повідомило, що не здійснює реєстрацією прав власності нерухомого майна. Також РБТІ не підтвердило виділ в натурі частини будинку.

09.06.2020 позивачка отримала відповідь від Новопсковської селищної ради про те, що рішенням виконавчого комітету Новопсковської селищної ради № 9/132 від 17.05.2019 даній частині будинку, а саме квартирі АДРЕСА_4 , було виділено окрему адресу - АДРЕСА_5 . Разом з відповіддю було надано копію оспорюваного рішення.

Жодних договорів про поділ чи виділ позивачка, як власниця 50/100 будинку, не підписувала і згоди на це не давала.

Позивачка вважає, що без відповідного висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна і без згоди всіх співвласників щодо зміни часток або рішення суду про виділ в натурі часток майна з спільної часткової власності відповідач не вправі був ухвалювати рішення про надання об`єкту поштової адреси.

Також було порушено низку пунктів Положення про порядок присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна на території Новопсковської селищної територіальної громади від 22.03.2018.

Оспорюваним рішенням відповідач порушив право позивача в частині користування і розпоряджання своєю власністю, оскільки без його волі відповідачем було вчинено дії, що посягають на право позивача користуватись своїм будинком в межах, визначених правовстановлюючими документами та розпоряджатись будинком, в тому числі присвоювати або не присвоювати йому іншу адресу. Виконавчий комітет Новопсковської селищної ради не наділений повноваженнями розподілу в натурі часток спільного будинку між співвласниками, а тому рішення про присвоєння окремій частині будинку, який перебуває у спільній частковій власності, окремої адреси є перевищенням повноважень вищевказаного органу.

Будинок АДРЕСА_5 складається з двох частин: квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 , які належать на праві спільної часткової власності позивачці та ОСОБА_2 в частках по 50/100 будинку кожному. Відповідно до листа РБТІ виділ частки в натурі не проводився, а тому твердження виконавчого комітету Новопсковської селищної ради, зафіксоване в рішенні № 9/132 від 17.05.2019 про виділену цілу житлову будівлю з надвірними спорудами є таким, що не відповідає дійсності.

Вирішуючи питання про присвоєння окремої адреси об`єкту спільної часткової власності, будинку АДРЕСА_5 , відповідач не повідомив позивачку про розгляд питання, що має для неї значення та стосується її законних інтересів, що стало підставою для звернення позивачки до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачеві право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. (т.1 а.с.150-152).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 360/2304/20 скасовано. Справу № 360/2304/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.202-203).

Відповідач позовні вимоги не визнав, до канцелярії суду надав відзив від 13.11.2020 №46495, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (т.1 а.с.219-222).

Зазначив, що позивач стверджує, що без відповідного висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна і без згоди всіх співвласників щодо зміни часток або рішення суду про виділ в натурі часток майна з спільної часткової власності, відповідач не вправі був ухвалювати рішення про надання об`єкту поштової адреси. При цьому позивач спирається на приписи Конституції України, Цивільного кодексу України, Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55 (далі - Інструкція), Положення про порядок присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна на території Новопсковської селищної територіальної громади, затверджене рішенням Новопсковської селищної ради від 22.03.2018 № 40/34 (далі - Положення).

Зазначив, що оспорюване рішення виконавчого комітету Новопсковської селищної ради «Про виділення в окрему адресу кв. АДРЕСА_1 та присвоєння виділеній цілій будівлі адреси» № 9/132 було прийняте 17.05.2019. На той час порядок присвоєння адрес врегульовувався на місцевому рівні, в тому числі, рішеннями органів місцевого самоврядування.

Так, пунктами 3.1., 3-3., 4.7. - 4.10. Положення встановлено, що присвоєння/зміна поштових адрес об`єктам нерухомого майна здійснюється шляхом прийняття відповідних рішень виконавчим комітетом Новопсковської селищної ради, та визначені документи, які необхідно подати заявнику для присвоєння/зміни адреси об`єкту нерухомості.

Положенням не передбачений обов`язок відповідача витребувати висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, згоду всіх співвласників щодо зміни часток або рішення суду про виділ в натурі часток майна з спільної часткової власності при вирішення питання про присвоєння (надання, зміну, виділення в окрему) адреси об`єкту нерухомого майна.

08.05.2019 із заявою про зміну адреси житловому будинку по АДРЕСА_3 (виділення в окрему адресу) звернувся ОСОБА_3 . До заяви він додав згоду на обробку персональних даних; копію паспорту, копію довідки про реєстрацію місця проживання, копію свідоцтва про право на спадщину за законом, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 . Вказаними документами він підтвердив свою особу та право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Інші співвласники нерухомого майна в поданих документах, в тому числі в свідоцтві про право на спадщину за законом та витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не були вказані.

За його заявою виконавчим комітетом Новопсковської селищної ради було прийняте рішення про зміну адреси. Інші питання за його заявою, в тому числі, про поділ, виділ в натурі часток майна, яке знаходиться у спільній власності, не розглядались і відповідні рішення не приймались. Обов`язок повідомляти позивача про розгляд питання, з якого прийняте оспорюване нею рішення, жодним чинним нормативно-правовим актом не був передбачений.

На підставі вищевказаного, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

24.11.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій зазначив, що відповідач в своєму відзиві не надав достатніх фактів та аргументів які б спростували доводи позивача, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т.2 а.с.68-69).

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання у справі на 16 листопада 2020 року (т1. а.с.207-208).

16.11.2020 протокольно ухвалою суду вирішено відкласти судове засідання для надання позивачу додаткового часу для надання доводів, викладених у відзиві на позовну заяву до 30.11.2020 (т.2 а.с.51).

Позивач у судове засідання 30.11.2020 не з`явився, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі (.т.2 а.с. 78).

Відповідач - 1 у судове засідання 30.11.2020 не з`явився, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (т.2 а.с. 57).

Відповідач - 2 у судове засідання 30.11.2020 не з`явився, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (т.2 а.с.58).

3 - я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новопсковська районе бюро технічної інвентаризації у судове засідання 30.11.2020 не з`явився, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином 23.11.2020, надав заяву про розгляд справи без його участі (.т.2 а.с. 77).

3 - я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 у судове засідання 30.11.2020 не з`явився, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином 27.11.2020, причини неявки суду не повідомив (т.2 а.с. 84).

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, розглянувши доводи та заперечення, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 03.04.1992 купила п`ятдесят сотих (50/100) жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою АДРЕСА_2 посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою за номером 3/ІV-92р. №464 записаного в реєстрову книгу під №11/1908 від 20.04.1992 (т.1 а.с.18-19).

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_7 , ОСОБА_1 належить 50/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами (т.1 а.с.20-22).

Будинок за адресою АДРЕСА_2 , складається з двох частин: квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та іншому співвласнику в частках по 50/100 будинку кожному.

08.05.2019 ОСОБА_3 звернувся до Новопсковського селищного голови із заявою про зміну адреси житловому будинку по АДРЕСА_3 (з квартири на будинок виділення в окрему адресу), що належить йому на праві свідоцтва про право власності спадщини по закону (т.1 а.с.130)

До заяви додав копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2018 з якої вбачається, що спадщина , на яку видане свідоцтво, складається з - 50/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого в АДРЕСА_3 . На вказаній земельній ділянці розташовані: один житловой будинок А-1 дер., кв.1 житловою площею 30.6 кв.м., кв.2 житловою площею 31.2 кв.м., а -веранда цегла, Б-сарай кам`ян., У- уборна дер., П-гараж метал., №1-2 огор.,дер. Ця 50/100 частини житлового будинку належить померлій гр. ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданий 16 травня 2002 року за реєстрованим № 600, Новопсковською державною нотаріальною конторою Луганської області (т.1 а.с.132).

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.02.2018, зазначено власника: ОСОБА_3 ; форма власності: приватна; розмір частки: 50/100 (т.1 а.с.133).

28.05.2020 позивач звернулась до селищного голови Новопсковської селищної ради та Новопсковського районного бюро технічної інвентаризації з заявою про надання інформації щодо прийняття будь-яких рішень або інформації чи здійснювався виділ в натурі частини будинка за відповідною адресою (т.1 а.с.23;25).

01.06.2020 відповідно до вищевказаної заяви, позивач отримала лист - відповідь Бюро технічної інвентаризації Новопсковського району з якого вбачається, що в червні місяці 2019 року було проведена інвентаризації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 разом з господарськими спорудами. Інвентаризація була проведена за заявою власника ОСОБА_3 з метою виділення в окрему юридичну адресу квартири АДРЕСА_4 , яка складає 50/100 частини житлового будинку з відповідними надвірними спорудами.

Зазначив, що підставою для виготовлення технічного паспорту слугувало рішення виконкому Новопсковської селищної ради 9/132 від 17.05.2019 (т.1 а.с.24).

09.06.2020 позивач отримала лист - відповідь від Новопсковської селищної ради в якому зазначено, що рішенням №9/132 від 17 травня 2019 року виконавчого комітету Новопсковської селищної ради даній частині будинку, а саме квартирі АДРЕСА_1 .

Як слідує із копії рішення № 9/132 від 17 травня 2019 року Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області виконавчого комітету, рішення прийняте відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Положення про порядок присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна на території Новопсковської селищної територіальної громади від 22 березня 2018 року, затвердженого рішенням Новопсковської селищної ради №40/34 від 22.03.2018.

Відповідно до частини 1 вищевказаного рішення, вирішено виділити в окрему адресу квартиру АДРЕСА_1 та присвоїти виділеній цілій житловій будівлі з надвірними спорудами адресу: АДРЕСА_5 (т.1 а.с.27).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу вимог частини першої статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частини четвертої статті 364 Цивільного кодексу України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (частина перша статті 367 Цивільного кодексу України).У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з частиною другою статті 367 Цивільного кодексу України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до пункту 41 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) визначено, що прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами належить до виконавчої компетенції сільських, селищних, міських рад.

Положеннями підпункту 10 пункту б статті 30 Закону передбачено, що до делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: облік та реєстрація відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

При цьому, підпункту 2 пункту б статті 31 Закону передбачено, що до делегованих повноважень виконавчого органу ради віднесено, зокрема: організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів.

Згідно пункту 2 частини першої статті 37 Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

З аналізу викладених норм можна дійти висновку, що питання організації адміністративно-територіального устрою, включаючи питання присвоєння адреси об`єктам нерухомості, відноситься до повноважень місцевої ради та її виконавчого органі, які здійснюють повноваження на відповідній території.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до частини п`ятої статті 26-3 Закону № 3038-VI адреса присвоюється, змінюється, коригується, анулюється, зокрема, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради. У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад.

Згідно з частиною дев`ятою статті 26-3 Закону № 3038-VI адреса вважається зміненою, присвоєною, анульованою з дня внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації про її коригування. Рішення про коригування адреси доводиться до відома заявника в порядку, визначеному статтею 26-1 цього Закону, у день внесення інформації про коригування адреси до Реєстру будівельної діяльності.

В свою чергу, пунктом 30 Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 559 встановлено, зокрема, що на міському рівні в систему містобудівного кадастру вводяться відомості, зокрема, про реєстр назв вулиць та інших поіменованих об`єктів місцевості на підставі топографічних планів, офіційних довідників та рішень органів місцевого самоврядування про найменування (перейменування) вулиць та інших поіменованих об`єктів місцевості; реєстр адрес на території міста на підставі топографічних планів та рішень органів місцевого самоврядування про присвоєння та зміну адрес об`єктів на території міста.

Процедуру присвоєння та зміни адреси об`єкта будівництва та об`єкта нерухомого майна визначає Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, зареєстрованого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367 (далі - Порядок № 367).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 367 рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна відповідно до цього Порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури (далі - уповноважений орган з присвоєння адреси).

Пункт 19 Порядку № 367 передбачає, що підставами для зміни адреси об`єкта нерухомого майна є: зміни в адміністративно-територіальному устрої; зміна назви адміністративно-територіальної одиниці, вулиці або назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта; об`єднання та поділ вулиць; об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки з об`єкта нерухомого майна; упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна.

Крім того, відповідно до пункту 2 про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за №774/14041 (далі - Інструкція №55) поділ та виділ частки в натурі з майна спільної часткової власності здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2).

Відповідно до п.п.2.2. і 2.4. Інструкції поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси, за умов, що такий об`єкт нерухомого майна відповідатиме умовам, що передбачені чинними будівельними нормами.

Згідно до п.2.5. Інструкції при підготовці документів про поділ нерухомого майна за відсутності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами беруться до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту абзацу п`ятого пункту 19 Порядку № 367 та до пункту 2 Інструкції №55 підставою для зміни адреси об`єкта нерухомого майна є об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки з об`єкта нерухомого майна. При цьому, реального поділу домоволодіння по АДРЕСА_2 , який не є самостійним об`єктом нерухомого майна, а є складовою частиною житлового будинку з надвірними будівлями не було здійснено на підставі рішення суду або відповідно поділений в натурі між співвласниками за їх заявами та домовленістю між ними, про щоб свідчив договір у письмовій формі, посвідчений нотаріально.

У зв`язку з чим, суд резюмує, що зміна адреси об`єкта нерухомого майна можлива, зокрема, в разі виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає посилання відповідача на те, що положенням не передбачений обов`язок відповідача витребувати висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, згоду всіх співвласників щодо зміни часток або рішення суду про виділ в натурі часток майна з спільної часткової власності при вирішення питання про присвоєння (надання, зміну, виділення в окрему) адреси об`єкту нерухомого майна є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до розділу 4 пункту 4.9 Положення про порядок присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна на території Новопсковської селищної територіальної громади від 22 березня 2018 року (далі - Положення), затверджене рішенням Новопсковської селищної ради №40/34 (т.1 а.с.82-84) передбачає порядок присвоєння, зміна, анулювання адрес існуючим об`єктам нерухомості. Так, заява про присвоєння поштової адреси підписується власником (співвласниками) об`єкта нерухомості та подається особисто, через уповноважену особу або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення.

Згідно до пункту 4.11. вказаного розділу Положення, поділ на окремі об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту самостійної поштової адреси та повинен відповідати умовам, що передбачені чинними державними будівельними нормами і правилами.

Як вже зазначалось вище, 08.05.2019 ОСОБА_3 звернувся до Новопсковського селищного голови із заявою про зміну адреси житловому будинку по АДРЕСА_3 (з квартири на будинок виділення в окрему адресу), що належить йому на праві свідоцтва про право власності спадщини по закону (т.1 а.с.130). Однак, будь-яких доказів які б свідчили щодо особистого звернення з відповідною заявою позивача - ОСОБА_1 як співвласника об`єкта нерухомості щодо зміни адреси житловому будинку або нотаріально посвідченого договору співвласників за заявою та домовленістю між ними поділу нерухомого майна не надано.

Вирішуючи спір, суд враховує, що згідно із загальними засадами права, дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, а бездіяльність - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень. Як дії, так і бездіяльність можуть мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Оскільки відповідач за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 діяв не у спосіб, що визначений Цивільним кодексом України, Порядком № 367, Інструкції №55 та Положенню про порядок присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна на території Новопсковської селищної територіальної громади від 22 березня 2018 року, тому суд приходить до висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення від 17 травня 2019 року про виділення в окрему адресу кв. АДРЕСА_1 та присвоєння виділеній цілій будівлі адреси.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн (а.с.9). Частиною першою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задовольняється повністю, суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Новопсковської селищної ради судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ) до Новопсковської селищної ради (, 92302, Луганська область, смт Новопсков, вул. Шкільна, буд. 3) та виконавчого комітету Новопсковської селищної ради (92302, Луганська область, смт Новопсков, вул. Шкільна, буд. 3) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новопсковського районного бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Новопсковської селищної ради № 9/132 від 17.05.2019 про виділення в окрему адресу кв. АДРЕСА_1 та присвоєння виділеній цілій будівлі адреси.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Новопсковської селищної ради (, 92302, Луганська область, смт Новопсков, вул. Шкільна, буд. 3).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 07 грудня 2020 року.

Суддя І.В. Тихонов