Справа № 2-а-204/12
Суддя: Соболєв Є. О.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-204/12
УХВАЛА

07 грудня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Говорухою Максимом Миколайовичем, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 2-а-204/12,

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення щодо виконання постанови Свердловського міського суду Луганської області в адміністративній справі № 2-а-204/12 Марківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області, а саме зобов`язати його надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, посилаючись на те, що після заміни сторони виконавчого провадження саме цей орган зобов`язаний виконувати вказане судове рішення, яке не виконується вже сім років.

Перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, на підставі яких були прийняті судові рішення, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма закону кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Наведене свідчить, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль в подальшому здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 07 листопада 2019 року у справі № 361/11754/13-а.

Як вбачається із поданої заяви та матеріалів справи, в яких приймались судові рішення, постановою Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2013 року в адміністративній справі № 2-а-204/12 визнано неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в м Свердловську Луганської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії з 20.03.2011 та зобов`язано нарахувати і виплатити вказану пенсію з 20.03.2011.

04 травня 2016 року Біловодським районним судом Луганської області видано виконавчий лист № 2-а/427/125/13.

20 травня 2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Віхлініним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а/427/125/13 ВП № 51201299 та надано можливість боржнику добровільно виконати постанову Свердловського міського суду в семиденний строк.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18 листопада 2019 року (справа № 2-а-204/12 провадження №6/408/142/19) заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення в адміністративній справі 2-а-204/12 задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2-а-204/12, ВП № 51201299, з управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області (94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Пирогова, буд. 9, ) на Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (92400, Луганська область, смт. Марківка, вул. Центральна, буд. 20, ). Стягнуто судовий збір.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 відмовлено Марківському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 124 Конституції України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, у разі невиконання особою у добровільному порядку рішення суду визначено примусове виконання судових рішень згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначалось вище заявнику видано виконавчий лист, за яким відкрите виконавче провадження.

В даному випадку виконання судового рішення, у разі відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Даний закон наділяє державних виконавців під час виконання рішень певними важелями впливу на боржника, який не виконує судове рішення у встановлений строк.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На переконання суду, вказана норма додатково свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю, передбачених нормою ст. 382 КАС України лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Таким чином, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході його виконання в порядку ст. 287 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За таких обставин суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені ст. 382 КАС України, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 2-а-204/12.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Говорухою Максимом Миколайовичем, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі 2-а-204/12 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв