Справа № 320/3714/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3714/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального закладу «Володарська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Володарської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року (розглянута у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 02 липня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу «Володарська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Володарської районної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом до комунального закладу «Володарська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Володарської районної ради Київської області (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі комунального закладу «Володарська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Володарської районної ради Київської області (), за адресою: Київська обл., смт. Володарка, вул. Кооперативна, буд. 11, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 21.02.2020 №13.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації приміщення дитячо-юнацької спортивної школи, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі комунального закладу «Володарська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Володарської районної ради Київської області (), за адресою: Київська обл., смт. Володарка, вул. Кооперативна, буд. 11, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 21.02.2020 №13.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

04 грудня 2020 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло, клопотання про розгляд справи за участю представника позивача.

Надаючи оцінку зазначеному вище клопотанню колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення розгляду апеляційної за участю представника відповідача у відкритому судовому засіданні та апеляційний розгляд проводити в порядку письмово провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повного задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Комунальний заклад «Володарська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Володарської районної ради Київської області, ідентифікаційний код 26540923, місцезнаходження: 09301, Київська область, Володарський район, смт. Володарка, вул. Кооперативна, 11, зареєстрований як юридична особа 18.02.2004, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 24.02.2005 запис №0000057.

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 14.01.2020 №69 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.01.2020 №615, Володарським районним сектором ГУ ДСНС України у Київській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання - комунальним закладом «Володарська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Володарської районної ради Київської області (ідентифікаційний код 26540923), вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 21.02.2020 №13.

За наслідками зазначеної перевірки Володарським районним сектором ГУ ДСНС України у Київській області складено припис від 10.05.2019 №57 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який вручено 10.05.2019 директору комунального закладу «Володарська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Володарської районної ради Київської області.

Як убачається зі змісту акту від 21.02.2020 №13, за результатами проведеного заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: не здійснено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів крівель (крокв і лат) будівель закладу зі складанням відповідного акту (п. 2.5, п. 2.6 глава 2 розділ III ППБУ); не обладнано приміщення будівель закладу системою протипожежного захисту (пункт 1.2. глава 1, розділ V ППБУ, А.01.001-2014); на пожежному крані відсутня гайка для під`єднання пожежного рукава в кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра, стволом та важелем для полегшення відкривання вентиля (п. 2.2 глава 2 розділ III; п. 1.1 глава 1, п. 2.2 глава 2 розділ V ППБУ); не проведена перевірка захисту будівлі, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глава 1 розділ IV); допускається оздоблення стін, перегородок та стель шляхів евакуації будівель закладу горючими панелями (пластикова та деревоволокниста вагонка) (п. 2.17, п. 2.23 глава 2, розділ III ППБУ); відсутній акт проведення прихованих робіт при прокладанні електропроводів під горючими матеріалами (пункт 1.12 глава 1 Розділ IV ППБУ); допускається розміщення електророзеток, вимикачів, на горючих основах (конструкцій) (п. 1.17 глава 1 розділ IV ППБУ); сауну обладнати заводською піччю з автоматичним захистом і відключенням до повного остигання через 8 годин безперервної роботи (п.22 розділ 2 ППБУ); побудована стіна в притул до зовнішніх відкритих сходів типу С 3 з другого поверху закладу без можливості виходу з будівлі назовні (п.2.24, п.2.37 глава 2 розділ ІІІ); не змонтовано над евакуаційними виходами у будівлі світлові покажчики з написом «Вихід» білого кольору па зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (пункт 2.32, розділ III ППБУ, А. 01.001-2014); допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (пункт 1.18, глава 1, розділ IV ППБУ А. 01.001-2014); допускається встановлення електричних конвекторів на горючих основах, конструкціях (п.2.6, глава 2 розділ IV); не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту та не здійснено його наповнення навчальними посібниками і натурними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (стаття 40 КЦЗУ); відсутній інструктаж і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ).

Вказаний акт перевірки підписано директором комунального закладу «Володарська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Володарської районної ради Київської області без зауважень.

У зв`язку з невиконанням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, директора комунального закладу «Володарська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Володарської районної ради Київської області притягнуто до адміністративної відповідальності.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Колегія суддів звертає увагу на те, що як встановлено матеріалами справи, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації будівлі комунального закладу «Володарська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Володарської районної ради Київської області, яка знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Володарка, вул. Кооперативна, буд. 11.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як убачається з акту перевірки від 21.02.2020 №13, відповідачем допущено ряд значних порушень Правил пожежної безпеки в Україні на об`єкті - будівля комунального закладу «Володарська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Володарської районної ради Київської області, яка знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Володарка, вул. Кооперативна, буд. 11, в тому числі й таких порушень, які є потенційно небезпечними чинниками виникнення пожежі, а саме: оздоблення стін, перегородок та стель шляхів евакуації будівель закладу горючими панелями (пластикова та деревоволокниста вагонка); розміщення електророзеток, вимикачів, на горючих основах (конструкцій); підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; встановлення електричних конвекторів на горючих основах, конструкціях.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених в акті від 21.02.2020 №13 порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На думку колегії суддів, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як дитячо-юнацька спортивна школа, в якому проводяться заходи за одночасного перебування значної кількості дітей, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на такому об`єкті чи працюють на ньому.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зупинення експлуатації будівля комунального закладу «Володарська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Володарської районної ради Київської області є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати утримувач дитячо-юнацької спортивної школи в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для відвідувачів у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації будівлі дитячо-юнацької спортивної школи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі комунального закладу «Володарська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Володарської районної ради Київської області за адресою: Київська обл., смт. Володарка, вул. Кооперативна, буд. 11, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 21.02.2020 №13.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Володарська районна дитячо-юнацька спортивна школа» Володарської районної ради Київської області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль