Справа № 540/2349/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2349/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, за участю третьої особи - споживчого товариства "Кооператор" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель,

встановив:

Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (далі-відповідач, Управління), за участю третьої особи - споживчого товариства "Кооператор" (далі-третя особа, СТ "Кооператор"), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 05.08.2020 про результати моніторингу закупівель № UA-2020-05-07-002239-а.

Ухвалою від 26.08.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали виконав, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 10.09.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), учасникам наданий строк для подання заяв по суті справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2020 о 10:10 год в електронній системі закупівель оприлюднений висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-05-07-002239-а, оголошеної Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА. За результатами моніторингу відповідач встановив порушення вимог: абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" відсутність у складі тендерної пропозиції СТ "Кооператор" договірної ціни та розрахунку договірної ціни; частини другої статті 31 вказаного Закону не оприлюднення інформації про відхилення тендерної пропозиції ТОВ ВО "Каскад" протягом одного дня з дня ухвалення рішення. Позивач вважає протиправним висновок про результати моніторингу закупівель, посилаючись на таке. При відхиленні Замовником пропозицій ТОВ ВО "Каскад" в електронній системі з технічних причин оприлюднений не той протокол у зв`язку з тим, що секретар тендерного комітету помилково підгрузив у систему протокол іншої юридичної особи. Позивач повідомив, що допустив технічну помилку та 29.07.2020 завантажив інформацію про підстави відхилення пропозиції ТОВ ВО "Каскад", отже усунув порушення та вважає, що на даний час не існує порушення вимог частини другої статті 31 Закону. Щодо порушення вимог абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" позивач відмітив, що у пункті 7 "Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції" розділу "Загальні положення" тендерної документації описується інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції (копія витягу тендерної документації з цим пунктом додається). Згідно вимог тендерної документації (пункт 6 "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" розділ III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції") договірну ціну повинен надати Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, тобто Договірну ціну за результатом проведеного аукціону на погодження Замовником з підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", розрахований у ліцензійному програмному комплексі, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою в друкованому вигляді та додатково в електронному вигляді в форматі інформаційного блоку даних, що і було зроблено СТ "Кооператор", як переможцем торгів, у п`ятиденний строк з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір копія витягу тендерної документації з цим пунктом додається). Тому позивач не порушив вимог абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону. Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідач 29.09.2020 надіслав суду відзив на позовну заяву, 16.10.2020 заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечує проти задоволення позову, з огляду на таке. На підставі наказу від 15.07.2020 № 130 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області здійснило моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2020-05-07-002239-а (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 "Капітальний ремонт будівлі дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) № 2 "Посмішка" з утепленням огороджувальних конструкцій по вул. Ларіонова, 130 в м. Гола Пристань, Херсонської області). За результатами моніторингу встановлено порушення вимог абзацу третього пункту першого частини першої, частини другої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначені порушення у сфері публічних закупівель зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 05.08.2020 № 130, що оприлюднений в електронній системі закупівель 05.08.2020. Зокрема, за результатами моніторингу встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Замовником були відхилені пропозиції учасників ТОВ "Канон строй сіті", ВК "Сількомунсервіс", ПП "Скн групп", ПП ПБМФ "Промальп", ТОВ "Хімекопром", ТОВ ВО "Каскад" та визнано переможцем торгів пропозицію СТ "Кооператор". Відтак, встановлено, що Замовник не оприлюднив інформацію про відхилення тендерної пропозиції ТОВ ВО "Каскад", у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення, чим порушив вимоги частини другої статті 31 Закону. Також Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області за результатом проведеного аналізу відповідності пропозиції переможця торгів умовам тендерної документації встановлено, що у складі тендерної пропозиції СТ "Кооператор" відсутні договірна ціна та розрахунок договірної ціни. Не відхиливши пропозицію СТ "Кооператор", яка не відповідає вимогам тендерної документації, Замовником порушені вимоги абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону. Посилаючись на викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач 07.10.2020 надіслав суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що зобов`язання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області вжити заходів з розірвання договору із СТ "Кооператор" не відповідає принципу пропорційності. У зв`язку з цим, відповідач діяв без легітимної мети. Усунення виявлених під час проведення моніторингу недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб (шляхом розірвання договору) призведе до порушення прав та інтересів третьої особи СТ "Кооператор" та, в подальшому, матиме негативні наслідки для репутації позивача, тобто є непропорційним у співвідношенні із виявленими недоліками тендерної документації. Захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір є виключним заходом, обрання якого можливе лише у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Всі без виключення зауваження відповідача носять суто формальний характер, в той час як втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету. У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів. Розірвання укладеного договору призведе до зриву виконання робіт з капітального ремонту будівлі дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) № 2 "Посмішка" з утепленням огороджувальних конструкцій по вул. Ларіонова, 130 в м. Гола Пристань. В рамках національної програми "Велике будівництво" в області здійснюється будівництво (реконструкція) 6 шкіл, 6 дитячих садочків, 6 проектів з реконструкції 8 стадіонів та спортивних майданчиках, 8 приймальних відділень екстреної медичної допомоги в опорних лікарнях Херсонської області та будівництво 127,5 км доріг. Зараз активно продовжуються роботи на 19 об`єктах: на 3 школах, 5 дитячих садочках, 3 стадіонах та спортивних майданчиках, 8 приймальних відділеннях екстреної медицини в опорних лікарнях. У цьому році здійснюється капітальний ремонт будівлі дитячого садка "Посмішка" в місті Гола Пристань. Загальна кошторисна вартість проекту складає 6,3 млн грн. Робочим проектом передбачено виконання робіт з утеплення фасаду та покрівлі, а також ремонт внутрішніх приміщень. У 2020 році передбачено фінансування на виконання робіт у сумі 6,2 млн грн., у т.ч. за рахунок: коштів ДФРР- 1,9 млн грн. та місцевого бюджету - 4,3 млн грн. Будівельна готовність об`єкта становить 72%. Завершення будівельних робіт згідно із графіком заплановано на 05.12.2020. На сьогодні Департаментом за цим договором з врахуванням авансування робіт сплачено СТ "Кооператор" 3 965 856,50 грн коштів державного бюджету. З початку будівництва по кінець вересня 2020 виконано будівельних робіт на суму 2 545 254,47 грн, в тому числі за вересень місяць на суму 1 408 121,52 грн, що свідчить про високі темпи виконання робіт. Зазначені обставини, на думку позивача, слід врахувати при наданні судом оцінки правомірності спірного висновку , а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Третя особа - споживче товариство "Кооператор" надіслала до суду пояснення, в яких підтримує повністю позицію позивача щодо необґрунтованості позовних вимог. Просить задовольнити позов.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд встановив наступне.

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, який здійснює Держаудитслужба України шляхом технічної фіксації результатів моніторингу закупівель в електронній системі закупівель.

Згідно із ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч. 19 ст. 8 Закону № 922-VIII Держаудитслужба розробила та наказом від 23.04. 2018 № 86 "Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за № 654/32106 (далі - Наказ № 86), затвердила форму висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення.

Згідно з пунктом 5 Загальних положень Наказу № 86 висновок про результати моніторингу закупівлі підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису і оприлюднюється в персональному кабінеті Держаудитслужби електронної системи закупівель.

На підставі наказу від 15.07.2020 № 130, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII, підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016 № 8, здійснила моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання Департаментом розвитку територій Херсонської ОДА законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2020-05-07-002239-а (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 "Капітальний ремонт будівлі дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) № 2 "Посмішка" з утепленням огороджувальних конструкцій по вул. Ларіонова, 130 в м. Гола Пристань, Херсонської області (CPV за ДК 021:2015 - 45453000-7:Капітальний ремонт і реставрація).

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII.

За результатами моніторингу встановлено порушення пункту першого частини першої, частини другої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки Замовник не відхилив тендерної пропозиції споживчого товариства "Кооператор" як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям.

Зазначене порушення у сфері публічних закупівель зафіксоване у висновку про результати моніторингу закупівлі від 05.08.2020 № 130, що оприлюднений в електронній системі закупівель 05.08.2020.

У висновку про результати моніторингу закупівлі від 05.08.2020 № 130 зазначено:

"…Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 31.03.2020 року, тендерні пропозиції учасників ТОВ "Канон строй сіті", виробничий кооператив "Сількомунсервіс", ПП "Скн групп", приватне підприємство проектна будівельно-монтажна фірма "Промальп", ТОВ "Хімекопром", товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об`єднання "Каскад", споживче товариство "Кооператор", повідомлення про намір укласти договір від 15.06.2020, договір про закупівлю № 15 від 06.07.2020, пояснення на запит від 29.07.2020.

За результатами моніторингу встановлено, що на порушення вимоги частини другої статті 31 Закону, Замовником не оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об`єднання "Каскад", у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення.

Також, за результатом проведеного аналізу відповідності пропозиції переможця торгів, Споживче товариство "Кооператор", умовам тендерної документації встановлено наступне.

Вимогою пункту 7 Розділу "Загальні положення" тендерної документації визначено, що в складі тендерної пропозиції учасники повинні надати договірну ціну та розрахунок договірної ціни.

Проте, у складі тендерної пропозиції Споживчого товариства "Кооператор" відсутні договірна ціна та розрахунок договірної ціни.

Не відхиливши пропозицію Споживчого товариства "Кооператор", яка не відповідає вимогам тендерної документації, Замовником порушено вимоги абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону…".

За результатом моніторингу відповідач 05.08.2020 опублікував висновок, в якому: "…З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, і керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення…".

Не погоджуючись із законністю спірного висновку, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку обгрунтованості доводів позивача про незаконність висновку про результати моніторингу закупівель, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

07.05.2020 Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації оголошена закупівля ID: UA-2020-05-07-002239-а (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 "Капітальний ремонт будівлі дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) № 2 "Посмішка" з утепленням огороджувальних конструкцій по вул. Ларіонова, 130 в м. Гола Пристань, Херсонської області (CPV за ДК 021:2015 - 45453000-7:Капітальний ремонт і реставрація), очікувана вартість 6 050 124,00 грн з ПДВ. Термін подання пропозицій до 22.05.2020.

Повна Інформація про цю закупівлю розміщена на сайті Держзакупівля.

Щодо порушення позивачем частини другої статті 31 Закону № 922-VIII, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону № 922-VIII інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику / переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Так, суд встановив, що на засіданні тендерного комітету Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА, яке оформлене протоколом від 12.06.2020 № 102, вирішено відхилити пропозицію ТОВ виробниче об`єднання "Каскад" у зв`язку із невідповідністю пропозицій учасника тендерній документації, оприлюднити в електронній системі протокол розгляду тендерної пропозиції з інформацією про відхилення тендерної пропозиції ТОВ ВО "Каскад".

Рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 12.06.2020 № 102, опубліковане 29.07.2020 разом із поясненнями Департаменту щодо цього питання за запит Держаудитслужби.

Дана обставина не оспорюється сторонами у справі, тобто учасники справи не оспорюють того, що датою оприлюднення в електронній системі рішення (протоколу від 12.06.2020 № 102) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ ВО "Каскад" є 29.07.2020.

Відтак, суд погоджується із доводами відповідача про порушення позивачем строку оприлюднення інформації про відхилення тендерної пропозиції учасника - ТОВ ВО "Каскад", тобто порушення ч. 2 ст. 31 Закону № 922-VIII.

Проте, суд відмічає, що дане порушення жодним чином не вплинуло на результати закупівлі, оскільки ТОВ ВО "Каскад" не дотримані вимог Закону № 922-VII у зв`язку з чим відхилені тендерні пропозиції даного учасника.

Варто зауважити, що, здійснююючи моніторинг закупівлі ID: UA-2020-05-07-002239-а, відповідач не встановив порушення позивачем-Замовником вимог законодавства при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ ВО "Каскад".

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що порушення позивачем ч. 2 ст. 31 Закону № 922-VIII не є обгрунтованою підставою для прийняття висновку від 05.08.2020 №130 про результати моніторингу закупівлі.

Щодо порушення позивачем вимог абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Так, рішенням тендерного комітету Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА від 07.05.2020 затверджена Тендерна документація на закупівлю робіт по об`єкту: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 "Капітальний ремонт будівлі дошкільного навчального закладу комбінованого типу (ясла-садок) № 2 "Посмішка" з утепленням огороджувальних конструкцій по вул. Ларіонова, 130 в м. Гола Пристань, Херсонської області (CPV за ДК 021:2015 - 45453000-7:Капітальний ремонт і реставрація). Дана тендерна документація завантажена в електронну систему 07.05.2020.

Згідно із пунктом 7 "Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції" розділу І "Загальні положення" тендерної документації всі документи, які готує Учасник, що мають відношення до пропозиції, повинні бути складені українською мовою, а документи, які видані іншими установами, можуть бути надані учасником у складі тендерної пропозиції як українською так і російською мовами.

У разі надання учасником будь-яких документів, складених іноземною мовою, окрім російської, тендерна пропозиція учасника повинна містити їх переклад українською мовою, який зроблено в бюро перекладів та завірений підписом уповноваженої особи та печаткою цього бюро перекладів. Договірна ціна з розрахунками згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", що надається в складі тендерної пропозиції, повинна бути складена українською мовою.

Отже, пункт 7 розділу І "Загальні положення" тендерної документації встановлює вимоги до тендерної документації щодо мови, якою повинні бути складені тендерні пропозиції.

У свою чергу, пункт 1 "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" визначає, що Учасник повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель всі документи передбачені цією тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тендерна пропозиція повинна складатися з наступних документів:

1. Реєстру наданих документів.

2. Форми "Тендерна пропозиція" (відповідно до додатку № 1).

3. Загальних відомостей про учасника торгів (відповідно до додатку № 2), а також копію Статуту або іншого установчого документа учасника.

4. Документально підтвердженої інформації про відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону (відповідно до додатку № 3). Перелік кваліфікаційних критеріїв зазначений у розділі 5 цієї тендерної документації.

5. Інформації в довільній формі про відсутність зазначених у статті 17 Закону підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі (відповідно до додатку № 4).

6. Документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції.

7. Інформації про субпідрядника (субпідрядників) (відповідно до додатку № 6).

8. Гарантійний лист Учасника з гарантією виконати всі обсяги та види робіт згідно вимог Тендерної документації наведених у окремому файлі кошторис, за ціною аукціону та у відповідності до умов проекту договору Тендерної документації.

9. Підписаний стороною Учасника проекту договору відповідно до додатку № 7 до цієї Тендерної документації із зазначенням у ньому інформації, що передбачена для заповнення Учасником.

10. Інших документів, які вимагаються замовником у тендерній документації.

11. Ліцензія на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

12. Інформацію, в якій зазначено що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають застосування заходів із захисту довкілля.

Відсутність чи неналежне оформлення усіх або будь-якого з документів, перелічених у цьому розділі, є підставою для відхилення тендерної пропозиції, з причини невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Таким чином, зміст тендерної пропозиції, тобто які документи належать до складу тендерної пропозиції, визначені пунктом 1 розділу III тендерної документації, серед яких відсутні такі окремі умови, як надання інформації про договірну ціну та розрахунок договірної ціни у формі окремого документа.

Суд також відмічає, що у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив відповідач не зазначив, у якому документі згідно із пунктом 1 розділу III тендерної документації Учасник повинен був вказати інформацію про договірну ціну та розрахунок договірної ціни.

Відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

За правилами абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Отже, абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII встановлює, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством.

Відповідач не надав пояснень стосовно того, якими нормами та якого закону передбачені вимоги до інформації про договірну ціну та розрахунок договірної ціни в складі тендерної пропозиції у формі окремого документа.

Разом з цим, тендерна документація на закупівлю робіт по наведенному вище об`єкту передбачала, що договірну ціну повинен надати Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, тобто Договірну ціну за результатом проведеного аукціону на погодження Замовником з підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", розрахований у ліцензійному програмному комплексі, завірену підписом уповноваженої особи та печаткою в друкованому вигляді та додатково в електронному вигляді в форматі інформаційного блоку даних, що і було зроблено СТ "Кооператор", як переможцем торгів, у п`ятиденний строк з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

За таких обставин, суд не вбачає у діях позивача ознак порушення абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII при здійсненні закупівлі ID: UA-2020-05-07-002239-а.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності оскарженого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

У даному випадку позивач є особою щодо якої відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, здійснювались заходи державного нагляду та контролю. Отже, позивач не є суб`єктом владних повноважень у даних правовідносинах, а тому на його користь підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області.

У період з 14.09.2020 до 29.09.2020 головуюча суддя Кисильова О.Й. перебувала у відпустці, з 28.09.2020 до 02.10.2020 - період тимчасової непрацездатності у зв`язку із хворобою.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 139, 242- 246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 05.08.2020 № 130 про результати моніторингу закупівлі (№ UA-2020-05-07-002239-а).

Стягнути на користь Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (, 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (, 73000, м. Херсон, вул. Преображенська, 28).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 108120000