Справа № 947/22085/20
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/156/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Макаренко Ганна Володимирівна,

за участі: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Єфіменка Сергія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Департаменту патрульної поліції Жданова Сергія Олеговича (адреса 03048, м. Київ, вул Ф.Ернста, 3), Департаменту патрульної поліції (адреса 03048, м. Київ, вул Ф.Ернста, 3), третя особа Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції ( адреса: 03048, м.Київ, вул. Ф.Ернста, 3), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

03.08.2020 року поштою позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ІАВ №00399784 від 30.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 , як на власника транспортного засобу, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу.

Підставою пред`явлення позову позивач зазначає відсутність в її діях складу порушення, внаслідок чого, постанова є незаконною.

Ухвалою судді від 11.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

25.08.2020 року до суду позивачем надано заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 28.09.2020 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи Управління патрульної поліції м.Києва Департаменту патрульної поліції.

22.10.2020 року від представника Департаменту патрульної поліції Єфіменко С.С. надано письмові пояснення із заявою про залучення Департаменту до участі у справі.

У судовому засіданні 27.10.2020 року залучено Департамент патрульної поліції до у часті у справі у якості співвідповідача.

19.11.2020 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

09.12.2020 року позивач ОСОБА_1 вимоги підтримала, надала письмові пояснення. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Єфіменко С.С. підтримав відзив на позов. Інші участники до судового засідання не з`явились, повідомлялись.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, прийняту з порушенням норм Конституції України, зазначає, що 30.06.2020 року у другій половині дня знаходилась у приміщенні Київського районного суду м.Одеси, що автомобілем Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 на автодорозі у цей час не керувала, та вважає, що дані зазначені у постанові є сумнівними, оскільки отримані засобом, який використовується у тестовому режимі (Каскад 030-1219).

В поясненнях та відзиві проти адміністративного позову представник Департаменту патрульної поліції посилається на те, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 032-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Факт здійснення правопорушення доведений доказами, а саме: листом Служби автомобільних доріг в Київській області, відео фіксацією та фотокартками. Прилад на який було зафіксоване правопорушення «Каскад» має атестат відповідності та є єдиним стаціонарним комплексом, який може бути введений в експлуатацію, як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, даний прилад пройшов відповідне тестування та має дозвільні документи. Також представник Департаменту патрульної поліції зазначає, що у тексті оскаржуваної постанови не зазначається водій транспортного засобу, оскільки інспектор, під час розгляду справи про порушення Правил дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі, не зобов`язаний встановлювати водія транспортного засобу.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №00399784 від 30.06.2020 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаної постанови вбачається, що 30.06.2020 року о 16 год. 37 хв., за адресою М05 Київ-Одеса 28+870 зафіксовано транспортний засіб Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год, чим порушила пункт 12.9.(6) Правил дорожнього руху України/а.с.6/.

Судом досліджено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №00399762 від 30.06.2020 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаної постанови вбачається, що 30.06.2020 року о 16 год. 33 хв., за адресою М05 Київ-Одеса 35+352 зафіксовано транспортний засіб Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, чим порушила пункт 12.9.(6) Правил дорожнього руху України/а.с.7/.

Позивачем було надіслано до Департаменту патрульної поліції скаргу, в якій вона просить розглянути надіслані їй копії постанов від 30.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за події, такими, що дублюються, у випадку відмови, просить надати відповідь/а.с.9/.

Судом досліджено сертифікат відповідності, виданий ТОВ «Українські системні інновації» до приладу «Каскад» як комплекс автоматичної фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер сертифіката UA.TR./а.с.61-62/.

Згідно експертного висновку, результати свідчать, що комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації»/а.с.63/.

Судом досліджено Сертифікат перевірки типу виданий ТОВ «Українські системні інновації» № UA.TR.001 5-19 Rev.1/а.с.64/.

Згідно атестату відповідності ТОВ «АМ ІНТЕГРАТОР ГРУП» засвідчує, що комплексна система захисту інформації інформаційно-телекомунікаційної системи «Система фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», що належить Міністерству внутрішніх справ України забезпечує захист інформації відповідно до вимог нормативних документів з технічного захисту інформації/а.с.65/.

Також судом дослідженні фотознімки надані представником Департаменту патрульної поліції/а.с.69-71/.

Згідно листа служби автомобільних доріг у Київській області від 03.09.2020 року №06с/3140 вбачається, що ділянки автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса які проходять через населений пункт Чабани та Глеваха, позначені дорожніми знаками 5.45 «Початок населеного пункту», 5.46 «Кінець населеного пункту» (км 14+990, км 16+814; км 24+104, км 29+314 відповідно), згідно яких дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 50 км/год./а.с.72-73/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст.20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.73-75 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом не приймаються доводи сторони позивача ОСОБА_1 відносно того, що фіксація здійснена приладом який не є сертифікованим, а тому порушення не є належним доказом, судом досліджено наданий представником Департаменту патрульної поліції сертифікат та експертний висновок, у зв`язку з цим доводи сторони позивача відхиляються судом, а фіксація порушення правил дорожнього руху, здійснена приладом Каскад відповідає вимогам ст.ст. 73-75 КАС, як належний і допустимий доказ.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що вона не мала змоги керувати 30.06.2020 року у другій половинні дня транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2 , так як була присутня у Київському районному суду м.Одеси. Однак, представник Департаменту патрульної поліції спростовує ці обставини, посилаючись на те, що у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено хто керував транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2 під час скоєння правопорушення, та посилається на ст. 122 КУпАП, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Ч.1 статті 14-2 цього Кодексу зазначає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Інші доводи позивача щодо змісту постанови, організації дорожнього руху та відповідальності Департаменту патрульної поліції з даного питання судом відхиляються, оскільки не стосуються правовідносин, що розглядаються судом в даній справі.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Департаменту патрульної поліції Жданова Сергія Олеговича (адреса 03048, м. Київ, вул Ф.Ернста, 3), Департаменту патрульної поліції (адреса 03048, м. Київ, вул Ф.Ернста, 3), третя особа Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції ( адреса: 03048, м.Київ, вул. Ф.Ернста, 3), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.