Справа № 200/2624/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2020 року справа №200/2624/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Гайдара А.В., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі № 200/2624/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов -Мінералтехніка» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі № 200/2624/20-а залишено без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали шляхом направлено на адресу суду заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення.

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали стосовно надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

30 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від Державної служби геології та надр України про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні посилається на поширення на території України пандемії COVID-19 та знаходження відповідальних осіб у відпустках, а не на лікарняних у зв`язку з COVID-19.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

За пунктом 3 частини 1 статті 7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору, у тому числі, на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Так, матеріалами справи було встановлено, що вперше апеляційна скарга на рішення суду подана до суду першої інстанції 03.08.2020 року (т.2 а.с. 38).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.(т.2 а.с. 72).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк (т.2 а.с. 101).

04 листопада 2020 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 (т. 2 а.с.128-132)

Крім того, колегія суддів вказує на те що, 12 серпня 2020 року на адресу суду позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Азов -Мінералтехніка» також була надіслана апеляційна скарга на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року. (т.2 а.с.46-69)

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу позивача було призначено до розгляду на 20 жовтня 2020 року. (т.2 а.с. 89-90) Про розгляд справи був повідомлений і відповідач, про що свідчить вручене поштове відправлення. (т.2 а.с. 93)

20 жовтня 2020 року Першим апеляційним адміністративним судом винесена постанова щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Мінералтехніка».(т.2 а.с. 118-121)

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що відповідач знав про оскарження позивачем судового рішення від 06 липня 2020 року, тому мав достатньо часу і змогу надати суду апеляційну скаргу. Тому посилання відповідача на те, що відповідальні особи знаходились у відпустках тому були перешкоди у складанні апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк, колегія суддів відхиляє та не вважає даний факт об`єктивною або непереборною перешкодою.

Також, суд зазначає, що наведені в клопотанні доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження вже були визнанні судом неповажними.

Відповідно до частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно частини 3 зазначеної статті, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що зазначені у заяві про поновлення строку підстави судом визнано неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 298, 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби геології та надр України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі № 200/2624/20.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова