Справа № 813/1252/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1252/18
У Х В А Л А

з питань витребування звіту про виконання судового рішеня

03 грудня 2020 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Івать М.І.,

сторони не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування звіту про виконання судового рішення у справі № 813/1252/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп» до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-МХП» про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 813/1252/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп» до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-МХП» про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 10.07.2018 позов задоволено повністю і вказане рішення набрало законної сили. Суд ухвалив:

«Скасувати рішення комісії ДФС України № 596599/34978102 від 16.02.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 30.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 34 від 30.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасувати рішення комісії ДФС України № 594820/34978102 від 14.02.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 30.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №35 від 30.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп» (79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська пл., 8; ) суму сплаченого судового збору у розмірі 7 048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп.»

Позивач звернувся із клопотанням про витребування звіту про виконання вищевказаного рішення, мотивуючи його тим, що станом на день звернення воно залишається не виконаним.

В судове засідання по розгляду клопотання сторони не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Підстав для відкладення розгляду вказаного клопотання суд не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 372 КАС України, згідно з яким у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, сукупний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі 235/7638/16-а.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішень суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Відтак, суд першої інстанції встановлює судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення у справі, зазначаючи про це у самому рішенні.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Суд встановив, що під час ухвалення рішення від 10.07.2018, суд не встановлював судового контролю в порядку визначеному ст. 382 КАС України.

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Суд наголошує, що примусове виконання судових рішень здійснюється органами виконавчої служби, а тому позивач не позбавлений можливості скерувати виконавчий лист до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. І згідно наявної інформації Львівським окружним адміністративним судом 27.11.2018 видано виконавчі листи у справі № 813/1252/18.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 295, 382 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про витребування звіту про виконання судового рішення у справі № 813/1252/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Юкрейн Груп» до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро-МХП» про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст складено 08.12.2020.

Суддя В.М.Сакалош