Справа № 560/3135/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 560/3135/19

адміністративне провадження № К/9901/31038/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області (правонаступника Головного управління ДФС у Хмельницькій області; далі - ГУ ДПС) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) «Аслан-Текстиль» до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа - Приватне підприємство (ПП) «Сіад-Сервіс», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020, позов задоволено.

13.11.2020 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.

На обґрунтування зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги свідчення директора ПП «Сіад-Сервіс» ОСОБА_1 про передачу ПП «Аслан-Текстиль» на відповідальне зберігання придбаного у нього товару (тканини) за відсутності у позивача документів щодо такого зберігання; не надано належної оцінки протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 02.08.2019 в кримінальному провадженні №0000011; зроблено хибні висновки щодо повернення ПП «Сіад-Сервіс» товару, придбаного у позивача.

Ці доводи ГУ ДПС фактично стосуються оцінки доказів судами попередніх інстанцій у цій справі. Разом з тим, ГУ ДПС не вказує підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 КАС, згідно з якими порушення судом норм процесуального права при встановленні обставин у справі (оцінки доказів) може бути підставою касаційного оскарження.

Відповідно до частини другої статті 341 КАС переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяЄ.А. Усенко