Справа № 420/8076/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8076/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області (пр. Шевченко,16, м. Подільськ, Одеська область, 66300), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова,1-А, м. Одеса, 65023) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява (а.с.1-5) ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області (далі Подільський ВДВС), в якому позивач просила: - визнати дії державного виконавця Дорогова О.Б. Подільського ВДВС протиправними, щодо не надання строку на оскарження постанов про виконавчий збір; - визнати постанови про виконавчий збір протиправними, та скасувати їх; - зобов`язати Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернути протиправно стягнуті кошти.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків. Ухвалою від 07.10.2020 року продовжений строк на усунення недоліків позову (а. с. 38-41, 57).

Позивачем поданий до суду позов (а. с. 62-67), в якому вона просила визнати дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорогова О.Б. щодо стягнення виконавчого збору в сумі 2958грн03коп на підставі постанов про стягнення виконавчого збору: від 01.06.2018 №14761/30-35/12, від 20.06.2019 №14545/30-35/12, від 21.06.2019 №14559/30-35/12, від 21.06.2019 №14562/30-35/12, від 20.06.2019 № 14552/30-35/12, від 19.05.2020 протиправними у виконавчому провадженні №59393899; визнати протиправними, та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору: від 01.06.2018 №14761/30-35/12, від 20.06.2019 №14545/30-35/12, від 21.06.2019 №14559/30-35/12, від 21.06.2019 №14562/30-35/12, від 20.06.2019 № 14552/30-35/12, від 19.05.2020 протиправними у виконавчому провадженні №59393899; зобов`язати відповідача повернути їй протиправно стягнуті кошти в сумі 2958 грн 03 коп.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року за вказаними вимогами позивача прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі (а.с.69)

Ухвалою суду від 09.11.2020 року відмовлено представнику Подільського ВДВС про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №420/8076/20 (а.с.84-85).

До суду надійшли заперечення Подільського ВДВС на позовну заяву, в яких, крім іншого зазначено про ознайомлення позивача з виконавчим провадженням та постановами особисто 24.07.2019 року (а.с.91-93).

Ухвалою суду від 11.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху. Повідомлено позивача про необхідність у 10-денний строк з дня вручення ухвали у усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду. Зупинено провадження у справі до спливу строку наданого позивачу для подання заяви.

Позивач подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що у неї були відсутні кошті на сплату судового збору, що є причиною пропуску строку звернення. Були наявні борги, які необхідно було сплатити. Кошти на судовий збір по справі №420/6462/20 запозичила у колег. Позивач вважає, що вказані обставини є підставою для поновлення їй строку звернення до суду.

Представник Подільського ВДВС подав заяву про підтримку своїх доводів викладених у запереченнях на позов, просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним поновити провадження у справі, оскільки підстави для зупинення усунуті.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та матеріали справи в цієї частині суд дійшов до висновку про відсутність поважності причин для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорогова О.Б. у виконавчому провадженні №59393899 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 2958грн 03коп на підставі постанов про стягнення виконавчого збору: від 01.06.2018 №14761/30-35/12, від 20.06.2019 №14545/30-35/12, від 21.06.2019 №14559/30-35/12, від 21.06.2019 №14562/30-35/12, від 20.06.2019 №14552/30-35/12; визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору: від 01.06.2018 №14761/30-35/12, від 20.06.2019 №14545/30-35/12, від 21.06.2019 №14559/30-35/12, від 21.06.2019 №14562/30-35/12, від 20.06.2019 № 14552/30-35/12 у виконавчому провадженні №59393899.

Суд дійшов висновку, що в цієї частині позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. При цьому виходить із наступного.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що позивач достовірно знала про вказані постанови, оскільки була ознайомлена зі зведеним виконавчим провадженням 24.07.2019 року. Вказані обставини позивач не спростовує. Крім того, позивач була обізнана про виконавчі дії щодо стягнення з неї боргів за зведеним виконавчим провадженням, у тому числі накладення арешту та стягнення коштів по виконкому провадженню, що підтверджується її зверненням до суду з позовом до Подільського ВДВС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання зняти арешт з рахунку заробітної плати (справа №420/6462/19).

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не приймає до уваги доводи позивача викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду з викладенням поважності причин з посиланням на відсутність коштів на сплату судового збору. З огляду на встановлені ст.287 КАС України строки звернення до суду (десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів) та обізнаність позивача про зведене виконавче провадження, в якому з неї стягувались борги за вимогами та рішеннями ГУ ДФС, суд дійшов висновку, що вказана причина не є поважною. Позивач мав право звернутися до суду з клопотанням про відстрочення або звільнення від сплати судового збору. Між тим, сама позивач у заяві стверджує, що безкоштовну юридичну допомогу їй не надали, так як її дохід був тричі більшим від прожиткового мінімуму. Крім того, позивач зверталась до суду з позовом до Подільського ВДВС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання зняти арешт з рахунку заробітної плати (справа №420/6462/19, рішення від 17.01.2020 року), питання визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору не ставилось, незважаючи на те, що позивач була достовірно обізнана про їх наявність.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду та наявність підстав про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорогова О.Б. у виконавчому провадженні №59393899 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 2958 грн 03 коп на підставі постанов про стягнення виконавчого збору: від 01.06.2018 №14761/30-35/12, від 20.06.2019 №14545/30-35/12, від 21.06.2019 №14559/30-35/12, від 21.06.2019 №14562/30-35/12, від 20.06.2019 № 14552/30-35/12; визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору: від 01.06.2018 №14761/30-35/12, від 20.06.2019 №14545/30-35/12, від 21.06.2019 №14559/30-35/12, від 21.06.2019 №14562/30-35/12, від 20.06.2019 № 14552/30-35/12 у виконавчому провадженні №59393899.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 122,123, 240, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №420/8076/20.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх. ЕП/21045/20 від 13.11.2020 року) про поновлення строку звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області (пр. Шевченко,16, м. Подільськ, Одеська область, 66300), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова,1-А, м. Одеса, 65023) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорогова О.Б. у виконавчому провадженні №59393899 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 2958грн 03коп на підставі постанов про стягнення виконавчого збору: від 01.06.2018 №14761/30-35/12, від 20.06.2019 №14545/30-35/12, від 21.06.2019 №14559/30-35/12, від 21.06.2019 №14562/30-35/12, від 20.06.2019 № 14552/30-35/12; визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору: від 01.06.2018 №14761/30-35/12, від 20.06.2019 №14545/30-35/12, від 21.06.2019 №14559/30-35/12, від 21.06.2019 №14562/30-35/12, від 20.06.2019 № 14552/30-35/12 у виконавчому провадженні №59393899 залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорогова О.Б. у виконавчому провадженні №59393899 щодо стягнення виконавчого збору на підставі постанови від 19.05.2020 протиправними у виконавчому провадженні №59393899; зобов`язати відповідача повернути їй протиправно стягнуті кошти в сумі 2958 грн 03 коп.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва