Справа № 160/12596/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 грудня 2020 року Справа №160/12596/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/12596/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/12596/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 17.02.2020 р. позовну заяву задоволено в повному обсязі, а саме суд вирішив:
- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ- 08353525), щодо визначення розмірів окладів ОСОБА_1 за посадою та військовим званням, які були надані в Пенсійний фонд для перерахунку пенсії;
- зобов`язати Дніпропетровський ОТЦК та СП здійснити перерахунок розмірів посадових окладів ОСОБА_1 за посадою та за військове звання, відповідно до норм приміток додатків 1 та 14 до Постанови №704, та направити відповідну довідку про грошове забезпечення в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 р.;
- зобов`язати Дніпропетровський ОТЦК та СП при оформленні нової довідки про розмір грошового забезпечення, із зазначенням нових окладів за посадою та військовим званням, яка подається в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 користуватися нормами Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", чинного до 21.02.2018 р. та після 05.03.2019 р., тобто внести в довідку відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у відсоткових розмірах, не менше тих, з яких обчислювався основний розмір пенсії ОСОБА_1 до 01.03.2018 р.;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.
27.03.2020 р. від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 17.02.2020 р.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. залишено без змін.
25.11.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/12596/19.
За результатами протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява по справі №160/12596/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 26.11.2020 р.
В обґрунтування заяви позивач зазначає наступне.
Для виконання рішення суду від 17.02.2020 року у справі №160/12596/19, як зазначає позивач, відповідачу необхідно було перепризначити розміри окладів позивача за посадою та за військовим званням станом на 01.01.2018 року, та за станом на 01.01.2019 року, визначити види та розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії, потім оформити дві довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії:
- станом на 01.01.2018 року, відповідно до вимог абзацу 3 результативної частини рішення суду;
- станом на 05.03.2019 року для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року відповідно до вимог абзацу 4 резолютивній частині рішення суду, та надати їх до ГУ ПФУ.
Як зазначає позивач, під час виконання рішення суду від 17.02.2020 року у справі №160/12596/19, ДОТЦК та СП, не чекаючи Постанови Третього апеляційного адміністративного суду по своїй скарзі на рішення суду першої інстанції від 17.02.2020 року у справі №160/12596/19, 23.07.2020 року оформив оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, не оформлюючи при цьому довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2018 року з відомостями про перепризначених нових розмірах окладів позивача за посадою та за військовим званням, згідно з вимогами абзацу 3 резолютивної частини рішення суду, а потім надав довідку від 23.07.2020 року з супровідним листом від 27.10.2020 року, вих. №7/13572/9, до ГУ ПФУ для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, як документ, який свідчить про виконання рішення суду від 17.02.2020 року у справі №160/12596/19 в повному обсязі.
Крім того, позивач зазначає, що ДОТЦК та СП не надав до ГУ ПФУ оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2018 року, з включенням відомостей про нові розміри окладів позивача за посадою та за військовим званням, розрахованих згідно з алгоритмом, викладеним в примітках до додатків 1,14 до Постанови №704, проігнорувавши зобов`язання, зазначені в абзаці 3 резолютивної частини рішення суду від 17.02.2020 року у справі №160/12596/19, дійсної по 31.12.2018 року.
На думку позивача, довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2018 мала містити відомості про розміри окладів за посадою та за військовим званням, 6250 грн. та 1560 грн., відповідно, розрахованих згідно з алгоритмом, викладеному в примітках до додатків 1, 14 до Постанови №704, які визначають посадові оклади за розрядами тарифної сітки визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт. У разі коли посадовий оклад визначений у гривнях з копійками, цифри до 4,99 відкидаються, від 5 і вище - заокруглюються до десяти гривень.
Також позивачем зазначено, що оклади за військовим (спеціальним) званням визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт. У разі коли розмір окладу визначений у гривнях з копійками, цифри до 4,99 відкидаються, від 5 і вище - заокруглюються до десяти гривень.
Крім того, позивач вказує на те, що в наданій довідці від 23.07.2020 року, про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року для перерахунку пенсії, в яку повинні, у тому числі, бути включені, на його думку, відомості про додаткові види грошового забезпечення, були включені розміри його окладів за посадою та за військовим званням станом на 01.01.2018 року, а повинні бути вказані, на його думку, розміри його окладів за посадою та за військовим званням, станом на 01.01.2019 року, розраховані відповідно до того ж алгоритму, який повинен був бути використаний при розрахунку розмірів окладів за посадою та за військовим званням станом на 01.01.2018 року, тобто відповідно до норм приміток до додатків 1,14 до Постанови №704, як вказувалося у абзаці 3 резолютивної частини рішення від 17.02.2020 року по справі №160/12596/19.
Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає , що відповідач не виконує рішення суду належним чином.
Відповідач про розгляд даної заяви був повідомлений належним чином, проте не скористався правом для надання заперечень чи пояснень.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Так відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).
Слід врахувати, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 №3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» (на даний час ст.382 КАС України).
Так, Вищим адміністративним судом України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала від 20.06.2018 справа №800/592/17).
Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виконання рішення суду в частині зобов`язання Дніпропетровського ОТЦК та СП при оформленні нової довідки про розмір грошового забезпечення, із зазначенням нових окладів за посадою та військовим званням, яка подається в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 користуватися нормами Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", чинного до 21.02.2018 р. та після 05.03.2019 р., тобто внесення в довідку відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у відсоткових розмірах, не менше тих, з яких обчислювався основний розмір пенсії ОСОБА_1 до 01.03.2018 р. відсутні.
Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. у справі №16012596/19 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання слід зробити висновок про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача протягом десяти днів з моменту набрання законної сили вказаної ухвали, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. у справі №16012596/19.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. у справі №160/12596/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/12596/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року у справі №160/12596/19.
Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, Дніпропетровський ОТЦК та СП, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.
Попередити керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, що до нього, в разі ненадання своєчасно звіту про виконання рішення, будуть вжиті заходи впливу, викладені в ст.382 КАС України.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова