Справа № 826/6662/15
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6662/15
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Шурка О.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила: визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в частині здійснення публічного розголошення відомостей щодо ОСОБА_1 , обставин та предмету її звернення до Міністерства юстиції України із заявою (зверненням) від 11.02.2015, а також результатів розгляду Міністерством юстиції України зазначеного звернення, здійсненого у ході проведення брифінгу 16.03.2015; визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в частині складання листа-відповіді Міністерства юстиції України від 12.03.2015 №І-2687/11.0.2.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просила скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким задоволено позов частково. Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України в частині здійснення публічного розголошення відомостей щодо місця проживання ОСОБА_1 , здійсненого в ході проведення брифінгу 16 березня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року в цій справі № 826/6662/15. Адміністративну справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Скасовуючи рішення Шостого апеляційного адміністративного суду, Верховний Суд зазначив, що з метою повного з`ясування обставин справи, суд апеляційної інстанції повинен був призначити проведення повторної або додаткової експертизи, що відповідало б приписам статтей 11 та 102 КАС України, а також інструкції №53/5.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року було призначено у справі повторну судово-технічну експертизу документа, апеляційне провадження по справі зупинено до отримання результатів судової експертизи.

25.08.2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме оригіналу документа - листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 року №І-2687.

У зв`язку з неможливістю отримання безпосередньо експертною установою оригіналу листа Міністерства юстиції України №І-2687 від 13.02.2015 року від ОСОБА_1 , судом було направлено запит на адресу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ про повернення справи №826/6662/15 до суду для надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

30.10.2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду повернулась справа №826/6662/15 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 року було поновлено провадження у справі для витребування у представника позивача оригіналу листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 року №І-2687.

Так, у судовому засіданні 09.12.2020 року представником позивача було надано до суду оригінал листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 року №І-2687.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. (ч. ч. 3, 4 ст. 102 КАС України)

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-технічну експертизу документа та зупинити провадження у справі до одержання результатів останньої.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Керуючись ст. ст. 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 826/6662/15 повторну судово-технічну експертизу документа.

Доручити проведення судової експертизи судовим експертам Українського науково-досліднного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ( 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи використаний однаковий або різний формат шрифту (вид, розмір, колір, стиль), формат абзаців (відступи, інтервали) при виготовленні тексту на першій та другій сторінках листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 року №І-2687?

2. Чи виготовлені перша та друга сторінки листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 року №І-2687 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

3. Чи були використані під час виготовлення тексту на першій та другій сторінці листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 року №І-2687 однакові чи різні технології друку (струменевий, лазерний (світлодіодний), термосублімаційний, матричний, твердочорнильний друк)?

Для виконання повторної судово-технічної експертизи документа направити матеріали адміністративної справи №826/6662/15 та оригінал листа Міністерства юстиції України від 13.02.2015 року №І-2687.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити апеляційне провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.20 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді Є.І. Мєзєнцев

О.І. Шурко