Справа № 520/8674/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 р. № 520/8674/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.,

представника позивача - Петракова В.А.

представника відповідача - Шевченко А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ТТМ-С" (61145, м.Харків, вул. Отакара Яроша, 14, к. 33, ) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, площа Львівська, 8, ), Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство "ТТМ-С", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 р. №18718, рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 26.03.2020 р. №36023;

- скасувати рішення відповідача про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622712/32871061 (ПН №19), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622713/32871061 (ПН №20), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. № 162608/32871061 (ПН №1), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. №1626209/32871061 (ПН №2), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 р. №2036779/32871061 (ПН №3), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 №2036780/32871061 (ПН№4).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 р. №18718 та від 26.03.2020 р. №36023 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки підставою для включення позивача до переліку ризикових платників є те, що встановлено взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризиковості, однак, відповідачем не вказано яка саме податкова інформація наявна та яка саме податкова інформація чи контрагент підтверджує ризиковість. Рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних на думку позивача, також є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем було подано на розгляд Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмов у такій реєстрації, повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Таким чином ПП "ТТМ-С" детально обґрунтовано реальність та законність усіх господарських операцій, а також подано необхідні первинні документи на підтвердження відповідних господарських операцій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.10.2020 на підставі розпорядження керівника апарату суду №03-05/72 та відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Згідно проведеного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа повторно розподілена до провадження судді Тітова О.М.

Ухвалою від 30.10.2020 справу № 520/8674/2020 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відповідач, Державна податкова служба України, правом для надання відзиву на позов не скористався.

Протокольною ухвалою від 16.11.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 18718 від 04.02.2020 на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, включено ПП "ТТМ-С" до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, зазначивши "встановлено взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризиковості".

ПП "ТТМ-С" направило контролюючому органу через електронний кабінет повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 19.03.2020 №11.

Надалі, позивач через електронний кабінет отримав рішення про відповідність/невідповідність податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 36023 від 26.03.2020.

У вказаному рішенні зазначено, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 19.03.2020 №11, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковасті, підстава п. 8 Критерії ризиковості платника податку, зазначивши "встановлено взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризиковості".

Вважаючи протиправним рішення контролюючого органу про внесення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

В свою чергу, ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

Суд зазначає, що відповідно до Додатку 4 Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яке у своїй резолютивній частині містить право адміністративного та судового оскарження для платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, судом встановлено, що контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11 грудня 2019 року, а саме: "встановлено взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризиковасті".

З досліджених судом рішень встановлено, що оскаржувальні рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "встановлено взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризиковасті", та не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. В судовому засіданні представником відповідача такої інформації також не зазначено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для складання у відношенні позивача рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 р. №18718, рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 26.03.2020 р. №36023, у зв`язку з чим такі рішення підлягають скасуванню.

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП « ТТМ-С» було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) наступні податкові накладні: податкова накладна № 19 від 25.05.2020 р. на суму 270 984,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 20%), податкова накладна № 20 від 26.05.2020р. на суму 293 394,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 20%), податкова накладна № 1 від 02.06.2020р. на суму 8 289,60 грн. (в т.ч. ПДВ 20%), податкова накладна № 2 від 02.06.2020 р. на суму 16 559,76 грн. (в т.ч. ПДВ 20%), податкова накладна №3 від 01.09.2020р. на суму 221 337,6 грн. (в т.ч. ПДВ 20%), податкова накладна №4 від 01.09.2020 р. на суму 1 023 127,2 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).

ТОВ ПП«ТТМ-С» через електронний кабінет від відповідача було отримано наступні квитанції про зупинення реєстрації зазначених вище податкових накладних: квитанція ДПС України від 01.06.2020 р. про зупинення реєстрації податкової накладної №19 від 25.05.2020 р., квитанція ДПС України від 01.06.2020 р. про зупинення реєстрації податкової накладної №20 від 26.05.2020 р., квитанція ДПС України від 03.06.2020 р. про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2020 р., квитанція ДПС України від 03.06.2020 р. про зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 02.06.2020 р., квитанція ДПС України від 30.09.2020 р. про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 01.09.2020 р., квитанція ДПС України від 30.09.2020 р. про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 01.09.2020 р.

У відповідних квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено що: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.05.2020 №20 (також аналогічно й і інші вищевказані ПН) в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрацію відповідних накладних відповідачем було зупинено на тій же підставі (п.8 критеріїв ризиковості платника податку), що і рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 р. №18718, про протиправність якого судом вже вказано вище.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України, позивачем було подано на розгляд Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмов у такій реєстрації, повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Надано пояснення та додаткові документи.

Так у поясненнях від 02.06.2020 р. № 1 щодо розблокування ПН №19 позивачем зазначено, що за договором поставки № 20050401 від 04.05.2020, 25.05.2020 р. отримало передплату від ТОВ"ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ХЕМ", код 85. Оплачений товар ще не відпущений. Відповідні документи додаються: Договір поставки Платіжне доручення.

У поясненнях від 02.06.2020 р. № 2 щодо розблокування ПН №20 зазначається: ПП "ТТМ- С" за договором поставки № 20050401 від 04.05.2020, 26.05.2020 р. отримало передплату від ТОВ"ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ХЕМ", код 85. Оплачений товар ще не відпущений. Відповідні документи додаються. Договір поставки Платіжне доручення.

У поясненнях від 03.06.2020 р. № 1 щодо розблокування ПН №1 зазначається: ПП "ТТМ- С" за договором поставки поставки №2201-2020 від. 22.01.2020 р., 06.06.2020 р. отримало передплату від НТ СКБ "ПОЛІСВІТ" ФІЛІЯ ДНВП " ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР", код 96. Оплачений товар ще не відпущений. Відповідні документи додаються. Договір поставки Платіжне доручення.

У поясненнях від 03.06.2020 р. № 2 щодо розблокування ПН №2 зазначається: ПП "ТТМ- С" за договором поставки №2201-2020 від. 22.01.2020 р., 06.06.2020 р. отримало передплату від НТ СКБ "ПОЛІСВІТ" ФІЛІЯ ДНВП " ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР", ИПН 96. Оплачений товар ще не відпущений. Відповідні документи додаються. Договір поставки Платіжне доручення.

У поясненнях від 08.10.2020 р. №1 щодо розблокування ПН №3 зазначається: ПП "ТТМ-С" за договором поставки №187/05Д від 05.06.2019 р. та рахунку на оплату № 20061701 від 17.06.2020, 01.09.2020 р. відпустило товар ДНВП -ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР", код 96. Була отримана часткова попередня оплата 20.08.2020. Відповідні документи додаються. ПП "ТТМ-С" товар отриманий у фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 за договором поставки № 180903 від 03.09.2018 р та рахунку на оплату № 137 від 01.09.2020.Відповідні документи додаються.

У поясненнях від 08.10.2020 р. №2 щодо розблокування ПН №4 зазначається: ПП "ТТМ-С" за договором поставки №187/05Д від 05.06.2019 р. та рахунку на оплату відпустило товар ДНВП"ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР",код 96. Відповідні документи додаються. ПП "ТТМ-С" товар отриманий у ФОП ОСОБА_1 , ИНН код, ФОП ОСОБА_2 код НОМЕР_2 та у ТОВ "ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ", код 05. Відповідні документи додаються.

Проте, за результатами розгляду поданих документів підприємством позивача отримано від податкового органу з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622712/32871061 (ПН №19), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622713/32871061 (ПН №20), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. № 162608/32871061 (ПН №1), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. №1626209/32871061 (ПН №2), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 р. №2036779/32871061 (ПН №3), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 №2036780/32871061 (ПН№4).

В якості підстав для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками; розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач, не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, через електронний кабінет звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами щодо скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, рішеннями комісії ДПС України залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом вище, відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

При цьому, як встановлено судом, підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставами для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Згідно з пояснень позивача, відповідні податкові накладні складені на суму коштів за товари, які ще не було поставлено, тобто надійшли на поточний рахунок ПП "ТТМ-С" як попередня оплата (аванс). Жодних первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), які вимагає падати податковий орган, фактично не може існувати, тому що оплачений товар ще не відпущений. Також позивач зазначив, що згідно додатковій угоді покупець має право сплачувати отриманий товар протягом 90 календарних днів. Оплату постачальнику, за спільною домовленістю, позивач збирався здійснити після отримання оплати, проте зробив її 19 жовтня у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №№ 346, 347, 343, 342, 344.

Однак, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем до контролюючого органу документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них та розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

З приводу вказаного суд зазначає, що контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача разом із поясненнями документи ( договори поставки №2201-2020 від 22.01.2020, № 818 від 18.08.2020, №180903 від 03.09.2018, № 187/05Д від 05.06.2019, специфікації), відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкові накладні.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цих операцій матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішень рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622712/32871061 (ПН №19), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622713/32871061 (ПН №20), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. № 162608/32871061 (ПН №1), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. №1626209/32871061 (ПН №2), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 р. №2036779/32871061 (ПН №3), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 №2036780/32871061 (ПН№4).

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 19 від 25.05.2020, №20 від 26.05.2020, №1 від 02.06.2020, №2 від 02.06.2020, №3 від 01.09.2020, №4 від 01.09.2020 датою їх фактичного подання.

За приписами частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПП "ТТМ-С" є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення з відповідачів правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12600 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано: договір від 02.11.2020 №02/11/20А про надання правничої допомоги; акт виконаних послуг до вказаного договору від 07.11.2020, за яким позивачу надано юридичні послуги на загальну суму 12600 грн., вказана сума включаю в себе правову роботу представника Клієнта в суді, зокрема: ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо в суді та їх вивчення та проведення правового аналізу, який викладений в усних, та письмових поясненнях, тощо (6 годин * 450грн. (за 1 годину) = 2700,00грн.); участь у судових засіданнях, надання пояснень, заперечень, представництво в суді ( із розрахунку за 1 годину *450грн., 3 години = 1350,00грн.); підготовка пояснень 450грн.( за 1 год.*2 години = 900,00грн.); підготовка та подання письмових доказів (систематизація) із розрахунку 450грн. За 1 годину, 10 год.*450 грн = 4500,00 грн; складанні та подання уточненого позову ( уточнених позовних вимог) із розрахунку 450,00 грн. за 1 годину, 7 год * 450,00грн .= 2700,00 грн. усього 28годин.; платіжне доручення №376, від 04.12.2020 на суму 12600 грн.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, наданими позивачем доказами підтверджується факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу за подання позову в цій справі та їх розмір.

Разом з тим, суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними.

Суд зазначає, що вищенаведеними положеннями статті 134 КАС України регламентовано презумпцію правомірності заявлених стороною витрат на професійну правничу допомогу за умови їх документального підтвердження та можливість зменшення таких витрат судом, зокрема, у разі недотримання вимог процесуального законодавства щодо їх співмірності, виключно за клопотанням іншої сторони.

Однак відповідач, упродовж періоду з дня подання позову в цій справі до ухвалення рішення з таким клопотанням не звертався.

З врахуванням викладеного, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ТТМ-С" (61145, м.Харків, вул. Отакара Яроша, 14, к. 33, ) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, площа Львівська, 8, ), Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 р. №18718.

Скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 26.03.2020 р. №36023.

Скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622712/32871061 (ПН №19), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 р. №1622713/32871061 (ПН №20), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. № 162608/32871061 (ПН №1), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 р. №1626209/32871061 (ПН №2), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 р. №2036779/32871061 (ПН №3), рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 №2036780/32871061 (ПН№4).

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8, ) зареєструвати податкові накладні № 19 від 25.05.2020, №20 від 26.05.2020, №1 від 02.06.2020, №2 від 02.06.2020, №3 від 01.09.2020, №4 від 01.09.2020 датою їх фактичного подання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ТТМ-С" (61145, м.Харків, вул. Отакара Яроша, 14, к. 33, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська,46, ) судовий збір у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ТТМ-С" (61145, м.Харків, вул. Отакара Яроша, 14, к. 33, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м.Київ, площа Львівська, 8, ) судовий збір у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ТТМ-С" (61145, м.Харків, вул. Отакара Яроша, 14, к. 33, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська,46, ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6300 (шість тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ТТМ-С" (61145, м.Харків, вул. Отакара Яроша, 14, к. 33, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м.Київ, площа Львівська, 8, ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6300 (шість тисяч триста) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2020 року.

Суддя О.М.Тітов