Справа № 850/1/20
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"08" грудня 2020 р. справа №850/1/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Казанчеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., за участю представника позивача Бастрига С.М., представника відповідача Ботман О.О., розглянув у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції адміністративну справу №850/1/20 за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб,-

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада Донецької області звернулася до Першого апеляційного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила:

- примусово відчужити у комунальну власність Маріупольської міської ради, з мотивів суспільної необхідності - для суспільних потреб - капітального ремонту вулично-дорожньої мережі по пр. Перемоги (від вул. Лепорського до вул. Українського Козацтва), по вул.. Миклухо-Маклая (від пр. Перемоги до вул. Пашковського), по вул.. Лепорського (від вул. Набережної до просп. Перемоги) у м. Маріуполі , 1/2 частину об`єкту нежитлової нерухомості (нежитлова будівля), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 21,5 м2, яка належить на підставі договору купівлі-продажу № 2936 від 28.12.2018 ОСОБА_1 1/2 частини за викупною ціною 226415 грн.;

- примусово відчужити у комунальну власність Маріупольської міської ради, з мотивів суспільної необхідності - для суспільних потреб - капітального ремонту вулично-дорожньої мережі по пр. Перемоги (від вул. Лепорського до вул. Українського Козацтва), по вул.. Миклухо-Маклая (від пр. Перемоги до вул. Пашковського), по вул.. Лепорського (від вул. Набережної до просп. Перемоги) у м. Маріуполі , 1/2 частину об`єкту нежитлової нерухомості (нежитлова будівля), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 21,5 кв.м, яка належить на підставі договору купівлі-продажу № 2936 від 28.12.2018 ОСОБА_2 1/2 частини за викупною ціною 226415 грн.;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити об`єкт нежитлової нерухомості (нежитлова будівля), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 21,5 кв.м. протягом 5 днів з дня набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що робочим проектом «Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі по просп.. Перемоги (від вул.. Лепорського до вул.. Українського Козацтва), по вул.. Миклухо-Маклая (від пр.. Перемоги до вул.. Пашковського), по вул.. Лепорського (від вул.. Набережної до просп.. Перемоги) у м. Маріуполі», розробленого на підставі Програми економічного і соціального розвитку м. Маріуполя на 2019 рік, затвердженої рішенням Маріупольської міської ради від 18.12.2018 № 7/38-3439, затвердженого розпорядженням Голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29.03.2019 № 345/5-19, передбачений капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі. Зазначеним проектом передбачені об`єкти, які у зв`язку із реконструкцією повинні бути знесенні, у тому числі нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

З метою поліпшення умов безпеки руху, реалізації та . забезпечення своєчасного та ефективного виконання Програми соціально-економічного розвитку, з урахуванням Робочого проекту, Маріупольською міською радою було прийнято рішення від 30.07.2019 № 7/43-4240, підпунктом 3.3. п. 3 якого, передбачено викупити об`єкти нерухомого майна для суспільних потреб за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у порядку, встановленому чинним законодавством України, а саме об`єкт нежитлової нерухомості (нежитлова будівля), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 4 зазначеного рішення доручено департаменту по роботі з активами міської ради від імені та в інтересах Маріупольської міської ради у 5 денний термін із дня прийняття цього рішення письмово повідомити власників об`єктів нерухомого майна про викуп вказаних об`єктів для суспільних потреб.

07.08.2019 року за вих. № 26.3-45719-26.1 департаментом по роботі з активами був надісланий лист на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із запропонуванням викупити об`єкт нежитлової нерухомості (нежитлова будівля), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за викупною ціною об`єкту нежитлової нерухомості у розмірі 50000 грн.

Листом від 11.09.2019, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили про те, що викупна ціна нерухомого об`єкту складає 450 000 грн.

На вищенаведений лист департаментом по роботі з активами міської ради від 27.09.2019 № Ко-15870-13-1.1.2 було повідомлено про те, що остаточна викупна ціна буде визначена після проведення експертного оцінювання.

25.11.2019 року суб`єктом оціночної діяльності Окопською О.В. (далі Оцінювач), яка здійснює свою діяльність на підставі Сертифікату Фонду Державного майна України № 769/19 від 11.10.2019, було складено звіт про оцінку нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення - магазин загальною площею 21,5 м2. Базуючи на даних, наведених у звіті. Оцінювач дійшов до висновку, що ринкова вартість об`єкта оцінки складає: 452 830 грн. (а.с.11)

Листом від 27.01.2020 № 26.6.6-5254-26.1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було запропонована нова викупна ціна за нежйтлове приміщення - магазин загальною площею 21,5 м2 - 452 830 грн.

Листом від 27.02.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились від наданої пропозиції.

Причиною звернення до суду є відмова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у надані згоди на викуп належного їм об`єкту нежитлової нерухомості (нежитлова будівля), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа передана судді-доповідачу Казначеєву Е.Г. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Арабей Т.Г., Гайдар А.В.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року залишено без руху позовну заяву, встановлено позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали, надавши суду: докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копій позовної заяви та доданих до неї документів; уточнення до позовної заяви з викладенням обставин щодо земельної ділянки на якій розміщений об`єкт нерухомого майна, який підлягає примусовому відчуженню, із зазначенням інформації щодо неї (місцезнаходження, площу, кадастровий номер, цільове призначення, категорію земель).

03 квітня 2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків з уточненою позовною заявою.

Позивач в уточненій позовній заяві зазначає про те, що земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно Відповідачів, що є предметом даного спору, на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.05.2013, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2018 за N°24784701 перебувала в оренді у ФОП ОСОБА_4 (у попереднього власника нерухомого майна), однак, договір оренди земельної ділянки від 20.05.2013, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2018 за №24784701 поновлено не було та він припинив свою дію.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 850/1/20, призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2020 року.

21 квітня 2020 року на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зобов`язати позивача надати докази, які підтверджують необхідність викупу саме об`єкту нежитлової нерухомості (нежитлова будівля) по АДРЕСА_2 (реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123).

У відзиві зазначено, що у кінці серпня ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали від Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради повідомлення про прийняте рішення щодо викупу об`єктів нерухомого майна для суспільних потреб №26.3-45719-26.1 від 07.08.2019 р., яким їх було повідомлено про прийняте Маріупольською міською радою рішення №7/43-4240 від 30.07.2019 року. В повідомленні зазначено також, що земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що підлягають викупу, для проведення капітального ремонту, у визначеному законодавством порядку, будуть передані в постійне користування комунальному підприємству "Міське управління капітального будівництва" для проведення капітального ремонту вулично-дорожньої мережі. Рішення №7/43-4240 щодо викупу нерухомого майна Відповідачів було прийнято 30.07.2019 року, а повідомлення про прийняте рішення щодо викупу об`єктів нерухомого майна для суспільних потреб №26.3-45719-26.1 від 07.08.2019 р. було надіслано 09.08.2019, тобто було повідомлено з порушенням, п`ятиденного строку передбаченого ч. 2 ст. 10 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» (далі - Закон № 1559). Повідомлення, які надходили до відповідачів, та рішення позивача не містить обґрунтованих підстав викупу нерухомого майна, а також жодним чином не обґрунтовується зазначена орієнтовна викупна ціна об`єкту нерухомого майна. 04.02.2020 відповідачі отримали лист Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради №26.6.6-5254-26.1 від 27.01.2020, у якому було запропоновано продати об`єкт нежитлової нерухомості (нежитлову будівлю) по АДРЕСА_2 за викупною ціною 452830,00 грн., що відповідає викупній ціні, згідно звіту про оцінку майна, яку провів позивач. Відповідачам зазначений звіт позивача не був наданий. 27.02.2020 відповідачем повідомлено про відсутність обґрунтованих підстав для викупу нерухомого майна, а тому рішення про такий викуп є необґрунтованим. Долучені до позовної заяви докази не містять вказівок щодо необхідності проведення робіт саме на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , на якій знаходиться нерухоме майно відповідачів. У відзиві зазначається, що за вимогами Закону № 1559, примусове відчуження нерухомого майна може здійснюватись лише як виняток за наявності достатніх законних на те підстав та за дотриманням відповідної процедури. Об`єкт нежитлової нерухомості який належить відповідачам не перешкоджає здійсненню вказаних робіт. Отож, жодним документом не обґрунтовано, що необхідно викупити саме нерухоме майно відповідачів у зв`язку з суспільною необхідністю, тому вважають посилання Маріупольської міської ради на суспільну необхідність такого викупу необґрунтованим та незаконним.

12 травня 2020 року у зв`язку з відпусткою судді розгляд справи відкладено на 02.06.2020.

12 травня 2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування зазначено, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертались щодо переоформлення права оренди та не є орендарями земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно, що є предметом спору. Разом з цим, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.04.2020 р. по справі № 265/6586/19 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, було визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольської міської ради №7/32-2901 від 25.06.2018 р., а також поновлено строк оренди земельної ділянки та замінено сторону орендаря в договорі оренди земельної ділянки від 20.05.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2018 за №24784701 з ОСОБА_5 , на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Отже, твердження позивача щодо припинення дії вказаного договору оренди земельної ділянки є безпідставним та необґрунтованим. Також, зазначає, що фактично виконання робіт по капітальному ремонту вулично-дорожньої мережі по просп. Перемоги (від вул.Лепорського до вул.Українського Козацтва), по вул. Миклухо-Маклая (від пр.Перемоги до вул.Пашковського), по вул. Лепорського (від вул.Набережної до просп. Перемоги) у м.Маріуполі вже завершено 20.12.2019р. Таким чином, на час звернення Маріупольської міської ради з даним позовом роботи по капітальному ремонту вже давно закінчились, а отже і суспільних потреб, на які Позивач посилається як на підставу задоволення позовних вимог, немає. (а.с.129-132)

20 травня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 20.05,2013, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2018 за №24784701 не був поновлений та припинив свою дію. ОСОБА_5 було відчужено об`єкт нерухомості громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу від 28.12.2018 за №2936, тобто вже після фактичного та остаточного припинення орендних правовідносин між Маріупольською міською радою та ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не є орендарями вказаної земельної ділянки, відповідно до умов договору, та не набули вказаного права оренди на підставі ст. 120 ЗК України , та ст. 377 ЦК України. Власником земельної ділянки є територіальна громада в особі Маріупольської міської ради, Маріупольська міська рада пунктом 3 рішення № 7/43-4240 від 30.07.2019, ухвалила проведення викупу об`єкта нежитлової нерухомості (нежитлова будівля) по АДРЕСА_2 , для суспільних потреб, а саме «капітальний ремонт вулично-дорожньої мережи...», за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у порядку, встановленому чинним законодавством України, водночас письмово повідомивши останню про прийняте рішення. Перед зверненням до суду з позовом про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб були здійснені дії з визначення вартості відчужуваного майна, за наслідками чого був отриманий звіт про оцінку майна нежиттєвого приміщення, який відповідач отримав а також рецензія, згідно із якою звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Підстава викупу об`єкта нерухомого майна, а саме «капітальний ремонт вулично-дорожньої мережи...» повністю узгоджується із переліком суспільних потреб наведених в ст. 9 Закону № 1559, згідно із яким, сільські, селищні, міські ради, Київська і Севастопольська міські ради в межах території здійснення їх повноважень приймають рішення про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, у порядку, визначеному цим Законом, для таких суспільних потреб: будівництво, капітальний ремонт, реконструкція та обслуговування лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури, пов`язаних з обслуговуванням відповідно територіальної громади села, селища, міста (доріг, мостів, естакад, газо- та водопооводів, ліній електропередачі, зв`язку, аеропортів, нафтових та газових терміналів, електростагцік), та об`єктів, необхідних для їх експлуатації, тощо.

01 червня 2020 року на адресу суду від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: копію робочого проекту «Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі по просп.. Перемоги (від вул.. Лепорського до вул.. Українського Козацтва), по вул.. Миклухо-Маклая (від пр.. Перемоги до вул.. Пашковського), по вул.. Лепорського (від вул.. Набережної до просп.. Перемоги) у м. Маріуполі», розробленого на підставі Програми економічного і соціального розвитку м. Маріуполя на 2019 рік, затвердженої рішенням Маріупольської міської ради від 18.12.2018 № 7/38-3439, затвердженого розпорядженням Голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29.03.2019 № 345/5-19; інші документи, які підтверджують суспільну необхідність викупу нерухомого майна - об`єкта нежитлової нерухомості (нежитлова будівля) по АДРЕСА_2 (реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123). Вказані документи відсутні в матеріалах справи.

02 червня 2020 року у зв`язку з відпусткою судді розгляд справи відкладено на 16.06.2020.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року частково задоволено клопотання про витребування доказів, зобов`язано Маріупольську міську раду Донецької області надати на адресу Першого апеляційного адміністративного суду до 07 липня 2020 року: копію робочого проекту "Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі по просп. Перемоги (від вул. Лепорського до вул.. Українського Козацтва), по вул.. Миклухо-Маклая (від пр. Перемоги до вул. Пашковського), по вул.. Лепорського (від вул. Набережної до просп. Перемоги) у м. Маріуполі", розробленого на підставі Програми економічного і соціального розвитку м. Маріуполя на 2019 рік, затвердженої рішенням Маріупольської міської ради від 18.12.2018 № 7/38-3439, затвердженого розпорядженням Голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29.03.2019 № 345/5-19.

16 червня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 07 липня 2020 року.

06 липня 2020 року на адресу суду від представника відповідачів надійшли додаткові пояснення та витребувані докази. В поясненнях представник зазначає, що жодним документом не обґрунтовано щодо необхідності викупити саме нерухоме майно відповідачів у зв`язку з суспільною необхідністю.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року задоволено клопотання адвоката Ботман Ольги Олександрівни, як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , продовжено термін проведення підготовчого засідання у справі №850/1/20 за позовною заявою Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), відкладено підготовче засідання у справі № 850/1/20 на 18 серпня 2020 року.

03 серпня 2020 року на адресу суду від представника відповідачів надійшли пояснення, в яких зазначено, що Суспільна необхідність, як капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі по просп. Перемоги (від вул.Лепорського до вул .Українського Козацтва), по вул. Миклухо-Маклая (від пр.Перемоги до вул.Пашковського), по вул. Лепорського (від вул.Набережної до просп. Перемоги) у м.Маріуполі взагалі не може бути підставою для примусового відчуження об`єкту нерухомості. Так, згідно робочого проекту «Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі по просп. Перемоги (від вул.Лепорського до вул.Українського Козацтва), по вул. Миклухо-Маклая (від пр.Перемоги до вул.Пашковського), по вул. Лепорського (від вул.Набережної до просп. Перемоги) у м.Маріуполі» передбачено капітальний ремонт автодороги та улаштування тротуарної плитки. Яким чином, улаштування тротуарної плитки може бути крайньою виключною суспільною необхідністю для позбавлення особи права власності на нерухоме майно позивач не обґрунтовує. Щодо рекомендацій, викладених в абзаці 4 пункту 5.3.5. робочого проекту «Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі по просп. Перемоги (від вул.Лепорського до вул .Українського Козацтва), по вул. Миклухо-Маклая (від пр.Перемоги до вул.Пашковського), по вул. Лепорського (від вул.Набережної до просп. Перемоги) у м.Маріуполі» стосовно демонтажу торгівельних об`єктів, серед яких зазначено і об`єкт Відповідачів, у зв`язку з обмеженням бічної видимості. Представником Відповідачів було направлено до УПП в Донецькій області ДПП НП України адвокатський запит №35/20 від 07.07.2020 р. про отримання інформації щодо підтвердження факту того, що нерухоме майно Відповідачів не заважає бічній видимості. У відповідь на вказаний запит УПП в Донецькій області ДПП НП України надало лист №45-аз/41/37/02.-2020 від 10.07.2020 р., де вказано, що об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заважає забезпеченню бічної видимості на в`їзді-виїзді між домами №75 та №77 по пр. Перемоги та на перехресті пр. Перемоги та вул. Українського Козацтва відповідно п.3.3 ДСТУ 3578-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» та наявності забудови капітальних будівель будинків. Отже, вказане твердження щодо обмеження бічної видимості через об`єкт нерухомого майна відповідачів не відповідає дійсності.

18 серпня 2020 року на адресу суду від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування доказів, а саме докази які підтверджують визначення викупної ціни щодо викупу об`єкту нежитлової нерухомості (нежитлова будівля) по АДРЕСА_2 (реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123) для суспільних потреб у розмірі 4528630 грн та докази, що підтверджують затвердження вказаної викупної ціни у встановленому законом порядку, а саме шляхом прийняття відповідного рішення на сесії Маріупольської міської ради.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року задоволено клопотання про витребування доказів, відкладено підготовче засідання у справі № 850/1/20 на 15 вересня 2020 року, зобов`язано Маріупольську міську раду Донецької області надати на адресу Першого апеляційного адміністративного суду до 09 вересня 2020 року: докази які підтверджують визначення викупної ціни щодо викупу об`єкту нежитлової нерухомості (нежитлова будівля) по АДРЕСА_2 (реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123) для суспільних потреб у розмірі 4528630 грн; рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, яким затверджено розмір викупної ціни; інформацію щодо стану виконання робіт по капітальному ремонту по просп.. Перемоги, 75 у Лівобережному районі міста згідно робочого проекту "Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі по просп.. Перемоги (від вул.. Лепорського до вул.. Українського Козацтва), по вул.. Миклухо-Маклая (від пр.. Перемоги до вул.. Пашковського), по вул. Лепорського (від вул.. Набережної до просп.. Перемоги) у м. Маріуполі", розробленого на підставі Програми економічного і соціального розвитку м. Маріуполя на 2019 рік, затвердженої рішенням Маріупольської міської ради від 18.12.2018 № 7/38-3439, затвердженого розпорядженням Голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29.03.2019 № 345/5-19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 замінено члена колегії суддів Арабей Т.Г. через перебування судді у відпустці, визначено склад колегії суддів, суддя-доповідач Казначеєв Е.Г., судді: Компанієць І.Д., Гайдар А.В.

14 вересня 2020 року на адресу суду від представника відповідачів надійшло клопотання про доручення доказів, в якому також зазначено, що Міністерством юстиції у листі №37345/КО-20782/8.1.2 від 21.08.2020 на запит відповідачів надано роз`яснення законодавства та розтлумачено, що примусове відчуження об`єктів нерухомого майна може бути здійснено лише як виняток з мотивів суспільної необхідності. Крім того, Міністерство юстиції України звертає увагу на виключний перелік підстав, у зв`язку з чим може відбуватись примусове відчуження об`єктів нерухомості, до яких капітальний ремонт автодороги та улаштування тротуарної плитки не відноситься. Отже з огляду на те, що ремонт вже існуючої автодороги та улаштування плитки на тротуарі можливо здійснити без жодних перешкод без відчуження нерухомого майна відповідачів, посилання позивача на здійснення капітального ремонту вулично-дорожньої мережі по просп. Перемоги (від вул.Лепорського до вул. Українського Козацтва), по вул. Миклухо-Маклая (від пр.Премоги до вул.Пашковського), по вул. Лепорського (від вул.Набережної до просп. Перемоги) у м.Маріупол, як на підставу задоволення позовних вимог та примусового відчуження об`єкту нерухомості відповідачів, незаконним та необґрунтованим.

15 вересня 2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копію рішення Маріупольської міської ради від 22.01.2020 № 7/49-4967 щодо затвердження розміру викупної ціни, копію листа управління Держаного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 15.09.2020 № 24.3/36541.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року задоволено клопотання адвоката Ботман Ольги Олександрівни, як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відкладено підготовче засідання у справі № 850/1/20 на 28 вересня 2020 року.

24 вересня 2020 року на адресу суду від представника відповілдача надійшли пояснення, в яких зазначено, що на даний час, роботи по капітальному ремонту вже закінчились, а отже і суспільних потреб, немає.

28 вересня 2020 року на адресу суду від представника відповідачів надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження у справі № 850/1/20 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі № 850/1/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2020 року.

19 жовтня 2020 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові докази.

19 жовтня 2020 року у зв`язку з лікарняним судді розгляд справи не відбувся.

16 листопада 2020 року повідомлено сторін про розгляд справи за позовом Маріупольської міської ради 24 листопада 2020 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Робочим проектом «Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі по пр. Перемоги (від вул. Лепорського до вул. Українського Козацтва), по вул. Миклухо-Маклая (від пр. Перемоги до вул. Пашковського), по вул. Лепорського (від Набережної до пр. Перемоги) у м. Маріуполі» (далі - Робочий проект), розробленого на підставі Програми економічного і соціального розвитку м. Маріуполя на 2019 рік, затвердженої рішенням Маріупольської міської ради від 18.12.2018 № 7/38-3439, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29.03.2019 № 345/5-19 (далі - Робочий проект), передбачений капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі по пр. Перемоги (від вул. Лепорського до вул. Українського Козацтва), по вул. Миклухо-Маклая (від пр. Перемоги до вул. Пашковського), по вул. Лепорського (від Набережної до пр. Перемоги) у м. Маріуполі.

30.07.2019 Маріупольською міською радою, згідно Робочого проекту, з метою поліпшення умов безпеки руху, реалізації та забезпечення своєчасного та ефективного виконання Програми соціально-економічного розвитку, керуючись Земельним кодексом України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «про автомобільний транспорт», Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про місцеве самоврядування», прийнято рішення № 7/43-4240 «Про використання земельної ділянки для капітального ремонту вулично-дорожньої, мережі по пр. Перемоги (від вул. Лепорського до вул. Українського Козацтва), по вул. Миклухо-Маклая (від пр. Перемоги до вул. Пашковського), по вул. Лепорського (від НабережноіУщо пр. Перемоги) у м. Маріуполі» (а.с.9-10 т.1).

Підпунктом 3.3. п. 3 зазначеного рішення, передбачено викупити об`єкти нерухомого майна для суспільних потреб за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у порядку, встановленому чинним законодавством України, а саме об`єкт нежитлової нерухомості (нежитлова будівля), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 зазначеного рішення, доручено департаменту по роботі з активами (Штенда) від імені та в інтересах Маріупольської міської ради, зокрема: у 5 денний термін із дня прийняття цього рішення письмово повідомити власників об`єктів нерухомого майна про викуп вказаних об`єктів для суспільних потреб у порядку визначеному ст..10 Закону № 1559.; забезпечити здійснення заходів щодо визначення викупної ціни об`єктів нерухомого майна у порядку визначеному Законом № 1559.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2936 від 28.12.2018 є ОСОБА_1 1/2 частина та ОСОБА_2 1/2 частина (а.с.8, 37-40 т.1).

Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради було надіслано Повідомлення про прийняте рішення щодо викупу об`єктів нерухомого майна для суспільних потреб на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.08.2019 за вих. № 26.3-45719-26.1, яким повідомлено про прийняте рішення Маріупольською міською радою від 30.07.2019 № 7/43-4240, та запропонувано викупити об`єкт нежитлової нерухомості (нежитлова будівля), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за орієнтованою викупною ціною об`єкту нежитлової нерухомості у розмірі 50000грн. (а.с.56-57 т.1)

Відповідачі листом від 27.08.2019, який отриманий позивачем 27.08.2019, повідомили, що Маріупольська міська рада не зазначає підстав викупу нерухомого майна, не вказує на яких підставах було розраховано сума викупної ціни нерухомого майна, отже, таке рішення щодо викупу нерухомого майна є необґрунтованим (а.с.117 т.1).

Департамент по роботі з активами міської ради листом від 09.09.2019 повідомив, що Робочим проектом передбачено капітальний ремонт, що у відповідності до ч.1 ст. 7 Закону № 1559, може бути підставою для викупу об`єктів нерухомості. В порядку визначеному зазначеним Законом, відповідачам було направлено повідомлення від 07.08.2019. Також, щодо викупної ціни зазначено, що за положенням ч.5 ст. 10 Закону, зазначено орієнтована викупна ціна. Остаточна викупна ціна буде визначена після проведення експертного оцінювання (а.с.118 т.1).

Відповідачі листом від 11.09.2019, який отриманий позивачем 12.09.2019, повідомили, що викупна ціна нерухомого об`єкту складає 450 000 грн. (а.с.54-55 т.1).

Департамент по роботі з активами міської ради листом від 27.09.2019 повідомив відповідачів, що остаточна викупна ціна буде визначена після проведення експертного оцінювання.

25.11.2019 суб`єктом оціночної діяльності Окопською О.В. (далі Оцінювач), яка здійснює свою діяльність на підставі Сертифікату Фонду Державного майна України № 769/19 від11.10.2019, було складено звіт про оцінку нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення - магазин загальною площею 21,5 м2. Базуючи на даних, наведених у звіті. Оцінювач дійшов до висновку, що ринкова вартість об`єкта оцінки складає: 452 830 грн. (а.с.11-47 т.1)

22.01.2020 Маріупольська міська рада, згідно з рішеннями Маріупольської міської ради від 29.05.2019 №7/42-4107, від 30.07.2019 №7/43-4240, та від 25.04.2018 №7/30-2782, звітам про оцінку майна, прийнято рішення № 7/49-4967.

Згідно пунктом 4 - 6 зазначеного рішення, затверджено, розмір викупної ціни об`єкту нежитлової нерухомості (нежитлова будівля) по проси, АДРЕСА_2 у розмірі 452830 гри. Дозволено Департаменту по роботі з активами міської ради здійснити викуп об`єкту нежитлової нерухомості (нежитлова будівля) по АДРЕСА_2 у сумі 452830 грн. Заступнику міського голови Захарову С.В, організувати демонтаж нежитлової нерухомості (нежитлова будівля.) по проси, АДРЕСА_2 .

Доказів надіслання відповідачам вказаного рішення, або повідомлення їх про його зміст, матеріали справи не містять.

Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради листом від 27.01.2020 № 26.6.6-5254-26.1, з посиланням на рішення від 30.07.2019 № 7/43-4240 було запропонована відповідачам нова викупна ціна за нежитлове приміщення - магазин загальною площею 21,5 м2 у розмірі 452 830 грн. (а.с.51-52 т.1).

Відповідачі листом від 27.02.2020, який зареєстрований позивачем 28.02.2020, у відповідь на лист Департаменту від 27.01.2020, відмовились від наданої пропозиції, оскільки обґрунтованих підстав суспільної необхідність для викупу нерухомого майна наведено не було, рішення відповідача є необґрунтованим (а.с.48-50 т.1)

Як свідчать матеріали справи, згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 16.04.2013 №6/27-3127, договору оренди земельної ділянки від 20.05.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2018 за №24784701, у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 знаходилася в оренді земельна ділянка площею 0,0040 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:009:0009).

13.02.2018 до Маріупольської міської ради через центр надання адміністративних послуг надійшло звернення від ОСОБА_5 про продовження терміну оренди земельної ділянки.

Маріупольська міська рада розглянувши заяву ОСОБА_5 прийнял рішення № 7/32-2901 від 25.06.2018 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_5 », яким відмовила у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:009:0009) площею 0,0040 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) по АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 було відчужено об`єкт нерухомості громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу від 28.12.2018 за №2936.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької областіз позовом до Маріупольської міської ради, в якому просили: визнати незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради №7/32-2901 від 25.06.2018 р.; визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 20.05.2013 р., зареєстрований Юридичним департаментом Маріупольської міської ради від 07.02.2018 р. за №24784701, згідно з яким Маріупольська міська рада надає громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оренду земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0009, площею 0,0040 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) по АДРЕСА_2 , на той самий термін та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки б/н від 20.05.2013 р., зареєстрований Юридичним департаментом Маріупольської міської ради від 07.02.2018 р. за №24784701, та викласти її у іншій редакції визначеній у позові.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2020 року у справі № 265/6586/19, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, позов задоволено, а сама суд: визнав незаконним та скасував рішення Маріупольської міської ради №7/32-2901 від 25.06.2018 р.; визнав укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 20.05.2013 р., зареєстрований Юридичним департаментом Маріупольської міської ради від 07.02.2018 р. за №24784701, згідно з яким Маріупольська міська рада надає громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оренду земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0009, площею 0,0040 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) по АДРЕСА_2 , на той самий термін та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки б/н від 20.05.2013 р., зареєстрований Юридичним департаментом Маріупольської міської ради від 07.02.2018 р. за №24784701, та викласти її у наступній редакції: «Додаткова угода …»

Також, відповідно до листа УПП в Донецькій області ДПП НП України №45-аз/41/37/02.-2020 від 10.07.2020 р., об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заважає забезпеченню бічної видимості на в`їзді-виїзді між домами №75 та №77 по пр. Перемоги та на перехресті пр. Перемоги та вул. Українського Козацтва відповідно п.3.3 ДСТУ 3578-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» та наявності забудови капітальних будівель будинків (а.с.219 т.2).

Відповідно до листа Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» від 15.10.2020 № 60/41360, роботи з капітального ремонту на дільниці дороги по пр.Перемоги, 75 у м.Маріуполі на даний час не закінчені.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Правові, організаційні та фінансові засади регулювання суспільних відносин, що виникають у процесі відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності врегульовані Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» від 17.11.2009р. №1559-VІ (далі - Закон № 1559).

Відповідно до статті 1 Закону № 1559, викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна для суспільних потреб - передача земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, за їх згодою у державну чи комунальну власність для задоволення суспільних потреб шляхом укладення договору купівлі-продажу чи іншого правочину у порядку, встановленому законом.

Викупна ціна - вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв`язку з достроковим припиненням його зобов`язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода.

Відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб або з мотивів суспільної необхідності - перехід права власності на земельні ділянки, інші об`єкти нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, за плату в державну чи комунальну власність шляхом їх викупу чи примусового відчуження для потреб держави, територіальної громади, суспільства в цілому.

Примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності - перехід права власності на земельні ділянки, інші об`єкти нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, до держави чи територіальної громади з мотивів суспільної необхідності за рішенням суду.

Суспільна необхідність - обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади виключна необхідність, для забезпечення якої допускається примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у встановленому законом порядку.

Суспільна потреба - обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади потреба у земельних ділянках, у тому числі тих, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна, викуп яких здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини 3 статті 4 цього Закону, примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості на підставі та в порядку, встановлених законом.

Згідно частини 4 статті 4 Закону №1559, викуп земельних ділянок для суспільних потреб, примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності здійснюються як виняток з дотриманням вимог екологічної безпеки, із забезпеченням подальшого раціонального використання земельних ділянок, у разі якщо об`єкти, визначені у статтях 8 і 9 цього Закону, можна розмістити виключно на земельних ділянках, що відчужуються.

За приписами статті 7 Закону № 1559, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для таких суспільних потреб: будівництво, капітальний ремонт, реконструкція та обслуговування лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, нафто-, газо- та водопроводів, ліній електропередачі, зв`язку, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації.

Статтею 5 Закону № 1559 визначений порядок визначення викупної ціни.

За положенням частини 1 зазначеної статті, викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв`язку з достроковим припиненням його зобов`язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у повному обсязі. Розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 - 5 статті 5 Закону № 1559, вартість земельної ділянки, що відчужується або передається у власність замість відчуженої, визначається на підставі її експертної грошової оцінки, проведеної відповідно до закону.

Звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок, що відчужуються, підлягають рецензуванню, державній експертизі землевпорядної документації у випадках та в порядку, визначених законом.

Суб`єкти оціночної діяльності для проведення такої оцінки визначаються органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування або особою, яка ініціювала відчуження об`єктів нерухомого майна, в порядку, визначеному законом, а вартість надання послуг з рецензування або проведення державної експертизи звітів з експертної грошової оцінки сплачується за рахунок коштів відповідних бюджетів.

У разі, якщо власник виступає проти відчуження свого нерухомого майна за оцінкою, проведеною суб`єктом оціночної діяльності, визначеним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, він може залучити іншого суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна чи проведення рецензування звіту з оцінки такого майна. У цьому разі витрати на виконання таких послуг несе власник майна.

Стаття 10 Закону № 1559 визначає порядок та умови прийняття рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб.

Відповідно до частини 2 - 4 зазначеної статті, орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, який прийняв рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, зобов`язаний письмово повідомити про це їх власника (власників) протягом п`яти днів з дня прийняття такого рішення, але не пізніше як за три місяці до їх викупу. Цей строк поширюється також на тих осіб, які стануть власниками таких об`єктів протягом трьох місяців з дня надходження зазначеного повідомлення.

Інформація (письмове повідомлення) надсилається власнику (власникам) земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому (їм) особисто під розписку.

Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов`язаний забезпечити отримання власником (власниками) земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо яких прийнято рішення про їх викуп, письмового повідомлення в обсязі, передбаченому цією статтею.

Статтею 11 Закону № 1559 встановлено, що власник (власники) земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, протягом одного місяця з дня отримання інформації (письмового повідомлення) згідно із статтею 10 цього Закону письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування про надання згоди на проведення переговорів щодо умов викупу або відмову від такого викупу.

У разі якщо на час прийняття рішення про викуп земельна ділянка, інші об`єкти нерухомого майна, що на ній розміщені, передані в оренду та/або заставу чи власник земельної ділянки, що підлягає викупу, не є власником інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, до участі в переговорах залучаються власники цих об`єктів, орендарі та/або заставодержателі.

У разі надання власником (власниками) земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, згоди на проведення переговорів щодо умов їх викупу представники органу, який прийняв рішення про їх викуп, після отримання власником (власниками) цих об`єктів інформації (письмового повідомлення) проводять переговори з власником (власниками) земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо викупної ціни, строків та інших умов викупу.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону №1559, орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів.

З системного аналізу наведених норм законодавства вбачається, що у разі наявного факту відмови власника об`єкта права приватної власності від укладення договору купівлі-продажу або іншого правочину щодо відчуження такого об`єкта орган, що приймав рішення про його викуп, приймає рішення про примусове відчуження об`єкта права приватної власності.

Таке рішення, одночасно, є передумовою звернення органу, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження земельної ділянки.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішення позивача про викуп об`єкта нежитлової нерухомості прийнято 30.07.2019. При цьому, повідомлення про таке рішення та пропозиція з викупу об`єкта нежитлової нерухомості (нежитлова будівля) за орієнтованою викупною ціною у розмірі 50000,00 грн. скерована на адресу відповідачів 07.08.2019. Тобто, з порушенням строку визначеним п.4 зазначеного рішення відповідача та ч.2 ст.10 Закону № 1559.

Також, звіт про оцінку нерухомого майна був складений 25.11.2019. Рішення про затвердження розміру викупної ціни прийнято лише 22.01.2020. При цьому, доказів надіслання відповідачам вказаного рішення, або повідомлення їх про його зміст, матеріали справи не містять.

Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради лише листом від 27.01.2020 № 26.6.6-5254-26.1, з посиланням на рішення від 30.07.2019 № 7/43-4240 було запропонована відповідачам нова викупна ціна у розмірі 452 830 грн.

Відповідачі листом від 27.02.2020, відмовились від наданої пропозиції, оскільки обґрунтованих підстав суспільної необхідність для викупу нерухомого майна наведено не було, рішення відповідача є необґрунтованим.

Тобто, позивачем переговори з відповідачами щодо викупу спірного об`єкту нежитлової будівлі за ціною 452830 грн. проведено з порушенням п.4 зазначеного рішення відповідача та ч.2 ст.10 Закону № 1559.

Крім того, за положенням частини 1 - 4 статті 3 Закону № 1559, об`єктом відчуження є земельна ділянка (її частина), житловий будинок, інші будівлі, споруди, багаторічні насадження, що на ній розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

У разі якщо власник земельної ділянки (її частини), що відчужується, є також власником житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, вимога про відчуження земельної ділянки розглядається разом з вимогою про припинення права власності на зазначені об`єкти.

У разі якщо земельна ділянка, що викуповується, та розміщені на ній житловий будинок, інші будівлі, споруди чи багаторічні насадження перебувають у власності кількох осіб, питання про викуп вирішується з кожним власником окремо.

У разі якщо земельна ділянка (її частина), що відчужується, житловий будинок, інші будівлі, споруди, багаторічні насадження, що на ній розміщені, перебувають у власності кількох осіб, питання про відчуження розглядається з кожним із власників.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності здійснюється щодо земельної ділянки (її частина), та в разі розміщення на ній об`єктів нерухомого майна, відчуженню підлягає також таке майно.

Як зазначалось, земельна ділянка площею 0,0040 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:009:0009), згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 16.04.2013 №6/27-3127, договору оренди земельної ділянки від 20.05.2013, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2018 за №24784701, знаходилася в оренді фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 .

Маріупольська міська рада розглянувши заяву ОСОБА_5 прийняла рішення № 7/32-2901 від 25.06.2018 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_5 », яким відмовила у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :01:009:0009) площею 0,0040 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) по АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_5 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2020 року у справі № 265/6586/19, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольської міської ради №7/32-2901 від 25.06.2018 р.; визнав укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 20.05.2013 р., зареєстрований Юридичним департаментом Маріупольської міської ради від 07.02.2018 р. за №24784701, згідно з яким Маріупольська міська рада надає громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оренду земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0009, площею 0,0040 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного павільйону) по АДРЕСА_2 , на той самий термін та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки б/н від 20.05.2013 р., зареєстрований Юридичним департаментом Маріупольської міської ради від 07.02.2018 р. за №24784701, та викласти її у наступній редакції: «Додаткова угода …»

Отож, з огляду на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.04.2020 р., поновлено строк оренди земельної ділянки та замінено сторону орендаря в договорі оренди земельної ділянки від 20.05.2013 на відповідачів у даній справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, твердження позивача щодо припинення дії вказаного договору оренди земельної ділянки не відповідає дійсності.

Таким чином, у зв`язку з поновленням строку дії договору оренди земельної ділянки, примусове відчуження нерухомого майна, без примусового відчуження земельної ділянки на якій розміщено таке майно, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем доказів щодо проведення переговорів із залученням власника (орендаря) земельної ділянки, не надано. З позовними вимогами про примусове відчуження земельної ділянки або припинення договору оренди в судовому порядку не звертався.

Статтею 15 Закону № 1559 встановлено, що у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення: об`єктів національної безпеки і оборони; лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, магістральних трубопроводів, ліній електропередачі, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації; об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення; об`єктів природно-заповідного фонду; кладовищ.

Примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до частин 2, 3 статті 16 Закону № 1559-VI, орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів. Вимога про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, підлягає задоволенню, у разі якщо позивач доведе, що будівництво, капітальний ремонт, реконструкція об`єктів, під розміщення яких відчужується відповідне майно, є неможливим без припинення права власності на таке майно попереднього власника.

Закон № 1559-VI визначає суспільну необхідність як обумовлену загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади виключну необхідність, для забезпечення якої допускається примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у встановленому Законом порядку.

З огляду на викладене, примусове відчуження земельної ділянки інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені відбувається лише для загальнодержавних потреб чи потреб територіальної громади, що у свою чергу дає можливість власнику земельної ділянки бути захищеним від неправомірного посягання, у разі якщо позивач доведе, що капітальний ремонт є неможливим без припинення права власності на таке майно попереднього власника.

Позивач, наявність суспільної необхідності для примусового викупу спірного об`єкту нерухомого майна, обґрунтовує метою поліпшення умов безпеки руху, реалізації та забезпечення своєчасного та ефективного виконання Програми соціально-економічного розвитку, з урахуванням Робочого проекту «Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі по просп. Перемоги (від вул.Лепорського до вул.Українського Козацтва), по вул. Миклухо-Маклая (від пр.Перемоги до вул.Пашковського), по вул. Лепорського (від вул.Набережної до просп. Перемоги) у м.Маріуполі».

Як свідчать матеріали справи , а саме надані відповідачами фотознімки, на теперішній час роботи по реконструкції дороги виконані в об`ємі, який можливо здійснити без викупу об`єктів нерухомості, в тому числі, зокрема, заасфальтована проїзна частина, укладений бордюрний камінь, плиткою вимощений тротуар.

Будь-яких споруд чи інших елементів, які б були необхідні для експлуатації дороги, на місті, де розташований об`єкт нерухомості відповідачів, - не планувалось та не планується, згідно Робочого проекту.

Як свідчать матеріали справи, позивач обґрунтовував необхідність тільки тим, що у разі викупу об`єкту відповідача на цьому місці буде укладена тротуарна плитка, що у відповідності до вимог законодавства не є визначеним обґрунтуванням необхідності відчуження нерухомого майна.

Посилання позивача на обмеження бічної видимості, спростовуються, листом УПП в Донецькій області ДПП НП України №45-аз/41/37/02.-2020 від 10.07.2020 р.

Згідно приписів частини 4 статті 4 Закону № 1559-VI викуп земельних ділянок для суспільних потреб, примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності здійснюються як виняток з дотриманням вимог екологічної безпеки, із забезпеченням подальшого раціонального використання земельних ділянок, у разі якщо об`єкти, визначені у статтях 8 і 9 цього Закону, можна розмістити виключно на земельних ділянках, що відчужуються.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання ст. 1 Першого протоколу Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно шляхом його витребування на користь держави (територіальної громади).

Перший протокол Конвенції ратифікований Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР і з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, "Про міжнародні договори України" застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ, яка згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовані три критерії, які слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям.

Позивачем жодним чином не доведено, що капітальний ремонт автомобільної дороги та об`єктів, необхідних для її експлуатації для суспільних потреб не можливий без примусового відчуження об`єкту нежитлової нерухомості відповідачів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність суспільної необхідності відчуження нерухомого майна, а також те, що непорушне право приватної власності відповідача в цьому випадку має зазнавати обмеження. Задоволення заявленого позову за фактичних обставин справи призведе до втручання в мирне володіння майном відповідача не відповідно до "умов, передбачених законом", тобто, спричинить свавільне позбавлення його права на майно.

На підставі викладено, з урахуванням положення абз. 2 ч. 5 ст. 3 Закону N 1559-VI, позовні вимоги Маріупольської міської ради про примусове відчуження у комунальну власність Маріупольської міської ради, з мотивів суспільних потреб - для проведення капітального ремонту вулично-дорожньої мережі по пр. Перемоги (від вул. Лепорського до вул. Українського Козацтва), по вул.. Миклухо-Маклая (від пр. Перемоги до вул. Пашковського), по вул.. Лепорського (від вул. Набережної до просп. Перемоги) у м. Маріуполі, 1/2 частину об`єкту нежитлової нерухомості (нежитлова будівля), які розташована за адресою: м.Маріуполь, пр.Перемоги, 75, та належить відповідачам, є втручанням держави у право на мирне володіння майном без дотримання засад пропорційності, як того вимагає ст. 1 Першого протоколу Конвенції та прецедентна практика ЄСПЛ, і є недопустимим.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача звільнити належний їй об`єкт нежитлової нерухомості, протягом 5 днів з дня набрання постановою суду законної сили є похідними та також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 229, 241-246, 250, 255, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції у справах про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності є Верховний Суд, до якого може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст рішення складений та підписаний 08 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць