Справа № 640/21840/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 грудня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ", Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ ДПС у місті Києві № в частині застосування штрафних (фінансових) санкції у сумі:

- у сумі 51,71 грн. за податковою декларацією від 19 березня 2016 року;

- у сумі 425,30 грн. за податковою декларацією від 19 березня 2016 року;

- у сумі 477,01 грн. за податковою декларацією від 19 березня 2016 року;

- у сумі 18145,70 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 13 липня 2015 року №;

- у сумі 4636,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 13 липня 2015 року №;

- у сумі 477,01 грн. за податковою декларацією від 20 квітня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ ДПС у місті Києві № в частині застосування штрафних (фінансових) санкції у сумі:

- у сумі 7369,18 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року;

- у сумі 1393,2 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року;

- у сумі 114,6 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року;

- у сумі 1393,2 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року;

- у сумі 4288,40 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року;

- у сумі 2813,00 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року;

- у сумі 2574,92 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року;

- у сумі 786,69 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 13 липня.2015 року №;

- у сумі 25614,90 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року

- у сумі 4753,60 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 13 липня 2015 року №;

- у сумі 258,09 грн. за податковою декларацією від 19 січня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, з апеляційною скаргою звернувся позивач, вважав рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову протиправним, просив його скасувати в цій частині, а позов задовольнити в повному обсязі.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишив без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" - задовольнив.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року скасував.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 13 вересня 2018 року № та №.

Стягнув з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 17355 грн.

05 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просить присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1550,56 грн., та апеляційної скарги в розмірі 2643 грн., оскільки судом при ухваленні постанови від 15 вересня 2020 не було вирішено питання в цій частині.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд клопотання без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Плей БТЛ" сплатило судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №519 від 13 грудня 2018 року, за подання апеляційної скарги - у розмірі 2643 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 409 від 13 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених ТОВ "Плей БТЛ" в ході розгляду даної справи складає 4405 грн.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ", Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" () сплачений ним судовий збір у розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку