Справа № 240/7941/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/7941/20
категорія 109010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Житомирської міської ради, Треті особи: Приватне акціонерне товариство "Нова Лінія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
Громадська організація "Громадська оборона" звернулася до суду з позовом в якому просить:
Ухвалою суду від 15.06.2020 року після усунення недоліків було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні 08.07.2020року суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до журналу судового засідання залучено ПАТ "Нова Лінія" та ТОВ "Епіцентр К" в якості третіх осіб на стороні Відповідача без самостійних вимог, що стало підставою для відкладення проведення підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 03.08.2020 року проведення підготовчого судового засідання у справі було відкладено по причині неявки представників Відповідача та Третіх осіб.
Ухвалою суду від 08.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні у справі була оголошена перерва за клопотанням представника Відповідача для надання часу для підготовки до судового засідання.
Ухвалою суду від 24.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні у справі була оголошена перерва за клопотанням представника Третіх осіб для надання часу для підготовки до судового засідання.
Ухвалою суду від 15.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні у справі була оголошена перерва за клопотанням представника Позивача для надання часу для підготовки відповіді на відзив Відповідача та встановлений термін для надання такої відповіді.
Ухвалою суду від 23.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник Позивача, Громадської організації "Громадська оборона", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 10.04.2020року ТОВ "Епіцентр К" в засобах масової інформації оголосило про відкриття новозбудованого гіпермаркету "Епіцентр" за адресою: м.Житомир, шосе Київське,4/2. Таке будівництво, на думку представника Позивача, було здійснено без жодних дозвільних документів, що підтверджується офіційними повідомленнями Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та КП "Інспекція з благоустрою" Житомирської міської ради.
Крім того, Відповідачем рішенням 51 сесії 7 скликання від 26.07.2019року ПАТ "Нова Лінія" було надано лише дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою. Незважаючи на це ПАТ "Нова Лінія" на вказаній земельній ділянці провело роботи по зняттю та перенесенню родючого шару ґрунту без спеціального дозволу. Такі самовільні дії спричинили шкоду в розмірі 521556,29грн.
Такі незаконні дії ПАТ "Нова Лінія" ТОВ "Епіцентр К" стали наслідком протиправної бездіяльності Житомирської міської ради та можуть призвести до екологічної катастрофи.
Представник Відповідача, Житомирської міської ради, в судове засіданні по розгляду справи по суті не прибула, направила до суду відзив на позов та клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. У відзиві проти задоволення позову заперечується і зазначається про відсутність порушених прав Позивача та про наявність підстав для закриття провадження у справі.
В судовому засіданні представник Третіх осіб, ПАТ "Нова Лінія" та ТОВ "Епіцентр К", проти позову заперечив і пояснив, що вказані особи правомірно з 04.07.2019року користуються земельною ділянкою за вказаною адресою. Право користування виникло у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно (будівлі майнового комплексу), що розташовані на вказаній земельній ділянці (колишня нафтобаза).Родючий шар ґрунту на вказаній земельній ділянці не знімався, так як він взагалі був відсутній. Вказана земельна ділянка раніше використовувалася попереднім власником будівель для їх обслуговування, що призвело до забруднення певного шару землі нафтопродуктами.
Більш того, як пояснив представник Третіх осіб, ПАТ "Нова Лінія" та ТОВ "Епіцентр К" спільно з КП "Інспекція з благоустрою" Житомирської міської ради та ДП "Науково дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" проведено комплекс природоохоронних заходів по рекультивації цього шару землі з екологічною метою.
25.11.2020 року представник Позивача та представник Третіх осіб після надання пояснень в судовому засіданні підтримали клопотання представника Відповідача щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Третіх осіб, розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що ПАТ "Нова Лінія" з 04.07.2019року набуло право власності на нерухоме майно (будівлі майнового комплексу), що розташовані на вказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд враховує, що до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (частина перша статті 377 ЦК України).
Аналогічно, відповідно до частини другої статті 120 ЗК України, якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Зазначена частина друга статті 120 ЗК України закріплює принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За приписом цієї частини визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на відповідні житловий будинок, будівлю чи споруду (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 12 жовтня 2016 року у справі N 6-2225цс16).
Іншими словами, з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна.
Більш того, згідно дослідженого судом рішення 51 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 26.07.2019року за №1538 ПАТ "Нова Лінія" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки (а.с.37-39т.1).
Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухому майно вказана спірна земельна ділянка з 24.06.2020року перебуває в оренді ПАТ "Нова Лінія" та в суборенді ТОВ "Епіцентр К" (а.с. 206, 2012-223 т.1).
Як зазначено в позові, звернення Позивача, Громадської організації "Громадська оборона", зумовлено бездіяльністю Відповідача щодо самовільного зайняття земельної ділянки Приватним акціонерним товариством "Нова Лінія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" площею 3.5946 га комунальної форми власності із земель громадської забудови з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: вул. Київське шосе, 4/2 м. Житомир, на якій самовільно збудували гіпермаркет "Епіцентр", в результаті чого було проведено незаконні роботи по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), площею 2,00 га., чим спричинено шкоди навколишньому природному середовищу.
Безспірно, повноваження громадських організацій у галузі охорони навколишнього природного середовища, які виникли між сторонами у даній справі, регулюються правовими нормами Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року N 1264-XII (надалі - Закон N 1264-XII), що були чинні на день виникнення таких спірних відносин.
Так, завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовища, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною (стаття 1 Закону N 1264-XII).
Суд враховує, що в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013року (справа N 1-17/2013) зазначено, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.
Безспірно, в силу вимог пункту "ж" частини 1 статті 21 Закону N 1264-XII громадські організації наділені правом подавати до суду виключно позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, при цьому, законодавцем не визначений вичерпний перелік суб`єктів, яким зазначена шкода була заподіяна та на користь яких, відповідно, зазначена шкода повинна бути стягнута, що не виключає можливості її стягнення з метою захисту "суспільного інтересу" на користь уповноважених державою органів.
Разом з тим, Позивач при зверненні до суду з даним позовом не врахував та не розмежував характер спірних правовідносин та права, якими законодавець окреслює громадський контроль в них та права, якими законодавець наділяє громадські організації в таких відносинах.
Так, в силу приписів ст.1 Закону України "Про охорону земель" охорона земель - система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.
Відповідно до вимог ст.12 цього Закону до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території сіл, селищ, міст належать, окрім інших, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.
Разом з тим, Позивач не врахував, що правовими нормами статті 12 цього ж Закону громадський контроль за використанням та охороною земель окреслений виключно діяльністю громадських інспекторів, які призначаються відповідними органами місцевого самоврядування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, і діють на підставі положення, затвердженого центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сферах земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища.
Тобто, в силу положень Закону України "Про охорону земель" громадські організації незалежно від напряму діяльності не наділяються жодними повноваженнями щодо контролю за використанням та охороною земель, в тому числі щодо звернення до суду з позовами про захист особистих немайнових та майнових прав як своїх членів, так і прав та охоронювані законом інтересів інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом.
В розумінні вимог ст.5 КАС України судовому захисту підлягають лише порушені права особи з боку суб`єктів владних повноважень.
Тож для того, щоб особі було надано судовий захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд має встановити наявність порушеного права та, що право порушене саме таким рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
При цьому слід звернути увагу на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай безпосередніх індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Порушення прав та інтересів слід відрізняти від порушень закону. Підставою звернення до суду є протиправні рішення (дії чи бездіяльність), які порушують права (свободи чи інтереси) конкретної особи. Саме лише порушення закону, яке не призводить до порушення прав особи, не дає підстав для задоволення позову такої особи. Позови "в інтересах законності" чи "певної справедливості" не мають на меті захист порушених суб`єктивних прав, а тому в таких справах не може бути реалізовано завдання адміністративного судочинства.
Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства не дотримуються або впливають на їх правове становище.
В зв`язку з цим, суть спору в межах даної справи зводиться виключно до оцінки дій чи бездіяльності Відповідача щодо робіт по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), площею 2,00 га. із земельної ділянки за адресою: вул. Київське шосе, 4/2 м. Житомир, та наявності шкоди навколишньому природному середовищу, наявності чи відсутності підстав для її (шкоди) відшкодування.
Правомірність користування ПАТ "Нова Лінія" та ТОВ "Епіцентр К" спірною земельною ділянкою за адресою: вул. Київське шосе, 4/2 м. Житомир (колишня нафтобаза), правомірність здійснення тих чи інших будівельних робіт на вказаній земельній ділянці не є предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.
Судом встановлено, що згідно договору між ПАТ "Нова Лінія" та ТОВ "Епіцентр К" з КП "Інспекція з благоустрою" Житомирської міської ради, ДП "Науково дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" та іншими суб`єктами господарювання була затверджена програма з комплексу природоохоронних заходів по рекультивації шарів землі, забруднених нафтопродуктами, в тому числі знятих на ділянці колишньої нафтобази.
Дослідженими судом копіями договорів підряду на виконання робіт від 06.12.2019року, копіями актів надання послуг підтверджено виконання робіт по рекультивації (з використанням сорбент-біодеструктору "Еконадін") шарів землі, забруднених нафтопродуктами, в тому числі знятих на ділянці колишньої нафтобази (а.с.60-85т.2).
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Всупереч вказаним вимогам Позивачем до у не надано жодних доказів щодо спростування проведення таких робіт по рекультивації шарів землі, забруднених нафтопродуктами, знятих на ділянці колишньої нафтобази.
Позивачем до суду не надано жодних доказів щодо підтвердження своїх доводів, що проведення незаконних робіт по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), площею 2,00 га. (ділянка колишньої нафтобази) спричинило шкоду навколишньому природному середовищу.
Суд вважає, що Позивач помилково ототожнив висновок Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, викладений в листі від 27.04.2020року, що самовільне заняття спірної земельної ділянки колишньої нафтобази та невиконання умов зняття родючого шару призвели до шкоди в розмірі 521556,29грн., із шкодою навколишньому природному середовищу (а.с.61-63т.1).
Позивач не врахував, що приписами статті 46 Закону України "Про охорону земель" прямо передбачено, що при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються, окрім іншого, зняття родючого шару ґрунту, його складування, збереження та використання при рекультивації земель, покращенні малопродуктивних земель і благоустрої населених пунктів.
Тобто, дії щодо зняття родючого шару ґрунту на спірній земельній ділянці, його складування, збереження та подальша рекультивація повністю узгоджуються із вимогами статті 46 Закону України "Про охорону земель".
Більш того, Позивач не врахував, що згідно наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 07.04.2020року N 642 втратив чинність наказ Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 січня 2005 року N 1 "Про затвердження Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок".
Зазначене свідчить про безпідставність доводів Позивача про протиправну бездіяльність Житомирської міської ради щодо проведення незаконних робіт по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), площею 2,00 га. (ділянка колишньої нафтобази), чим спричинено шкоди навколишньому природному середовищу.
Позовні вимоги Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.2,5,77,242-246,250 і 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову Громадської організації "Громадська оборона" до Житомирської міської ради відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк