Справа № 161/3133/20
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3133/20
Провадження № 2-а/161/186/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/3133/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0321/10100/19 від 06.02.2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримують в повному об`ємі, просять його задовольнити.

Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, Київської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

22 жовтня 2019 року заступником начальника відділу оперативного реагування, інформаційно-аналітичної роботи та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці ДФС Коротуном О.І. було складено протокол про порушення митних правил № 0321/10100/19 у відношенні громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

19 жовтня 2017 року для здійснення митного оформлення товару - вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «імпорт» до митного поста «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_2 було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA101070/2017/024062 разом з товаросупровідними документами, а саме: інвойс (invoice) 171013.52-ТАС/BPS від 14.10.2017 р., міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 14.10.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.092013 року, видане компетентними органами ФРН, контракт № 03/17-Т від 06.07.2017 року, договір про надання послуг митного брокера №210 від 11.07.2017 року.

Згідно з вищевказаними документами, відправником (продавцем) товару є канадська компанія «T.A.C. EURO L.P.», одержувачем ТзОВ «Бізнеспромстиль», декларантом - ФОП ОСОБА_2 .

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 145541,89 грн. (4687,75 Євро на дату проведення митного оформлення товару). Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 48039,83 грн.

27 серпня 2019 року Житомирською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 22 серпня 2019 року № 27223/7/99-99-20-02-01-17, яким надіслано відповідь митних органів ФРН на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, номер кузова НОМЕР_1 , який був випущений у режим експорту за документом MRN: 17DE86E6 від 10.10.2017 року., згідно з яким вартість товару на умовах EXW Nalbach становить 7000 Євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату митного оформлення транспортного засобу у національній валюті становить 217330,96 грн.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Житомирської митниці ДФС від 20 вересня 2019 року №1777/06-70-19, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу, з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами ФРН, станом на дату здійснення митного оформлення становить 71012,34 грн.

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявлену під час митного оформлення та визначену згідно з експортною митною декларацією, різниця розміру митних платежів становила 22972,51 грн.

06 лютого 2020 року в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби ДФС Борисенком А. В. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 68917,53 грн.

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України (частина перша статті 51 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документи, які підтверджують митну вартість, визначені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Як підтверджується матеріалами справи, декларантом ФОП ОСОБА_2 для митного оформлення транспортного засобу було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA101070/2017/024062 разом з товаросупровідними документами, а саме: інвойс (invoice) 171013.52-ТАС/BPS від 14.10.2017 р., міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 14.10.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.092013 року, видане компетентними органами ФРН, контракт № 03/17-Т від 06.07.2017 року, договір про надання послуг митного брокера №210 від 11.07.2017 року.

Вказані документи не містять будь-яких розбіжностей, ознак підробки та у них наявні всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Доказів наявності у позивача інших документів, ніж ті, які подані до митного органу, матеріалами справи не підтверджується.

Крім цього, представником відповідача не надано суду жодних доказів, що одержані від митних органів ФРН документи мають переважне доказове значення порівняно з документами, поданими для митного оформлення згаданого вище транспортного засобу, відтак, не є беззаперечним доказом вини особи у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представником відповідача на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0321/10100/19 від 06.02.2020 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Керуючись ст. 485 МК України, ст.ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0321/10100/19 від 06.02.2020 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 68 917,53 гривень визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ковтуненко