Справа № 360/4472/20
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4472/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості відповідача / третьої особи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії у справі № 360/4472/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі Ліквідаційної комісії, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі Ліквідаційної комісії, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) (а.с.59-61).

10.12.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, в якому просив розглянути питання про необхідність залучення до справи нового учасника судового процесу, в якості відповідача чи третьої особи - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (а.с.93). В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки позивач проходив службу у Луганській області та звільнився 06.11.2015 з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, співробітники котрого підготовлювали усі необхідні кадрові та фінансові документи, в тому рахунку й грошовий атестат ОСОБА_1 від 06.11.2015 №209 виданий УФЗБО ГУ МВС України у Луганській області; довідку про щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 місяці перед звільненням) від 06.11.2015 №9/3-1589 ОСОБА_1 виданої УФЗБО ГУ МВС України у Луганській області, до яких протиправно не включили 100% суми усього грошового забезпечення за участь в АТО, тому ці фінансові документи були направлено до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області для обчислення пенсії й в подальшому їх до органів ПФУ. Невключення сум грошового забезпечення за участь в АТО до фінансових документів призвело до порушення прав позивача та звернення до суду з відповідним позовом. На підставі викладеного, просив задовольнити вказане клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зі змісту позову в цілому та позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі ліквідаційної комісії з приводу не врахування у довідці від 23.03.2018 певних видів та розмірі грошового забезпечення. Таку довідку видало саме Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі ліквідаційної комісії.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом.

Вказаний правовий висновок визначений у Постанові ВС КАС від 21 грудня 2018 року по справі № 803/1252/17.

Враховуючи те, що позивач не заявляє будь-яких вимог до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, а оскаржує безпосередньо бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі ліквідаційної комісії, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина четверта статті 49 КАС України).

При вирішенні питання про залучення до участі у справі третіх осіб суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивачем не обґрунтовано, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, а судом також не встановлено таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 48, 49, 180, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості відповідача / третьої особи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії у справі № 360/4472/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі Ліквідаційної комісії, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.М. Басова