Справа № 640/7093/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7093/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2020 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішеня,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2020 р. адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Офіс великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу подано вперше до суду першої інстанції 12 червня 2020 року.

20 липня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 5098,34 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали ШААС про залишення апеляційної скарги без руху від 20.07.20 повернулася на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «адресат відмовився» (а.с.42-44).

03 вересня 2020 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Звертаючись вдруге до суду 20 листопада 2020 року (що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті) апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, аргументуючи це тим, що не сплинув річний термін на подачу апеляційної скарги та додає платіжне доручення № 1043 від 16 липня 2020 року на суму 5998,34 грн.

Суд звертає увагу, що звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 20 листопада 2020 року, апелянтом надано суду платіжне доручення № 1043 від 16 липня 2020 року на суму 5998,34 грн., яке проведено банком 20 липня 2020 року, а тому, апелянту необхідно надати докази, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту сплати судового збору (20 липня 2020 року, про що свідчить штамп банку на платіжному дорученні № 1043) до моменту подачі апеляційної скарги (20.11.2020 року), адже минуло більше двох місяців.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати суду докази, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2020 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішеня - залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович