Справа № 161/20599/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/81/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кортоус М.М.,

відповідача Гусарука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/20599/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Гусарука В.С. про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Гусарука В.С. про скасування постанови. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 233401 від 04 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Гусаруком В.С.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Суду пояснив, що при винесенні постанови було грубо порушено його право на захист, а докази, якими керувався поліцейський є неналежними.

Відповідач поліцейський роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Гусарук В.С. заявлений позов не визнав. Суду пояснив, що ним було повністю дотримано процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснив, що поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Гусаруком В.С. було повністю дотримано процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі компакт-диск з відеозаписом, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

02 грудня 2019 року, близько 19.45 годин, в місті Луцьку, по вулиці Ківерцівській, 15, Волинської області, поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Гусаруком В.С було виявлено автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

04 грудня 2019 року, близько 10.20 годин, в місті Луцьку, вулиця Залізнична, 15, Волинської області, поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Гусаруком В.С було винесено постанову серії ДП 18 № 233401 (а.с. 3), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 02 грудня 2019 року, о 19.45 годин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Луцьку, по вулиці Ківерцівській без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив пункт 19.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Відповідачем дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо роз`яснення позивачу ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

В позовній заяві як на підставу скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на ту обставину, що відповідачем порушено його право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Однак, суд критично ставиться до таких пояснень позивача. Оскільки із дослідженого компакт-диску з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Гусарука В.С., достовірно вбачається, що 02 грудня 2019 року, останнім було надано ОСОБА_1 можливість скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, у зв`язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП було відкладено на 10.00 годин 04 грудня 2020 року.

При цьому, із змісту клопотання ОСОБА_1 від 03 грудня 2019 року достовірно вбачається, що останній не просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, який було призначено на 10.00 годин 04 грудня 2020 року. Оскільки лише повідомив про неможливість прибуття на розгляд справи та повідомити письмово про прийняте рішення (а.с. 27)

Крім того, суд звертає особливу увагу, що ОСОБА_1 не заперечувався сам факт керування 02 грудня 2019 року, о 19.45 годин транспортним засобом «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Луцьку, по вулиці Ківерцівській без без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Що також підтверджується відеозаписом зі стаціонарної камери, встановленої на автомобілі патрульної поліції.

Також суд звертає особливу увагу щодо відсутності законодавчо встановленого обов`язку працівників поліції зазначати в постанові про адміністративне правопорушення відомості про технічні засоби, якими здійснюється відеозапис. При цьому, належність, достовірність та допустимість доказів оцінюється безпосередньо судом в ході розгляду справи по суті. А тому за таких обставин, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі компакт-диск з відеозаписами, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання вказаних позивачем доказів неналежними.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 233401 від 04 грудня 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться дані, як того вимагається даною нормою права.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень доведено суду правомірності постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 233401 від 04 грудня 2019 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права. При цьому, позивачем взагалі не надано суду належних доказів, на підтвердження своїх позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст .ст. 241 - 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Постанову поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Гусарука Віталія Сергійовича серії ДП 18 № 233401 від 04.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Гусарука В.С. про скасування постанови без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обємі

складено 04 грудня 2020 року.

Суддя В.В. Ковтуненко