Справа № 240/618/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/618/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

10 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року (прийняте у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Служба безпеки України, Управління Служба безпеки України в Житомирській області (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

позивач 28.01.2020 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Служби безпеки України за № 21/3/2-4191 від 30.10.2019 та Управління Служби безпеки України в Житомирській області за № 57/15/Ш-278/276 від 07.11.2019 про відмову в виплаті одноразової допомоги ОСОБА_1 ;

- стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 грошову допомогу в сумі 33617, 50 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Служби безпеки України щодо повернення матеріалів ОСОБА_1 з доданими документами про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках.

Зобов`язано Службу безпеки України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 подану до Управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо призначення та виплати йому одноразової допомоги у зв`язку з встановленням ступеня втрати працездатності у відсотках та прийняти відповідне рішення, визначене чинним законодавством України та з урахуванням висновків суду.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що одночасно, на підставі того самого акта огляду МСЕК (323 від 15.07.2019) встановлено з 12.07.2019 інвалідність (ІІІ групи) внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби. Таким чином, оскільки втрата працездатності встановлена позивачу разом із встановленням йому групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, йому було призначено та виплачено лише одноразову грошову допомогу, передбачену пп. 4 п. 2 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII (далі Закон № 2011-XII), а саме у зв`язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби.

Також скаржником вказано, що положеннями Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 №975 (далі Порядок №975) взагалі не передбачено, яким саме чином заявника повинно бути проінформовано про відповідне рішення щодо призначення або не призначення виплати одноразової грошової допомоги.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

З січня 2001 року позивач проходив службу в Службі безпеки України.

Наказом №686-ОС від 31.05.2019 ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас (за станом здоров`я), а наказом Управління Служби безпеки України в Житомирській області №120-ОС від 20.06.2019 виключено із 26.06.2019 зі списків особового складу.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ 0032298, дата огляду 15.07.2019, ОСОБА_1 при первинному огляді з 12.07.2019 встановлено третю групу інвалідності. Причина інвалідності: захворювання, пов`язані з проходженням військової служби.

У зв`язку із встановленням позивачу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 134470,00 грн.

Згідно копії довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, серія НОМЕР_1 , дата огляду 15.07.2019, видана ДЗ "Центральна МСЕК МОЗ України", ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності у відсотках - 25 %. Причина втрати професійної працездатності: травма та її наслідки пов`язані з виконанням обов`язків військової служби.

30.07.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім`я начальника Управління СБУ в Житомирській області у якій просив: "у зв`язку з визначенням ДЗ "Центральна МСЕК МОЗ України" ступеню втрати моєї професійної працездатності у розмірі 25% (травма та її наслідки, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби), прошу Вашої вказівки на виплату мені одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про правовий та соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей".

07.11.2019 листом №57/15/Ш-228/276 Управління СБУ в Житомирській області повідомило ОСОБА_1 про те, що в даний час в Управлінні на контролі перебуває його заява від 30.07.2019 №Ш-228 щодо нарахування одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" в зв`язку з травмою, отриманою при виконанні обов`язків військової служби. Відповідно Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 №975, Управлінням, в межах компетенції, на адресу головного розпорядника коштів - Служби безпеки України 09.08.2019 було направлено висновок щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, разом з відповідними документами, передбаченими зазначеним Порядком. 04.11.2019 Управлінню повернуто висновок з документами без затвердження виплати грошової допомоги. Листом за підписом начальника ФЕУ СБ України від 30.10.2019 № 21/3/2-4191 повідомлено, що оскільки втрата працездатності встановлена разом із встановленням групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, то призначення і виплата одноразової грошової допомоги, можлива за підпунктом 4 пункту 2 статті 16 Закону, а саме у зв`язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби.

Вважаючи протиправною відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням відсотку втрати працездатності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення в оскаржуваній частині суд першої інстанції дійшов висновку, що питання наявності чи відсутності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги Службою безпеки України не вирішено, оскільки документи повернуті, тобто рішення, передбачене Порядком №975, суб`єкт владних повноважень не приймав.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII вказано, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону № 2011-XII одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема:

- встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті (п.4);

- отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, а також особою, звільненою з військової служби, яка частково втратила працездатність внаслідок зазначених причин, але не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби (п. 7).

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві врегульовано Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

Відповідно до пп. 2 п. 3 Порядку №975 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно п. 11 Порядку № 975, військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності ЧИ втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

Положенням п. 12 Порядку № 975 вказано, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

Пунктом 13 Порядку № 975 встановлено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

З наведених норм Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги слідує висновок про те, що розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих військовослужбовцем для призначення і виплати одноразової грошової допомоги при інвалідності повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення (про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги).

Згідно матеріалів справи, 15.07.2019, за результатами огляду органами МСЕК позивачу встановлено 25% втрати працездатності. Травма та її наслідки пов`язані з виконанням обов`язків військової служби, що підтверджується копією довідки від 15.07.2019 серія НОМЕР_1 .

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ 0032298, дата огляду 15.07.2019, позивачу при первинному огляді з 12.07.2019 встановлено третю групу інвалідності. Причина інвалідності: захворювання, пов`язані з проходженням військової служби.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача із заявою від 30.07.2019 до Управління СБУ в Житомирській області про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону № 2011-XII.

Проте, листом Управління СБУ в Житомирській області від 07.11.2019 №57/15/Ш-228/276 повідомлено позивача про те, що Управлінням на адресу головного розпорядника коштів - Служби безпеки України 09.08.2019 було направлено висновок щодо можливості виплати позивачу одноразової грошової допомоги, разом з відповідними документами. Однак 04.11.2019 Управлінню повернуто висновок з документами без затвердження виплати грошової допомоги.

При цьому, лист Управління СБУ в Житомирській області не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Листом №57/15/Ш-228/276 від 07.11.2019 лише повідомлено позивача про повернення його документів Службою безпеки України.

Прийняття Службою безпеки України рішення про повернення документів позивача суперечить вимогам Порядку №975, оскільки положеннями цього Порядку не передбачено можливості вирішення цього питання шляхом прийняття рішення про повернення документів.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №808/3421/16-а та правомірно застосована судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також колегією суддів враховується, що Верховний Суд України у постановах від 18.03.2014 у справі №21-11а14 та від 22.04.2014 у справі №21-484а13 висловив правову позицію у подібних правовідносинах, згідно якої підставою для повідомлення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги є рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте з цього питання. Оскільки останній не розглянув звернення про виплату у одноразової грошової допомоги та відповідного рішення не прийняв, то суд повинен був зобов`язати його розглянути це звернення згідно з вимогами чинного законодавства України, а не підміняти орган, на який покладено вирішення зазначеного питання.

Враховуючи, що питання наявності чи відсутності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги Службою безпеки України не вирішено, оскільки документи повернуті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправними дій Служби безпеки України щодо повернення матеріалів ОСОБА_1 з доданими документами про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках та зобов`язання Службу безпеки України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 подану до Управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо призначення та виплати йому одноразової допомоги у зв`язку з встановленням ступеня втрати працездатності у відсотках та прийняти відповідне рішення, визначене чинним законодавством України та з урахуванням висновків суду.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Служби безпеки України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.