Справа № 420/8076/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8076/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області (пр. Шевченко,16, м. Подільськ, Одеська область, 66300), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова,1-А, м. Одеса, 65023) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява (а.с.1-5) ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області (далі Подільський ВДВС), в якому позивач просила: - визнати дії державного виконавця Дорогова О.Б. Подільського ВДВС протиправними, щодо не надання строку на оскарження постанов про виконавчий збір; - визнати постанови про виконавчий збір протиправними, та скасувати їх; - зобов`язати Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернути протиправно стягнуті кошти позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.08.2020 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків. Ухвалою від 07.10.2020 року продовжений строк на усунення недоліків позову (а.с. 38-41, 57).

Позивачем поданий до суду позов (а.с. 62-67), в якому вона просила визнати дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорогова О.Б. щодо стягнення виконавчого збору в сумі 2958грн.03коп. на підставі постанов про стягнення виконавчого збору: від 01.06.2018 №14761/30-35/12, від 20.06.2019 №14545/30-35/12, від 21.06.2019 №14559/30-35/12, від 21.06.2019 №14562/30-35/12, від 20.06.2019 №14552/30-35/12, від 19.05.2020 протиправними у виконавчому провадженні №59393899; визнати протиправними, та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору: від 01.06.2018 №14761/30-35/12, від 20.06.2019 №14545/30-35/12, від 21.06.2019 №14559/30-35/12, від 21.06.2019 №14562/30-35/12, від 20.06.2019 №14552/30-35/12, від 19.05.2020 протиправними у виконавчому провадженні №59393899; зобов`язати відповідача повернути їй протиправно стягнуті кошти в сумі 2958 грн 03 коп.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року за вказаними вимогами позивача прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі (а.с.69)

Ухвалою суду від 09.11.2020 року відмовлено представнику Подільського ВДВС про розгляд в порядку загального позовного провадження справи №420/8076/20 (а.с.84-85).

До суду надійшли заперечення Подільського ВДВС на позовну заяву, в яких, крім іншого зазначено про ознайомлення позивача з виконавчим провадженням та постановами (а.с.91-93).

Ухвалою суду від 11.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського ВДВС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - залишений без руху. Повідомлено позивача про необхідність у 10-денний строк з дня вручення ухвали у усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду. Зупинено провадження у справі до спливу строку наданого позивачу для подання заяви.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року поновлено провадження у справі.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх. ЕП/21045/20 від 13.11.2020 року) про поновлення строку звернення до суду.

Залишений без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області (пр. Шевченко,16, м. Подільськ, Одеська область, 66300), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова,1-А, м. Одеса, 65023) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорогова О.Б. у виконавчому провадженні №59393899 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 2958грн.03коп. на підставі постанов про стягнення виконавчого збору: від 01.06.2018 №14761/30-35/12, від 20.06.2019 №14545/30-35/12, від 21.06.2019 №14559/30-35/12, від 21.06.2019 №14562/30-35/12, від 20.06.2019 № 14552/30-35/12; визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору: від 01.06.2018 №14761/30-35/12, від 20.06.2019 №14545/30-35/12, від 21.06.2019 №14559/30-35/12, від 21.06.2019 №14562/30-35/12, від 20.06.2019 № 14552/30-35/12 у виконавчому провадженні №59393899.

Вирішено продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорогова О.Б. у виконавчому провадженні №59393899 щодо стягнення виконавчого збору на підставі постанови від 19.05.2020 протиправними у виконавчому провадженні №59393899; зобов`язати відповідача повернути їй протиправно стягнуті кошти в сумі 2958 грн 03 коп.

Позивач у позові зазначила, що державний виконавець Подільського відділу ДВС Дорогов О.Б. у рамках виконавчого провадження ВП №59393899 про стягнення боргу на користь ГУДФС в Одеській області, де боржником була вона, накладає арешт на всі її рахунки, в тому числі і на заробітну плату. Не погодившись з цими діями державного виконавця вона звернулась до суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року по справа №420/6462/19 було вирішено визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Дорогова О.Б. про накладення арешту від 14.03.2019 ВП №57443719 та від 21.06.2019 ВП №57443719; визнана протиправною бездіяльність начальника Подільського відділу ДВС щодо не зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 / Приватбанк/ та знятий арешт з вказаного рахунку, на який надходить її заробітна плата позивача.

Рішення набрало законної сили 06.05.2020 року та 19.05.2020 року Дорогов О.Б. знімає арешт з рахунку по заробітній платі, але всі інші рахунки залишає арештованими згідно постанов про арешт від 14.03.2019р, та 21.06.2019 р, не зважаючи на те, що суд ці постанови скасував.

Позивач вказує, що після розблокування арешту на заробітну плату та маючи вимогу від 10.02.2020 року, яку їй надіслало ГУ ДФС, вона 19.06.2020 року заплатила боргу у сумі 8044,99 грн.

Інші рахунки не були розблоковані. Державний виконавець Дорогов О.Б. пояснив про необхідність сплати виконавчого збору, але нею було сплачено згідно з квитанціями загалом 4200грн пояснень вона не отримала. Крім того, 06.08.2020 року з її заробітної плати було утримано 1347,77грн.

09.06.2020 року вона отримала лист відповідача з розрахунком витрат та постанови про стягнення виконавчого збору. Згідно з таблицею державним виконавцем нараховано на кожну вимогу плату за користування автоматичною системою виконавчого провадження, тобто 69x4 = 276 грн та 51 грн, за використання марок, паперу та друку та канцелярії використано на виконавче провадження в розмірі 1000 грн (згідно таблиці 200x5).

Проте вона за період дії виконавчого провадження №59393899 було сплатила 4200 грн. самостійно, та 1347грн77коп. стягнуто з заробітної плати на загальну суму 5547грн77коп. З цих коштів було перераховано ГУДФС 2589,74 грн. Державним виконавцем Дороговим О.Б. жодних обґрунтованих та підтверджених документів згідно діючих норм Закону щодо стягнення спірної суми, яка складає 2958,03грн (5547,77- 2589,74=2958,03) надано не було, тому вона звернулась до суду.

Позивач вважає, що її права порушені, оскільки відповідно до ч.2.ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що фактично примусово стягнута. Законодавець регламентує відсоткове відношення розміру виконавчого збору від суми фактично стягнутого боргу, тобто стягнення виконавчого збору прямо залежить від того, наскільки фактично виконано рішення в примусовому порядку. Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за не виконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюється органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою за таку процедуру). Проте державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів, але від моменту арешту (14.03.2019 р.) до його зняття державним виконавцем Дороговим О.Б. ніяких виконавчих дій зроблено не було. У рішенні суду по справі №420/6462/19 вказано, що відповідач лише наклав арешт на грошові кошти, та не вжив жодних дій, що до списання спірної суми з рахунку позивача.

Позивач не згодна, що виконавче провадження №59393899 зведене, оскільки в її випадку це один стягувач ГУДФС в Одеській області, одна заява і вимоги, які корегуються в зв`язку або сплатою або поквартальним нарахуванням, і один боржник.

Позивач просила задовольнити позов.

Представник відповідача подав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представник вказав, що з постановами про стягнення виконавчого збору боржник ознайомлювався (додатково) при ознайомлені з матеріалами зведеного виконавчого провадження 24.07.2019 року, на підставі заяви від 18.07.2019 року, про що свідчить його особистий підпис. Якщо навіть уявити, що боржник не отримував зазначені постанови поштовим зв`язком, то про їх наявність він знав 24.07.2019 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, тобто свідомо не вживав заходи щодо їх оскарження у встановлені Законом строки, а звернувся до суду щодо їх оскарження лише через рік.

Представник відповідача зазначив, що відповідно до розділу 3 пункту 8 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. На виконання вказаних вимог в постанові про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства чітко вказано про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, та вказано його розмір. Крім того, постанови про відкриття виконавчих проваджень по зведеному АСВП № 59393899 направлено боржнику рекомендованими листами за адресою вказаною в виконавчому документі та заяві стягувана, а саме: АДРЕСА_2 .

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Жодних повідомлень з боку боржника щодо зміни адреси місця проживання та реєстрації до відділу ДВС не надходило.

Таким чином, на виконання вимог чинного законодавства постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику в строки передбачені Законом.

Представник відповідача зауважує, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Зазначені висновки викладені у постанові № 816/823/17 від 22.02.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду та постанові № 820/5807/16 від 15.11.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, пояснень до суду не надала.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 27 Закону визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст.30 Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

З урахуванням вказаних положень суд не приймає до уваги думку позивача, що вона не згодна, що виконавче провадження №59393899 є зведеним.

Судом встановлено, що відносно позивача у Подільському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження №59393899 щодо виконання податкових вимог та рішень ГУ ДФС про стягнення боргів з позивача. Позивачу на її заяву надана інформація по зведеному виконавчому провадженню (а.с.28-29).

Вказана інформація по зведеному виконавчому провадженню містить відомості щодо боргів позивача, їх погашення, стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій.

Зокрема, ВДВС прийняті постанови про стягнення виконавчого збору:

- постановою від 01.06.2018 (супровідний лист №14761/30-35/12 від 01.06.2018 року) про стягнення виконавчого збору з позивача стягнутий виконавчий збір у сумі 422,40грн у зв`язку зі стягненням з ОСОБА_1 боргу в сумі 4224 грн на користь держави за вимогою ГУ ДФС №ф-25645-17 виданої 03.03.2018 року (а.с.32).

- постановою від 20.06.2019 (супровідний лист №14545/30-35/12 від 20.06.2020 року) про стягнення виконавчого збору з позивача стягнутий виконавчий збір у сумі 245,72грн у зв`язку зі стягненням з ОСОБА_1 боргу в сумі 2457,18грн на користь держави за вимогою ГУ ДФС №ф-25645-17 виданої 04.05.2018 року (а.с.30).

- постановою від 21.06.2019 (супровідний лист №14559/30-35/12 від 21.06.2019 року) про стягнення виконавчого збору з позивача стягнутий виконавчий збір у сумі 245,72грн у зв`язку зі стягненням з ОСОБА_1 боргу в сумі 2457,18грн на користь держави за вимогою ГУ ДФС №ф-25645-17 виданої 03.10.2018 року (а.с.34).

- постановою від 21.06.2019 (супровідний лист №14562/30-35/12 від 21.06.2019 року) про стягнення виконавчого збору з позивача стягнутий виконавчий збір у сумі 139,36грн у зв`язку зі стягненням з ОСОБА_1 боргу в сумі 1393,63 грн на користь держави за рішенням ГУ ДФС № виданого 11.01.2019 року (а.с.35).

- постановою від 20.06.2019 (супровідний лист № 14552/30-35/12 від 20.06.2019 року) про стягнення виконавчого збору з позивача стягнутий виконавчий збір у сумі 245,72грн у зв`язку зі стягненням з ОСОБА_1 боргу в сумі 2457,18 грн на користь держави за вимогою ГУ ДФС №ф-25645-17 виданої 12.11.2018 року (а.с.33).

- постановою від 19.05.2020 про стягнення виконавчого збору з позивача стягнутий виконавчий збір у сумі 63,11грн у зв`язку зі стягненням з ОСОБА_1 боргу в сумі 631,10грн на користь держави за вимогою ГУ ДФС №25645-17 виданої 04.02.2019 року (а.с.31).

Загальна сума стягнутого виконавчого збору за вказаними постановами складає 1362,03 грн.

В частині позовних вимог про визнання протиправними постанов від 01.06.2018, від 20.06.2019, 21.06.2019 позов залишений без розгляду. Вказані постанови є чинними та правомірними.

Крім того, суд вважає правомірною постанову від 19.05.2020 про стягнення виконавчого збору з позивача стягнутий виконавчий збір у сумі 63,11грн у зв`язку зі стягненням з ОСОБА_1 боргу в сумі 631,10грн на користь держави за вимогою ГУ ДФС №25645-17 виданої 04.02.2019 року, яка винесена у відповідності до вимог Закон України №1404- VIII.

Питання стягнень коштів у рахунок боргів позивача, їх погашення, стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні є дискреційними повноваженнями державного виконавця.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 року по справі №660/612/16-ц зазначила, що існує тільки одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області (пр. Шевченко,16, м. Подільськ, Одеська область, 66300, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова,1-А, м. Одеса, 65023, ) про визнання протиправними дій державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дорогова О.Б. у виконавчому провадженні №59393899 щодо стягнення виконавчого збору на підставі постанови від 19.05.2020 у виконавчому провадженні №59393899; зобов`язання відповідача повернути протиправно стягнуті кошти в сумі 2958 грн 03 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва

.