Справа № 440/5872/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/5872/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо невжиття належних заходів реагування по фактам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 реєстраційний №ФИ-10993767 від 28.07.2020;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо невжиття заходів реагування, направлених на ініціювання проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням довідки ГУНП в Полтавській області від 07.02.2020 за вих. №29/ФИ-32К/кц;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо неперенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 реєстраційний №ФИ-10993767 від 28.07.2020, до повноважень якої входить вирішення викладених питань у зверненні - згідно з вимогами пункту 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян";

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 реєстраційний №ФИ-10993767 від 28.07.2020, як інваліду війни - Головою Національної поліції ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Національну поліцію України вжити заходів реагування направлених на ініціювання проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як інваліду війни;

- зобов`язати Національну поліцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 реєстраційний №ФИ-10993767 від 28.07.2020 та дати відповідь Головою Національної поліції України або особою, яка виконує його обов`язки;

- зобов`язати Національну поліцію України розглянути звернення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 28.07.2020 та вжити заходів реагування, з урахуванням обставин встановлених судом;

- зобов`язати Національну поліцію України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

15.10.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України (далі - відповідач, НП України) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що через Урядовий контактний центр направив звернення від 28.07.2020 реєстраційний №ФИ-10993767 Голові Національної поліції України ОСОБА_2 , у якому просив ініціювати перерахунок пенсії з урахуванням 80 процентів грошового забезпечення від 13 066,15 грн. При цьому станом на дату подання позову до суду відповіді на звернення не отримав.

04.12.2020 до суду від НП України надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що звернення ОСОБА_1 було розглянуто та 25.08.2020 за вих.№Ф-344/48-2020 надано на нього змістовну відповідь.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

28.07.2020 через ДП "Урядовий контактний центр" позивачем направлено звернення №ФИ-10993852, адресоване голові Національної поліції України Клименку І.В., у якому ОСОБА_1 просив відповідно до статті 21 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" ініціювати перерахунок пенсії з урахуванням 80 процентів грошового забезпечення від 13 066,15 грн, згідно з довідкою ГУНП в Полтавській області від 07.02.2020 №29/ФИ-32к/кц, виданою на ім`я ОСОБА_1 .

Позивач, вважаючи, що відповідачем не розглянуто його звернення, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно зі частиною другою статті 5 Закону №393/96-ВР звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим (частина четверта статті 5 Закону №393/96-ВР).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення) (частина шоста статті 5 Закону №393/96-ВР).

Частинами сьомою, восьмою статті 5 Закону №393/96-ВР визначено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто (частина друга статті 15 Закону №393/96-ВР).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частина третя статті 15 Закону №393/96-ВР).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (частина четверта статті 15 Закону №393/96-ВР).

Висновки щодо правозастосування

У цій справі позивач ОСОБА_1 стверджував, що він не отримав на своє звернення жодної відповіді, так само як не було вчинено відповідачем жодних дій з приводу реалізації питань, порушених ОСОБА_1 у своєму зверненні.

Відповідач, у свою чергу, у відзиві стверджував, що НП України було розглянуто звернення ОСОБА_1 та надано йому відповідь. До відзиву відповідач долучив копію листа НП України від 25 серпня 2020 року вих.№Ф-344/48-2020. Цей лист підписано завідувачем Сектору з питань пенсійного забезпечення НП України.

Жодних доказів того, що хоча б цей лист було направлено у відповідь на звернення ОСОБА_1 , суду не надано.

Таким чином твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримав жодної відповіді на своє звернення - не спростовано відповідачем.

Крім того, зі залученої до матеріалів справи копії посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 01.03.2019 Управлінням соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради вбачається, що позивач є особою з інвалідністю 2-ї групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Судом відзначає, що звернення позивача від 28.07.2020 відповідає вимогам статті 5 Закону №393/96-ВР та адресувалось саме Голові Національної поліції України ОСОБА_2 , а тому у силу положень частини другої статті 15 Закону №393/96-ВР мало бути розглянуто першими керівниками державних органів особисто.

За наведених обставин, суд не приймає до уваги доводи НП України про те, що відповідачем розглянуто звернення позивача від 28.07.2020 та надано на це звернення відповідь, що підтверджується відміткою в реєстраційній картці звернення, розміщеній на Урядовій "гарячій лінії" та доданої до неї сканкопії листа Сектору з питань пенсійного забезпечення НП України від 25.08.2020 №Ф-344/48-2020, оскільки відповідь мала бути надана саме за підписом Голови Національної поліції України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності НП України щодо ненадання відповіді на звернення позивача від 28.07.2020, як інваліду війни - особисто Головою Національної поліції ОСОБА_2 та зобов`язання НП України повторно розглянути звернення позивача від 28.07.2020 та дати відповідь за підписом Голови НП України або особи, яка виконує його обов`язки, слід задовольнити.

У задоволенні інших позовних вимог до НП України ОСОБА_1 належить відмовити, оскільки такі вимоги нерозривно пов`язані з розглядом по суті звернення позивача від 28.07.2020, а оскільки у ході розгляду справи по суті встановлено, що це звернення належним чином не розглянуто, похідні позовні вимоги є передчасними, а їх задоволення не призведе до відновлення порушеного права позивача. Питання, порушені ОСОБА_1 у зверненні, відповідачем у належний спосіб взагалі не розглядались.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково.

Також розглянувши клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, за приписами вказаної норми покладення таких зобов`язань на суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду.

У спірних правовідносинах суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення, оскільки не вважає, що відповідачем після набрання рішенням суду законної сили не будуть добровільно вживатися заходи з метою виконання даного судового рішення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 реєстраційний №ФИ-10993767 від 28.07.2020 особисто Головою Національної поліції України.

Зобов`язати Національну поліцію України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) реєстраційний № НОМЕР_1 від 28.07.2020 і надати відповідь на це звернення за підписом першого керівника Національної поліції України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог та встановленні строку для подання звіту - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Шевяков