Справа № 759/10862/20
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2020-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10862/20

пр. № 2-а/759/271/20

15 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві без участі сторін у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління поліції Департамент патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд поновити строк на оскарження постанови АПО 18№771971 від 28.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову АПО 18 №771971 від 28.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.04.2020 о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Бударіна, буд. 3/2 поліцейським PS6241, УПП в м. Києві ДПС Мазуром В.О. складено постанову АП018 №771971 від 28.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода принижував людську гідність та громадську мораль на підставі чого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, позивач вважає, що поліцейський діяв щодо нього упереджено та з перевищенням службових повноважень, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вказаного у постанові, а сама постанова є не законною і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права, оскільки не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною, крім цього позивач про існування цієї постанови, дізнався лише 26.06.2020, так як виявив у себе в поштовій скринці лист від відповідача, який згідно даних сайту Укрпошти лише 28.05.2020 був відправлений, то з об`єктивних причин не міг скористатись своїм правом на захист та оскаржити постанову у встановлений законом 10-денний термін з моменту її складання, а тому просив поновити строк на оскарження оспорюваної постанови.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.07.2020 позивач виконав вимоги ухвали суду від 06.07.2020.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 23).

Будь-яких заяв по суті справи від учасників справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідач, відповідно до ст. 162 КАС України, відзив на позову заяву у строки встановлені в ухвалі суду від 13.07.2020 не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є правовим актом індивідуальної дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2020 о 23 год. 10 хв. у м. Києві, вул. Бударіна, 3/2, перебуваючи в громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожними рота, нестійка ході, чим принижував людську гідність та громадську мораль

На підставі чого складено постанову АПО 18 №771971 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн 00 коп. (а.с. 18).

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2020 по справі №536/2056/16-а роз`яснив, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином у вказаній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що у постанові має бути зазначено наявні докази вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Між тим, у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач по справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, будь-яких доказів суду не надав.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що позивач перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 28.04.2020 та не підтверджується жодними іншими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 178, 222, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління поліції Департамент патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови АПО 18№771971 від 28.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову АПО 18 №771971 від 28.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу Адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 15.10.2020.