Справа № 160/3291/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3291/20

головуючий суддя І інстанції Рищенко А.Ю.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року в адміністративній справі № 160/3291/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартум Технолоджіс" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартум Технолоджіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 12.03.2020 № UA110230/2020/000044/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2020/00088.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартум Технолоджіс" було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 12.03.2020 року № UA110230/2020/000044/2.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2020/00088.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні рішення прийняті останнім на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартум Технолоджіс" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.10.2019 між ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС» (Україна) та ТОВ «ФАРМ КОСМЕТІК» (Республіка Казахстан) був укладений контракт № 10/10/19, відповідно до якого ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС» приймає на себе право по розміщенню та продажу товарів ТОВ «ФАРМ КОСМЕТІК» і виступає офіційним представником в Україні вказаного товариства - виробника засобів пожежогасіння. Вказане право є ексклюзивним, видано відповідний сертифікат офіційного представника.

Відповідно до специфікації № 2 від 19.02.2020, яка є невід`ємною частиною контракту, ТОВ «ФАРМ КОСМЕТІК» зобов`язалось поставити на адресу ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС» не пізніше 29.02.2020:

- 3012 шт. засобу пожежогасіння переносного типу «Пожежний-101», «FIRE STOPPER» для гасіння локальних пожеж класу А, вартість 1 одиниці 7,5 доларів США, всього на суму 22 590 доларів США;

- 50 літрів рідини для гасіння пожеж FS-1, вартість 1 літру 8 доларів США, всього на суму 400 доларів США;

- 25 літрів рідини для гасіння пожеж FK-1, вартість 1 літру 8 доларів США, всього на суму 200 доларів США, а всього на загальну суму 23190 (двадцять три тисячі сто дев`яносто) доларів США.

Умови поставки - EXW, склад продавця (м. Алмати, мікрорайон Калмакан-2, вул. Болатхан Тайжана, 26, Республіка Казахстан).

Умови оплати - 100% протягом 15 календарних днів з моменту відвантаження.

Страхування вантажу не передбачено.

На адресу ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС» у березні 2020 поступив вантаж у вищевказаній кількості.

При митному оформленні товару, який надійшов на Дніпровську митницю (митний пост «Запоріжжя-Центральний»), декларантом ПП «Автоцентр Восток-Плюс» 06.03.2020 подано ВМД № UA110230/2020/005490 від 06.03.2020 для митного оформлення вантажу у режимі імпорт. Митна вартість товару була визначена декларантом за ціною договору (основний метод).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до методу визначення митної вартості № 1 декларантом 06.03.2020 надано документи:

- сертифікати якості від 25.02.2020 № 1/1, 1/2;

- пакувальний лист від 27.02.2020 № 1;

- рахунок-фактуру (інвойс) від 27.02.2020 № 1;

- автотранспортну накладну від 27.02.2020 № 1119717;

- довідку ФОП ОСОБА_1 про транспортні витрати від 27.02.2020 № б/н;

- зовнішньоекономічний контракт від 10.10.2019 № 10/10/19 з додатком - Специфікацією № 2 від 19.02.2020, в якій зазначена фактична кількість, ціна та вартість товарів по поставці;

- договір про надання послуг митного брокеру від 12.12.2019 № 12/12/19;

- договір з ФОП ОСОБА_1 про перевезення вантажу від 24.02.2020 № 24/02/20;

- інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів від 05.03.2020 № 5252878;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 28.02.2020 № KZUA010500501 експлуатаційний паспорт від 29.11.2019;

- ПБ № 5508 від 14.07.2017;

- заяву підприємства, яка передує митному оформленню товарів і транспортних засобів від 05.03.2020 № 867/75-28-13;

- копію митної декларації країни відправлення від 27.02.2020 № 55302/270220/0006697.

Розглянувши вказані документи, 06.03.2020 митним постом «Запоріжжя-Центральний» було встановлено розбіжності: в п. 4.2 контракту від 10.10.2019 № 10/10/19 зазначено, що ціна товару повинна відповідати дійсному на момент замовлення прайс-листу компанії з урахуванням знижок. До митного оформлення такий документ не надано. Крім того, звернуто увагу, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до зазначених документів можуть належати: 1) рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, 2) банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку-фактури, 3) калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 км маршруту. Також у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованого товару, враховуючи положення статті VII ГATT.

Також були витребувані: виписка з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

10.03.2020 декларантом надано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: рахунок на оплату послуг з перевезення ФОП ОСОБА_1 від 27.02.2020 № 9, прайс-лист TOB «ФАРМ КОСМЕТІК» від 01.02.2020 б/н, лист ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС» від 05.02.2020 № 8 в адресу ТОВ «ФАРМ КОСМЕТІК», лист ТОВ «ФАРМ КОСМЕТІК» в адресу ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС» від 10.02.2020 № 7/5, заявка № 01 до договору з ФОП ОСОБА_1 на перевезення від 24.02.2020.

До наданих документів митним органом встановлені зауваження: 1) наданий прайс-лист від 01.02.2020 б/н адресовано конкретній особі ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС», тому за змістом останній являє собою комерційну пропозицію, крім того, у документі наявні посилання на реквізити конкретного договору (від 10.10.2019 №10/10/19).

Листом від 11.03.2020 № 12 в адресу митного поста «Запоріжжя-Центральний» ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС» надало пояснення, в яких зазначило, що ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС» є офіційним та єдиним представником ТОВ «ФАРМ КОСМЕТІК» (заводу-виробника засобу пожежогасіння переносного типу «Пожежний-101», «FIRE STOPPER» для гасіння локальних пожеж класу А та рідини для гасіння пожеж FS-1, FK-1) в Україні відповідно до контракту від 10.10.2019 № 10/10/2019 (далі - контракт). Враховуючи наведене, імпортування вказаних товарів на територію України і митне оформлення здійснюються виключно ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС».

Крім того, було зазначено, що посилання митного органу на митне оформлення ідентичного товару з вищим рівнем митної вартості є безпідставними, оскільки митне оформлення такого товару здійснювалось у попередньому періоді безпосередньо ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС» та за вищою ціною, що відповідно було передбачено договором.

Також до митниці 11.03.2020 надано: висновок Запорізької ТПП від 10.03.2020 № ОИ5922, що з урахуванням умов Контракту № 10/10/19 від 10.10.2019 (Інвойс № 1 від 27.02.2020, характеристик товару і країни походження, вищевказані контрактні ціни на засіб пожежогасіння переносного типу «Пожежний-101» «F1RE STOPPER» для тушіння локальних пожеж клас «А», на умовах поставки EXW- м. Алмати (Республіка Казахстан), згідно з Інкотермс-2010, відповідають поточній кон`юнктурі ринку, та прайс-лист TOB «ФАРМ КОСМЕТІК» станом на лютий 2020 без зазначення посилання на контракт та адресата.

11.03.2020 від відповідача надійшли зауваження і до цих документів: 1) у наданому висновку Запорізької ТПП від 10.03.2020 № ОИ5922 наведено діапазон цін на 10.03.2020, хоча п. 4.1 контракту визначено, що ціни на товар узгоджуються у специфікаціях. Разом з цим до митного оформлення надано специфікацію від 19.02.2020 № 2. Також, моніторінг рівня цін підготовлено на підставі даних компаній країн Азії, зокрема Китаю: «Quanzhou Winner Fire Fighting Equipment Co., Ltd»., «Hangzhou Pri-Safety Imp.and Exp.», «Hengyang Runtai Fire Chemical Co., Ltd.», «Jiangshan Chengtian Fire Fighting». 2) наданий прайс-лист не містить інформації щодо умов поставки, умов платежу, терміну поставки товарів та терміну дії зазначеного прайс-листа.

Листом від 12.03.2020 вих. № 13 відповідачу були надіслані заперечення та додатково надані наступні документи:

- прайс-лист ТОВ «ФАРМ КОСМЕТІК» з зазначенням умов поставки, умов платежу, терміну поставки товарів та терміну дії зазначеного прайс-листа;

- лист ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС» в адресу ТОВ «ФАРМ КОСМЕТІК» від 11.03.2020 № 10 про надання бухгалтерської документації та калькуляції;

- лист ТОВ «ФАРМ КОСМЕТІК» від 11.03.2020 № 21/1 про відмову надати документацію;

- накладну на відпуск запасів на ТОВ «ФАРМ КОСМЕТІК» від 27.02.2020 № 1.

Не зважаючи на надання накладної на відпуск запасів від 27.02.2020 № 1, 12.03.2020 відповідачем було повторно витребувано у ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС» виписку з бухгалтерської документації ТОВ «ФАРМ КОСМЕТІК».

Після проведення консультацій митниця здійснила митну оцінку вартості товарів із застосуванням резервного методу за наявною інформацією щодо митної вартості аналогічного (подібного) товару на рівні 11,20 доларів США за штуку (тобто 35 668,19 доларів США замість ціни контракту 23190,00 доларів США), з урахуванням транспортних витрат за МД UA110230/2019/036089, та 12.03.2020 видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2020/00088 і прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA110230/2020/000044/2.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведених рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110230/2020/000044/2 від 12.03.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2020/00088, у зв`язку з чим останні підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були висновки відповідача про те, що:

- в п. 4.2 контракту від 10.10.2019 року № 10/10/19 зазначено, що ціна товару повинна відповідати дійсному на момент замовлення прайс-листу компанії з урахуванням знижок. До митного оформлення такий документ не надано. Крім того, в порушення наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до митного оформлення, не надані: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту;

- у висновку Запорізької ТПП від 10.03.2020 року № ОИ-5922 наведено діапазон цін станом на 10.03.2020 року, хоча п. 4.1 контракту від10.10.2019 року № 10/10/19 визначено, що ціни на товар узгоджуються у специфікаціях;

- у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на дійсній вартості імпортованих товарів.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними доводами відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.2 договору на транспортно-експедиційне обслуговування автомобільним транспортом від 24.02.2020 № 24/02/20, укладеним з ФОП ОСОБА_1 , замовник оплачує експедитору послуги по кожній заявці окремо, на підставі виставленого рахунку на оплату. Оплата здійснюється в порядку та в строки, зазначені в заявці.

Відповідно до заявки на перевезення № 1 від 24.02.2020 року, оплата послуг здійснюєтсья протягом 5 робочих днів від дати вивантаження, при умові надання оригіналів документів (акт, рахунок, довідка, договір, заявка). Вартість транспортних послуг складає 1500.00 дол. США.

З матеріалів справи вбачається, що оригінали вказаних документів (акт, рахунок, довідка, договір, заявка) надійшли від ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС» в квітні 2020 року, а тому на момент митного оформлення товару термін оплати послуг не настав, відповідно до митниці документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, не могли бути надані.

Крім того, калькуляція транспортних витрат взагалі не підлягала наданню декларантом, оскільки перевезення товарів не здійснювалось з використанням власного транспортного засобу.

Щодо доводів відповідача відносно неподання позивачем належного прайс-листа, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що позивачем до митниці був наданий прайс-лист TOB «ФАРМ КОСМЕТІК» від 01.02.2020 б/н, на який відповідачем були здійснені зауваження: «наданий прайс-лист від 01.02.2020 б/н адресовано конкретній особі ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС», тому за змістом являє собою комерційну пропозицію, крім того, у документі наявні посилання на реквізити конкретного договору (від 10.10.2019 № 10/10/19)».

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що прайс-лист не є документом, на підставі якого визначаються складові митної вартості, відомості з нього можуть лише бути додатковими, надто у разі, коли між відомостями контракту, специфікації, рахунків, платіжних документів немає суперечностей чи ознак підробки.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 07.08.2018 у справі № 804/14558/15, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей відносно розбіжності відносно вартості отриманого позивачем товару в первинних документах, відповідачем наведено не було.

Поряд з вказаним, відповідно до п. 3.2 контракту від 10.10.2019 року № 10/10/19, представник приймає товар від компанії по цінам, узгодженими сторонами в специфікаціях.

Згідно специфікації № 2 від 19.02.2020, яка є невід`ємною частиною контракту, сторонами узгоджено ціну товару, отриманого за контрактом від 10.10.2019 року № 10/10/19.

Щодо посилань відповідача на неналежність складення висновку ТПП від 10.03.2020 року № ОИ-5922, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини подається декларантом у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В даному випадку, відповідачем не було обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів, наявність розбіжностей або невідповідностей у поданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товарів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а відтак наявність у відповідача сумнівів, що в висновку ТПП від 10.03.2020 року № ОИ-5922 зазначено цінову інформацію щодо ідентичних/подібних товарів, в межах спірних правовідносин, не свідчить про не підтвердження заявленої позивачем митної вартості заявленого товару.

Поряд з вказаним, зазначений довод відповідача сам по собі не може слугувати належною підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, з огляду на незазначення митним органом причин неможливості перевірки митної вартості товару на підставі наданих декларантом документів та необгрунтування необхідності надання декларантом, саме цих документів для підтвердження митної вартості такого товару.

Що стосується посилань відповідача на те, що у останнього наявні підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на дійсній вартості імпортованих товарів, то колегія суддів апеляційного суду, що вказані доводи, в межах спірних правовідносин, мають характер припущення та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, в розумінні приписів ст. 73-76 КАС України, що свідчить про безпідставність їх врахування відповідачем, як обґрунтованої підстави для прийняття спірних рішень.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 12.03.2020 № UA110230/2020/000044/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2020/00088, а відповідно необхідності визнання їх протиправними і скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року в адміністративній справі №160/3291/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко