Справа № 160/15322/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2020 рокуСправа № 160/15322/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

встановив:

1. 19.11.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 17.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 11.05.2019 № Ф-173-25/61У.

2. Ухвалою суду від 24.11.2020 адміністративний позов залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, із зазначенням ціни позову; надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) пояснень із підтверджуючими доказами щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, та у разі пропуску десятиденного строку звернення до суду із цим позовом: шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів за наявності;

3) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів на обґрунтування позовних вимог.

3. Ухвала суду від 24.11.2020 отримана позивачем особисто під підпис 26.11.2020, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи.

4. 04.12.2020 на виконання вимог ухвали суду позивач надав виправлену позовну заяву із зазначенням ціни позову із її копією, копії довідки про розрахунок стажу та довідок про роботу виданих ТОВ «Нафта Альянс Трейд» від 27.05.2020 № 27/05, № 28/05.

5. Оцінюючи додержання процесуальних вимог при зверненні до суду із цим позовом, суд виходить із наступного.

щодо строку звернення до суду

6. Оскаржувана у цій справі вимога про сплату боргу (недоїмки) прийнята Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 11.05.2019.

7. Адміністративний позов направлений позивачем до суду засобами поштового зв`язку 17.11.2020, отриманий судом 19.11.2020.

7. Позивач зазначив, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 № Ф-173-25/61У ним так і не була отримана і інформація була отримана щодо вимоги через постанову державного виконавця.

9. Позивач у позові також вказав, що одразу після отримання примірника вимоги про сплату боргу, така вимога оскаржується позивачем у судовому порядку.

10. Оскільки при поданні позову позивач не зазначив коли саме дізнався про спірну вимогу, при цьому зазначив про її оскарження у судовому порядку одразу після отримання, однак доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав, ухвалою суду від 24.11.2020 запропоновано позивачу надати пояснення із підтверджуючими доказами щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, та у разі пропуску десятиденного строку звернення до суду із цим позовом надати клопотання про поновлення строків звернення до суду.

11. Клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, на пропозицію суду, позивач не заявив. Відомості щодо дати отримання вимоги не повідомив.

12. Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого строку, відповідного клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними із підтверджуючими доказами не надав.

13. Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

14. Таким чином, ухвалу суду від 24.11.2020 в частині надання пояснень із підтверджуючими доказами щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, та у разі пропуску десятиденного строку звернення до суду із цим позовом: шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів за наявності, - позивачем не виконано.

щодо надання та засвідчення доказів

15. Згідно із пунктом 8 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

16. Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

17. КАС України встановлює строки подання доказів, а саме, докази мають бути подані разом із позовною заявою, в іншому випадку - якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

18. За правилами статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

19. У додатках до отриманої судом 19.11.2020 позовної заяви вказано копії: запиту про отримання вимоги про сплату боргу та докази його надсилання, вимоги про сплату боргу від 11.05.2019 № Ф-173-25/61У та документів підтверджуючих її отримання, трудової книжки, проте під час розкриття конверта, який надійшов від ОСОБА_1 , виявлено відсутність таких додатків, про що складено акт від 19.11.2020 № 1325, а надані до позову копії документів, зокрема паспорту та ідентифікаційного номеру, не засвідчені належним чином.

20. До позовної заяви, отриманої судом 04.12.2020, надані довідки, також не засвідчені належним чином. Інших доказів на підтвердження позовних вимог суду не надано. При цьому, вказані як додатки докази, що не долучені до первісного позову, також не долучені при поданні 04.12.2020 позову на усунення недоліків, про що складено акт від 04.12.2020.

21. Ухвалу суду від 24.11.2020 в частині надання оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів на обґрунтування позовних вимог, - позивачем не виконано.

22. Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб та строк не усунено.

23. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

24. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

25. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу повернути позивачеві.

26. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

27. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

28. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба