Справа № 340/4703/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року справа № 340/4703/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (далі Рада) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Ради про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації будівлі будинку культури.

Зазначив, що під час проведення позапланової перевірки діяльності відповідача виявлено порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, котрі створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Відповідач відзиву на позов не надіслав, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.35).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.30-31).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Світловодського міськрайонного відділу Управління (далі відділ Управління) від 21 вересня 2020 року №39 прийнято рішення про проведення позапланової перевірки Ради щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки об`єктів (а.с.12).

25 вересня 2020 року відділ Управління провів позапланову перевірку будинку культури Ради, що розташований по вул.Поштова,2 у с.Талова Балка Світловодського району Кіровоградської області (а.с.14-22).

Будинок культури знаходиться на балансі Ради (а.с.11).

25 вересня 2020 року голова Ради одержав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень щодо виявлених порушень (а.с.22).

Під час перевірки інспектори відділу Управління виявили 7 порушень, серед яких такі:

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV ППБУ);

- дерев`яні елементи горищного покриття будівлі не оброблено засобами вогнезахисту (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділ ІІІ ППБУ);

- не забезпечено приміщення будівлі первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

- будівлю не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією, оповіщення про пожежу та управління евакуацією) (пункт 1.2 глави 1 розділ V ППБУ; підпункт 5.3 пункту 5 таблиці А.1 додатка А, підпункт 6.1 пункту 6 таблиці Б1 додатка Б ДБН В.2.5-56:2014);

- будівлю не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ);

- не укомплектовано наявний пожежний щит (стенд) комплектом засобів пожежогасіння (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ).

Відповідач не надав докази усунення порушень.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, в Управління виникає право на звернення до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник Ради під час перевірки не заперечував стосовно фактичних обставин, за яких виявлено порушення в сфері дотримання правил пожежної безпеки.

Акт перевірки містить детальний опис порушень та посилання на норми права, яких не дотримався відповідач, організовуючи і здійснюючи власну діяльність.

Сукупність таких порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, невиконання замірів опору ізоляції електромережі та контуру заземлення електроустановок унеможливлює визначення її стану і безпечного застосування освітлювальної та силової електромережі під час повсякденного функціонування та особливо в режимі короткого замкнення, перевантаження, що може призвести до виникнення пожежі та впливу на людину небезпечних факторів (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур).

При відсутності вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівлі, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до швидкого поширення вогню (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей.

Неукомплектованість приміщень закладу вогнегасниками та пожежного щита засобами пожежогасіння, не дасть можливості ліквідувати пожежу на ранній стадії, силами працівників господарства, до набуття нею значних розмірів, що збільшить вплив небезпечних чинників надзвичайної ситуації на життя та здоров`я людей.

Відсутність систем протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією) призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей та призведуть до їх отруєння, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності пристроїв захисту будівлі від прямих попадань блискавки та захисту від вторинних її проявів у разі попадання блискавки в будівельні конструкції виникне небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що з`явиться у результаті дії високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, і може спричинити виникнення пожежі з її небезпечними факторами для життя людини.

Незабезпечення працівників засобами колективного та індивідуального захисту у разі виникнення надзвичайної ситуації може призвести до їх отруєння небезпечними речовинами, травмування органів дихання та загибелі.

Тому, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Позивач поніс судові витрати у сумі 2102 грн. (а.с.9).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 2 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Застосувати стосовно Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації будівлі будинку культури, що розташований по вул.Поштова,2 у с.Талова Балка Світловодського району Кіровоградської області, до повного усунення порушень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей