Справа № 163/2111/20
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2111/20
Провадження № 2-а/163/100/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Марахова Артура Сергійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2777313 від 04 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 255 гривень штрафу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Під час провадження у справі допущено неповноту та необ`єктивність. Поліцейський Марахов А.С. формально підійшов до вирішення та винесення оскаржуваної постанови, не ознайомив його з правами, визначеними ст.63 Конституції України, позбавив права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Поліцейським винесено оскаржувану постанову без повідомлення про час та місце її розгляду. В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

18 вересня 2020 року в канцелярії суду зареєстровано відзив на позовну заяву поліцейського відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Марахова А.С. у паперовій формі з додатками до нього.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Пунктом 2 частини 4 зазначеної статті передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У зв`язку з цим відзив на позовну заяву з доданими до нього додатками братись до уваги не може, оскільки до відзиву не додано підтвердження надсилання (надання) їх копій іншому учаснику справи або того, що такі докази є у позивача або вони є публічно доступними.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року в даній адміністративній справі залучено Управління патрульної поліції у Волинській області як співвідповідача.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04 грудня 2020 року та визначено співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня одержання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше дати судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подали. Відзив УПП у Волинській області в суд не надходив.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАМ № 2777313 від 04 липня 2020 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 04 липня 2020 року о 08:35 годині на 445 кілометрі + 500 метрів автодороги М07, керуючи транспортним засобом "Кіа", номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 35 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що поліцейський відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Марахович А.С. не ознайомив його з правами, визначеними ст.63 Конституції України, позбавив права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувану постанову винесено не повідомивши йому про час та місце її розгляду.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події в оскаржуваній постанові, окрім слів "DM4196", не зазначено і суду не надано, прав наданих ст.ст.44, 47 КАС України Управління патрульної поліції не реалізувало.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи позивача про те, що він не був ознайомлений з правами, визначеними ст.63 Конституції України, позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, а в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, належними та допустимими доказами не спростовані.

Таким чином, в силу наведених норм законодавства та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав і підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі..

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Як вбачається з квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 14 липня 2020 року № 0.0..1, позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Відповідач Марахов А.М. виносив оскаржувану постанову в порядку ч.2 ст.222 КУпАП від імені органу Національної поліції - Управління патрульної поліції у Волинській області.

Відтак в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань цього підрозділу Національної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Марахова Артура Сергійовича від 04 липня 2020 року серії ЕАМ № 2777313 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП стягнення у вигляді 255 гривень штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення від 04 липня 2020 року серії ЕАМ № 2777313 закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області за рахунок її бюджетних асигнувань в користь на ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідач - поліцейський відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Марахов Артур Сергійович; службова адреса: вулиця Незалежності 156, місто Ковель Волинської області.

Відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області; місце знаходження: вулиця Залізнична, 15, місто Луцьк Волинської області.

Головуючий: суддя С.С.Чишій