Справа № 200/10574/20-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

09 грудня 2020 р. Справа №200/10574/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Донецької обласної прокуратури про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження справу № 200/10574/20-а за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Донецької обласної прокуратури

про: визнання протиправними дії Донецької обласної прокуратури щодо відмови у перерахунку та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період з 26.03.2020 року по 01.10.2020 року, включно відповідно до ст. 81 Закону України Про прокуратуру, зобов`язання Донецьку обласну прокуратуру здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату заробітної плати та інші виплати за період з 26.03.2020 року по 01.10.2020 року (день звільнення), включно відповідно до ст. 81 Закону України Про прокуратуру з врахуванням вже здійснених виплат за цей період.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними дії Донецької обласної прокуратури щодо відмови у перерахунку та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період з 26.03.2020 року по 01.10.2020 року, включно відповідно до ст. 81 Закону України Про прокуратуру, зобов`язання Донецьку обласну прокуратуру здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату заробітної плати та інші виплати за період з 26.03.2020 року по 01.10.2020 року (день звільнення), включно відповідно до ст. 81 Закону України Про прокуратуру з врахуванням вже здійснених виплат за цей період.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07 грудня 2020 року від Донецької обласної прокуратури надійшла заява, відповідно до якої просив призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що суть спірних правовідносин безпосередньо пов`язана з проходженням ОСОБА_1 публічної служби та звільнення з неї, як особи, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище. Відповідач зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Отже, на думку відповідача дана справа не відноситься до справ значної складеності та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву представника відповідача про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приписами пункту 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема, прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, законодавець визначив, що якщо позивач не належить до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України Про запобігання корупції справи за їх позовом є незначної складності, та такий спір належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Проте, у разі якщо позивач відноситься до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України Про запобігання корупції справи за їх позовом не можна віднести до справ незначної складеності.

Так, згідно з приміткою до статті 50 Закону України Про запобігання корупції до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, зокрема, віднесено прокурорів.

Однак, суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України від 27 жовтня 2020 року у справі № 1-24/2020(393/20) визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1, 2, 6-10-1, 12, 12-1 частини першої, частини другу - п`яту статті 12, частину другу статті 13, частину другу статті 13-1, статтю 35, абзаци другий, третій частини першої статті 47, статті 48-51, частини другу, третю статті 52, статтю 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зі змінами.

У зв`язку з чим, суд вважає, що вказана справа відноситься до справ незначної складності та може бути розглянути без виклику сторін.

Суд зазначає, що дана справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними дії Донецької обласної прокуратури щодо відмови у перерахунку та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період з 26.03.2020 року по 01.10.2020 року, включно відповідно до ст. 81 Закону України Про прокуратуру, зобов`язання Донецьку обласну прокуратуру здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату заробітної плати та інші виплати за період з 26.03.2020 року по 01.10.2020 року (день звільнення), включно відповідно до ст. 81 Закону України Про прокуратуру з врахуванням вже здійснених виплат за цей період, відновиться до справ незначної складності, не містить великий обсяг доказів, які необхідно досліджувати у судовому засіданні, не становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується порушення прав позивача щодо не сплати йому заробітної плати у належному розмірі, у зв`язку з чим підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 9, 173, 205, 229, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Донецької обласної прокуратури про розгляд справи № 200/10574/20-а за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська