Справа № 280/5478/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5478/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 р. (суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі № 280/5478/19 за позовом Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 09.08.2019 №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат, по господарським операціям з ТОВ Альтіс-Констракшн. Під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаним контрагентом, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення. Позивач вказує на те, що контрагент з яким позивач мав господарські взаємовідносини протягом перевіряємого періоду був зареєстрований як платник податку на додану вартість та жодних сумнів, що можливості виконання вказаним підприємством господарських операцій не виникало ані у позивача, ані у контролюючих органів. Вважає, що позивачем правомірно сформовано показники бухгалтерської та податкової звітності по взаємовідносинам з ТОВ Альтіс-Констракшн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку загального позовного провадження, позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за перевіряємий період між позивачем та ТОВ Альтіс-Констракшн. Встановлено відсутність факту переміщення придбаного позивачем товару, оскільки автомобільний перевізник ПТЕП Автотрансекспедиція не виписувало податкових накладних на адресу, зокрема і позивача. Також, відповідач посилається на інформацію УІАП ГУНП в Запорізькій області де зазначено, що не зафіксовано переміщення автомобільними шляхами України транспортного засобу, яким начебто здійснювалось перевезення товару. Крім того, відповідач посилався на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено відсутність походження товару модульного теплового пункту типу SH-SH-AC-AC-Y18-1856-31082018, а ТОВ Альтіс-Констракшн не є виробником чи імпортером товару, що постачався на адресу позивача.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 01.07.2019 по 12.07.2019 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступник ГУ ДПС у Запорізькій області)проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя () з питання достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2019 року, за результатами якого складено Акт перевірки від 17.07.2019 №444/08-01-12-02/01130561. В Акті перевірки від 17.07.2019 №444/08-01-12-02/01130561 контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем, зокрема пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за квітень 2019 року на суму ПДВ 786828 грн. На підставі висновків Акту перевірки від 17.07.2019 №444/08-01-12-02/01130561, 09.08.2019 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 786828,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 196707,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ Альтіс-Констракшн. Такі ж доводи наведені скаржником в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88, первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2017 року між КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя - Замовник та ТОВ Альтіс-Констракшн - Підрядник укладено договір підряду №73, відповідно до пункту 1.1 якого, Замовник доручає, а Підрядник, в межах ціни даного Договору, яка визначена за результатами відкритих торгів, приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконати в повному обсязі, згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Нове будівництво Будівництво пасажирського терміналу та обслуговуючих споруд КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя на вул. Блакитна, 4 у Шевченківському районі м.Запоріжжя ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель (Building construction work), надалі роботи або будівництво, на об`єкті за адресою: 69013, м.Запоріжжя, вул. Блакитна, буд.4, в обумовлений цим Договором строк, згідно з графіком виконання робіт (Додаток №2 до даного Договору), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, та вимог техніки безпеки і охорони праці. Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника і оплатити якісно виконані роботи (а.с.118-132, т.1). На підтвердження виконання умов договору до матеріалів надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, ресурсні відомості, акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.133-188, т.1).Крім того, судом встановлено, що 06.11.2018 ТОВ Альтіс-Констракшн виписано на ім`я КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя видаткову накладну №128 на постачання товару модульний тепловий пункт тип SH-SH-AC-AC-Y18-1856-31082018 (код УКТЗЕД 8419 19 00 00), кількість 1 шт., вартістю 4 720 986,70 грн., у т.ч. ПДВ 786828,12 грн. (а.с.189, т.1).На підтвердження виконання умов господарських операцій до матеріалів справи надано технічну документацію на модульний тепловий пункт тип SH-SH-AC-AC-Y18-1856-31082018 (а.с.245-256, т.1). Також, на підтвердження виконання умов договору надано належним чином складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на постачання модульного теплового пункту типу SH-SH-AC-AC-Y18-1856-31082018 (а.с.186, т.1).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ Альтіс-Констракшн у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Альтіс-Констракшн.

Разом з тим, відповідачем належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача, як платника податку на додану вартість, або можливої фіктивності його постачальників суду не надано та не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем господарських операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Щодо посилання відповідача на відсутність факту переміщення придбаного позивачем товару, оскільки автомобільний перевізник ПТЕП Автотрансекспедиція не виписувало податкових накладних на адресу позивача, колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.04.2019 у справі №826/1734/16, наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведена обставина відсутності законних підстав для формування позивачем від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2019 року.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 р. в адміністративній справі № 280/5478/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 грудня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук