Справа № 280/2881/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
08 грудня 2020 року о/об 15 год. 07 хв. Справа № 280/2881/19 Провадження № ПРДМ/280/9/20

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника заявника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» Габуєва Г.Ю., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі
до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр»
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просив суд: визнати дії відповідача по узгодженню сезонного відкритого майданчика за адресою: АДРЕСА_1 біля приміщення підвалу 9 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протиправними та такими, що суперечать вимогам Державних будівельних норм; зобов`язати керівника відповідача скасувати узгодження сезонного відкритого майданчика за адресою: АДРЕСА_1 біля приміщення підвалу 9 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
10.03.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр», з посиланням на ч.7 ст.139 КАС України, в судовому засіданні заявлено про намір стягнення судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» по справі.
10.03.2020 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/2881/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративно суду від 28.10.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» (надалі - заявник, ТОВ «Інтерсервіс Центр») про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат надіслана поштовим зв`язком та надійшла до суду 18.03.2020.
30.11.2020 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду призначено судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у адміністративній справі №280/2881/19 на 08.12.2020.
У судовому засіданні представник заявника заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підтримав.
ОСОБА_1 подано до суду додаткові письмові пояснення, в яких він заперечує проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
В додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 , зокрема, зазначено: "... Додатково вважаю за необхідне пояснити наступне. 1. Третьою особою на стороні відповідача надано до суду платіжні документи, що мають всі ознаки фіктивності !!! У зв`язку з тим, що представник ТОВ "Інтерсервіс Центр" Дараган О.М. станом на цей час є обвинуваченим за ст.366 КК України "службове підроблення" (судова справа 331/2911/18). ... По перше, в квитанціях про нібито оплату правничої допомоги за 2020 рік вказано банківський рахунок TOB "Інтерсервіс Центр" у форматі, який скасовано, та не використовується банками України з 01.01.2020 року: "1002759.UAH". З першого січня 2020 року, всі банківські рахунки підприємств мають міжнародний станларт IBAN, та складаються з 29 цифр та літерів. Вищезазначене вказує на те що такі платіжні доручення апріорі не могли бути проведені банком у лютому-березні 2020 року, відповідно ніяких коштів TOB "Інтерсервіс центр" за цими реквізитами не перераховувало, а надані суду копії квитанцій мають всі ознаки фіктивності та підроблення банківських документів. Більш того, третьою особою на стороні відповідача не надано жодного бухгалтерського документу, яким було б підтверджено перерахування коштів за правничу допомогу, завірено банком, або податковою службою. По друге, в сумнівних платіжних квитанціях за 2019 рік, про нібито оплату правової допомоги товариством "Інтерсервіс центр" відсутній КОД Платника (ЄДРПОУ), без чого жоден банк у Світі, а тільки в Україні, не може проводити фінансові операції! По третє, серед "платіжних квитанцій" наявна квитанція де ОСОБА_3 взагалі сплатив сам собі (!!!), а не на "Право Студія". ... Детальніше по платіжних квитанціях, що мають ВСІ ознаки фіктивності. 1) Квитанція від 14.03.2020 (субота, небанківський день), відправник ОСОБА_3 нібито сплатив АО «Право Студія» 1000 грн (за представництво), при цьому код одержувача в квитанції зазначений 33011522 - це код ЄДРПОУ TOB «Інтерсервіс центр», керівником якого є ОСОБА_3 Код ЄДРПОУ АО «Право Студія» - 41669054. Перехавування банками коштів відбувається саме за кодом ЄДРПОУ, а не назвою. Таке платіжне доручення є недійсним і повертаєьться банком, тому квитанція є безумовно фіктивною, бо ОСОБА_4 сплатив 1000 грн САМ СОБІ, - своєму TOB "Інтерсервіс центр"! 2) Квитанція №23045616 від 03.10.2019 - 1200 грн (за представництво) - немає коду платника, печатка банку не читабельна. Ознаки фіктивності. 3) Квитанція №23706652 від 12.11.2019 - 1200 грн (за відзив) - немає коду платника, немає печатки банку. Ознаки фіктивності. 4) Квитанція 23706790 від 12.11.2019 - 1200 грн (за відзив) - немає коду платника, немає печатки банку. Ознаки фіктивності. 5) Квитанція №23706710 від 12.11.2019 - 1000 грн (за представництво) - немає коду платника, немає печатки банку. Ознаки фіктивності. 6) Квитанція №24136428 від 06.12.2019 - 1000 грн (за представництво) - печатка банку є нечіткою. Ознаки фіктивності. 7) Квитанція №24136465 від 06.12.2019 - 500 грн (за ознайомлення з матеріалами справи) - печатка банку є нечіткою. Ознаки фіктивності. 8) Квитанція №24620986 від 08.01.2020 - 1000 грн (за представництво) - немає коду платника, печатка банку є нечіткою, по дебету зазначено рахунок, який не відповідає стандарту ІВАN, який введений з 01.01.2020. Ознаки фіктивності. 9) Квитанція №24661205 від 09.01.2020 - 1000 грн (за представництво), немає коду платника, печатка банку є нечіткою, по дебету зазначено рахунок, який не відповідає стандарту ІВАN, який введений з 01.01.2020. Ознаки фіктивності. 10) Квитанція №25342013 від 13.02.2020 - 1000 грн (за представництво) печатка банку є нечіткою, по дебету зазначено рахунок, який не відповідає стандаріу ІВАN, який введений з 01.01.2020. Ознаки фіктивності. 11) Квитанція №25342048 від 13.02.2020 - 1000 грн (за представництво) печатка банку є нечіткою, по дебету зазначено рахунок, який не відповідає стандарту ІВАN, який введений з 01.01.2020. Ознаки фіктивності. 12) Квитанція №25342123 від 13.02.2020 - 105 грн (поштові витрати), по дебету зазначено рахунок, який не відповідає стандарту ІВАN, який введений з 01.01.2020. Ознаки фіктивності. 13) Квитанція №25766819 від 06.03.2020 - 1000 грн (за представництво) немає коду платника, печатка банку є нечіткою, по дебету зазначено рахунок, який не відповідає стандарту ІВАN, який введений з 01.01.2020. 14) Квитанція №25766900 від 06.03.2020 - 1000 грн (за клопотання про залишення заяви без розгляду) немає коду платника, по дебету зазначено рахунок, який не відповідає стандарту ІВАN, який введений з 01.01.2020. Враховуючи вищевикладене, вважаю що суд не може брати до уваги ці очевидно сумнівні докази до уваги. ... 2. Як вбачається з заяв, пояснень по справі, та апеляційної скарги - всі документи третьої особи сформовані, та підписані особисто генеральним директором ТОВ "Інтерсервіс Центр" ОСОБА_3 та в них не вбачається якоїсь участі представника-адвоката. ... 3. Предмет мого позову жодним чином не стосується третьої особи (ТОВ "Інтерсервіс Центр") на стороні відповідача, та цей учасник справи взагалі відсутній в моїй позовній заяві. ... 4. Представники третьої особи на стороні відповідача взагалі не розуміють свій статус учасника в цій адміністративній справі, а не сторони ... 5. Такий пункт правової допомоги у "детальному описі робіт" як №2 "Аналіз рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі 808/483/18(учасники справи знов таки "Інтерсервіс центр" та ОСОБА_1 ) є взагалі необгрунтовним ...".
У судовому засіданні ОСОБА_1 проти заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат заперечував.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як зазначено у ч.11 ст.139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Згідно з ч.2 ст.52 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зазначено у ч.6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено у ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Інтерсервіс Центр» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Право Студія" (Виконавець) відсутні спір з приводу виконання умов Договору про надання правової (правничої) допомоги №47-19 від 02.10.2019, розрахунків.
З матеріалів справи вбачається дотримання ТОВ «Інтерсервіс Центр» наведених норм права при зверненні до суду із заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Зазначений представником заявника розмір витрат на професійну правничу допомогу суд вважає таким, що є співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Звідси, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає задоволенню. Доводи позивача суд до уваги не приймає з огляду на викладене вище.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 139, 143, 241, 243, 252 КАС України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 08.12.2020.

Суддя О.О. Прасов