Справа № 640/23696/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 грудня 2020 року м. Київ № 640/23696/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи
за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців апарату Дарницької районної в м. Києві

державної адміністрації

про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача щодо включення відомостей про військову частину НОМЕР_1 як юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців неправомірними;

- зобов`язати відповідача скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записи від 25 жовтня 2016 року № 00 та виключити відомості про юридичну особу військову частину.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність дій відповідача щодо відмови у скасуванні запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та виключення з Реєстру відомостей про позивача як юридичної особи у зв`язку з тим, що позивач входить до складу Збройних Сил України, а отже, відомості, що характеризують організацію, чисельність, дислокацію (розміщення) та підпорядкованість цієї військової частини становлять державну таємницю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

30 жовтня 2020 року відповідач до суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відсутність підстав для включення відомостей про В/ч НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у листі від 04 жовтня 2018 року № 39/1761 просив Дарницьку РДА скасувати запис про В/ч НОМЕР_1 та вилучити відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридичної особи з метою недопущення розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

За наслідками розгляду листа позивача Дарницька РДА у листі від 19 жовтня 2018 року №101-9318/04 повідомила, що не має правових підстав скасувати реєстраційну дію щодо В/ч НОМЕР_1 .

На вказаному листі наявний штамп В/ч НОМЕР_1 , відповідно до якого лист відповідача від 19 жовтня 2018 року № 101-9378/04 отриманий позивачем 26 жовтня 2018 року (вх. №3602/38).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Матеріалами справи підтверджено, що лист відповідача від 19 жовтня 2018 року позивачем отриманий 26 жовтня 2020 року.

З позовними вимогами про визнання протиправними дій та скасування запису позивач звернувся 30 вересня 2020 року шляхом подання адміністративного позову через відділення Укрпошти.

При цьому, позивачем не подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наданням пояснень, підтверджених належними та допустимими доказами щодо поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом майже через 2 року з дня, коли позивач дізнався про порушення його прав.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк, позивач мав правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів щодо наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві на звернення до суду у строк, визначений законодавством, обставин, які були непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем дій, що свідчить про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 15 травня 2019 року №344.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 без руху.

2. Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Аверкова