Справа № 826/216/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2020 року справа №826/216/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк»
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі №826/216/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича від 12 грудня 2016 року №237-ОД «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині визнання нікчемним правочину - операції з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів у сумі 200 000,00 грн. на депозитному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «Надходження коштів на депозит №ДВ-28715/UAH від 15.06.2016р.», визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Євробанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Євробанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором №ДВ-28715/UAH банківського вкладу з Правилами «Вклад на вимогу «Вільний доступ» від 15 червня 2016 року та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 653,60 грн.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» Волкова Олександра Юрійовича задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2018 року в частині визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк «Євробанк» Кононця В.В. від 12 грудня 2016 року № 237-ОД «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині визнання нікчемним правочину - операції з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_1 коштів у сумі 200000,00 грн на депозитному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «Надходження коштів на депозит №ДВ-28715/UAH від 15 червня 2016 року», скасовано, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито, в решті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2018 року залишено без змін.

До суду надійшло клопотання позивача про виправлення описки, в якому позивач просить виправити описку в частині зазначення номеру рахунку клієнта, за яким визнано протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемним правочину, а також в пункті 3 резолютивної частини в частині зазначення назви банку.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі №826/216/17 допущено описку, а саме в пункті 2 резолютивної частини не вірно зазначено номер рахунку клієнта замість «НОМЕР_2» помилково зазначено «НОМЕР_3», а також в пункті 3 резолютивної частини рішення помилково зазначено «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замість «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк».

В частині виправлення описки в пункті 3 резолютивної частини рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та виправити описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі №826/216/17, зазначивши в пункті 3 резолютивної частини рішення Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк» замість Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Щодо виправлення описки в пункті 2 резолютивної частини слід відмовити, оскільки постановою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року провадження в цій частині закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року.

2. Виправити описку, допущену в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі №826/216/17, зазначивши в пункті 3 резолютивної частини рішення Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк» замість Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

3. В іншій частині відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко