Справа № 500/1274/19
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа №500/1274/19

адміністративне провадження №К/9901/33917/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 500/1274/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатекс-Тер" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування припису, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого Хобор Р.Б., суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

в с т а н о в и в :

05 червня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Шатекс-Тер" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 17.12.2018 №54, яким зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Шатекс-Тер" усунути порушення, що зазначені в акті перевірки №117, в тому числі:

усунути недоліки щодо проведення гарантійного ремонту пошкодженого елементу дивану, заявлених у зверненні споживача ОСОБА_1 від 10.09.2018;

за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (п`ятнадцять днів) виплатити споживачеві неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за період з 26.09.2018 по 25.10.2018.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року вирішено:

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 500/1274/19 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатекс-Тер» до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 54 від 17 грудня 2018 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шатекс-Тер» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області сплачений судовий збір в сумі 4803 (чотири тисячі вісімсот три) гривні 50 копійок.

Як встановлено, 03.12.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області відповідно до статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» статей 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 10.10.2018 року, прийняло наказ № 1396-п «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ТзОВ «Шатекс-Тер».

На підставі цього наказу, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області провело перевірку у суб`єкта господарювання ТзОВ «Шатекс-Тер» за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1в на предмет дотримання законодавства про захист споживачів з 04.12.2018 року по 17.12.2018 року, за результатами якої склало акт № 117 від 17.12.2018 року.

В акті перевірки зазначено те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області встановило, що 27.08.2018 року споживач ОСОБА_1 придбав товар - диван «Praga-Akros», вартість якого становила 22000 грн. Після дванадцяти днів користування, споживач виявив недоліки, а саме: на бильці дивану розійшлися шви.

10.09.2018 року споживач звернувся до ТзОВ «Шатекс-Тер» із заявою про повернення коштів за товар.

Цього ж дня в присутності покупця та продавця складено акт огляду і передано продавцю бильце дивану на якому розійшлися шви.

18.09.2018 року ТзОВ «Шатекс-Тер» листом № 11 повідомило споживача, що польська фабрика «Akros Meble» (виробник) поміняє пошкоджений елемент на протязі 15 днів.

28.10.2018 року споживач отримав лист від ТзОВ «Шатекс-Тер» про те, що пошкоджений елемент замінений і знаходиться в мебельному салоні. ТзОВ «Шатекс-Тер» просило повідомити терміни монтажу.

За результатами перевірки ТзОВ «Шатекс-Тер», Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області зробило висновок про порушення ТзОВ «Шатекс-Тер» абзацу 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме порушення строків усунення недоліків товару.

На підставі акта перевірки, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесло припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 54 від 17.12.2018 року, яким зобов`язало ТзОВ «Шатекс-Тер»:

- усунути недоліки щодо проведення гарантійного ремонту пошкодженого елементу дивану, вказані у зверненні споживача ОСОБА_1 від 10.09.2018 року;

- за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (п`ятнадцять днів) виплатити споживачеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за період з 26.09.2018 року по 25.10.2018 року.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правильно встановив те, що позивач, як продавець, порушив строки усунення недоліків товару, а тому повинен нести відповідальність, передбачену абзацом 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді сплати споживачеві неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день прострочення.

Апеляційний суд, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що правові наслідки у вигляді сплати споживачеві неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) настають у випадку заявлення споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк.

Апеляційний суд встановив, що вимогу про безоплатне усунення недоліків товару споживач продавцю не заявляв.

Отже, на думку апеляційного суду, відповідач не мав правових підстав оцінювати поведінку позивача як продавця товару з позиції виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару.

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування рішення суду апеляційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Виходячи з визначення наведеного у статті 1 цього Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Як встановлено, вимогу споживача ОСОБА_1 , яку він висунув у заяві від 10.09.2019 року про повернення коштів за товар, ТОВ «Шатекс-Тер» як продавець не задовольнив. При цьому вимогу про безоплатне усунення недоліків товару споживач продавцю не заявляв.

Отже, відповідач не мав правових підстав оцінювати дії позивача як продавця товару на предмет виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару.

Відповідно до частини дев`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

Отже, відповідач, зобов`язуючи приписом виплатити споживачеві неустойку, порушив положення вказаної норми.

Тому, відповідач протиправно виніс припис, яким зобов`язав позивача усунути недоліки щодо проведення гарантійного ремонту пошкодженого елементу товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (п`ятнадцять днів) виплатити споживачеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за період з 26.09.2018 року по 25.10.2018 року.

Суд апеляційної інстанції у цій справі ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, тому касаційна скарга належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області залишити без задоволення.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 500/1274/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук