Справа № 420/9319/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9319/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Дубінєвич М.Г.

за участі сторін:

представника позивача Мельникова О.М. (за ордером),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська обласна прокуратура, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 95 від 16.12.2019 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська обласна прокуратура, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 95 від 16.12.2019 року.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

23.11.2020 року від представника позивача, Плахотнюк С.В., надійшло клопотання про витребування доказів, за результатом розгляду якого, позивач просить суд: повторно витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради належним чином посвідчену копію проектної документації на «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110-112»; зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал проектної документації на «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110-112».

Зазначене клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що разом з позовною заявою позивачі звернулися до суду з заявою про витребування доказів, у якому просили витребувати у відповідача оригінальний примірник проектної документації на «нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110-112», що була подана ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» з метою отримання дозволу на виконання будівельних робіт № ОД95 від 16.12.2019 року.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року про відкриття провадження у справі, суд зобов`язав відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали надати суду належним чином належним чином посвідчену копію проектної документації на «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110-112», однак відповідач не надав суду копії проектної документації, зазначивши у відзиві на позов про технічну неможливість подання Тому №1, Тому № 2 та Тому № 3 та про те, що оригінали вказаних документів будуть надані суду для огляду. Представник позивача не погоджується з вказаними доводами відповідача та вважає, що відповідач по-перше жодним чином не обґрунтував неможливість виконання ухвали суду в частині витребування доказів, не вказавши в чому саме полягає технічна неможливість подання копії проектної документації, по-друге не зазначив, що проектна документація складається з 20 томів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити. Представник позивача, також, повідомив суд, що при підготовці позову, сторона позивача ознайомлена з проектною документацією, має її копію.

Крім того, за невиконання ухвали суду від 23.09.2020 року представник позивача просить суд застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, передбачені ст.149 КАС України, зокрема стягнути в дохід Державного бюджету України з начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як в Управлінні відсутнє стаціонарне обладнання для участі в відеоконференції та програмне забезпечення EasyCon некоректно працює з мобільними пристроями незалежно від типу браузера та моделі мобільного телефону. Представник відповідача вказує, що процесуальні строки, у тому числі, що до розгляду адміністративної справ продовжуються на строк дії карантину, 31 грудня 2020 року відповідно до приписів п.3 Розділу ІV «Прикінцеві положення» КАС України.

Представник третьої особи, Одеської обласної прокуратури до судового засідання не з`явився, за довідкою, складеною секретарем судового засідання повідомив суд про знаходження на лікарняному.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ», до судового засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке просив розглянути без участі представника.

Представник «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступний висновок.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Одночасно з відкриттям провадження у справі суд зобов`язав відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали надати суду належним чином належним чином посвідчену копію проектної документації на «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110-112».

19.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку на надання відзиву та витребувані документи на 49 аркушах.

23.10.2020 року на адресу суду надійшов відзив с додатками, з огляду на який відповідач не надав суду копії проектної документації, зазначивши про технічну неможливість подання Тому №1, Тому № 2 та Тому № 3 та про те, що оригінали вказаних документів будуть надані суду для огляду.

Тобто, стороною відповідача самостійно визначена можливість щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналу проектної документації на «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110-112».

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а саме, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради належним чином посвідчену копію проектної документації на «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110-112», а також зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал проектної документації на «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110-112».

Відповідно до ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Щодо прохання представника позивача застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, передбачені ст.149 КАС України, зокрема стягнути в дохід Державного бюджету України з начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає наступне.

Оскільки, ухвалою суду при відкритті провадження у справі суд зобов`язував відповідача надати суду належним чином посвідчені копії проектної документації, а відповідач повідомив суд про технічну неможливість надання такої копії, при цьому, зазначив про готовність надати суду оригінал для огляду в судовому засіданні, та не з`явився до суду з незалежних від нього причин, суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Однак, оскільки вищезазначені докази мають значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає, що відповідач має надати суду витребувані докази.

Керуючись ст. ст.14, 77, 80, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання представника позивача.

Повторно витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради належним чином посвідчену копію проектної документації на «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110-112».

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал проектної документації на «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 110-112».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 08 грудня 2020 року.

Суддя Н.В.Бжассо