Справа № 560/2054/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2054/19
УХВАЛА

08 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

рішенням від 26 вересня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 01.03.2016 по 31.07.2018. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 01.03.2016 по 31.07.2018 в сумі 47382,38 грн, з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії. Допустив негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення набрало законної сили 05 грудня 2019.

Позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від від 26 вересня 2019 року шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Обґрунтовуючи заяву, позивачка зазначила, що станом на 27.11.2020 року вказане рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконане.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

У заяві про встановлення судового контролю позивачка повідомила, що за її заявою 12.03.2020 року держаний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року. Виконавче провадження не закінчене. Отже, у зв`язку з відсутністю постанови про закінчення виконавчого провадження, яка виноситься державним виконавцем у випадку повного виконання, судове рішення №560/2054/19 не потребує доказування факту його невиконання. Тому, суд вважає, що немає підстав для встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

За змістом частин 1, 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заява ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивачка не навела та не надала суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Крім того, позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні. Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/2054/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук