Справа № 420/10736/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни (вул.. Поправки Юрія,6, офіс,14, м. Київ, 02094), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (вул. Кудрявській узвіз, 5«Б», м. Київ, 04053) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62911795 від 31.08. 2020 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості за кредитним договором № 0640/00034352 від 21.12.2011 року в сумі 16 182,89 грн. та скасувати дану постанову.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року позов залишено без руху, у тому числі з підстав висвітлення питання дотримання строків звернення до суду, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ, призначене судове засідання на 10.12.2020 року.

У позові, заявах на виконання ухвал суду без руху позивач стверджував про отримання оскаржуваної ухвали, у тому числі адвокатом Васильєвою К.В. 05.10.2020 року.

Після відкриття провадження у справі відповідач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. подала до суду відзив на позов, а також заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що відповідно до ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденній строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Приватний виконавець зазначила, що 28.09. 2020 року на електронну адресу приватного виконавця надійшов адвокатський запит Васильєвої К.В., що діє в інтересах боржника - ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 24.09.2020 року ОСОБА_1 дізнався, що в провадженні приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №62911795 відносно останнього. Крім того, відповідь на вказаний адвокатський запит було скеровано 30.09.2020 року на електрону поштову адресу адвоката, зазначену у запиті, ідо підтверджується роздруківкою з електронної пошти.

Приватний виконавець ОСОБА_2 вважає, що стверджуючи, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав лише 05.10.2020 року, останній вводить суд в оману та зловживає своїми процесуальними правами.

В постанові Верховного Суду від 12.02. 2020 року в справі за № 320/5468/18 зазначається, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулось порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 15.10.2020 року,ним пропущений строк звернення до суду.

Приватний виконавець просить застосувати ч.3 ст.123 КАС України та залишити позов без розгляду.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи в частині поданої заяви суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху та надання позивачу строку на усунення недоліків.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.123 КАС України, якою встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач звернувся з позовом з пропущеним 10-деним строком звернення до суду, що підтверджується наданими до заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. про залишення позовної заяви без розгляду доказами.

Суд вважає необхідним надати позивачу 10-дений строк на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Частинами 13-15 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити позов без руху та повідомити позивача про надання йому строку до 05.01.2021 року для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням при поважності причин його пропуску та повідомити, що у разі їх не усунення позов буде залишений без розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Оскільки справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ та з метою збереження процесуальних строків суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160,161,171,122,123,240,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни (вул.. Поправки Юрія,6, офіс,14, м. Київ, 02094), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (вул. Кудрявській узвіз, 5«Б», м. Київ, 04053) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк до 05.01.2021 року усунути недоліки позовної заяви та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.

Зупинити провадження у справі до спливу строку наданого позивачу для усунення недоліків позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва