Справа № 520/16429/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

08 грудня 2020 р. Справа № 520/16429/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (, вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0-1517 від 07.05.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області (ГУ ДПС в Одеській області), згідно з яким ( ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) було визначене (нараховане) податкове зобов`язання по сплаті транспортного податку з фізичних осіб за 2018 рік у сумі 25000,00 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача (ГУ ДПС в Одеській області) щодо здійснення безпідставного податкового контролю відносно ( ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та прийняття незаконного податкового повідомлення - рішення № 0-1517 від 07.05.2018 року, згідно з яким ( ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) було визначене (нараховане) податкове зобов`язання по сплаті транспортного податку з фізичних осіб за 2018 рік у сумі 25000,00 грн., та зобов`язати відповідача (ГУ ДПС в Одеській області) утриматися від вчинення таких повторних дій щодо визначення (нарахування) ( ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) податкових зобов`язань по сплаті транспортного податку з фізичних осіб за автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (ГУ ДПС в Одеській області, ) на користь ( ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) загальну суму судових витрат пов`язану з розглядом справи, яка складається з суми відшкодування витрат по сплаті судового збору, з витрат на професійну правничу допомогу та інших понесених витрат.

Крім того, у прохальній частині (уточненої) позовної заяви позивачем викладено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Так, ухвалою від 24.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову які були нею 04.12.2020 усунуті.

Частиною 8 ст. 171 КАС України встановлено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з положеннями п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та має незначну складність.

Відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями статті 19 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудний Харківському окружному адміністративному суду та відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відносно клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

В даному випадку, вирішуючи питання про відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають виклику сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а позивачем, у свою чергу, не доведено зворотнє.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись положеннями ст. ст. 12, 19, 121, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі №520/16429/2020 за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (, вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

2. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

3. Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.

4. Встановити позивачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов, для надання до суду відповіді на відзив, надіславши відповідачу, третім особам копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

5. Встановити відповідачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, надіславши позивачу, іншим відповідачу, третім особам копію заперечень та доданих до них документів.

6. Зобов`язати сторін подати письмову заяву про отримання рішення суду електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.

7. Роз`яснити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другоїчетвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

9. Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

11. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Копію адміністративного позову з доданими до неї документами відповідачу.

12. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Супрун