Справа № 120/4578/18-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 120/4578/18-а
провадження № К/9901/20667/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 (головуючий суддя Комар П.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Граб Л.С., суддів Білої Л.М., Гонтарука В.М.)
у справі №120/4578/18-а
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,
третя особа: Департамент фінансів Міністерства оборони України,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідач 2), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департаменту фінансів Міністерства оборони України, в якому просив:
визнати протиправними дії Вінницького ОВК щодо зниження грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки №ХЛ55162 від 19.03.2018 із урахуванням посадового окладу в розмірі 6910,00 грн. (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 1360,00 грн., тарифний розряд за посадою 37);
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити нову довідку до ГУ ПФУ у Вінницькій області станом на 01.01.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії із урахуванням посадового окладу в розмірі (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 1580,00 грн. тарифний розряд за посадою 46, тарифний коефіцієнт 4,64) згідно постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та додаткам №23,24 згідно наказу МОУ №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України";
зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області провести перерахунок та виплатити різницю між нарахованою і отриманою пенсією за період з 01.01.2018 по день початку проведення її виплати з урахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії із урахуванням посадового окладу в розмірі (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 1580,00 грн. тарифний розряд за посадою 46, тарифний коефіцієнт 4,64) згідно постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та додаткам №23,24 згідно наказу МОУ №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України" з 01.01.2018;
визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо безпідставного проведення виплати пенсії з обмеженням її максимальним розміром 14350,00 грн.
зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою і отриманою пенсією за період з 01.01.2018 по день початку проведення її виплати без обмеження максимальним розміром.
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019, позов задоволено повністю.
3. У поданій касаційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_3 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом Міністра оборони України №014 від 06.05.1998 ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пунктом 65, підпунктом "в" (за станом здоров`я) з посади начальника авіаційного відділу військової частини НОМЕР_1 .
5. З 01.01.2007 позивач перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримував пенсію розраховану виходячи із розміру посадового окладу 1580,00 грн.
6. На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовлено та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України довідку №ХЛ55162 від 19.03.2018 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та наказу Міністра оборони України від 01.03.2018 №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України".
7. Як видно зі змісту даної довідки посадовий оклад ОСОБА_1 становить 6910,00 грн., оклад за військове звання - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 4160,00 грн.
8. Листом від 12.04.2018 №12/940 позивача повідомлено, що оскільки тарифні розряди за посадами штабу армії, в тому числі "начальник авіаційного відділу ракетної армії" постановою КМУ від 30.08.2017 №704 та наказом від 01.03.2018 №90 не визначені, тому тарифний розряд, і відповідно розмір посадового окладу визначався згідно із додатком 24 до наказу №90 від 01.03.2018, та з врахуванням вимог Алгоритму, зокрема відповідності рівня військової частини.
9. Згідно з додатком 6 до Наказу - Схема тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України управління оперативного, повітряного командувань за посадою «Начальник відділу» передбачено 37 тарифний розряд, що відповідає посадовому окладу 6910 грн.
10. Крім того, при перерахунку пенсії в вересні 2018 року відповідачем 2 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2018 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та встановлено її у розмірі 14961,20 грн., проте до виплати застосували максимальний розмір, який складає 14350,00 грн.
11. Вважаючи дії Військового комісаріату щодо встановлення йому тарифного розряду 37 (що відповідає посадовому окладу 6910 грн.) та дії Пенсійного органу щодо перерахунку пенсії на підставі отриманої від Військового комісаріату довідки незаконним, позивач звернувся до суду з позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходив з того, що посадовий оклад позивача для перерахунку пенсії згідно постанови КМУ від 21.02.2018 №103 необхідно розраховувати виходячи із співвідношення його посадового окладу, встановленого до 01.03.2018 (1580,00 грн.), до відповідного тарифного розряду за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, що згідно додатку 23, 24 до Наказу від 01.03.2018 №90 відповідає тарифному розряду "46" та розміру посадового окладу 8180,00 грн.
13. Також, з метою повного захисту прав позивача, суд першої інстанції зобов`язав Пенсійний орган здійснити відповідний перерахунок пенсії позивача.
14. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо вимог до Військового комісаріату, а щодо вимог до Пенсійного фонду зазначив, що оскільки Пенсійним фондом.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. У своїй касаційній скарзі відповідач наголошує, що постановою КМУ від 30.08.2017 №704 та наказом від 01.03.2018 №90 тарифні розряди за посадами штабу армії, в тому числі "начальник авіаційного відділу ракетної армії", не визначені, а тому тарифний розряд, і відповідно розмір посадового окладу позивача визначався згідно із додатком 24 до наказу №90 від 01.03.2018, та з врахуванням вимог Алгоритму, зокрема відповідності рівня військової частини.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
17. За змістом статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
18. За змістом статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Пенсійним органом касаційна скарга у цій справі не подавалась, а другим відповідачем судові рішення оскаржуються лише в частині вимог, що стосуються ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20. Також, сторонами не ставиться під сумнів наявність у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 №103. Таким чином, для вирішення цієї касаційної скарги слід відповісти на питання, чи вірно Військовий комісаріат визначив посадовий оклад позивача для перерахунку пенсії відповідно до тарифних розрядів.
21. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо необхідності застосування в цьому випадку тарифного розряду "37" (з посиланням на додаток 24 до Наказу від 01.03.2018 №90) дублюють позицію Вінницького обласного військового комісаріату, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.
22. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.
23. Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та з метою визначення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України Наказом Міністерства оборони України №90 від 01.03.2018 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України" установлено тарифні розряди за основними типовими посадами та основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках 1 - 22 до цього наказу, а також співвідношення встановлених до 01.03.2018 окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках 23, 24 до цього наказу.
24. Згідно Схеми співвідношення встановлених до 01.03.2018 окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, яка є Додатком 24 до Наказу №90 від 01.03.2018, посадовий оклад, встановлений (обчислений) до 01.03.2018 в розмірі 1560-1599,99 грн. відповідає тарифному розряду "46", що встановлюються з 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.
25. Судами встановлено, що починаючи з 01.01.2007 позивач отримував пенсію розраховану виходячи із розміру посадового окладу 1580,00 грн.
26. Отже, посадовий оклад ОСОБА_1 встановлений до 01.03.2018 в розмірі 1500,00 грн., відповідав тарифному розряду "46".
27. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено та направлено до ГУ ПФУ у Вінницької області довідку про розмір грошового забезпечення позивача, згідно якої посадовий оклад останнього становить 6910 грн., що відповідає тарифному розряду "37" у співвідношенні посадовому окладу до 01.03.2018 в розмірі 1360,00 грн. (прожитковий мінімум 1762,00 грн. х тарифний коефіцієнт 3,92).
28. Суди вірно зазначили, що оскільки тарифні розряди за посадами штабу армії, в тому числі, посада начальника авіаційного відділу військової частини НОМЕР_1 , яку обіймав позивач, постановою КМУ №704 від 30.08.2017 року та додатками 1-22 до Наказу від 01.03.2018 року №90 не визначені, тому тарифний розряд, і відповідно розмір посадового окладу визначався згідно із додатком 24 до Наказу №90 від 01.03.2018 та з врахуванням вимог Алгоритму, зокрема відповідності рівня військової частини.
29. 13.03.2018 Директором Департаменту фінансів Міністерства оборони України затверджено Алгоритм урахування (встановлення) розмірів окладів за відповідними або аналогічними посадами, які особи займали на дату звільнення зі служби (на дату відрядження), під час оформлення та подання військовими комісаріатами органам Пенсійного фонду України довідок про розміри грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 №103 (далі - Алгоритм).
30. Військовий комісаріат наголошує, що згідно з наведеною у Алгоритмі таблицею відповідності рівнів військових частин за рівнем посадового окладу керівника, рівень військової частини "Армія, корпус" встановлюється на рівні частини "Корпус резерву" та нижче рівня "Оперативне (повітряне) командування". Крім того, відповідно до таблиці тарифікації посадових окладів, розробленої Департаментом фінансів Міністерства оборони України на підставі штату ракетної армії, посаді "начальник авіаційного відділу" станом на 01.01.2008 визначений оклад 1325/1380 грн., тому відповідно до Схеми відповідає "37" тарифному розряду та окладу в розмірі 6910 грн.
31. Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 5 алгоритму встановлено, що якщо назва військової частини не відповідає назві схем (Додатки 1-22 до Наказу №90, Додаток 2 до вказівки 612), застосовується схема співвідношення встановлених до 01.03.2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України (Додаток 24 до Наказу №90, Додаток 3 до вказівки 612).
32. Отже, алгоритмом, на який посилається представник відповідача, чітко визначено, що у разі якщо назва військової частини не відповідає назвам, наявним у Додатках 1-22 до Наказу від 01.03.2018 №90, то застосовується схема співвідношення встановлених до 01.03.2018 року розмірів посадових окладів до тарифних розрядів, згідно з Додатком 24 до Наказу від 01.03.2018 №90.
33. Також суд апеляційної інстанції обґрунтовано звернув увагу на роз`яснення Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 03.07.2018 №322/1/2740, де зазначено, що у Збройних Силах України немає нормативно-правових актів, які визначають критерії що порівнюють органи військового управління та інші нетипові штатні структури, а також посади в них. Без прямих аналогів ототожнення (взвод до взводу, рота до роти, батальйон до батальйону в межах одного роду військ (сил), виду Збройних Сил України) Головне управління не може порівнювати управління 43 ракетної армії (місце служби позивача) з іншими органами військового управління.
34. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
35. Відповідно до статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
36. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
37. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом
38. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
39. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
40. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
41. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №120/4578/18-а без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб