Справа № 160/13280/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Справа №160/13280/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.10.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Судом встановлено, що в описовій частині ухвали суду від 26.10.2020 допущено описку у викладені абзаців 23-29 щодо відмови позивачу у відстроченні сплати судового збору, оскільки ухвалою суду від 26.10.2020 позивачу відстрочено сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову.

Так, в ухвалі суду від 26.10.2020 абзацами 23-29 помилково зазначений наступний текст:

«Окрім того, від представника позивача надійшла заява про відстрочення сплати та зменшення судового збору.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд не находить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України, кореспондуються з приписами ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідну заяву згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що на час подання позову її майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавстві порядку і розмірі.

Отже представник позивача може звернутися до суду або із клопотанням про зменшення розміру належних для оплати судових витрат або із клопотанням про відстрочення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви представника позивача.

Тому, позивачу необхідно надати належний доказ, який підтверджує підставу звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону або документ про сплату судового збору.»

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до описової частини ухвали від 26.10.2020, виключивши з її змісту абзаци 23-29.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020, виключивши з її змісту наступні абзаци 23-29:

«Окрім того, від представника позивача надійшла заява про відстрочення сплати та зменшення судового збору.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд не находить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України, кореспондуються з приписами ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідну заяву згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що на час подання позову її майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавстві порядку і розмірі.

Отже представник позивача може звернутися до суду або із клопотанням про зменшення розміру належних для оплати судових витрат або із клопотанням про відстрочення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви представника позивача.

Тому, позивачу необхідно надати належний доказ, який підтверджує підставу звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону або документ про сплату судового збору.»

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49008, м.Дніпро, вул.Криворізька, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова