Справа № 500/746/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/746/20 пров. № А/857/13141/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої З.М., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Баранюк В.З. у м. Тернополі у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у справі № 500/746/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому просив визнати дії песійного органу протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року позов задоволено.

30 вересня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, однак не ухвалено рішення, а саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити (обчислити) і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 13 вересня 2019 року саме із врахуванням довідок, які видані AT Полюс Красноярськ №1 та 0 від 19.02.2019 про заробітну плату (дохід) з 2003 року по 2019 рік та довідки, яка видана ТОВ "Полюс Буд" про заробітну плату (дохід) з 2009 року по 2011 рік.

Додатковим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Абзац четвертий резолютивної частини рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі №500/746/20 доповнено наступним змістом: "із врахуванням довідок, які видані AT Полюс Красноярськ №1 та 0 від 19.02.2019 про заробітну плату (дохід) з 2003 року по 2019 рік та довідки, яка видана ТОВ "Полюс Буд" про заробітну плату (дохід) з 2009 року по 2011 рік.".

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Обгрунтування вимог апеляційної скарги зводяться до переоцінки досліджених судом при ухваленні основного рішення доказів, вказуючи на наявність певних недоліків у їх оформленні та засвідченні, їх неподання при зверненні з заявою про призначення пенсії, а також до перегляду висновків суду, викладених у рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційої скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним. Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення.

Вимоги заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення обгрунтовані тим, що суд першої інстанції за наслідками розгляду позовних вимог ухвалив рішення про їх задоволення, однак без врахування однієї із вимог, з приводу якої досліджувались докази.

Так, колегією суддів встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем до суду заявлено вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови 30 січня 2020 року ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язання пенсійного органу зарахувати до стажу роботи періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07 жовтня 2003 року по 30 червня 2009 року, з 09 липня 2010 року по 12 вересня 2019 року на посадах електрозварника ручного зварювання (електрогазозварника) в AT Полюс Красноярськ, з 01 липня 2009 року по 08 липня 2010 року, на посадах електрозварника ручного зварювання в ТОВ "Полюс Буд"; -зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити (обчислити) і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 13 вересня 2019 року з урахуванням довідок, які видані AT Полюс Красноярськ №1 та 0 від 19.02.2019 про заробітну плату (дохід) з 2003 року по 2019 рік та довідки, яка видана ТОВ "Полюс Буд" про заробітну плату (дохід) з 2009 року по 2011 рік.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 у справі №500/746/20 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 30 січня 2020 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07 жовтня 2003 року по 30 червня 2009 року, з 09 липня 2010 року по 12 вересня 2019 року в AT "Полюс Красноярськ" (у 1999 р. - ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", у 2015 р. - AT "Золотодобувна компанія "Полюс"), з 01 липня 2009 року по 08 липня 2010 року, в ТОВ "Полюс Буд".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити (обчислити) і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 13 вересня 2019 року.

Здійснено розподіл судових витрат.

З наведеного слідує, що судом, встановивши право позивача на призначення пенсії на заявлених умовах, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі у резолютивній частині рішення не вказано про обов`язок пенсійного органу при призначенні (обчислені) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 13 вересня 2019 року враховувати довідки, які видані AT Полюс Красноярськ №1 та 0 від 19.02.2019 про заробітну плату (дохід) з 2003 року по 2019 рік та довідки, яка видана ТОВ "Полюс Буд" про заробітну плату (дохід) з 2009 року по 2011 рік, хоча одна із позовних вимог позивача була викладена саме в такій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" загальнообов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами диференціації розмірів пенсій залежно від тривалості страхового стажу та розміру заробітної плати (доходу).

Згідно із ст.40 вказаного Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що стаж роботи позивача з 07.10.2003 по 30.06.2009, 01.07.2009 по 08.07.2010 та з 09.07.2010 по 31.10.2019 в ТОВ "Полюс буд" та в AT "Полюс Красноярськ" в ТОВ "Полюс буд" та в AT "Полюс Красноярськ" на посадах електрозварника ручної зварки та електрогазозварника ручного зварювання підлягає зарахуванню до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Набрання законної сили рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року виключає підстави для надання дослідженим доказам повторної правової оцінки судом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Тому, відповідно при призначенні (обчислені) вказаної пенсії відповідачу слід враховувати довідки, які видані AT Полюс Красноярськ №1 та 0 від 19.02.2019 про заробітну плату (дохід) з 2003 року по 2019 рік та довідки, яка видана ТОВ "Полюс Буд" про заробітну плату (дохід) з 2009 року по 2011 рік.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак судом першої інстанції при ухваленні рішення від 21 травня 2020 року не вирішено всі заявлені позивачем вимоги.

Колегією суддів встановлено наявність умов, визначених п.1 ч.1 ст. 252 КАС України, для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі №500/746/20 вимоги узгоджуються з нормами процесуального права та не суперечать інституту додаткового судового рішення, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки встановленні статтею 309 КАС України.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 500/746/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
З. М. Матковська