Справа № 160/15743/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Справа 160/15743/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить:

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження № 16209119, шляхом вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, накладеного на квартиру, загальною площею 61,60 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , яке було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 9320241 від 07.12.2009, 12:38:13 за №9320241, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.12.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №147714, 04.12.2009, Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заявник та обтяжував: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Код:34984509, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4-а.

27.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме, у зв`язку із необхідністю приведення позовних вимог у відповідність до норм КАС України.

04.12.2020 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не виправлення описки у постанові про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2010 року у виконавчому провадженні ВП № 16209119, а саме: у п. 2 постанови текст «від 04.12.2010 року» замінити на текст «АМ №147714 від 04.12.2009 року» та не вчинення дій, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП № 16209119 на підставі постанови від 04.12.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виправити описку у постанові про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2010 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 16209119, а саме: у п. 2 постанови текст «від 04.12.2010 року» замінити на текст «АМ №147714 від 04.12.2009 року»;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження № 16209119, шляхом вилученню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, накладеного на квартиру, загальною площею 61,60 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (Власник), яке було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 9320241 від 07.12.2009 року, 12:38:13 за №9320241, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.12.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №147714, 04.12.2009. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заявник та обтяжував: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Код:34984509, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4-а.

Перевіривши уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку, що її подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, в уточненій позовній заяві позивачем вказано, що ним не пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою, який встановлений ч.2 ст.122 КАС України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч.1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, до спірних правовідносин застосовується десятиденний строк звернення до суду встановлений п.1 ч.2 статті 287 КАС України.

Позивач в уточненій позовній заяві вказав, що про порушення своїх прав дізнався у липні 2020 року при отриманні інформаційної довідки №215459585 від 08.07.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

06.08.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виправлення помилки у постанові від 31.03.2010 року у виконавчому провадженні ВП 16209119.

24.09.2020 року позивач отримав відповідь від відповідача на вказану заяву оформлену листом вих.№03-2/49713, відповідно до якої вказано на неможливість задоволення вказаної заяви.

При цьому, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом щодо оскарження дій відповідача 27.11.2020 року, тобто позивач звернувся до суду після спливу десятиденного строку для звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв