Справа № 363/3216/20
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.12.2020 363/3216/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону, другої роти Управління патрульної поліції Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Ситника Павла Анатолійовича про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що Постановою відповідача його без законних на то підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 340 грн., а тому порушує питання про скасування даної постанови.

Свої вимоги мотивував тим, що позивач не зобов`язаний був пред`явити для перевірки поліцейському протокол обов`язкового технічного контролю, зазначений відповідачем у постанові, тому що не використовував легковий автомобіль з метою отримання прибутку, а тому вказаний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю, а оскаржувана постанова не містить доказів протилежного.

Представник позивача - адвокат Пустовий Б.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув. У той же час від управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов лист, до якого долучено копію постанови начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Роо Олега Анатолійовича від 03 листопада 2020 року про скасування постанови серії ЕАМ №2967806 від 12.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 12.08.2020 р. о 16 год.43 хв. відповідачем винесено постанову серії ЕАМ №2967806 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що позивач, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух автомобільною дорогою М-12 сполученням м. Хмельницький - м. Вінниця, на 309 км. при перевірці документів не пред`явив протокол обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 121 КУпАП.

Згідно пункту 2.4 «а» ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1. ПДР України, в дій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності). Вказаний перелік є вичерпним.

Крім того, згідно п.1 ч.2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що пунктом 2.1. ПДР України не передбачено обов`язку водія легкового автомобілю мати при собі протокол технічного контролю.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю згідно статті 35 Закону України «Про дорожній рух», а також про те, що останній порушив ПДР України.

З цих підстав встановлено, що оскаржувана постанова на вимогах закону не ґрунтується, а в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У той же час постанова начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Роо Олега Анатолійовича від 03 листопада 2020 року про скасування постанови серії ЕАМ №2967806 від 12.08.2020 року на вимогах КУпАП не ґрунтується.

Окрім цього судом встановлено, що 01.09.2020 року позивачем сплачено на рахунок ГУК у Хмельницький обл. (21081300) подвійний розмір штрафу, у розмірі 680 грн., про що свідчить електронна квитанція код: D515-2341-64А1.

Згідно з ч.1 статті 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Крім того, пункт 10 статті 245 КАС України передбачає інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відтак, у зв`язку із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення, штраф сплачений позивачем підлягає поверненню, з метою ефективного захисту порушених прав позивача відповідно до висунутих позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 246, 250, 286 КАС України,

вирішив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №2967806 від 12.08.2020 року винесену поліцейським 1-го батальйону, другої роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Ситником Павлом Анатолійовичем, якою накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП України, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму сплаченого штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з поліцейського 1-го батальйону, другої роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Ситника Павла Анатолійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Відповідач: Поліцейського 1-го батальйону, другої роти Управління патрульної поліції Хмельницькій області солодшого лейтенанта поліції Ситника Павла Анатолійовича (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2).

Суддя