Справа № 826/9602/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9602/18 Суддя першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Василенко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у розмірі 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09 жовтня 2017 року №2.2.1-39-328 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30 червня 2017 року №228;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09 жовтня 2017 року №2.2.1-39-328 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30 червня 2017 року №228 без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 червня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у розмірі 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09 жовтня 2017 року №2.2.1-39-328 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30 червня 2017 року №228 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09 жовтня 2017 року №2.2.1-39-328 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30 червня 2017 року №228, починаючи з 01 червня 2017 року з урахуванням виплаченого.

Рішення від 19 листопада 2018 року набрало законної сили 26 лютого 2019 року.

З метою виконання вищезазначеного рішення 21 березня 2019 року видано виконавчі листи.

Крім того 11 вересня 2019 року постановлено окрему ухвалу у відношенні Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

02 жовтня 2020 року, представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про накладення штрафу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2018 року:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 року у справі № 826/9602/18 за період з 01.06.2017 року і станом на сьогодні щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09.10.2017 року № 2.2.1-39-328;

- у разі невиконання судового рішення або ненадання звіту про його виконання накласти на заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про залишення заяви представника позивача про встановлення судового контролю без задоволення, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що на виконання вищезазначеного рішення 21 березня 2019 року вже видано виконавчі листи, тобто захід судового контролю за виконанням рішення вже вчинено у спосіб, визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Так, ч.1 та 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 року у справі № 826/9602/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 (надалі - Позивач або ОСОБА_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - Відповідач або Головне управління ПФУ в м. Києві) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в м. Києві, яка полягає у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у розмір 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09.10.2017 року № 2.2.1-39-328 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30.06.2017 р. № 228;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09.10.2017 №2.2.1- 39-328 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30.06.2017 р. № 228, починаючи з 01.06.2017 р. з урахуванням виплаченого;

- стягнуто з Головного управління ГІФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати у розмірі 469,90 грн.

На виконання вказаного рішення Окружним адміністративним судом міста Києва 21.03.2019 року видано виконавчий лист.

Як зазначає заявник, 13.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 р. відповідно до виконавчого листа у справі № 826/9602/18, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 21.03.2019 р., за результатами чого державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 59177371.

Також 13.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в м. Києві із заявою про добровільне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.1 1.2018 року відповідно до виконавчого листа у справі № 826/9602/18, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 21.03.2019 р..

Відповідно до листа Головного управління ПФУ в м. Києві від 26.12.2019 року № 310916/02 ОСОБА_1 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.1 1.2018 року у справі № 826/9602/18 здійснено з 01.06.2017 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90 % від суми грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху від 09.10.2017 року № 2.2.1-39-328.

Втім, з урахуванням внесених змін до законодавства, розмір пенсії в подальшому було обмежено до 10 740 грн.

Крім того, відповідно до змісту листа Головного управління ПФУ у м. Києві від 15.09.2020 року № 2600-0212-8/129783, позивачу повторно перераховано пенсію на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 року справі № 826/9602/18, тому що, на переконання відповідача, такий перерахунок мав бути здійснений лише за період з 01.06.2017 року по 31.12.2017 року, адже у випадку, коли в рішенні суду не вказана кінцева дата періоду, за який необхідно здійснити перерахунок пенсії, виплати за рішеннями суду, якими зобов`язано орган Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при ухваленні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення.

У зв`язку з цим з 01.01.2018 року Головним управлінням ПФУ в м. Києві перераховано пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Київським міським військовим комісаріатом у квітні 2018 року. Відповідно до цієї довідки розмір грошового забезпечення, з якого перераховано пенсію, становить 15 120,00 грн. Враховуючи це, з 01.01.2018 року розмір пенсії позивача складав 10 584,00 грн. (15 120,00 грн х 70 %), вказане свідчить, що окрім зменшеного грошового забезпечення, відповідач зменшив і основний розмір пенсії позивача з 90 % до 70 % від суми грошового забезпечення.

Позивач вважає вказані дії відповідача протиправними, окрім того наголошує, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 року справі № 826/9602/18 не виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим і звернувся із вказаною заявою.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, в силу приписів ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 21 березня 2019 року видано виконавчі листи з метою зобов`язання відповідача виконати належним чином рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року шляхом можливості звернення цього рішення до примусового виконання.

Крім того, колегія суддів наголошує, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.1 1.2018 року у справі № 826/9602/18, ОСОБА_1 з 01.06.2017 року проведено перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90 % від суми грошового забезпечення, визначеного на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху від 09.10.2017 року № 2.2.1-39-328, що підтверджується листом Головного управління ПФУ в м. Києві від 26.12.2019 року №310916/02 та не заперечується позивачем.

Подальше обмеження пенсії граничним розміром та зменшення відсоткового співвідношення з 90% до 70% не були предметом судового розгляду у справі № 826/9602/18, а тому встановлення судового контролю в порядку ст.. 382 КАС України в межах спірних правовідносин є недоцільним.

Більше того, як вірно зауважено відповідачем, у випадку, коли в рішенні суду не вказана кінцева дата періоду, за який необхідно здійснити перерахунок пенсії, виплати за рішеннями суду, якими зобов`язано орган Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при ухваленні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.О.Беспалов

Я.Б.Глущенко

Постанова складена в повному обсязі 08 грудня 2020 року.