Справа № 640/19494/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Київ № 640/19494/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Національного банку України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніфрі»
простягнення штрафу
встановив:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніфрі», в якому просила суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніфрі» до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 17000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року позов задоволено.

Рішення від 08 квітня 2020 року набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

На виконання рішення від 08 квітня 2020 року видано виконавчий лист 13 серпня 2020 року.

04 листопада 2020 року Національний банк України звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на правонаступника - Національний банк України (01601, м. Київ, вулиця Інститутська, 9, ).

Представник Національного банку України 13 листопада 2020 року звернувся з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року призначено судове засідання для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання 08 грудня 2020 року учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року по справі №640/19494/19 задоволено позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніфрі» про стягнення штрафу.

Вказане рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

На виконання рішення суду від 08 квітня 2020 року та у відповідь на заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 08 травня 2020 року, Окружним адміністративним судом міста Києва 13 серпня 2020 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання до 07 листопада 2020 року.

Як було зазначено вище представник Національного банку України звернувся з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа - 13 листопада 2020 року.

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання представник Національного банку України вказав лише на положення частин четвертої, сьомої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України та норми частини першої та шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначив дату прийняття рішення та видачу виконавчого листа. При цьому жодних обгрунтувань щодо поважності причин пропуску строку для звернення вказаного вище виконавчого листа до виконання, представник заявника не навів.

Слід наголосити, що в заяві від 04 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження представник Національного банку України вказав, зокрема, на те, що Національний банк є регулятором установ, перелік яких наведено у пункті 2.7 клопотання - з 01 липня 2020 року, а отже з цієї дати є процесуальним правонаступником позивача у справі №640/19494/19. Відтак Національний банк України не позбавлений був можливості звернутись до суду у межах встановленого виконавчим листом строку для пред`явлення останнього до виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З огляду на те, що представник Національного банку України взагалі не навів причин, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд позбавлений можливості надати оцінку поважності таких причин, а тому дійшов думки про відмову у задоволенні заяви Національного банку України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 294, 376 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

1. Заяву Національного банку України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства

України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко