Справа № 826/14389/15
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Шурка О.І., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Шурка Олега Івановича про самовідвід при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання нечинними постанови, протоколу, припису,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просив:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод";

- визнати протиправною та скасувати постанову № 48/15/10126-85/3006/05 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 червня 2015 року;

- визнати протиправними та скасувати протокол та припис складені за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" від 23 червня 2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки Позивача здійснені безпідставно та з перевищенням повноважень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" залишена без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" задоволена частково, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року скасовані, адміністративна справа № 826/14389/15 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 визначено склад колегії суддів (за наявності): Мельничук Володимир Петрович - головуючий суддя, Лічевецький Ігор Олександрович, Оксененко Олег Миколайович.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні

Надалі, 02 грудня 2020 року в зв`язку з перебуванням судді Лічевецького І.О. у відпустці, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Мельничук Володимир Петрович - головуючий суддя, Шурко Олег Іванович, Оксененко Олег Миколайович.

При підготовці до розгляду вказаної справи було встановлено, що суддя Шурко О.І. брав участь у колегіальному розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року (головуючий-суддя Василенко Я.М., судді: Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 - без змін.

Надалі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" задоволена частково, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року скасовані, адміністративна справа № 826/14389/15 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді було прийнято рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2020 року, яке на даний час перебуває на розгляді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Імперативними приписами ч. 2 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що встановлено підстави, передбачені ч. 2 ст. 37 КАС України, за яких суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, оскільки це суперечитиме положенням процесуального закону, суддею Шурко О.І. було заявлено самовідвід у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Приймаючи до уваги вищезазначену обставину та вимоги закону, враховуючи наявність об`єктивних обставин, викладених суддею в заяві про самовідвід, а також з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості, і з підстав суддівської етики, колегія суддів вважає подану заяву про самовідвід обґрунтованою, та з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 КАС України, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Шурка Олега Івановича у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання нечинними постанови, протоколу, припису, - задовольнити.

Відвести суддю Шурка Олега Івановича від розгляду справи за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання нечинними постанови, протоколу, припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: О.І. Шурко

О.М. Оксененко

Повний текст складено 10.12.2020 року.