Справа № 754/4553/20
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/188/20
Справа №754/4553/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Раєвського П.А.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

- Шепеля Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Петриченко Миколи Миколайовича, третя особа: ОСОБА_1 , третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Петриченка М.М., треті особи: ОСОБА_1 , Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди. Вимогами вказаного позову є:

-визнання дій Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Петриченка М.М. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 17.03.2020 року, та затримання транспортного засобу ОСОБА_2 неправомірними;

-скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 17.03.2020 року та закриття провадження по справі;

-стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 оплати за транспортування транспортного засобу в розмірі 1270,00 грн., вартості оплати за зберігання транспортного засобу в розмірі 144,00 грн. суми оплаченого штрафу в розмірі 255,00 грн., оплати послуг банку за сплату вищезазначених платежів в розмірі 110,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті незаконного тимчасового затримання транспортного засобу, суми в розмірі 10000,00 грн.;

-стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті незаконного тимчасового затримання транспортного засобу, суми в розмірі 10000,00 грн.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є власником транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 . 17.03.2020 року Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Петриченко М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 17.03.2020 року. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 17.03.2020 року близько 15 год. 57 хв. за адресою: пров. Лук`янівський, 8, м. Київ, ОСОБА_2 зупинено транспортний засіб «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 . ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушено пункт 15.9 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. На підставі вищезазначеного, за вчинене правопорушення вказаною постановою застосовано адміністративне стягнення до ОСОБА_2 - штраф в розмірі 255,00 грн. Позивач у свою чергу вважає, що дана постанова є протиправною, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню судом з наступних підстав:

-в порушення ч.3 ст.265-2 КУпАП, автомобіль, який тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_1 , було тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик, не зважаючи на те, що він не перешкоджав дорожньому руху, не був розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю;

-в порушення п. 9 Порядку ні позивача, ні його брата, який взяв у тимчасове користування автомобіль, не було повідомлено про тимчасове затримання інспектором з паркування транспортного засобу та необхідність прибуття водія до територіального органу Національної поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення;

-коли ОСОБА_1 з`явився за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, для отримання інформації щодо місцезнаходження автомобіля, якого було евакуйовано, присутні в кабінеті №8 особи, куди його було направлені, в порушення норм ч.1 ст.268 КУпАП, не проінформували про його права та обов`язки, не надали можливості пояснити обставини справи, чим порушили його право на захист. Постанову про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якої ОСОБА_1 повинен був ознайомитись, за яке адміністративне правопорушення на нього накладено стягнення та якими нормами закону це передбачено і чи взагалі має місце таке правопорушення, було вручено йому лише після сплати ним штрафу та послуг евакуатора, що суперечить всім нормам діючого законодавства. Відсутність належно оформлених реквізитів для сплати штрафу та за послуги евакуатора, що згідно норм закону мають міститися в офіційному документі (постанові);

-всупереч ст. 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутній підпис уповноваженої особи, яка винесла постанову, та невірно вказане місце вчинення адміністративного правопорушення: замість « АДРЕСА_1 »;

-зі змісту постанови вбачається, що адміністративне правопорушення було зафіксоване засобами фото/відеофіксації, втім інспектор з паркування не ознайомив ОСОБА_1 із зазначеними матеріалами, та всупереч п. 6 Порядку не надав жодних доказів фіксування в режимі фотозйомки (відеозапису) місця розташування транспортного засобу під час його тимчасового затримання. Більше того, зазначені матеріали фото/відеофіксації щодо нібито вчиненого адміністративного правопорушення так і не було розміщено на Вебсайті (penalty.gis.kyivcity.gov.ua), який зазначено відповідачем в оскаржуваній постанові;

-в порушення п. 5 Порядку та ст. 265-4 КУпАП ОСОБА_1 не надано примірника Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який мав би бути складений інспектором з паркування після прибуття евакуатора у присутності особи, що виконує роботи з доставления такого засобу на спеціальний майданчик та двох свідків;

-справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором з паркування без участі позивача або інших учасників справи, що суперечить нормам ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана постанова є протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки складена з порушенням норм діючого законодавства.

Крім того, окрім оскаржуваної постанови, Відповідачем не надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, а з наявних матеріалів справи не можливо встановити, що транспортний засіб Позивача створював перешкоди дорожньому руху та ніс загрози безпеці дорожнього руху.

Також Позивач звернув увагу на те, що неправомірними діями інспектора з паркування, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності йому та його братові, ОСОБА_1 , заподіяно моральні страждання, які полягали у переживаннях щодо можливого факту викрадення транспортного засобу, його пошуках, пошуках підрозділу патрульної поліції, де б стосовно нього могли б винести оскаржувану постанову.

Основними критеріями для встановлення розміру моральної шкоди, Позивач вважає незначний період позбавлення його транспортного засобу, що заподіяло йому та його братові, який взяв у тимчасове користування транспортний засіб, моральних страждань, які полягали у переживаннях щодо можливого факту викрадення транспортного засобу, його пошуках, ступінь вини осіб, що її завдали, а також вимоги розумності і справедливості. На підставі зазначеного, Позивач вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен складати 20000,00 грн., з яких 10000,00 грн. на користь Позивача, ОСОБА_2 , та 10000,00 грн. на користь його брата ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2020 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Петриченко Миколи Миколайовича, треті особи: ОСОБА_1 , Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, Відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

04.06.2020 року на адресу суду від Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Петриченка М.М. надійшов Відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого вбачається, що останній просить суд відмовити в задоволенні вищевказаного позову, оскільки Позивачем в своїй позовній заяві визнано той факт, що під час керування транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 третьою особою було здійснено зупинку транспортного засобу на перехресті чим відповідно було порушено пункт 15.9 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Крім того, 17.03.2020 року відповідачем за адресою пров. Куренівський 15, було зафіксовано те, що транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 розташовано безпосередньо на перехресті, чим порушено п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. Відповідачем за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що транспортний засіб «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 . Встановивши відповідальну особу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2020 року серія АС № . Крім того, на підтвердження того, що Позивач дійсно допустив порушення вимог п.15.9 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 та останнім вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП Відповідачем долучено матеріали фотофіксацїї, з яких чітко вбачається що транспортний засіб «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 розміщений безпосередньо на перехресті.

18.08.2020 року до суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, де останній вказував на те, що автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 був припаркований таким чином, що не створював перешкод для інших учасників дорожнього руху, не створював аварійної ситуації на дорозі та не перешкоджав оглядовості іншим водіям. Інспектор з паркування, яким було зафіксовано адміністративне правопорушення відноситься до Подільського району, а не до Оболонського, в межах якого нібито було скоєне адміністративне правопорушення. В постанові відсутній підпис уповноваженої особи, яка винесла постанову, та не вірно вказане місце вчинення адміністративного правопорушення. В порушення п. 5 Порядку та ст.265-4 КУпАП ОСОБА_1 не надано примірника Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Фотознімки на можна вважати достовірними та використовувати як належний доказ у справі, оскільки зроблені вони на несертифікований прилад. Жоден штраф не є законним, якщо не було використано сертифікований вимірювальний прилад.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання залучено до участі у справі в якості третьої особи: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позивач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надав клопотання про можливість слухання справи у його відсутність. Позовну заяву підтримує та просить задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач - Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Петриченко М.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Шепель Д.В. в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вислухавши пояснення третьої особи - ОСОБА_1 , представника третьої особи - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Шепеля Д.В., розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідност.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до підпункту 5.31 пункту 5 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2089 від 18.11.2018 року Департамент відповідно до покладених на нього завдань розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17.03.2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Петриченко М.М. відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС №.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що 17.03.2020 року о 15 год. 57 хв. на пров. Лук`янівський, 8 в м. Києві транспортний засіб «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 зупинено ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушено п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксації правопорушення: Sigma X-treme PQ53,CammPro I826.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 від 17.03.2020 року вбачається, що головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Петриченко М.М. відповідно до ст. 265-4 КУпАП, у присутності понятих здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-б.

При цьому, відповідно до копій квитанцій наданих Позивачем вбачається, що вартість оплати за транспортування транспортного засобу становить 1270,00 грн., вартість оплати за зберігання транспортного засобу становить 144,00 грн., сума оплаченого штрафу становить 255,00 грн., оплата послуг банку за сплату вищевказаних платежів становить 1101,00 грн.

Пунктом 15.9 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 року (з наступними змінами), передбачено заборону зупинки на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п. 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Як передбачено у п.1.10 вищезазначених Правил, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Оскільки стоянка є припиненням руху транспортного засобу на час більший ніж 5 хв., не пов`язана з посадкою (висадкою ) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу, то цілком зрозуміла вимога заборони стоянки в місцях, де заборонена і зупинка, бо стоянка створюватиме ще більші незручності учасникам дорожнього руху, ніж зупинка.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд встановив, що Позивач є особою, за якою зареєстровано право власності на транспортний засіб «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 . Вказаний факт не заперечувався сторонами у справі.

Згідно примітки до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Таким чином, враховуючи, що Позивач ОСОБА_2 є особою, за якою зареєстровано право власності на транспортний засіб «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , тому головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Петриченко М.М. мав право винести постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, зафіксоване в режимі фотозйомки, відносно позивача та без його участі, тобто відповідальної особи.

Відповідно до статті 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та шостою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту),частиною першою статті 152-1цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1цього Кодексу. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Інспектори з паркування зобов`язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради, а також передавати повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та адреси електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами (від імені осіб), за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4цього Кодексу.

Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування, яке здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, є наслідком вчинення правопорушником порушення, передбаченого частинами третьою та шостою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту).

Отже, тимчасове затримання транспортного засобу «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 інспектором та подальше його повернення після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу відбулося відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Позивачем заперечується факт порушення ним вимог п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи надані фотознімки фіксації правопорушення судом встановлено, що автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , розміщений з порушенням правил зупинки та таким чином, що суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Отже, відповідачем як суб`єктом владних повноважень у відповідності зі своїм обов`язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, факт порушення п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, належними та допустимими доказами підтверджено.

Щодо тверджень Позивача про те, що відповідачем в оскаржувані постанові було допущено описку та вказано неправильну адресу здійснення адміністративного правопорушення, то з наявних матеріалів фотофіксації можна встановити місце здійснення адміністративного правопорушення. Окремо слід зазначити що Позивачем в позовній заяві вказано місце де було здійснено зупинку, та звідки евакуйовано транспортний засіб. В свою чергу зазначення Відповідачем в оскаржуваній постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності невірної адреси здійснення адміністративного правопорушення не спростовує порушення позивачем пункту 15.9 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та є опискою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності висловлена Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що Відповідачем доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Так, відповідно до п.3 Постанови, під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

ВСУ у Постанові також визначив коло обставин, які підлягають з`ясуванню під час вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови, доведенню підлягають: 1) наявність моральної шкоди; 2) протиправність діяння її заподіювана; 3) наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана; 4) наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У своїй постанові від 12.09.2018 року у справі №335/11779/16-ц Верховний суд України вказав, що сама лише, наявність шкоди, ще не породжує абсолютного права на її відшкодування будь-якою особою, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності.

Так як Відповідачем не було здійснено жодних неправомірних та незаконних дій під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 17.03.2020 року серія АС № вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними та не обґрунтованими.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Петриченко Миколи Миколайовича, третя особа: ОСОБА_1 , третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 03.12.2020 року.

Суддя: Н.Г. Таран