Справа № 804/4702/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 рокуСправа № 804/4702/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Лавринця І.П. Орел А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
2. Постановою суду від 21.11.2017 у справі № 804/4702/16 (ЄДРСР № 72270236), залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 21.11.2017 (ЄДРСР № 73842339) адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено:
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5837,36 грн.
3. Постановою Верховного Суду від 23.07.2020 у справі № 804/4702/16 касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі № 804/4702/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (ЄДРСР № 90590800).
4. Справа № 804/4702/16 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.08.2020 та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Верба І.О.
6. 10.09.2020 представником позивача до канцелярії суду подані письмові пояснення (т.12 а.с.9-16).
7. У судове засідання 10.09.2020 прибули представники сторін, судом оголошено перерву до 17.09.2020.
8. 17.09.2020 відповідачем подано до суду відзив на позов з додатками, заяву про вихід зі спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (т.12 а.с.40-79).
9. У судове засідання 17.09.2020 прибули представники сторін, судом задоволено клопотання представника відповідача та ухвалено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засідання, оголошено перерву до 13.10.2020 для надання доказів.
10. 13.10.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
11. У підготовче засідання 13.10.2020 прибули представники сторін, у засіданні оголошено перерву до 29.10.2020.
12. 29.10.2020 відповідачем подано до суду додаткові пояснення з додатками (т.12 а.с.208-232), позивачем подано копії податкових декларацій, у підготовче засідання 29.10.2020 прибули представники сторін, судом оголошено перерву до 04.11.2020.
13. 04.11.2020 позивачем подано до суду додаткові пояснення з додатками, відповідачем подані додаткові докази, у підготовче засідання 04.11.2020 прибули представники сторін, судом оголошено перерву до 12.11.2020.
14. 12.11.2020 представниками сторін подано до суду додаткові пояснення з додатками, у підготовче засідання 12.11.2020 прибули представники сторін, ухвалою суду закрито підготовче засідання, за письмовою згодою представників сторін призначено розгляд справи по суті одразу після закінчення підготовчого засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2020 для надання додаткових пояснень.
15. 24.11.2020 у судовому засіданні оголошено перерву для надання пояснень до 03.12.2020.
16. 03.12.2020 у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
17. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним оскільки, висновки контролюючого органу про завищення платником податків від`ємного значення з ПДВ за грудень 2014 року суперечать вимогам податкового законодавства.
18. Неможливість формування податкового кредиту передбачена лише за умови відсутності у платника податків первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність господарської операції та відсутність податкової накладної, яка не зареєстрована у ЄРПН у встановленому законодавством порядку. У ході проведення перевірки посадовими особами відповідача були досліджені усі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факти реальності господарських операцій позивача з ПП «Метресурс», ТОВ «Лувд» та ТОВ «Торговий дім Центральна фабрика «Вуглегірська».
19. Взаємовідносинам позивача з ТОВ «Лувд», ПП «Метресурс» та ТОВ «ТД ЦФ «Вуглегірська» вже надано правову оцінку та перевірено реальність господарських операцій та правильність відображення у податковому обліку у справах № 804/4675/16 та № 804/4916/16. Судові рішення у справах набрали законної сили.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
20. Відповідач, із посиланням на обставини ретельно встановлені актом перевірки, проти позову заперечив, зазначив, що контролюючим органом встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
21. Позивачем не підтверджено правомірність включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за оспорюваними господарськими операціями шляхом надання належним чином оформлених первинних документів.
22. Відповідач посилається на відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, вказує, що в ході проведення перевірки зібрано інформацію та встановлено факти, з яких вбачається відсутність фактичного здійснення взаємовідносин між позивачем та його контрагентами, розрив ланцюга постачання.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
24. З 30.10.2015 по 27.01.2016 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на підставі направлень від 30.10.2015 № 173/28-01-50, № 174/28-01-50, № 175/28-01-50, № 176/28-01-50, № 177/28-01-50, № 178/28-01-50, № 179/28-01-50 згідно із пунктом 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.6 статті 77, абзацу 1 пункту 82.1 статті 82 ПК України проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» (скорочена назва ПАТ «ХЦУ») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
25. 03.02.2016 за результатами перевірки складено акт № 18/28-01-50/00292923, висновками якого, зокрема, встановлено порушення (т.1 а.с.26-81):
- пункту 137.10 статті 137, пункту 138.2 статті 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 58336266,85 грн;
- пункту 138.2, абзацу «є» підпункту 138.10.2, абзацу «в» підпункту 138.10.4 пункту 138.10. статті 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого завищено збитки з податку на прибуток за 2014 рік на 4647238,07 грн;
- пункту 198.1, пункту 198.2, статті 198 статті 201 ПК України, а саме завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 389157,24 грн.
28. Контролюючим органом на підставі акта перевірки від 03.02.2016 № 18/28-01-50/00292923 прийняті також податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені в судовому порядку:
обставини, встановлені актом перевірки, а.акта 33, 37-46
взаємовідносини з ТОВ «ТД ЦФ «Вуглегірська», а.акта 55-59
31. В ході проведення перевірки ПАТ «ХЦУ» надано договір та податкові накладні, оригінали видаткових накладних, залізничних накладних, платіжних доручень та посвідчень про якість вугілля не надано (додаток 14 до акта перевірки) за період з 01.04.2014 по 30.11.2014.
32. Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ в наступних періодах:
- квітень 2014 на суму ПК 753210,45 грн, період включення суми ПК із відображенням у додатку 5 до декларації з ПДВ квітень 2014 року 582545,72 грн, травень 2014 року 170664,73 грн;
- травень 2014 на суму ПК 999920,30 грн, період включення суми ПК із відображенням у додатку 5 до декларації з ПДВ травень 2014 року 999920,30 грн;
- червень 2014 року на суму ПК 1170131,90 грн, період включення суми ПК із відображенням у додатку 5 до декларації з ПДВ червень 2014 року 307503,15 грн, липень 2014 року 862628,75 грн;
- листопад 2014 року на суму ПК 265242,67 грн, період включення суми ПК із відображенням у додатку 5 до декларації з ПДВ листопад 2014 року 265242,67 грн.
33. За даними Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (АІС Податковий блок), встановлено, що ТОВ «Торговий дім Центральна фабрика «Вуглегірська» зареєстровано у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Вид діяльності ТОВ «Торговий дім Центральна фабрика «Вуглегірська» 46.90 Неспецiалiзована оптова торгiвля.
34. Відповідно до поданих декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2014 по 30.11.2014 ТОВ «Торговий дім Центральна фабрика «Вуглегірська», загальна сума податкового кредиту складає 3413,1 тис.грн, з них, основним постачальником вугілля кам`яного марки Т (0-50) був ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська» (ЄДРПОУ 176532) 3412,1 тис.грн. (або 99,97 % від загального обсягу податкового кредиту).
35. ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська» (ЄДРПОУ 176532) зареєстровано як платник податків в Артемівській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. Адреса підприємства: Донецька область м. Вуглегірськ, м. Єнакієве, вул. Тімірязєва 20, корпус А.
36. Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1276-р «Про внесення змін у додатки 1 і 2 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085» ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська» знаходиться на непідконтрольній Уряду України території.
37. Відповідно до ІС «Податковий блок» основним видом діяльності ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська» є добування кам`яного вугілля. Однак, фактично підприємство здійснює роботи по збагаченню вугілля.
38. В наданому до перевірки додатку до договору поставки вугілля виробником зазначено ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська» (ЄДРПОУ 176532).
39. Згідно із підпунктом 263.1.1 пункту 263.1 статті 263 ПК України платниками плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб`єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об`єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин. Платник плати за користування надрами для видобування корисних копалин подають податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин до контролюючого органу.
40. Під час аналізу податкової звітності в АІС «Податковий блок» встановлено, що ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська» не надано до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період 2012-2014 роки.
41. Таким чином, ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська» не є виробником вугілля кам`яного марки Т (0-50), реалізованого на адресу ТОВ «Торговий дім Центральна фабрика «Вуглегірська».
43. ТОВ «Ллойд Інвест» зареєстровано як платник податків в Макіївській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. Стан платника 0, платник податків за основним місцем обліку. Вид діяльності 49.16 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Штатна чисельність працівників ТОВ «Ллойд Інвест», відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, складає 11 осіб. Загальна вартість основних фондів ТОВ «Ллойд Інвест» складає 616,5 тис.грн.
44. Під час аналізу податкової звітності в АІС «Податковий блок» наступний ланцюг формування сумнівного податкового кредиту:
45. ТОВ «Долі» за період з 01.08.2014 по 30.11.2014 відповідно до ЄРПН не придбавав товари (вугілля), реалізовані на адресу ТОВ «Ллойд Інвест». Відповідно до ЄРПН встановлено придбання ТОВ «Долі» мандарин, амортизаторів, арбалетів, шин авто, апельсинів. Таким чином, встановити походження товару неможливо.
47. Відповідно до ІС «Податковий блок» ТОВ «Долі» не надано декларацію з податку на прибуток за 2014 рік та звіт про фінансові результати за 2014 рік, що свідчить про відсутність у підприємства будь-яких основних засобів, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності. Підприємство не звітує з березня 2015 року.
48. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Торговий дім Центральна фабрика Вуглегірська» документально оформлено документи для ПАТ «ХЦУ» на ідентифікований товар, що не підтверджується фактом (законним джерелом) реального попереднього його придбання від інших суб`єктів господарювання.
49. Зважаючи на викладене, неможливо встановити факт реального придбання ТОВ «Торговий дім Центральна фабрика Вуглегірська» вугілля в його постачальників (згідно з податковою звітністю) для подальшої його поставки на ПАТ «ХЦУ» та дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні підпункту 14.1.36 ПК України та частини першої і другої статті 3 ГК України.
50. Вищезазначене, дає змогу стверджувати щодо відсутності реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридичної дефективності відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПК України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
51. Враховуючи вищевикладене, ПАТ «ХЦУ» порушено пункти 198.1, 198.2 статті 198, статтю 201 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (рядок 17 декларації) на суму 3435427,52 грн, у тому числі за листопад 2014 року на суму 317320,04 грн.
взаємовідносини з ТОВ «Лувд», а.акта 55-59
54. В ході проведення перевірки ПАТ «ХЦУ» надано договір та первинні документи (податкові та видаткові накладні, ТТН, прибуткові ордери) (додаток 7 до акту перевірки) по взаємовідносинах з ТОВ «Лувд» за грудень 2014 року.
55. Товар оприбутковано на склад на загальну суму 252036 грн без ПДВ, що підтверджено прибутковим ордером.
56. Товар отримано ОСОБА_1 за довіреністю від 01.12.2014 № 1508, від 22.12.2014 № 1573, від 29.12.2014 № 1615. Згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних транспортування товару здійснено ТОВ «Лувд», автомобілем Газель НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , посвідчення НОМЕР_4.
59. ПАТ «ХЦУ» надано сертифікат якості на товар (буфер з пружинами, пружини, муфти зубчасті, швидкохідну передачу редуктора) та паспорта на товар (муфти зубчасті) згідно яких встановлено, що виробником товару є ТОВ «Лувд».
60. За даними Автоматизованої системи ТОВ «Лувд» знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, стан платника « 0».
61. Відповідно до звітності підприємства чисельність працюючих на ТОВ «Лувд» складає 5 осіб, основні фонди 11,0 тис.грн., вид діяльності - виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування.
62. Згідно наданих сертифікатів якості на товар муфти зубчасті відповідають ГОСТ 5006-94.
64. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Лувд» не мало спеціалізованого обладнання для виробництва зазначених запчастин.
65. Під час аналізу податкової звітності в АІС «Податковий блок» встановлено наступний ланцюг формування податкового кредиту ТОВ «Лувд» за грудень 2014 року.
67. Згідно бази даних ЄРПН встановлено, що податкові накладні ПП «Пром-Тех-Снаб» на адресу ТОВ «Лувд» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.
69. За даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено ланцюг придбання ПП «Пром-Тех-Снаб» товару (буфера з пружинами, пружини, муфти зубчасті, швидкохідну передачу редуктора) реалізованого у грудні 2014 року на адресу ТОВ «Лувд». Ланцюг постачання не підтверджено.
70. Таким чином, встановлено обрив ланцюга постачання товару (буфера з пружинами, пружини, муфти зубчасті, швидкохідну передачу редуктора) ТОВ «Лувд» на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» у грудні 2014 року.
71. В ході проведення перевірки з`ясовано, що операції із придбання не мали реального товарного характеру.
72. Таким чином, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.
73. ТОВ «Лувд» є транзитером, а саме: суб`єктом господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувачу (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодоформуючих суб`єктів та носить вигодотранспортуючий характер.
74. Таким чином, за результатами перевірки, не встановлено підтвердження реальності поставки товару ТОВ «Лувд» на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».
75. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. Але ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» перераховувало кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкта оподаткування, несплати податків, у зв`язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Держбюджету України.
76. Отже, договір, укладений між ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та ТОВ «Лувд», має протиправний характер, оскільки укладені без мети настання реальних наслідків, спрямовані на заниження об`єктів оподаткування, несплату податків. Документи, якими оформлені зазначені в акті перевірки операції, не мають юридичної сили та доказовості.
77. Таким чином, можливо вважати, що фінансово-господарська діяльність вищеназваних підприємств здійснювалася поза межами правового поля, тобто фінансово - підприємницькі взаємовідносини з їх контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися здійсненими ними правочинами.
78. Наявність документів на придбання товару ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» у ТОВ «Лувд» та наведена в них інформація про здійснені фінансово-господарські операції, не спричинили реального настання правових наслідків.
79. Таким чином, ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» отримано від ТОВ «Лувд» паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку витрат, оскільки вони є складеними всупереч вимогам пункту 44.1 статті 44 ПК України, на підставі акту про нереальність здійснених операції.
80. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
взаємовідносини з ПП «Метресурс», а.акта 59-63
84. В ході проведення перевірки ПАТ «ХЦУ» надано договір та первинні документи (податкові та видаткові накладні, ТТН, прибуткові ордери) (додаток 8 до акту перевірки) по взаємовідносинах з ПП «Метресурс» за грудень 2014 року.
85. На підставі вищезазначеного договору ПП «Метресурс» виписано на адресу ПАТ «ХЦУ» видаткові та податкові накладні:
86. Товар оприбутковано на склад на загальну суму 128580 грн без ПДВ, що підтверджено прибутковим ордером.
87. Згідно наданих товарно-транспортних накладних транспортування товару здійснено ПП «Метресурс», автомобіль Газель НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 .
88. ПАТ «ХЦУ» надано сертифікат якості на товар (підкладка КБ-65, болт закладний М22х165, костиль, болт клемний М22х75, костиль, підкладка КБ-65) згідно яких встановлено, що виробником товару є Металургійний Комбінат «Азовсталь», ПАО Дружковский метизный завод Донецкой области ОТК.
89. Розрахунки за отриманий товар ПАТ «ХЦУ» проведено у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями.
91. За результатами аналізу баз даних СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС встановлено:
- балансова вартість основних засобів відповідно до: додатку АМ до рядка 06.4.27 додатку ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, на початок звітного (податкового) періоду складала 0 гривень;
- чисельність працюючих у перевіряємому періоді склала 16 осіб;
- ПП «Метресурс», не маючи в штаті достатню кількість працівників, не маючи будь-яких основних та виробничих засобів надавало різноманітні послуги. Номенклатура та обсяг реалізованих товарів та послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, та без залучення субпідрядних організацій;
- за даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено ланцюг придбання ТОВ «Сервіс-торгпоставка» товару (підкладка КБ-65, болт закладний М22х165, костиль, болт клемний М22х75, костиль, підкладка КБ-65) реалізованого у липні 2014 року на адресу ПП «Метресурс»;
- згідно з ІС «Податковий блок» ані ПП «Метресурс», ані його постачальник ТОВ «Сервіс-торгпоставка» не мали взаємовідносин з Металургійний комбінат «Азовсталь», ПАО Дружковский метизный завод Донецкой области ОТК, які згідно наданих ПАТ «ХЦУ» сертифікатів якості на товар є виробниками придбаного товару.
92. Таким чином, за результатами аналізу податкової інформації встановлено обрив ланцюга постачання матеріалів (підкладка КБ-65, болт закладний М22х165, костиль, болт клемний М22х75, костиль, підкладка КБ-65) ПП «Метресурс» на адресу ПАТ «Хайдельбергцемет Україна» у грудні 2014 року.
93. В ході проведення перевірки з`ясовано, що операції із придбання не мали реального товарного характеру.
94. Таким чином, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.
95. ПП «Метресурс» є транзитером, а саме: суб`єктом господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувачу (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодоформуючих суб`єктів та носить вигодотранспортуючий характер.
96. Таким чином за результатами перевірки, не встановлено підтвердження реальності поставки товару ПП «Метресурс» на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».
97. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. Але ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» перераховувало кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкта оподаткування, несплати податків, у зв`язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Держбюджету України.
98. Отже, договір, укладений між ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та ПП «Метресурс», має протиправний характер, оскільки укладені без мети настання реальних наслідків, спрямовані на заниження об`єктів оподаткування, несплату податків. Документи, якими оформлені зазначені в акті перевірки операції, не мають юридичної сили та доказовості.
пункт 3.2.3 акта перевірки, висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, а.акта 71-80
100. За період з 01.01.2013 по 31.12.2014 ПАТ «ХЦУ» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 78690822 грн, в тому числі по періодам: квітень 2013 - 11148635 грн, травень 2013 - 9514679 грн, червень 2013 - 14539152 грн, липень 2013 - 14697491 грн, серпень 2013 - 12901768 грн, березень 2014 - 7834419 грн, квітень 2014 - 4049245 грн, червень 2014 - 134517 грн, липень 2014 - 911471 грн, жовтень 2014 - 2959445 грн.
101. За перевіряємий період ПАТ «ХЦУ» заявляло бюджетне відшкодування (р.23.2 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів») у сумі 37191900 грн, протягом наступних періодів: січень 2013 у сумі 7247856 грн, лютий 2013 у сумі 13616389 грн, березень 2013 у сумі 3299947 грн, жовтень 2013 у сумі 6385631 грн, грудень 2013 у сумі 1069054 грн, січень 2014 у сумі 1556025 грн, лютий 2014 у сумі 4016998 грн.
102. У періоді, що перевірявся ПАТ «ХЦУ» заявив від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 23963338 грн, протягом наступних періодів: серпень 2014 у сумі 670513 грн, вересень 2014 у сумі 105010 грн, листопад 2014 у сумі 9497815 грн, грудень 2014 у сумі 13690000 грн.
105. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 389157,24 грн.
106. Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 наведено у додатку № 16 до акта перевірки (т.12 а.с.226).
обставини, встановлені на підставі наданих сторонами доказів
показники податкових декларації з ПДВ
107. У податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 18.12.2014 відображені наступні показники (т.12 а.с.227-232):
- рядок 19: від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: 9391229;
- рядок 20.2: зарахування від`ємного значення різниці поточного звітного (податкового періоду) до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) (переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду): 9391229.
108. У розділі ІІ Податковий кредит додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року у складі податкового кредиту в розмірі 77119652 грн відображено:
- рядок 10 розділу ІІ податковий кредит (Д5): придбання з ПДВ: 857462052;
- рядок 17: усього податкового кредиту: 19076620;
- рядок 19 розділ ІІІ Розрахунки за звітний період: від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: 2554963;
- рядок 21: залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: 9391229;
- рядок 22: залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: 9391229;
- рядок 24: залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду: 9391229;
110. У розділі ІІ Податковий кредит додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року у складі податкового кредиту в розмірі 857462052 грн відображено:
111. Додатком 2 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року визначено: залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: 9391229 грн, звітний (податковий) період у якому виникла сума: 11.2014.
112. Додатком 2 до податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року визначено: залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду:
- 9391229 грн, звітний (податковий) період у якому виникла сума: 11.2014;
- 2554963 грн, звітний (податковий) період у якому виникла сума: 12.2014.
115. До контракту сторонами складені специфікація № 1 на поставку вугілля кам`яного та додаток № 1 (т.13 а.с.95-98).
- № 1 від 01.11.2014, кількість 958,55 т, на загальну суму 776425,50 грн, у тому числі ПДВ 129404,25 грн, до якої складено розрахунок коригування вартості № 3 від 01.11.2014 на обсяг без ПДВ 1188,60 грн, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 237,72 грн);
- № 2 від 01.11.2014, кількість 1000,95 т, на загальну суму 810769,50 грн, у тому числі ПДВ 135128,25 грн, до якої складено розрахунок коригування вартості № 4 від 03.11.2014 на обсяг без ПДВ 2362,24 грн, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 472,45 грн.
117. Сторонами договору складені протоколи узгодження ціни, накладні та акти приймання-передачі вугілля, видані сертифікати якості, залізничні накладні, покупцем оформлені прибуткові ордери (т.13 а.с.125-175).
118. Додатком 14 до акта перевірки є опис податкових накладних та розрахунків їх коригування (т.13 а.с.186).
120. Відповідно пункту 2.2 договору поставка здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDP згідно Інкотермс 2010 місце призначення склад покупця: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»; Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 37, вантажоотримувач ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»; Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12 грудня, 14, вантажоотримувач - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» Амвросієвський філіал. Відповідно пункту 2.3 договору на кожну партію товару постачальник передає покупцю наступні документи: податкова накладна; видаткова накладна - 2 екземпляра; рахунок-фактура; документ, що посвідчує якість - оригінал або належним чином завірена копія; технічний опис та інструкція по експлуатації - за наявності, якщо інше не передбачено в додатках. На підставі пункту 5.3 загальна сума договору дорівнює сумі додатків до цього договору.
121. ТОВ «Лувд» є платником ПДВ згідно свідоцтва виданого 02.12.2004 (т.2 а.с.16-27).
122. ТОВ «Лувд» складені видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, додано сертифікати якості та паспорти на товар, покупцем оформлено прибуткові ордери (т.2 а.с.28-68).
124. Для використання придбаних товарів працівниками покупця формувались вимоги видачі запчастин, за якими товар видавався підрядникам для виконання ремонтних робіт та робіт з обслуговування та актами підтверджено їх фактичне використання (т.9 а.с.138-220, т.10 а.с.1-110).
125. Позивачем надано підтвердження статусу юридичної особи ТОВ «Лувд» та підтвердження володіння на праві власності нерухомого майна - нежитлових приміщень: будівель та споруд автоколони № 2 АПТ 0513, інших приміщень за адресою м. Донецьк, вул. Рогачевського, 1 відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.1995 реєстровий № 5550, розташованого на орендованій комунальній земельній ділянці згідно договору від 01.08.2012 реєстровий № 3/907 (т.10 а.с.153-158).
126. Перевезення товару здійснювалось перевізником на підставі договору перевезення вантажу від 02.12.2014 № 02-12 (т.10 а.с.159).
127. Позивач надав копію податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року від 20.10.2015, подану контролюючому органу ТОВ «Лувд» та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року (т.10.а.с.160-166).
128. Додатком 7 до акту перевірки є опис податкових та видаткових, ТТН накладних та прибуткових ордерів (т.13 а.с.188).
129. Згідно звітності за формою 1-ДФ за 4 квартал 2014 року на ТОВ «Лувд» працевлаштовані 5 осіб, 1 особа працювала за цивільно-правовим договором (т.12 а.с.67).
132. Додатком 8 до акту перевірки є опис податкових та видаткових, ТТН накладних та прибуткових ордерів (т.13 а.с.187).
133. ПП «Метресурс», як третьою особою у справі № 804/4674/16, надані пояснення (т.10 а.с.167-169).
134. Позивач надав документи на підтвердження статусу юридичної особи ПП «Метресурс», копію податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік із декларуванням доходу, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування, у розмірі 7204803 грн, податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року із позитивним значенням ПДВ, копією ліцензії від 08.10.2010 серія АВ № 555616 на здійснення діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (т.10 а.с.170-188).
136. ПП «Метресурс» подано фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2014 рік із визначенням наявності основних засобів та отриманням доходу (т.10 а.с.198-199).
138. Картками складського обліку ПП «Метресурс» відображено одержання товарів від ТОВ «Дейдвуд» та їх постачання товару на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (т.10 а.с.206-207).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
139. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України, в редакція на час виникнення спірних правовідносин).
140. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).
141. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 ПК України).
142. У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (пункт 44.5 статті 44 ПК України).
143. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
144. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
145. Об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України (підпункт «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України).
146. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;
б) дата відвантаження товарів (пункт 187.1 статті 187 ПК України).
147. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, крім визначених випадків. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
148. Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
149. Згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
150. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пункт 198.3 статті 198 ПК України).
151. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).
152. Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну (пункт 201.1 статті 200 ПК України).
153. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов`язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (пункт 201.6 статті 200 ПК України, був чинним до 01.01.2015).
154. Згідно із пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
155. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
156. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг (абзац дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
157. Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.
158. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.
159. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.
160. Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.
161. Встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг.
162. Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, істотні недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
163. Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності відображення позивачем у податковому обліку спірних операцій, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
164. Господарська операція пов`язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами ПК України.
165. Відображення у податковому обліку оподатковуваних операцій має бути підтверджено первинними, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), податковий кредит може вважатися не підтвердженим.
166. Первинний документ має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
167. Вищенаведеним вимогам досліджені операції та первинні документи платника податків відповідають.
168. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності відображення у податковому обліку операцій платника податків з ТОВ «Торговий дім Центральна фабрика «Вуглегірська» у листопадні 2014 року, суд виходить із того, що висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що основним постачальником вугілля кам`яного марки Т (0-50) для ТОВ «Торговий дім Центральна фабрика «Вуглегірська» був ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська» (ЄДРПОУ 176532) 3412,1 тис.грн. (або 99,97 % від загального обсягу податкового кредиту) за період з 01.04.2014 по 30.11.2014, яка здійснювала фактично роботи по збагаченню вугілля а не видобуток вугілля. За даними ЄРПН збагачувальна фабрика придбавала вугілля у ТОВ «Ллойд Інвест», який як платник податків мав 11 працівників та основні фонди вартістю 616,5 тис.грн. У зв`язку із непідтвердженням ланцюга придбання вугілля ТОВ «Ллойд Інвест» у продавця ТОВ «Долі» контролюючий орган зазначає про неможливість встановлення походження товару та стверджує про відсутність реально вчиненої господарської операції.
- № 1 від 01.11.2014, кількість 958,55 т, на загальну суму 776425,50 грн, у тому числі ПДВ 129404,25 грн, до якої складено розрахунок коригування вартості № 3 від 01.11.2014 на обсяг без ПДВ 1188,60 грн, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 237,72 грн);
- № 2 від 01.11.2014, кількість 1000,95 т, на загальну суму 810769,50 грн, у тому числі ПДВ 135128,25 грн, до якої складено розрахунок коригування вартості № 4 від 03.11.2014 на обсяг без ПДВ 2362,24 грн, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 472,45 грн.
170. Суд зазначає, що питання правомірності відображення вказаних операцій вирішено судами у справах № 804/4674/16, № 804/4675/16 під час дослідження питання правомірності відображення таких операцій у податковому обліку позивача з податку на прибуток, та судами підтверджено правомірність такого відображення, не погодившись із висновками контролюючого органу.
171. Питання правильності визначення бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі по операціям із вищевказаним контрагентом, підтверджено Верховним Судом у постанові від 11.12.2018 у справі № 804/4701/18, у тому числі надано оцінку операціям придбання вугілля у ТОВ «ТД ЦФ Вуглегірська» в період з 01.04.2014 по 30.11.2014 за контрактом від 19.03.2014.
172. Суд зазначає, що відповідно до норм ПК України, які діяли під час здійснення спірних правовідносин, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
173. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов`язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (пункт 201.6 статті 200 ПК України, був чинним до 01.01.2015).
174. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
175. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг (абзац дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).
176. Отже, законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.
177. Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень. Також контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення та проведення позапланової перевірки по ланцюгу постачання.
178. Таким чином, контролюючий орган, приймаючи рішення не на користь платника податків, фактично керувався виключно відомостями ЄРПН, без вжиття заходів для встановлення достовірності, повноти нарахування та сплати податків, що здійснюється у формі документальних перевірок.
179. Надаючи оцінку доводам сторін щодо взаємовідносин платника податків з ТОВ «Лувд», суд виходить із того, що за результатами перевірки контролюючий орган не встановив за даними ЄРПН ланцюг придбання товару та встановив обрив ланцюга постачання товару (буфера з пружинами, пружини, муфти зубчасті, швидкохідну передачу редуктора) ТОВ «Лувд» на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» у грудні 2014 року, з`ясував, що операції з придбання не мали реального товарного характеру, та дійшов висновку про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди.
180. Суд не погоджується з такими висновками, оскільки актом перевірки підтверджено, що чисельність працюючих на ТОВ «Лувд» складає 5 осіб, основні фонди 11,0 тис.грн, вид діяльності: виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування.
181. Доводи відповідача, що ТОВ «Лувд» не мало спеціалізованого обладнання для виробництва зазначених запчастин не є підтвердженими належними та допустимими доказами, у тому числі актами перевірок.
183. При цьому, відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України в редакції до 01.01.2015 обов`язковою була реєстрація податкової накладної у яких сума ПДВ в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень.
184. Також вказаною нормою було передбачено, що податкова накладна, в якій сума ПДВ не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.
185. Запровадження обов`язкової реєстрації податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування відбулось з 01.01.2015 згідно із змінами, внесеними до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, Законом України від 28.12.2014 № 71-VIII.
186. Таким чином, посилання відповідача на встановлення обриву ланцюгу з підстав не підтвердження відомостями ЄРПН реєстрації податкових накладних, є помилковими. Крім того, такими доводами відповідач виключає можливість придбання товарів від осіб, які не є платниками ПДВ.
188. Матеріалами справи підтверджено наявність у ТОВ «Лувд» трудових ресурсів, зокрема, згідно довідкою за формою 1-ДФ за 4 квартал 2014 року на ТОВ «Лувд» працевлаштовані 5 осіб, 1 особа працювала за цивільно-правовим договором (т.12 а.с.67), наявність приміщень для виробництва, а саме будівель та споруд автоколони № 2 АПТ 0513, інших приміщень за адресою м. Донецьк, вул. Рогачевського, 1 відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.1995 реєстровий № 5550, розташованого на орендованій комунальній земельній ділянці згідно договору від 01.08.2012 реєстровий № 3/907 (т.10 а.с.153-158). Згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних транспортування товару здійснено ТОВ «Лувд», автомобілем Газель НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , посвідчення ЯАА №22.
189. Ділова мета позивача, як суб`єкта господарювання, полягає у потребі у закуплених товарах для здійснення господарської діяльності, що підтверджується вимогами видачі запчастин, за якими товар видавався підрядникам для виконання ремонтних робіт та робіт з обслуговування, та відповідними актами підтверджено їх фактичне використання (т.9 а.с.138-220, т.10 а.с.1-110).
193. ПП «Метресурс» надані письмові пояснення платнику податків по зауваженням акта перевірки з доданням підтверджуючих документів (т.10 а.с.167-208).
196. Таким чином, доводи контролюючого органу не підтверджуються матеріалами справи.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
197. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм права, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення. При цьому суд повторно не присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 5837,36 грн, оскільки казначейством вказана сума повернута позивачеві (т.11 а.с.133), а поворот виконання судового рішення матеріалами справи не підтверджується.
198. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
3. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
4. Повне рішення складено 08.12.2020.
Суддя І.О. Верба