Справа № 686/24454/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/494/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020

4 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Подворного Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу № 686/24454/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Літвіна Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП в Хмельницькій області Літвіна С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3009741 від 20.08.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Окрім цього просив суд поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Позивач вказав про те, що 20.08.2020 року інспектором поліції УПП Літвіним С.М. відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3009741, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає постанову необґрунтованою належними доказами, незаконною, та просить її скасувати.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20.08.2020 року близько 21 год. 14 хв. по вул. Свободи, 20/1 А в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Deawoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» Правил дорожнього руху України, та в порушення вимог п.2.4. «А» Правил дорожнього руху України, не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим своїми діями порушив норми ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі.

У встановлений судом строк від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив про наявність належних доказів винуватості ОСОБА_1 , та про правомірність і законність винесеної відносно ОСОБА_1 постанови. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Інспектор Літвін С.М. просив суд проводити судовий розгляд без його участі та відмовити у задоволені позову

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Клопотав про поновлення строку на оскарження постанови. Вказав на те, що із складеною відносно нього постановою не згідний, вважає її незаконною, послався на відсутність належних та допустимих доказів його винуватості. Просив суд скасувати складену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення як таку, що винесена безпідставно. Підтримав клопотання про поновлення строків для оскарження постанови. Представник відповідача заперечив позов. Вважав поновлення пропущеного строку звернення до суду безпідставним.

В судовому засіданні здійснено огляд відеофіксації обставин за результатами яких 20.08.2020 року відносно ОСОБА_1 складена постанова серії ЕАМ № 3009741.

Пропущений строк на оскарження постанови поновлено, як такий що пропущений з поважних причин, оскільки позивач отримав результат досудового врегулювання спору з Департаментом патрульної поліції лише 23.09.2020 року та звернувся до суду 30.09.2020 року. З метою ефективного здійснення правосуддя, забезпечення доступу особи до суду для захисту порушених прав, суд вважав за доцільне визначити пропущений строк на оскарження як такий, що підлягає поновленню.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.08.2020 року близько 21 год. 14 хв. по вул. Свободи, 20/1 А в м. Хмельницькому працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. В ході бесіди із водієм, представником поліції поставлено вимогу про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційних документі на автомобіль. В свою чергу водій ОСОБА_1 просив працівника поліції пред`явити службове посвідчення та назвати причини зупинки автомобіля під його керуванням. Після чого поліцейський повідомив водія про те, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за відмову від пред`явлення документів п.2.4. «А» Правил дорожнього руху України, та в подальшому склав оскаржувану позивачем постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинені, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України « Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.п. « а, б» п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно вимог п. 2.4 «а» вищевказаних Правил, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Положення ч.1 ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством-страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст..53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують чинність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, органи Національної поліції вправі перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1.,2.4. ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс та посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб

Процесуальні порушення під час оформлення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не знайшли підтвердження під час судового розгляду.

В той же час при огляді результату відео фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що поведінка інспектора ОСОБА_2 порушувала право позивача на повагу та захист гідності, що може бути підставою притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у встановленому порядку. Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову по скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3009741 від 20.08.2020 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк