Справа № 607/17461/20
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 Справа №607/17461/20

Провадження №2а/607/410/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Нюні Н.А.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дубової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №006802 від 25 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до відповідача Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №006802 від 25 червня 2020 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що в 05 жовтня 2020 року, вона, ОСОБА_1 отримала повідомлення на електронну адресу з Приватбанку про те, що державним виконавцем на її рахунок накладено арешт, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, згідно постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності серії ТЕ №006802 від 25 червня 2020 року.

З тексту постанови вбачається, що 25 червня 2020 року в м.Тернополі завідувач сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Петрик В.Я. відносно неї, ОСОБА_1 , склав постанову про те, що 22 червня 2020 року о 10 год. 53 хв. водій транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті вулиць Грушевського Словацького, чим спричинив перешкоду іншим учасникам руху, порушив п.15.9 (ґ) ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З вищевказаним рішенням ОСОБА_1 не згідна, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам Закону та вважає, що підлягає до скасування. Також, ОСОБА_1 зазначила, що більше 5 років особисто не керує транспортним засобом, тому не могла вчинити порушення ПДР України, проте вказала, що автомобіль «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 за нею зареєстрований.

Крім цього, керує вищезазначеним транспортним засобом її чоловік ОСОБА_2 , який 22 червня 2020 року, керував автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився, однак не на перехресті вулиць, а в заїзді вул.Грушевського збоку театру. Жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху не створював і ніхто йому не повідомляв про те, що ним порушені ПДР України, жодних пояснень в нього не відбиралося, постанову ніхто не складав і копії йому, ОСОБА_2 не давав.

Також, позивач ОСОБА_1 зазначає, що завідувач сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Петрик В.Я. складаючи постанову про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності як водія транспортного засобу, пояснення в неї не відбирав, не роз`яснив їй права та обов`язки, передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП, а також не надав копію постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, та суду пояснила, що постанову про накладення адміністративного стягнення на неї, інспектором з паркування було винесено безпідставно. Крім цього, у відповіді на відзив зазначила, що не згідна з позицією відповідача, оскільки зазначила в позовній заяві про те, що транспортний засіб «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 за нею тільки зареєстрований, керування здійснює її чоловік ОСОБА_2 , який зупинився в заїзді вул.Грушевського з боку театру, а не на самому перехресті, тому не зробив перешкоди в русі іншим учасниками дорожнього руху. Також підтвердила, що його, ОСОБА_2 , ніхто не повідомляв про порушення ПДР України, жодних пояснень в нього не відбиралося і копії постанови інспектор не вручав та лобовому склі не залишав. А також, в оскаржуваній постанові серії ТЕ №006802 зазначена адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , де вона вже не проживає з 2019 року, тому вона її не отримала.

В судовому засіданні представник Тернопільській міської ради Дубова М.А. заперечила щодо позову та просить відмовити у його задоволенні. Підтримала поданий до суду відзив на позов та зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, адже у відповідності до ПДР України розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, зокрема на перехресті. А тому відповідно до частини 3 статті 279-1 КУпАП (технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу вказану ст. 14-2 КУпАП на місці), інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується фотоматеріалами. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після встановлення відповідальної особи, а саме: 25 червня 2020 року відповідно ст.279-1 КУпАП та надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 30 червня 2020 року, що підтверджується відповідним записом в постанові та квитанцією про відправлення. Позивач у позовній заяві вказує, що вона не керувала транспортним засобом та не могла здійснити вказане правопорушення. Крім цього, відповідно до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані і режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстрований транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу. Як зазначено в позовній заяві та підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1 є фізичною особою, за якою зареєстрований транспортний засіб «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 . Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію з різних протилежних ракурсів, з відображенням: 1) дати і часу (моменту), 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, 3) геокоординат, що повністю відповідає вимогам примітки ст.14-2 КУпАП. А тому, позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за розміщення автомобіля безпосередньо на перехресті, на підтвердження чого, долучено фотографії, на яких зафіксовано правопорушення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ТЕ № 006802 від 25 червня 2020 року, складеної щодо ОСОБА_1 , 22 червня 2020 року о 10 год. 53 хв. водій транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті вулиць Грушевського Словацького, чим спричинив перешкоду іншим учасникам руху, порушив п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП. Згідно цієї постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до п.7 вказаної постанови, фотозйомка (відеозапис) проводилася спецзасобом марки - Lenovo TB8504X.

В ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування, виявивши автомобіль марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 та який здійснив зупинку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме на перехресті, створивши таким чином перешкоду дорожнього руху, розмістив на лобовому склі вказаного автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП його водія.

Відповідно до п. 15.9 (ґ) ПДР України зупинка забороняється, зокрема на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В свою чергу, диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності до п. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП передбачено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, зокрема на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

В подальшому після встановлення відповідальної особи завідувачем сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Петрик В.Я. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ №006802 від 25 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові серії ТЕ № 006802 від 25 червня 2020 року, а також у ній зазначено про те, що фотозйомка (відеозапис) проводилась спецзасобом марки «Lenovo TB8504X». Відповідачем до відзиву додано чотири фотографії з зображенням автомобіля марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , з різних ракурсів з відображенням дати і часу, місця розташування транспортного засобу до нерухомих об`єктів та географічних координат. Із вказаних фотографій вбачається, що автомобіль марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , розташований безпосередньо на перехресті перед пішохідним переходом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що вказана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, інспектором з паркування при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст.ст. 279-1 - 279-4, 280 КУпАП, правильно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 (твердження останньої, що її дії кваліфіковано невірно за п. 15.9 (ґ) ПДР України не знайшло свого підтвердження, та спростовуються чітко зазначеними відомостями в оскаржуваній постанові), із зазначенням відомостей про пристрій, яким здійснено фіксацію правопорушення, встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні, та на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення надано фотографії з зображенням автомобіля марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , який розміщений на перехресті.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що 22 червня 2020 року о 10 год. 53 хв. вона не керувала транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак не несе відповідальність за порушення ПДР України, вчинені водієм цього автомобіля, суд зазначає, що підстави звільнення її від відповідальності, як власника транспортного засобі, визначені у ст. 279-3 КУпАП. Оскільки жодних дій, перелічених у цій статті позивачка не вчинила, підстав для її звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Суд також не бере до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про винесену постанову, оскільки вона уже не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що, згідно ч. 1 ст.279-1 КУпАП, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, що в даному випадку і було зроблено. У вказаному реєстрі адреса позивача була зазначена як: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, враховуючи те, що вона не керувала транспортним засобом марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , 22 червня 2020 року о 10 год. 53 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Грушевського - Словацького, який здійснив зупинку безпосередньо на перехресті, проте вона є відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано вищезазначений автомобіль. При цьому, судом береться до уваги те, що розміщення транспортного засобу у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехресті, у відповідності до п. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, та відповідальність за здійснення такої зупинки передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення її до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останньою способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, мала б довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 006802 від 25 червня 2020 року відповідає вимогам чинного законодавства, а також приймаючи до уваги те, що дотримання правил зупинки є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 7, 9, 122, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №006802 від 25 червня 2020 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідачі: Тернопільська міська рада , адреса: м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна