Справа № 808/481/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 грудня 2020 рокуСправа № 808/481/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі заяву Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.Кузьміна про заміну сторін виконавчого провадження у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М.КУЗЬМІНА» до Офісу великих платників податків ДПС Управління державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2016 по справі №808/481/16 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості 298852 грн. за період з 11.07.2014 по 30.07.2015. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна () пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 75472 (сімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 81 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС () на користь Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.Кузьміна () судовий збір у розмірі 2510 (дві тисячі п`ятсот десять) грн. 09 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. Кузьміна до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. Кузьміна пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України в сумі 50885грн. 07 коп. та в частині стягнення судового збору в сумі 763грн. 28 коп. В задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. Кузьміна до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 808/481/16 скасовано, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року в даній справі залишено в силі.

Таким чином, 25 березня 2020 року постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року по справі №808/481/16 набрала законної сили.

30 листопада 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) від Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.Кузьміна (далі по тексту - заявник) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд:

- замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА".

- замінити неналежного Відповідача 1 Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на належного Відповідача 1 - Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

- замінити неналежного Відповідача 2 (боржника) Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на належного Відповідача 2 (боржника) Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.Кузьміна про заміну сторони виконавчого провадження у справі №808/481/16 призначено до розгляду на 08 грудня 2020 року.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №808/481/16, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 379 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо вимоги в якій позивач просить суд: замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М.КУЗЬМІНА"; замінити неналежного Відповідача 1 Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на належного Відповідача 1 - Офіс великих платників податків Державної податкової служби, то суд зазначає, що таке питання вирішено ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року.

Таким чином, підстави заміни стягувача та відповідача 1 у виконавчому провадженні - відсутні.

Щодо заміни неналежного Відповідача 2 (боржника) Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на належного Відповідача 2 (боржника) Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, то суд зазначає про таке.

Процедура примусового стягнення коштів державного бюджету за судовими рішеннями передбачена Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (зі змінами) (далі - Порядок №845). Зазначений порядок передбачає, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів.

Відповідно до пункту 23 Порядку №845, стягувач на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

Крім того, з метою забезпечення ефективної взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду позовних заяв про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку (далі - пеня), оскарження прийнятих судами рішень та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість або пені, розроблено Порядок взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09 березня 2016 року №343, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2016 року № 496/28626 (далі - Порядок № 343).

За приписами пункту 2.1. Порядку №343 для забезпечення повного з`ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є орган ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцезнаходженням відповідного органу ДФС.

Таким чином, оскільки позивач перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДПС, а Офіс великих платників податків ДПС в свою чергу перебуває не обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м.Києві, суд дійшов висновку, що на даний час у зв`язку з заміною відповідача на правонаступника Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області є неналежним боржником.

Таким чином, суд доходить до висновку, що сторона виконавчого провадження Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області підлягає заміні на його правонаступника Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню лише в цій частині.

Керуючись статті 241, 248, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім.Кузьміна про заміну сторони виконавчого провадження у справі №808/481/16 задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/481/16 Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області на правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (01601, м.Київ, вул.Терещенківська, буд.11-А; ).

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено та підписано 10 грудня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов