Справа № 640/24407/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Київ № 640/24407/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши без виклику учасників справи клопотання представника Офісу Генерального прокурора про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ,
до1. Київської міської прокуратури, 2. Офісу Генерального прокурора, 3. Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур створеної при Офісі Генерального прокурора
провизнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Прокуратури м. Києва (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2) та Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур створеної при Офісі Генерального прокурора (далі - відповідач 3), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур створеної при Офісі Генерального прокурора № 243 від 10.04.2020 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації;

визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури міста Києва № 1889к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу документального забезпечення прокуратури міста Києва та органів прокуратури, у зв`язку з неуспішним проходженням атестації на підставі п.9 ч. 1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру";

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу документального забезпечення прокуратури міста Києва або на рівнозначній посаді;

стягнути з прокуратури міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення мене на посаді та стягнення з прокуратури міста Києва на мою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року замінено назву відповідача 1 з Прокуратури м. Києва на Київську міську прокуратуру.

03 грудня 2020 року представником Офісу Генерального прокурора подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Дане клопотання обґрунтовано характером спірних правовідносин, що на думку представника відповідача 2, має важливе значення для Офісу Генерального прокурора, становить суспільних інтерес до процесу реформування органів прокуратури та процедури перезавантаження.

А тому, з огляду на вимоги п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, ураховуючи складність справи, обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню, значення справи для сторін, розгляд у спрощеному позовному провадженні не буде сприяти повному і всебічному з`ясуванню обставин, що входять до предмету доказування.

Розглянувши матеріали справи та вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України та надають суду право їх розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а представником Офісу Генерального прокурора не наведено доводів, які б вказували на існування обставин доцільності розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання представника Офісу Генерального прокурора, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги п. 20 ч. 1 ст. 4 та ч. 6 ст. 12 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляд в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Офісу Генерального прокурора в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко