overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 291/772/20
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/772/20
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
І м е н е м У к р а ї н и
02 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Митюк О.В.
за участю секретаря Підгорної А..М.
представника позивача Жуковської Л.А.,
представника відповідача Драчука І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом
до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог: Верхівнянська філія Житомирського агротехнічного коледжу у Житомирської області
про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.
Керуючись ст.ст.7,53-1, 243-245, 254, 256, 268, 280 КУпАП,ст.ст.122, 225-228, 243 КАС України, ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст..ст.125, 126, 211 Земельного кодексу України, суд,
вирішив:
Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа : Верхівнянська філія Житомирського агротехнічного коледжу у Житомирської області про визнання дій неправомірними, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Повне рішення по справі буде складено до 11.12.2020 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 291/1170/20
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1170/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2020 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ІСРПП № 2 Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Демчика Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії БАА №346456 про адміністративне правопорушення від 12.09.2020.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 25.09.2020 року, поданий адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при його подачі, як це зазначено в ухвалі та який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали. Копію ухвали про залишення позову без руху позивачем отримано 02.10.2020 року, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки ухвала про залишення без руху позовної заяви в частині виконання вимог ч. 1ст. 161 КАС України, не виконана, а саме, позивачем не сплочено судовий збір, та не додано доказів про його сплату, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду про усунення недоліків, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.8ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом та з урахуванням недоліків вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючисьст. 169 КАС України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ІСРПП № 2 Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Демчика Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

п суддя: О. В. Митюк
Справа № 2-а-8579/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8579/11
УХВАЛА

07 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що постановою Бородянського районного суду від 29 листопада 2011 року по справі №2-а-8579/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, не отримавши кошти нараховані йому за постановою суду. Оскільки він прийняв спадщину після його смерті, просив замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 29 листопада 2011 року по справі №2-а-8579/11 на правонаступника ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представники Ірпінського об`єднаного УПФУ Київської області, управління ДВС ГТУЮ у Київській області не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки обставини викладені в заяві знайшли своє підтвердження, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 29 листопада 2011 року по справі №2-а-8579/11 на правонаступника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 340/948/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

Київ

справа №340/948/20

адміністративне провадження №К/9901/28103/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "КОЛОС" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №340/948/20 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "КОЛОС" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №340/948/20.

Товариство з додатковою відповідальністю "КОЛОС" звернулось до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4204,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 26.10.2020 №3613.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Товариством з додатковою відповідальністю "КОЛОС" за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 26.10.2020 №3613 судовий збір у сумі 4204,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "КОЛОС" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "КОЛОС" сплачений згідно з платіжним дорученням від 26.10.2020 №3613 судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду
Справа № 640/8692/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/8692/19

адміністративне провадження № К/9901/31983/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №640/8692/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №640/8692/19.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020, відмовлено в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до даного переліку не входить.

Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №640/8692/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду
Справа № 640/23232/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

Київ

справа №640/23232/19

адміністративне провадження №К/9901/32217/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, у касаційній скарзі зазначається підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підстава касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року відповідає вимогам пункту першого частини четвертої статті 328 КАС (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування Наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Окружного адміністративного суду м. Києва справу №640/23232/19.

Встановити десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також копію клопотання про зупинення виконання постанови.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов
Справа № 340/544/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2020 року

Київ

справа №340/544/20

адміністративне провадження №К/9901/30312/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Білак М.В.

розглянув клопотання Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року в справі № 340/544/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року в справі № 340/544/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу.

03 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про повернення судового збору в сумі 1681,60 грн сплаченого відповідно до платіжного доручення від 02 листопада 2020 року № 5300.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Головному управлінню Національної поліції України в Кіровоградській області кошти на оплату судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривень 60 копійок сплачені згідно з платіжним дорученням від 02 листопада 2020 року № 5300.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.Е. Мацедонська

М.В. Білак
Справа № 580/1556/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2020 року

Київ

справа №580/1556/20

адміністративне провадження №К/9901/28738/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 580/1556/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про повернення судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп., сплаченого згідно платіжного доручення від 29.10.2020 № 3309 за подання до суду касаційної інстанції даної касаційної скарги.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу згідно з пунктом третім частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 у відкритті касаційного провадження відмовлено, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про повернення судового збору.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області і судовий збір у розмірі 1681 грн 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 29.10.2020 № 3309.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду