Справа № 520/9435/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 520/9435/18

адміністративне провадження № К/9901/20331/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Шарапи В.М., Стеценка С.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №520/9435/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Міністерства юстиції України, Нововодолазької селищної ради Харківської області, Державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлої Наталії Григорівни, третя особа: Ордівська сільська рада про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року (ухвалене в складі: головуючого судді Волошин Д.А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Перцової Т.С., суддів: Чалого І.С. , Присяжнюк О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - Мін`юст, відповідач-1), Нововодолазької селищної ради Харківської області (далі по тексту - селищна рада, відповідач-2), державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлої Наталії Григорівни (далі по тексту - державний реєстратор, відповідач-3), за участю третьої особи - Ордівської сільської ради, в якому з урахуванням уточненння позовних вимог, прийнятих судом, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2521/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 05.06.2018 №13051/9/20-40-08-01-08";

- визнати протиправним та скасувати внесений державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Харківської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис від 24.05.2018 №5000246 про державну реєстрацію припинення Ордівської сільської ради ().

В обґрунтування позову позивач посилався на недотримання відповідачами положень пункту 11 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), які передбачають підставу для відмови у проведенні реєстрації припинення юридичної особи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, позов Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції здійснив аналіз положень частини шостої, пункту 2 частини восьмої статті 34 Закону № 755-IV, пунктів 2, 3, 8, 9, 10, 13 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128) та дійшов висновку про те, що на момент розгляду скарги щодо державної реєстрації припинення юридичної особи вже було проведено наступну реєстраційну дію стосовно відповідної особи, Міністерство юстиції України під час прийняття спірного наказу діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Суд першої інстанції вказав, що наказ Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2521/7 жодним чином не порушує права Головного управління ДФС у Харківській області та не породжує для позивача будь-яких нових обов`язків.

Аналізуючи положення частини першої статті 2, частини першої статті 3, частин другої та тринадцятої статті 17 Закону № 755-IV, статей 2, 5, 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 5 лютого 2015 року № 157-VIII (далі - Закон № 157-VIII), суди попередніх інстанцій здійснили висновки про те, що чинне законодавство встановлює право юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів на реорганізацію без збирання вимог кредиторів та отримання їхньої згоди. При цьому, права таких кредиторів забезпечено чинним законодавством шляхом встановлення правонаступництва об`єднаної територіальної громади щодо всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися. Відтак, суди відхилили доводи податкового органу щодо протиправності здійснення відповідачем запису від 24.05.2018 №5000246 про державну реєстрацію припинення Ордівської сільської ради () з підстав наявності у останньої заборгованості перед державним бюджетом.

Суди першої та апеляційної інстанції зауважили, що Нововодолазька селищна рада об`єднаної територіальної громади Харківської області є правонаступником прав та обов`язків Ордівська сільська рада, отже кредитори не позбавлені права своїх законних вимог. Крім того, позивачем у листі від 09.01.2019 було підтверджено відсутність у Ордівської сільської ради податкового боргу станом на поточний момент (09.01.2019), тобто, після завершення її реорганізації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу

18 липня 2019 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга від Головного управління ДФС у Харківській області, в якій позивач посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позивні вимоги у повному обсязі.

Позивач вважає, що суди попередніх інстанцій при винесенні рішень неправильно застосували приписи статей 13, 17, 28, 34 Закону № 755-IV, зокрема податковий орган доводить те, що державним реєстратором в один день - 24.05.2018 стосовно Ордівської сільської ради внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис за № 4000246 про "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації" з датою публікації 04.06.2018 та запис за № 5000246 про проведення державної реєстрації припинення даної юридичної особи.

06 серпня 2019 року на адресу Верховного Суду від Нововодолазької селищної ради Харківської області надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення- без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 22 липня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням позачергової XVII сесії VII скликання Нововодолазької селищної ради від 24.01.2017 №810 про добровільне об`єднання територіальних громад вирішено об`єднатися у Нововодолазьку селищну об`єднану територіальну громаду, до якої увійдуть територіальні громади: Нововодолазької селищної ради, Знам`янської сільської ради, Одринської сільської ради, Ордівської сільської ради, Сосонівської сільської ради, Староводолазької сільської ради.

Рішенням І сесії VIII скликання "Про реорганізацію та припинення Ордівської сільської ради шляхом приєднання до Нововодолазької селищної ради" від 11.05.2017 №27 вирішено розпочати процедуру реорганізації юридичної особи - Ордівської сільської ради.

Рішенням XIV сесії VIIІ скликання Нововодолазької селищної ради від 18.04.2018 №1189 припинено юридичну особу Ордівську сільську раду в результаті реорганізації шляхом приєднання до Нововдолазької селищної ради.

24.05.2018 державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлою Наталією Григорівною внесено запис №5000246 про припинення Ордівської сільської ради ().

Не погодившись з вказаними діями державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області, ГУ ДФС у Харківській області 05.06.2018 надіслало до Міністерства юстиції України скаргу на проведену реєстраційну дію.

Наказом Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2521/7 відмовлено у задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області від 05.06.2018 №13051/9/20-40-08-01-08 щодо Ордівської сільської ради у зв`язку з тим, що на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи проведено наступну реєстраційну дію стосовно відповідної особи.

Не погодившись з такими діями першого та третього відповідачів, ГУ ДФС у Харківській області звернулось до суду з цим позовом про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту про відмову у задоволенні скарги, визнання протиправним та скасування запису в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.05.2018 №5000246 про державну реєстрацію припинення Ордівської сільської ради.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у частині 2 статті 2 КАС України, де зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож адміністративні суди мали з`ясувати, чи були дії відповідача здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" врегульовано, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Частина 1 статті 3 вказаного закону визначає, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

За приписами частини 13 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Підставами для відмови у державній реєстрації є, зокрема, щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи (п.11 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація при реорганізації органів місцевого самоврядування як юридичних осіб після добровільного об`єднання територіальних громад здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

Таким чином, законодавством встановлено окремий порядок державної реєстрації припинення юридичних осіб - органів місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про місцеве самоврядування" первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об`єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.

Територіальні громади села, селища, міста, що добровільно об`єдналися в одну територіальну громаду, можуть вийти із складу об`єднаної територіальної громади в порядку, визначеному законом.

Статтею 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" визначено порядок утворення об`єднаної територіальної громади та реорганізація органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини11 статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" державна реєстрація припинення юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих комітетів шляхом приєднання здійснюється на підставі заяви, поданої сільським, селищним, міським головою, обраним об`єднаною територіальною громадою, або уповноваженою ним особою суб`єкту державної реєстрації.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 24.05.2018 державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлою Наталією Григорівною внесено запис №5000246 про припинення Ордівської сільської ради (). Не погодившись з вказаними діями державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області, ГУ ДФС у Харківській області 05.06.2018 надіслало до Міністерства юстиції України скаргу на проведену реєстраційну дію. Наказом Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2521/7 відмовлено у задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області від 05.06.2018 №13051/9/20-40-08-01-08 щодо Ордівської сільської ради у зв`язку з тим, що на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи проведено наступну реєстраційну дію стосовно відповідної особи.

Для проведення реєстраційної дії №5000246 державному реєстратору подано наступні документи: заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи від 18.04.2018 №1189; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; рішення позачергової Х сесії VIII скликання Нововодолазької селищної ради від 29.12.2017 №827 "Про затвердження передавального акта Ордівської сільської ради"; довідку з архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню від 29.12.2017

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Як свідчать матеріали справи, рішенням І сесії VIII скликання "Про реорганізацію та припинення Ордівської сільської ради шляхом приєднання до Нововодолазької селищної ради" від 11.05.2017 №27 вирішено розпочати процедуру реорганізації юридичної особи - Ордівської сільської ради. Рішенням XIV сесії VIIІ скликання Нововодолазької селищної ради від 18.04.2018 №1189 припинено юридичну особу Ордівську сільську раду в результаті реорганізації шляхом приєднання до Нововдолазької селищної ради.

За змістом частини 6 статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", реорганізація юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється без повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, а також без збирання вимог кредиторів, отримання їхньої згоди.

У частині 3 статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" визначено, що об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Отже, чинним законодавством встановлено право юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів на реорганізацію без збирання вимог кредиторів та отримання їхньої згоди. При цьому, права таких кредиторів забезпечено чинним законодавством шляхом встановлення правонаступництва об`єднаної територіальної громади щодо всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися і посилання позивача на те, що юридична особа (об`єднана територіальна громада) може бути припинена після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторів не відповідають приписам ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" та ч. 2. ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Враховуючи, що Нововодолазька селищна рада об`єднаної територіальної громади Харківської області є правонаступником прав та обов`язків Ордівської сільської ради, кредитори не позбавлені права своїх законних вимог якщо б така заборгованість існувала.

Відсутність необхідності збирання вимог кредиторів та отримання їхньої згоди на реорганізацію сільської ради спростовує твердження позивача про те, що внесення оскаржуваного запису до ЄДРПОУ одним днем є свідченням протиправності дій державного реєстратора; заборони на вчинення таких дій одночасно щодо сільської ради ані Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ані Закон України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" не містять.

Отже, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального права при застосуванні положень Законів України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що проведення відповідачами реєстрації припинення юридичної особи з порушенням вимог пункту 11 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який спростований судом першої інстанції з посиланням на лист Головного управління ДФС у Харківській області, наявний в матеріалах справи, яким повідомлено селищного Голову Нововодолазької селищної ради об`єднаної територіальної громади Харківської області, що станом на 25.05.2018 та на поточну дату податковий борг по Ордівській сільській раді Нововодолазької селищної ради відсутній.

Отже, у спірних відносинах не порушено публічний інтерес позивача щодо сплати Ордівською сільською радою податків та зборів, оскільки заборгованість перед бюджетом у третьої особи відсутня.

За таких обставин, вищевказані доводи позивача не є підставою для визнання протиправним та скасування внесеного державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Харківської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань спірного запису про припинення сільської ради.

Щодо частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2521/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 05.06.2018 №13051/9/20-40-08-01-08", колегія суддів зазначає наступне.

Частина 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 34 вказаного Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, відмову в задоволенні скарги.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 25.05.2018 після здійснення реєстраційної дії № 5000246 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації" від 24.05.2018, реєстратором проведено реєстраційну дію № 0000239 "Внесення відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах юридичної особи" стосовно Нововодолажської селищної ради.

У зв`язку з цим, є вірними висновки судів про те, що на момент розгляду скарги щодо державної реєстрації припинення Ордівської сільської ради в Єдиному державному реєстрі вже було проведено наступну реєстраційну дію стосовно відповідної особи, тому немає підстав для скасування наказу Мін`юсту в аспекті дотримання норм матеріального права.

Процедуру розгляду відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

Судами попередніх інстанцій встановлено дотримання першим відповідачем при розгляді скарги податкового органу на проведену реєстраційну дію та при прийнятті наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2521/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 05.06.2018 №13051/9/20-40-08-01-08".

Інші аргументи касаційної скарги досліджувались судами попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, наданих суду першої інстанції.

Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не спростовують вірних висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі №520/9435/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді В.М. Шарапа

С.Г. Стеценко