Справа № 826/7530/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

Київ

справа №826/7530/17

адміністративне провадження №К/9901/1502/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/7530/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд відповідно) Костенка Ігоря Івановича, третя особа: Фонд, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення рахунку позивача до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "КБ "Хрещатик" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;

- зобов`язати відповідача внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "КБ "Хрещатик" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, стосовно включення рахунку позивача до цього переліку з метою виплати гарантованої суми відшкодування у розмірі 200 000 грн;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21 травня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову про задоволення позову.

Визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича щодо невключення рахунку ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "КБ "Хрещатик" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "КБ "Хрещатик" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно включення рахунку ОСОБА_1 до цього переліку.

22 листопада 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 44 100 грн.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2018 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із цією ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення на її користь.

Верховний Суд постановою від 08 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року скасував, а справу у частині розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення направив для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення на її користь 1921,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 01.02.2019 за №25503346-1.

Згідно з частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 3 частини першої та частини другої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Аналіз статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що судом, що ухвалив судове рішення, у розумінні цієї статті є суд, який вирішив справу по суті (виклав висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог, розподілив судові витрати).

Суд звертає увагу, що норми даної статті застосовуються у разі розгляду судом справи по суті заявлених позовних вимог.

Проте, судовим рішенням, яке переглядалось у касаційному порядку була ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року про відмову у прийнятті додаткового судового рішення. За результатами перегляду ухвали с суду апеляційної інстанції у цій справі Верховним Судом ухвалено постанову від 08 липня 2020 року, якою касаційну скаргу задоволено частково, а справу у частині розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Отже, Верховний Суд своєю постановою не вирішував справу по суті (не ухвалював нового рішення), а тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення також відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, третя особа: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко