Справа № 140/1492/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 140/1492/19

адміністративне провадження № К/9901/24550/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у складі головуючого судді Лозовського О.А. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у складі колегії суддів: Шинкар Т.І. (головуючого), Пліша М.А., Гуляка В.В. у справі №140/1492/19 за позовом Приватного підприємства «НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. 06 травня 2019 року Приватне підприємство «НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД» (далі - ПП «НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - відповідач) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 05.02.2019 №, яким визначено загальну суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 821 892,53 грн.

2. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року, позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 05.02.2019 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 767 654,84 грн.

2.2 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.3. Стягнуто на користь ПП «НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 210,00 грн.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. 16 січня 2019 року державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області Ваширук О.С. на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено перевірку ПП «НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за 2018 рік, за результатами якої відповідачем складено акт щодо недотримання строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН від 16.01.2019 № 740/03-20-55-12/40289067.

3.2. За висновками акту перевірки від 16.01.2019 № 740/03-20-55-12/40289067 позивачем порушено п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме: № 39 від 28.08.2019 (дата реєстрації в ЄРПН 07.11.2018), № 40 від 28.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), № 41 від 28.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), № 42 від 29.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), № 43 від 31.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 07.11.2018), № 44 від 31.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), № 50 від 31.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 14.11.2018), № 45 від 05.09.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), № 46 від 26.09.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), №№ 47, 48, 49 від 30.09.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2018), № 53 від 05.11.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 14.12.2018), № 59 від 30.11.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 17.12.2018).

3.3. 29 січня 2019 року позивачем були подані заперечення за № 0119/05 на акт перевірки, в яких позивач погоджувався з порушенням термінів реєстрації трьох податкових накладних № 50 від 31.08.2018, № 53 від 05.11.2018 та № 59 від 30.11.2018 на суму штрафних санкцій в розмірі 54 237,69 грн., в решті висновки податкового органу на суму штрафних санкцій в розмірі 1 767 654,84 грн. позивач заперечував, з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість.

3.4. 06 лютого 2019 року на адресу ПП «НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД» надійшов лист ГУ ДФС у Волинській області від 04.02.2019 № 3595/10/03-20-55-12 «Про результати розгляду заперечення» та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 05.02.2019 №, яким визначено загальну суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 821 892,53 грн.

3.5. Досліджені під час проведення перевірки позивача податкові накладні були направлені останнім до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтвержено відповідними квитанціями, однак не були прийняті податковим органом з підстави - накладення арешту за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.6. На запит позивача щодо роз`яснення причин неприйняття ПН/РК ПП «НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД» відповідачем надано усну відповідь про існування судового рішення, яким накладено арешт на електронний рахунок ПДВ позивача та ДФС не будуть прийматись жодні ПН/РК на реєстрацію на час дії відповідного судового рішення.

3.7. Згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2018, яка прийнята за клопотанням прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Вакарова Д.В. по справі № 757/43817/18-к, накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПП «НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД».

3.8. Позивачем було оскаржено дану ухвалу та 09.10.2018 Печерським районним судом міста Києва прийнято ухвалу по справі № 757/45604/18-к про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2018, як необгрунтованого, оскільки ПП «НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД» будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не має; дані про те, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті його вчинення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відсутні. Ухвала оскарженню не підлягає.

3.9. Починаючи з 09.10.2018 позивач щодня робив спроби зареєструвати податкові накладні, однак останні залишались без реєстрації, хоча ПП «НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД» 31.10.2018 та 05.11.2018 направило на адресу ГУ ДФС у Волинській області та ДФС України, відповідно, копію ухвали суду від 09.10.2018 по справі № 757/45604/18-к про скасування арешту ліміту ПДВ та звернення № 1118/2 з вимогою виконати ухвалу суду про зняття арешту з суми ліміту ПДВ.

3.10. У результаті повторного направлення вищезазначені ПН/РК були прийняті та зареєстровані ДФС в Єдиному реєстрі датою та часом їх повторного фактичного надходження, а саме: 7-8 листопада 2018 року згідно з квитанцією.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем були вчинені всі залежні від нього дії по недопущенню порушення строків реєстрації накладних, при цьому таке порушення сталося не з вини платника податків; оскільки вини ПП «НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД» у несвоєчасній реєстрації накладних не встановлено, то й нема підстав для застосування до позивача юридичної відповідльності у вигляді штрафу на суму 1 767 654,84 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

6. Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме: п. 201.10 ст. 201 та ст. 1201 ПК України, оскільки на податковий орган не покладено обов`язку аналізувати наявність вини платника податку для притягнення останнього до відповідальності у вигляді штрафу, та порушення норм процесуального права - ст. ст. 9, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, порушено основні принцими адміністративного судочинства (змагальність), саме суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обгрунтованість; судові рішення повинні бути законними та обгрунтованими. Підстава подання касаційної скарги - п. 1 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, наявна практика Верховного Суду, викладена в постановах від 28.02.2020 №К/9901/41590/18, від 24.04.2018 №К/9901/4107/17, від 24.03.2020 у справі №400/355/19 (адміністративні провадження №К/9901/36695/19, №К/9901/36773/19).

7. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Згідно з частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Відповідно до змісту частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

11. Згідно з частиною першою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

12. Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

13. Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України.

14. Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1. статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо подткових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

15. Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

15.1. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

15.2. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

15.3. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватись з урахування граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступого за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахункукоригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

15.4. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

16. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №1246).

17. Відповідно до положень пунктів 8, 11 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку. Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

18. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункти 13, 14 Порядку №1246).

19. Згідно з пунктами 2, 3 Порядку №1246 операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

20. Таким чином, належним доказом реєстрації податкової накладної (наміру її реєстрації), з урахуванням положень пункту 201.10 статті 201 ПК України та Порядку №1246, є квитанція про прийняття податкової накладної, про неприйняття або про зупинення реєстрації такої із зазначенням причин, яка надсилається протягом операційного дня.

21. Згідно з пложеннями пункту 1201.1 статті 1201 ПК України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

22. Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

23. Для застування штрафних санкцій до підприємства, що передбачені статтею 1201 ПК України, обов`язковим є встановлення вчинення ним податкового правопорушення, як це зазначено у статті 109 ПК України.

24. Варто зауважити, що застосування статті 109 ПК України було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, висновки якого у подібних правовідносинах зводяться до того, що при встановленні обставин вчинення платником усіх необхідних дій щодо своєчасної реєстрації податкової накладної, натомість її реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, у такому випадку відсутній склад податкового правопорушення, як наслідок - відсутні підстави для притягнення до відповідальності на підставі статті 1201 ПК України.

25. Такими висновками керувався Верховний Суд, зокрема, у постановах від 14 лютого 2019 року у справі №809/1040/17, від 12.02.2020 у справі №1640/3102/18, від 27.02.2020 у справі №804/3559/17, від 12.03.2020 у справі №809/369/17.

26. Разом із цим посилання відповідача на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 28.02.2020 №К/9901/41590/18, від 24.04.2018 №К/9901/4107/17, від 24.03.2020 у справі №400/355/19 (адміністративні провадження №К/9901/36695/19, №К/9901/36773/19), як на правову позицію, яка не була врахована судами першої та апеляційної інстанцій, є помилковими. Висновки судів не суперечать висновкам Верховного Суду в зазначеній справі з огляду на відмінність обставин в порівнянні з обставинами у цій справі. При цьому колегія суддів зазначає, що висновки Верховного Суду мають враховуватись, виходячи з конкретних обставин справ, які встановлені судами за результатами оцінки відповідних доказів у цій справі.

27. Слід також зазначити, що основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами господарювання та ДФС визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №557) відповідно до пунктів 8, 9, 11 якого у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка. Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення. Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

28. Незважаючи на те, що незаконність арешту ліміту ПДВ позивача підтверджено відповідними судовими рішеннями, а сам арешт скасовано, контролюючий орган відмовляв в реєстрації надісланих позивачем податкових накладних, які, за виключенням трьох податкових накладних від № 50 від 31.08.2018, № 53 від 05.11.2018 та № 59 від 30.11.2018, надіслані до ЄРПН з дотриманням законодавчо встановлених строків для подання на реєстрацію ПН/РК. Проте, з незалежних від волі позивача обставин, реєстрація таких податкових накладних відбулась вже після спливу граничного терміну на їх реєстрацію, що підтверджується відповідними квитанціями.

29. З огляду на встановлені обставини по справі, яким надана належна правова оцінка, суди обох інстанцій прийшли до обгрунтованого висновку, що в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулась не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до фінансової відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням у відповідній частині.

30. Слід також зазначити, що згідно з положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

31. У пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

32. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

33. В силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

34. За таких обставин неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків (в даному випадку невчасна реєстрація податкових накладних) не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків, як це мало місце у справі.

35. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержавнням норм матеріального і процесуального права.

36. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах касаційної скарги та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм законодавства, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

37. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

38. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області - залишити без задоволення.

39. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №140/1492/19 за позовом Приватного підприємства «НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

40. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко