Справа № 320/2085/19
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2085/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "СЛАВУТИЧ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "СЛАВУТИЧ" до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, Переяслав-Хмельницького районного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправними та скасування індивідуально-правових актів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року залишено без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "СЛАВУТИЧ" до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, Переяслав-Хмельницького районного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправними та скасування індивідуально-правових актів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "СЛАВУТИЧ" подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 07 грудня 2020 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 320/2085/19, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 27 травня 2019 року (а.с. 1).

27 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з його перебуванням у службовому відрядженні (а.с. 64-72).

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки від 27 травня 2019 року, судом першої інстанції було задоволено вказане клопотання представника позивача та відкладено підготовче судове засідання на 25 червня 2019 року (а.с. 73).

У судове засідання, призначене на 25 червня 2019 року, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не надав. З огляду на зазначене, суд першої інстанції протокольною ухвалою вирішив відкласти судове засідання на 15 липня 2019 року (а.с. 78, 89-90).

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутнім у судових засіданнях 15 липня 2019 року та 26 липня 2019 року (а.с. 108-109, 111).

Згідно з даними наявної у матеріалах справи довідки від 20 серпня 2019 року, судом першої інстанції було задоволено клопотання сторін про відкладення судового засідання (що було призначено на 20 серпня 2019 року) та наступне судове засідання призначено на 09 вересня 2019 року (а.с. 118-119, 120-121, 123).

09 вересня 2019 року представником позивача було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з його перебуванням у службовому відрядженні (а.с. 161-164).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було задоволено вказане клопотання представника позивача та відкладено судове засідання на 18 вересня 2019 року (а.с. 165).

18 вересня 2019 року суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2019 року (а.с. 167).

Про призначення розгляду справи на 30 вересня 2019 року позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується даними наявної у матеріалах справи розписки, проте явку уповноваженого представника у судове засідання (30 вересня 2019 року о 17 год. 00 хв.) не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду також не надав.

Отже, оскільки позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання без поважних причин, суд першої інстанції розцінив це як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

На підставі викладеного та враховуючи, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи в розумні строки, Київський окружний адміністративний суд, керуючись приписами ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" підлягає залишенню без розгляду (ухвала від 30 вересня 2019 року).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року - скасовано, а справу № 320/2085/19 направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року справу призначено у судове засідання на 28 квітня 2020 року на 15 год. 00 хв.

Відповідно до даних з довідки від 28 квітня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи № 320/2085/19 відкладено на 22 червня 2020 року на 15 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 05 серпня 2020 року на 14 год. 00 хв., повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, шляхом надсилання повісток про виклик до суду.

05 липня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "СЛАВУТИЧ" про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці у період з 30 липня 2020 року по 07 серпня 2020 року.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 27 серпня 2020 року на 16 год. 30 хв., повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, шляхом надсилання повісток про виклик до суду.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у зв`язку з повторною неявкою позивача залишено без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "СЛАВУТИЧ" до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, Переяслав-Хмельницького районного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправними та скасування індивідуально-правових актів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зміст наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за існування сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Так, приписами ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України імперативно регламентовано, що суд залишає позовну заяву без розгляду виключно у випадку саме повторної неявки позивача, якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у даній справі не є суб`єктом владних повноважень. Проте, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не встановив саме повторності неявки позивача у судове засідання та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Для повідомлення учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом телефонограмою за наявності письмової заяви.

В матеріалах справи відсутня заява апелянта про бажання отримання ним повістки шляхом повідомлення його електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянт не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність передбачених ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про зловживання позивачем процесуальними правами.

Статтею 45 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд може визнати дії учасника справи зловживанням процесуальними права, при цьому повторна неявка до судового засідання відсутня в даному переліку.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України. Прийняте судом першої інстанції оскаржуване рішення не відповідає також і завданню адміністративного судочинства, оскільки позовна заява була безпідставно залишена судом першої інстанції без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "СЛАВУТИЧ" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу № 320/2085/19 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.