Справа № 460/2342/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 грудня 2020 року м. Рівне №460/2342/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Д.П. Зозулі, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача на виконання судового рішення у справі № 460/2342/20 у адміністративній справі за позовом
доОперативне командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із заявою про визнання дій протиправними на виконання судового рішення у справі № 460/2342/20, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій просив суд:
1. Постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону шляхом визнання протиправними дії оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (далі - відповідач) по утриманню податку з доходів фізичних осіб, та вартості поштового переказу з виплаченого ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;
2. Зобов`язати оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України, вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та стягнути на користь ОСОБА_1 недоплачену суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, зазначеним у статті ст. 383 КАС України, та підстави для розгляду вказаної заяви в судовому засіданні - відсутні, суд дійшов висновку про необхідність вирішення заяви в порядку письмового провадження.
Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі № 460/2342/20, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо не проведення з ОСОБА_1 своєчасного повного розрахунку при звільненні, у зв`язку з відсутністю нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій. Стягнуто з оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 46900, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимоги про стягнення з оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 187125,75 грн. (сто вісімдесят сім тисяч сто двадцять п`ять гривень 75 копійок), - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, у справі № 460/2342/20, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі № 460/2342/20 скасовано та прийнято нову постанову якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10113,07 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Листом від 16.11.2020 № 950, з метою виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 460/2342/20, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до позивача з проханням повідомити банківські реквізити для зарахування коштів.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, у справі № 460/2342/20 Рівненським окружним адміністративним судом 17.11.2020 було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 23.11.2020 було підготовлено запит на отримання публічної інформації, який надіслано 24.11.2020, та отримано відповідачем 25.11.2020. У запиті зазначено, що наразі у позивача відсутні відкриті окремі банківські рахунки, у зв`язку з чим запропоновано надати грошові кошти через АТ УДППЗ «Укрпошта» в сумі - 10113,07 грн., за виключенням лише військового збору, решту податку з доходів фізичних осіб, зборів, тощо не стягувати у зв`язку відсутністю підстав.

На день подання ОСОБА_1 заяви у порядку ст. 383 КАС України до суду відповідь на запит від 23.11.2020 не надійшла.

30.11.2020 позивача було повідомлено працівником АТ «Укрпошти» про те, що на його адресу 27.11.2020 надійшли кошти в сумі - 8076,00 грн., в цей же день В цей же день ОСОБА_1 отримано вказані кошти.

Вважаючи, що відповідач окрім того, як зняв військовий збір, протиправно зняв з позивача грошові кошти шляхом застосування ПДФО та поштового збору, ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання протиправними дій відповідача на виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суду слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу вказаної статті вбачається, що до суду можуть бути оскаржені рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Що стосується протиправності дій відповідача щодо утриманої з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені вартості поштового переказу, то суду необхідно зазначити наступне.

Так, листом від 16.11.2020 № 950 на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення, в якому зазначено, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 № 460/2342/20, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, запропоновано позивачу надати реквізити банківського рахунку, на який необхідно перерахувати кошти. Вказаний лист вручений ОСОБА_1 18.11.2020.

Як вбачається зі змісту заяви позивача від 04.12.2020, станом на дату подання цієї заяви, реквізитів для зарахування коштів на банківський рахунок ним для відповідача не подано.

Оскільки, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» добровільним виконанням рішення суду є його виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то з метою добровільного виконання рішення суду, відповідачем правомірно здійснено переказ коштів через поштове відділення, враховуючи відсутність банківських реквізитів для перерахування коштів.

Разом з тим, згідно із п. 65 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, поштовий переказ у межах України пересилається лише в національній валюті після внесення відправником суми, призначеної для переказу, та плати за його пересилання в готівковій формі чи шляхом безготівкового розрахунку.

Поштові перекази юридичних осіб приймаються для пересилання після надходження коштів, призначених для переказу, та плати за їх пересилання на поточний рахунок переказних операцій об`єкта поштового зв`язку.

З системного аналізу зазначених норм права та досліджених доказів, судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 460/2342/20 не покладено на ОСОБА_1 сплату вартості поштового переказу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, а зобов`язано стягнути її на користь позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вартість витрат за поштовий переказ, відповідач як юридична особа повинен переказати на поточний рахунок переказних операцій об`єкта поштового зв`язку, разом із пересиланням необхідної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, що відповідає змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 460/2342/20.

Таким чином, суд погоджується із позивачем та вважає за необхідне визнати протиправними дії оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України по утриманню з виплаченого ОСОБА_1 , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, вартості поштового переказу та зобов`язати оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України, вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону шляхом виплати ОСОБА_1 недоплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Що стосується протиправності дій відповідача щодо утриманого з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені податку на доходи фізичних осіб, то суду необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 47 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

За приписами ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Частиною 1 ст. 117 КЗпП України визначено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору (ч.2 ст. 117 КЗпП України).

Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП. Така відповідальність є спеціальним заходом відповідальності роботодавця. Такий захід спрямований на захист прав звільнених працівників на отримання у передбачений законом строк усіх виплат, на отримання яких, відповідно до законодавчих гарантій, працівники мають право. До вказаних правових висновків застосування ст. 117 КЗпП України, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 по справі № 821/1083/17.

Згідно з пунктом 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно з підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: <…> г) суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом; <…>.

За пунктом 168.5. статті 168 Податкового кодексу України суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими, особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, у зв`язку з виконанням обов`язків несення служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.

Оскільки сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені є спеціальним заходом відповідальності роботодавця спрямованим на захист прав звільнених працівників та не стосується грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, то зазначені кошти включаються до загального оподаткованого доходу позивача і є об`єктом оподаткування.

Твердження ОСОБА_1 обґрунтовані позицією Верховного суду сформованою у постанові від 22.04.2020 у справі № 820/611/17 є безпідставні та відхиляються судом, оскільки предметом спору в цій справі є не компенсація податку з доходів фізичних осіб із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, а стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати позивачу при звільненні з військової служби грошової компенсації замість неотриманого речового майна.

Таким чином, судом відхиляються заявлені у заяві вимоги про стягнення з оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України, на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені у зв`язку із утриманням податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки заявником не надано суду доказів понесення судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про виявлення під час розгляду заяви порушення закону, які слід довести до відома суб`єкта владних повноважень, а саме: начальника штабу - першого заступника командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єктів владних повноважень, а саме начальника штабу - першого заступника командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону шляхом визнання протиправними дії оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України по утриманню з виплаченої ОСОБА_1 , суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, вартості поштового переказу.

Зобов`язати оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України, вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону шляхом доплати ОСОБА_1 до виплаченої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 8076,00 грн. суми утриманої вартості поштового переказу.

В решті заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати начальнику штабу - першому заступнику командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України - для виконання та відома.

Зобов`язати начальника штабу - першого заступника командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України повідомити Рівненський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у строк до 28.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністратив-ний суд.

Повну ухвалу суду складено 10 грудня 2020 року.

Суддя Д.П. Зозуля