Справа № 587/2382/20
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2382/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Суми
Сумський районний суду Сумської області у складі: головуючого судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Казмін М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, Волинської області) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 668036 від 29 жовтня 2020 року, винесену поліцейським УПП у Волинській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.10.2020 року о 09 год. 55 хв. він керував автомобілем DAF FTG XF /RECLER SAN 38, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на автомобільній дорозі М-07 Київ Ковель Ягодин здійснював перевезення великогабаритного вантажу (комбайну) в умовах недостатньої видимості , а саме в туман, що є порушенням правил дорожнього руху та п 20 Постанови КМУ № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортний засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.
Зазначає, що відповідачем неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, викладені у постанові висновки суперечать дійсним обставинам та нормам чинного законодавства. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і прсить її скасувати.
Позивач та його представник до суду не з`явилися, представник позивача подав до суду письмову заяву про підтримку позову та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви, також подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому справу відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Згідно постанови ДПО18 № 668036 від 29 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.10.2020 року о 09 год. 55 хв. він керував автомобілем DAF FTG XF /RECLER SAN 38, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на автомобільній дорозі М-07 Київ Ковель Ягодин здійснював перевезення великогабаритного вантажу (комбайну) в умовах недостатньої видимості , а саме в туман, що є порушенням правил дорожнього руху та п 20 Постанови КМУ № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортний засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
Джерела права застосовані судом.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 1 ст. 132-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Пунктом 20 Постанови Кабінету міністрів України «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» встановлено, що на великогабаритному та великоваговому транспортному засобі встановлюється розпізнавальний знак обмеження швидкості руху, яка визначається уповноваженим підрозділом Національної поліції або технічною характеристикою цього транспортного засобу.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінка суду.
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивачем порушено вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп.
Частина 1 ст. 132-1 КУпАП є бланкетною нормою та не розкриває суті адміністративного правопорушення, тому при кваліфікації діяння необхідно керуватися спеціальними нормативними актами, зокрема Правилами дорожнього руху та Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року.
Пунктом 20 Постанови Кабінету міністрів України «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» встановлено, що на великогабаритному та великоваговому транспортному засобі встановлюється розпізнавальний знак обмеження швидкості руху, яка визначається уповноваженим підрозділом Національної поліції або технічною характеристикою цього транспортного засобу.
Але суд звертає увагу, що поліцейським управління патрульної поліції у Волинській області не надано жодних доказів, що даний знак не був встановлений на автомобілі, яким керував позивач.
Суд звертає увагу, що окрім іншого, поліцейським управління патрульної поліції у Волинській області, не надано жодного доказу про недостатню видимість (наявність туману) в час керування позивачем транспортним засобом.
Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закриттю.
Керуючись ст.ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, Волинської області) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 668036 від 29 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 510,00 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.
Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних