Справа № 420/2379/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2379/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Самойлюк Г.П., суддів Катаєвої Е.В., Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» про відвід колегії суддів у справі № 420/2379/20, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Муніципальний центр екологічної безпеки" Одеської міської ради, Громадська організація "Веска", ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Звіт Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 - 1-й городской центр спортивной дрессировки собак "Догтаун" законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017р.;

визнати протиправним та скасувати Висновок комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017р. щодо прийняття проекту "1-й городской центр спортивной дрессировки собак " Догтаун " (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році;

визнати протиправними дії Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо затвердження завдання на проектування об`єкту "Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак "Догтаун" розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїв оборони Одеси 411-та батарея берегової оборони (вул. Миколи Троїцького ), що складено ОСОБА_2 ;

визнати протиправними дії Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо реалізації громадського проекту "1-й городской центр спортивной дрессировки собак "Догтаун" (2018-1907);

зобов`язати Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради привести земельну ділянку, на якій розташовано " 1-й міський центр спортивного дресирування собак "Догтаун", до попереднього стану шляхом демонтування за власний рахунок усіх будівель, споруд та обладнання, елементів благоустрою та огорож центру "Догтаун".

Ухвалою суду від 25.08.2020р. клопотання Одеської міської ради про залишення позову без розгляду задоволено; позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020р. апеляційну скаргу Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" задоволено; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. скасовано; справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 19.11.2020р. прийнято справу до провадження; визначено, що її розгляд буде здійснюватися колегією у складі трьох суддів за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяви; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи; встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено третім особам, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятиденний строк з дня отримання позову/відзиву для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 09.12.2020 р. о 09 год. 00 хвилин.

До підготовчого засідання 09.12.2020 р. усі учасники справи не з`явивись, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення останнього повідомлені належним чином та завчасно.

08.12.2020р. від Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» надійшла заява Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» про відвід колегії суддів Самойлюк Г.П., Катаєвої Е.В., Корой С.М. у справі № 420/2379/20

В обґрунтування заяви зазначено, що судді Самойлюк Г.П., Катаєва Е.В., Корой С.М. підлягають відводу як такі, що повторно беруть участь у новому розгляді справи №420/2379/20 у першій інстанції після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 25.08.2020р. про залишення позову без розгляду та пов`язані правовою позицією, яка була висловлена ними в ухвалі суду від 25.08.2020р.

На думку позивача, у колегії суддів сформувалась правова позиція щодо фактичних обставин справи, що відповідає правовій позиції відповідачів та свідчить про неможливість суддів забезпечити дотримання принципів неупередженості та об`єктивності, зокрема:

щодо того, що вся актуальна інформація щодо проходження проектом №2018-1907 конкурсу на громадський бюджет м. Одеси 2018р. та його реалізації перебувала у відритому доступі, що давало змогу кожному бажаючому ознайомитись та з`ясувати обставини щодо реалізації проекту, використовуючи інформацію, яка знаходилась в публічному доступі, або звернутись з відповідним запитом на отримання інформації від органів місцевого самоврядування;

про те, що члени громадської організації були обізнані з фактом реалізації проекту « 1-й міський центр дресирування собак «Догтаун» ще у 2018 році, демонструючи невдоволення реалізацією вказаного проекту;

про те, що позов Громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» подано до суду більш ніж через вісім місяців після повної фактичної реалізації вказаного проекту в рамках громадського бюджету.

Відтак, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Положення Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., Бангалорських принципів поведінки суддів, позивач зазначив про наявність підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 КАС України.

08.12.2020р. (вх. № ЕП/23669/20) від представника Одеської міської ради, Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з суттєвим поширенням вірусного захворювання COVID-19.

08.12.2020р. (вх. № ЕП/23768/20) від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив провести підготовче засідання по справі, призначене на 09.12.2020 р. о 09 год. 00 хв. за його відсутності; розглянути та вирішити питання про відвід колегії суддів, що заявлено Громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» згідно заяви від 08.12.2020р.; призначити наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 39 КАС України за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. ), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про відвід суд зазначає, що посилання позивача на необ`єктивність та упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними діями колегії суддів у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., суддів Катаєвої Е.В., Корой С.М. по справі № 420/2379/20 щодо задоволення клопотання Одеської міської ради про залишення позову без розгляду; залишення позовної заяви без розгляду згідно ухвали суду від 25.08.2020р.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами ч.1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд вважає безпідставним посилання представника позивача на приписи ч.1 ст. 37 КАС України, оскільки у даному випадку визначені вказаною нормою обставини відсутні, враховуючи, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020р. скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. про залишення позову без розгляду; справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід колегії суддів доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» про відвід колегії суддів у справі № 420/2379/20 та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу колегії суддів по справі № 420/2379/20.

Керуючись ч. 4 ст. 40 КАС України, ч. 4 ст. 36 КАС України суд дійшов висновку, що заява Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» про відвід колегії суддів у справі № 420/2379/20 є необґрунтованою та не підтвердженою доказами, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» про відвід колегії суддів у справі № 420/2379/20, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.П. Самойлюк

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя С.М. Корой