Справа № 160/11369/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Справа № 160/11369/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО-5" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО-5" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1653619/39551664 від 19.06.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.06.2020 року на загальну суму 300 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%- 50 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765820/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 10.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765823/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 10.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765819/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.06.2020 року на загальну суму 97 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 166,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765825/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 11.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765822/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 11.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765818/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 11.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765824/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 12.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765821/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 12.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765817/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 12.06.2020 року на загальну суму 100 940,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 823,37 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 09.06.2020 року позивача на загальну суму 300 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 50 000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом - 10.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 10.06.2020 року позивача на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом - 11.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 10.06.2020 року позивача на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом - 11.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 10.06.2020 року позивача на загальну суму 97 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 166,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом - 11.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 11.06.2020 року позивача на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом -12.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 11.06.2020 року позивача на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом - 12.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 11.06.2020 року позивача на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом -12.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 8 від 12.06.2020 року позивача на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом -13.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 9 від 12.06.2020 року позивача на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом -13.06.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 10 від 12.06.2020 року позивача на загальну суму 100 940,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 823,37 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом -13.06.2020 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати: з оплати судового збору у розмірі 21 020,00 грн. та з оплати правничої допомоги у розмірі 8 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що по взаємовідносинах із Приватним підприємством «Агросан» позивачем було складено та направлено для реєстрації у ЄРПН податкові накладні податкові накладні №1 від 09.06.2020р., №2, №3, №4 від 10.06.2020р., №5, №6, №7 від 11.06.2020р., №8, №9, №10 від 12.06.2020р. Зазначені податкові накладні були прийняті контролюючим органом, однак, їх реєстрацію було зупинено у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та підприємству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Позивачем було подано контролюючому органу пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по зупинених податкових накладних, проте, контролюючим органом були прийняті оскаржувані рішення, а саме: №1653619/39551664 від 19.06.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.06.2020 року з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; № 1765820/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 10.06.2020 року, № 1765823/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 10.06.2020 року, № 1765819/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.06.2020 року, № 1765825/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 11.06.2020 року, № 1765822/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 11.06.2020 року, № 1765818/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 11.06.2020 року, № 1765824/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 12.06.2020 року, № 1765821/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 12.06.2020 року, № 1765817/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 12.06.2020 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також, у графі «Додаткова інформація» зазначено про відсутність документів на придбання палива, мастильних матеріалів, актів надання транспортних послуг. Позивач з такими рішеннями відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки з урахуванням наданих позивачем пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, можна дійти висновку, що Відповідач-1 протиправно зупинив реєстрацію податкових накладних посилаючись на неіснуючу підставу - п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції; на час прийняття спірних рішень відсутня правова обґрунтованість та об`єктивність застосування механізму державного регулювання в частині визначених ДПС критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в оспорюваних рішенням Відповідачем-1 не було вказано яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Також, позивач вказує на те, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача є саме зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного отримання. Окрім того, позивач просить стягнути з бюджетних асигнувань Відповідачів-1, 2 витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до вимог ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України у розмірі 8000,00 грн., сплачених позивачем за платіжним дорученням №595 від 25.08.2020р. (а.с.1-33 том 1).

Ухвалою суду від 05.10.2020р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано Відповідачів-1, 2 надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.242-243 том 1).

11.11.2020р., на виконання вимог вказаної ухвали суду, Відповідачем-1 (Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області) подано до суду відзив на позов, у якому Відповідач-1 просив у задоволенні адміністративного позову позивача відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що підстави для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а також порядок та умови для прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації ПН/РК у ЄРПН визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Наказом Мінфіну України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідач-1 вказує на те, що підприємством подано на реєстрацію податкові накладні №1 від 09.06.2020р., №2, №3, №4 від 10.06.2020р., №5, №6, №7 від 11.06.2020р., №8, №9, №10 від 12.06.2020р. з номенклатурою «Пшениця 3 класу», згідно з ТТН перевізником є ФОП ОСОБА_1 , замовником-вантажовідправником - ТОВ "Торнадо-5", при цьому, відсутній договір та акти надання транспортних послуг, відсутні документи щодо придбання ПММ (про що зазначено у додатковій інформації у рішеннях), у зв`язку з чим відповідно до пункту 10 та пункту 11 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були прийняті оспорювані рішення. У зв`язку із наведеним Відповідач-1 вважає вимоги позивача безпідставними, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню (а.с.1-2 том 2).

Відповідач - 2 (Державна податкова служба України), у строки встановлені ухвалою суду від 05.10.2020р., відзиву на позов суду не надав, зазначену ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та позовну заяву з додатками отримав 12.10.2020р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.247 том 2).

У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 04.12.2020р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-5» з 17.12.2014 року зареєстроване як юридична особа за адресою: 51225, Дніпропетровська область, Новомосковський район., село Панасівка, вул. Гагаріна, 53, є платником єдиного податку та податку на додану вартість, основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується змістом копій Виписки з ЄДРПОУ, витягу з реєстру платників єдиного податку та витягу з реєстру платників податку на додану вартість (а.с.35, 42, 43 том 1).

09.06.2020р. між ТОВ «ТОРНАДО-5» (Продавець) та Приватним підприємством «Агросан» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №09/06/20, відповідно до умов якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплати грошові кошти за сільськогосподарську продукцію, надалі «Товар», асортимент та ціна якого визначена згідно Додаткових угод до даного Договору. Умови продажу: РСА, що підтверджується копією вищенаведеного договору, наявного у справі (а.с.76-77 том 1).

На виконання умов вищезазначеного договору №09/06/20 у від 09 червня 2020 року Позивачем було виписано покупцеві рахунок на оплату № 4 від 09.06.2020 року на суму 597 000.00 грн. в т.ч. ПДВ 99 500,00 грн. та рахунок на оплату № 5 від 11.06.2020 року на суму 600 940,20 грн. в т.ч. ПДВ 100 156,70 грн., що підтверджується копіями відповідних розрахунків, наявних у матеріалах справи (а.с.78, 83 том 1).

Покупець на виконання своїх зобов`язань за договором, відповідно до зазначених вище рахунків на оплату №4 від 09.06.2020р. та №5 від 11.06.2020р., перерахував на рахунок продавця кошти за пшеницю згідно таких платіжних доручень, а саме: № 5969 від 09 червня 2020 року в сумі 300 000,00 грн.; № 5973 від 10 червня 2020 року в сумі 100 000,00 грн.; №5974 від 10 червня 2020 року в сумі 100 000,00 грн.; №5975 від 10 червня 2020 року в сумі 97 000,00 грн.; № 5978 від 11 червня 2020 року в сумі 100 000,00 грн.; № 5979 від 11 червня 2020 року в сумі 100 000,00 грн.; № 5979 від 11 червня 2020 року в сумі 100 000,00 грн.; №5980 від 12 червня 2020 року в сумі 100 000,00 грн.; № 5981 від 12 червня 2020 року в сумі 100 000,00 грн.; № 5982 від 12 червня 2020 року в сумі 100 940,20 грн., що підтверджується їх копіями, наявних у матеріалах справи (а.с. 79-82, 84-89 том 1).

Згідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України, у зв`язку із здійсненням оплати за наведеними господарськими операціями позивачем були оформлені податкові накладні №1 від 09.06.2020р., №2, №3, №4 від 10.06.2020р., №5, №6, №7 від 11.06.2020р., №8, №9, №10 від 12.06.2020р., що підтверджується їх копіями (а.с.98, 106, 113, 119, 126, 133, 140, 148, 155, 162 том 1).

Вказані вище податкові накладні були надіслані позивачем для реєстрації у встановленому законодавством порядку у ЄРПН та згідно копій Квитанцій відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрацію вказаних податкових накладних, проте, їх реєстрацію було зупинено з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та підприємству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, що підтверджується копіями відповідних квитанцій (а.с. 99, 107, 114, 120, 127, 134, 141, 149, 156, 163 том 1).

З метою проведення реєстрації вищевказаних податкових накладних, позивачем було надіслано контролюючому органу повідомлення №1 від 16.06.2020р., №2, №3, №4 від 17.07.2020р., №5, №6, №7, №8, №9, №10 від 18.07.2020р. щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовлених спірних податкових накладних, що підтверджується копіями відповідних пояснень та Квитанціями №2 про їх прийняття, наявними в матеріалах справи (а.с. 100, 101, 108, 109, 115, 116, 121, 122, 128, 129, 135, 136, 142, 143, 150, 151, 157, 158, 168, 169 том 1).

Відповідачем-1 (Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області) були прийняті оспорювані рішення, а саме: №1653619/39551664 від 19.06.2020 року підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; №1765820/39551664, №1765823/39551664, №1765819/39551664, №1765825/39551664, №1765822/39551664, №1765818/39551664, №1765824/39551664, №1765821/39551664, №1765817/39551664 від 24.07.2020 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також, у графі «Додаткова інформація» зазначено про відсутність документів на придбання палива, мастильних матеріалів, актів надання транспортних послуг, що підтверджується копіями відповідних рішень (а.с. 102-103, 110, 116, 123, 130, 137, 144, 152, 159, 170 том 1).

В подальшому, позивачем вживалися заходи щодо адміністративного оскарження оспорюваних рішень, проте, рішеннями Комісії з питань розгляду скарг №41455/39551664/2, №41463/39551664/2, №41461/39551664/2, №41465/39551664/2, №41459/39551664/2, №41454/39551664/2, №41462/39551664/2, №41453/39551664/2 від 07.08.2020р., №41464/39551664/2, скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення без змін, що підтверджується копіями відповідних рішень, скарг, наявних в матеріалах справи (а.с.104, 105, 111, 112, 117, 118, 124, 125, 131, 132, 138, 139, 146, 147, 153, 154, 160, 161, 171, 172 том 1).

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача із рішеннями контролюючого органу про відмову у реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, у зв`язку з чим позивач просить визнати протиправними і скасувати наведені вище рішення, а також і просить зобов`язати ДПС України зареєструвати наведені податкові накладні в ЄРПН днем їх отримання податковим органом посилаючись на те, що обґрунтовані підстави для прийняття оспорюваних рішень у Відповідача-1 були відсутні через надання позивачем усіх документів, які підтверджують реальність господарської операції за наведеними податковими накладними.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

За приписами п.74.3 ст.74 ПК України визначено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно до п.12 вказаного Порядку №1246 після надходження ПН/РК до ДПС в автоматизованому режимі здійснюються їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН/РК.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Аналізуючи вказані вище норми, можна дійти висновку про те, що, контролюючі органи зобов`язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у Квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, як свідчить зміст копій Квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 09.06.2020р., №2, №3, №4 від 10.06.2020р., №5, №6, №7 від 11.06.2020р., №8, №9, №10 від 12.06.2020р. реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, вказані Квитанції не містять зазначення конкретного виду критерію, який встановлений підпунктом 1 Критеріїв ризиковості платника податку, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (а.с. 99, 107, 114, 120, 127, 134, 141, 149, 156, 163 том 1).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що зупинення контролюючим органом реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам вищенаведеного податкового законодавства, суперечить вказаним нормам з урахуванням того, що, зупиняючи реєстрацію вказаних податкових накладних, контролюючий орган не зазначив обов`язкових конкретних відомостей, визначених п.10-11 Порядку №1165.

Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник | податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.п. 1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, і передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (п.п. 10 п. 201.1 ст. 201).

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Так, позивачем у спосіб, визначений п.5 Порядку №1165 були надіслані повідомлення №1 від 16.06.2020р., №2, №3, №4 від 17.07.2020р., №5, №6, №7, №8, №9, №10 від 18.07.2020р. щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовлених спірних податкових накладних, що підтверджується копіями відповідних пояснень та Квитанціями №2 про їх прийняття, наявними в матеріалах справи (а.с. 100, 101, 108, 109, 115, 116, 121, 122, 128, 129, 135, 136, 142, 143, 150, 151, 157, 158, 168, 169 том 1).

Разом з тим, комісією регіонального рівня, були прийняті оспорювані рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №1 від 09.06.2020р., №2, №3, №4 від 10.06.2020р., №5, №6, №7 від 11.06.2020р., №8, №9, №10 від 12.06.2020р. з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також, у графі «Додаткова інформація» зазначено про відсутність документів на придбання палива, мастильних матеріалів, актів надання транспортних послуг, що підтверджується їх копіями (а.с. 102-103, 110, 116, 123, 130, 137, 144, 152, 159, 170 том 1).

Вивчивши зміст вказаних оспорюваних рішень, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а також і копії документів наданих позивачем, що підтверджують реальність виконання господарської операції, оформленої позивачем за податковими накладними №1 від 09.06.2020р., №2, №3, №4 від 10.06.2020р., №5, №6, №7 від 11.06.2020р., №8, №9, №10 від 12.06.2020р., проаналізувавши і зміст Порядку №1165, який був підставою для прийняття вказаних вище рішень, суд приходить до висновку, що оспорювані рішення не відповідають вимогам вказаного Порядку №1165, є протиправними та підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що на момент прийняття оспорюваного рішення було встановлено, що у разі прийняття рішення контролюючим органом про відмову у реєстрації у ЄРПН ПН/РК контролюючий орган у відповідному рішенні повинен зазначити чіткі підстави для прийняття рішення про відмову та зазначити, зокрема, які саме копії документів, надані платником податків, складені з порушенням законодавства, а які копії документів не надані.

Разом з тим, зі змісту оспорюваних рішень вбачається, що вказані оспорювані рішення контролюючого органу є необґрунтованими, оскільки вони не містять чітких посилань на підстави, які слугували причинами для прийняття оспорюваних рішень про відмову контролюючого органу ДПС зареєструвати податкові накладні у ЄРПН з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень та документів, які підтверджують реальність господарської операції за вказаними податковими накладними, а також наведені рішення і не містять доводів та обґрунтувань відносно того, які саме документи не були надані позивачем з урахуванням того, що форма рішення передбачає конкретне визначення контролюючим органом, які саме документи не надані платником податків та не зазначено з яких підстав подані позивачем пояснення та додаткові документи за наслідками зупинення реєстрації податкових накладних не були враховані контролюючим органом.

При цьому, є безпідставними та відхиляються судом доводи Відповідача-1 стосовно того, що позивачем не надано документів на придбання палива, мастильних матеріалів, актів надання транспортних послуг, оскільки такі конкретні документи контролюючим органом не вимагались під час зупинення реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, про що свідчить зміст проаналізованих Квитанцій. Окрім того, слід зазначити, що спірні взаємовідносини по зупиненню реєстрації податкових накладних стосувалися продажу позивачем, як продавцем, товару - пшениці 3 класу, а не його перевезення чи придбання самим позивачем, а тому вимога контролюючого органу про надання документів, які не стосуються господарських операцій заборонена та суперечить ч.5 ст.85 Податкового кодексу України.

Окрім того, задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень, суд також виходить із того, що оспорювані рішення є актами індивідуальної дії, які породжують у позивача обов`язкові до виконання вимоги суб`єкта владних повноважень.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозахисний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме: індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, як свідчить зміст оспорюваних рішень, вказані рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідають критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податку виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, Відповідачем-1 (Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області) не надано суду жодних доказів правомірності прийняття оспорюваних рішень з урахуванням обставин встановлених судом, доказів наданих позивачем та аналізу наведених норм податкового законодавства.

Не можуть бути покладені в основу даного судового рішення і доводи Відповідача-1 у відзиві та у оспорюваних рішеннях про те, що позивачем не надано документів на придбання палива, мастильних матеріалів, актів надання транспортних послуг, з огляду на те, що саме такі конкретні документи Відповідачем-1 у позивача не вимагались згідно аналізу змісту Квитанцій про зупинення реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, а відповідно щодо принципу передбачуваності, позивач і не міг їх надати.

В той же час, позивачем надано достатньо доказів та наведено підстав, які свідчать про протиправність оспорюваних рішень Відповідача-1 про відмову у реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних у відповідності до вимог ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обставини та підстави, які слугували прийняттю оспорюваних рішень про відмову у реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних є неправомірними та необґрунтованими, порушують права позивача та спростовуються вищенаведеними доказами, а тому оспорювані рішення є таким, що прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, судом встановлено, що Відповідачем-1, при прийнятті вищенаведених оспорюваних рішень про відмову у реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, порушені права та інтереси позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування таких оспорюваних рішень підлягають задоволенню виходячи з вимог ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також підлягають і задоволенню похідні позовні вимоги позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 09.06.2020р., №2, №3, №4 від 10.06.2020р., №5, №6, №7 від 11.06.2020р., №8, №9, №10 від 12.06.2020р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних днем їх отримання податковим органом з урахуванням того, що судом встановлено протиправність оспорюваних рішень щодо відмови у реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Також і згідно п.19, п.20 постанови Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі Порядок №1246), у редакції постанови Кабінету Міністрів України №204 від 21.02.2018р., які набрали чинності з 24.03.2018р., податкова накладна, реєстрація якої зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

При цьому, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, повноваження щодо реєстрації податкової накладної у ЄРПН згідно Порядку №1246 залишилися за Державною податковою службою України і з 24.03.2018р., та суд наділений повноваженнями зазначати у судових рішеннях дату, з якої необхідно провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН згідно до приписів ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom), п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 09.06.2020р., №2, №3, №4 від 10.06.2020р., №5, №6, №7 від 11.06.2020р., №8, №9, №10 від 12.06.2020р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних днем їх отримання податковим органом, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Що стосується вимог позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. згідно до вимог ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, то у цій частині вимоги позивача підлягають частковому задоволенню лише у сумі 3000 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати : на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи - ч.3 ст.132 наведеного Кодексу.

За приписами ч.3, ч.4 та ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи.

Так, зі змісту наданих суду копії договору про надання правової допомоги №13/08-20 від 25.08.2020р. укладеного між адвокатом Ямковим В.Ф. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-5» був укладений договір предметом якого є представлення інтересів позивача адвокатом Ямковим В.Ф., у тому числі і у адміністративних справах, згідно копії попереднього розрахунку надання послуг адвокатом за наведеним договором від 10.09.2020р. видно, що вказаним адвокатом для позивача виконані роботи (послуги) а саме: надання юридичної консультації 250 грн., аналіз та збір доказів 750 грн., складання та подання до суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення 5000грн., представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції 3560грн., загалом 9560 грн. (а.с.224-225, 227 том 1).

Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. підтверджується платіжним дорученням №595 від 25.08.2020р. (а.с. 226 том 1).

Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального законодавства, умови договору про надання правової допомоги та зміст наданих послуг за вищенаведеним розрахунком, суд приходить до висновку, що дійсний витрачений час на надання правової допомоги, виходячи із складності справи, категорія якої не є складною, позов немайнового характеру, обсягу наданих послуг та виконаних адвокатом робіт, слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, яка підлягає розподілу між сторонами, а саме: надання юридичної консультації 250 грн., аналіз та збір доказів 750 грн., складання та подання до суду позовної про визнання протиправним та скасування рішення 2000 грн., представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції 0 грн., оскільки дана справа є незначної складності та її розгляд здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, отже, загалом підлягає стягнення з бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. з урахуванням вимог ч.5, ч.6, ч.7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вимоги позивача по відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням співмірності та зменшення судом розміру таких витрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 3000 грн.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постанові від 27.11.2019р. у справі №160/3114/19, яка підлягає застосуванню адміністративним судом відповідно до положень ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Окрім того, при прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень - Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем за сплату судового збору згідно платіжного доручення №605 від 24.09.2020р. у розмірі 21020,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (а.с.238, 241 том 1).

Керуючись 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО-5" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1653619/39551664 від 19.06.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.06.2020 року на загальну суму 300 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 50 000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765820/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 10.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765823/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 10.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765819/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 10.06.2020 року на загальну суму 97 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 166,67 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765825/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 11.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765822/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 11.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765818/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 11.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765824/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 12.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765821/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 12.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1765817/39551664 від 24.07.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 12.06.2020 року на загальну суму 100 940,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 823,37 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-5» (51225, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Панасівка, вул. Гагаріна, 53, ) № 1 від 09.06.2020 року на загальну суму 300 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 50 000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом - 10.06.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-5» (51225, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Панасівка, вул. Гагаріна, 53, ) № 2 від 10.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом - 11.06.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-5» (51225, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Панасівка, вул. Гагаріна, 53, ) № 3 від 10.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом - 11.06.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-5» (51225, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Панасівка, вул. Гагаріна, 53, ) № 4 від 10.06.2020 року на загальну суму 97 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 166,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом - 11.06.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-5» (51225, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Панасівка, вул. Гагаріна, 53, ) № 5 від 11.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом -12.06.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-5» (51225, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Панасівка, вул. Гагаріна, 53, ) № 6 від 11.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом - 12.06.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-5» (51225, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Панасівка, вул. Гагаріна, 53, ) № 7 від 11.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом -12.06.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-5» (51225, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Панасівка, вул. Гагаріна, 53, ) № 8 від 12.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом -13.06.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-5» (51225, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Панасівка, вул. Гагаріна, 53, ) № 9 від 12.06.2020 року на загальну суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом -13.06.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-5» (51225, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Панасівка, вул. Гагаріна, 53, ) № 10 від 12.06.2020 року на загальну суму 100 940,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 16 823,37 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом -13.06.2020 року.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-5» (51225, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Панасівка, вул. Гагаріна, 53, ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва