Справа № 357/10394/20
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського БПП у м.Біла Церква УПП Київської області ДПП Сич Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до поліцейського БПП у м.Біла Церква УПП Київської області ДПП Сич Віталія Миколайовича про скасування постанови ДПО 18 №283784 від 29.09.2020 року у справі про адміністративне правопорушення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, тому ухвалою суду від 26.10.2020 року залишена без руху. Суд звернув увагу позивача ОСОБА_2 на такому.

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Законодавець у п.8 ч.3 ст.160 КАС України вимагає зазначення у позовній заяві перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Подана ОСОБА_1 позовна заява містить додатки, однак останній не зазначив про наявність чи відсутність у нього оригіналів таких доказів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

ОСОБА_1 відповідність копій оригіналу не підтвердив, свій підпис із датою засвідчення на додатках не поставив.

Подана позивачем в якості доказу копія постанови ДПО 18 №283784 від 29.09.2020 року є абсолютно нечитабельною, що позбавляє суд можливості перевірити доводи позивача та свідчить про неповагу позивача до суду.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач ОСОБА_1 не додав до позовної заяви її копію з додатками для відповідача, що підтверджується Актом від 12.10.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подану позовну заяву вважаючи, що він звільняється від його сплати відповідно до ст.288 КУпАП.

Однак, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Тому, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.) за наступним реквізитами: Отримувач коштів БЦ УК/м.Бiла Церква/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009832

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0010043

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Білоцерківський міськрайонний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно було надати до суду.

01.12.2020 року канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви. До заяви додано копію оспорюваної постанови, копію посвідчення водія та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, позивач зробив власний аналіз правових висновків Верховного Суду у справі № 543/775/17 зазначивши, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП.

Проаналізувавши подану заяву, судом встановлено, що ухвалу суду від 26.10.2020 року позивач ОСОБА_1 належним чином не виконав. Так, всупереч ч.1 ст.161 КАС України позивачем не надано копію позовної заяви для відповідача. ОСОБА_1 не відреагував на те, що надана ним копія оскаржуваної постанови ДПО 18 №283784 від 29.09.2020 року є нечитабельною. Крім того, позивач не сплатив судовий збір у вказаному судом розмірі. Всупереч роз`ясненням наданим в ухвалі суду від 26.10.2020 року про залишення позову без руху, ОСОБА_1 наполягав на своєму звільненні від сплати судового збору та вдався до власного тлумачення правових висновків Верховного Суду викладених у справі № 543/775/17, що не звільняло останнього від сплати судового збору.

Враховуючи зазначені обставини, судом встановленого, що позивач ОСОБА_1 у наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського БПП у м.Біла Церква УПП Київської області ДПП Сич Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель