Справа № 1.380.2019.004174
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004174 пров. № А/857/10216/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Сало А.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020р., постановлену за наслідками провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (суддя суду І інстанції: Хома О.П., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 12 год. 14 хв. 15.07.2020р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 16.07.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 15.07.2020р. відмовлено у задоволенні заяви Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі № 1.380.2019.004174 (Т.2, а.с.237-239).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив заявник (відповідач) Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі № 1.380.2019.004174, прийняти нову постанову по справі, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (Т.3, а.с.3-10).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що нововиявленою обставиною є в сукупності як рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019р. за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. у справі № 1.386.2019.001081 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській обл. про визнання протиправними та скасування постанов, так і сам факт визнання чинності постанови начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. у виконавчому провадженні № 54070445 від 11.02.2019р.

Саме наявність вказаної обставини про чинність постановленої начальником відділу постанови могло мати вирішальне значення при постановленні рішення від 06.09.2019р. в справі № 1.380.2019.004174.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2020р. допущено в порядку ст.52 КАС України заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Городоцьким районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.08.2019р. позивач ОСОБА_1 звернулася до окружного адміністративного суду із позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати винесені головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. Копитком Ю.Ю. в рамках виконавчого провадження № ВП 54070445 наступні постанови:

постанову від 23.04.2019р. про стягнення виконавчого збору;

постанову від 23.04.2019р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (Т.1, а.с.4-14).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі № 1.380.2019.004174 заявлений позов задоволено (Т.1, а.с.179-185).

Підставою для ухвалення такого стали обставини, встановлені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі № 1.380.2019.001081.

Відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду від 06.09.2019р. у справі №1.380.2019.004174.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020р. апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі № 1.380.2019.004174 змінено; мотивувальну частину судового рішення викладено в новій редакції; в решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі № 1.380.2019.004174 залишено без змін (Т.2, а.с.153-160).

Апеляційним судом надано оцінку обставинам, встановленим постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019р. у справі № Н-857/3875/19, що призвело до зміни мотивувальної частини судового рішення від 06.09.2019р. у справі № 1.380.2019.004174, із залишенням в решті без змін такого рішення.

30.03.2020р. заявник Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі № 1.380.2019.004174 за нововиявленими обставинами (Т.2, а.с.164-170).

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 26.11.2019р. Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 11.06.2019р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. у справі № 1.380.2019.001081 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській обл. про визнання протиправними та скасування постанов та вирішив заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити частково; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019р. у справі № 1.380.2019.001081 скасовано та прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн., винесену державним виконавцем від 28.02.2019р. у виконавчому провадженні № 54070445; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відтак, постанова начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. у виконавчому провадженні № 54070445 від 11.02.2019р. є чинною, а отже всі наступні дії державного виконавця у відкритому виконавчому провадженні були вчинені в межах виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не можна розцінювати як нововиявлені обставини відповідно до ст.361 КАС України.

Наведені висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів у межах доводів апеляційної скарги вважає такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи і відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до приписів ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму ВАС України № 7 від 22.05.2015р. «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як нововиявлену обставину зазначено результати перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019р. у справі № 1.380.2019.001081 за нововиявленими обставинами; новим рішенням апеляційного суду фактично визнано чинною постанову начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. у виконавчому провадженні № 54070445 від 11.02.2019р.

Саме вказана обставина слугувала підставою для задоволення позову ОСОБА_1 у справі № 1.380.2019.004174.

Разом з тим, наведені обставини отримали належну правову оцінку під час апеляційного розгляду в справі № 1.380.2019.004174.

Зокрема, із змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020р. слідує, що апеляційним судом надано оцінку обставинам, встановленим постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019р. у справі № Н-857/3875/19, що призвело до зміни мотивувальної частини судового рішення від 06.09.2019р. у справі № 1.380.2019.004174, із залишенням в решті без змін такого рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що обставини, зазначені у заяві позивача про перегляд судового рішення у справі, не належать до нововиявлених у розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заявник не повідомив суду про будь-які обставини, які б мали вплив на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Натомість, зміст його заяви полягає у власній юридичній оцінці обставин справи, і оскільки така оцінка відрізняється від тієї, що надана судом, він доводить про хибність останньої.

Таким чином, наведені апелянтом обставини не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.361 КАС України, а доводи апеляційної скарги на правомірність винесеної ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Додатково колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції, в рішенні від 28.11.1999р. у справі «Brumarescu v. Romania» наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003р.).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосувалася незміненої частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2019р. у справі № 1.380.2019.004174, тому колегія суддів не убачає порушення правил подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що передбачені ст.365 КАС України.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що всі конкретні, доречні та важливі доводи відповідача, наведені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими вимоги Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відхилені.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Згідно вимог ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329, 369 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020р., постановлену за наслідками провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 1.380.2019.004174, залишити без задоволення, а вказане судове рішення - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 09.12.2020р.