Справа № 826/14834/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Київ №826/14834/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністра-тивну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держ-праці у Київській області про зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Андрієнко П.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача укласти з позивачем трудовий договір з 08.08.2018 і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Підставами позову зазначено наступні обставини. Позивач звернувся до Державної служби України з питань праці із заявою від 02.07.2018 про переведення його із займаної посади начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансово-господарського забезпе-чення Головного управління Держпраці у Харківській області на посаду заступника началь-ника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Київській області. Позивача звільнено з посади заступника началь-ника відділу бухгалтерського обліку та фінансово-господарського забезпечення Головного управління Держпраці у Харківській області 06.08.2018 у зв`язку з його переведенням до відповідача, а 08.08.2018 позивач прибув до відповідача з наміром укласти трудовий договір. Відповідач запропонував йому написати заяву про прийняття на роботу на нижчу вакантну посаду - головного державного інспектора відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму. Позивач відмовився від такої пропозиції і в той же день засобами поштового зв`язку надіслав відповідачу заяву про призначення його на вакантну посаду заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травма-тизму. Однак трудовий договір з позивачем укладеного не було. Вважає, що такими діями відповідач порушив вимоги ст.ст. 24, 32 КЗпП України, ст. 41 Закону України "Про державну службу" й трудові права позивача, які підлягають судовому захисту.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з наступних підстав. Заяви позивача від 02.07.2018 і від 08.08.2018 до відповідача не надходили. Позивач прибув до відповідача 08.08.2018 та надав свою трудову книжку. Позивач відмовився писати заяву про призначення на посаду головного державного інспектора відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму, а згодом забрав свою трудову книжку, у зв`язку з чим та згідно із ч. 2 ст. 24 КЗпП України трудовий договір не укладено. Також, зазначив, що станом на листопад 2018р. посада заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Київській області не є вакантною і заміщена іншою особою за результатами конкурсу, тому підстав для укладення трудового договору з позивачем не має.

Позивач надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив час вимушеного прогу-лу з 08.08.2018 по 11.12.2018 і розрахунок суми середнього заробітку у розмірі 59855,84 грн., виходячи із середньоденного заробітку у сумі 680,18 грн.

Відповідач подав відповідь на додаткові пояснення, в яких зазначив, що середньоден-на заробітна плата позивача становила 405,06 грн., тому не визнає наведений позивачем розрахунок.

Інших заяв по суті справи і з процесуальних підстав до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовід-носини.

У період з 01.07.2016 по 06.08.2018 позивач працював на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансово-господарського забезпечення Головного управління Держпраці у Харківській області, що визнається сторонами і підтверджується копією трудової книжки позивача НОМЕР_1 (а.с. 17).

До Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов лист Головного управління Держпраці у Київській області від 02.08.2018 №10/1/18/11102, у якому відповідач відповідно до ст. 41 Закону України "Про державну службу" просив звільнити за переве-денням позивача для подальшої роботи в Головному управлінні Держпраці у Київській області (а.с. 19).

06 серпня 2018р. позивача звільнено з посади начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансово-господарського забезпечення Головного управління Держпраці у Харків-ській області за переведенням до Головного управління Держпраці у Київській області згідно з п. 5 ст. 36 КЗпП України, що визнається сторонами і підтверджується копією трудової книжки позивача НОМЕР_1 (а.с. 18).

08 серпня 2018р. об 11:40 год. позивач прибув до відділу персоналу Головного управ-ління Держпраці у Київській області. Позивач відмовився від написання заяви про призна-чення його на роботу на посаду головного державного інспектора відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму. О 15:55 год., позивач забрав у відділі персоналу трудову книжку. Дані обставини визнаються сторонами і підтверджуються копією акта Головного управління Держпраці у Київській області від 08.08.2018 (а.с. 62).

У цей же день позивач надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Головного управління Держпраці у Київській області письмову заяву про призначення на посаду заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травма-тизму (а.с. 48), що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист і фіскального чеку від 08.08.2018 (а.с. 49).

Відповідач у відзиві на позов заперечує отримання вказаної заяви. Доказів вручення (одержання) відповідачу заяви від 08.08.2018 позивач не надав, про наявність таких доказів - не повідомив.

Трудовий договір з позивачем не укладено.

Спірні правовідносини виникли у сфері проходження публічної служби і стосуються укладення трудового договору у порядку переведення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно із ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі (ч. 1). При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законо-давством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи (ч. 2). Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудово-го договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу <...> (ч. 3). Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору (ч. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 31 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 41 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" передбачено, що державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у т.ч. в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Згідно з ч. 2 ст. 41 цього Закону переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Оцінюючи доводи і заперечення сторін, суд зважає на таке.

Позивач, посилаючись на заяву від 02.07.2018 і лист відповідача від 02.08.2018 №10/1/18/11102, стверджує, що відповідач висловив чітку згоду укласти трудовий договір з позивачем і призначити його саме на посаду заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Київській області.

Відповідач у відзиві стверджує, що заява від 02.07.2018 до нього не надходила, а в листі від 02.08.2018 зазначено про переведення для подальшої роботи в Головному управ-лінні Держпраці у Київській області.

У справі наявна копія листа відповідача від 02.08.2018 №10/1/18/11102 (а.с. 19), в якому не зазначено посаду, на яку переводиться позивач, натомість зазначено про переве-дення його для подальшої роботи в Головному управлінні Держпраці у Київській області.

У справі відсутні докази отримання відповідачем заяви позивача від 02.07.2018. Як зазначено у позовній заяві, заява була подана позивачем до Державної служби України з питань праці, а не до відповідача, що додатково підтверджує заперечення відповідача.

Отже, досліджені судом докази підтверджують обставини, на які посилається відпо-відач у своєму відзиві. Вказані обставини не свідчать про те, що відповідач висловив чітку згоду укласти трудовий договір з позивачем і призначити його саме на посаду заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Київській області.

Позивач стверджує, що 08.08.2018 він прибув до відповідача з наміром укласти трудо-вий договір та приступити до виконання обов`язків на посаді заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Київській області, але йому було запропоновано написати заяву на нижчу вакантну посаду з чим він не погодився і в той же день повторно подав заяву від 08.08.2018, відповідь на яку не отримав.

Відповідач у відзиві стверджує, що позивач відмовився писати заяву про призначення його на посаду головного державного інспектора відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму, про що було погоджено з начальником Головного управління, а трудову книжку забрав. Також стверджує, що заява позивача від 08.08.2018 до відповідача не надходила.

У справі наявна копія акта Головного управління Держпраці у Київській області від 08.08.2018, складеного о 18:00 начальником відділу персоналу ОСОБА_4, заступником начальника відділу бухгалтерського обліку ОСОБА_3, в.о. начальника відділу юридичного забезпечення ОСОБА_2 (а.с. 62), в якому зазначено, що позивач 08.08.2018 об 11:40 прийшов до відділу персоналу Головного управління щодо призначення на посаду державної служби у порядку переведення з Головного управління Держпраці у Харківській області; заяву про призначення на посаду головного державного інспектора відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму, про що було погоджено з начальником Головного управління, писати відмовився; трудову книжку позивач забрав у відділі персо-налу о 15:55.

У справі відсутні докази отримання відповідачем заяви позивача від 08.08.2018. Додані до позовної заяви копії заяви позивача про призначення його на посаду заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму (а.с. 48), опису вкладення у цінний лист і фіскального чеку від 08.08.2018 (а.с. 49) не доводять факт одержання відповідачем вказаної заяви.

Інших доказів вручення (одержання) відповідачем заяви від 08.08.2018 позивач не надав, про наявність таких доказів - не повідомив.

Отже, досліджені судом докази підтверджують обставини, на які посилається відпо-відач у своєму відзиві. При цьому, про вказані обставини і про те, що станом на 29.08.2018 з позивачем не укладено трудовий договір, повідомлено представнику позивача у відповідь на її адвокатський запит листом від 29.08.2018 №10/1/18/12366, копія якого додана до позовної заяви (а.с. 22, 23).

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що обставини, на які посилається відпові-дач у своєму відзиві, підтверджуються достатніми доказами, які у своїй сукупності свідчать про відсутність його чіткої згоди на призначення позивача саме на посаду заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Київській області. При цьому пропозиція позивачу написати заяву на нижчу вакантну посаду не суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про державну службу" і не свідчить про відмову відповідача у працевлаштуванні позивача на роботу за переведенням. Наявність у позивача наміру обійняти саме рівнозначну посаду не є достатньою підставою для такого призначення, з огляду на відсутність відповід-них доказів, які б підтверджували наявність такого погодження між керівниками установ.

Враховуючи, що відповідач не одержував заяв позивача про переведення на рівнознач-ну посаду і те, що позивач не подав заяву на нижчу вакантну посаду та забрав свою трудову книжку, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для укладення 08.08.2018 трудового договору з позивачем.

За таких обставин і наведеного правового регулювання суд вважає необґрунтованою вимогу про зобов`язання відповідача укласти з позивачем трудовий договір з 08.08.2018, тому в її задоволенні слід відмовити.

Вимога про зобов`язання відповідача стягнути з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу не підлягає задоволенню, оскільки вимушений прогул відсутній з огляду на те, що відповідний розпорядчий акт про призначення позивача на поса-ду прийнято не було і фактично до виконання посадових обов`язків позивач не приступав. Крім того, з поданих відповідачем до відзиву копій наказу відповідача від 08.08.2018 № 340-к про проведення конкурсу, умов проведення конкурсу, протоколу засідання конкурсної комісії від 30.08.2018 №36, листа відповідача від 31.08.2018 №10/1/18/12531 про результати проведення конкурсу, адресованого Національному агентству України з питань державної служби, наказу відповідача від 14.09.2018 №400-к (а.с. 63-68), які представником позивача не оскаржувались і не оспорювались, вбачається, що на вакантне місце заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управ-ління Держпраці у Київській області призначено іншу особу за результатами конкурсу, тобто посада не є вакантною.

Виходячи з меж позовних вимог, враховуючи фактичні обставини справи, правове регулювання і наведені мотиви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення позову в повному обсязі.

Зважаючи на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача. Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач: ОСОБА_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_2 ;

РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Держпраці у Київській області;

04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко