Справа № 160/10659/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10659/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Калугин Україна»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Прудник С.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, повне судове рішення складено 21.07.2020 року, в адміністративній справі №160/10659/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калугин Україна» до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Калугин Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2019, прийняте 18.10.2019 Дніпропетровською митницею ДФС.

Адміністративний позов обгрунтовано тим, що 18.10.2019 митним органом прийняте рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2019 за яким зроблено висновок, що вищевказаний товар має класифікуватись за кодом 7322 90 00 98. Цього ж дня, внаслідок прийняття рішення КТ, Дніпропетровською митницею ДФС відмовлено у митному оформленні товару. Вважаючи таке рішення безпідставним та необґрунтованим, позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Калугин Україна».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Калугин Україна» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що поставлений товар «піднасадочний пристрій доменної печі» відповідає товарній позиції відповідно до класифікації товарів за кодом УКТ ЗЕД. Однак, митний орган своїм рішенням необґрунтовано змінив код класифікації товару, та зазначив, що товар відповідає коду товарної позиції №. Позивач наголошує, що імпортований товар не може бути функціонально використаний як самостійний виріб, він призначений для конкретної доменної печі, під яку він розроблявся, тому він підпадає під пояснення до частин товарної позиції 8417 та має бути кваліфікований як частина до виробу товарної позиції 8417 (печі). Позивач зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином встановлено обставини справи та досліджено надані товариством технічні документи, тому суд дійшов неправомірного висновку, що імпортований товар є частиною нагрівача повітря, та підпадає під опис товарної позиції 7322.

Від позивача на адресу суду надійшли також письмові пояснення та додаткові письмові пояснення у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмові пояснення позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що декларантом ТОВ Калугин Україна 15.10.2019 подано до Дніпропетровської митниці ДФС електронну митну декларацію в режимі ІМ40ДЕ №UA110190/2019/509914 з метою митного оформлення товару - частини печів.

У графі 31 ЕМД зазначено - 1.Частини печів та горнів промислових, неелектричних. Доменне обладнання, в розібраному стані, для зручності транспортування, є невід`ємною частиною доменної печі: піднасадочний пристрій доменної печі-14 шт., в розібраному стані. Загалом нетто-18620,00. Виробник: BEIJING GOLDEN BRIDGE ENGINEERING TEHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва: CN. Див. електронний інвойс 2. Місць 14 ЕН.

Товар заявлено декларантом за кодом 0 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 2%).

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 15.10.2019 № UA110190/2019/509914 зґенеровано наступні форми контролю:

- 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД;

- 108-3 Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТЗЕД.

Під час здійснення митних формальностей в частині перевірки правильності класифікації товарів, посадовою особою митниці, що здійснює митне оформлення направлено запит від 15.10.2019 №509914/КТ/19 до відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання.

Відповідачем декларанту відправлено повідомлення, щодо надання додаткових документів від виробника товару, зокрема: надати технічне креслення печі з деталізацією на ньому товарів заявлених у митній декларації, з метою ідентифікації товару, саме як частину доменної печі.

Однак, креслення печі з деталізацією на ньому товару, заявленого у митній декларації декларантом до митниці надано не було.

У зв`язку із цим, Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 18.10.2019 № KT-UA-2019 відповідно до якого заявлений до митного оформлення товар класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД, як частини до повітронагрівачів: піднасадочний пристрій - 14 шт. в розібраному стані. Матеріал виготовлення: чавун марки ЧХ-1, ЧХ-2. Піднасадочний пристрій встановлюється на дно повітронагрівача та є основою для укладання вогнетривкої насадки.

До того ж, у зв`язку з прийняттям спірного рішення про визначення коду товару, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2019 № UA110190/2019/00158.

Не погодившись із рішенням про визначення коду товару безпідставним та протиправним позивач звернувся до суду із позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про визначення коду УКТЗЕД товару є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (частина перша); органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД (частина друга); на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина третя); у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта).

Із наведених положень випливає, що: класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про митний тариф» від 19.09.2013 року № 584-VII, Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Чинне законодавство регламентує повноваження митних органів здійснювати контроль правильності визначення декларантом коду імпортованого товару згідно з УКТ ЗЕД з урахуванням нормативно-правових актів, якими встановлені відповідні характеристики груп товарів і роз`яснені особливості їх інтерпретації. До таких характеристик належать відомості про товар та його цільове призначення, що наведені в описі товаровиробником. Якщо імпортований товар містить ознаки одразу двох товарних позицій за УКТ ЗЕД, то перевага надається тій із них, у якій товар описаний більш конкретно.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.09.2020 року в адміністративній справі №816/872/17 (провадження № К/9901/38355/18).

Встановлені обставини справи свідчать, що позивачем імпортований товар було кваліфіковано за кодом УКТЗЕД .

Так, до товарної групи УКТЗЕД віднесено Машини, обладнання та механiзми; електротехнiчне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковiдтворювальна апаратура, апаратура для запису або вiдтворення телевiзiйного зображення i звуку, їх частини та приладдя.

8417 Печi та горна промисловi або лабораторнi, включаючи смiттєспалювачi, неелектричнi:

84179000 частини

84 17 90 00 90 інші.

Позивач наголошує, що імпортований товар «піднасадочний пристрій доменної печі» є частиною конкретної доменної печі, оскільки був виготовлений спеціально для конкретного виду печі та самостійно вказаний пристрій працювати не може, саме тому його слід кваліфікувати за позицією 84 17 90 00 90 як інші частини доменної печі.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 15.10.2019 № UA110190/2019/509914 зґенеровано наступні форми контролю:

- 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД;

- 108-3 Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до п.4 розділу І Порядку № 650, відділ класифікації товарів приймає Рішення у складних випадках, визначених ст. 69 МКУ за запитами підрозділів митного оформлення.

У зв`язку із зазначеним, під час здійснення митних формальностей в частині перевірки правильності класифікації товарів, посадовою особою митниці, що здійснює митне оформлення направлено запит від 15.10.2019 №509914/КТ/19 до відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання.

Відповідно до п.5 розділу III Порядку № 650, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підстави задекларованих відомостей відповідно до вимог ст. 69 МКУ, декларант або уповноважена ним особа письмова повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Як вже зазначалось вище, у зв`язку із зазначеним, декларанту відправлено повідомлення, щодо надання додаткових документів від виробника товару, зокрема: надати технічне креслення печі з деталізацією на ньому товарів заявлених у митній декларації, з метою ідентифікації товару, саме як частину доменної печі.

Однак, креслення печі з деталізацією на ньому товару, заявленого у митній декларації декларантом до митниці надано не було.

В свою чергу, відповідно до техніко-технологічної документації та технічного опису від 16.10.2019 №180 товар піднасадочний пристрій являє собою частину повітронагрівача, який встановлюється на дно повітронагрівача та є основою для укладання вогнетривкої насадки. Матеріал виготовлення: чавун марки ЧХ-1, ЧХ-2.

Митні органи України для цілей класифікації товарів використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України від 19.09.13 № 584-VII.

Міжнародною основою УКТЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів (ГС/Н8).

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та характеристик товару, що є визначальними для їх класифікації згідно з УКТЗЕД.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, які затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401, які відповідають поясненням до ГС та Комбінованої номенклатури Європейських співтовариств (КН/СІЧ).

До товарної позиції 8417 входять неелектричні промислові або лабораторні печі та сушильні печі (сушарки), призначені для створення високих або відносно високих температур у камерах за рахунок згоряння палива (або безпосередньо в камері, або в окремих камерах згоряння). Вони використовуються для термічної обробки (наприклад, випалювання, виплавляння, прожарювання або термічного розкладання) різних видів продуктів, які можуть розміщатися в палаючому шарі палива, у тиглях, ретортах чи на полках. Сюди ж включені парові духові печі.

За умови додержання загальних положень щодо класифікації частин (загальні положення до розділу XVI), частини товарів товарної позиції 8417 включаються до цієї товарної позиції (наприклад, стулки печей або сушильних печей, заслінки, бічні щити; оглядові вікна, арки і фурми для домен).

Згідно примітки 1 (d) групи 84 до неї не включаються вироби товарної позиції 7321

або 7322 або аналогічні вироби з інших недорогоцінних металів (групи 74 - 76 або 78 -

81).

Відповідно до назви товарної позиції 7322 УКТЗЕД до неї включаються радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом та їх частини з чорних металів; нагрівачі повітря та розподілювачі нагрітого повітря (включаючи пристрої, що можуть подавати свіже або кондиційоване повітря), з неелектричним нагрівом, які мають вентилятор або повітродувку з двигуном, та їх частини, з чорних металів.

В поясненнях до товарної позиції 7322 (пункт 3) зазначено, що повітронагрівачі -це автономні нагрівачі, стаціонарні чи пересувні, складаються переважно з камери згоряння (з пальником) або топкової камери, теплообмінника (трубчастого блоку і т.п.), який передає тепло, що віддається продуктами згоряння, які проходять крізь нього, повітрю, що знаходиться уздовж його зовнішньої поверхні, та вентилятора повітродувки з приводом від електродвигуна. Зазвичай ці нагрівачі забезпечуються трубою для відводу продуктів згоряння. В них застосовується паливо будь-якого типу (наприклад, вугілля, рідке паливо, газ).

Повітронагрівачі та розподільні пристрої для подачі гарячого повітря включаються до товарної позиції 7322 незалежно від місця їхнього застосування.

У пункті (5) товарної позиції 7322 зазначено, що вироби, ідентифіковані як частини повітронагрівачів або розподільних пристроїв для подачі гарячого повітря (теплообмінники, сопла, повітроводи прямого розподілу повітря, повітряні клапани, решітки і т.п.) включаються до цієї товарної позиції.

Враховуючи вище зазначене, піднасадочний пристрій є конструктивним елементом (частиною) повітронагрівача, а не доменної печі.

Таким чином, за принципом дії та призначенням повітронагрівачі та їх частини класифікується у товарній позиції 7322, а ідентифікований товар піднасадочний пристрій, як частина повітронагрівача, у товарній підкатегорії 7322 90 00 98 згідно УКТЗЕД.

До того ж, поняття автономний нагрівач в контексті товарної позиції 7322 означає роботу приладу на паливі будь-якого типу (наприклад, вугілля, рідке паливо, газ) тобто нагрівання відбувається не від джерела електроенергії.

Це твердження зрозуміло з назви товарної позиції 7322 нагрівачі повітря та розподілювачі нагрітого повітря з неелектричним нагрівом та з пояснень товарної позиції 7322 УКТЗЕД, де зазначено що електричні прилади (наприклад, електричні радіатори) класифікуються в товарній позиції 8516.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, з урахуванням наданих до митного оформлення документів, з урахуванням вимог ЗУ «Про митний тариф України», відповідно до пояснень до УКТ ЗЕД, відповідачем правомірно прийнято рішення про класифікацію товару за кодом УКТ ЗЕД 73 229 000 98 як «Частини до повітронагрівачів: піднасосний пристрій 14 штук в розібраному стані. Матеріалл виготовлення: чавун марки ЧХ-1, ЧХ-2., піднасосний пристрій встановлюється на дно повітронагрівача та є основою для укладення вогнетривкої насадки».

Позивач в якості підстави для скасування судового рішення зазначає, що ним за МД від 25.05.2018 №UA 10190/2018/505023 та від 03.07.2018 № UA 110190/2018/506241 здійснено митне оформлення ідентичного товару за кодом, заявленим декларантом без прийняття митницею будь-якого класифікаційного рішення.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

На даний час органом досудового розслідування здійснюється перевірка правомірності здійснених митних оформлень за МД від 25.05.2018 № UA110190/2018/505023, від 03.07.2018 № UA110190/2018/506241 та встановлюється фактична сума завданих збитків посадовими особами ТОВ Калугин Україна під час здійснення імпортних операцій.

Таким чином, митні оформлення, здійснені за вищезазначеними МД без зміни коду товару згідно УКТЗЕД не можуть розглядатись як належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 73-76 КАСУ та не свідчать про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Позивач зазначає, що запит митного органу №509914/КТ/19 від 15.10.2020 року, на підставі якого прийнято рішення, не відповідає вимогам Порядку №650, оскільки з нього не видно які саме документи були подані разом із запитом, та яка позиція ПМО чи митного поста з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТЗЕД.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне..

Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України від 30.05.2012 року №650, визначено порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

У відповідності до п. 11 розділу ІІІ Порядку №650, у разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді.

Запит має бути обґрунтований і містити такі відомості: причина подання запиту до ВМП, позиція ПМО чи митного поста з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТЗЕД.

У разі надання ПМО або митним постом такого запиту до ВМП у паперовому вигляді разом із запитом передаються завірені штампом Під митним контролем оригінали або копії:

митної декларації, згідно з якою заявлено товар до митного контролю та митного оформлення;

документів, наданих разом з митною декларацією;

акта про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у разі його проведення);

акта про взяття проб (зразків) товарів (оригінал і копія) у разі проведення взяття проб і зразків.

У разі надання ПМО чи митним постом такого запиту до ВМП в електронному вигляді запит та перелічені вище документи передаються за формою АСМО.

Як видно із запиту від 15.10.2020 року (а.с. 57 т. 1) його було складено та направлено до відділу класифікації товарів в електронному вигляді, в запиті проставлено відмітки щодо мети та причини подання запиту. В запиті не зазначено переліку документів, що передавались разом із ним, однак, в Порядку №650 не визначено обов`язку митного органу вносити у запит перелік документів, що надаються разом із ним, а вказано лише, що у разі надання ПМО чи митним постом такого запиту до ВМП в електронному вигляді запит та перелічені вище документи передаються за формою АСМО.

Більш того, суд апеляційної інстанції зазначає, що запит до відділу класифікації товару є формою реалізації процедури внутрішньої співпраці митних підрозділів для забезпечення, зокрема, визначення коду товару в складних ситуаціях. Відтак, незначні недоліки у формуванні запиту ВМП, за умови наявності кваліфікованого вирішення складного питання щодо класифікації товару, не можуть бути підставою для скасування рішення про визначення коду товару, яке відповідає вимогам Закону.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надано незасвідчену у відповідності до оригіналу копію висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати №ЗЕД-182 від 01.12.2020 року, який позивачем було замовлено для цілей поставки ідентичного товару. В копії висновку зазначено, що на підставі: Листа №161 від 17.11.2020 року, Контракту №2020GBUA001Е від 13.08.2020 року, Додатку №1 від 13.08.2020 року до нього, листа №166 від 30.11.2020 року, та відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД, продукція, що імпортується Замовником експертизи, класифікується за УКТ ЗЕД наступним чином: Піднасадковий пристрій для повітронагрівачів доменних печей .

На думку позивача вказаний висновок експерта ТПП свідчить про відповідність товару, був поставлений за контрактом від 19.07.2019 року товарній позиції УКТ ЗЕД , оскільки цей товар є ідентичним товару, що оцінювався висновком від 01.12.2020 року.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок експерта ТПП не є доказом, що має безумовний характер, він оцінюється судом у сукупності з іншими наявними у справі доказами за внутрішнім переконанням суду.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, з огляду на досліджені судом пояснення до товарних позицій УКТ ЗЕД товарів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що митним органом було правильно визначено код товару.

Доводи позивача з приводу того, що у відношенні особи, що виступала декларантом товару закрито справу про адміністративне правопорушення про порушення митних справ, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та зазначає, що як видно з поданих позивачем документів, справу про адміністративне правопорушення закрито з підстав порушень процедури її розгляду. Більш того, в даному випадку судом досліджується правомірність та обґрунтованість рішення митного органу про визначення коду УКТ ЗЕД товару, відтак, питання вчинення окремими особами адміністративних правопорушень у вигляді порушення митних правил не входить до предмету доказування в даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність рішення суду першої інстанції критеріям законності та обґрунтованості, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Калугин Україна» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року в адміністративній справі 160/10659/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 08.12.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Шлай