Справа № 640/22868/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2020 року м. Київ № 640/22868/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати бездіяльність відповідача щодо неповернення автомобіля протиправною;

зобов`язати КП «Київблагоустрій» повернути позивачу засіб пересувної дрібно-роздрібної торгівельної мережі - автомобіль: марки «PEUGEOT», модель «PARTNER», білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2004, державний номерний знак НОМЕР_2 , з обладнаним апаратом для приготування кави, демонтований (переміщений) 13.07.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що демонтаж авто з продажу кави, що належить на праві власності позивачу, здійснено ще 19.07.2017, про що складено відповідний акт. Відповідно до прибуткової накладної від 19.07.2017 №ОЗ-413 вказаний автомобіль передано на майданчик №3 для зберігання. Тобто з цього часу позивачу відомо про демонтаж автомобіля, проте з даним позовом він звернувся лише 21.11.2019.

Позивачем з приводу поданого клопотання не надано жодних пояснень.

Розглянувши подані документи та викладені позиції учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є протиправна бездіяльність Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неповернення автомобіля та зобов`язання КП «Київблагоустрій» повернути позивачу автомобіль з обладнаним апаратом для приготування кави, демонтований 13.07.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявами щодо повернення вилученого транспортного засобу, зокрема, від 28.05.2019, яка отримана відповідачем 29.05.2019.

Отже, про порушення своїх прав, свобод та інтересів бездіяльністю відповідача щодо повернення вилученого (демонтованого) майна, позивач дізнався або повинен був дізнатися після надіслання відповідної заяви, у даному випадку, від 28.05.2019.

Не отримавши відповіді на свою заяву та вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення вилученого транспортного засобу, позивач звернувся з даним позовом до суду 21.11.2019, тобто в межах шестимісячного строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 122-123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко