Справа № 460/7079/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2020 р. м. Рівне №460/7079/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання А.А. Головатчик та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина - Бугрин"
доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області,
про скасування рішень,
Рішенням суду від 24.11.2020 у справі №460/7079/20 задоволено повністю адміністративний позов ТОВ «Калина-Бугрин» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1502986/42105055 від 27 березня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина-Бугрин» 2 березня 2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина-Бугрин» податкову накладну №1 від 2 березня 2020 року у день її подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1502984/42105055 від 27 березня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина-Бугрин» 6 березня 2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина-Бугрин» податкову накладну №2 від 6 березня 2020 року у день її подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1502985/42105055 від 27 березня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина-Бугрин» 9 березня 2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина-Бугрин» податкову накладну №3 від 9 березня 2020 року у день її подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-Бугрин» судові витрати по сплаті судового збору: в сумі 3153,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області та в сумі 3153,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України.

При цьому, представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про понесення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу і 27.11.2020 подано клопотання про долучення доказів, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 30.11.2020 питання про винесення додаткового судового рішення про присудження на користь позивача судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката призначене до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2020.

Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача подала письмову заяву, в якій заяву підтримала та просила розглянути вказане питання без її участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В позовній заяві позивачем заявлялися до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу, а 27.11.2020 стороною позивача за правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подано клопотання про присудження на користь позивача судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу. До клопотання долучено копії договору про надання правової допомоги №20/05/20 від 20.05.2020, рахунку на оплату №26/11/20 від 26.11.2020, платіжного доручення №903 від 27.11.2020 про оплату 5000 грн. за правничу допомогу, а також акт здачі приймання наданих правничих послуг №1 від 26.11.2020, за яким було виконано такі роботи: 1) опрацьовано пакет документів, що стосується рішень про відмову у реєстрації податкових накладних (0,5 год роботи адвоката); 2) підготовлено позовну заяву до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішень (2,5 год. роботи адвоката); 3) підготовлено відповідь на відзив у справі №460/7079/20 (1 год. роботи адвоката); 4) представлено інтереси в суді (1 год. роботи адвоката). При цьому сторони погодили, що вартість 1 години роботи Адвокатського об`єднання становить 1000 грн. без ПДВ згідно Договору №20/05/20 від 20.05.2020.

Наданими документами в повній мірі підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу і їх вартість на рівні 5000 грн.

Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджений належним чином, є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, а тому приходить до висновку що заява позивача про стягнення на його користь судових витрат, у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. підлягає до задоволення. При цьому такі судові витрати підлягають відшкодуванню в рівних частинах обома відповідачами до яких задоволені позовні вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 255, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-Бугрин» (, вулиця Кн.Острозького, 31, село Зарічне, Гощанського району, Рівненської області, 35442) судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу: в сумі 2500,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області (Код , вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023), та в сумі 2500,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України (Код , Львівська площа, 8, місто Київ, 04655).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повне рішення складено 08.12.2020.

Суддя Н.В. Друзенко