Справа № 160/5713/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року Справа № 160/5713/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
26.05.2020 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:
- стягнути суму податкового боргу в розмірі 10 416,70 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 .
В обґрунтуванні позовних вимог, податковий орган зазначає, що за позивачем рахується заборгованість з транспортного податку в сумі 10 416,70 грн, яка підлягає примусовому стягненню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
18.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якій останній проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідачеві про наявність податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 15.12.2017 № 460-1311 на суму 10 416,70 грн. стало відомо лише після ознайомлення з позовом, у зв`язку з цим просив залишити його без задоволення.
16.06.2020 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , в якому останній, з урахуванням уточненого зустрічного позову від 17.07.2020, просить суд: визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.12.2017 № 460-1311.
В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 посилається на безпідставність та необґрунтованість винесеного податкового повідомлення-рішення № 460-1311 від 15.12.2017 про нарахування позивачу транспортного податку за 2016 рік в сумі 10 416,70 грн., оскільки підставою для прийняття ГУ ДПС у Дніпропетровській області спірного податкового повідомлення-рішення повинна бути отримана від Мінекономрозвитку інформація про визначення середньоринкової вартості належного йому автомобіля. Однак, ГУ ДПС у Дніпропетровській області при прийнятті податкового повідомлення-рішення не було перевірено середньоринкову вартість його транспортного засобу відповідно до Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18.07.2016 (далі - Методика). Крім того, оскільки у переліку легкових автомобілей, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2016 році автомобіль BMW X5 xDrive25d F15, 2016 року випуску, з об`ємом двигуна 1995 куб.см., тип пального D (дизельне паливо) не вказаний, тобто не відповідає даним Переліків, з урахуванням чого транспортний засіб позивача не є об`єктом оподаткування транспортним податком в розумінні пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та вирішено перейти до розгляду справи № 160/5713/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 22.07.2020.
22.07.2020 підготовче засідання по справі № 160/5713/20 відкладено на 19.08.2020.
05.08.2020 на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній проти вимог зустрічної позовної заяви заперечував посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення № 460-1311 від 15.12.2017 прийнято ним у межах наданих повноважень, оскільки автомобіль позивача є об`єктом оподаткування у відповідності до приписів пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України, з огляду на те, що його (автомобіля) середньоринкова вартість у 2016 році становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.
13.08.2020 від ОСОБА_1 надійшла письмова відповідь на відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій підтримано аналогічну правову позицію викладену в зустрічній позовній заяві та зазначено, що доводи податкового органу, викладені у відзиві, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
У судове засідання, призначене на 19.08.2020, представники сторін не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Шелеста С.М. надійшла заява про розгляд справи № 160/5713/20 в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням викладеного, розгляд справи № 160/5713/20 продовжено в порядку письмового провадження.
28.08.2020 ухвалою суду було витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та від ОСОБА_1 додаткові докази по справі.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля BMW, модель - Х5, об`єм двигуна 1995 куб. см., 2016 року випуску, тип палива - дизель.
15.12.2017 ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 460-1311, яким було визначено податкове зобов`язання по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 10 416,70 грн. за 2016 рік.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає, що податковий борг про сплату відповідачем транспортного податку який виник на підставі спірного за зустрічним позовом відповідача податковим повідомленням-рішенням в сумі 10 416,70 грн. підлягає стягненню, оскільки вищевказані позивачем обставини підтверджені наявними у справі доказами.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 року були внесені зміни до Податкового кодексу України (набрали чинності з 01.01.2015 року) якими, зокрема, введено в дію новий вид податку - транспортний податок.
Особливості справляння транспортного податку визначені ст. 267 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1, пп. 267.2.1 п. 267.2, п.п. 267.3.1 п. 267.3, п. 267.4, п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.
Об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.
Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).
За п.п. 267.5.1. п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України визначено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та внесення змін у додатки 1 і 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66 (далі - Постанова).
Відповідно до п. 13 Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Пунктом 14 Постанови встановлено, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.
Водночас відповідно до п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
З урахуванням ставки мінімальної заробітної плати у 2016 році - 1378,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII), така вартість становить - 1 033 500,00 грн., тобто 750 х 1378,00 грн. = 1 033 500,00 грн.
Так, в матеріалах справи міститься лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3252-08/4797-03 від 22.02.2016, яким Мінекономрозвитку надано інформацію щодо автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року.
Аналізуючи долучений Мінекономрозвитку перелік автомобілів, суд зазначає, що останній не містить автомобіля BMW, модель - Х5, об`єм двигуна 1995 куб. см., 2016 року випуску, тип палива - дизель, що відповідно свідчить про те, що вартість автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_1 , є меншою ніж 1 033 500,00 грн.
При цьому, суд критично ставиться до тверджень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно того, що ним правомірно проведено розрахунок вартості транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки на підтвердження таких суджень не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. 73, 74 КАС України.
Крім того, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у заяві від 10.11.2020 зазначено про те, що розрахунок середньоринкової вартості транспортного засобу BMW, модель - Х5, об`єм двигуна 1995 куб. см., 2016 року випуску, тип палива - дизель, VIN код НОМЕР_2 не перебуває у віданні останнього.
Вказане на переконання суду, додатково свідчить про те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не проводило належного розрахунку вартості транспортного засобу ОСОБА_1 .
Крім того, як було вказано вище, за п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).
Базовим (звітним) роком обчислення транспортного податку для позивача є 2016 рік, хоча оскаржуване позивачем рішення прийнято лише 15.12.2017. Зазначені факти також свідчать про порушення контролюючим органом норм про порядок обчислення та сплати транспортного податку.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що транспортний засіб ОСОБА_1 не є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.12.2017 № 460-1311 є протиправним та підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки податкове повідомлення-рішення, на підставі якого виник податковий борг, визнано судом протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позовні вимоги за первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в розмірі 10 416,70 грн. задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог за первісним позовом та позовних вимог за зустрічним позовом, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені у первісній позовній заяві доводи є необґрунтованими та безпідставними, тоді як вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення має бути скасованим, оскільки не доведена правомірність його прийняття.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України , при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір у розмірі 840,80 грн., підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.12.2017 № 460-1311 на суму 10 416,70 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 09 грудня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко