Справа № 420/1213/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 420/1213/20

адміністративне провадження № К/9901/30631/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампочка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

12.11.2020 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункти 2 та 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

На обґрунтування зазначеної підстави касаційного оскарження ГУ ДПС зазначає, що судом апеляційної інстанції не застосовано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, а отже відсутні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Лампочка».

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС скаржник повинен вказати, які саме норми матеріального (та/чи процесуального) права були неправильно застосовані (порушені) судом апеляційної інстанції, який висновок Верховного Суду було враховано судом апеляційної інстанції при ухвалені рішення та від якого, на думку заявника, слід віступити. При цьому, необхідно навести змістовні та обґрунтовані доводи щодо неохідності відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, довід відповідача про наявність підстави касаційного осарження, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС, є необґрунтованим.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

ГУ ДПС, обґрунтовуючи зазначену підставу касаційного оскарження судових рішень, не зазначає, однак, які саме докази не були дослідженні судами попередніх інстанцій, тоді як відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень (а, отже, і підставою для касаційного оскарження згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС) є не дослідження судом зібраних у справі доказів.

Враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко