Справа № 814/18/16
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

Київ

справа №814/18/16

адміністративне провадження №К/9901/31847/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі № 814/18/16, в якій просив:

- переглянути за виключними обставинами постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі № 814/18/16 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та зобов`язати ТУ ДСА України в Миколаївській області нарахувати та виплатити позивачу вихіду допомогу у зв`язку з виходом судді у відставку у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області підставі наведених у заяві виключних обставин.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволенням ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, а саме не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, підставами касаційного оскарження можуть бути помилки судів першої та (або) апеляційної інстанцій лише в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але не в питаннях факту.

У свою чергу, порушення норм права може виявлятися у: застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації; незастосуванні норми, яку належало застосувати; наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.

Касаційна скарга відповідача в частині наведених обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи без зазначення того у чому конкретно полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Також касаційна скарга подана з порушенням норм статті 329 КАС України якою передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалено 15 жовтня 2020 року, останнім днем строку на її касаційне оскарження є 16 листопада 2020 року.

Касаційну скаргу до суду надіслано 20 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскаржу обґрнутоване тим, що копію оскаржуваної постанови ним отримано через електронну пошту 20 жовтня 2020 року. Однак належних доказів, на підтвердження цього факту скаржником не подано.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції, тому відповідно до ст.ст.169, 332, 330 КАС України скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків шляхом надання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження та заяви про поновлення строку із подання належних доказів для його поновлення.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні діїзалишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження та заяви про поновлення строку із подання належних доказів для його поновлення.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали щодо надання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження, у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов