Справа № 564/2343/20
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2343/20

Рядок статзвіту № 140

03 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.09.2020 року серія ДП18 №850742,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.09.2020 року серія ДП18 №850742.

В обгрунтування позову зазначає, що 12.09.2020 року, близько 11 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів, він зупинився на вимогу патрульного поліцейського 1 бат. УПП в Рівненській області капрала поліції Максимовича І.П., який представившись, попросив надати йому документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, після чого повідомив, що ним не виконано вимоги доржньої розмітки, а саме під час маневру обгону перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 1.1 ПДР додаток 1. Позивач зазначив, що він заперечував щодо зазначених поліцейським обставин, оскільки не порушував вимоги п.1 . ПДР України та керував транспортним засобом у відповідності до ПДР України, просив надати поліцейського в якості доказу відеофіксацію порушення ним вимог ПДР України, однак працівник поліції повів себе агресивно, докази не надав та виніс оскаржувану постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 вказав, що з вказаною постановою він не згідний так як вона є незаконною та винесеною всупереч вимогам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленному законом порядку. На адресу суду було направлено відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов. Також, представник відповідача зазначив, що надати відеозапис з портативної камери не може, оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2020 року інспектором поліції 1 бат. УПП в Рівненській області капралом поліції І. Максимовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 850742 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , 12.09.2020 року, близько 11 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів, не виконав вимог доржньої розмітки 1.1., а саме під час маневру обгону перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 1.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відзиві на позовну заяву представник позивача вказав, що надати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 не є можливим, оскільки відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, визначено, що строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА 30 діб.

Також, зазначено, що спірна постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічний пристрій, на який проводився відеозапис.

Так, відповідно до вимог пп. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Дослідивши спірну постанову встановлено, що остання не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, хоча представник відповідача посилається на те, що вказані відомості внесені до постанови.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній просив надати йому докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак вказані докази йому надано не було. Зазначений факт представником відповідача у відзиві на позовну заяву не спростовується.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, у розмірі 420,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.09.2020 року серія ДП18 №850742 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.09.2020 року серія ДП18 №850742, винесену відносно ОСОБА_1 , як незаконну і закрити провадження у справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16.07.2007 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а.

Текст рішення виготовлено 08.12.2020 року.

СуддяО. С. Цвіркун