overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 706/1010/20
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1010/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Карбівській Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 30.09.2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

У строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, інформації про виконання позивачем вимог ухвали Христинівського районного суду Черкаської області про залишення позовної заяви без руху не надходило.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Беручи до уваги вище викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням її недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 4, 6, 7 ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 706/1009/20
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1009/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Карбівській Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 30.09.2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

У строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, інформації про виконання позивачем вимог ухвали Христинівського районного суду Черкаської області про залишення позовної заяви без руху не надходило.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Беручи до уваги вище викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням її недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 4, 6, 7 ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 706/1008/20
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1008/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Карбівській Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 30.09.2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

У строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, інформації про виконання позивачем вимог ухвали Христинівського районного суду Черкаської області про залишення позовної заяви без руху не надходило.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Беручи до уваги вище викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням її недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 4, 6, 7 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 265/4175/16-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4175/16-а
Номер провадження №6-а/265/5/20
У х в а л а

08 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ч.1 ст. 167 КАС України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів того, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження було надіслано зацікавленим особам, надано не було.

Згідно ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі переліченого, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 715/2469/20
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2469/20
Провадження № 2-а/715/27/20
У Х В А Л А

23.11.2020 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну сторони в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, в особі заступника начальника митниці Негріча Л.М., про визнання протиправною та скасування постанови службової особи Держмитслужби у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Просить суд визнати постанову заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріча Л.М. у справі про порушення митних правил №1189/30500/20 від 13.10.2020 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.485 МК України у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 572 813,16 гривень протиправною та скасувати її.

23.11.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача Закарпатську митницю ДФС.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач клопотав про заміну первинного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача Заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Негріча Л.М на належного відповідача по даній справі Закарпатська митниця ДФС.

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі № 715/2469/20, провадження №2-а/715/27/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Закарпатської митниці Негріча Л.М. про визнання протиправною та скасування постанови службової особи Держмитслужби у справі про порушення митних правил на належного відповідача Закарпатська митниця ДФС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/1941/20
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1941/20
Провадження №2-а/718/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Пітак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, сержанта поліції, 1 батальйону, 1 роти УПП в Чернівецькій області Цуркан Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 11.12.2020 року.

Керуючись ст.243 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адмінстративний позов ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції батальйону №1 роти №1 УПП в Чернівецькій області Цуркан Олександра Івановича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №3125699 від 12 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса:21001, м. Вінниця, вул. Соборна, 48.) через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення..

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 752/20150/20
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №: 2-а/752/425/20
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командира роти №2 батальйону патрульної поліції міста Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Єгорова Євгенія Олеговича про скасування постанов про порушення правил дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана Єгоровим Є.О. заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до командира роти №2 батальйону патрульної поліції міста Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Єгорова Євгенія Олеговича про скасування постанов про порушення правил дорожнього руху - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.11.2020 на адресу Голосіївського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, позивач не вказав причини не можливості самостійно отримати оскаржувані постанови, отже недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2020 позивач ОСОБА_1 , у повному обсязі не усунув.

Статтею 169 КАС України, визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки останнім в повному обсязі не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ч.4 ст.169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира роти №2 батальйону патрульної поліції міста Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Єгорова Євгенія Олеговича про скасування постанов про порушення правил дорожнього руху - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 307/3376/20
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3376/20
Провадження № 2-а/307/28/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Закарпатській області та поліцейського Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Тиводар Василя Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до головного управління Національної поліції в Закарпатській області та поліцейського Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Тиводар Василя Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача головного управління Національної поліції в Закарпатській області Яблонський О.О. через канцелярію суду подав клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позивачем не оплачений судовий збір.

Відповідач поліцейський Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Тиводар В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Із квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (а.с.1).

Згідно ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 248, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача головного управління Національної поліції в Закарпатській області Яблонського О.О. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко