Справа № 320/2567/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

10 грудня 2020 року 320/2567/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в загальному розмірі 30 419 596,92 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 замінено позивача Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у цій справі судової експертизи, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, за періоди, визначені у позовній заяві від 20.05.2019?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та гарантує оплату витрат на її проведення.

Представник позивача у судовому проти вказаного клопотання заперечував.

При цьому, представники сторін заявили клопотання про розгляд та вирішення питання щодо доцільності призначення у цій справі експертизи у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з цим усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання від 24.11.2020, суд вирішив здійснити розгляд питання про призначення у справі судової експертизи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення у цій справі судової експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є вимоги про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в загальному розмірі 30 419 596,92 грн., яка виникла за період з лютого 2017 року по травень 2019 року включно.

При цьому, ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі від 18.06.2019 від позивача було витребувано, серед іншого:

- письмові пояснення щодо розбіжності суми заборгованості, яка вказана у прохальній частині позовної заяви та у доданому до позовної заяви розрахунку (відповідно до розрахунку загальна сума заборгованості становить 3520239,06 грн.);

- детальний розрахунок суми боргу, із зазначенням періоду його утворення, окремого відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", а також кожного пенсіонера, відшкодування витрат на доставку пенсій яким є предметом спору у цій справі;

- довідку про суму заборгованості, яка є предметом стягнення на дату розгляду справи судом.

Натомість, у матеріалах справи відсутній детальний помісячний розрахунок заборгованості відповідача, з аналізу якого можна було б зробити чіткий висновок про наявність або відсутній у Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" заборгованості у заявленому до відшкодування розмірі.

Так, до матеріалів справи позивачем долучені окремі розрахунки боргу відповідача в розрізі відокремлених підрозділів, при цьому з різними розбіжними даними том 4, а.с.231-232; том 4, а.с.239-240; том 4, а.с.245-246; том 9, а.с.9-100; том 11, а.с.129-170; том 13, а.с.166-214; том 13, а.с.239-251; том 15, а.с.209-250; том 16, а.с.1-118.

До того ж, відповідач категорично заперечує існування боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками №1 та №2, у розмірі, заявленому до відшкодування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги велику кількість документації, яка потребує дослідження з метою встановлення розміру заборгованості відповідача (на теперішній час матеріали справи налічують 18 томів), суд дійшов висновку про необхідність призначення у цій справі судової економічної експертизи.

Частиною четвертою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), одним з питань, яке може бути поставлено експерту згідно орієнтовного переліку є:

«Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (найменування підприємства) розмір заборгованості за поставлені підприємству (найменування підприємства) товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором (номер та дата договору) за період (зазначається період), у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?».

Корелюючи вказане питання до спірних правовідносин, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта такі питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого 2017 року по травень 2019 року включно?

- якщо наявність заборгованості підтверджується, яким є розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" перед Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого 2017 року по травень 2019 року включно, станом на 12.06.2019 (дата звернення до суду з уточненої позовною заявою) та станом на 10.12.2020 (дата постановлення ухвали про призначення експертизи)?

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов`язок.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо попередньої (авансової) оплатити витрати, пов`язаних з проведенням експертизи, на відповідача, яким заявлене клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

У судовому засіданні представники сторін повідомили про відсутність конкретних пропозицій щодо вибору експертної установи для проведення дослідження, та не заперечували щодо доручення проведення експертизи не Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а іншій установі, з метою пришвидшення проведення дослідження, враховуючи, що провадження у цій справі було відкрито ще 18.06.2019.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого 2017 року по травень 2019 року включно?

- якщо наявність заборгованості підтверджується, яким є розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" перед Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого 2017 року по травень 2019 року включно, станом на 12.06.2019 (дата звернення до суду з уточненої позовною заявою) та станом на 10.12.2020 (дата постановлення ухвали про призначення експертизи)?

3. Доручити проведення судової експертизи судовому експерту Барабашу Руслану Віталійовичу (свідоцтво експерта №1697, адреса: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ).

4. Зобов`язати відповідача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом з калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

5. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судову експертизу".

7. Ухвалу та матеріали справи направити за адресою: 02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-в, кв. 158.

8. Зобов`язати судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок, разом з калькуляцією витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

9. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.