Справа № 826/17159/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коронівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кулик Наталії Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коронівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кулик Наталії Михайлівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, у якому просив визнати протиправними і скасувати:

- рішення державного реєстратора Київської філії КП "Реєстрація бізнесу" Коронівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки В.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: № 41728096 від 21.06.2018 року;

- рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кулик Н.М. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 41862713 від 02.07.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що державним реєстратором Сорокою В.М. порушено вимоги ст. 10, 18, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме належним чином не перевірив подані третьою особою для державної реєстрації документи, внаслідок чого прийняв оскаржуване рішення про реєстрацію права, що суперечить рішенню суду, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 визнана за Позивачем, а також постанові державного виконавця про арешт майна боржника. Також, державним реєстратором Кулик Н.М. порушено вимоги ст. 10, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме не врахування наданого Позивачем судового рішення, згідно з яким вказана квартира визнана за ним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 повністю.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року скасовано.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коронівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кулик Наталії Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень - закрито.

Роз`яснено Позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просить направити справу за встановленою юрисдикцією.

Вирішуючи вказану заяву, колегія суддів виходить із такого.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, порядок здійснення цивільного судочинства, визначає Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно частин першої, другої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас статтею 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ, відповідно до частини першої якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною восьмою цієї норми визначено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

За приписами статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У даному випадку, позов у цій справі виник, зокрема, з приводу нерухомого майна, позаяк Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів щодо державної реєстрації та відмови у державній реєстрації прав та обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, заявлені в справі вимоги є похідними при вирішенні питання щодо правомірності набуття права власності на вищевказану квартиру, а тому такий спір повинен вирішуватись місцевим загальним судом за місцезнаходженням цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 , що відноситься до Солом`янського району міста Києва.

Враховуючи наведене, даний спір підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва, як місцевим загальним судом цивільної юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та направлення даної справи до Солом`янського районного суду міста Києва за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 4, 34, 239, 241, 242, 243, 248, 319, 311, 321, 325, 328 КАС України, статтями 23, 27, 28, 30 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коронівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кулик Наталії Михайлівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень передати до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко