Справа № 824/181/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/181/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

10 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-транс" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року (прийняте у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-транс" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач 11.02.2020 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 03.12.2019 №13434336/32626146;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 17.01.2020 №;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області зареєструвати податкову накладну №1 від 27.11.2019.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем надано всі підтверджуючі документи, щодо реальності господарської операції, достатні для реєстрації податкової накладної, а тому протиправним є невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на Критерії оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач зазначив, що суд першої інстанції правомірно погодився з контролюючим органом про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки господарська операція, на підставі якої складалася податкова накладна № 1 від 27.11.2019 не підтверджується необхідними документами, а наявні докази, надані позивачем, є недостатніми та містять суперечності, що вказує на нереальність такої операції.

16.11.2020 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника підприємства та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах.

18.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відмовою суду задовольнити клопотання відповідача про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та неможливістю прибуття представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області до приміщення суду у м. Вінниці.

Зазначене клопотання відповідача задоволено та відкладено розгляд справи до 02.12.2020.

02 грудня представники сторін не з`явились до суду, жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

18.11.2019 між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та Приватним підприємством з іноземними інвестиціями "Земі-транс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №18/11-19 відповідно до якого постачальник поставляє та передає у власність покупця жниварку для сої CLAAS OMAHA INC-F535 (товар) вартістю 520 000 гривень. Розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування покупцем суми попередньої оплати товару в розмірі 100% вартості товару на поточний рахунок постачальника.

18.11.2019 ФОП ОСОБА_1 склав видаткову накладну №3 в сумі 520000 гривень.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представником позивача до матеріалів справи додано акт приймання-передачі №1 від 18.11.2019 жниварки для сої CLAAS OMAHA INC-F535, складений між ФОП ОСОБА_1 та Приватним підприємством з іноземними інвестиціями "Земі-транс" на підставі договору купівлі-продажу №18/11-19 від 18.11.2019.

25.11.2019 між Приватним підприємством з іноземними інвестиціями "Земі-транс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РКК Альянс» (покупець), в особі директора ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 25/11-19, відповідно до якого постачальник поставляє та передає у власність покупця жниварку для сої CLAAS OMAHA INC-F535 (товар) вартістю 630240,00 гривень. Розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування покупцем суми попередньої оплати товару в розмірі 100% вартості товару на поточний рахунок постачальника.

Крім цього, в судовому засіданні до матеріалів справи додано акт приймання-передачі №2 від 25.11.2019 жниварки для сої CLAAS OMAHA INC-F535, складений між Приватним підприємством з іноземними інвестиціями "Земі-транс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «РКК Альянс» на підставі договору купівлі-продажу № 25/11-19 від 25.11.2019.

Позивач 27.11.2019 склав податкову накладну №1 та подав її для реєстрації до податкового органу в Єдиному реєстрі податкових накладних, де вказав загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість в сумі 630240 грн, з яких 525200 грн база оподаткування без урахування ПДВ та 105040 грн сума ПДВ.

Однак податковим органом 28.11.2019 зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 27.11.2019, оскільки обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання товару та обсягу його постачання, що відповідає пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано Приватному підприємству з іноземними інвестиціями "Земі-транс" надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

03.12.2019 позивач надав відповідачу пояснення з приводу укладених 18.11.2019 та 25.11.2019 договорів купівлі-продажу жниварки для сої CLAAS OMAHA INC-F535. Зокрема, у вказаних поясненнях зазначено, що 27.11.2019 відвантажено товар і виписано Товариству з обмеженою відповідальністю «РКК Альянс» видаткову накладну №251119-01 та у зв`язку із тим, що Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Земі-транс" є платником ПДВ 27.11.2019 виписана податкова накладна, а тому просив розглянути питання щодо розблокування податкової накладної №1 від 27.11.2019.

Відповідачем 03.12.2019 прийнято рішення №13434336/32626146 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних та розрахункових документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування товару.

Після прийняття податковим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач 17.01.2020 надіслав контролюючому органу інформацію про перерахування 09.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «РКК Альянс» 500000 грн (часткова оплата за товар) на рахунок позивача та перерахування позивачем 09.01.2019 на рахунок ФОП ОСОБА_1 499000 грн (часткова оплата за товар) за придбану жниварку для сої CLAAS OMAHA INC-F535. У зв`язку із вказаним позивач вказав на необхідність розгляду клопотання щодо розблокування накладної №1 від 27.11.2019.

Відповідачем 17.01.2020 прийнято квитанцію №2 (№), в якій зазначено, що повідомлення від 17.01.2020 Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-транс" не прийнято, оскільки в ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної від 27.11.2019 №1.

Судом встановлено, що спірні правовідносини полягають в перевірці дотримання податковим органом вимог чинного законодавства під час прийняття рішення від 03.12.2019 №13434336/32626146 та рішення від 17.01.2020 №.

Позивач не погоджуючись із прийнятим рішенням від 03.12.2019 №13434336/32626146 та рішенням від 17.01.2020 № звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що укладення позивачем з контрагентами договору купівлі-продажу жниварки для сої CLAAS OMAHA INC-F535 не підтверджує фактичного виконання умов договору та руху коштів у його сторін, що дають підстави для висновків про нереальність операції та підтверджує правомірність зупинення/відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 27.11.2019 та прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

За приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю на його вимогу (Абз. перший пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному пунктом 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону №2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 5 Порядку №117 встановлено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно пункту 6 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (підпункт 3, 4 пункту 13 Порядку №117).

Пунктом 14 порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку), передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.

Окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Так, згідно матеріалів справи зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 27.11.2019 з підстав пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано Приватному підприємству з іноземними інвестиціями "Земі-транс" надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Приймаючи оскаржуване рішення відповідач як підставу до відмови в реєстрації спірної податкової накладної зазначила ненадання платником податку первинних документів.

03.12.2019 позивач надав податковому органу пояснення з приводу укладених 18.11.2019 та 25.11.2019 договорів купівлі-продажу жниварки для сої CLAAS OMAHA INC-F535. Позивач у вказаних поясненнях вказав, що 27.11.2019 було відвантажено товар і виписано Товариству з обмеженою відповідальністю «РКК Альянс» видаткову накладну №251119-01, у зв`язку із тим, що Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Земі-транс" є платником ПДВ, а тому просив розглянути питання щодо розблокування податкової накладної №1 від 27.11.2019.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, що у позові позивач не заперечує, що під час подання для реєстрації 25.11.2019 податкової накладної №1 від 27.11.2019 та після зупинення її реєстрації, Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Земі-транс" не надало податковому органу жодного первинного документу, встановленого в п. 14 Постанови 117, а лише вищезазначене пояснення.

При цьому 17.01.2020 після прийняття податковим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач надіслав податковому органу інформацію про перерахування 09.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «РКК Альянс» 500000 грн (часткова оплата за товар) на рахунок позивача та перерахування позивачем 09.01.2019 на рахунок ФОП ОСОБА_1 499000 грн (часткова оплата за товар) за придбану жниварку для сої CLAAS OMAHA INC-F535.

Позивачем також під час розгляду справи в суді першої інстанції надано виписку по рахунку Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-транс" НОМЕР_1 по операціям з 09.01.2020 по 13.01.2020.

Відповідно до вказаної виписки ТОВ "РКК Альянс" перераховує кошти за жниварку для сої у сумі у сумі 500000,0 грн 09.01.2020 та у сумі 130240,0 грн., 13.01.2020. В призначені платежу зазначено: "Оплата за жниварку для сої CLAAS OMAHA INC-F535, згідно договору купівлі-продажу № 18/11/-19 від 18.11.2019 в сумі 416666,67 грн., ПДВ -20% 83333,33 грн.".

Варто зазначити, що договір купівлі-продажу № 18/11/-19 від 18.11.2019 укладений між ФОП ОСОБА_1 та Приватним підприємством з іноземними інвестиціями "Земі-транс" про продаж позивачу жниварки для сої, а тому не має жодного відношення до оплати ТОВ "РКК Альянс" за товар.

Отже, вказані обставини свідчать, що позивач в даній господарській операції виступив фактично посередником купівлі-продажу жниварки для сої CLAAS OMAHA INC-F535 від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "РКК Альянс" та не поніс жодних витрат від здійснення вказаної господарської операції, а кошти позивача не були залученні у вказаних господарських правовідносинах.

Крім того, оплата ТОВ "РКК Альянс" була здійснена у січні (частково 09.01.2020 та частково 13.01.2020) майже через 2 місяці після передачі товару і через місяць після винесення рішення податковим органом про відмову у реєстрації податкової накладної, що також суперечить умовам договору купівлі-продажу № 18/11/-19 від 18.11.2019, яким передбачено попередню оплату за товар у розмірі 100% його вартості.

Разом з тим, на підтвердження реальності господарської операції ні до контролюючого органу ні до суду позивач не надав первинних документів щодо постачання та придбання жниварки для сої. Позивачем не надано документів, які підтверджують транспортування, навантаження, розвантаження та зберігання товару, складські документи, документи, що підтверджують факт передачі товару, акт прийому-передачі, видаткова накладна про передачу жниварки.

Таким чином, наявні розбіжності, недостатність підтверджуючих документів вказують на нереальність операції з продажу позивачу жниварки для сої CLAAS OMAHA INC-F535, що підтверджує правомірність зупинення/відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 27.11.2019.

При цьому, посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду у постанові від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 є помилковими, оскільки правовідносини і зокрема предмет позову у вказаних справах не є подібними до правовідносин у справі що розглядається.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, а тому, позовні вимоги є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-транс" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.