Справа № 420/7090/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7090/19
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторсплав" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвторсплав" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо ненадання товариству 90-денного строку для поновлення втрачених документів, не зупинення та проведення планової виїзної перевірки на підставі наказів від 12.07.2017 № 2773, від 25.07.2019 № 5966;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019 № , який складений ГУ ДФС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Укрвторсплав" зазначило, що в установленому законом порядку повідомило ГУ ДФС в Одеській області про втрату документів бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджується листами товариства від 26.07.2019 та від 06.08.2019 із додаванням відповідно талона-повідомлення № 015165 від 26.07.2019 та листа № 36/36319 від 02.08.2019 Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Під час проведення перевірки, позивачем також неодноразово повідомлялось представнику контролюючого органу про неможливість надання запитуваних документів у зв`язку із їх втратою, проте вказані аргументи представником ГУ ДФС в Одеській області проігноровано. Позивач наголошує на тому, що контролюючим органом не вжито заходів направлених на виконання припису закону щодо перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів в межах визначених строків, що мало наслідком прийняття відповідачем протиправних рішень та вчинення протиправних дій. Позивач також зазначив, що на виконання вимог контролюючого органу на підставі наказу ТОВ "Укрвторсплав" від 26.07.2019 створено комісію з метою встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин втрати первинних документів. На підставі результатів внутрішнього розслідування причин втрати документів ТОВ "Укрвторсплав" 27.08.2019 складений акт. Зазначені документи направлені позивачем до контролюючого органу та отримані останнім 30.08.2019.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що в ході проведення перевірки оригінали первинних документів посадовими особами ТОВ "Укрвторсплав" не надано, у зв`язку з чим посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області були складені відповідні акти. Також на виконання вимог п.6.10 Положення № 88 позивачем не здійснена інвентаризація ТМЦ, а тому, на думку відповідача, висновки акту перевірки та податкове повідомлення-рішення є правомірними.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії службових осіб Головного управління ДФС в Одеській області щодо ненадання товариству 90-денного строку для поновлення втрачених документів, не зупинення проведення планової перевірки.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС в Одеській області від 04.09.2019 № .

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, в зв`язку із необгрунтованістю доводів апелянта.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року відповідач по справі ГУ ДФС в Одеській області замінений на правонаступника - ГУ ДПС в Одеській області.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення ГУ ДФС в Одеській області відповідно до плану-графіку та наказу № 2773 від 12.07.2017 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Укрвторсплав" з питань дотримання вимог податкового, валютного, з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, за наслідками якої 15.08.2019 року складено акт № 1646/15-32-14-01/37350251, встановлені порушення:

п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп.102.2.1 п.102.2 ст.102, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 103 66 769 грн, у тому числі:

- за 2016 рік - на 77 964 714 грн;

- за 1 квартал 2017 року - на 25 704 054 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок ненадання позивачем первинних документів та акту комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення, складеного відповідно до Положення № 88.

За результатами перевірки відповідачем 04.09.2019 прийнято податкове повідомлення - рішення № про визначення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 129 585 960,00 грн, в т.ч. за основним зобов`язанням на суму 103 668 768 грн та штрафними санкціями на суму 25 917 192 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДФС в Одеській області передчасно дійшло висновку про заниження позивачем податку на прибуток, оскільки не надало позивачу визначеного законом строку для поновлення втрачених документів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.21 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок

Порядок призначення та проведення документальної планової перевірки визначений ст.77 ПК України, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Згідно з п.44.5 ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інші документи, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством), платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Підпунктом 1.2.6 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31 липня 2014 року № 22 визначено, що у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Укрвторсплав" листами від 26 липня 2019 року повідомило Південне управління у м.Одесі ГУ ДФС в Одеській області та ГУ ДФС в Одеській області про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, до яких додано копію талону-повідомлення № 015165 від 26.07.2018 (т.1 а.с.30-32). Зазначені листи отримані адресатами 26 липня 2019 року.

Крім того, ТОВ "Укрвторсплав" 05.08.2019 направило до ГУ ДФС в Одеській області повторне повідомлення про втрату документів первинної звітності за період з 2014 року по 25.07.2019 року з наданням відповідної довідки Приморського ВП у м.Одесі. Вказані документи отримані відповідачем 06.08.2019 (т.1 а.с.37-39).

На вимогу контролюючого органу позивачем також надано копію наказу № 26/07/19 від 26.07.2019 про створення комісії з метою встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів, а також акту від 27.08.2019, відповідно до якого за результатами внутрішнього розслідування причин втрати первинних та бухгалтерських документів комісія встановила їх загальний перелік та за який період діяльності, а саме з 01.01.2014 по 25.07.2019. В акті також зазначена дата та причина їх втрати 26.07.2017 о 09.00 директор підприємства Подольський О.А. залишив пакет з первинними та бухгалтерськими документами в таксі (т.1 а.с.40-43).

Вказані обставини спростовують доводи апелянта щодо ненадання позивачем переліку втрачених документів та розслідування причин їх втрати.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про дотримання позивачем вимог п.44.5 ст.44 ПК України та п. 1.2.6 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо повідомлення контролюючий орган про втрату первинної документації, що унеможливлювало проведення перевірки за відсутності документів фінансово-господарської діяльності, починаючи з серпня 2016 року.

За вказаних обставин та на підставі зазначених правових норм вірними є доводи позивача, з якими вірно погодився суд першої інстанції про те, що ГУ ДФС в Одеській області повинно було відкласти проведення позапланової перевірки до дати відновлення втрачених документів, тобто на строк до 90 днів.

Посилання відповідача на недотримання ТОВ "Укрвторсплав" порядку оформлення факту втрати документів фінансово-господарської діяльності, як це передбачено п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, в зв`язку із чим у відповідача були відсутні правові підстави для перенесення строків проведення перевірки до дати їх відновлення, судова колегія вважає хибними, оскільки зазначене Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, лише підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Укрвторсплав" не є бюджетною установою та не фінансується за рахунок бюджету, в зв`язку з чим до правовідносин щодо зберігання позивачем первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності не застосовуються правила, що визначені Положенням № 88.

Оскільки висновки акту перевірки про порушення позивачем положень Податкового кодексу України ґрунтуються лише на відсутності документів фінансово-господарської діяльності за період, що перевірявся, враховуючи належне обґрунтування позивачем причини їх ненадання на перевірку, судова колегія приходить до висновку, що недотримання відповідачем вимог п.44.5 ст.44 ПК України та п. 1.2.6 п.1.2 Методичних рекомендацій мало наслідком складання протиправних висновків про заниження позивачем податку на прибуток за 2016 рік та 1 квартал 2017 року.

З наведеного вбачається, що як станом на дату призначення планової перевірки позивача, так і станом на час її проведення, відповідач був сповіщений про втрату позивачем первинних документів за період, що охоплюється перевіркою, а тому він був обізнаний про наявність законних підстав для перенесення термінів проведення перевірки.

Доводи апелянта, що обставини втрати позивачем первинних та бухгалтерських документів у 2019 року відбулось вдруге, перше повідомлення про втрату зазначених документів надійшло до ГУ ДФС в Одеській області 24.07.2017 року, на думку судової колегії, не спростовують висновків суду про належне підтвердження обставин втрати позивачем документів у 2019 році, та як наслідок, про наявність підстав для надання позивачу строку для їх поновлення та перенесення часу проведення перевірки.

Крім того, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про помилковість висновків контролюючого органу про небажання платника податку надавати первинні документи, оскільки копії таких документів надані ним до суду з пред`явленням адміністративного позову - 26.11.2019 (обсяг документів складає 21 том справи).

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: Л.П.Шеметенко