Справа № 560/3816/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3816/20
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Брок-центр" про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Брок-центр» (, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 71, кв.(офіс) 14), що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу 116359,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 116 359,70 грн. Також вказує, що проведеними позивачем заходами встановлено відсутність майна у відповідача.

Ухвалою суду від 20.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вказана ухвала отримана відповідачем 22.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак правом подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Контролюючим органом було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 20.03.2018 №13682-17.

Згідно розрахунку податкового боргу, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 116 359,70 грн. по податку на додану вартість та податку на прибуток.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.01.2019 по справі №560/3891/18 вирішено стягнути з приватного підприємства Брок-центр на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 127659,90 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів в рахунок погашення податного боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

На підставі вказаного рішення суду позивачем були надіслані інкасові доручення до установ банків для стягнення податкового боргу, а саме:

- до АТ ПУМБ від 15.02.2019 №№146, 149, які повернуті банком без виконання, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках платника;

- до АТ КРЕДОБАНК від 15.02.2019 №№154, 155, від 19.11.2019 №1477, які повернуті банком без виконання, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках платника.

Крім того, згідно інформаційної довідки №213549375 від 23.06.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо майна відповідача відомості відсутні.

На запит позивача від 17.10.2018 №26121/9/22-01-17-03-19 від регіонального сервісного центру в Хмельницькій області отримано листа від 08.11.2018 №31/22-4875, в якому зазначено, що згідно регіональної автоматизованої бази даних «Автомобіль» зареєстрованих автотранспортних засобів за відповідачем не виявлено.

Також на запит позивача від 17.10.2018 №26122/9/22-01-17-03-19 від Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області отримано листа від 31.10.2018 №22/18-03/3603, в якому зазначено, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за відповідачем тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначена норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, за умови відсутності/недостатності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, згідно з положенням підпункту 20.1.33, пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючому органу надається право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2020 у справі №802/2067/15-а.

Сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року по справі №826/8691/16.

Суд встановив, що позивачем вживались заходи щодо виявлення майна відповідача, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Однак проведеними позивачем заходами встановлено відсутність майна у відповідача.

Оскільки у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що підтверджується належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах, в межах суми податкового боргу в розмірі 116359,70 грн., з метою забезпечення виконання ним грошових зобов`язань на суму податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "Брок-центр", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 116359 (сто шістнадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 грудня 2020 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Приватне підприємство "Брок-центр" (вул. Курчатова, 71, оф. 14,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 35541040)

Головуючий суддя Д.А. Божук