Справа № 818/507/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
08 грудня 2020 року Справа № 818/507/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №818/507/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 позов ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії, утримання виплаченої пенсії в сумі 3 238,20 грн з 01.09.2017 по 30.09.2017.

Скасовано рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 14.09.2017 за №855 про утримання виплаченої суми пенсії з 01.09.2017 по 30.09.2017 ОСОБА_1 та зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2017 і виплатити заборгованість, що виникла.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. С. Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 706,00 грн (сімсот шість гривень 00 коп.).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 апеляційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 повернуто скаржнику.

07.10.2019, на виконання вказаного рішення, Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. С. Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 706,00 грн (сімсот шість гривень 00 коп.).

Крім того, 18.10.2019 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2017 і виплатити заборгованість, що виникла.

Ухвалою суду від 25.02.2020 задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника по справі №818/507/18, з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (, адреса: 40009, Сумська область, м.Суми, вул. Пушкіна, 1).

27.11.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Міністерства юстиції України подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18.09.2018 у справі №818/507/18.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачу здійснено нарахування пенсії, а сума перерахованих коштів буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до Головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, відтак у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, з урахуванням чого державний виконавець просить встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі №818/507/18 про зобов`язання Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2017 і виплатити заборгованість, що виникла, визначивши, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 , одразу вся сума пенсії за період за період з 01.09.2017 по 30.06.2019 в сумі 73554,66 грн без застосування механізму виплат перерахованої пенсії, визначеного п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою суду 30.11.2020 призначено до розгляду дану заяву на 08.12.2020.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.125,126).

У відповідності до норм ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв`язку з чим, суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку учасників справи, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18.09.2018, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви з наданими доказами, суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Суд зазначає, що положення ст.378 КАС України пов`язують можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення з наявністю виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Проте, державний виконавець в обґрунтування вимог заяви посилається лише на те, що ОСОБА_1 здійснено нарахування пенсії, а сума перерахованих коштів буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до Головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, відтак у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, з урахуванням чого у державного виконавця виникає необхідність у зверненні до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 по справі № 818/507/18 є обов`язковим до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2019, на виконання вказаного рішення, Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. С. Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 706,00 грн (сімсот шість гривень 00 коп.).

Крім того, 18.10.2019 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2017 і виплатити заборгованість, що виникла.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 60467710 з примусового виконання виконавчого листа по справі №818/507/18.

Як свідчать матеріали справи та зміст заяви державного виконавця, рішення суду по даній справі залишається невиконаним.

Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які ґрунтуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Із доводів заяви від 27.11.2020 судом не встановлено обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду від 18.09.2018 по справі № 818/507/18.

Дослідивши зміст рішення суду від 18.09.2018, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18.09.2018 у справі №818/507/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Савицька