Справа № 620/1126/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1126/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-С» - Федоренка Євгена Володимировича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року (розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 01 червня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-С» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Чернігівській області) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-С» (далі - відповідач, ТОВ «ОЛІМП-С»), в якому просить стягнути з розрахункових рахунків відповідача податковий борг з акцизного податку в сумі 96 880 грн. 97 коп. на бюджетний рахунок отримувача UA0025006, отримувач - Прилуцьке УК/м.Прилуки/14021900, код отримувача 37984681, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області (Прилуцьке управління, Прилуцька ДПІ)) за основним місцем обліку. У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов`язань з акцизного податку, позивачем нарахована пеня в загальній сумі 96 880, 97 грн., що включає: пеню в розмірі 96 871, 66 грн. - за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2018 № 0 в сумі 599 616, 00 грн.; пеню в розмірі 09, 31 грн. - за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 18.04.2019 № в сумі 68 грн. Підстави та суми нарахованої пені підтверджується інтегрованою карткою платника податків, сформованою згідно наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Відповідачу була надіслана податкова вимога форми «Ю» від 09.04.2019 №7259 52 на суму 600 513, 68 грн. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що передбачено приписами пунктом 58.3 статті 58, пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, яка вручена представнику відповідача 19.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, вважає, що відповідно до норм Податкового кодексу України відповідач зобов`язаний сплатити пеню за порушення строків сплати грошових зобов`язань з акцизного податку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позов задоволено повністю.

Стягнено з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-С» податковий борг з акцизного податку в сумі 96 880 грн. 97 коп. на бюджетний рахунок отримувача UA0025006, отримувач - Прилуцьке УК/м.Прилуки/14021900, код отримувача 37984681, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Не погоджуючись з вказаною постановою, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повного задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «Олімп-С» () 02.04.2003 зареєстроване в якості юридичної особи, що станом на 24.03.2020 підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Про припинення державної реєстрації юридичної особи в зазначеному витягу відомості відсутні. Видами діяльності є 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й в експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно довідки ГУ ДПС у Чернігівській області відповідач взятий на облік в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області (Прилуцьке управління, Прилуцьке ДПІ (м. Прилуки)) 18.04.2003. Має відкриті рахунки в: Чернігів. РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Чернігів; АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Київ; Чернігівському обласному АТ Ощад, м. Чернігів; Казначействі України.

Згідно Довідки по запиту користувача станом на 06.03.2020 ГУ ДПС у Чернігівській області позивачу нарахована пеня в сумі 96 880, 97 грн. з акцизного податку на пальне (а. с. 9). З розрахунку недоїмки станом на 27.12.2019 вбачається, що пеня нарахована з 29.03.2019 за податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2018 № у сумі 96 871, 66 грн. та з 03.05.2019 за податковим повідомленням-рішенням від 18.04.2019 № у сумі 09, 31 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 12.01.2018 № за порушення підпунктів 14.1.212 пункту 14.1 статті 14, підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 , пункту 117.3 статті 117 Податкового кодексу України до ТОВ «Олімп-С» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 599616,00 грн. Також зазначено, що сума штрафних санкцій підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення рішення, а у разі проведення адміністративного або судового оскарження - протягом десяти календарних днів, що настають за днем узгодження. Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідач отримав 10.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта».

Згідно податкового повідомлення-рішення від 18.04.2019 № вбачається, що позивачем встановлено порушення відповідачем строку сплати суми грошового зобов`язання з акцизного податку на пальне, визначеного підпунктом 57.3 статті 57 та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 307 календарних днів сплати грошового зобов`язання на суму 340,00 грн зобов`язано сплатити штраф у сумі 68,00 грн (а.с. 12). Також зазначено, що сума штрафу підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення рішення (у разі проведення адміністративного або судового оскарження - протягом десяти календарних днів, що настають за днем узгодження). Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідач отримав 22.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» .

Відповідно до корінця податкової вимоги форми «Ю» від 09.04.2019 № 7259-52 загальна сума податкового боргу станом на 08.04.2019 становить 600513,68, у тому числі: основний платіж - 897,68 грн; штраф - 599616,00 грн. Зазначена податкова вимога відповідачем була отримана 19.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта».

Із роздруківок з офіційного веб - сайту судової влади вбачається, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду та Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала на розгляді справі № 825/1095/18 за позовом ТОВ «Олімп-С» до Державної фіскальної служби України, Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення (а.с. 50-52). Згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018, в подальшому підтверджено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Олімп-С» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2018 № 0 - відмовлено.

Зазначене вище також підтверджується роздруківкою з офіційного веб сайту судової влади.

Згідно платіжного доручення від 27.12.2019 № 196 ТОВ «Олімп-С» сплачено акцизний податок на пальне у сумі 599684,00 грн.

Із Акту про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету за березень 2019 року від 20.05.2019 № 580/25-01-12-01/32460749 вбачається, що камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Олімп-С» вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету за березень 2019 року, а саме: в порушення вимог абзацу б) пунктів 200.4, 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2019 року на 599616,0 грн, а тому не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2019 року в сумі 599616,0 грн.Зазначений Акт отримано позивачем 27.05.2019, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта».

ГУ ДПС у Чернігівській області у відповідь на звернення відповідача від 19.04.2019 № 19/04-19 листом від 30.05.2019 № 7766/10/25-01-12-01-04 повідомило, що зарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з платежів, надходження яких розподіляються у пропорціях як до державного бюджету, так і до місцевих бюджетів, положеннями Кодексу не передбачено. Проте, ТОВ «Олімп-С» в порушення вимог абзацу б) пункту 200.4, пункту 200.7 статті 200 Кодексу, розділу III, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в додатку 4 до декларації з ПДВ зазначено для перерахування бюджетного відшкодування у рахунок сплати податкового боргу реквізити платежу, надходження яких розподіляються у пропорціях як до державного, так і до місцевого бюджетів. Враховуючи вищенаведене, у підприємства відсутнє право на перерахування бюджетного відшкодування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу акцизного податку з виробленого в Україні пального у розмірі 599616,00 грн.Одержання відповідачем 31.05.2019 зазначеного листа підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта».

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 України).

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Отже, пеня нараховується на суму коштів, яку платник податків своєчасно не сплатив до відповідного бюджету як податок чи збір, та/або на суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства.

Згідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пунктом 129.4 статті 129 ПК України зазначено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпункту 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань (підпункт 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу контролюючим органом було нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) з акцизного податку у сумі 599616,00 грн та у сумі 68,00 грн згідно Податкових повідомлень-рішень від 12.01.2018 № та від 18.04.2019 № (а.с. 11, 12).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Податкове повідомлення-рішення від 12.01.2018 № відповідач отримав 10.02.2018, а Податкове повідомлення-рішення від 18.04.2019 № - 22.04.2019, що підтверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення відправлення АТ «Укрпошта» (а.с. 11, 13).

Суму боргу у розмірі 599684 відповідач сплатив 27.12.2019, що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2019 (а.с. 53).

Колегія суддів звертає увагу на те, що Податкове повідомлення-рішення від 12.01.2018 № відповідачем було оскаржено до суду. Згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, у справі № 825/1095/18 в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 90-95, 96-99).

Контролюючим органом 09.04.2019 було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 7259-52, яку останній отримав 19.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14)

Згідно підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить довисновку, що податковий борг (пеня) в загальному розмірі 96880,97 грн виник внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-С» - Федоренка Євгена Володимировича - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль