Справа № 280/5257/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5257/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швакової Анастасії Андріївни

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року (суддя Сіпака А.В., повний текст рішення складено 08.09.2020) в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Відрадненське»

до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Відрадненське», в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швакової Анастасії Андріївни про відкриття виконавчого провадження № 62560893 від 14.07.2020.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Також відповідачем було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з виявленням у працівників Відділу підтверджених випадків захворювання на COVID-19, проте суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на законодавчо скорочені строки розгляду даної категорії спорів та не підтвердження належними доказами причин неможливості взяти участь у судовому засіданні. Також відповідачем не зазначено з яких підстав справа не може бути розглянута за відсутності його представника.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджується, що Господарським судом Запорізької області 16.04.2018 було видано наказ № 908/2423/17 про примусове виконання судового рішення про стягнення з ПрАТ «Відрадненське» на користь ТОВ «Сільгосптехнологія» основного боргу у розмірі 610720,00 грн. та 9160,80 грн. судового збору, який було подано ТОВ «Сільгосптехнологія» 03.05.2018 для примусового виконання.

Органом ДВС 03.05.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56313515, згідно з якою, у тому числі, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 61988,08 грн.

Вказане виконавче провадження відповідно до постанови від 05.06.2018 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 56298325, в ході проведення виконавчих дій з боржника стягнуто 25641,76 грн.

Від ТОВ «Сільгосптехнологія» (стягувача) 26.06.2020 надійшло клопотання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням ПрАТ «Відрадненське» (боржником) в повному обсязі судового рішення.

Державним виконавцем 13.07.2020 винесено постанову про стягнення з ПрАТ «Відрадненське» виконавчого збору у розмірі 36346,32 грн., постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також 14.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62560893 з примусового виконання постанови № 56313515, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час прийняття постанови від 03.05.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56313515, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 26 Закону визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За приписами статті 27 Закону у відповідній редакції виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 статті 40 Закону також встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що на час відкриття зведеного виконавчого провадження для стягнення виконавчого збору законодавчо було встановлено наявність обов`язкової умови фактичне стягнення суми борги у зв`язку з проведення виконавчих дій. В разі добровільного виконання рішення боржником до початку проведення виконавчим дій по примусовому виконанню виконавчого документа виконавчий збір не стягується.

Судом встановлено, відповідачем не спростовується, що виконавчі дії по примусовому виконанню наказу господарського суду державним виконавцем не проводилися, сума боргу була сплачена боржником добровільно, а тому правові підстави для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору відсутні.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 123, 243, 287, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Швакової Анастасії Андріївни залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року в адміністративній справі № 280/5257/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 08 грудня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 08 грудня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров