Справа № 420/10157/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул..Ген.Петрова,1, м.Одеса, 65065) про визнання незаконною та скасування постанови від 07.02.2020 року у виконавчому провадженні №53272264,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просить:

визнати незаконною та скасувати Постанову Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртової А.О. від 07.02.2017 року у виконавчому провадженні №53272264 (Ідентифікатор доступу 5Б7ДГ2386ВВ2) по стягненню з ОСОБА_1 , на користь Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 86045,49 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Постановою про повернення виконавчого документу стягувану провадження від 27.11.2019 року Старшим Державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бирледяну О.Г. виконавчий документ (виконавчий лист № 2-1111/10 виданий 10.10.2011, документ видав: Київський р/с м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 865571,90 грн.) повернуто стягувану. Припинено чинність звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, накладеного постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.12.2017 року, ВП № 53272264 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Винесено постанову про виконавчий збір та постанову про витрати виконавчого Провадження в окреме провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 року Старшим Державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бирледяну ОТ. відкрито виконавче провадження №60731784 (Ідентифікатор доступу В26ДАВГ94931) по стягненню з ОСОБА_1 на користь Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 86045,49 гривень на підставі постанови Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртової А.О. від 07.02.2017 року.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки фактичного стягнення з позивача коштів не відбулося.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11,08.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (61050, м, Харків, пр-т Московський, к/р НОМЕР_1 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, ) заборгованість за договором споживчого кредиту №0 у сумі 580378 (п`ятсот вісімдесят тисяч триста сімдесят вісім) гривень 61 копійка з яких: - 534933 гривні 35 копійок заборгованість за основним боргом та простроченим кредитом; - 38015 гривень 81 копійка заборгованість по строковим та простроченим процентам; - 5497 гривень 21 копійка; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 1932 гривні 24 копійки пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (61050, м. Харків, пр-т Московський, к/р НОМЕР_1 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором №3579-08 ОФ И у сумі 865571 (вісімсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 90 копійок з яких: - 763782 гривні 34 копійки Заборгованість за основним боргом та простроченим кредитом; - 51271 гривня 38 колійок заборгованість по строковим та простроченим процентам; - 32416 гривень 77 копійок пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 18101 гривня 41 копійка неня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Стягнто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (61050. м. Харків, пр-т Московський, к/р НОМЕР_1 в УНВУ в Харківській області, МФО 351005, ) судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

На підставі зазначеного судового рішення виданий Виконавчий лист.

Постановою Державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртової А.О. від 24.01.2017 року відкрито виконавче провадження №53272264 (Ідентифікатор доступу 5Б7ДГ2386ВВ2) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошової суми у розмірі 865571,90 гривень у виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.08.2010 року.

07.02.2017р. Державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртової А.О. винесено постанову №53272264 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчого у розмірі 86557,20 гривень.

Постановою Державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртової А.О. від 14.08.2017 року передано виконавче провадження №53272264 (Ідентифікатор доступу 5Б7ДГ2386ВВ2) до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановою Державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртовою А.О. від 15.09.2017 року прийнято виконавче провадження №53272264 (Ідентифікатор доступу 5Б7ДГ2386ВІ32) до виконання.

Постановою Старшого Державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бирледяною О.Г. від 27.11.2019 року виконавчий документ (виконавчий лист № 2-1111/10 виданий 10.10.2011, документ видав: Київський р/с м. Одеси про: стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 865571,90грн.) повернуто стягувану.

Припинено чинність звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, накладеного постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.12.2017 року, ВП № 53272264 та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Винесено постанову про виконавчий збір та постанову про витрати виконавчого Провадження в окреме провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 року Старшим Державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бирледяну ОТ. відкрито виконавче провадження №60731784 (Ідентифікатор доступу В26ДАВГ94931) по стягненню з ОСОБА_1 на користь Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 86045,49 гривень на підставі постанови Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртової А.О. від 07.02.2017 року.

Позивач, вважаючи, що виконавцем порушено законодавство, яким регулюється діяльність органів примусового виконання рішень, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (надалі за текстом також - Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу статей 1, 5 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1403-VIII).

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Натомість, частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, пункт 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції № 512/5, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Таким чином, при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

При розгляді даної справи судом враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 11.03.2020р. по справі № 2540/3203/18, відповідно до якого обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання виконавчого документа та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Отже, за своєю природою виконавчий збір є винагородою виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення, яка стягується у розмірі, пропорційної до розміру фактично стягнутої суми за виконавчим документом.

У даному випадку, у постанові виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 27.11.2019 р. не зазначено відомостей щодо розміру стягнутої суми за виконавчим документом, а тому суд дійшов висновку про протиправність стягнення з позивача виконавчого збору.

Згідно ч.ч.1,3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,242-246,283 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул..Ген.Петрова,1, м.Одеса, 65065) про визнання незаконною та скасування постанови від 07.02.2020 року у виконавчому провадженні №53272264 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстицІїів Одеській області Гуртової А.О. від 07.02.2017 року у виконавчому провадженні №53272264 (Ідентифікатор доступу 5Б7ДГ2386ВВ2) по стягненню з ОСОБА_1 , на користь Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчого збору у розмірі 86557,20 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Другого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул..Ген.Петрова,1, м.Одеса, 65065, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293,295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко

.