Справа № 709/1488/20
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача сектору інспекції з паркування ВМІ УЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради в Черкаській області Городинця Олександра Сергійовича, Золотоніської міської ради в Черкаській області, виконавчого комітету Золотоніської міської ради в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивує позов тим, що 18 вересня 2020 року завідувачем сектору інспекції з паркування ВМІ УЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради в Черкаській області Городинцем О.С. (далі відповідач-1) винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення вимог п. 15.9 "д" Правил дорожнього руху України. Позивач з цією постановою не згідний, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки зупинку він здійснив для розвантаження товару безпосередньо біля магазину, який він орендує на підставі договору оренди торгового місця від 01 лютого 2020 року та який обслуговує шляхом доставки продовольчих товарів. При цьому іншого місця для зупинки та розвантаження товару в цей магазин не передбачено. Крім того, він допустив не стоянку (як зазначив працівник сектору інспекції з паркування в постанові), а зупинку транспортного засобу.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року залучено до участі у справі співвідповідача - Золотоніську міську раду в Черкаській області (далі відповідач-2).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2020 року залучено до участі у справі співвідповідача - виконавчий комітет Золотоніської міської ради в Черкаській області (далі відповідач-3).

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження. Свою позицію щодо заявлених вимог виклав у відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти задоволення позову заперечив, посилаючись на його безпідставність. Пояснив, що позивач здійснив зупинку з подальшою стоянкою автомобіля на відстані 1 м 60 см від розділової смуги руху. Диспозиція підпункту п. 15.9 "д") ПДР вказує, що зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м. Відповідно до акту обстеження ділянки вуличношляхової мережі від 22 жовтня 2020 року вбачається, що ширина смуги руху від крайньої правої межі до розділювальної смуги, яка позначена горизонтальною розміткою дорожньою 1.6 в межах стоянки автомобіля Позивача становить 4,65 м - 4,7 м. Враховуючи, що габаритні розміри автомобіля марки «RENAULT Master» становлять 4899*2070*2256 мм (значення вжиті в порядку: довжина, ширина, висота) за інформацією, яка розміщена на веб-сайті офіційного імпортера в Україні (http://www.renault.ua/). Враховуючи вказані параметри смуги руху проїжджої частини та габаритні розміри автомобіля можна дійти до висновку, що автомобіль Позивача був перешкодою для руху іншим учасникам дорожньої руху, які рухалися в попутному напрямку. А при проведені фактичного заміру відстані від автомобіля до розділової смуги становила 1,6 м. З огляду на ці обставини вбачається наступне, що Позивач фізично не міг дотримати відстані, вказаної в підпункті д) пункту 15.9 ПДР, а фактичні заміри підтвердили фактичні обставини вчиненого порушення. Крім того, такі дії Позивача, на думку відповідача-1, на той час створювали перешкоду для руху, здійснення безпечного маневру іншими учасниками дорожнього руху. Адже відповідно до інформаційної довідки наданої Золотоніським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області у період з 01 січня 2019 року до 22 жовтня 2020 року на ділянці дороги вул. Новоселівська, яка обмежена перехрестями вул. Шевченка та вул. Обухова трапилося сім дорожньо-транспортних пригод. В більшості випадків причинами ДТП були перешкоди, які спричинені іншими учасниками дорожнього руху. Враховуючи вище викладене відповідач-1зазначив, що апелювання до факту обслуговування магазину шляхом доставки товару є бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що доводи викладені Відповідачем у відзиві на позов є такими, що не спростовують доводів Позивача.

Відповідач-2 та Відповідач-3 про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явку представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. Відзивів на позовну заяву до суду не подавали.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до таких висновків.

18 вересня 2020 року завідувачем сектору інспекції з паркування ВМІ УЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради в Черкаській області Городинцем О.С. винесено постанову серії ЗМ №00141 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач 18 вересня 2020 року о 12:30 у м. Золотоноша, вул. Новоселівська навпроти магазину «М`ясна лавка», який розташований за адресою: вул. Новоселівська, 2Г здійснив стоянку автомобіля RENAULT із д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 1 м 60 см (пристрій вимірювання лазерний дальномір Tekhamann інв. №) від розділової смуги, смуги руху, тобто порушив

п. 15.9 «д» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт зупинки транспортного засобу у вказані в постанові дату та час за вказаною адресою позивачем не заперечується.

Проте він посилається на необхідність такої зупинки, пов`язану з розвантаженням товару, який доставив до магазину.

Згідно договору №154 про надання в користування торговельного місця на території КП «Золотоніський міський ринок» від 01 лютого 2020 року (а.с. 10-11) позивачу надано в строкове платне користування торговельне місце №5 площею 9 квадратних метрів для здійснення продажу, яке знаходиться на земельній ділянці, що надана в постійне користування ринку. Торговельне місце облаштоване торговельним об`єктом металевою спорудою. Вказаний договір діє до 01 лютого 2021 року.

За п.п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Підпунктом п. 15.9 «д» ПДР встановлено, що зупинка забороняється в місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою і протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився менше 3 м.

Згідно з фотографією від 18 вересня 2020 року (а.с. 8), на якій зафіксовано правопорушення, позивач зупинився біля правого краю проїзної частини.

З наданого в якості додатку до відзиву на позов Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22 жовтня 2020 року (а.с. 34), вбачається, що на даній дільниці дороги діє дорожний знак 3.34 "Зупинку заборонено".

Відповідно до п.п. 3.34, п. 33 ПДР України, в зоні дії цього знаку «...забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, та тих, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Разом з тим, позивач здійснив зупинку транспортного засобу для розвантаження вантажу в магазин, що розташований в зоні дії цього знаку за адресою: м. Золотоноша, вул. Новоселівська, 1а. Вказана обставина відповідачами не спростована, як і не зазначено, де саме має зупинятися транспортний засіб для здійснення розвантаження товару, що доставлений позивачем до орендованого торгівельного місця. З відеозапису, наданого позивачем вбачається, що іншого місця для зупинки для розвантаження товару в цей магазин не передбачено.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - зупинка, це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо), тоді як стоянка, це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Таким чином, для зупинки в зазначеному місці, Правилами дорожнього руху для позивача як особи, яка у зазначений час та в зазначеному місці виконувала роботи по обслуговуванню торговельного об`єкта - передбачено виняток.

За обставинами справи Позивач допустив не стоянку, а зупинку транспортного засобу, що було пов`язано з необхідністю розвантаження товару в магазин. Відповідачем-1 в оскаржуваній постанові вказано, що здійснено стоянку, а не зупинку автомобіля, проте доказів того, що автомобіль біля магазину перебував більше 5 хвилин, відповідачами не надано.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України даний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки є адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до завідувача сектору інспекції з паркування ВМІ УЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради в Черкаській області Городинця Олександра Сергійовича, Золотоніської міської ради в Черкаській області, виконавчого комітету Золотоніської міської ради в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЗМ №00141 від 18 вересня 2020 року, винесену завідувачем сектору інспекції з паркування ВМІ УЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради в Черкаській області Городинцем О.С. про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Кваша