Справа № 818/845/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" грудня 2020 р. Справа № 818/845/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління Державного казначейства у Сумському районі про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року. Зобов`язано ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" пеню у розмірі 25 732 грн. 86 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. по справі № 818/845/16 залишено без змін.

19.09.2017 р. до канцелярії суду представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2020 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 у справі № 818/845/16 залишено без змін.

02.12.2020 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 заяву представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення призначено до розгляду на 10.12.2020.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином.

Представник Управління Державного казначейства у Сумському районі подав клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

10.12.2020 представник заявника подав клопотання про повернення без подальшого розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у зв`язку з повним виконанням рішення та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання про повернення без подальшого розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України).

У зв`язку з тим, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить чіткої норми щодо повернення без подальшого розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, тобто застосувати норму, яка регулює подібні за змістом відносини, а саме п.5 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зміну способу і порядку виконання рішення підлягає залишенню без розгляду, оскільки клопотання про повернення без подальшого розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 818/845/16 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Прилипчук