Справа № 420/7455/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7455/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (пр.-кт Перемоги,107-А, м.Київ, 03115) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАР» (вул..Балківська,171, м.Одеса, 65005) про припинення податкової застави нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАР», в якому позивач просить:

припинити податкову заставу нерухомого майна, накладеного рішенням Державної податкової інспекції Малиновському районі м. Одеси про опис майна у податкову заставу, серія та номер 25/24-42 від 25.01.2011 та на підставі акту-опису майна Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 17/15-32-51-08 від 05.06.2020 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАР» (), а саме: нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, буд.171, загальною площею 48,8 кв.м., реєстраційний номер майна 17743500;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 36807158 від 09.06.2020, накладене Головним управління ДДС в Одеській області на підставі акту опису майна №17/15-32-51-08 від 05.06.2020 згідно рішення про опис майна у податкову заставу № 25/24-42 від 25.01.2011;

стягнути на користь позивача АТ «ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі 4204,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо накладення податкової застави на нерухоме майно ТОВ «ФАР», а саме: нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 171, загальною площею 48,8 кв.м. (реєстраційний номер майна 17743500) є неправомірними, оскільки в силу положень статті 3 Закону України «Про іпотеку» позивач має пріоритет права отримання своїх вимог щодо вказаного нерухомого майна. Оскільки, Договір іпотеки від 28.09.2007 р. № 5.3992-ІД7 є забезпеченням кредитних зобов`язань ТОВ «ФАР» перед АТ «ПроКредит Банк», відтак позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, та в податкову заставу було описано майно, яке передане боржником в іпотеку, державна реєстрація якої була здійсненна до моменту виникнення права податкової застави.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 08.09.2020 року (вхід. №35728/20) від відповідача надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що ГУ ДПС в Одеській області на підставі діючого законодавства та покладених на контролюючий орган обов`язків склав Акт опису майна №17/15-32-51-08 від 05.06.2020 року, на підставі рішення заступника начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №25/24-42 від 25.01.2011 року про опис майна в податкову заставу платника податків ТОВ «ФАР» () а саме:

Нежитлового приміщення за адресую м. Одеса, вул. Білківська, 171, загальною площею 48,8 кв.м., реєстраційний номер 17743500, опис здійснено на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта. Номер інформаційної довідки 211330487.

Відповідач зазначає, що зв`язку з наявним податковим боргом, ГУ ДПС в Одеській області не має законних підстав для звільнення з податкової застави майна ТОВ «ФАР (). Підсумовуючи наведене, відповідач вважає, що Акт опису майна №17/15-32-51-08 від 05.06.2020 року про винесений ГУДПС в Одеській області є законним та не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року адміністративну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по вказаній справі на « 02» жовтня 2020 року о « 12» годині « 00» хвилин за участю сторін.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику учасників судочинства на « 08» грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2011 року господарським судом Одеської області було прийнято рішення у справі № 34/17-1192-2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАР на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості за Рамковою угодою №5.3992 від 29.07.2004р. та договорами про надання траншів, які є її невідємною частиною, в розмірі 1324412 грн.76 коп., витрат по сплаті державного мита на суму 13244 грн. 13коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у розмірі 190 грн.07коп.

Станом на дату подання позову заборгованість з ТОВ «ФАР» не сплачена.

ТОВ «ФАР» на праві власності належить нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 поверху за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, буд. 171, загальною площею 48,8 кв.м. (реєстраційний номер майна 17743500), яке було передано в іпотеку АТ «ПроКредит Банк» згідно з Договором іпотеки від 28.09.2007 р. № 5.3992-ІД7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Н.0.28.09.2007 за №6670.

Обтяження за договором іпотеки :від 28.09.2007 р. № 5.3992-ІД7 було зареєстровано Позивачем 28.09.2007 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.3. договору іпотеки від 28.09.2007 р. № 5.3992-ІД7 Іпотека за цим Договором забезпечує повне виконання ІПОТЕКОДАВЦЕМ зобов`язань перед ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ, що виникають із:

- Рамкової угоди № 5.3992 від « 29» липня 2004 року, Зміни до Рамкової Угоди від 23.03.2006 року, Додаткової угоди до неї від « 23» березня 2006 року, Договору про надання траншу № 5.7409/3992 від « 24» жовтня 2005 року, Договору про надання траншу № 5.8615/3992 від « 29» березня 2006 року, Договору про надання траншу № 5.9216/3992 від «26» квітня 2006 року, Договору про надання траншу № 5.9735/3992 від « 24» травня 2006 року, Договору про надання траншу № 5.10497/3992 від « 31» липня 2006 року та інших договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту, інших договорів, які укладені та/або будуть укладені на підставі Рамкової угоди, Змін до Рамкової Угоди і є та/або будуть її невід`ємною частиною (надалі за текстом - Кредитний договір), за умовами яких ІПОТЕКОДАВЕЦЬ зобов`язується перед ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ повернути наданий йому терміном на 120 /сто двадцять / місяців, кредит, у вигляді мультивалютної кредитної лінії, з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 400000 (чотириста тисяч) доларів США, сплатити відсотки за його користування, можливі і неустойку та інші платежі в розмірі, порядку та строки, передбачені Кредитним договором;

- Рамкової угоди № 455 від « 08» листопада 2005 року, Договору про надання траншу № 5.7693/455 від « 08» листопада 2005 року, Договору про надання траншу № 5.7781/455 від « 18» листопада 2005 року та інших договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту, інших договорів, які укладені та/або будуть укладені на підставі Рамкової угоди, Змін до Рамкової Угоди, і є та/або будуть її і невід`ємною частиною (надалі за текстом - Кредитний договір), за умовами яких ІПОТЕКОДАВЕЦЬ зобов`язується перед ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ повернути наданий йому терміном на 60 /шістдесят/ місяців, кредит, у вигляді мультивалютної кредитної лінії, з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, сплатити відсотки за його користування, можливі неустойку та інші платежі в розмірі, порядку та строки, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п.5,1. договору іпотеки від 28.09.2007 р. № 5.3992-ІД7 у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов (зобов`язань) за кредитним договором іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.07.2020 №214691995 встановлено, що на нерухоме майно ТОВ «ФАР», а саме: нежитлове приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, буд. 171, загальною площею 48,8 кв.м. (реєстраційний номер майна 17743500), накладено - обтяження, а саме: податкову заставу згідно рішення Державної податкової інспекції у Малин Орському районі м.Одеси про опис манна у податкову заставу, серія та номер 25/24-42 від 25.01.2011 та акту опису майна Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, серія та номер 17/15-32-51-08 від 05.06.2p20, яке було зареєстровано державним реєстратором Одеської міської ради Гаврющенко О.В. 09.06.2020, номер запису про обтяження 36807158, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52576526 від 09.06.2020.

В свою чергу, відповідач зазначив, що за даними ITC «Податковий блок», станом на 01.06.2020 року у ТОВ «ФАР» обліковується податковий борг в загальній сумі 179879,44 грн. У зв`язку з чим ГУ ДПС в Одеській області складено Акт опису майна №17/15-32-51-08 від 05.06.2020 року, на підставі рішення заступника начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №25/24-42 від 25.01.2011 року про опис майна в податкову заставу платника податків ТОВ «ФАР» () а саме: нежитлового приміщення за адресую м. Одеса, вул. Білківська, 171, загальною площею 48,8 кв.м., реєстраційний номер 17743500, опис здійснено на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта. Номер інформаційної довідки 211330487.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Законом України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами частини 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права та обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до ч.6 та 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, стягувач - іпотекодержатель має пріоритет перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку, або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункту 88.1). Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункту 88.2).

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно з п. 87.2. ст. 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В силу вимог пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема:

- майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України);

- майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу» (пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України).

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Зі змісту пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Положеннями пункту 90.1 статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 №2654-XII, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено цим законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно мають рівні права на задоволення своїх вимог.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, шо в силу положень підпункту 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України опис спірного нерухомого майна боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАР» у податкову заставу за Актом опису майна №17/15-32-51-08 від 05.06.2020 року було проведено податковим органом протиправно, оскільки в податкову заставу було описано майно, яке передане боржником в іпотеку, державна реєстрація якої була здійсненна до моменту виникнення права податкової застави.

Таким чином, позивач, як іпотекодержатель, має переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими стягувачами цього боржника (іпотекодавця) за рахунок предмету іпотеки, а опис майна у податкову заставу та оголошення заборони на його відчуження, порушує права позивача, у зв`язку із чим така податкова застава підлягає припиненню.

Суд вважає, що таке обтяження є перешкодою для реалізації позивачем реєстрації права власності на іпотечне майно відповідно договору про іпотеку чи додаткового договору укладеного між сторонами іпотечного договору.

Такий висновок суду ґрунтується на п. 6 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до якого відмовляється в державній реєстрації прав на нерухоме майно, при наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що рішення відповідача про державну реєстрацію прав та обтяжень, внесено до державного реєстру про обтяження нерухомого майна, тобто воно є таким що підлягає врахуванню державним реєстратором у відповідності до п. 6 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та порушує вищезазначені права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятих на їх підставі рішень.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (пр.-кт Перемоги,107-А, м.Київ, 03115) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАР» (вул..Балківська,171, м.Одеса, 65005) про припинення податкової застави нерухомого майна задовольнити.

Припинити податкову заставу нерухомого майна, накладеного рішенням Державної податкової інспекції Малиновському районі м. Одеси про опис майна у податкову заставу, серія та номер 25/24-42 від 25.01.2011 та на підставі акту-опису майна Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 17/15-32-51-08 від 05.06.2020 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАР» (), а саме: нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, буд.171, загальною площею 48,8 кв.м., реєстраційний номер майна 17743500.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 36807158 від 09.06.2020, накладене Головним управління ДДС в -.Одеській області на підставі акту опису майна 3^ 17/15-32-51-08 від 05.06.2020 згідно рішення про опис майна у податкову заставу № 25/24-42 від 25.01.2011.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (пр.-кт Перемоги,107-А, м.Київ, 03115, ) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4204 грн.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293,295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко

.