Справа № 520/8035/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р. Справа № 520/8035/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків по справі № 520/8035/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області(далі по тексту ГУПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в навмисному невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі №520/7061/19 (дата набрання законної сили 08.10.2019).

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.12.2019 № 89/129.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області збільшити розмір пенсії громадянину ОСОБА_1 , шляхом щомісячної доплати до розміру його пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років на 1 відсоток заробітку, але не вище за 75% заробітку, починаючи з 10 січня 2018 року відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (зі змінами) як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесеному до категорії 2.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести перерахунок розміру пенсії громадянину ОСОБА_1 , починаючи з 10 січня 2020 року відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійна страхування» (із змінами).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі № 520/7061/19, яке набрало законної сили 08.10.2019, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова повторно вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 04.12.2018р., збільшивши пенсію на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж у 20 років, але не вище за 75 % заробітку. У відповідь на його заяву від 29.11.2019 року про проведення перерахунку пенсії відповідно до вимог зазначеного судового рішення, пенсійний орган повідомив, що на виконання рішення суду по справі № 520/7061/19 прийнято рішення від 17.12.2019 року, яким після повторного розгляду заяви від 04.12.2018 року було відмовлено в перерахунку додаткової пенсії потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та в перерахунку згідно частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Посилаючись на норми ст.ст. 2, 14, ч.2 ст. 19 КАС України, а також висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.06.2008 (справа № 21-1748во07), від 07.07.2015 (справа № 21-727а15), від 20.09.2016 (справа № 21-1255а16), від 06.02.2018 (справа № 560/675/17, провадження № К/9901/684/17), щодо пільгового характеру обчислення стажу, визначеного ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ, вважає вищевказані дії пенсійного органу протиправними, а рішення суду не виконаним.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 по справі № 520/8035/2020, прийнятим в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 по справі № 520/8035/2020 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що судом першої інстанції порушені при винесенні рішення вимоги ст.242 КАС України та при встановленні тотожності спору не були застосовані ані положення п.2 ч.1 ст.170 КАС України, ані приписи п.4 ч.1 ст.238 КАС України. Крім того, вказав на відмінність підстав для звернення до суду тим, що були заявлені у справі № 520/7061/19. Пояснив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі № 520/7061/19 та після повторного розгляду заяви від 04.12.2018 року відповідач відмовив йому в перерахунку пенсії новим рішенням від 17.12.2019 №89/129, яке і було ним оскаржене в даній справі. Також, вказав на відмінність у складі відповідачів у даній справі, в якій відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області від справи № 520/7061/19, у якій відповідачами були Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова. Крім того, звернув увагу на порушення судом першої інстанції вимог гласності судового процесу, оскільки справу розглянуто без виклику сторін.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу вказав на недоцільність перерахунку пенсії позивача згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.ст. 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у зв`язку з чим, його пенсія підлягає обчисленню відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зауважив, що оскільки ОСОБА_1 не набув достатнього стажу, відсутні підстави для перерахунку його пенсії. Вимоги щодо визнання протиправними та незаконними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в навмисному невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі №520/7061/19 вважає такими, що не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, оскільки стосуються належного виконання рішення суду по справі №520/7061/19. Вказав на те, що з 10.01.2018 позивач отримує пенсію у розмірі 1792,00 грн, а тому здійснивши попередній розрахунок пенсії та встановивши, що після перерахунку розмір пенсії позивача зменшився та складав би 1486,24 грн, що свідчить про недоцільність такого перерахунку. Отже, посилаючись на викладені доводи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач, у надісланій відповіді на відзив пенсійного органу із посиланням на правову позицію, висловленою Верховним Судом України у постановах від 17.10.2018 року по справі №610/3718/16-а (касаційне провадження К/9901/30442/18) від 10 червня 2008 року (справа № 21-1748во07), від 07 липня 2015 року (справа № 21-727а15), від 20 вересня 2016 року у справі № 21-1255а16, від 14 березня 2018 року у справі № 316/1863/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 565/1326/17, від 24 липня 2018 року у справі № 565/1060/17 щодо застосування ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зазначив, що має право на збільшення розміру пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад установлений стаж в 20 повних років, але не вище за 75 % заробітку. Перерахунок пенсії позивачу ОСОБА_1 має здійснюватися за кожний повний рік стажу роботи понад установлений для нього мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії (20 років) шляхом збільшення пенсії на 1 відсоток заробітку за кожен рік.

Щодо посилань відповідача на необхідність звернення саме у порядку ст.ст.382, 383 КАС України зазначив, що 05.10.2020 року звертався до Харківського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, проте, 13.10.2020 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/7061/19 залишено без задоволення вимогу про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019р. у справі №520/7061/19.

Відмовлено у прийнятті до провадження суду у межах справи № 520/7061/19 вимоги про визнання протиправними і незаконними дій з приводу навмисного невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 520/7061/19; відмовлено у прийнятті до провадження суду у межах справи № 520/7061/19 вимоги про визнання протиправним і скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 17.12.2019р. №89/129.

Залишено без задоволення вимогу про винесення окремої ухвали про порушення закону під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019р. у справі №520/7061/19.

Відмовлено у прийнятті до провадження суду у межах справи №520/7061/19 вимоги про зобов`язання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019р. у справі №520/7061/19 шляхом негайного збільшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок щомісячної доплати за кожен повний рік роботи понад 20 років на один відсоток заробітку, але не більше 75% заробітку, починаючи з 10.01.2018р. відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесеному до 2-ої категорії.

Відмовлено у прийнятті до провадження суду у межах справи № 520/7061/19 вимоги про зобов`язання провести з 10.01.2020 перерахунок пенсії за аналогією закону відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 22.11.1984 року по 29.12.1986 року проходив дійсну військову строкову службу за призовом у лавах Збройних Сил СРСР.

З 13.08.1987 року позивач був відряджений на військові навчальні збори, у ході яких в якості військовозобов`язаного брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи шляхом виїзду до зони № 3, а саме: 19.08.1987р.-22.08.1987р. (4 доби), 24.08.1987р.-29.08.1987р. (6 діб), 05.09.21987р., 09.09.1987р., 10.09.1987р., 07.10.1987р., 09.10.1987р., 11.09.1987р.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 09.12.2011р. ОСОБА_1 набув правового статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції у 1987 році 2 категорії.

На підставі заяви від 21.03.2018р. позивачу з 10.01.2018 року призначена пенсія за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії у порядку ч.1 ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із показника загального трудового стажу 32 роки 1 місяць 5 днів та показника середньомісячної заробітної плати - 5.053,07грн. (взято до обрахунку показник 5.377,90грн.).

04.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з приводу перерахунку пенсії у порядку ст.ст.51, 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч.2 ст.27, ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування».

11.12.2018 року рішенням районного УПФУ у формі протоколу №89/129 у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Дане рішення районного УПФУ було оскаржено позивачем до регіонального органу ПФУ.

09.04.2019 року листом від №1084/Б-14 Головне управління повідомило заявника про відсутність правових підстав для перерахунку пенсії.

Зазначені обставини встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 520/7061/19, сторонами не заперечуються та в силу приписів ч.4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

08.08.2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/7061/19 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова, оформлене протоколом №89/129 від 11.12.2018р. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова повторно вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 04.12.2018р., збільшивши пенсію на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж у 20 років, але не вище за 75 % заробітку. У решті вимог позов - залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 08.08.2019 повернуто скаржнику. Постановою ДААС від 25.11.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення ХОАС від 08.08.2019 залишено без змін.

17.12.2019 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/7061/19 від 08.08.2019 відділом з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства про розгляд спірних питань, які виникають під час перерахунку пенсій було прийнято рішення 89/129, яким після повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.12.2018 року відмовлено в перерахунку додаткової пенсії потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та в перерахунку згідно ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", так як такий перерахунок не передбачений чинним законодавством.

У вказаному рішенні було зазначено, що у зв`язку з недоцільністю перерахунку згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.ст. 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсію виплачувати у розмірі, який заявник отримує на теперішній час, обчислену відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З посиланням з на ч. 1 ст. 28 та ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зроблено висновок про відсутність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки останній не набув достатнього 35-річного стажу для цього.

Вваджаючи вказані дії та рішення навмисним невиконанням відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/7061/19 від 08.08.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що і у справі № 520/7061/19 та фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення по справі № 520/7061/19 від 08.08.2019 року, а тому підлягає розгляду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом звернення до суду з відповідною заявою, а не шляхом пред`явлення нового адміністративного позову, оскільки вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є дії ГУПФУ в Харківській області, які на думку ОСОБА_1 свідчать про фактичне невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі №520/7061/19, яким було зобов`язано збільшити розмір пенсії ОСОБА_1 , шляхом щомісячної доплати до розміру його пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років на 1 відсоток заробітку, але не вище за 75% заробітку, чого відповідачем по справі №520/7061/19 зроблено не було.

Колегією суддів встановлено, що 08.08.2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/7061/19 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова, оформлене протоколом №89/129 від 11.12.2018р.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова повторно вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 04.12.2018р., збільшивши пенсію на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж у 20 років, але не вище за 75 % заробітку.

У решті вимог позов - залишено без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 повернуто скаржнику.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 520/7061/19 залишено без змін.

Таким чином, постанова рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 520/7061/19 набрала законної сили 08.10.2019.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 520/7061/19 відділом з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства про розгляд спірних питань, які виникають під час перерахунку пенсій було прийнято рішення від 17.12.2019 року №89/129, яким після повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.12.2018 року відмовлено у перерахунку пенсії, зокрема, у зв`язку з недоцільністю перерахунку згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. ст. 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.33).

Колегія суддів зазначає, що спірні відносини у даній справі виникли у зв`язку із тим, що відповідачем, як вважає позивач, навмисно невиконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року, оскільки прийнято рішення про відмову в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , незважаючи на пряму вказівку суду збільшити пенсію на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж у 20 років, але не вище за 75% заробітку.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 520/7061/19), яким зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова повторно вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 04.12.2018р., збільшивши пенсію на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж у 20 років, але не вище за 75 % заробітку.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту шляхом визнаня протиправними та незаконними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в навмисному невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі №520/7061/19 (дата набрання законної сили 08.10.2019) та похідні вимоги визнання протиправним та скасування рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.12.2019 №89/129, зобов`язання Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області збільшити розмір пенсії громадянину ОСОБА_1 , шляхом щомісячної доплати до розміру його пенсії за кожний повний рік стажу понад 20 років на 1 відсоток заробітку, але не вище за 75% заробітку, починаючи з 10 січня 2018 року відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (зі змінами) як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесеному до категорії 2 та зобов`язання Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести перерахунок розміру пенсії громадянину ОСОБА_1 , починаючи з 10 січня 2020 року відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійна страхування» (із змінами) фактично направлений на виконання постанови рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 520/7061/19.

Доводи апелянта про те, що рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.12.2019 № 89/129 є новим актом, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначене рішення пенсійного органу прийнято на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 520/7061/19 та після повторного розгляду заяви про перерахунок пенсії від 04.12.2018 року, про що пенсійним органом зазначено у самому рішенні, та за своїм змістом є тотожним рішенню №89/129 від 11.12.2018, яке скасовано судом в межах розгляду справи № 520/7061/19.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Доводи апелянта про відсутність підстав визнавати даним спір тотожним з огляду на відмінність сторін у справі № 520/7061/19 та у справі № 520/8035/2020 не спростовує тієї обставини, що у спірних відносинах позивач звернувся до суду саме з підстав невиконання рішення суду Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, яке також було відповідачем у справі № 520/7061/19.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, спір у даній справі № 520/8035/2020 є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі № 520/7061/19, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Однак, суд першої інстанції у цій справі при вирішенні спору не звернув на це уваги, та як наслідок, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а не про закриття провадження у справі.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18.

Згідно з ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 по справі № 520/8035/2020 підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 238, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 по справі № 520/8035/2020 - скасувати.

Прийняти постанову, якою закрити провадження у справі № 520/8035/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій