Справа № 380/9655/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9655/20
У Х В А Л А

з питань відводу

10 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М. від перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району щодо визнання недійсними бюлетенів та виборів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/9655/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області (далі - відповідач, Львівська міська ТВК) про визнання недійсними виборів, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 31.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ТВК про визнання недійсними бюлетенів та виборів, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання недійсними бюлетенів до Львівської міської ради в Територіально виборчому окрузі № 6 Шевченківського району міста Львова залишено без розгляду.

Рішенням від 31.10.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ТВК про визнання недійсними виборів, стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі №380/9655/20 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог залишено без розгляду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі №380/9655/20 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 04.12.2020 на адресу суду надіслано (зареєстровано канцелярією суду 07.12.2020 вх.№65502) заяву по нововиявленим обставинам щодо підміни даних у виборчому бюлетені, визнання виборів не дійсними по округу №6 Шевченківського району.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Сидор Н.Т., суддів Потабенко В.А., Сасевича О.М. для розгляду вказаної заяви.

ОСОБА_1 09.12.2020 (вх.№66258) подано заяву про відвід колегії суддів Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М. від перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав упередженості колегії суддів.

Колегія суддів у складі головуючого судді Сидор Н.Т. , суддів Потабенко В.А., Сасевича О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 09.12.2020 заяву про відвід колегії суддів Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М. від перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 визначено суддю Хому О.П. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з нормами частини одинадцятої статті 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

При вирішенні заяви про відвід колегії суддів Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М. від перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/9655/20, суд керувався таким.

Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сидор Н.Т. , Потабенко В.А., Сасевича О.М. від перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, таку подано на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, тобто у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На думку ОСОБА_1 , доказами упередженості колегії суддів у складі головуючого судді Сидор Н.Т., суддів Потабенко В.А., Сасевича О.М. є те, що дії колегії суддів викликають у Донець Г.М. сумнів в їхній об`єктивності та неупередженості. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що розгляд справи за її позовом відбувався о 3 год. 21 хв. 31.10.2020 без її участі і без належного повідомлення її про проведення судового засідання.

Перевіряючи обставини, вказані у заяві про відвід колегії суддів Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М., суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень колегії суддів під час розгляду справи, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості колегії суддів у складі головуючого судді Сидор Н.Т., суддів Потабенко В.А., Сасевича О.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/9655/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району щодо визнання недійсними бюлетенів та виборів та стягнення моральної шкоди.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень колегії суддів, заявником не вказано.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Оскільки ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 на судові рішення у справі №380/9655/20 залишено без розгляду, вказана норма не застосовується.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості включення до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи/заяви по суті своїх зауважень щодо вказаних у заяві про відвід процесуальних рішень колегії суддів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М. від перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сидор Н.Т., Потабенко В.А., Сасевича О.М. від перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Хома