Справа № 681/1445/20
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1445/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Олійник Л.А.,

представника позивача - адвоката Коберського А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

11.11.2020 р. до місцевого суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №236/03 від 20.10.2020 р., відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.10.2020 р. постановою відповідача він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.59 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що він 07.10.2020 р. в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ПКПФ - Україна" (смт.Понінка, вул.Перемоги, 34) встановлено, що посадовою особою допущено забруднення р.Хомора внаслідок скиду зворотних вод у р.Хомора з випуску №1 з перевищенням нормативів ГДС по ХСК, БСК5, залізу загальному, що підтверджується протоколами вимірювань №106-20/1; №98-20, чим порушив ст.44, 70 Водного кодексу України. За вчинення вказаного адміністративного проступку його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 59 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, та не відповідає дійсним обставинам справи, інспектором не доведено його вину у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення містять різні дати виявлення правопорушення, а також суть правопорушення. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. поновлено для позивача строк на оскарження постанови та відкрито провадження за вказаним позовом.

03.12.2020 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області позовні вимоги не визнала, вказали, що посилання позивача на невідповідність постанови протоколу про адміністративне правопорушення є лише технічною помилкою і не може братися до уваги. Просили позов залишити без задоволення.

Представник позивача - адвокат Коберський А.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав зазначених ним в позові.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про день, місце, час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2020 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Вишомірською О.Ю. винесено постанову №236/03, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 136 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 59 КУпАП.

У постанові відповідачем зазначено, що 07.10.2020 р. в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ПКПФ - Україна" (смт.Понінка, вул.Перемоги, 34) встановлено, що посадовою особою допущено забруднення р.Хомора внаслідок скиду зворотних вод у р.Хомора з випуску №1 з перевищенням нормативів ГДС по ХСК, БСК5, залізу загальному, що підтверджується протоколами вимірювань №106-20/1; №98-20, чим порушив ст.44, 70 Водного кодексу України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів розглядає справи, зокрема, передбачені ст.59 КУпАП.

З протоколу №006348 від 07.10.2020 р., складеним старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Вишомірською О.Ю., слідує, що 06.10.2020 р. в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що посадовою особою допущено забруднення р.Хомора внаслідок скиду зворотних вод у р.Хомора з випуску №2 з перевищенням нормативів ГДС по ХК БСК5, залізу загальному, що підтверджено протоколами вимірювань №106-20/1; №98, що є порушенням ст 44, 70 Водного кодексу.

Положеннями статей 245, 251, 252 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 59 КУпАП, збирати докази зобов`язані працівники центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За змістом норм ч.1, ч.2 ст.7, ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ч.3 ст.77 КАС України).

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У постанові про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 р. №236/03 старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Вишомірська О.Ю.., не навела жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винуватості останнього в його вчиненні. Адже протоколом №006348 від 07.10.2020 р., зафіксовано, що 06.10.2020 р. в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що посадовою особою допущено забруднення р.Хомора внаслідок скиду зворотних вод у р.Хомора з випуску №2 з перевищенням нормативів ГДС по ХК БСК5, залізу загальному, що підтверджено протоколами вимірювань №106-20/1; №98, що є порушенням ст 44, 70 Водного кодексу. Однак ОСОБА_1 постановою №236/03 від 20.10.2020 р. притягнено до адміністративної відповідальності за те, що 07.10.2020 р. в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ПКПФ - Україна" (смт.Понінка, вул.Перемоги, 34) встановлено, що посадовою особою допущено забруднення р.Хомора внаслідок скиду зворотних вод у р.Хомора з випуску №1 з перевищенням нормативів ГДС по ХСК, БСК5, залізу загальному, що підтверджується протоколами вимірювань №106-20/1; №98-20, чим порушив ст.44, 70 Водного кодексу України.

Посилання відповідача на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності містить технічні помилки може братись судом до уваги лише в частині дати виявлення правопорушення, однак щодо суті правопорушення така обставина технічною помилкою вважатися не може, адже особа має чітко розуміти за що її притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також суд зазначає, що, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З аналізу викладеної норми суд приходить до висновку, що опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть.

Зі змісту ч. 2 ст.156 КУпАП видно, що опис обставин, крім згаданого вище, має містити дату скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що оскаржувана постанова в мотивувальній частині повного опису обставин таких даних не містить, оскільки ні з протоколу про адміністративне правопорушення ні з постанови неможливо встановити коли (в який період часу) було здійснено скид зворотних вод у р.Хомора.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право з поміж іншого - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів на підтвердження факту допущення позивачем ОСОБА_1 забруднення р.Хомогра внаслідок скиду зворотних вод у р.Хомора саме з випуску № 1 невідомо в який період часу, а отже, і вчинення ним адміністративного проступку, притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 10,11, 12, 94, 159-163, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити, постанову №236/03 від 20.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.59 КУпАП скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Полонський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідачі: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, 29000, вул.Івана Франка, 2/2, м. Хмельницький, .

Повний текст рішення складено 09 грудня 2020 р.

Головуюча: