Справа № 420/5501/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5501/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни, в якому позивач просить суд:

- визнати дії відповідача, які полягають у зухвало - ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Кабінету Міністрів України, порушуючи своїми протиправними діями Конституційні права позивача, як громадянина України, посадовою особою, уповноваженою на виконання важливих функцій місцевого самоврядування незаконними;

- зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача щодо негайного поновлення перевезень категорій громадян, які у відповідності з його величчю Законом України та Постановами Кабінету Міністрів України мають право на пільговий проїзд у громадському транспорті;

- стягнути з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду, у розмірі 100.000 гривень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що Законами України та відповідними Постановами Кабінету Міністрів України встановлені певні категорії громадян України, які мають право на пільговий проїзд у громадському транспорті та зазначені документи, які надають їм таке право. Вказує, що у зв`язку з неблагополучною епідемситуацією в м. Подільську з першої половини березня 2020 р. по другу половину квітня 2020 р. була обмежена робота транспортних підприємств, що здійснювали пасажирські перевезення на міських маршрутах та повністю скасовані 4 пільгових автобуси, призначені для обслуговування пільгових категорій громадян. 18.05.2020 р., після послаблення карантинних заходів в Україні позивач звернувся до «добродія» через урядову «гарячу лінію» з клопотанням про поновлення пільгових автобусних маршрутів, або з пропозицією про встановлення компенсаційних відшкодувань у грошовій формі пільговим категоріям мешканців міста, з метою забезпечення наданого їм діючим законодавством права на пільговий проїзд у громадському транспорті, на підставі того, що вони не можуть вільно скористатися своїм законним правом, внаслідок незаконного рішення відповідача. Позивач зазначає, що замість обґрунтованої відповіді на клопотання та гідну даному складному стану пропозицію, отримав «стандартну» відписку від відповідача про неможливість виконати «таку вартісну програму», тобто Закони України і Постанови Кабінету Міністрів України.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, зазначаючи, що позов є надуманим, як такий що не опирається на вимоги чинного законодавства України, а тому не підлягає задоволенню у повному обсязі. Посилаючись на протоколи Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Подільської міської ради вказує, що рішення щодо призупинення та заборони роботи міських автобусів, що здійснюють перевезення пільгових категорій населення приймала не перший заступник міського голови м. Подільська з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 , а перший заступник голови комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Подільської міської ради - заступник Подільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - Корчовий А.В. Зазначено, що у зв`язку із встановленням на всій території України карантинних обмежувальних заходів, в м. Подільськ був встановлений спеціальний режим руху громадського транспорту. Це рішення прийняте з метою збереження життя та здоров`я мешканців міста. Після стабілізації епідемічної ситуації, враховуючи показники та співвідношення по встановленим критеріям по м. Подільськ, комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Подільської міської ради послабить обмеження, зокрема у сфері перевезень громадським транспортом. Зазначено, що позивач посилаючись на погіршення здоров`я не довів причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та погіршенням здоров`я.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 18 травня 2020 року (вхідний №Д-181угл від 19.05.2020 року) в неповному обсязі в частині звернення щодо припинення безоплатного перевезення пільгових категорій громадян транспортом загального користування у місті Подільську Одеської області. Зобов`язано першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєву Тетяну Степанівну надати ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 18 травня 2020 року (вхідний №Д-181угл від 19.05.2020 року) в частині звернення щодо припинення безоплатного перевезення пільгових категорій громадян транспортом загального користування у місті Подільську Одеської області. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційне право на оскарження судового рішення знайшло своє відображення в Кодексі адміністративного судочинства України, відповідно до статті 293 якого, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу

Відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 багато разів вказує, що рішення суду першої інстанції є зухвало-ганебним, таким, що суперечить здоровому глузду. Також ОСОБА_1 зазначає: «прийняте суддею ОСОБА_3 та оскаржуване в апеляційному порядку рішення по адміністративній справі №420/5501/20 шановної, не тільки свідчить про її недостатню, вкрай низьку кваліфікацію, як судді, а насамперед суперечить здоровому глузду.

Суддя Вовченко О.А. головуючи у судовому засіданні по справі № 420/5501/20, що відбувалось 31.08.2020 року, на якому було винесено оскаржуване рішення, більше нагадувала не суддю, а адвоката відповідача».

Крім цього, апеляційна скарга містить погрозливі висловлювання позивача про намір звернутися до ВРП на зухвало-ганебні, протиправні дії судді ОСОБА_3 із скаргою, в якій він буде вимагати не тільки притягнути суддю до суворої дисциплінарної відповідальності, а й просити зробити подання Президенту України про звільнення її з посади та позбавлення щомісячного довічного грошового утримання державою, як судді у відставці.

На переконання колегії суддів ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимоги, виклав їх зміст образливо, некоректно, із застосуванням неповажних слів щодо судді першої інстанції, Так, колегія суддів зазначає, що надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню.

З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною 3 статті 45 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів вважає, що оскільки апеляційна скарга містить образливі висловлювання та необґрунтовані обвинувачення на адресу судді суду першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.45 КАС України є підстави для залишення без розгляду апеляційної скарги в зв`язку із зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду згідно вимог частини 3 статті 45 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14 березня 2019 року в справі № 9901/34/19 та в постанові Верховного Суду по справі № 640/2724/19 від 30 липня 2020 року.

Залишення без розгляду судом апеляційної інстанції скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись ст.ст.45, 308, 311, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 , які виразились у написанні апеляційної скарги з використанням образливих та лайливих слів на адресу судді суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі 420/5501/20 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Косцова І.П. Вербицька Н. В.