Справа № 640/30104/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/30104/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

ОСОБА_1

до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

Волинська митниця Держмитслужби,

Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанець Руслана Вікторовича

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, Волинської митниці Держмитслужби (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанець Руслана Вікторовича (далі по тексту - відповідач 3) адреса: 03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, в якій позивач просить:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №58134833 за виконавчим документом - постанова Державної фіскальної служби України Волинської митниці ДФС №6079/20500/18 від 31 жовтня 2018;

- витребувати матеріали виконавчого провадження зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №58134833;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанець Руслана Вікторовича у виконавчому провадженні №58134833, яка полягає у нерозгляді ним заяви про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати головного державного виконавця Компанець Р.В. у виконавчому провадженні №58134833 розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №58134833.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок протиправної бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивачем визначено процесуальний статус відповідачів

1) Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

2) Волинської митниці Держмитслужби;

3) головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанець Руслана Вікторовича.

Проте, позовних вимог до Волинської митниці Держмитслужби не пред`явлено.

Більш того, відповідно до частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Тобто, належним відповідачем у справах щодо оскарження дій, бездіяльності та рішень державних виконавців є саме відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати коло відповідачів та з урахуванням цього подати суду належним чином оформлену позовну заяву, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.

Також, у прохальній частині позовних вимог фактично міститься вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

З цього приводу слід зазначити, що положеннями чинного Кодексу адміністративного судочинства України передбачений певний порядок звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, встановлено вимоги до її оформлення та визначено певний перелік документів, які додаються до неї, у тому числі, й документ про сплату судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу, у випадку, виявлення наміру звернутись до адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, подати суду належним чином оформлену таку заяву у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, згідно пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що він звернувся до державного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження 05 жовтня 2020 року, проте, до адміністративного суду за захистом свого порушеного права звернувся лише 27 листопада 2020 року, про що свідчить відповідний штемпель відділення поштового зв`язку.

Тобто, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з пропуском строку для звернення.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані вище недоліки позовної заяви, з урахуванням положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути усунені, у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи з урахування висновків, викладених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник