Справа № 640/17/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/17/19
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Кузьмишиної О.М., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі № 640/17/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Посольства України в Канаді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство закордонних справ України про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Посольства України в Канаді про визнання протиправними дій щодо направлення у період з березня 2016 року по липень 2018 року до Міністерства закордонних справ Канади інформації про наявність кримінальних проваджень на території України відносно ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2019 року апеляційну скаргу Посольства України в Канаді та Міністерства закордонних справ України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року - без змін.

14.08.2019 року до суду першої інстанції фізичною особою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення від 30.09.2019 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі № 640/17/19 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.10.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду, Верховний Суд зазначив про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема підставою для скасування слугував той факт, що ОСОБА_2 не було отримано відзиву позивача на апеляційну скаргу з клопотанням про закриття апеляційного провадження, що відповідно є порушенням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін.

Представники позивача та відповідача до судового засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Міністерства закордонних справ України заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та підтримав раніше виражену у справі правову позицію.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні наголосив що права його довірителя порушуються через те, що на підставі спірного рішення суду у майбутньому ОСОБА_2 може бути притягнутий до відповідальності, що дає його довірителю право на апеляційне оскарження. В цілому представник апелянта підтримав свої вимоги та заперечив проти закриття апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 наголосив на тому, що не отримував відзив позивача на свою апеляційну скаргу, втім усно підтвердив факт ознайомленості зі змістом заяви ОСОБА_1 про закриття провадження за апеляційною скаргою.

Крім того, представник ОСОБА_2 клопотав перед судом про залучення до участі у справі Офісу Генерального прокурора у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання через недоведеність того факту, що рішення суду у справі № 640/17/19 впливає на права та обов`язки зазначеного суб`єкту власних повноважень, окрім того, Офіс Генерального прокурора не звертався до суду з скаргами на рішення судів або заявами про вступ у справу № 640/17/19.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі № 640/17/19 за скаргою ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З вказаної норми випливає, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.

Така вимога Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною, а положення частини першої статті 13 КАС України не підлягають довільному тлумаченню.

Статтею 246 КАС України передбачено вимоги до змісту судового рішення, за структурою якого суд повинен зазначити чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, у мотивувальній частині рішення, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові - у резолютивній частині рішення.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_2 не вирішувалось.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в системному аналізі норм процесуального законодавства статус особи, що не брала участі у справі, в апеляційному провадженні подібний зі статусом третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Різниця полягає у законодавчій забороні залучення третіх осіб до розгляду справи на стадії апеляційного провадження.

Водночас, частина друга статті 49 КАС України допускає до участі у справі третіх осіб (без самостійних вимог на предмет спору) у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Позивачем у даній адміністративній справі заявлено вимогу про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - Посольства України в Канаді щодо направлення до Департаменту закордонних справ, торгівлі та розвитку Канади у період з березня 2016 по липень 2018 року інформації про наявність кримінальних проваджень на території України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, згідно ч. 4 Положення про дипломатичне представництво України за кордоном, затвердженого Розпорядженням Президента України від 22 жовтня 1992 р. №166/92-рп, главою дипломатичного представництва України є посол або посланник, або повірений у справах.

Шевченко А.В., відповідно до Указу Президента України від 22.09.2015 року №552/2015 був призначений Надзвичайним і Повноважним Послом України в Канаді.

Натомість, апелянт подає апеляційну скаргу не від імені органу, главою якого він є, а від імені фізичної особи. Припущення апелянта стосовно того, що на підставі оскаржуваного рішення суду у справі № 640/17/19 його у майбутньому може бути притягнуто до відповідальності, є гіпотетичним та не може слугувати безумовним підтвердженням порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 року.

Факт поінформованості ОСОБА_2 щодо змісту клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за апеляційною скаргою підтверджено усно самим представником апелянта, так і фактом внесення ОСОБА_2 касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 року про закриття апеляційного провадження у справі № 640/17/19.

Факт надіслання сторонам та учасникам процесу відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 26.09.2019 року в порядку ч.5 ст.304 КАС України, в якому ставилося питання про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 - підтверджено наявними у матеріалах справи фіскальними чеками від 26.09.2019 року (а.с.227 т.2).

Наведене свідчить про те, що вирішення спору в межах даної справи не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків апелянта - ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття апеляційного провадження.

Керуючись вищенаведеним, на підставі статей 13, 49, 305, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі № 640/17/19 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі № 640/17/19 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя О.М.Кузьмишина