Справа № 240/21339/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/21339/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Павелківої Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Павелківої Тетяни Леонідівни, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 62414194 від 24.06.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Форвард» грошових коштів у розмірі 37909,25 грн;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного викоти ля виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 сплачені позивачем судові втирати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмір: 840,80 гри.

Згідно частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначає, що 20.07.2020 року з веб-сайту автоматизованої системи виконавчого провадження йому стало відомо, що було відкрито 24.06.2020 року виконавче провадження за номером ВП 62414194 з одночасним накладенням арешту на кошти ОСОБА_1 . Це послугувало підставою для направлення заяви про падання інформації на адресу відповідача з метою ознайомлення з інформацією стосовно існуючого виконавчого провадження. 04.08.2020 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №62414194. Позивач вказує, що після отримання незаконної постанови, він неодноразово намагався вести переговори з відповідачем, шляхом здійснення дзвінків, але такі спроби не привели до бажаного результату. 10.08.2020 року, позивач звернувся до виконавця з заявою про повернення виконавчого документу стягувачу та закриття виконавчого провадження, проте, станом на день подання позову, не надано жодної відповіді.

Таким чином, позивач намагалась вирішити спір в досудовому порядку, однак, через бездіяльність виконавчої гілки влади, змушений звернутись з позовом до суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною третьою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

При цьому, суд звертає увагу, що звертаючись з позовною заявою до суду, де відповідачем є приватний виконавець, позивач повинен керуватися статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено десятиденний строк для звернення, від дати отримання такого рішення.

Посилання позивача про застосуванням процедури досудового порядку вирішення спору, а саме звернення до приватного виконавця з заявою про повернення виконавчого документу стягувачу та закриття виконавчого провадження, судом не приймаються до уваги, оскільки у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які містять особливості щодо їх розгляду, не передбачена можливість досудового врегулювання спору.

Крім того, наявність права у позивача на звернення з заявою безпосередньо до приватного виконавця, або до іншої посадової особи органу державної виконавчої служби вищого рівня, не позбавляє особу необхідності дотримуватись вимог Кодексу адміністративного судочинства України та вживати заходів щодо захисту свого права, якщо воно порушується, в судовому порядку.

Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, про порушення своїх прав позивачу стало відомо 20.07.2020, водночас позовна заява подана до суду лише 01.12.2020 (відповідно до штампу на поштовому конверті), що свідчить про пропуск встановленого законом строку для звернення до суду.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені пунктом першим частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску такого строку з наданням відповідних доказів.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати неповажними, вказані позивачем підстави для поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова