Справа № 520/17155/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Справа №520/17155/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 30.11.2020 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФ України в Харківській області, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ-14099344), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Харківській області прийняте 29.05.2020 №1955, яким відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових у мовах згідно пункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати бездіяльність ГУ ПФ України в Харківській області протиправною та зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_2 з 25.11.2020 згідно пункту 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV та пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1961 №1788-Х11, зарахувавши до пільгового стажу період роботи у колгоспі « 50-річчя Жовтня» село Різуненкове, яке 20.07.1992 перейменоване у КСП імені Шевченка село Різуненкове, а 28.02.1996 перейменоване у КСП «Зоря» с. Мирошниківка, 29.12.1999 стало СТОВ Агрофірма «Зоря» село Мирошниківка Коломацького району Харківської області, оскільки стаж за професією «доярка» складає з вересня 1982 року по 28 лютого 2004 року, включно.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом осіб.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно пункту 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява №8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Позивач не надала переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду необхідно провести усні слухання. Зрештою, у певних випадках суд має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику ЄСПЛ як джерело права, характер спірних правовідносин і предмет доказування у даній справі, суд вважає, що правові підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Згідно зі статтями 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства Харківським окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Зважаючи на умови, визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною третьою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись статтями 160 168, 171, 241, 243, 248, 256 263, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом осіб у адміністративній справі №520/17155/2020 - відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Ніколаєвою О.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Повідомити відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ніколаєва