Справа № 520/12782/2020
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 р. № 520/12782/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Шпіньової О.М.,

представника відповідача - Коротуна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UА-М-2020-09-07-000043) від 09.09.2020 за результатами публічної закупівлі Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" (ID процедури закупівлі UA-2020-01-24-004311-b) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код 40478572, 61022, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) на користь Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" (ідентифікаційний код 40041346, місцезнаходження: м. Харків, м-н Свободи, б. 5, Держпром, 6 п-д, 4 пов., кімн. 33-35) судові витрати в розмірі 10102 (десять тисяч сто дві) грн 00 коп, з яких 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. - судовий збір, 8000 (вісім тисяч) грн - витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24 січня 2020 року позивачем на електронному ресурсі Ргоzогго було оголошено проведення тендеру на закупівлю апаратно-програмного комплексу з комплексною системою захисту інформації. Станом на 07.09.2020 року процедура закупівлі завершена. Укладено договір поставки з переможцем та апаратно-програмний комплекс з комплексною системою захисту інформації поставлений і оплачений. Поряд із тим, 07.09.2020 начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі. За результатами моніторингу на сайті Ргоzогго 09.09.2020 розміщено висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно якого за результатами моніторингу встановлена невідповідність тендерної пропозиції учасника-переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай ТіДіалог" умовам тендерної документації. З висновком моніторингу процедури закупівлі апаратно-програмного комплексу з комплексною системою захисту інформації позивач не погоджується в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень, оскільки вважає, що такі висновки не відповідають нормам матеріального права, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 01.12.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі позивачем апаратно-програмного комплексу з комплексною системою захисту інформації встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника-переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай ТіДіалог". Так, у складі тендерної пропозиції учасником-переможцем надано виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань про відсутність заборгованості з платежів в електронному вигляді без накладення ЕЦП/КЕП. Так, в порушення абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник позивач, не відхилив пропозицію учасника та визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав відповідний договір. Таким чином, при винесенні спірного висновку, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що 24 січня 2020 року Комунальним підприємством Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" на електронному ресурсі Ргоzогго оголошено проведення тендеру на закупівлю апаратно-програмного комплексу з комплексною системою захисту інформації.

Дана закупівля була розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи "prozorro" за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-01-24-004311-b.

Участь в закупівлі прийняло Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай ТіДіалог", яке було визнано переможцем даних торгів.

Станом на 07.09.2020 процедура закупівлі завершена та позивачем укладено договір поставки з переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай ТіДіалог" на постачання апаратно-програмного комплексу з комплексною системою захисту інформації.

Наказом начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби від 07.09.2020 № 182 прийняте рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби на сайті Ргоzогго 09.09.2020 розміщено висновок про результати моніторингу закупівлі (ID моніторингу, UА-М-2020-09-07-000043) за результатами публічної закупівлі Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" (ID процедури закупівлі UA-2020-01-24-004311-b).

Згідно висновку за результатами моніторингу встановлена невідповідність тендерної пропозиції учасника-переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай ТіДіалог" умовам тендерної документації.

Так, на вимогу пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації на документи, які надаються в електронному вигляді учасник обов`язково повинен накладати ЕЦП/КЕП. Однак, у складі тендерної пропозиції учасником-переможцем ТОВ "Ай ТіДіалог" надано виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи в електронному вигляді без накладання ЕЦП/КЕП.

Відповідно абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Однак, на порушення абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник не відхилив пропозицію учасника ТОВ "Ай ТіДіалог" та визначив його переможцем процедури закупівлі (протокол засідання тендерного комітету від 08.04.2020 №15), уклав договір від 22.04.2020 №01/20-Т.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивачем подані заперечення шляхом розміщення на сайті Ргоzогго 15.09.2020, поряд із тим, за результатами заперечень рішення не прийнято, у зв`язку із чим, Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" звернулось до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи даний адміністративний спір, суд зазначає наступне.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" № 922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" таке рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини 4 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи, що підставою для звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з висновком про результати моніторингу по суті виявлених порушень законодавства в сфері закупівель, суд вважає за необхідне розглянути виявлені порушення, проаналізувавши аргументи сторін, визначивши нормативно правове регулювання та навівши мотивовану оцінку.

Досліджуючи зміст спірного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушенням абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", суд вказує на таке.

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Судом встановлено, що контролюючим органом у висновку зазначено, що у складі тендерної пропозиції учасником-переможцем ТОВ "Ай ТіДіалог" надано виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи в електронному вигляді без накладання ЕЦП/КЕП.

Відповідно до положень тендерної документації передбачено, що усі документи, що подаються учасником у складі своєї тендерної пропозиції, повинні бути скановані з оригіналів або копій (якщо надання копій передбачено тендерною документацією) у вигляді електронного (-их) файлу (-ів). Усі файли повинні мати розширення .pdf, .jpeg, .jpj, .png та/або розширення програм, що здійснюють архівацію даних (виняток складає електронний цифровий підпис (ЕЦП) або кваліфікований електронний підпис (КЕП). На документи, які надаються в електронному вигляді учасник обов`язково повинен накладати ЕЦП/КЕП.

Поряд із тим, тендерною документацією не було встановлено вимоги про надання учасниками виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Інформація, яка міститься у виписці з єдиного державного реєстру юридичних осіб є відкритою, та будь-яка особа може її отримати на веб-порталі Міністерства юстиції України https://minjust.gov.ua/businesspartner.

Крім того, інформацію про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, учасник-переможець ТОВ "Ай ТіДіалог" надавав відповідно до вимог тендерної документації в паперовому вигляді з супровідним листом за адресою Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи".

Відповідно до вимог п.1.9 Розділу ІІІ Тендерної документації довідка була надана у вигляді роздрукованого електронного документу, що містила обов`язкові атрибути (в тому числі QR-код), за допомогою яких була перевірена автентичність документу. Інформація про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів також є відкритою, і будь-яка особа може отримати на відповідному порталі Державної податкової служби: https://sfs.gov.ua/ businesspartner.

Таким чином, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вимагалася тендерною документацією відповідно до вимог частини 3 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент проведення закупівлі), а довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, надана у відповідності до вимог тендерної документації.

Крім того, в протоколі розкриття тендерних пропозицій, що розміщений в електронній системі 30 березня 2020 року міститься інформація про накладення електронного підпису на документи тендерної пропозиції ТОВ "Ай ТіДіалог":

- файл sing.p7s, завантажений 25 березня 2020 о 18:53;

- файл sing.p7s, завантажений 25 березня 2020 о 18:53.

Згідно статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай ТіДіалог" не є автором ані виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ані довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів.

Таким чином, учасник-переможець не мав право накладати ЕЦП на документи, автором яких він не є.

Крім того, суд зазначає, що станом на момент оголошення процедури закупівлі - 24 січня 2020 року діяла редакція Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами від 01.12.2019, відповідно до вказаної редакції Закону, що діяла на момент проведення процедури відкритих торгів, абзац 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" не передбачав жодних підстав для відхилення тендерної пропозиції учасників.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відповідність тендерної документації вимогам чинного законодавства.

Крім того, дослідивши вказаний висновок судом встановлено, що Північно-Східним офісом Держаудитслужби зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Проте, на думку суду, таке зобов`язання висновку контролюючого органу не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання; не містить визначення переліку дій, які саме необхідно вчинити позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень, а також таке формулювання виключає можливість відстежити виконання визначеного зобов`язання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UА-М-2020-09-07-000043) від 09.09.2020 за результатами публічної закупівлі Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" (ID процедури закупівлі UA-2020-01-24-004311-b) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень є необґрунтованим і таким, що прийнято без врахування всіх істотних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що оскаржуваний висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UА-М-2020-09-07-000043) від 09.09.2020 не порушує прав позивача, оскільки вищевказаним висновком зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним із учасником-переможцем з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, що створює негативні наслідки для позивача та порушує його права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" (м-н Свободи, буд.5, Держпром, 6 під., 4 пов., к.33-35, м. Харків, 61022, код 40041346) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код 40478572) про скасування висновку - задовольнити.

Скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UА-М-2020-09-07-000043) від 09.09.2020 за результатами публічної закупівлі Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" (ID процедури закупівлі UA-2020-01-24-004311-b) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень.

Стягнути на користь Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" (м-н Свободи, буд.5, Держпром, 6 під., 4 пов., к.33-35, м. Харків, 61022, код 40041346) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код 40478572).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2020 року.

Суддя С.О.Чудних