Справа № 420/6866/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6866/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗІНГОФ» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою з позовною заявою звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗІНГОФ» про:

визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.04.2020 року Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса);

зобов`язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження на підставі Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №341 від 23.09.2019 року та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

Судом було встановлено, що 23 вересня 2019 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЗІНГОФ» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми №341.

05 лютого 2020 року, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

18 лютого 2020 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61294904.

12 березня 2020 року, винесено постанову про зупинення виконавчих дій у зв`язку з ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення стягнення за постановою про накладення штрафу.

23 квітня 2020 року, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке було отримане позивачем 05 травня 2020 року, що підтверджується даними поштового відправлення №362.

Вважаючи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 квітня 2020 року протиправним, 24 липня 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду з даною позовною заявою, тобто з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

Суд зазначає, що замість судового оскарження, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області використало альтернативний спосіб захисту та 12 травня 2020 року звернулось зі скаргою до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на дії та рішення державного виконавця.

Постановою №61294904/2 від 28 травня 2020 року, про результати перевірки виконавчого провадження, дії державного виконавця визнано такими, що проведені без порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження».

16 червня 2020 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області повторно використано альтернативний спосіб захисту прав та надіслано скаргу на постанову від 28 травня 2020 року.

Листом №10.04-4269 від 06 липня 2020 року «Щодо розгляду скарги» Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило позивача, що підстави для скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 квітня 2020 року відсутні.

Після повторної відмови у задоволенні скарг позивача, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначало, що мало сподівання на позитивне вирішення питання шляхом адміністративного оскарження повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.04.2020 року. Крім того, на думку позивача, позовну заяву було подано у строк встановлений Законом України «Про виконавче провадження» (у межах десятиденного строку) - з моменту отримання відповіді щодо розгляду скарги.

Жодних інших причин поновлення строку звернення з позовної заявою до суду позивачем зазначено не було.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗІНГОФ» про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачеві.

Проте, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд зазначив, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України №540-IX від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі Закон №540-IX).

Відповідно до Закону №540-IX до Кодексу адміністративного судочинства України були внесені зміни, відповідно до яких, окрім іншого, розділ VI «Прикінцеві положення» був доповнений пунктом 3 такого змісту:

« 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин та на дату, коли позивач дізнався по порушені права, строк звернення до суду з позовом був продовжений на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2020 року, адміністративну справу №420/6866/20 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Суд зазначає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року про повернення позовної заяви постановлена при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, саме тому, суд продовжує розгляд справи №420/6866/20 зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Приписами ч. 1 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.

Оригінал позовної заяви, разом з додатками та їх копія для відповідача у матеріалах справи відсутні.

Оскільки подача позовної заяви поставлена законодавцем у залежність від волевиявлення заявника, суд звертає увагу про відсутність у нього компетенції на розгляд адміністративної справи на підставі ксерокопії позову та відсутності будь-яких документів, приєднаних до нього.

Встановивши зазначені порушення вимог процесуального законодавства, для забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне надати можливість позивачу усунути вищевказані недоліки та залишити позовну заяву без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості учасників справи, наданням відповідних належних, засвідчених належним чином доказів по справі та власного письмового підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська 6, ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (65026, м. Одеса, вул. Пастера 58) третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗІНГОФ» (65026, м. Одеса, пл. Катерининська 5, ) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.04.2020 року Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса); зобов`язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження на підставі Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №341 від 23.09.2019 року та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем. В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.