Справа № 712/10814/20
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/176/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області, інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Безсмертного Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Полтавській області, інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Безсмертного Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього 27.10.2020 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Безсмертним А.В. винесено постанову серія ДП 18 № 340147, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що 27.10.2020 року о 12:20 год. на автодорозі Київ Харків - Довжанський 208 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєсраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПРАТ Украгро НПК», який не пройшов державно технічний контроль, чим порушив п. 31.3Б ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена безпідставно, так як службовий легковий автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов позивача до суду не надав, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП Полтавської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Безсмертним А.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Нормою ч. 3 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 27.10.2020 року о 12:20 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 208 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєсраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПРАТ Украгро НПК», який не пройшов державно технічний контроль, чим порушив п. 31.3б ПДР України.

Вказаний автомобіль на праві власності належить ПРАТ «УКРАГРО НПК», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В той же час ОСОБА_1 зазначає, що технічний контроль транспортного засобу не пройдений, оскільки автомобіль є легковим, а отже такий тип транспортного засобу обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З пояснень позивача, зазначених в позові вбачається, що автомобіль ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПРАТ Украгро НПК», не використовується для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку. Вказаний автомобіль використовується ним як обслуговуючим працівником, та не може вважатися спеціалізованим транспортним засобом призначеним для перевезення небезпечних вантажів, оскільки не має спеціалізованих модифікацій для перевезення небезпечного вантажу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При розгляді вказаної справи працівником поліції не було встановлено будь-яких доказів, не виявлено фактів, що вказують на те, що вказаний автомобіль використовується для перевезення пасажирів і вантажів з метою отримання прибутку, а тому на думку суду відсутні підстави притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України.

За таких обставин, відповідачем не доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

За наявних у справі доказів, немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідачем жодних підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем не надано. Також відповідачем не надано до суду відзив на позов.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

За змістом ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ДП 18 № 340147 від 27.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлено 08.12.2020