Справа № 260/1522/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника відповідача Олійника Романа Богдановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 260/1522/20 за адміністративним позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Малого приватного підприємства «Гарант» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 260/1522/20.
27.11.2020 за результатами апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 260/1522/20 без змін.
30.11.2020 представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, яким задовольнити заяву адвоката Олійника Р.Б. та стягнути з відповідача на користь Малого приватного підприємства «Гарант» витрати на професійну правничу допомогу адвоката, яка була надана в суді апеляційної інстанції в сумі 1000 грн.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).
Представника відповідача було подано клопотання про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, а саме складання відзиву на апеляційну скаргу 1 год (1000 грн).
Колегія суддів звертає увагу, що дана справа є справою незначної складності, подання відзиву є правом учасників справи, а відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ст. 304 КАС України). Крім цього, розгляд справи було проведено в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України, сумма позову є незначною.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не було змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, а апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції понесених відповідачем.
Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч .4 ст. 252 КАС України).
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Олійника Романа Богдановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/1522/20.
Додаткова ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький