Справа № 580/4843/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2020 року справа № 580/4843/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Ружин-Макс» до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось фермерське господарство «Ружин-Макс» (вул. Михайлівська, 49, с. Ротмистрівка, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20726, далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області (вул. Хрещатик, 192, м. Черкаси, 18001, далі третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання висновку про повернення позивачу помилково сплачених грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість до органу, що здійснює казначейське обслуговування;

- зобов`язати відповідача надати третій особі висновок про повернення позивачу помилково сплачених грошових зобов`язань у сумі 90000 грн. за платежем податок на додану вартість.

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання фермерського господарства «Ружин-Макс», в якому, зокрема, позивач просить суд розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, а проведення судового засідання суттєво сповільнить вирішення справи, проаналізувавши всі критерії, визначені ч. 3 ст. 257 КАС України та п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача та продовжити розгляд справи у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фермерського господарства «Ружин-Макс» про розгляд адміністративної справи №580/4843/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш