Справа № 160/9657/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Справа № 160/9657/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод пластмасових виробів "Супутник" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю Завод пластмасових виробів "Супутник" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та, з урахуванням виправленого адміністративного позову, поданого до канцелярії суду 11.09.2020р., просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення:

- Відповідача-1 №1695142/13455469, №1695147/13455469, №1695148/13455469, №1695149/13455469, №1695150/13455469, №1695151/13455469, №1695152/13455469, №1695153/13455469, №1695155/13455469, №1695156/13455469 від 03.07.2020р.;

- Відповідача-2 №35774/13455469/2, №35701/13455469/2, №35925/13455469/2, №35693/13455469/2, №35720/13455469/2, №35472/13455469/2, №35321/13455469/2, №35512/13455469/2, №35872/13455469/2, №35459/13455469/2 від 17.07.2020р.;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені позивачем податкові накладні №3 від 06.04.2020р. на суму 227612,00 грн. ПДВ 45522,40 грн., №4 від 13.04.2020р. на суму 227617,50 грн. ПДВ 45523,50 грн., №5 від 14.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №6 від 15.04.2020р. на суму 456379,00 грн. ПДВ 91275,80 грн., №7 від 16.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №8 від 17.04.2020р. на суму 995702,40 грн. ПДВ 199140,48 грн., №1 від 12.05.2020р. на суму 244410,00 грн. ПДВ 48882,00 грн., №2 від 13.05.2020р. на суму 223949,00 грн. ПДВ 44789,80 грн., №3 від 18.05.2020р. на суму 74679,92 грн. ПДВ 14935,98 грн., №1 від 01.06.2020р. на суму 226930,00 грн. ПДВ 45386,00 грн.;

- судові витрати покласти на Відповідачів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що по взаємовідносинах із ТОВ «Імарті Органік» позивачем було складено та направлено для реєстрації у ЄРПН податкові накладні податкові накладні №3 від 06.04.2020р. на суму 227612,00 грн. ПДВ 45522,40 грн., №4 від 13.04.2020р. на суму 227617,50 грн. ПДВ 45523,50 грн., №5 від 14.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №6 від 15.04.2020р. на суму 456379,00 грн. ПДВ 91275,80 грн., №7 від 16.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №8 від 17.04.2020р. на суму 995702,40 грн. ПДВ 199140,48 грн., №1 від 12.05.2020р. на суму 244410,00 грн. ПДВ 48882,00 грн., №2 від 13.05.2020р. на суму 223949,00 грн. ПДВ 44789,80 грн., №3 від 18.05.2020р. на суму 74679,92 грн. ПДВ 14935,98 грн., №1 від 01.06.2020р. на суму 226930,00 грн. ПДВ 45386,00 грн. Зазначені податкові накладні були прийняті контролюючим органом, однак, їх реєстрацію було зупинено у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1008, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та підприємству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Позивачем було подано контролюючому органу пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по зупинених податкових накладних, проте, контролюючим органом було прийнято оскаржувані рішення №1695142/13455469, №1695147/13455469, №1695148/13455469, №1695149/13455469, №1695150/13455469, №1695151/13455469, №1695152/13455469, №1695153/13455469, №1695155/13455469, №1695156/13455469 від 03.07.2020р. з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також відсутні ТТН, інформація щодо придбання добрив. Позивач вказує на те, що ним було надано всі необхідні документи, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту, та походження, для підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Позивач вважає прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки оскаржувані рішення не містять чіткого посилання, що саме було порушено позивачем, які саме документи не були додані для розгляду, з урахуванням того, що позивачем неодноразово надавалися для розгляду всі документи, що підтверджують здійснення господарських операцій та здійснення всіх необхідних дій для реєстрації податкових накладних. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається позицію Верховного Суду у справі №822/1817/18 викладеній у постанові від 23.10.2018р. та №2540/3009/18 викладеній у постанові від 20.08.2019р., а також позицію Касаційного адміністративного суду викладеній у постанові №826/12108/18 від 10.03.2020р., що кореспондується з даним предметом спору. Окрім того, позивач просить стягнути з бюджетних асигнувань Відповідачів-1, 2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн. у відповідності до вимог ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що перелік обсягу витраченого часу наведений у розрахунку гонорару від 03.08.2020р., а також просить врахувати правову позицію з цього питання Конституційного Суду у справі №23-рп/2009 (а.с. 1-8 том 1).

Ухвалою суду від 21.09.2020р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано Відповідачів-1, 2 надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с. 146 том 2).

03.11.2020р., на виконання вимог вказаної ухвали суду, Відповідачем-1 (Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області) подано до суду відзив на позов, у якому Відповідач-1 просив у задоволенні адміністративного позову позивача відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що підстави для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а також порядок та умови для прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації ПН/РК у ЄРПН визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Наказом Мінфіну України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідач-1 вказує на те, що підприємством подано на реєстрацію податкові накладні №3 від 06.04.2020р. на суму 227612,00 грн. ПДВ 45522,40 грн., №4 від 13.04.2020р. на суму 227617,50 грн. ПДВ 45523,50 грн., №5 від 14.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №6 від 15.04.2020р. на суму 456379,00 грн. ПДВ 91275,80 грн., №7 від 16.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №8 від 17.04.2020р. на суму 995702,40 грн. ПДВ 199140,48 грн., №1 від 12.05.2020р. на суму 244410,00 грн. ПДВ 48882,00 грн., №2 від 13.05.2020р. на суму 223949,00 грн. ПДВ 44789,80 грн., №3 від 18.05.2020р. на суму 74679,92 грн. ПДВ 14935,98 грн., №1 від 01.06.2020р. на суму 226930,00 грн. ПДВ 45386,00 грн., однак платником не надано копій документів, а саме: не надано документів підтверджуючих транспортування зібраного проса органічного на склад, документи, що підтверджують придбання засобів захисту рослин та добрив, відсутні оборотно - сольдові відомості 361 рахунку, у зв`язку з чим відповідно до пункту 10 та пункту 11 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за №1245/34216 Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були прийняті оспорювані рішення. Щодо визнання протиправними та скасування рішень Комісії ДПС №35774/13455469/2, №35701/13455469/2, №35925/13455469/2, №35693/13455469/2, №35720/13455469/2, №35472/13455469/2, №35321/13455469/2, №35512/13455469/2, №35872/13455469/2, №35459/13455469/2 від 17.07.2020р. Відповідач-1 зазначає, що оскаржувані рішення ДПС прийняті за результатами розгляду пояснень на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН у досудовому порядку, не є актами реалізації контролюючим органом повноважень у сфері управлінської діяльності, оскільки не породжують для платника будь-якого додаткового обов`язку та не перешкоджають реалізації його права та, як наслідок, не підлягають скасування. Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 07.02.2020р. у справі №826/11086/18. У зв`язку із наведеним Відповідач-1 вважає вимоги позивача безпідставними, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 152-157 том 2).

Відповідач - 2 (Державна податкова служба України), у строки встановлені ухвалою суду від 21.09.2020р., відзиву на позов суду не надав, зазначену ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та позовну заяву з додатками отримав 28.09.2020р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 151 том 2).

У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 27.10.2020р. по 20.11.2020р. включно на лікарняному та з 23.11.2020р. по 30.11.2020р. включно у щорічній відпустці, рішення у даній адміністративній справі приймається 01.12.2020р.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод пластмасових виробів «Супутник» (ТОВ ЗПВ «Супутник») здійснює свою діяльність з березня 1992 року, юридична адреса: Україна, 52400, Дніпропетровська область, Солонянський район., смт. Солоне, вул. Строменка, 2, є платником єдиного податку та податку на додану вартість, основним видом діяльності Товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується змістом копії витягу з ЄДРПОУ (а.с.120-121 том 2).

04.11.2019 між ТОВ ЗПВ «Супутник» (Продавець) та ТОВ «ІМАРТІ ОРГАНІК» (Покупець) укладено Контракт №04-11-2019 та Специфікації №1 від 04.11.2019, Специфікації №2 від 24.03.2020, Специфікації №3 від 01.06.2020, які є невід`ємною частиною контракту та за умовами даного контракту позивач взяв на себе зобов`язання передати у власність покупця, а покупець оплатити с/г продукцію українського походження (просо органічне), що підтверджується копіями вищенаведених документів, наявними у справі (а.с.1-5, 6-7, 8-9, 10-11 том 2).

На виконання умов Контракту №04-11-2019 від 04.11.2019 ТОВ ЗПВ «Супутник» поставив просо, а ТОВ «ІМАРТІ ОРГАНІК» прийняв і оплатив поставлене просо, що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками, видатковими накладними, товаро - транспортними накладними, платіжними дорученнями про оплату, банківськими виписками (52, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63-64, 67, 68, 69, 70, 71, 72-73, 76, 77, 78, 79, 80-81, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 116, 117 том 2).

Згідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України, у зв`язку із здійсненням наведених господарських операцій позивачем були оформлені податкові накладні №3 від 06.04.2020р. на суму 227612,00 грн. ПДВ 45522,40 грн., №4 від 13.04.2020р. на суму 227617,50 грн. ПДВ 45523,50 грн., №5 від 14.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №6 від 15.04.2020р. на суму 456379,00 грн. ПДВ 91275,80 грн., №7 від 16.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №8 від 17.04.2020р. на суму 995702,40 грн. ПДВ 199140,48 грн., №1 від 12.05.2020р. на суму 244410,00 грн. ПДВ 48882,00 грн., №2 від 13.05.2020р. на суму 223949,00 грн. ПДВ 44789,80 грн., №3 від 18.05.2020р. на суму 74679,92 грн. ПДВ 14935,98 грн., №1 від 01.06.2020р. на суму 226930,00 грн. ПДВ 45386,00 грн., що підтверджується їх копіями (а.с.50, 57, 65, 74, 82, 89, 100, 105, 110, 118, том 2).

Вказані вище податкові накладні були надіслані позивачем для реєстрації у встановленому законодавством порядку у ЄРПН та згідно копій Квитанцій відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрацію вказаних податкових накладних, проте, їх реєстрацію було зупинено з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1008, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та підприємству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, що підтверджується копіями відповідних квитанцій (а.с. 51, 58, 66, 75, 83, 90, 101, 106, 111, 119 том 2).

З метою проведення реєстрації вищевказаних податкових накладних, позивачем було надіслано контролюючому органу пояснення №1 від 25.06.2020р. та копії документів, які необхідні для проведення реєстрації податкових накладних №3 від 06.04.2020р. на суму 227612,00 грн. ПДВ 45522,40 грн., №4 від 13.04.2020р. на суму 227617,50 грн. ПДВ 45523,50 грн., №5 від 14.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №6 від 15.04.2020р. на суму 456379,00 грн. ПДВ 91275,80 грн., №7 від 16.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №8 від 17.04.2020р. на суму 995702,40 грн. ПДВ 199140,48 грн., №1 від 12.05.2020р. на суму 244410,00 грн. ПДВ 48882,00 грн., №2 від 13.05.2020р. на суму 223949,00 грн. ПДВ 44789,80 грн., №3 від 18.05.2020р. на суму 74679,92 грн. ПДВ 14935,98 грн., №1 від 01.06.2020р. на суму 226930,00 грн. ПДВ 45386,00 грн., що підтверджується копіями відповідних пояснень та Квитанціями №2 про їх прийняття, наявними в матеріалах справи (а.с. 17-18, 19 том 1).

Відповідачем-1 (Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області) були прийняті рішення №1695142/13455469, №1695147/13455469, №1695148/13455469, №1695149/13455469, №1695150/13455469, №1695151/13455469, №1695152/13455469, №1695153/13455469, №1695155/13455469, №1695156/13455469 від 03.07.2020р. якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №3 від 06.04.2020р. на суму 227612,00 грн. ПДВ 45522,40 грн., №4 від 13.04.2020р. на суму 227617,50 грн. ПДВ 45523,50 грн., №5 від 14.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №6 від 15.04.2020р. на суму 456379,00 грн. ПДВ 91275,80 грн., №7 від 16.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №8 від 17.04.2020р. на суму 995702,40 грн. ПДВ 199140,48 грн., №1 від 12.05.2020р. на суму 244410,00 грн. ПДВ 48882,00 грн., №2 від 13.05.2020р. на суму 223949,00 грн. ПДВ 44789,80 грн., №3 від 18.05.2020р. на суму 74679,92 грн. ПДВ 14935,98 грн., №1 від 01.06.2020р. на суму 226930,00 грн. ПДВ 45386,00 грн. з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також відсутні ТТН, інформація щодо придбання добрив, що підтверджується копіями відповідних рішень (а.с. 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29,30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39 том 1).

В подальшому, позивачем вживалися заходи щодо адміністративного оскарження оспорюваних рішень №1695142/13455469, №1695147/13455469, №1695148/13455469, №1695149/13455469, №1695150/13455469, №1695151/13455469, №1695152/13455469, №1695153/13455469, №1695155/13455469, №1695156/13455469 від 03.07.2020р., проте, рішеннями Комісії з питань розгляду скарг №35774/13455469/2, №35701/13455469/2, №35925/13455469/2, №35693/13455469/2, №35720/13455469/2, №35472/13455469/2, №35321/13455469/2, №35512/13455469/2, №35872/13455469/2, №35459/13455469/2 від 17.07.2020р., скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення без змін, що підтверджується копіями відповідних рішень, скарг, наявних в матеріалах справи (а.с. 40-50, 51, 52, 53-63, 64, 65-75, 76, 77, 78-88, 89, 90, 91-101, 102, 103, 104-114, 115, 116, 117-127, 128, 129, 130-140, 141, 142, 143-153, 154, 155, 156-166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 том 1).

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача із рішеннями контролюючого органу про відмову у реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних та із рішеннями ДПС України про розгляд скарг, у зв`язку з чим позивач просить визнати протиправними і скасувати наведені вище рішення від 03.07.2020р., рішення від 17.07.2020р. про залишення скарг позивача без задоволення, а також і просить зобов`язати ДПС України зареєструвати наведені податкові накладні в ЄРПН посилаючись на те, що обґрунтовані підстави для прийняття оспорюваних рішень у Відповідачів-1,2 були відсутні через надання позивачем усіх документів, які підтверджують реальність господарської операції за наведеними податковими накладними на вимогу ДПС.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування рішень від 03.07.2020р. та зобов`язання зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, виходячи з наступного.

За приписами п.74.3 ст.74 ПК України визначено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно до п.12 вказаного Порядку №1246 після надходження ПН/РК до ДПС в автоматизованому режимі здійснюються їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН/РК.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Аналізуючи вказані вище норми, можна дійти висновку про те, що, контролюючі органи зобов`язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у Квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, як свідчить зміст копій Квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 06.04.2020р. на суму 227612,00 грн. ПДВ 45522,40 грн., №4 від 13.04.2020р. на суму 227617,50 грн. ПДВ 45523,50 грн., №5 від 14.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №6 від 15.04.2020р. на суму 456379,00 грн. ПДВ 91275,80 грн., №7 від 16.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №8 від 17.04.2020р. на суму 995702,40 грн. ПДВ 199140,48 грн., №1 від 12.05.2020р. на суму 244410,00 грн. ПДВ 48882,00 грн., №2 від 13.05.2020р. на суму 223949,00 грн. ПДВ 44789,80 грн., №3 від 18.05.2020р. на суму 74679,92 грн. ПДВ 14935,98 грн., №1 від 01.06.2020р. на суму 226930,00 грн. ПДВ 45386,00 грн. реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1008, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, вказані Квитанції не містять зазначення конкретного виду критерію, який встановлений підпунктом 1 Критеріїв ризиковості платника податку, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (а.с. 51, 58, 66, 75, 83, 90, 101, 106, 111, 119 том 2).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що зупинення контролюючим органом реєстрації в ЄРПН податкових накладних №3 від 06.04.2020р. на суму 227612,00 грн. ПДВ 45522,40 грн., №4 від 13.04.2020р. на суму 227617,50 грн. ПДВ 45523,50 грн., №5 від 14.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №6 від 15.04.2020р. на суму 456379,00 грн. ПДВ 91275,80 грн., №7 від 16.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №8 від 17.04.2020р. на суму 995702,40 грн. ПДВ 199140,48 грн., №1 від 12.05.2020р. на суму 244410,00 грн. ПДВ 48882,00 грн., №2 від 13.05.2020р. на суму 223949,00 грн. ПДВ 44789,80 грн., №3 від 18.05.2020р. на суму 74679,92 грн. ПДВ 14935,98 грн., №1 від 01.06.2020р. на суму 226930,00 грн. ПДВ 45386,00 грн. у ЄРПН є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам вищенаведеного податкового законодавства, суперечить вказаним нормам з урахуванням того, що, зупиняючи реєстрацію вказаних податкових накладних, контролюючий орган не зазначив обов`язкових конкретних відомостей, визначених п.10-11 Порядку №1165.

Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник | податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.п. 1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, і передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (п.п. 10 п. 201.1 ст. 201).

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Так, позивачем у спосіб, визначений п.5 Порядку №1165 були надані пояснення №1 від 25.06.2020р. та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій по зупинених податкових накладних, що підтверджується копіями відповідних повідомлень, документів та Квитанціями про їх прийняття, наявними в матеріалах справи (а.с. 17-18, 19 том 1).

Разом з тим, комісією регіонального рівня, були прийняті оспорювані рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №3 від 06.04.2020р. на суму 227612,00 грн. ПДВ 45522,40 грн., №4 від 13.04.2020р. на суму 227617,50 грн. ПДВ 45523,50 грн., №5 від 14.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №6 від 15.04.2020р. на суму 456379,00 грн. ПДВ 91275,80 грн., №7 від 16.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №8 від 17.04.2020р. на суму 995702,40 грн. ПДВ 199140,48 грн., №1 від 12.05.2020р. на суму 244410,00 грн. ПДВ 48882,00 грн., №2 від 13.05.2020р. на суму 223949,00 грн. ПДВ 44789,80 грн., №3 від 18.05.2020р. на суму 74679,92 грн. ПДВ 14935,98 грн., №1 від 01.06.2020р. на суму 226930,00 грн. ПДВ 45386,00 грн. з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також відсутні ТТН, інформація щодо придбання добрив, що підтверджується їх копіями (а.с. 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39 том 1).

Вивчивши зміст вказаних оспорюваних рішень, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а також і копії документів наданих позивачем, що підтверджують реальність виконання господарської операції, оформленої позивачем за податковими накладними №3 від 06.04.2020р. на суму 227612,00 грн. ПДВ 45522,40 грн., №4 від 13.04.2020р. на суму 227617,50 грн. ПДВ 45523,50 грн., №5 від 14.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №6 від 15.04.2020р. на суму 456379,00 грн. ПДВ 91275,80 грн., №7 від 16.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №8 від 17.04.2020р. на суму 995702,40 грн. ПДВ 199140,48 грн., №1 від 12.05.2020р. на суму 244410,00 грн. ПДВ 48882,00 грн., №2 від 13.05.2020р. на суму 223949,00 грн. ПДВ 44789,80 грн., №3 від 18.05.2020р. на суму 74679,92 грн. ПДВ 14935,98 грн., №1 від 01.06.2020р. на суму 226930,00 грн. ПДВ 45386,00 грн., проаналізувавши і зміст Порядку №1165, який був підставою для прийняття вказаних вище рішень, суд приходить до висновку, що оспорювані рішення не відповідають вимогам вказаного Порядку №1165, є протиправними та підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що на момент прийняття оспорюваного рішення було встановлено, що у разі прийняття рішення контролюючим органом про відмову у реєстрації у ЄРПН ПН/РК контролюючий орган у відповідному рішенні повинен зазначити чіткі підстави для прийняття рішення про відмову та зазначити, зокрема, які саме копії документів, надані платником податків, складені з порушенням законодавства, а які копії документів не надані.

Разом з тим, зі змісту оспорюваних рішень вбачається, що вказані оспорювані рішення контролюючого органу є необґрунтованими, оскільки вони не містять чітких посилань на підстави, які слугували причинами для прийняття оспорюваних рішень про відмову контролюючого органу ДПС зареєструвати податкові накладні у ЄРПН з урахуванням наданих позивачем письмових пояснень та документів, які підтверджують реальність господарської операції за вказаними податковими накладними, а також наведені рішення і не містять доводів та обґрунтувань відносно того, які саме документи не були надані позивачем з урахуванням того, що форма рішення передбачає конкретне визначення контролюючим органом, які саме документи не надані платником податків та не зазначено з яких підстав подані позивачем пояснення та додаткові документи за наслідками зупинення реєстрації податкових накладних не були враховані контролюючим органом.

При цьому, є безпідставними та відхиляються судом доводи Відповідача-1 стосовно того, що позивачем не надано ТТН, інформації щодо придбання добрив, оскільки такі конкретні документи контролюючим органом не вимагались під час зупинення реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, про що свідчить зміст проаналізованих Квитанцій. Окрім того, слід зазначити, що спірні взаємовідносини по зупиненню реєстрації податкових накладних стосувалися продажу позивачем, як продавцем, товару - проса органічного, а не його перевезення чи придбання самим позивачем, а тому вимога контролюючого органу про надання документів, які не стосуються господарських операцій заборонена та суперечить ч.5 ст.85 Податкового кодексу України.

Окрім того, задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень, суд також виходить із того, що оспорювані рішення є актами індивідуальної дії, які породжують у позивача обов`язкові до виконання вимоги суб`єкта владних повноважень.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозахисний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме: індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, як свідчить зміст оспорюваних рішень, вказані рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідають критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податку виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, Відповідачем-1 (Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області) не надано суду жодних доказів правомірності прийняття оспорюваних рішень з урахуванням обставин встановлених судом, доказів наданих позивачем та аналізу наведених норм податкового законодавства.

Не можуть бути покладені в основу даного судового рішення і доводи Відповідача-1 у відзиві про те, що позивачем не надано документів підтверджуючих транспортування зібраного проса органічного на склад, документів, що підтверджують придбання засобів захисту рослин та добрив, відсутні оборотно - сольдові відомості 361 рахунку з огляду на те, що, по-перше, саме такі конкретні документи Відповідачем-1 у позивача не вимагались згідно аналізу змісту Квитанції про зупинення реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, а відповідно щодо принципу передбачуваності, позивач і не міг їх надати; по-друге, наведені у відзиві Відповідачем-1 розширенні підстави суперечать змісту оспорюваних рішень, а відповідно, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення виходячи з вимог абз.2 ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України

В той же час, позивачем надано достатньо доказів та наведено підстав, які свідчать про протиправність оспорюваних рішень Відповідача-1 про відмову у реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних у відповідності до вимог ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обставини та підстави, які слугували прийняттю оспорюваних рішень про відмову у реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних є неправомірними та необґрунтованими, порушують права позивача та спростовуються вищенаведеними доказами, а тому оспорювані рішення є таким, що прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, судом встановлено, що Відповідачем-1, при прийнятті вищенаведених оспорюваних рішень про відмову у реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, порушені права та інтереси позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оспорюваних рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1695142/13455469, №1695147/13455469, №1695148/13455469, №1695149/13455469, №1695150/13455469, №1695151/13455469, №1695152/13455469, №1695153/13455469, №1695155/13455469, №1695156/13455469 від 03.07.2020р. підлягають задоволенню виходячи з вимог ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також підлягають і задоволенню похідні позовні вимоги позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №3 від 06.04.2020р. на суму 227612,00 грн. ПДВ 45522,40 грн., №4 від 13.04.2020р. на суму 227617,50 грн. ПДВ 45523,50 грн., №5 від 14.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №6 від 15.04.2020р. на суму 456379,00 грн. ПДВ 91275,80 грн., №7 від 16.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №8 від 17.04.2020р. на суму 995702,40 грн. ПДВ 199140,48 грн., №1 від 12.05.2020р. на суму 244410,00 грн. ПДВ 48882,00 грн., №2 від 13.05.2020р. на суму 223949,00 грн. ПДВ 44789,80 грн., №3 від 18.05.2020р. на суму 74679,92 грн. ПДВ 14935,98 грн., №1 від 01.06.2020р. на суму 226930,00 грн. ПДВ 45386,00 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з урахуванням того, що судом встановлено протиправність оспорюваних рішень та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Також і згідно п.19, п.20 постанови Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі Порядок №1246), у редакції постанови Кабінету Міністрів України №204 від 21.02.2018р., які набрали чинності з 24.03.2018р., податкова накладна, реєстрація якої зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

При цьому, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, повноваження щодо реєстрації податкової накладної у ЄРПН згідно Порядку №1246 залишилися за Державною податковою службою України і з 24.03.2018р., та суд наділений повноваженнями зазначати у судових рішеннях дату, з якої необхідно провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН згідно до приписів ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom), п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №3 від 06.04.2020р. на суму 227612,00 грн. ПДВ 45522,40 грн., №4 від 13.04.2020р. на суму 227617,50 грн. ПДВ 45523,50 грн., №5 від 14.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №6 від 15.04.2020р. на суму 456379,00 грн. ПДВ 91275,80 грн., №7 від 16.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №8 від 17.04.2020р. на суму 995702,40 грн. ПДВ 199140,48 грн., №1 від 12.05.2020р. на суму 244410,00 грн. ПДВ 48882,00 грн., №2 від 13.05.2020р. на суму 223949,00 грн. ПДВ 44789,80 грн., №3 від 18.05.2020р. на суму 74679,92 грн. ПДВ 14935,98 грн., №1 від 01.06.2020р. на суму 226930,00 грн. ПДВ 45386,00 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень за результатами розгляду скарг №35774/13455469/2, №35701/13455469/2, №35925/13455469/2, №35693/13455469/2, №35720/13455469/2, №35472/13455469/2, №35321/13455469/2, №35512/13455469/2, №35872/13455469/2, №35459/13455469/2 від 17.07.2020р., то у цій частині позовних вимог слід відмовити позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку розгляду скарги № 1165 розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну.

Пунктом 12 Порядку розгляду скарги № 1165 встановлено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Згідно із пунктом 17 Порядку розгляду скарги № 1165 рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Між тим, саме рішення за результатами розгляду скарги платника податку на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної за своєю правовою суттю є актом вирішення спору в досудовому порядку, яке не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цих рішень протиправними та їх скасування не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Зазначена правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18 (ЄДРСР 87452843), та є обов`язковою для врахування адміністративним судом згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні позовних вимог в частині скасування рішень за результатами розгляду скарг №35774/13455469/2, №35701/13455469/2, №35925/13455469/2, №35693/13455469/2, №35720/13455469/2, №35472/13455469/2, №35321/13455469/2, №35512/13455469/2, №35872/13455469/2, №35459/13455469/2 від 17.07.2020р., слід відмовити.

Що стосується вимог позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. згідно до вимог ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, то у цій частині вимоги позивача підлягають частковому задоволенню лише у сумі 4500 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати : на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи - ч.3 ст.132 наведеного Кодексу.

За приписами ч.3, ч.4 та ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи.

Так, зі змісту наданих суду копії договору про надання правової допомоги №21-07 від 21.07.2020р. укладеного між адвокатом Шаровським С.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод пластмасових виробів «Супутник» був укладений договір предметом якого є представлення інтересів позивача адвокатом Шаровським С.А., у тому числі і у адміністративних справах, згідно копії розрахунку гонорару надання послуг адвокатом за наведеним договором від 21.07.20р. видно, що вказаним адвокатом для позивача надані правові послуги, а саме: вивчення документів по справі з метою підготування адміністративного позову 2000,00грн., правовий аналіз правочину 750грн., надання консультації 750грн., підготування адміністративного позову 4000,00грн., підготування процесуальних документів, виїзди до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 2500,00грн., загалом 10000 грн. (а.с.122-124, 125 том 2).

Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн. підтверджується копією платіжного доручення №1386 від 04.08.2020р. (а.с. 126).

Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального законодавства, умови договору про надання правової допомоги та зміст наданих послуг за вищенаведеним розрахунком, суд приходить до висновку, що дійсний витрачений час на надання правової допомоги, виходячи із складності справи, категорія якої не є складною, позов немайнового характеру, обсягу наданих послуг та виконаних адвокатом робіт, слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, яка підлягає розподілу між сторонами, а саме: вивчення документів по справі з метою підготування адміністративного позову 1000,00грн., правовий аналіз правочину 750грн., надання консультації 750грн., підготування адміністративного позову 2000,00грн., підготування процесуальних документів, виїзди до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 0 грн., оскільки розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, загалом підлягає стягнення з бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500грн. з урахуванням вимог ч.5, ч.6, ч.7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вимоги позивача по відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням співмірності та зменшення судом розміру таких витрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 4500,00грн.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постанові від 27.11.2019р. у справі №160/3114/19, яка підлягає застосуванню адміністративним судом відповідно до положень ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Окрім того, при прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень - Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, понесені позивачем за сплату судового збору згідно платіжних доручень №1385 від 04.08.2020р. та №1430 від 08.09.2020р. у розмірі 21020,00 грн. (42040,00 грн./2) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. (а.с.9 том 1, 137 том 2).

Керуючись 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Завод пластмасових виробів "Супутник" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації: №1695142/13455469, №1695147/13455469, №1695148/13455469, №1695149/13455469, №1695150/13455469, №1695151/13455469, №1695152/13455469, №1695153/13455469, №1695155/13455469, №1695156/13455469 від 03.07.2020р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю Завод пластмасових виробів "Супутник" (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район., с.м.т. Солоне, вул. Строменка, 2, ) №3 від 06.04.2020р. на суму 227612,00 грн. ПДВ 45522,40 грн., №4 від 13.04.2020р. на суму 227617,50 грн. ПДВ 45523,50 грн., №5 від 14.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №6 від 15.04.2020р. на суму 456379,00 грн. ПДВ 91275,80 грн., №7 від 16.04.2020р. на суму 228189,50 грн. ПДВ 45637,90 грн., №8 від 17.04.2020р. на суму 995702,40 грн. ПДВ 199140,48 грн., №1 від 12.05.2020р. на суму 244410,00 грн. ПДВ 48882,00 грн., №2 від 13.05.2020р. на суму 223949,00 грн. ПДВ 44789,80 грн., №3 від 18.05.2020р. на суму 74679,92 грн. ПДВ 14935,98 грн., №1 від 01.06.2020р. на суму 226930,00 грн. ПДВ 45386,00 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод пластмасових виробів "Супутник" (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район., с.м.т. Солоне, вул. Строменка, 2, ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 21020 грн. 00 коп. (двадцять одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00грн ( чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва