Справа № 280/9006/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 грудня 2020 рокуСправа № 280/9006/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, )

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати незаконними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо нарахування заборгованості зі сплати єдиного внеску на ОСОБА_1 ;

визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-23851-50 від 23 листопада 2020 року.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-104744-56У від 14 серпня 2019 року до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- заборонити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області вчиняти дії направлені на примусове виконання вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-23851-50 від 23 листопада 2020 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що він не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-23851-50 від 23 листопада 2020 року, згідно з якої на позивача нараховано зобов`язання в розмірі 27 140,74 грн., що зумовило звернення до суду. Проте, відповідачем можуть вживатися заходи для примусового стягнення з позивача суми зобов`язання, визначеного спірною вимогою. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову при наявності очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови призводить до ускладнення захисту порушених прав позивача.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заявник просить суд зупинити дію вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-104744-56У від 14 серпня 2019 року до набрання законної сили рішенням у даній справі та заборонити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області вчиняти дії направлені на примусове виконання вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-23851-50 від 23 листопада 2020 року.

Але суд звертає увагу заявника, що оскаржувана вимога ГУ ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-104744-56У від 14 серпня 2019 року не є ані індивідуальним актом, ані нормативно-правовим актом, тому заявником невірно обрано вид забезпечення позову.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд зазначає, що всі зазначені обставини у позовній заяві потребують доказування та не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено, тому заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко