Справа № 580/1606/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року справа № 580/1606/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Паламаря П.Г.,

за участю секретаря: Трегулова Б.Л.,

представника позивача Швиденко М.Ю (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Добробут до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось ПСП Добробут (19220, Черкаська область, Жашківський район, с. Тинівка) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.04.2020 № , № , № .

07.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відповідачем протиправно за результатами перевірки зроблено висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства. Зазначено, що всі господарські операції здійснені у відповідності з договорами являються реальними, правомірними. Вказано, що ПСП «Добробут» виписало податкові накладні за результатами проведених господарських операцій, які зареєстровані у єдиному електронному реєстрі податкових накладних. В свою чергу, звернено увагу, що на момент укладання договору та його виконання ТОВ «Прайм Стоун», ТОВ «Форвайл-Десіжн», ТОВ «Модена -М», ТОВ «Амінас ЛТД», ТОВ «М`ясна Імперія», ТОВ «ОК «Міська Фортеця», ТОВ «ВК «Атлант», ТОВ «Лідерторгюа», ТОВ «Валор Плюс», ТОВ «Тернет Плюс», ТОВ «Реналт», ТОВ «Майлен», були платниками ПДВ, а тому ПСП «Добробут» правомірно визначило їх контрагентами покупцями у відповідному регістрі бухгалтерського обліку не порушуючи законодавство у частині декларування ПДВ. Таким чином, ПСП «Добробут» не порушено ст. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України по взаємовідносинах з даними контрагентами і не завищило податкові зобов`язання. Вказано, що товар реалізований суб`єктами господарювання, які є платниками податку на додану вартість та зареєстровано податкові накладні з податку на додану вартість, оскільки останнє підтверджується первинними документами. Зазначено, що відповідно до договорів на технічну переробку цукрового буряка укладених з ТОВ «Узинський цукровий завод» та ПСП «Добробут» останні укладені саме про переробку цукрового буряка в готову продукцію цукровий пісок, який відпускався цукровим заводом у мішках, а тому підприємство вірно включило суму податкових зобов`язань на реалізований цукор до складу податкового зобов`язання до декларації з ПДВ. Щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстр податкових накладних зазначено, що ПСП «Добробут» у відповідності до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу склало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податку на додану вартість, а реєстрація відбувалася згідно п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу зведена податкова накладна, оскільки продаж товарів зокрема здійснювався фізичним особам не платникам ПДВ. ПСП «Добробут» відповідно до Податкового кодексу України вчасно подало податкові декларації на додану вартість, а податковий орган прийняв їх без зауважень. Заначено, що штраф за неподання повідомлення про оренду земельної ділянки накладено протиправно, оскільки ПСП «Добробут» з 2011 року орендує земельні ділянки у їх власників, відповідно до договорів оренди земельних ділянок і вони уже включені у декларації по оподаткуванню, однак у зв`язку із змінами в кадастрових номерах, на даний час громадяни переносять інформацію до єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, а об`єкти по оподаткуванню земельних ділянок з 2011 року не змінилися. Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з підстав викладених у письмових запереченнях. Зокрема представником наголошено, що підставою для складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були матеріали перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне сільськогосподарське підприємство Добробут зареєстроване як юридична особа 14.05.2003, ідентифікаційний код 32506746 за видом діяльності «Змішане сільське господарство», «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», «Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів», «Розвведення свиней» та є платником податку на додану вартість з 03.06.2003 року (витяг з РППДВ №047).

Головним управлінням ДФС у Черкаській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПСП Добробут з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 за результатами якої складено акт перевірки від 18.12.2019 №115/23-00-05-0105/32506746.

Вказаним актом зафіксовано порушення вимог податкового законодавства, зокрема п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, абз. 1 п. 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 в результаті чого не подано 56 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

Не погоджуючись з актом перевірки ПСП Добробут 09.01.2020 подано заперечення.

Головним управлінням ДФС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПСП Добробут з питань зазначених в запереченнях від 09.01.2020 за період з 01.01.2016 по 30.09.2019, за результатами якої складено акт перевірки від 13.03.2020 №70/23-00-05-0105/32506746.

Вказаним актом зафіксовано порушення вимог податкового законодавства, зокрема:

-вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 58231грн., в т.ч. за квітень 2017 року на суму 3170 грн., вересень 2017 року на суму 1290грн, жовтень 2017 року на суму 2 грн., листопад 2017 року на суму 2098 грн., грудень 2017 року на суму 3604грн., лютий 2018 року на суму 63грн, квітень 2018 року на суму 4943грн., червень 2018 року на суму 15255 грн., липень 2018 року на суму 4797 грн., серпень 2018 року на суму 5168 грн., вересень 2018 року на суму 1773 грн, грудень 2018 року на суму 2589 грн., лютий 2019 року на суму 1133 грн., березень 2019 року на суму 734 грн.;

-вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні на додану вартість на загальну суму 2925020,98 грн.;

-вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податку на додану на загальну суму 403110,17грн., які кладені з порушенням дати виникнення податкових зобов`язань.

На підставі актів перевірки ГУ ДФС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.04.2020 № , № , № .

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду.

Оцінюючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки позивача і, відповідно, винесених на його підставі податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам ПК України, суд виходить з наступного.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 23.04.2020 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по ПДВ з основним платежем 58231грн. та 14558 штрафними фінансовими санкціями.

Відповідно до пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України), постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, передбачено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.(п. 187.1 ст. 187 ПК України).

Згідно п. 188.1. ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Таким чином, операції з безоплатної передачі товарів/послуг платником ПДВ є об`єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307, у разі постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг (зокрема, якщо база оподаткування визначається виходячи із ціни придбання товарів/послуг, звичайної ціни самостійно виготовлених товарів/послуг або балансової (залишкової) вартості необоротних активів і перевищує суму постачання таких товарів/послуг, необоротних активів, визначену виходячи з їх договірної вартості, тобто ціна придбання / звичайна ціна / балансова (залишкова) вартість перевищує фактичну ціну (договірну вартість) постачання), постачальник (продавець) складає дві податкові накладні: одну - на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, іншу - на суму, розраховану виходячи з перевищення ціни придбання / звичайної ціни / балансової (залишкової) вартості над фактичною ціною, або може скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо за кожною операцією з постачання товарів/послуг.

Як встановлено судом з акту перевірки , відповідно до укладених ПСП «Добробут» з ТОВ «Узинський цукровий комбінат» договорів на технічну переробку цукрового буряка від 31.08.2016 №163, від 14.09.2017 №260, від 11.10.2018 року №216, товариством отримано 1664,306 тон цукру.

Також, ТОВ «Узинський цукровий комбінат» реалізовано позивачу мішки поліпропіленові в кількості 33357 штук згідно видаткових накладних:

-від 24.11.2016 року №1322 в кількості 11093 шт. по ціні 10 грн на суму 110930 грн., в т.ч. ПДВ 18488,33 грн.;

-від 30.09.2017 року №863 в кількості 2800 шт. по ціні 10 грн на суму 28000 грн., в т.ч. ПДВ 4666,67 грн.;

-від 31.10.2017 року №1036 в кількості 4200 шт. по ціні 10 грн на суму 42000 грн., в т.ч. ПДВ 7000 грн.

-від 10.11.2017 року №1119 в кількості 3000 шт. по ціні 10 грн на суму 30000 грн., в т.ч. ПДВ 5000 грн.;

-від 17.11.2017 року №1120 в кількості 5938 шт. по ціні 10 грн на суму 59380 грн., в т.ч. ПДВ 9896,67 грн.;

-від 30.11.2018 року №1200 в кількості 6256 шт. по ціні 12 грн на суму 75072 грн., в т.ч. ПДВ 12512 грн.

Дані обставини сторони не заперечували.

ПСП «Добробут» мішки поліпропіленові оприбутковано в бухгалтерському обліку окремою номенклатурою, що відображено по рахунку 271 «Продукція сільського виробництва» по Дт271 Кт685 на суму 287818,33 грн.(станом на 01.10.2016 року залишок мішків складає 3596 шт. на суму 31399,67 грн.).

Відповідно до первинних бухгалтерських документів ПСП «Добробут», в періоді, що перевірявся, підприємством реалізовано цукор у кількості 1747 тон., що підтверджується видатковими накладними та нараховано податкові зобов`язання на вартість реалізованого цукру в сумі 3464534,98 грн. у відповідних звітних періодах.

Суд звернув увагу, що при реалізації цукру, позивачем не нараховувалися податкові зобов`язання на вартість безкоштовно переданих мішків поліпропіленових.

При чому, за даними перевірки, позивачем безкоштовно передано мішки поліпропіленових в кількості 34940 шт. (кількість реалізованого цукру складає 1747000кг/50 кг (вага 1 мішка)). Дані про безкоштовну передачу ПСП «Добробут» мішків поліпропіленових в розрізі звітних періодів та суб`єктів господарювання наведено в акті перевірки (ст. 6-9 акту).

На підставі викладеного, перевіркою зроблено висновок про порушення ПСП «Добробут» вимог п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податкові зобов`язання на загальну суму 58231 грн. та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість на загальну суму 58231,40 грн.

Суд погоджується з висновками акту перевірки що ПСП «Добробут» занижено податкові зобов`язання на загальну суму 58231 грн. по безоплатній передачі мішків поліпропіленових при реалізації цукру покупцям та відповідно не реєстрацію податкових накладних з податком на додану вартість в сумі 58231,40 грн., а тому позовні вимоги в даній частині є необгрунтованими та такими, що не підлягають дозадоволення.

Доводи представника позивача проте, що ТОВ «Узинський цукровий завод» здійснювалася переробка цукрового буряка в готову продукцію цукровий пісок, який відпускався цукровим заводом у мішках, а тому підприємство вірно включило суму податкових зобов`язань на реалізований цукор до складу податкового зобов`язання є помилковими, оскільки тара (мішки поліпропіленові) реалізовані позивачу за окремими видатковими накладними.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 23.04.2020 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 19890грн.

Відповідно до п. 63.1 ст. 63 ПК України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню. (п. 63.3 ст. 63 ПК України).

Згідно п. 8.1 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (далі - Порядок), платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України. (п. 8.2 розділу VIII Порядку).

Відповідно до п. 8.4 розділу VIII Порядку, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою N 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. У повідомленні за формою N 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

Згідно п. 8.5 розділу VIII Порядку, у разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об`єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлення за формою N 20-ОПП з оновленою інформацією про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни, в такому самому порядку та строки, як і при реєстрації, створенні чи відкритті об`єкта оподаткування. При цьому в разі зміни призначення об`єкта оподаткування або його перепрофілювання інформація щодо такого об`єкта оподаткування надається в повідомленні двома рядками, а саме: в одному рядку зазначається інформація про закриття об`єкта оподаткування, призначення якого змінюється, у другому - оновлена інформація про об`єкт оподаткування, який створено чи відкрито на основі закритого, при цьому ідентифікатор об`єкта оподаткування змінюється.

Згідно акту перевірки у періоді з 01.10.2016 по 30.09.2019 згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ПСП «Добробут» проводило державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок. Інформацію про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок наведено в додатку 7 до акту перевірки (а.с. т. 2 ст. 252-261).

Згідно даного додатку ПСП «Добробут» подано повідомлення щодо 456 земельних ділянок.

За даними перевірки, ПСП «Добробут» повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20- ОПП подавало до контролюючого органу частково, не подано 56 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

Дані обставини сторони не заперечували.

Представник позивача зазначив, що ПСП «Добробут» з 2011 року орендує земельні ділянки у їх власників відповідно до договорів оренди і вони уже включені у декларації по оподаткуванню. Однак у зв`язку з змінами на даний час громадяни переносять інформацію до єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно а об`єкти по оподаткуванню земельних ділянок з 2011 року не змінилися, тому про такі об`єкти оподаткування не потрібно повідомляти у повідомленні за формою №20-ОПП.

Суд зазначає, що зміна кадастрового номеру земельної ділянки, є зміною облікових даних об`єкта оподаткування та відповідно необхідна подача повідомленні за формою N 20-ОПП.

Згідно п. 117.1 ст. 117 ПК України, неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 170 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 510 гривень.

Згідно розрахунку до повідомлення-рішення від 23.04.2020 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 19890грн., за не подачу по 39 земельних ділянках повідомлень до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 510грн. по кожній.

Враховуючи викладене, доводи адміністративного позову ПСП «Добробут» про безпідставність у необхідності подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 23.04.2020 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1436711,33грн.

Штраф застосований у зв`язку з нереєстрацією податкових накладних з податку на додану вартість на загальну суму 2925020,98грн та з невчасною реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні з податком на додану вартість на загальну суму 403110,17 грн.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

-покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця;

-покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Як встановлено судом з матеріалів справи ПСП «Добробут» складено податкові накладні за операціями з фізичними особами не платниками ПДВ:

- 29.12.2017 за № 21 сума ПДВ 202147грн. за операціями за період з 15.12.2017 - 20.12.2017(прибуткові касові ордери, накладні);

- 30.11.2017 за № 11 сума ПДВ 117783,17грн. за операціями за період з 20.11.2017 - 24.11.2017(прибуткові касові ордери, накладні);

- 28.02.2017 за № 8 сума ПДВ 15491,67 грн. за операціями за період з 14.02.2017 - 15.02.2017(прибуткові касові ордери, накладні);

- 28.04.2017 за № 19 сума ПДВ 61525грн. за операціями за період з 14.04.2017 - 25.04.2017(прибуткові касові ордери, накладні);

- 31.08.2017 за № 10 сума ПДВ 4230грн. за операціями за 09.08.2017(прибуткові касові ордери, накладні);

- 31.08.2017 за № 12 сума ПДВ 2000грн. за операціями за 22.08.2017 (прибуткові касові ордери, накладні).

Згідно акту перевірки від 13.03.2020 №70/23-00-05-0105/32506746 останні ввійшли в пп. 1 п. 3.1.1.4.

Суд зазначає, що з урахуванням приписів п. 201.4 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних відбулася своєчасно, а тому контролюючим органом протиправно застосовано штрафну санкцію.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно акту перевірки від 13.03.2020 №70/23-00-05-0105/32506746 пп. 2 п. 3.1.1.4 ПСП «Добробут» не складено та не зареєстровані податкові накладні за операціями як з платниками ПДВ так і фізичними особами не платниками ПДВ.

Суд вказує, що податкові накладні не зареєстровані за реалізацію позивачем мішків поліпропіленових в кількості 33357 штук згідно видаткових накладних від 24.11.2016 року №1322, від 30.09.2017 року №863, від 31.10.2017 року №1036, від 10.11.2017 року №1119, від 17.11.2017 року №1120, від 30.11.2018 року №1200 - дані обставини зокрема і не заперечувалися представником позивача.

Суд уже звертав увагу, що при реалізації цукру, позивачем не нараховувалися податкові зобов`язання на вартість безкоштовно переданих мішків поліпропіленових в розрізі звітних періодів та суб`єктів господарювання наведених в акті перевірки (ст. 6-9 акту).

На підставі викладеного, перевіркою правильно зроблено висновок про порушення ПСП «Добробут» вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України в даній частині вимог.

При цьому, згідно акту перевірки від 13.03.2020 №70/23-00-05-0105/32506746 пп. 3, 4 п. 3.1.1.4 ПСП «Добробут» не складено та не зареєстровані податкові накладні за операціями не платниками ПДВ на загальну суму 2463679 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Форвайл Десіжн», ТОВ «Прайм Стоун», ПП «Модена-М», ТОВ «Амінас ЛТД», TОB «М`ясна Імперія», TOB «ВК «Атлант», TOB «OK «Міська Фортеця», ТОВ «Лідерторгюа», ТОВ «Валор Плюс», ТОВ «Тернет Плюс», ТОВ «Реналт», ТОВ «Майлен».

Як встановлено судом, ПСП «Добробут» складено та зареєстровано податкові накладні за операціями з платниками ПДВ:

-14.06.2018 за № 6 сума ПДВ 100375грн. за операцією з постачання цукру ТОВ «Майлен» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, виписку з банку, рахунок фактуру, довіреність, видаткову накладну і т.д.);

-17.05.2017 за № 5 сума ПДВ 280500грн.; 02.06.2017 за № 1 сума ПДВ 110733,33грн; 12.07.2017 за № 5 сума ПДВ 54166,67грн.; 13.07.2017 за № 6 сума ПДВ 100грн. за операцією з постачання цукру TOB «OK «Міська Фортеця» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, витяг з реєстру платників ПДВ, виписку з банку і т.д.);

-19.05.2017 за № 6 сума ПДВ 168300грн. за операцією з постачання цукру ТОВ «Форвайл Десіжн» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, виписку з банку, довіреність і т.д.);

-30.06.2017 за № 10 сума ПДВ 80575грн.; 27.06.2017 за № 9 сума ПДВ 80575грн. за операцією з постачання цукру ТОВ «Прайм Стоун» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, витяг з реєстру платників ПДВ, виписку з банку, довіреність, видаткову накладну і т.д.);

-16.08.2018 за № 12/2 сума ПДВ 124463,84грн. за операцією з постачання свиней 150 голів ТОВ «Лідерторгюа» (на підтвердження операції подано: виписку з банку, довіреність, видаткову накладну, рахунок фактуру і т.д.);

-20.11.2017 за № 5 сума ПДВ 64233,32грн.; 02.02.2018 за № 1/2 сума ПДВ 126463,33грн.; 21.11.2017 за № 6 сума ПДВ 1402,18грн.; 22.12.2017 за № 13/2 сума ПДВ 128347,93грн.; 25.12.2017 за № 14/2 сума ПДВ 5444,82грн.; за операцією з постачання свиней TOB «ВК «Атлант» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, витяг з реєстру платників ПДВ, виписку з банку, довіреність, видаткову накладну, рахунок фактуру, ТТН і т.д.);

-04.06.2018 за № 1 сума ПДВ 181166,55грн. за операцією з постачання цукру ПП «Модена-М» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, виписку з банку, довіреність, видаткову накладну, рахунок фактуру і т.д.);

-10.07.2018 за № 3 сума ПДВ 122100грн. за операцією з постачання цукру ТОВ «Валор Плюс» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, виписку з банку, довіреність, видаткову накладну, рахунок фактуру і т.д.);

-02.07.2018 за № 1/2 сума ПДВ 102288,67грн. за операцією з постачання свиней 125 голів ТОВ «Тернет Плюс» (на підтвердження операції подано: виписку з банку, довіреність, видаткову накладну, рахунок фактуру, ТТН і т.д.);

-14.06.2018 за № 7 сума ПДВ 100375грн. за операцією з постачання цукру ТОВ «Реналт» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, витяг з реєстру платників ПДВ, виписку з банку, довіреність, видаткову накладну т.д.);

-30.05.2018 за № 8 сума ПДВ 192500грн.; 14.08.2018 за № 8 сума ПДВ 116825,28грн за операцією з постачання цукру ТОВ «Амінас ЛТД» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, виписку з банку, довіреність, видаткову накладну, рахунок фактуру і т.д.);

-05.01.2018 за № 3/2 сума ПДВ 13333,33грн.; 10.01.2018 за № 4/2 сума ПДВ 92988,50грн.; 12.01.2018 за № 7/2 сума ПДВ 8333,33грн.; 15.01.2018 за № 8/2 сума ПДВ 103064,50грн.; 07.03.2018 за № 2 сума ПДВ 105023,83грн. та розрахунку коригування від 07.03.2018 №2; 07.03.2018 за № 6/2 сума ПДВ 105023,83грн. за операцією з постачання свиней TОB «М`ясна Імперія» (на підтвердження операції подано: договір купівлі-продажу, виписку з банку, довіреність, видаткову накладну, рахунок фактуру, ТТН і т.д.).

Актом перевірки не заперечується, що ТОВ «Форвайл Десіжн», ТОВ «Прайм Стоун», ПП «Модена-М», ТОВ «Амінас ЛТД», TОB «М`ясна Імперія», TOB «ВК «Атлант», TOB «OK «Міська Фортеця», ТОВ «Лідерторгюа», ТОВ «Валор Плюс», ТОВ «Тернет Плюс», ТОВ «Реналт», ТОВ «Майлен» були платниками ПДВ в період здійснення господарських операцій з позивачем.

Статтею 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, висновки акта перевірки про господарські операції з ТОВ «Форвайл Десіжн», ТОВ «Прайм Стоун», ПП «Модена-М», ТОВ «Амінас ЛТД», TОB «М`ясна Імперія», TOB «ВК «Атлант», TOB «OK «Міська Фортеця», ТОВ «Лідерторгюа», ТОВ «Валор Плюс», ТОВ «Тернет Плюс», ТОВ «Реналт», ТОВ «Майлен», як тикими, що відбулися з невстановленими контрагентами і як наслідок нереєстрацією ПН спростовуються матеріалами справи.

При цьому суд звернув увагу, що ПН зереєстровані контролюючим органом.

Окрім того, суд не вирішує питання реальності здійснення господарських операцій, а лише перевіряє вчасність реєстрації податкової накладної і згідно такої перевірки ПН зареєстровані у строк визначений ПК України.

Суд зауважує, що податковий орган не надав доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності та обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допустив контрагент, а також не зазначено інших доводів, які могли б свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за господарськими операціями з наведеними контрагентами.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Враховуючи викладене, доводи адміністративного позову ПСП «Добробут» частково спростовують висновки акта перевірки щодо невчасної реєстраці ПН в частині щодо господарських операцій з фізичними особами не платниками ПДВ пп. 1 п. 3.1.1.4 акта перевірки від 13.03.2020 №70/23-00-05-0105/32506746 та пп. 3-4 п. 3.1.1.4 даного акта по взаємовідносинах з ТОВ «Форвайл Десіжн», ТОВ «Прайм Стоун», ПП «Модена-М», ТОВ «Амінас ЛТД», ТОВ «М`ясна Імперія», ТОВ «ВК «АТЛАНТ», TOB «OK «Міська Фортеця», ТОВ «Лідерторгюа», ТОВ «Валор Плюс», ТОВ «Тернет Плюс», ТОВ «Реналт», ТОВ «Майлен», а тому є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо пп. 2 п. 3.1.1.4 акту перевірки від 13.03.2020 №70/23-00-05-0105/32506746 то контролюючим правомірно встановлено порушення щодо не реєстрації ПСП «Добробут» податкових накладних за операціями як з платниками ПДВ так і фізичними особами не платниками ПДВ про постачання мішків поліпропіленових.

При цьому, законодавцем для цілей пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України закріплено відмінне від загального (пункт 56.18 статті 56 ПК України) розуміння неузгодженого грошового зобов`язання, а саме для цілей цієї норми грошове зобов`язання є неузгодженим протягом всієї процедури судового оскарження (без обмеження в суді якої інстанції знаходиться спір) за умови, що грошове зобов`язання за ними не сплачено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 14 жовтня 2010 року (справа Щокін проти України, пункти 56-57) зазначив, що відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення порушує вимогу "якості закону" та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника; суд погодився з тим, що у разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Згідно з частиною першою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права та бути законним і обґрунтованим.

За вказаних обставин, податкове повідомлення-рішення від 23.04.2020 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1436711,33грн. підлягає скасуванню в наслідок того, що контролюючим органом завищено суму штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі викладеного, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги часткового обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає що між ПСП «Добробут» та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір №б/н від 10.04.2020 про надання правничої допомоги.

Частиною 3.1 договору передбачено, що за надання правової допомоги клієнт виплачує адвокату гонорар погоджений сторонами та становить 10000грн. (п. 3.2 договору). Згідно п. 3.3 договору, ціна останнього становить 18800грн.

До матеріалів справи жодних доказів щодо опису наданих послуг, розрахунків, проплат (квитанції), як гонорару (наявна на момент укладання договору) та і всієї суми договору за надання правничої допомоги не надано.

З аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд бере до уваги , що представник позивача документально не підтвердив, що йому сплатили 18800грн. на виконання договору про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надані позивачем в обгрунтування своєї вимоги документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останні не були сплачені позивачем адвокату у цій адміністративній справі.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають частковому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295, 371 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.04.2020 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області () на користь приватного сільськогосподарського підприємства Добробут () судовий збір у розмірі 18918 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2020