Справа № 640/14046/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Київ № 640/14046/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.І, за участі представника позивача Євдокименка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП"
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович
про за участі третьої особи визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль"
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП" звернулось до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль".

В позовній заяві позивач просить суд:

"Визнати неправомірним та скасувати п.1 Вимоги про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 435 від 26.03.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем. в зведеному виконавчому провадженні 61126752. щодо надання належним чином завірених копій документів, необхідних для розрахунку вартості частки боржника- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 , у статутному капіталі ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», , у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 2 058 786,00 грн., а саме: Копій документів Фінансової звітності (баланс, звітпро фінансові результати, тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», у повному їх обсязі з усіма додатками за останні 3 роки.

Визнати неправомірними та скасувати пов`язані з оскаржуваною Вимогою раніше винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрійом Валерійовичем в зведеному Виконавчому провадженні № 61126752:

а) Пункти: 14, 15, 16, 18, 19 Повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства від 31.01.2020 року за № 125-61125587/20 від 31.01.2020 року, стосовно витребування даних з ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», ;

вимогу від 04.02.2020р."

Позовні вимоги протиправністю вищезазначених вимог приватного виконавця.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність витребовування від позивача документів.

Третьою особою пояснень суду не надано.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича перебуває виконавче провадження № 61126752. про стягнення з ОСОБА_1 на користь третьої особи.

31.01.2020 р. приватним виконавцем було направлено листом № 125-61125587/20 від 31 січня 2020 року повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) , зокрема, ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 2058786,00 грн., та зобов`язано товариства впродовж 30 днів з дня отримання повідомлення надіслати на адресу приватного виконавця завірені належним чином копії документів згідно списку, як то передбачено ст..22 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність», одночасно було роз`яснено відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, що передбачена ст..76 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, 04.02.2020 р. приватним виконавцем на адресу ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» було направлено вимогу, в якій зобов`язано у триденний строк з моменту отримання вимоги надати інформацію про належні боржнику майно та кошти, які ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» повинне передати зазначеному боржнику, а також про розмір дивідендів, виплачених боржнику за період з 01.01.2018 р. по 04.02.2020 р. та розмір дивідендів, які ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» повинне виплатити боржнику.

23 березня 2020 року виконавцем було винесено вимогу про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 435, якою висунуто до позивача вимоги про надання документів.

Щодо можливості оскарження даних документів та порушення ним прав позивача суд висловлює наступну правову позицію.

Відповідно до частини 1 статті 76 Закону України "про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Натомість ні нормами вищезазначеного Закону, ні будь - якими іншими нормами законодавства України не передбачено оскарження вимог виконавця.

З огляду на викладене суд доходить висновків, що рішенням, яке може порушувати права позивача, є рішення (постанова) державного виконавця про застосування штрафу, і саме при її оскарженні має визначатися законність вимог.

Щодо вимог приватного виконавця суд зауважує наступне.

Згідно ч. 1ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

З огляду на викладене суд вважає, що визначення питання необхідності витребовування певної інформації та документів віднесено до дискреційних повноважень виконавця, і обумовлено лише наявністю зв`язку з виконавчим провадженням, зокрема, з метою визначення вартості корпоративних прав.

В даному випадку судом вбачається обґрунтованим витрбовування відповідачем документів та інформації у позивача.

При цьому конкретизувати перелік документів, строки їх надання, та поважність причин можливого ненадання, можливо лише під час оскарження рішення про накладення штрафу.

Отже, суд доходить висновків про відповідність дій приватного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність порушення прав позивача, у зв`язку з чим, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ.БІЗНЕС ГРУП" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян