Справа № 520/12782/2020
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку,
Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UА-М-2020-09-07-000043) від 09.09.2020 за результатами публічної закупівлі Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" (ID процедури закупівлі UA-2020-01-24-004311-b) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень;
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 адміністративний позов Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" - задоволено. Скасовано висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UА-М-2020-09-07-000043) від 09.09.2020 за результатами публічної закупівлі Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" (ID процедури закупівлі UA-2020-01-24-004311-b) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень. Стягнуто на користь Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" (м-н Свободи, буд.5, Держпром, 6 під., 4 пов., к.33-35, м. Харків, 61022, код 40041346) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код 40478572).

04 грудня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код 40478572, 61022, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) на користь Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" (ідентифікаційний код 40041346, місцезнаходження: м. Харків, м-н Свободи, б. 5, Держпром, 6 п-д, 4 пов., кімн. 33-35) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У строк, встановлений законом, представником позивача надано докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що представник позивача представляв інтереси Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" відповідно до договору про надання правничої допомоги від 21.09.2020 № 143, який укладено між Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" (клієнт) та Адвокатським обєднанням «ЛєдаПраво» (адвокатське об`єднання).

Відповідно до п. 1 вказаного договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу по оскарженню висновку Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UА-М-2020-09-07-000043) від 09.09.2020 за результатами публічної закупівлі Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" (ID процедури закупівлі UA-2020-01-24-004311-b) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень.

На підтвердження понесених витрат на виконання вищевказаного договору представником позивача надано до суду акти наданих послуг № 3 від 01.12.2020, № 1 від 10.11.2020 та №2 від 23.11.2020, а також платіжні доручення №441 від 25.11.2020 та № 180 від 12.11.2020.

Як вбачається із акту приймання-передачі надання послуг № 1 від 18.05.2020, вартість послуг виконавця за надану правничу допомогу визначено в таких розмірах: аналіз документів по спору - 3 години - 3000,00 грн, консультація клієнта 1 година 1000,00 грн, складання та подання процесуальних документів по спору 4 години 4000,00 грн, підготовка до судового засідання та представництво інтересів у суді 19.11.2020 2 години -2000,00 грн, підготовка до судового засідання та представництво інтересів у суді 01.12.2020 2 години -2000,00 грн. Всього 12000,00 грн.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, потребу у вчинені запитів адвоката, участь представника позивача в судових засіданнях, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань, той факт, що судом повністю задоволені позовні вимоги, розмір позовних вимог, також суд керується вимогами розумності співмірності і справедливості та приходить до висновку про задоволення заяви позивача та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача.

Керуючись статтями 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути на користь Комунального підприємства Харківської обласної ради "Харківські обласні комунікаційні системи" (м-н Свободи, буд.5, Держпром, 6 під., 4 пов., к.33-35, м. Харків, 61022, код 40041346) судовий збір в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код 40478572).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.О.Чудних