Справа № 520/11464/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р. Справа № 520/11464/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Чалого І.С., Ральченка М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі № 520/11464/2020 (головуючий 1 інстанції Шляхова О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 керівника Департаменту запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії керівника Департаменту запобігання та виявлення корупції НАЗК С.А. Деркача щодо направлення Повідомлення від 19.05.2020 року позивача на розгляд відповідно вимог ч.3 ст. 53-2 ЗУ Про запобігання корупції, до Офісу Генерального прокурора, органу до повноважень якою не належить розгляд цього Повідомлення, протиправними;

- визнати дії начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОГП В.В. Кричуна щодо розгляду вказаного Повідомлення позивача на власний розсуд протиправними;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора повернути до НАЗК Повідомлення позивача від 19.05.2020 року для розгляду відповідно вимог ЗУ Про запобігання корупції;

- зобов`язати НАЗК зареєструвати Повідомлення 19.05.2020 року позивача з доданими документами, після чого передати його на розгляд відповідно положень ч.3 ст. 53-2 ЗУ Про запобігання корупції уповноваженій на те особі, яка має право розглядати Повідомлення Викривачів;

- зобов`язати НАЗК направити позивачу повідомлення про прийняття та реєстрацію його Повідомлення від 19.05.2020 року;

- зобов`язати НАЗК надати позивачу інформацію стосовно передачі його Повідомлення від 19.05.2020 року 19.05.2020 року на розгляд уповноваженій особі розглядати повідомлення Викривачів, в якому вказати: особу якій передано на розгляд Вказане повідомлення та норми законодавчої бази щодо права передачі цій особі вказаного Повідомлення, та наявності повноважень розглядати цією особою повідомлення Викривачів;

- зобов`язати НАЗК вирішити питання про надання позивачу психологічної допомоги, за порушення його прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді його Повідомлення від19.05.2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та повернуто позивачеві позовну заяву.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ухвалою від 04.09.2020 року вказаний позов було залишено без руху внаслідок ненадання доказів сплати судового збору, та відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що звільнення від сплати судового збору є, по-перше, правом, а не обов`язком суду, по-друге, наявність тяжкого майнового стану та, як наслідок, неможливості сплати судового збору, зокрема з підстав п.1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір, на які посилався позивач, має бути доведена належними доказами.

Ухвалою від 14.09.2020 року було зменшено розмір судового збору та встановлено спосіб виконання вимог ухвали від 04.09.2020 року шляхом надання доказів сплати судового збору на суму 840,80 грн., або, з метою вирішення питання про повне звільнення від сплати судового збору, надання достатніх доказів, які у своєї сукупності свідчитимуть про наявність підстав для зазначеного, зокрема, докази витрат.

Позивачем ухвали від 04.09.2020 року та від 14.09.2020 року отримані, що встановлено з поштових повідомлень, які повернулись на адресу суду.

Доказів сплати судового збору позивачем не надано, проте, 28.09.2020 року надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке позивач обґрунтовував тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, не усунуто.

Колегія суддів погоджується з таким рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно довідки про доходи №562716 від 19.06.2020 р., виданої Головним управлінням пенсійного фонду в Харківській області, вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_1 за період січень 2019 - грудень 2019 складає 25776,02 грн., 5% яких є більше за розмір зменшеної суми судового збору.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

В ухвалі від 14.09.2020 року зазначено, що для вирішення питання про повне звільнення позивача від сплати судового збору, необхідно враховувати всі необхідні докази у достатній сукупності.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, з урахуванням зменшення розміру судового збору, позивачу необхідно було виконати вимоги ухвали від 04.09.2020 року у спосіб надання доказів сплати судового збору на суму 840,80 грн., або, з метою вирішення питання про повне звільнення від сплати судового збору, надати достатні докази, які у своєї сукупності свідчитимуть про наявність підстав для зазначеного. Такими доказами є не тільки ті документи, які свідчать про рівень доходів, а й ті, що відображають рівень витрат.

Тобто, в ухвалі від 14.09.2020 року констатовано відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з можливістю повторного вирішення вказаного питання при наявності відповідних доказів, з метою належного доступу позивача до правосуддя.

До клопотання позивачем додано виписку із медичної карти стаціонарного хворого КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» з діагнозом, зокрема, гіпертонічна хвороба та докази сплати 822,90 грн. за придбання тонометру.

Інших доказів щодо понесених витрат позивачем не надано з вказівкою не те, що документально підтвердити витрати можливо лише на придбання тих предметів, які підлягають реєстрації ( нерухомість, антикваріат транспортні засоби), а чеки за придбання продуктів харчування, ліків не містять ідентифікаційних даних покупця (позивача) та є неналежними доказами.

З цього приводу слід зазначити, що докази придбання ліків, навіть без вказання у платіжному документі ПІБ позивача, при наявності медичної виписки стаціонарного хворого, при оцінці, можуть сприйматись судом як належні докази, при відповідності інформації щодо придбаних препаратів даним виписки.

Але такі докази суду не надані, що позбавляє здійснити їх оцінку.

Крім того, позивачем залишено поза увагою можливість надання суду доказів здійснення комунальних платежів ( квитанцій на ім`я позивача та чеків з оплатою), проїзних документів (у разі їх наявності), довідок про наявність заборгованості тощо.

Решта тверджень позивача, наведених у апеляційній скарзі, є його певною суб`єктивною оцінкою та підлягає відхиленню.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, не усунуто.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо правомірності повернення позову на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі № 520/11464/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко