Справа № 524/7358/20
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/7358/20
Провадження №2-а/524/273/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання - Головньова Л.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач1: інспектор відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Роговий Роман Григорович,

відповідач2: Департамент патрульної поліції,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

11.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кременчук Рогового Р.Г. серія ДПО18 №997124 від 02.11.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за ч. 3 ст. 140 КУпАП, повернути йому судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою не згоден у зв`язку з тим, що в оскаржуваній постанові не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху він порушив, в чому проявилася небезпека чи перешкода руху, загроза чи матеріальні збитки. Крім того, інспектором роти Роговим Р.Г. не було встановлено його посадові обов`язки, що є обов`язковою умовою притягнення його до адміністративної відповідальності. Йому не було роз`яснено його права, не було надано можливості скористатися послугами адвоката, усні пояснення інспектором було проігноровано, а можливості надати письмові пояснення надано не було. Також вказував, що в постанові серія ДПО18 №997124 від 02.11.2020 зазначено найменування підприємства «ЇПС Аршор», до якого він не має жодного відношення, не є працівником цього підприємства та не надавав жодних посвідчень інспектору роти Роговому Р.Г. , які б засвідчували, що він перебуває з цим підприємством у трудових відносинах.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучено до участі в справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

25.11.2020 року до суду надійшов відзив на позов від інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рогового Р. Г., в якому він у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилався на те, що постанова серії ДПО18 №997124 від 02.11.2020 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що в місці, час та дату вказані в оскаржуваній постанові поліцейським було виявлено факт провадження дорожніх робіт на проїзній частині. Одна полоса руху для транспортних засобів була зайнята вантажним транспортним засобом, біля якого були встановлені два «дорожні конуси». Дорожні знаки 4.8 та 1.37 на місці провадження дорожніх робіт були відсутні. Під час з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, поліцейським було встановлено, що особою, відповідальною за проведення робіт по заміні електроопор, є позивач, який займає посаду майстра. На підтвердження цього факту позивач надав посвідчення, в якому зазначено його посаду.

25.11.2020 до суду надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції в особі БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, в якому він посилався на обставини, аналогічні викладеним у відзиві інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рогового Р. Г.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2020 інспектором відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Роговим Р. Г. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 997124, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

В постанові зазначено, що 02.11.2020 о 10 год. 40 хв. позивач на автомобільній дорозі Н08, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул.. Київська, 147, будучи особою відповідальною за проведення робіт по заміні електроопор, порушив правила, норми та стандарти по обслуговуванню місця проведення робіт, а саме були відсутні відповідні дорожні знаки 4.8 та 1.37, чим порушив п. 5.1.4 ДСТУ 8749:2007. До постанови додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.11.2020 та схема до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, ч. 3 ст.140 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У силу вимог п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема, ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути громадяни та посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності.

Розділом 33 Правил дорожнього руху України визначені дорожні знаки: 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» застосовується, щоб зазначити, що об`їзд перешкод, що знаходяться на проїзній частині, дозволяється з лівого боку, 1.37 «Дорожні роботи» - ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи..

За п.п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожні роботи - роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

Згідно п.1.5 ПДР України встановлено дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно з п.п. 1.1. ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» цей стандарт установлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування (далі - доріг) та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів (далі - вулиць).

За п.п. 5.1.4 ДСТУ 8749:2017 до облаштування зони дорожніх робіт відповідно до вимог цього стандарту заборонено здійснювати будь-які дорожні роботи, а також завозити будівельні матеріали, конструкції, ДБМ (дорожньо-будівельна машина) тощо.

Доводи позивача про те, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що позивачу було роз`яснено його права, в тому числі право скористатися правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник позивачем не залучався. На місці розгляду справи позивач не заперечував факту, що саме він є особою, відповідальною за проведення робіт по заміні електроопор.

З наданого відповідачем1 відеозапису із камери на одязі патрульного вбачається, що інспектору відділення безпеки дорожнього руху БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Роговому Р. Г. позивач надав посвідчення №124 майстра р/м Великокохніської філії від 25.02.2020, на підставі якого було встановлено його особу.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Відповідачем1 при складанні постанови серії ДПО18 №997124 від 02.11.2020 зафіксовано та долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, та схему до нього, два фотознімки з місця вчинення правопорушення.

З наданого відповідачем1 відезапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 02.11.2020 поліцейським було виявлено факт провадження дорожніх робіт на проїзній частині. Одна полоса руху для транспортних засобів була зайнята вантажним транспортним засобом, біля якого були встановлені два «дорожні конуси». Дорожні знаки 4.8 та 1.37 на місці провадження дорожніх робіт були відсутні.

Відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП настає за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях провадження робіт. Нормативи провадження робіт встановлені ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт». Отже, під час проведення дорожніх робіт позивачем мали бути встановлені дорожні знаки 1.37 та 4.8, чого ним зроблено не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена при дотриманні вимог КУпАП, відповідачами доведено порушення позивачем вимог п.п. 5.1.4 ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», а поліцейським обгрунтовано накладено адміністративне стягнення на позивача. За таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, ч. 3 ст. 140 КУпАП суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2020 року.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк