Справа № 460/6354/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2020 року м. Рівне №460/6354/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2020 №62598111;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту на майно (кошти) боржника та всіх наступних постанов.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні постанови винесені з грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки рішення контролюючого органу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є неузгодженим.

Ухвалою суду від 21.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.10.2020, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління ДПС у Рівненській області (далі третя особа), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, запропоновано третій особі у визначений строк надати суду пояснення щодо позову.

29.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень вказано, що виконавчий документ вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.03.2020 №Ф-247347-17У, відповідає вимогам передбаченим ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем прийнято рішення відкрити виконавче провадження. Відповідач зазначив, що вказана вимога позивачем не оскаржена, а доказів того, що оскаржувані рішення контролюючого органу стосуються вимоги №Ф-247347-17У позивачем не надано. Відтак, державний виконавець діяв у спосіб та у межах наданих законодавством повноважень. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

20.11.2020 Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано пояснення щодо позову, за змістом яких контролюючий орган вважає даний позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначено, що жодних дій щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.03.2020 №Ф-247347-17У, на підставі якої відкрито виконавче провадження, ні в адміністративному, ні в судовому порядку позивачем не вчинялося. Відтак, підстави вважати, що узгоджена вимога від 18.03.2020 №Ф-247347-17 У як виконавчий документ, має бути повернута стягувачу без виконання відсутні. Дії органу державної виконавчої служби є правомірними, жодної бездіяльності ним допущено не було.

30.10.2020 розгляд справи відкладено на 09.11.2020 у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, що якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

09.11.2020 розгляд справи відкладено до 20.11.2020 у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

20.11.2020 розгляд справи відкладено до 09.12.2020 за клопотанням позивача.

У судове засідання 09.12.2020 учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.а.с.108, 114-115). Від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні. Від позивача жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло.

Враховуючи положення ст.ст.268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Розглянувши позовну заяву та відзив на позовну заяву, пояснення третьої особи, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

18.03.2020 Головним управлінням ДПС у Рівненській області сформовано ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ф-247347-17У на суму 309070,15грн (а.с.49).

Листом від 30.06.2020 №4777/9/17-00-50-07 вимога від 18.03.2020 №Ф-247347-17У Головним управлінням ДПС у Рівненській області надіслана для виконання у Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (а.а.с.47-48).

10.08.2020 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62598111 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Рівненській області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 309070,15грн на підставі вимоги про сплату боргу Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.03.2020 №Ф-247347-17У (а.с.51).

10.08.2020 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу від 18.03.2020 №Ф-247347-17У у виконавчому провадженні №62598111, було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт коштів боржника (а.а.с.52, 54-55).

Зазначені постанови були надіслані ОСОБА_1 супровідними листами від 10.08.2020 №13/463, від 10.08.2020 №13/525, від 10.08.2020 №13/546 (а.а.с.53, 54 зворот, 56).

10.08.2020 державним виконавцем, при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу від 18.03.2020 №Ф-247347-17 У направлено електронні запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ України з метою встановлення доходів, пенсії, наявних відкритих рахунків, рухомого майна боржника (а.а.с.57-59).

Згідно з наданими відповідями на зазначені запити, боржник ОСОБА_1 отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві та має відкриті рахунки в АТ "Універсалбанк", отримує дохід в "Центральній бухгалтерії дитячо-юнацьких спортивних шкіл" (а.а.с.57-59, 67).

15.09.2020 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу від 18.03.2020 №Ф-247347-17У у виконавчому провадженні №62598111, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а 12.10.2020 - постанову про звернення на заробітну плату та інші доходи боржника (а.а.с.62, 68).

Зазначені постанови були надіслані ОСОБА_1 супровідними листами від 15.09.2020 №14715, від 12.10.2020 №159897 (а.а.с.63,69).

Позивач, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на майно (кошти) боржника та всі наступні постанови, винесені у виконавчому провадженні, протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Порядок примусового виконання рішень також регламентовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 №2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі Інструкція №512/5).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

У силу вимог ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п.5 розд.ІІІ Інструкції №512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч.2 ст.42 Закону №1404-VIII, витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

У силу вимог п.2 розд.VI Інструкції №512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч.2 ст.56 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч.3 ст.56 Закону №1404-VIII, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ст.68 Закону №1404-VIII, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Судом встановлено, що виконавче провадження №62598111 було відкрито державним виконавцем на підставі заяви стягувача, Головного управління ДПС у Рівненській області, про примусове виконання, яка відповідає вимогам п.3 розд.ІІІ Інструкції №512/5.

Вимога Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.03.2020 №Ф-247347-17У має всі необхідні реквізити та відповідає вимогам ст.4 Закону №1404-VIII.

Суми виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження розраховані у повній відповідності з вимогами ст.ст.27, 42 Закону №1404-VIII, розд.VI Інструкції №512/5 та наказу Міністерства юстиції України "Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження" від 29.09.2016 №2830/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430.

Постанова про арешт коштів боржника від 10.08.2020 винесена державним виконавцем у повній відповідності з вимогами ст.56 Закону №1404-VIII, а постанови від 15.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та від 12.10.2020 про звернення на заробітну плату та інші доходи боржника - з вимогами ст.68 Закону №1404-VIII.

Обов`язки державного виконавця визначені частиною 2 статті 18 Закону №1404-VIII, а права державного виконавця частиною 3 цієї ж статті.

Суд зазначає, шо, виконуючи вимоги Закону №1404-VIII, державний виконавець позбавлений права та не має обов`язку аналізувати зміст виконавчого документа, крім перевірки останнього на відповідність вимогам ст.4 Закону №1404-VIII.

Проаналізувавши наведені норми та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець, приймаючи спірні постанови від 10.08.2020 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 15.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та від 12.10.2020 про звернення на заробітну плату та інші доходи боржника, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом №1404-VIII та Інструкцією №512/5.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, добросовісно та розсудливо, з урахуванням усіх обставин справи.

При цьому, доводи та обґрунтування позивача не спростовують правомірності поведінки відповідача та не дають суду підстав для висновку про прийняття останнім протиправних постанов у виконавчому провадженні №62598111.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул.Замкова, буд.22-а, м.Рівне, 33028, код за ).

Третя особа: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023, код за ).

Рішення складено 09 грудня 2020 року.

Суддя О.М. Дудар