Справа № 420/6880/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6880/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового утримання,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області за №752о/с від 15.06.2020р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 15 червня 2020 року; визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області за №1245 від 27.05.2020р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання майор поліції, на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного грошового утримання за час його вимушеного прогулу з 15 червня 2020 року по день фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 03.08.2020р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.10.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

27.10.2020р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи у порядку письмового провадження. 28.10.2020р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутністю представника управління, у зв`язку з погіршенням санітарно-епідеміологічного стану на території України.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, а також з метою запобігання поширенню як на території України, так і приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та убезпечення як сторін по справі, так і працівників суду від вищевказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, судом продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2020р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскарженимими наказами та вважає, що вони підлягають скасуванню, посилаючись на те, що 16.04.2020р. відносно ОСОБА_1 , співробітниками патрульної поліції, а саме інспектором Гальчинським Дмитром Валентиновичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченного ч. 1 ст.130 КУпАП України та відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №335233 від 16 квітня 2020 року, ОСОБА_1 було вмінено порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 02 годині 27 хвилини 16 квітня 2020 року, під час керування автомобілем марки «HYNDAI SONATA», н/з НОМЕР_1 , по вул. Живахого,20, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника патрульної поліції, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовився пройти огляд в установленому порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510» та медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Позивач вказав, що з вказаними обставинами він не погодився, тому в протоколі свою вину не визнав та ніяких пояснень не надавав. Крім того, 03.07.2020р. Суворовським районним судом м. Одеси була винесена постанова про закриття провадження у справі за № 523/6601/20 на підставі п.6 ст.247, ст.283 КУПаП України, яка набрала законної сили 14.07.2020р. Позивач вказав, що відповідач, не дочекавшись прийняття рішення по вищезазначеним подіям, провів службове розслідування та своїм висновком від 21.05.2020р. прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, у подальшому наказом ГУНП в Одеській області за № 1245 від 27.05.2020р. за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог пп.1,2,6, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції Украіни пункту 1 ч.1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 3,5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.п 1.3, 2.4 «а», 2.5, 2.9«а», 8.7.3 «е» ПДР України,п.п.2,3,4 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських,затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, п.4.1 Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 29.10.2018р. №3705 позивача спочатку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, де звільнено зі служби в поліції, а 30.06.2020р. - вручено витяг з наказу ГУНП в Одеській області за № 752 о/с про звільнення зі служби з поліції від 15.06.2020р. При цьому, позивач наголосив, що на момент прийняття оскаржуваних наказів позивач перебував на лікарняному. Позивач вказав, що не погоджується з прийняттям оскаржених ним наказів, посилаючись на те, що він не має діючих стягнень по службі та під час служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції неодноразово заохочувався керівництвом, у тому числі грошовими преміями за результатами своєї службової діяльності та заохоченнями. Також, як зазначив позивач, під час проходження атестації він показав один з кращих показників із тестування серед поліцейських ГУНП в Одеській області. ОСОБА_1 вважає, що органами ГУНП в Одеській області при звільненні позивача, не враховано прав дітей позивача, які передбачені чинним законодавством, оскільки діти позивача перебувають на його утриманні. Крім того, як зазначив позивач, відомості стосовно того, що ОСОБА_1 не дотримувався вимог дисципліни, не відповідає дійсності, адже відповідач, проводивши службове розслідування в своєму висновку сам вказав, що позивач діючих дисциплінарних стягнень не має, тому застосування найвищого дисциплінарного стягнення без наявності діючих інших видів дисциплінарного стягнення не відповідає, на думку позивача, принципу пропорційності. Поряд з цим, позивач вважає, що проведення службового розслідування та висновки є недопустимим доказом, оскільки відповідач не дочекавшись прийняття рішення по фактам, які були відображенні в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУПаПУ, висловлює їх у висновку про службове розслідування від 21.05.2020р. та опирається на ті факти при звільненні позивача із служби з поліції.

30.09.2020р. до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач вказав, що вважає необгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 . Представник відповідача зазначив, що 16.04.2020р. начальник УКЗ ГУНП в Одеській області полковник поліції Перчик О.М. доповідною запискою довів до відома керівництва ГУНП про те, що цього ж дня на старшого оперуповноваженого в особливо важливих

справах відділу розкриття злочинів проти власності, боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством УКР ГУНП в Одеській області майора поліції Хлівного Олександра Михайловича, складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за фактом проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору та керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння з подальшою відмовою від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявними ознаками такого сп`яніння. За відомостями, викладеними у поданні Одеського управління ДВБ НПУ та доповідній записці начальника УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_5 , наказами ГУНП в Одеській області від 21.04.2020р. № 947 та № 509 о/с було призначено службове розслідування та відсторонено майора поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти власності, боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством УКР ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1, 2, 6, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 3, 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3, 2.4 «а», 2.5, 2.9 «а», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, п.п. 2, 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. № 1179, п. 4.1 Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 29.10.2018р. № 3705, що виразилось у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не виконанні розпоряджень поліцейських щодо пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та проходження в установленому порядку медичного огляду на місці зупинки, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася; вчиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, нетактовній та некоректній поведінці без дотримання професійної етики та використанні ненормативної лексики, порушенні внутрішнього службового розпорядку в частині несповіщення керівництва про причини відсутності на службі. Як зазначив відповідач, аргументуючи доводи своєї позовної заяви, ОСОБА_1 посилається на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 03.07.2020р. по справі №523/6601/20, однак, на думку відповідача, суд при розгляді справи повинен повністю всебічно дослідити надані докази не враховуючи обставини викладені в рішенні суду, яким позивача виправдано у скоєнні адміністративних правопорушень, оскільки у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, яка розглядалась у Суворовському районному суді міста Одеса досліджувалися обставини наявності або відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а у межах вказаної справи розглядається питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, що в свою чергу є зовсім різними видами юридичної відповідальності, має різний склад, ознаки та підстави притягнення.

05.10.2020р. до суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого позивач наголосив, що відзив на позовну заяву, на його думку, подано з порушенням встановленого строку. Також, позивач вказав, що притягненню позивача до адміністративної відповідальності вже була надана правова оцінка Суворовським районним судом м.Одеси у справі №523/6601/20. ОСОБА_6 також зазначив, що він не міг 16.04.2020р. перебувати на службі, оскільки перебував на лікарняному та, що відповідач не дочекавшись його виходу з лікарняного завершив службове розслідування. Поряд з цим, позивач зазначив, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1245 від 27.05.2020р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб УКР ГУНП в Одеській області» (п.1) старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти власності, боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1, 2, 6, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 3, 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3, 2.4 «а», 2.5, 2.9 «а», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, п.п. 2, 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. № 1179, п. 4.1 Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 29.10.2018р. № 3705 (а.с.174-177).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області за №752 о/с від 15.06.2020р. зільнено зі служби майора поліції, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти власності, боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регулюються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, відповідно до ст.1 якого службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно із положеннями п.п.2, 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179 незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний: бути тактовним та доброзичливим; висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі; надати можливість особі висловити власну думку; до всіх потерпілих від злочинів або інших правопорушень проявляти повагу, охороняти їх безпеку та право на невтручання в особисте життя. За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Поряд з цим, абз. 3, 5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із п.п. 1.3, 2.4 «а», 2.5, 2.9 «а», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 жовтня 2001 р. №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Сигнали світлофора мають такі значення, як - зелений дозволяє рух,червоний рух заборонено.

Частиною 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції;3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;7) за власним бажанням; 8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі; 9-1) у зв`язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Згідно ст.11,12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Пунктом 7 ч.3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як, зокрема, звільнення зі служби в поліції.

Під час з`ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що підставою для прийняття наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1245 від 27.05.2020р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб УКР ГУНП в Одеській області» (п.1) та відповідно у подальшому наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області за №752 о/с від 15.06.2020р. став висновок службового розслідування від 21.05.2020р. за фактом порушення службової дисципліни посадовими особами УКР ГУНП в Одеській області (а.с.153-173).

Відповідно до зазначеного висновку від 21.05.2020р. комісією було встановлено, що: «згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2394687, винесеної 16.04.2020р. інспектором взводу №1 роти № 4 батальйону №1 полку УПП в Одеькій області ДПП НПУ лейтенантом поліції Гальчинським Д.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.04.2020р. о 02:27 год. під час керуванняа/м «HYUNDAI SONATA», номерні знаки НОМЕР_1 , у м.Одесі на вул.Чорноморського козацтва, 116, здійснив проїзд перехрестя на заборонений, червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «е» ПДР України. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Копія постанови на місці розгляду справи правопорушнику не вручалася, так як він відмовився від її підписання, та відповідно до ст. 285КУпАП реєстром згрупованих відправлень № 285 від 17.04.2020р. направлена посадовими особами УПП в Одеській області ДПП НПУ за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №335233, складеного 16.04.2020р. о 03:35 год. за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ІПП НПУ лейтенантом поліції Гальчинським Д.В., ОСОБА_1 16.04.2020р. о 02:27 год. керував а/м HYUNDAI SONATA», номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю ротової порожнини, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із використання газоаналізатору «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,мешкає: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та ставити підпис в адміністративному протоколі про ознайомлення з місцем розгляду адміністративної справи, також з метою отримання копії протоколу та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській тбласті ДПП НПУ лейтенант поліції ГальчинськийД.В. 15.05.2020р. надав письмове пояснення щодо перебігу подій 16.04.2020р. за участю майора поліції ОСОБА_1 , зазначивши, що вночі того дня ніс службу на території Суворовського району м.Одеси у складі автопатруля «Океан-402», спільно з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 . Приблизно о 02:25 год. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 116, було виявлено факт порушення вимог п. 8.7.3. «е» ПДР України, а саме проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора водієм автомобіля «HYUNDAI SONATA», номерні знаки НОМЕР_1 . Поліцейські прийняли рішення зупинити вказаний автомобіль та за допомогою проблискових маячків службового автомобіля, вказаний транспортний засіб було зупинено за адресою: м. Одеса, вул. Жевахова, 20. Після зупинки молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 підійшов до водія, представився йому, повідомив причину зупинки, на що водій зазначив, що можливо і порушив із-за неуважності. При спілкуванні з водієм, у нього були зиявлені ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідала обстановці, зміна забарвлення шкіри обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. На підставі ст. 278 КУпАП було розпочато підготовку до розгляду справи, при цьому водій повідомив, що він працівник поліції. У подальшому було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про вказану події проінформували т.в.о. командира роти № 4 та ЧЧ УПП в Одеській області ДПП НПУ. Хлівний О.М. повідомив, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок, під час якого просив когось вирішити питання. Коли водію повідомили, що є підстави вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, він відповів, що є пішоходом при цьому намагався залишити місце події. ОСОБА_1 було повідомлено, що у разі намагання залишити місце розгляду справи він буде затриманий та до нього будуть застосовані спеціальні засоби (кайданки) на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», однак останній не реагував на вимоги поліцейських та намагався піти з місця вчинення правопорушення, внаслідок чого був затриманий, про що був складений протокол про адміністративне затримання. Перебуваючи у статусі затриманого, із кайданками на руках, ОСОБА_1 виходив на проїжджу частину, створюючи загрозу для себе та безпеці дорожнього руху, на зауваження реагував агресивно, тому було прийнято рішення обмежити його рухомість, при цьому він утримувався в положенні - лежачи. У подальшому були запрошені два свідка, у присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Після цього на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як стверджує лейтенант поліції ОСОБА_8 , під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 висловлював на його адресу погрози, з саме: «я тобі все спалю, ти ще пошкодуєш, завтра ти дізнаєшся хто є я, всі будете кров ю плювати». Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 надав 20.05.2020р. письмове пояснення за змістом аналогічне поясненню лейтенанта поліції ОСОБА_9 , при цьому підтвердив, що ОСОБА_1 висловлював на адресу напарника погрози, а саме: «я тобі все спалю, всі будете кров`ю плювати».Т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ лейтенант поліції Утас О.В. 18.05.2020р. надав письмове пояснення, в якому зазначив, що він 16.04.2020р. прибув на місце зупинки автомобіля HYUNDAI SONATA», номерні знаки НОМЕР_1 , по вул. Жевахова, 20. Поліцейські, які зупинили вказаний автомобіль, доповіли йому, що водій порушив п.8.7.3 «е» ПДР України та окрім цього перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Лейтенант поліції ОСОБА_10 особисто пересвідчився, що водій а/м «HYUNDAI SONATA», перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також те, що він є працівником поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 використовував нецензурну лайку, намагався уникнути адміністративної відповідальності. Також, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією досліджені обставини порушення ОСОБА_1 16.04.2020р. Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 29.10.2018р. № 3705.Так, дисциплінарною комісією 05.05.2020р. супровідним листом начальника УКР ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_11 отримані рапорт заступника начальника управління - начальника відділу УКР ГУНП в Одеській області полковника поліції Вініченка О.С. від 16.04.2020, який доповів полковнику поліції ОСОБА_11 про те, що майор поліції ОСОБА_1 того ж дня не з`явився на службі без поважних причин та у будь- який можливий спосіб не повідомив про причину відсутності на службі. Також, до супровідного листа був доданий акт від 16.04.2020р. про невихід цього ж дня на службу майора поліції ОСОБА_1 , підписаний полковником поліції ОСОБА_11 , полковником поліції ОСОБА_12 , підполковником поліції ОСОБА_13 , майором поліції ОСОБА_14 . Під час дослідження причин відсутності 16.04.2020р. ОСОБА_1 на початок робочого дня на своєму робочому місці встановлено, що приблизно з 07:40 год. до 12:15 год. він за власної ініціативи перебував в КНП і «МКЛ №11» ОМР, розташованого у м. Одесі по вул. Воробйова, 5-г. 16.04.2020р. о 07:43 год. лікар КНП «МКЛ № 11» ОМР ОСОБА_15 повідомив на спецлінію « 102» про самостійне звернення до приймального відділення вказаного медичного закладу майора поліції ОСОБА_1 , і з приводу завдання йому поліцейськими патрульної поліції тілесних ушкоджень о 03:00 год. 16.04.2020р. у м.Одесі на вул. 7-ма Пересипська. За результатами проведеного лікарського огляду у ОСОБА_1 діагностовано забій м`яких -тканин ділянки правого прикінцево-зап`ястного суглобу, забій правої гомілки, госпіталізації не потребував. Інформація щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 зареєстрована 16.04.2020р. в ЄО № 5120 Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП. ОСОБА_1 на початок робочого дня 06.04.2020р. за власної ініціативи перебував в КНП «ООМЦПЗ» ООР, де працівники ВІОС УКЗ ГУНП візуально спостерігали та спілкувалися з ним до 2:15 год. Так, дисциплінарна комісія вбачає у діях майора поліції ОСОБА_1 порушення службової дисципліни в частині недотримання Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 29.10.2018 № 3705».

Також, зі змісту висновку службового розслідування від 21.05.2020р. вбачається, що на запит начальника УКЗ ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 від 30.04.2020р. № 9/3926, з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» отримана відповідь від 05.05.2020р. за вих. № 33/36-363 про те, що майор поліції ОСОБА_1 на лікарняному перебував з 16.04.2020р. по 25.04.2020р. в поліклініці ДУ «ТМО МВС України по Одеській області». На підставі рапорту майора поліції ОСОБА_1 (вх. ВДЗ ГУНП від 23.04.2020р. № 3003), він 28.04.2020р. в УКЗ ГУНП отримав направлення на медичний огляд для проведення військово-лікарської експертизи. У зв`язку з тим, що протягом строку проведення службового розслідування майор поліції ОСОБА_1 на службі був відсутній, йому на підставі ч. 6 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України 12.05.2020р. рекомендованими поштовими відправленнями були направлені виклики про необхідність прибуття до Головного управління протягом 18.05.2020 - 21.05.2020 для надання пояснення за фактом призначеного службового розслідування.

19.05.2020 о 10:05 год. членом дисциплінарної комісії ГУНП майором поліції Сакалюком В.О. було зателефоновано майору поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що майор поліції цього дня перебував в адміністративній будівлі ГУНП та було запропоновано надати письмове пояснення у межах проведення - службового розслідування, призначеного відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 21.04.2020р. № 947.

ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 19.05.2020р. відвідував адміністративну будівлю ГУНП, однак станом на 10:05 год. покинув її. Також він підтвердив, що отримав виклик щодо прибуття до ГУНП протягом 18.05.2020-21.05.2020 для дачі письмового пояснення, але зауважив, що перебуває на лікарняному та його стан здоров`я у той час не дозволяє йому надавати пояснення. До Головного управління поштовим відправленням надійшов рапорт майора поліції Хлівного О.М. від 19.05.2020р., яким він повідомив, що на той час перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим не має можливості прибути для дачі пояснення з приводу службового розслідування та по закінченню лікарняного він надасть лікарняний лист із зазначенням діагнозу та терміну перебування на ньому. Разом з цим, ніяких підтвердних документів щодо неможливості прибуття для надання пояснень, що передбачено частиною 9 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарній комісії надано не було. Таким чином, станом на 21.05.2020р. члени дисциплінарної комісії володіли документально підтвердженою інформацією про перебування майора поліції ОСОБА_1 на лікарняному лише з 16.04.2020р. по 25.04.2020р., у зв`язку з чим прийнято рішення завершити службове розслідування не пізніше одного місяця з дня його призначення, відповідно до ч.1 ст.16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки згідно з ч.3 ст.16 вказаного Дисциплінарного статуту до строку проведення службового розслідування не зараховується лише документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

За результатами встановлених під час службового розслідування обставин комісія закінчила службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни посадовими особами УКР ГУНП в Одеській області та вважажала що, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п. 1, 2, 6, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 3, 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3, 2.4 «а», 2.5, 2.9 «а», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, п.п. 2, 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. № 1179, п. 4.1 Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 29.10.2018р. №3705, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу розкриття злочинів проти власності, боротьби з майновими злочинами в державному секторі та шахрайством Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Так, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення на підставі оскаржених наказів, зокрема, за порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3, 2.4 «а», 2.5, 2.9 «а», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, а саме, не виконання розпоряджень поліцейських щодо пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; вчинення дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки та підривали авторитет Національної поліції України, порушення Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та собистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, нетактовній та некоректній поведінці без дотримання професійної етики та користанні ненормативної лексики, порушенні внутрішнього службового розпорядку в частині несповіщення керівництва про причини відсутності на службі.

Поряд з цим, судом оглянуто наданий до суду ГУ НПУ в Одеській області відеозапис за фактом проїзду на заборонений сигнал світлофору під час керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зупинення транспортного засобу, що мало місце 16.04.2020р. з відеоматеріалу якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовлявся пред`являти посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незважаючи на неодноразові прохання працівників поліції, поведінка позивача була нетактовна та некоректна та без дотримання професійної етики та використанні ненормативної лексики.

Жодних доказів на спростування встановлених комісією дисциплінарних порушень, позивачем до суду не надано.

Суд вважає, що, така поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем вірно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні обов`язків поліцейського, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Щодо посилання позивача на те, що відповідач не дочекавшись прийняття рішенням по фактам, які були відображені в протолі про адміністративне правопорушення, безпідставно висловлює їх у висновку про службове розслідування, суд зазначає наступне.

З аналізу норм чинного законодавства, яке регулює особливості проходження служби в органах поліції вбачається, що однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є дисциплінарне стягнення, у вигляді звільнення за невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 03.07.2020р. по справі №523/6601/20 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність та відповідно вказана стаття КУпАП не була підставою для прийняття наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Щодо посилання позивача на те, що його було звільнено у період його тимчасової непрацездатності, що підтверджується довідками про тимчасову непрацездатність поліцейського, судом встановлено наступне.

Листом ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» від 05.05.2020р. №33/36-363 повідомлено начальника УКЗ ГУНП в Одеській області про те, що майор поліції ОСОБА_1 з 16.04.2020р. по 25.04.2020р. перебував на лікарняному у поліклініці ДУ ТМО (а.с.143).

Згідно рапорту ОСОБА_1 від 19.05.2020р., позивач повідомив заступника начальника управління - начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області про те, що він знаходиться на лікарняному, у зв`язку з чим, не має можливості з`явитись до ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області для дачі пояснень з приводу службового розслідування та по закінченню лікарняного ним буде надано лікарняний лист, де буде зазначено діагноз та дата з якої та по яку ОСОБА_1 знаходився на ньому (а.с.152).

ч.3 ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Частинами 4,5 ст.22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що

дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби. За відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського.

Відповідно до пункту 3 статті 91 Закону України «Про Національну поліцію» для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Відповідно до розділу IV Типових правил внутрішнього службового розпорядку, затвердженого Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 3 березня 2016 року №50 державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого заступником Міністра внутрішніх справ України від 27 січня 2004 року, про необхідність лікування у закладах охорони здоров`я інших центральних та місцевих органів виконавчої влади (крім випадків коли необхідна екстрена госпіталізація) працівник повідомляє безпосереднього начальника (командира) рапортом, який візується дільничним терапевтом амбулаторно-поліклінічного закладу органів внутрішніх справ при наявності його в даному населеному пункті.

Як вбачається з наданих до суду довідки ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» №97 про тимчасову непрацездатність №97 від 06.05.2020р. та №86 від 12.06.2020р. ОСОБА_1 був непрацездатним у періоди: з 06.05.2020р. по 01.06.2020р. та з 12.06.2020р. по 26.06.2020р. (а.с.25-26).

Суд враховує, що позивачем не було виконано покладений на нього як на поліцейського обов`язок у разі хвороби повідомити негайно про це свого безпосереднього керівника, що визначений вказаними нормами чинного законодавства.

В свою чергу, рапорт ОСОБА_1 від 19.05.2020р., яим позивач повідомив заступника начальника управління -начальнику ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області про те, що він знаходиться на лікарняному, у зв`язку з чим, не має можливості з`явитись до ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області для дачі пояснень з приводу службового розслідування не є рапортом поліцейського про повідомлення безпосереднього керівника про свою хворобу. Більше того, ОСОБА_1 фактично з наступного дня після подій 16.04.2020р. перебуває на лікарняному, однак так і не повідомив у належний спосіб про своє перебування на лікарняному.

При цьому, як вбачається довідок про тимчасову непрацездатність №97 від 06.05.2020р. та №86 від 12.06.2020р. ОСОБА_1 у період з 02.06.2020р. по 12.06.2020р. був працездатний, а також перебував на амбулаторному лікуванні у зазначені в довідках періоди, а тому не був позбавлений фактичної можливості повідомити керівництво і кадрову службу про перебування на лікарняному та надати докази зазначеного.

З урахуванням вказаного, суд не вбачає протиправності дій відповідача щодо звільнення позивача в період тимчасової непрацездатності, оскільки на момент прийняття оскаржених наказів відповідач не був обізнаним і не міг бути обізнаним про тимчасову непрацездатність позивача, та як наслідок вказані обставини не обмежували право застосувати до працівника дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, натомість позивач свідомо не повідомляв про свою тимчасову непрацездатність роботодавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №822/2973/17.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене та вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення, суд важає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області за № 752 о/с від 15.06.2020 р. в частині звільнення позивача ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 15 червня 2020 року та визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області за №1245 від 27.05.2020р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції, є безпідставними за задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про поновлення ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання майор поліції, на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час його вимушеного прогулу з 15 червня 2020 року по день фактичного поновлення на посаді, оскільки вказані вимоги є похідними від заявлених позивачем позовних вимог про скасування наказів, у задоволенні яких судом відмовлено з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що справа прийнята до провадження Одеським окружним адміністративним судом 03 серпня 2020 року, строки розгляду даної справи визначені КАС України, у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Танцюри К.О. у період з 26.11.2020р. по 04.12.2020р. включно, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено 07.12.2020р.(перший робочий день).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.