Справа № 160/11619/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" 20.11.2020 року подало апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання апелянтом заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
02.12.2020 року на виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Приватне акціонерне Товариства «Кривий Ріг Цемент» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року.
В обгрунтування клопотання скаржник зазначає, що про наявність даного судового спору дізналися 19.11.2020 року, здійснюючи моніторинг судових справ на вебпорталі Судова влада України". Крім того, вказує, що будь-яких відносин із СП TOB «ЕЛІКОМ» не має та не мав. Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали - справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі навності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим том), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Враховуючи посилення карантинних обмежень, збільшення захворюваності яке призводить до відсутності працівників, в тому числі серед працівників апелянта, це середньо впливає на робочий процес та можливості здійснювати вчасний моніторинг :сталу Судова влада України (копії відповідних наказів додаються). ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» зі свого боку заявляє про належне використання своїх та обов`язків, жодним чином не маючи наміру порушувати принципи дисциплінування учасників публічно-правових відносин та добросовісного ставлення до виконання своїх обов`язків. Та те, що не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, тому вважає, що має право на звернення до суду із відповідною заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та її задоволення.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
Для поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі положення пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення під час дії карантину, еленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали - справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі навності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим том), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Скаржник має навести обставини, які безпосередньо пов`язані з веденням відповідних карантиних обмежень на думку останього унеможливлювали своє часне подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року.
Надані до заяви накази не свідчать про наявність об`єктивних саме обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою (доказів тимчасової непрацездатності працівників, тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята в письмовому провадженні 24.09.2020 року .
З електронного ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень електронну копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року надіслано судом: 25.09.2020р., зареєстровано: 27.09.2020 р., оприлюднено: 28.09.2020 р.
Тобто з 28.09.2020 року скаржник мав можливість дізнатися та як наслідок ознайомитися з текстом ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, при цьому така можливість залежала виключно від бажання самого скаржника.
Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції інстанції 20.11.2020 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Надані скаржником пояснення щодо пропуску строку звернення до суду на вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху фактично є тотожними доводами апелянта наданими в апеляційній скарзі. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою апелянтом не надано та не зазначено обгрунтованих підстав про те, що заважало апелянту звернутись до суду у строк передбачений КАС України.
Питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого повині застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі "Устименко проти України" зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Таким чином, зазначений період часу, протягом якого скаржник не подавав апеляційну скаргу є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення, крім того, апелянтом не наведено об`єктивних підстав пропуску строку.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки у встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме судом підстави пропуску строку визнані не поважними, тому не вбачається підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд. -
УХВАЛИВ:
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Мельник