Справа № 320/8442/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року 320/8442/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Інвест Груп" про накладення арешту на кошти та інші цінності,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Інвест Груп" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства в сумі 165488,92 грн. на користь держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 165488,92 грн., який не сплачений у встановлені строки.

Також, позивач зазначає, що у відповідача відсутнє будь-яке майно, на яке можна було б звернути стягнення у погашення податкового боргу, а тому наявні підстави передбачені п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України для накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Юг Інвест Груп", що знаходяться в банку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвала суду надсилалась відповідачу за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Паркова, буд. 20-А.

Проте, до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення з відміткою про невручення адресату поштового відправлення.

Згідно з ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, на час прийняття рішення у даній справі відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Доказів на підтвердження сплати податкового боргу також відповідачем суду надано не було.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Інвест Груп" зареєстроване в якості юридичної особи 14.05.2018, перебував на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області та являється платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Інвест Груп" з 24.01.2020 зареєстроване за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Паркова, буд. 20-А.

Головним управлінням ДФС у Миколаївській області було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Інвест Груп", за результатами якої було складено акт від 20.02.2019 №638/14-29-50-05-06/42133779.

На підставі даного акта було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.03.2019 №5 на суму 155757,50 грн., яке було надіслано відповідачу поштою та було повернуто позивачу з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Головним управлінням ДФС у Миколаївській області було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Інвест Груп", за результатами якої було складено акт від 04.07.2019 №3402/14-29-50-05-06/42133779.

На підставі даного акта було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.08.2019 №5 на суму 170,00 грн., яке було надіслано відповідачу поштою та було повернуто позивачу з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Інвест Груп", за результатами якої було складено акт від 25.09.2019 №4708/14-29-50-05-06/42133779.

На підставі даного акта було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2019 №5 на суму 1020,00 грн., яке було надіслано відповідачу поштою та було повернуто позивачу з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Інвест Груп", за результатами якої було складено акт від 13.01.2020 №281/14-29-50-05-25/42133779.

На підставі даного акта було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 №4 на суму 1020,00 грн., яке було надіслано відповідачу поштою та було повернуто позивачу з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з порушенням відповідачем граничних строків сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених в податковому повідомленні-рішенні від 15.03.2019 №5, контролюючим органом здійснено нарахування пені у розмірі 7521,42 грн.

У зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг Інвест Груп" узгоджених податкових зобов`язань, позивачем була сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 14.05.2019 №55703-50 на суму податкового боргу в розмірі 163278,92 грн.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та витягу з інформаційної бази про транспортні засоби у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Інвест Груп" відсутнє будь-яке майно, яке може бути джерелом погашення боргу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Главою 8 Податкового кодексу України визначені види перевірок контролюючих органів та порядок їх проведення.

За пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як слідує з пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація та письмові докази про висловлену незгоду відповідачем з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в актах перевірок.

Відповідно до положень пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як було встановлено судом, Головним управлінням ДФС у Миколаївській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.03.2019 №5, від 15.08.2019 №5, від 11.11.2019 №5 та від 10.03.2020 №4, на підставі яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Інвест Груп" застосовані санкції на загальну суму 157967,50 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані за реєстраційною адресою товариства, що була зазначена в ЄДРПОУ, а саме: 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд.19. Проте, зазначені податкові повідомлення-рішення були повернуті на адресу податкового органу підприємством поштового зв`язку із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Водночас, правом на оскарження податкових повідомлень-рішень відповідач не скористався, в добровільному порядку узгоджені податкові зобов`язання у визначений законом строк не сплатив.

Відповідно до п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Пеня, визначена п.п.129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (п. 129.4 ст. 129 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з порушенням відповідачем граничних строків сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених в податковому повідомленні-рішенні від 15.03.2019 №5, контролюючим органом здійснено нарахування пені у розмірі 7521,42 грн., яка станом на момент розгляду справи не сплачена відповідачем.

Нарахування пені у вказаному вище розмірі підтверджується даними інтегрованої картки ТОВ "Юг Інвест Груп", з якої вбачається на підставі чого нарахована пеня та за який період.

При цьому, будь-яких доказів щодо неправомірності нарахування пені у вказаному вище розмірі відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення податкову вимогу форми "Ю" від 14.05.2019 №55703-50 на суму 163278,92 грн.

Проте конверт з вмістом поштового відправлення повернувся на адресу відправника з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Доказів оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містяться, відтак суд дійшов висновку, що визначене податковим органом грошове зобов`язання є узгодженим.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Водночас відповідач жодних доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача зі сплати зазначених грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями та нарахованою пенею на загальну суму 165488,92 грн. відповідає ознакам, визначеним п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, відповідно до якого податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладання арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банках на суму податкового боргу у розмірі 165488,92 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна.

Згідно п. 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (п.п.94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, закон передбачає два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (не виключно обов`язку сплатити податкове зобов`язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Інвест Груп" податкового боргу в сумі 165488,92 грн. підтверджена матеріалами справи та встановлена судом.

У той же час, з матеріалів справи слідує, що у даного підприємства відсутнє майно для погашення податкового боргу.

Так, згідно витягу з інформаційної бази про транспортні засоби, у ТОВ "Юг Інвест Груп" транспортні засоби не зареєстровані.

Також згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ТОВ "Юг Інвест Груп" не зареєстровано права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяжень на нерухоме майно.

Отже, на думку суду, позивач належними і допустимими доказами підтвердив факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг. При цьому, суд зауважує, що відповідні підтверджуючі документи були зібрані податковим органом саме у зв`язку з виникненням такого боргу. Відтак, на переконання суду позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Інвест Груп" (), що знаходяться у банках, на суму податкового боргу у розмірі 165488 (сто шістдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.