Справа № 560/7852/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7852/20
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про проведення планової документальної виїзної перевірки, терміном 10 днів - з 17.04.2019" №695 від 22.03.2019 року, наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" №1663 від 23.07.2019 року, наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області "Про проведення планової перевірки" №32 від 30.08.2019, та визнати протиправними дії ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо організації, проведення та реалізації матеріалів документальної планової виїзної та невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі оскаржуваних рішень, за результатами яких складений акт про результати документальної планової невиїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 від 16.09.2019 року за №0022/22-01-33-03/ НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо організації, проведення та реалізації матеріалів документальної планової виїзної та невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі оскаржуваних рішень, за результатами яких складений акт про результати документальної планової невиїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 від 16.09.2019 року за №0022/22-01-33-03/ НОМЕР_1 , суд враховує таке.

Зазначена позовна вимога стосується дій посадових осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо складання акта про результати документальної планової невиїзної перевірки від 16.09.2019 року за №0022/22-01-33-03/ НОМЕР_1 ., та зазначення у ньому відповідних висновків.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов`язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Акт, яким оформлені результати перевірки суб`єкта господарювання, не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права, такий акт не встановлює конкретних приписів, звернених до окремої особи.

Акт перевірки є носієм інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тому оцінка акта (у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, сам по собі, акт про результати документальної планової невиїзної перевірки від 16.09.2019 року за №0022/22-01-33-03/ НОМЕР_1 не породжує ніяких правових наслідків для позивача та не є нормативно - правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо організації, проведення та реалізації матеріалів документальної планової виїзної та невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі оскаржуваних рішень, за результатами яких складений акт про результати документальної планової невиїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 від 16.09.2019 року за №0022/22-01-33-03/ НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук