Справа № 400/2762/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2020 р. м. ОдесаСправа № 400/2762/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, у справі № 400/2762/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Вектор ЛТД до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору, яка залишена без руху ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року продовжено строк усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року повернуто апеляційну скаргу.

При цьому, 20 жовтня 2020 року відповідачем повторно оскаржено рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк у 10-днів з моменту отримання останньої для усунення недоліків скарги, шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення пропущених строків.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, апелянтом подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яка обґрунтована тим, що апелянт не мав коштів на вчасну сплату судового збору, з об`єктивних причин не міг надати до суду платіжне доручення про сплату судового збору у межах встановлених строків, а також не був обізнаний про хід розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В свою чергу, надаючи правову оцінку отриманій заяві апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року повернуто першу апеляційну скаргу суб`єкта владних повноважень у зв`язку з ненаданням до суду доказів сплати судового збору.

При цьому, при повторному зверненні до суду апелянтом надано платіжне доручення № 239 від 06 липня 2020 року, яким він підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги (відмітка казначейського органу про оплату датована 07 липня 2020 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апелянтом належним чином не використано наданих йому процесуальних прав для оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та не надано до суду доказів оплати судового збору у межах встановлених строків.

В свою чергу, колегія суддів не приймає посилань суб`єкта владних повноважень на те, що копію зазначеного платіжного доручення отримано його юридичним відділом лише 27 липня 2020 року, так як такі посилання не підтверджені жодним доказом.

Більш того, будь-які особливості організації внутрішнього документообігу суб`єкта владних повноважень, які спричинили затримку передачі відповідного платіжного доручення на 20 днів, на переконання колегії суддів, у жодному разі не можуть вважатись підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження для суб`єкта владних повноважень.

З іншого боку, колегія суддів погоджується з доводами апелянта відносно того, що в матеріалах справи відсутні докази, якими можливо підтвердити факт отримання апелянтом копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів вважає, що такі обставини також не можуть вважатись підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження для суб`єкта владних повноважень, так як інформація про рух даної справи та зміст прийнятих судом рішень є загальнодоступною інформацією, яка розміщена в мережі Інтернет.

В свою чергу, як зазначалось колегією суддів раніше, з дня повернення першої апеляційної скарги до дня подання другої апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців, що свідчить про наявність у апелянта достатньої кількості часу для перевірки стану розгляду даної справи та подання відповідної апеляційної скарги у максимально короткий строк.

Тому, керуючись ст.ст. 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про поновлення процесуальних строків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, у справі № 400/2762/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Вектор ЛТД до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.