Справа № П/320/847/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № П/320/847/20

адміністративне провадження № К/9901/28706/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.

перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №П/320/847/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у розмірі 122427 грн;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, обрахованого з моменту звільнення по дату винесення судового рішення виходячи із середньоденної заробітної плати - 1360,30 грн.

04 травня 2020 року рішенням Київського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 39698 грн (тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім ) 57 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 вересня 2020 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 жовтня 2019 року по 04 травня 2020 року у розмірі 30000,00 грн. ( тридцять тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року - залишено без змін.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02 листопада 2020 року.

10 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень.

25 листопада 2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку касаційного оскарження, яке обґрунтовано надмірним навантаженням працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді та інших структурних підрозділів, що має наслідком збільшення часу підготовки процесуальних документів. В підтвердження зазначеного надано службову записку адресовану заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді без підпису, у якій зазначено, що за результатами роботи за 10 місяців 2020 року в Департаменті представництва інтересів держави в суді зареєстровано 21877 вхідних, 5131 вихідних та 8955 внутрішніх документів.

Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року зазначені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження були визнані неповажними.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Суд наголошує, що наведені заявником касаційної скарги обставини, які пов`язані з організацією роботи та взаємодії між собою окремих структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора під час підготовки касаційної скарги не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи Офісу Генерального прокурора та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Інші підстави для поновлення строку відповідачем не зазначені.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що Офісом Генерального прокурора не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №П/320/847/20.

Відмовити Офісу Генерального прокурора в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №П/320/847/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №П/320/847/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська