Справа № 580/4646/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4646/20 Суддя першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Василенко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального ВДВС м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати, що 04.09.2020 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), на підставі рішення виставлення платіжної вимоги, щодо списання всієї наявної суми примусово було стягнуто кошти у розмірі 8079, 69 грн., з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитний рахунок відповідача, з яких грошові кошти у сумі 6799, 75 грн. стягнуті неправомірно;

- зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_1 неправомірно стягнуті грошові кошти у сумі 6799, 75 грн. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

02 грудня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Вх.№ 47140, Центральним ВДВС м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) подано клопотання, згідно якого відповідач просив розглянути справу без участі свого представника, відмовити у задоволенні апеляційної скарги як необґрунтованої.

В силу приписів ч.2 ст.. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, без сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк із моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, на переконання суду зазначені позивачкою доводи, щодо необхідності поновлення строку звернення до суду не є поважними.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ст.. 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

За практикою Європейського Суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Втім, колегія суддів звертає увагу на те, ч.1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Разом з тим, поважні підстави для поновлення строку звернення до суду є оціночним поняттям, тому, при вирішені даного питання судам необхідно досліджувати фактичні обставини справи.

На переконання колегії суддів, позивачкою обґрунтовано вказано, що про порушення свого права остання дізналась лише 16.10.2020 року після отримання відповіді відповідача на свою заяву, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначено, що 07.09.2020 року остання дізналася, що 04.09.2020 року з рахунку відкритого на її ім`я були списані кошти у сумі 8079,69 грн., тому 16.09.2020 року вона звернулася з письмовою заявою до відповідача, в якій просила надати письмову відповідь стосовно списання коштів з її рахунку.

Таку відповідь позивачка отримала 16.10.2020 року, отже саме з цього часу, на переконання колегії суддів ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав, отже, з урахуванням строку звернення до суду, строк на оскарження позивачкою не пропущено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 311, 313, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.О.Беспалов

Я.Б.Глущенко

Повний текст рішення виготовлено 07 грудня 2020 року.