Справа № 380/784/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/784/20
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

09 грудня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області про роз`яснення судового рішення у справі №380/784/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації, Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації, Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 позов задоволено частково.

Суд вирішив:

«Визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області від 24.12.2019 «Про звільнення ОСОБА_2 » №72/01-05/19.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області.

Стягнути з Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2020 року до дня поновлення на роботі.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Представник Кам`янка-Бузької районної адміністрації Львівської області 28.07.2020 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з тим, що матеріали справи були надіслані для розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду. суд повідомив заявника , що лише після повернення вищезазначеної справи буде можливим розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення Львівського адміністративного суду у даній справі залишено без змін.

У зв`язку із поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції, судом розглядається заява про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, при вирішенні питання про роз`яснення, суд виходив з наступного.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви представника відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заява мотивована тим, що посада «начальника відділу освіти» у Кам`янка-Бузькій районній адміністрації Львівської області відсутня.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли таке є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Наведені заявником підстави неможливості виконання судового рішення, на переконання суду, не мають причинно-наслідкового зв`язку з нечіткістю чи незрозумілістю змісту тексту рішення.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Також суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду випливає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності чи відсутності у штатному розписі аналогічної чи рівноцінної посади як обставини, яка перешкоджає виконанню судового рішення, чи ускладнює його виконання або робить неможливим разом із заявою заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Кам`янка-Бузької районної адміністрації Львівської області про роз`яснення судового рішення у справі №380/784/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя В.М.Сакалош