Справа № 826/4533/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

Київ

справа №826/4533/18

адміністративне провадження №К/9901/2066/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив матеріали адміністративної справи за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Трубний Завод" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 17 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 11 грудня 2018 року у справі №826/4533/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Трубний Завод" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., Анцупової Т.О., Гімона М.М., відкрито провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Трубний Завод" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 17 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 11 грудня 2018 року у справі №826/4533/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Трубний Завод" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

13 січня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 32/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з внесенням змін до Cпеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що унеможливлює участь судді-доповідача Мороз Л.Л. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Яковенка М.М. суддів - Дашутіна І.В., Шишова .О.О.

22 вересня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1788/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Яковенка М. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Данилевич Н.А., Мацедонську В.Е.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший Трубний Завод" та Антимонопольним комітетом України заявлено клопотання про розгляд справи за участю їх представників.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Трубний Завод" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 17 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 11 грудня 2018 року у справі №826/4533/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Трубний Завод" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Трубний Завод" та Антимонопольного комітету України про розгляд справи за участю їх представників - відмовити.

Справу призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 09 грудня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова