Справа № 580/336/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2020 року Справа № 580/336/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/336/20 за позовом ОСОБА_1 до Іваньківського сільського голови Іваньківської об`єднаної територіальної громади Поліщук Лесі Миколаївни та Іваньківської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/336/20 за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Іваньківської об`єднаної територіальної громади Поліщук Лесі Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

03.12.2020 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Руденко А.В. В обгрунтування заяви зазначив, що судом не встановлено належності як відповідача ОСОБА_2 . До відомостей про себе у відзиві відповідач ОСОБА_2 повинна була вказати не місцезнаходження, а місце реєстрації або перебування. У відзиві зазначено місцезнаходження юридичної особи, а свою посаду зазначено відмінну від тієї, що зазначена в державному реєстрі і відмінну від тієї, на яку обирала об`єднана територіальна громада. Позивач вважає, що поведінка судді ОСОБА_3 під час розгляду справи спрямована на умисне перешкоджання ідентифікації відповідача і має очевидні ознаки приховування злочину, вчиненого адвокатом, який неправдиво повідомив суд про повноваження представляти відповідача. З огляду на зазначене позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Розглядаючи заяву про відвід судді по суті, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, позивач не згоден з процесуальним рішенням судді, яким є встановлення посадового становища відповідача ОСОБА_2 як Іваньківського сільського голови Іваньківської об`єднаної територіальної громади та повноважень її представника.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, підстави для відводу судді, передбачені пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд зазначає, що письмова заява про відвід надійшла до суду 28.09.2020, тобто менш ніж за три дні до підготовчого засідання, призначеного на 30.09.2020, тому передачі іншому судді не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.А. від 03 грудня 2020 року.

Заяву позивача ОСОБА_1 від 03 грудня 2020 року про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/336/20 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.В. Руденко