Справа № 340/3038/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Кропивницький справа № 340/3038/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Беспалової Н.О., Сукача В.М.;

відповідача: Тарасенка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. В.Чміленка, 41, код ЄДРПОУ - 40108709)
провизнання незаконними та скасування наказів від 23.10.2019 року №1836 та від 25.10.2019 року №397 о/с, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, в якому просить:

1)визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 23.10.2019 року №1836 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУКНП в Кіровоградській області в частині застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з служби в поліції;

2)визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 25.10.2019 року №397 о/с "По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" позивача з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 25 жовтня 2019 року;

3)поновити позивача на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 25 жовтня 2019 року:

4)стягнути з відповідача - ГУ НП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2019 року до моменту винесення рішення по справі;

5)допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни від 02.10.2019 року встановлено, що 20.08.2019 року з метою забезпечення належного рівня дотримання службової дисципліни, недопущення надзвичайних подій серед особового складу поліції області, відповідно до план-завдання від 30.07.2019 №1666/01/15-2019, оперативно-профілактичною мобільною групою ГУНП в Кіровоградській області в складі старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 та інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , перевірено стан дотримання дисципліни та законності поліцейськими Благовіщенського відділення поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області. У ході перевірки добового наряду виявлено факт перебування у стан наркотичного сп`яніння поліцейського СРПП № 4 Благовіщенського відділень поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наслідком службового розслідування винесено наказом ГУНП в Кіровоградській області від 25.10.2019 року №397 о/с "По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" позивача з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 25 жовтня 2019 року.

Позивачка вважав, що оскаржуваний наказ є протиправним, а звільнення незаконним, оскільки за період проходження служби у відповідача були відсутні будь-які задокументовані факти невиконання посадових інструкцій та перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Представником відповідача по справі подано до суду відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача зазначив, оскільки рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача є правомірними, та такими, що відповідають вимогам законодавства України.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року ухвалено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.12.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому позивач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.139-143).

Ухвалою суду від 30.01.2020 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 19.02.2020 року та викликано для допиту у якості свідків:

- старшого інспектора СКЗ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ;

- старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 , інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області;

- старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ;

- начальника сектору кримінальної поліції Благовіщенського відділення поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 ;

- начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 26.03.2020 року у судове засідання повторно викликано для допиту свідка - старшого інспектора СКЗ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26.03.2020 року провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою від 18.09.2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 01.10.2020 року.

01.10.2020 року розгляд справи відкладено до 07.10.2020 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у іншому судовому засіданні.

07.10.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2020 року.

15.10.2020 року судове засідання відкладено до 28.10.2020 року у зв`язку із зайнятістю представника позивача у іншому судовому засіданні та перебування свідка на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року оголошено перерву, доручено Благовіщенському (Ульяновському) районному суду Кіровоградської області забезпечити 03.11.2020 року об 15:00 год. судового засідання в режимі відеоконференції для допиту свідка - старшого інспектора СКЗ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та викликано в судове засідання в Благовіщенський(Ульяновський) районний суд Кіровоградської області викликати для допиту свідка - старшого інспектора СКЗ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги адміністративного позову, просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Враховуючи перебування головуючого судді на лікарняному, виготовлення повного тексту рішення відкладено до 07.12.2020 року.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, судом встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 05 травня 2017 року згідно наказу начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №102 о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 патрульної поліції Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області, з посадовим окладом 2470 гривень, присвоївши йому спеціальне звання «рядовий поліції», та закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером 0093984, що підтверджується копією витягу з наказу № 102 о/с від 05.05.2017р. (а.с.14, т1).

Відповідно до план-завдання від 30.07.2019 №1666/01/15-2019 оперативно-профілактичною мобільною групою ГУНП в Кіровоградській області в складі старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 та старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 20.08.2019 перевірено стан дотримання дисципліни та законності поліцейськими Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (а.с.114-115,т.1).

20.08.2020 року під час перевірки добового наряду, за допомогою комбінованого тесту для виявлення наркотиків «WONDFO» у сечі поліцейського СРПП №4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_1 виявлено наявність наркотичних речовин «Маріхуана» та «Амфетамін».

В подальшому, після оформлення працівниками інспекції акту №9 фіксації перебування поліцейського на службі в стані сп`яніння від 20.08.2020 року (а.с.119, т.1, зворот) ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградському обласному наркологічному диспансері Кіровоградської обласної ради», на що останній категорично відмовився. У зв`язку із чим, працівниками ВІОС складено акт від 20.08.2019 №10 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.120,т.1).

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області від 20.08.2019 №1471 призначено проведення службового розслідування та наказом ГУНП в Кіровоградській області від 20.08.2019 №311 о/с ОСОБА_1 на період його проведення відсторонено від виконання службових обов`язків (а.с.116, т.1).

Службовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2019 о 08.00 відповідно до затверджених начальником сектору кримінальної поліції Благовіщенського відділення поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області (у період з 05.08.2019 до 25.08.2019, відповідно до наказу ГУНП в Кіровоградській області від 31.07.2019 № 284 о/с, тимчасово виконував обов`язки начальника Благовіщенського відділення поліції) майором поліції ОСОБА_5 , графіка чергувань та розстановки нарядів, перебуваючи в однострої з вогнепальною зброєю та екіпірований спеціальними засобами ОСОБА_1 заступив у добовий наряд у якості поліцейського ГРПП вказаного відділення поліції.

З метою забезпечення виконання поліцейськими вимог пункту 14 частини З статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, та відповідно до пункту 19 плану-завдання на перевірку службової діяльності галузевих служб, стройових та територіальних підрозділів ГУНП в Кіровоградській області від 30.07.2019 №1666/01/15-2019, затвердженого керівництвом ГУНП в Кіровоградській області, під час проведення перевірок, перевіряючим необхідно звертати особливу увагу на перебування поліцейських на службі у стані сп`яніння, у зв`язку із чим проводити огляд останніх на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також у медичних закладах.

20.08.2019 о 08.30 під час проведення перевірки працівниками ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області було запідозрено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння (розширенні зіниці очей, тремтіння рук, неприродно блідий колір шкіри), при цьому останній поводив себе збуджено.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 у присутності інших членів добового наряду Благовіщенського відділення поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області було запропоновано проходження в установленому порядку огляду, для встановлення факту алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», на що останній погодився. За результатами проведеного огляду ОСОБА_1 прилад алкоголю у повітрі, що видихалося останнім не зафіксував.

У зв`язку із тим, що у ОСОБА_7 були наявні ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою комбінованого тесту для виявлення наркотиків «WONDFO», на що останній погодився.

За результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , тест зафіксував у сечі ОСОБА_1 наявність наркотичних речовин «Маріхуана» та «Амфетамін».

Того ж дня, на підставі отриманих результатів тесту, ОСОБА_1 запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградському обласному наркологічному диспансері Кіровоградської обласної ради», на що останній категорично відмовився, У зв`язку із чим, працівниками ВІОС складено акт від 20.08.2019 №10 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та акт від 20.08.2019 № 9 фіксації перебування ОСОБА_1 на службі в стані сп`яніння (а.с.119 зворот -120,т.1).

З метою проведення повного й об`єктивного службового розслідування, з`ясування всіх обставин справи, направлено лист ОСОБА_1 від 12.09.2019 № 2035/15-2019 про надання пояснень та матеріалів, що стосуються обставин, які досліджуються у рамках проведення службового розслідування (а.с.130,т.1).

25.09.2019 за вих. №5420/132-2019 до дисциплінарної комісії із Благовіщенського відділення поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали, зокрема рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції Благовіщенського відділення поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 від 25.09.2019 та пояснення ОСОБА_1 (а.с.130, т.1, зворот).

За результатами проведеного службового розслідування та вивченням всіх обставин справи на підставі зібраних доказів, отриманих пояснень, та інших матеріалів, що стосуються службового розслідування, 02.10.2019 був затверджений висновок із визначеним колом осіб якими було вчинено дисциплінарні проступки та обрано відповідні заходи дисциплінарного впливу. З висновком позивач ознайомлений 23.10.2019 року (а.с.137,т.1)

До позивача за наслідками проведення службового розслідування видано наказ ГУНП в Кіровоградській області від 23.10.2019 року №1836 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУКНП в Кіровоградській області в частині застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з служби в поліції.

З оскаржуваним наказом позивач ознайомлений 23.10.2020 року (а.с.54,т.1,зворот).

На виконання наказу ГУНП в Кіровоградській області від 23.10.2019 року №1836, видано наказ ГУНП в Кіровоградській області від 25.10.2019 року №397 о/с "По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" позивача з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 25 жовтня 2019 року.

Вважаючи вищезазначені накази відповідача незаконними та протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі, є, зокрема, правомірність наказів Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.

У частині 1 статті 60 вказаного Закону № 580-VІІІ зазначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до приписів частини 1 статті 17 цього Закону № 580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №580-VІІІ Поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VІІІ визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до пункту 4 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут)

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно статті 2 Дисциплінарного статуту під проступком розуміється невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, якою визначено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 березня 2013 року № 230 (далі - Інструкція).

У відповідності до пункту 2.1 зазначеної Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

У той же час абзацами 10 та 15 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо, а звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Абзацами першим, сьомим пункту 1, шостим пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку. У той же час під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Отже, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що в ході службового розслідування встановлено, що під час проведення поліцейськими перевірки позивача на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», на що останній погодився. За результатами проведеного огляду ОСОБА_1 прилад алкоголю у повітрі, що видихалося останнім не зафіксував.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою комбінованого тесту для виявлення наркотиків «WONDFO», на що останній погодився.

За результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , тест зафіксував у сечі ОСОБА_1 наявність наркотичних речовин «Маріхуана» та «Амфетамін». Зазначене підтверджується наявним доказом відеозаписом цифрового носія «DVD RW» диск, на якому зафіксовано перевірка та вказані вище події, який долучено до матеріалів службового розслідування та досліджено судом. При цьому, на відеозаписі, який фіксував вказаний перебіг подій 20.08.2019, позивач відповів, що вживав наркотичні речовини, але точного часу вживання таких речовин не вказав. (а.с.145,т.1).

Положеннями статті 99 КАС України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо).

Оцінивши даний доказ суд вважає, його належним, допустимими, достатнім і достовірним відповідно положень статей 75-76 КАС України.

З оглянутого відеозапису вбачається, що позивач добровільно погодився пройти установленому порядку огляд на встановлення факту на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціального комбінованого тесту для виявлення наркотиків «WONDFO». За результатом експрес-тесту зафіксовано позитивний результат та наявність у сечі позивача наркотичних речовин «Маріхуана» та «Амфетамін». Суд зазначає, що після оголошення результату який встановлений експрес-тестом позивач відмовився від пропозиції інспектора ОСОБА_2 проїхати до спеціалізованої медичної установи обласного наркологічного диспансеру та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, здати біологічний матеріал для дослідження і спростувати результати тесту.

У своїх поясненнях від 25.09.2019 року позивач вказав, що 20.08.2019 року в черговій частині Благовіщенського відділення поліції співробітники ВІОС повідомили позивачу, що на їх думку він має візуальні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, блідість шкіри та почервоніння очей. Працівники інспекції запропонували пройти експрес-тест на предмет виявлення факту вживання наркотичних речовин, на що він погодився. Після отримання позитивного результату експрес-тесту позивач зазначив, що з ним не погоджується та бажає пройти відповідне дослідження в сертифікованій лабораторії розташованій в м. Умані Черкаської області. У свою чергу, працівники інспекції вказали на необхідність проходження такого дослідження в обласному наркологічному диспансері, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Корольова, 34/19. Позивач зазначив, що на дану пропозицію він відповів відмовою, оскільки відстань до м.Кропивницького становить близько 200 км і диспансер не є найближчим закладом в якому можливо пройти таке дослідження. Після погодження керівництвом рапорту, виїхав у м.Умань та здав відповідні аналізи в лабораторіях. Так, відповідно до результатів дослідження медичними лабораторіями «Діла» та «Сінево» тести на вживання наркотичних речовин виявилися негативними (а.с.132,т.1).

Між тим, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після отримання позитивного результату експрес-тесту не повідомляв присутніх, що бажає пройти відповідне дослідження в сертифікованій лабораторії розташованій в м. Умані Черкаської області або іншому медичному закладі, а на пропозицію інспектора пройти огляд та дослідження в наркологічному диспансері відмовився.

Більш того, з результатів досліджень медичної лабораторії «Сінево» встановлено, що ОСОБА_1 біоматеріал (сеча, кров) для дослідження були здані 22.08.2019 та 23.08.2019 року, тобто через два та три дні після позитивного результату експрес-тесту під час перевірки 20.08.2019 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що обіймає посаду начальника сектору кримінальної поліції та на час проведення перевірки тимчасово виконував обов`язки начальника Благовіщенського відділення поліції. Перед початком проведення інструктажу до відділення прибули два інспектори ВІОС УКЗ ГУНП в області. Після проведення інструктажу перевіряючі запропонували особовому складу який заступав на чергування пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest». За результатами проведених тестів не виявлено осіб в стані алкогольного сп`яніння, тому працівники отримали зброю. Однак, у перевіряючих виникли підозри щодо стану ОСОБА_1 , оскільки поводив нервово, підозріло та мав ознаки сп`яніння. Перевіряючим запропоновано ОСОБА_1 пройти експрес-тест на стан наркотичного сп`яніння та пройшли до кабінету заступника начальника відділу. Провівши процедуру тесту, останній відобразив, що у сечі наявні наркотичні речовини «Маріхуана» та «Амфетамін». ОСОБА_7 відмовився від результатів тесту, тому інспекторами йому було запропоновано проїхати до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру для приведення огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився.

Водночас, свідок повідомив, що будучи керівником оперативного підрозділу під час роботи неодноразово отримував інформацію від оперативних джерел про те, що ОСОБА_7 вживає наркотичні речовини. Тому, дана інформація була доведена до відома керівництва ГУНП області та для її перевірки залучена інспекція по особовому складу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 20.08.2020 року був відповідальним офіцером від керівництва та проводив інструктаж поліцейським, які заступали у добовий наряд. Свідок надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_5 . Також, свідок зазначив, що ОСОБА_7 під час інструктажу мав бліде обличчя та тремтіли руки.

Допитані в якості свідків старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в області ОСОБА_2 та інспектор ОСОБА_3 надали аналогічні пояснення, що зафіксовані на відеозапису про обставини приведеної перевірки. Також зазначили, що під час спілкування із ОСОБА_1 звернули увагу на тремтіння рук, блідість шкіри та почервоніння очей у останнього, тому дійшли висновку про наявність візуальних ознак наркотичного сп`яніння.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерство охорони здоров`я/МВС від 09.11.2015 №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція) передбачено наступне.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вже зазначалося судом вище, позивач відмовився від запропонованого проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

Доводи представника позивача про те, що висновки результатів комбінованого тесту для виявлення наркотиків «WONDFO» спростовуються результатами досліджень лабораторного центру «Сінево» від 22.08.2019 року та 23.08.2019 року суд не бере до уваги та зазначає наступне.

Частиною 9 Розділу ІІ Інструкції, визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, частинами 3-5 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Частиною 7 розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Суд звертає увагу на те, що зазначена Інструкція фактично є фінальним прикладним нормативно-правовим документом, містити точний зміст норм законів, що регулює конкретно визначений у ній процес, з деталізацією кроків та вирішенням питань, що постають в ході виконання такого процесу. Фактично, вона є інструментом, за допомогою якого дії поліцейських та інших осіб, що беруть участь у процесі є чіткими та зрозумілими.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №9 фіксації перебування поліцейського на службі в стані сп`яніння від 20.08.2019 року складено об 09 год. 10 хв. (а.с.119, зворот, т.1). У свою чергу, відповідно до результатів досліджень медичної лабораторії «Сінево» встановлено, що ОСОБА_1 біоматеріал (сеча, кров) для дослідження були здані 22.08.2019 та 23.08.2019 року.

Суд не може вважати надані результати дослідження належним оскільки відібрання зразків крові та сечі на вміст наркотичних речовин було здійснено не своєчасно в порушення визначеного в Інструкції часу, тому достовірність результатів не може братися судом до уваги.

При цьому, суд звертає увагу на те, що встановлені в інструкції вимоги щодо порядку огляду та здачі біологічного матеріалу визначені таким чином щоб виключити можливість у зацікавленої особи здійснити підміну або фальсифікацію такого біологічного матеріалу.

Так, результати дослідження подані позивачем не є належним та допустимий доказом, оскільки під час замовлення дослідження в приватних лабораторних центрах, зокрема «Синева» біологічний матеріал працівниками не відбирається особисто у особи, а лише приймається від нього у відповідній ємності, лікар-нарколог огляд не здійснює. Більше того, працівники лабораторного центру не встановлюють особу та не перевіряють чи відповідає дійсності назване прізвище особи, яка подає для дослідження біологічний матеріал або у якої здійснюють забір крові. Таким чином, здати біологічний матеріал для дослідження в лабораторний центр «Синева» могла будь-яка особа вказавши під час замовлення прізвище позивача.

З огляду на зазначене не можливо стверджувати та вважати достовірними результати дослідження, оскільки невідомо чий саме біологічний матеріал (сеча) був поданий для дослідження та взагалі чи особисто позивач здавав кров.

Таким чином, результати дослідження лабораторного центру не є належним та допустимим доказом у даних спірних правовідносинах.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити, що зазначені положення в Інструкції викладенні в контексті застосування приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо осіб, які вчинили адміністративне правопорушення або у випадках визначених законом, щодо затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення.

У особи яку перевіряють на стан наркотичного сп`яніння наявне право відмовитися від проходження огляду на місці або ж не погодитися з результатом огляду. Тому, такі дії особи мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я.

У свою чергу, позивач не є особою яка вчинила адміністративне чи кримінальне правопорушення. Проте, своїм правом заперечити результати тесту не скористався та до будь-якого закладу охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не звернувся та на огляд у спеціалізованому наркологічному диспансері відмовився.

Щодо тверджень представника позивача не допустимості комбінованого тесту для виявлення наркотиків «WONDFO», суд зазначає наступне.

Переліком медичних виробів, які підлягають оподаткуванню за ставкою 7% до 01.07.2015 є Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення, який веде Держлікслужба України відповідно до п. КМУ від 09.11.2004 № 1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення»/

Pгідно з постановою КМУ від 01.07.2014 № 216, документами, які підтверджують належність продукції до медичних виробів є:

1) свідоцтво про державну реєстрацію медичного виробу або підтвердження про державну реєстрацію медичного виробу для виробів, які пройшли процедуру державної реєстрації в установленому порядку;

2) декларація про відповідність для медичних виробів, які пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753, Технічним регламентом щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 754, та Технічним регламентом щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 755;

3) заява про медичні вироби особливого призначення для медичних виробів, виготовлених на замовлення або призначених для оцінки характеристик, відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753, Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 754, та Технічного регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 755.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до сертифікату аналізу комбінованого тесту на наркотики Wondfo Biotech Co серії W50490102 вбачається, що на час виникнення спірних правовідносин відповідає стандартам якості (а.с.19, т.2).

Згідно декларації відповідності №1 комбінований тест Wondfo Biotech Co серії W50490102 (амфетамін (АМР), марихуанна (ТНС), морфін (МОР), метамфетамін (МЕТ), придатний до 2021/01/07 року (а.с.17,18, т.2).

Більш того, листом від 20.03.2020 року №33/32-353 начальник ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» повідомив, що тести Wondfo Biotech Co серії W50490102 придбанні в ТОВ «ЕКСДІАПЛЮС» в березні 2019 року ДУ «ТМО в Кіровоградській області» і використовувались для діагностики наявності наркотичних речовин у співробітників ГУНП області за потребою. Дослідження біологічного матеріалу (сеча) виконує лікар або лаборант. Матеріал для дослідження лікар (лаборант) отримує безпосередньо від пацієнта «з рук в руки». Дослідження проводиться в обов`язковій присутності пацієнта. Крім того, зазначено, що працівники поліції мають право отримувати тести , для виявлення наркотичних речовин, право на отримання та використання таких тестів, які є скринінговими тестами (достовірність тестівWondfo - 99%) (а.с.22,т.2).

Поряд з тим, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З листа уповноваженого представника в Україні ТОВ «ЕКСІДА ПЛЮС» встановлено, що діагностичні імунохроматографічні експрес-тести (тест-смужки, тест-картки, картриджі, панелі, тест-набори), виробництва компаній «ФАКТОР-МЕД» та Гуанчжоу Вондфо Біотек Ко., Лтд., Китай, які ввозяться на територію України не відносяться до переліку продукції, яка підлягає санітарно-епідеміологічного контролю, згідно Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України №1031 від 5 жовтня 2011 року «Деякі питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України», а також включені до переліку об`єктів зовнішньоекономічної діяльності за кодами УКТ ЗЕД, що не потребують проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно Постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби України №25 від 26.12.2008 року «Про оптимізацію державного санітарно-епідеміологічного нагляду щодо об`єктів зовнішньоекономічної діяльності за кодами УКТЗЕД».

Продукція компаній «ФАКТОР-МЕД» та Гуанчжоу Вондфо Біотек Ко., Лтд., Китай в Україні не підлягає обов`язковій державній санітарно-епідеміологічній експертизі.

Водночас, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою комбінований тест Wondfo проводився за згодою ОСОБА_1 в пристуності свідків, який мав можливість, у разі незгоди з використання вказаного приладу, заявити клопотання про такий огляд в медичному закладі. Однак, цього не зробив.

Отже, викладене свідчить про те, що комбінований тест Wondfo, який був застосований інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в області Бойко В.О. під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтва про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, чим спростовуються доводи захисника про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора.

Між тим, Верховний суд України в абз.2 п.25 постанови Пленуму від 06 листопада 1992 року №6 (зі змінами і доповненнями) "Про практику розгляду судами трудових спорів" вказав, що нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Медична довідка про стан особи, в тому числі алкогольний/наркотичний стан, відноситься до одних із належних і допустимих доказів. У випадку її незрозумілості чи неясності, суд не позбавлений права перевірити відомості, зазначені в ній, в тому числі шляхом допиту осіб, які її видали.

Наведеними вище доказами, зокрема, результатом імунохроматографічного експрес-тесту Wondfo та актом №9 фіксації перебування поліцейського на службі в стані сп`яніння від 20.08.2019 №9 підтверджується факт перебування позивача під час несення служби у стані наркотичного сп`яніння.

У свою чергу, позивач 05.06.2017 року ознайомлений та зобов`язувався дотримуватись Правил етичної поведінки працівників, відповідно до наказу міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, а саме під час виконання службових обов`язків не допускатиме перебування на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння (а.с.119,т.1).

В судовому засіданні встановлено, що під час перебування на службі в добовому наряді ОСОБА_7 на чергування отримав спеціальні засоби та вогнепальну зброю відповідно до положень Закону України «Про національну поліцію».

Згідно пункту 8.2 глави 8 розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зі змінами внесеними наказом МВС України від 04.05.2018 № 372, вогнепальна зброя - зброя, яка призначена для ураження цілей снарядами, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що знаходиться на визначеній відстані.

Приписами частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

З огляду на зазначене суд завважує, що Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку, тому беззаперечним є той факт, що на позивача як на працівника поліції покладається підвищена відповідальність.

З даних обставин вбачається, що ОСОБА_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, був екіпірований джерелом підвищеної небезпеки, а саме вогнепальною зброєю, що є обтяжуючою обставиною дисциплінарного проступку.

В постановах Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року у справі N 21-1288а15 та від 20 жовтня 2015 року у справі №21-2103а15 прямо зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Викладене свідчить, що відповідачем оскаржувані накази прийнято з урахуванням характеру проступку, обставин за яких його було вчинено, наслідки такого проступку, тобто дотримано вимоги ст. 26 та 27 Дисциплінарного статуту.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено ст. 14 Статуту.

Так, відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Таким чином, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що службове розслідування проведене в порядку і строки встановлені чинним законодавством.

Суд враховує рішення у Cправі Серявін та інші проти України (Заява N 4909/04) від 10 лютого 2010 року в я кому Європейський суд з прав людини висловив свою правову позицію щодо міри обгрунтування рішень, згідно з усталеною практикою Суду. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ ГУНП в Кіровоградській області №1836 від 23.10.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУКНП в Кіровоградській області в частині застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з служби в поліції - є такими, що прийнятий відповідачем обґрунтовано, за наявності визначених законом підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що вимоги позивача щодо його поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог щодо скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача, підстави для задоволення яких відсутні, вказані вимоги задоволенню також не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що спростовують наведені позивачкою та її представником доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

VI. Судові витрати.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, та відсутності доказів про понесення судових витрат відповідачем, такі у відповідності до статті 139 КАС України розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 246, 255, 260-263, 292-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, 41, код ЄДРПОУ - 40108709) про визнання незаконними та скасування наказів від 23.10.2019 року №1836 та від 25.10.2019 року №397 о/с, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук