Справа № 120/715/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 грудня 2020 р. Справа № 120/715/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Буд Україна" до Головного управління Державної фіксальної служби України у Вінницькій області, ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Буд Україна" до Головного управління Державної фіксальної служби України у Вінницькій області, ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, у якій 19.07.2019 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

24.11.2020 р. подано заяву про заміну відповідача та заміну боржника у виконавчому листі про стягнення судового збору у справі №120/715/19-а, а саме, ДФС України на ДПС України. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2020 р.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву (вх. №41182/20 від 03.12.2020 р.) про розгляд заяи за його відсутності.

Боржники (відповідачі), в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно частини другої статті 379 КАС України неприбуття судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони за їх відсутності у письмовому провадженні.

Оцінюючи заяву в частині заміни сторони у справі на її правонаступника, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони правонаступником можлива лише під час судового процесу до закінчення судового рогляду справи.

В свою чергу, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч. 3 ст. 241 КАС України).

Так, у цій справі 19.07.2019 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову, відтак відсутні підстави для заміни відповідача ДФС України на її правонаступника ДПС України. А отже, в даній частині заява не підлягає задоволенню.

Стосовно заміни боржника у виконавчому листі в частині стягнення судового збору, то тут суд зазначає про таке.

Згідно частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження може здійснюватись саме у разі вибуття однієї із сторін.

В свою чергу, згідно частини сьомої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у разі поділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. Поділ вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу.

Положеннями статті 104 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДФС України з 17.05.2019 р. лише перебуває у стані припинення, однак не припинена.

Суд не приймає до уваги доводи представника стосовно передачі повноважень від ДФС України до ДПС України та, як наслідок, необхідність стягнення судового збору з рахунків останньої, оскільки до її компетенції повноваження перейшли лише в частині реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відтак, враховуючи, що фактичне припинення юридичної особи не відбулось, суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому листі з ДФС України на ДПС України, відповідно, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 379, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника ДФС про заміну відповідача /боржника - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна