Справа № 480/2742/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2020 року Справа № 480/2742/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представників позивача - Холодьона С.І., Романіва В.О.,
третьої особи - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2742/20 за позовом Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області Демченко Людмила Анатоліївна про визнання незаконним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що за наслідками перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил 02.03.2020 Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області Демченко Л.А., виданий відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області припис №4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Позивач просить визнати протиправним і скасувати припис, вказуючи про відсутність підстав для такого реагування, оскільки порушень у сфері містобудівної діяльності він не вчиняв, висновки відповідача, викладені у акті перевірки та у приписі не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у позові відмовити, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Обгрунтовуючи заперечення, відповідач зазначив, що за результатами перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил встановлено порушення ч.2 ст.5, абз.1 ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 19. п.3 ч.4. п.2 абз.3 ч.8 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме Відділом надані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва від 27.06.2019 №4, затверджені наказом відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради від 27.06.2019 №14 на будівництво багатоквартирного житлового будинку №2 з розміщенням об`єктів соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями, автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі розташованого по вул. Успенсько-Троїцькій.72/8 м. Конотоп. Сумської області (далі МУО №4). При цьому, відповідно до графічної частини Детального плану території, затвердженого рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 05.05.2018 №106 «Про затвердження детального плану» (на який посилаються в п.3 Розділу «Загальні дані» МУО №4) відображено комплекс житлових будинків загальною кількістю 7 секцій «Г» подібної форми. На генеральному плані М 1:500 та на ситуаційному плані М 1:2000 проектуємий житловий будинок відображений під цифрою 1. На детальному плані проектуємий житловий будинок, що в МУО №4 відображається під №2, а в генеральному плані та ситуаційному плані під №1 не запроектований, тобто надані відділом МУО №4 не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Також встановлені порушення
- п.3 ч.3 та п.1 ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», надані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (далі - МУО) в яких відсутнє викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
- п.9 ч. 5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Відділом надані наступні містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (далі - МУО) в яких не визначено цифрові показники охоронних зон об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта що проектується, до існуючих інженерних мереж, а містяться посилання на вимоги ДБН.
- 1 ч.3 та п.1 ч.4, п.9 ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.125 Земельного кодексу України, надані МУО для проектування об`єкта будівництва від 12.07.2019 №10 затверджені наказом відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради від 10.07.2019 №21 на будівництво автомийки по вул. Конотопських партизанів,56 м. Конотоп, Сумської області (далі МУО №10). При цьому, до пакету документів не додано копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копію договору суперфіцію. В МУО №10 в п.6 Розділу «Містобудівні умови та обмеження» не вказані цифрові показники охоронної зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта що проектується, до існуючих інженерних мереж, а містяться посилання на вимоги ДБН. Такі ж порушення виявлені і по МУО №15 на будівництво трьох магазинів по вул. Євгена Коновальця,1 м. Конотоп Сумської області.
- п.2.2. Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011р. № 103, а саме надано будівельний паспорт № 23 від 20.03.2018 на реконструкцію житлового будинку з будівництвом прибудови по вул. Дмитра Карпенка, 17 в м. Конотоп (далі БП-23). Однак, відділом вже надавався будівельний паспорт№81 від 09.06.2017 року на будівництво гаража по вул. Дмитра Карпенка. 17 в м. Конотоп (далі БП - 81). У разі зміни намірів забудови земельної ділянки (розміщення нових або реконструкція існуючих об`єктів), реалізація яких не перевищує граничнодопустимих параметрів, до будівельного паспорта можуть вноситись зміни. Під час надання БП-23 відділом не враховано, що замовником змінено наміри забудови земельної ділянки та не внесено зміни до БП 81, а надано новий БІ1- 23.
Так само, надано будівельний паспорт № 72 від 17.07.2018 на будівництво господарського блоку та альтанки по вул. Професійна,50 в м. Конотоп (далі БП-72), хоча відділом вже надавався будівельний паспорт №78 від 29.07.2014 року на реконструкцію житлового будинку з будівництвом прибудови, будівництво гаражу та господарського блоку по вул. Професійна.50 в м. Конотоп (далі БІ1 - 78). У разі зміни намірів забудови земельної ділянки (розміщення нових або реконструкція існуючих об`єктів), реалізація яких не перевищує граничнодопустимих параметрів, до будівельного паспорта можуть вноситись зміни. Під час надання БП-72 відділом не враховано, що замовником змінено наміри забудови земельної ділянки та не внесено зміни до БП - 78 а надано новий БП- 72.
Крім того, відповідно до п.2.1 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженими органами містобудування та архітектури з дня надходження документів, до яких входить, крім іншого, засвідчена в установленому порядку копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію.
В порушення вимог абз.1 та абз.2 п.2.4, п.2.1 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки відділом надано будівельні паспорти за відсутності документів, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію, (Будівельні паспорти №№ 27, 29, 17, 44, 60, 53, 52, 74, 88, НОМЕР_1 , 107).
Також, відділом не проконтрольоване подання до виконавчого органу міської ради замовниками паспортів прив`язки: №2 від 05.03.2019; №3 від 16.05.2019; №4 від 31.05.219: №7, №8. №9. №10. №11 від 20.08.2019: №7 та №8 від 29.03.2018; №9 від 26.04.2018: №11. №12. №13 від 02.05.2018; №17 від 23.05.2018; №19 від 05.06.2018; №21 від 05.06.2018: №23 від 13.06.2018: №24 від 14.06.2018; №25 від 18.06.2018; №26. №27. №28. №29. №30. №31. №32 від 12.07.2018: № 34 від 04.09.2018: №35 від 21.09.2018; №40 від 12.11.2018, письмової заяви за формою, наведеної у додатку 2 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244 (далі - Порядок №244) з інформацією стосовно виконання вимог паспорта, що передбачено п.2.23 Порядку №244 та не вжито заходів щодо демонтажу зазначених вище паспортів, що передбачено п.2.30 Порядку №244.
Відділом не проконтрольоване виконання вимог п.2.30 Порядку №244 а саме демонтажу тимчасової споруди у разі закінчення строку дії паспорта прив`язки по паспортам прив`язки термін дії яких закінчився: №1 від 26.02.2018; №7 та №8 від 29.03.2018: №9 від 26.04.2018; №15 від 08.05.2018; №25 від 18.06.2018; №23 від 13.06.2018: №34 від 04.09.2018; №35 від 21.09.2018.
З порушенням вимог п.1.10 Порядку №244 Відділом надано п`ять паспортів прив`язки тимчасових споруд, а саме: №7, №8, №9. №10 та №11 від 20.08.2019, що на схемі розміщення тимчасових споруд відображаються, як група тимчасових споруд, замість єдиного паспорта прив`язки ТС з прив`язкою кожної окремо ТС.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області Демченко Л.А., в судовому засіданні також проти задоволення позову заперечила, надала пояснення аналогічні поясненням, викладеним у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.12.2019 № 1434 «Про затвердження плану перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури на 1 квартал 2020 року» та направлення на проведення планової перевірки від 03.02.2020 №4 проведено планову перевірку відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради.
За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду Демченко Л.А., 02.03.2020 складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №4 ( том 1 а.с.20-23) та виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №4 ( том 1 а.с.17-19).
Зі змісту акту перевірки та припису вбачається, що, на думку контролюючого органу, позивач допустив ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Суд вважає, що такі висновки контролюючого органу є помилковими та не грунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 Припису відповідач зазначає про порушення позивачем ч.2 ст.5, абз.1 ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 19., п.1 та п.3 ч.3, п.1 абз.3 ч.4, п.9 ч.5, п.2 абз.3 ч.8 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягало у наданні відділом МУО №4, які не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Надаючи правову оцінку цьому висновку, суд зазначає, що відповідно до положень ст.ст.17,19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою:
- уточнення у більш крупному масштабі положень генерального плану населеного пункту, схеми планування території району;
- уточнення планувальної структури і функціонального призначення території, просторової композиції, параметрів забудови та ландшафтної організації частини території населеного пункту або території за його межами;
- визначення функціонального призначення та параметрів забудови окремої земельної ділянки за межами населеного пункту з метою розміщення об`єкта будівництва;
- формування принципів планувальної організації забудови;
- встановлення червоних ліній та ліній регулювання забудови;
- виявлення та уточнення територіальних ресурсів для всіх видів функціонального використання території;
- визначення всіх планувальних обмежень використання території згідно з державними будівельними нормами та санітарно-гігієнічними нормами;
- визначення параметрів забудови окремих земельних ділянок;
- уточнення містобудівних умов та обмежень згідно з планом зонування у разі його наявності;
- визначення містобудівних умов та обмежень у разі відсутності плану зонування;
- обґрунтування потреб формування нових земельних ділянок та визначення їх цільового призначення, зображення існуючих земельних ділянок та їх функціонального використання;
- визначення потреб у підприємствах та установах обслуговування, місць їх розташування;
- забезпечення комплексності забудови території;
- визначення доцільності, обсягів, послідовності реконструкції забудови;
- визначення напрямів, черговості та обсягів подальшої діяльності щодо: попереднього проведення інженерної підготовки та інженерного забезпечення території;
- створення транспортної інфраструктури;
організації транспортного і пішохідного руху, розміщення місць паркування транспортних засобів;
- охорони та поліпшення стану навколишнього середовища, забезпечення екологічної безпеки;
- комплексного благоустрою та озеленення; використання підземного простору тощо.
Тобто, детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.
Судом встановлено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку №2 з розміщенням об`єктів соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями, автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі розташованого по вул. Успенсько-Троїцькій.72/8 м. Конотоп. Сумської області (далі МУО №4) відбувається на земельній ділянці, призначеній під багатоповерхову забудову. Проект багатоповерхової забудови виконується у відповідності до державних будівельних норм та санітарно-гігієнічним норм проектантом, який має відповідний дозвіл на виконання даних робіт. Форма і контури об`єктів, що зазначені схематично на детальному плані визначені умовно, і жоден об`єкт не прив`язаний до системи координат. У відповідності до п.5 ст.29 Закону у вичерпному переліку вимог, що містятся в МУО, не передбачено вимог щодо конфігурації окремих об`єктів при їх проектуванні, а лише вимоги щодо висотності, максимально допустимого відсотку забудови, мінімально допустимих відстаней до об`єкта, планувальних обмежень.
Також відповідно до ч.3, 4 ст. 29 Закону передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
Судом встановлено, що до містобудівної документації, на яку видані МУО №№ 4,5,6 від 27.06.2019 заявником були додані викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 ( том 1 а.с.27, 41, 52). Тому висновок відповідача про відсутність викопіювань не відповідає фактичним обставинам, відтак і підстав для відмови у видачі містобудівних умов і обмежень у позивача не було.
Також відповідач у акті та приписі зазначає, що у містобудівних умовах і обмеженнях №№ 9,12,16,9,15,19 в порушення п.9 ч. 5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не визначено цифрові показники охоронних зон об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта що проектується, до існуючих інженерних мереж, а містяться посилання на вимоги ДБН. Проте, зазначена норма не містить обов`язку замовника визначати цифрові показники охоронних зон об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій. Даною нормою визначений обов`язок вказати відстані від об`єкта що проектується, до існуючих інженерних мереж. Водночас, перевіркою не встановлено та не відображено в акті перевірки про вже існуючі інженерні мережі, відстань до яких мала бути зазначена від об`єкта, що проектується. В ході судового розгляду справи також не встановлено, що на земельних ділянках під об`єктами будівництва, на які видані містобудівні умови та обмеження вже існують інженерні мережі. Відтак, висновок контролюючого органу про вчинення позивачем порушення в цій частині є безпідставним.
Суд вважає також, що не відповідає фактичним обставинам висновок відповідача про порушення ч.3,4 ст.29 Закону , що полягало у відсутності копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіція при наданні містобудівних умов та обмежень №№ 10 від 12.07.2019 і №15 від 01.10.2019. Так, в ході судового розгляду встановлено, що у складі містобудівної документації замовниками надавалися копії договорів оренди земельної ділянки ( том 1 а.с.92, 95).
Щодо порушення, викладеного в п.2 оскаржуваного припису, суд зазначає таке. Відповідач вказує на порушення відповідачем вимог п.2.2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103 «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» (далі - Наказ), що полягало в тому, що під час надання будівельного паспорта №23 від 20.03.2018 та № 72 від 17.07.2018 відділом не враховано, що будівельний паспорт вже надавався у 2018 та 2014 роках відповідно.
Проте, п.2.1. Наказу передбачено, що видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять:
заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку;
засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;
ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо);
проект будівництва (за наявності);
засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.
Зі змісту п.2.2 Наказу випливає, що у разі зміни намірів забудови земельної ділянки (розміщення нових або реконструкція існуючих об`єктів), реалізація яких не перевищує гранично допустимих параметрів, до будівельного паспорта можуть вноситись зміни. Внесення змін до будівельного паспорта здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку та на умовах, визначених для його отримання, протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять:
заява на внесення змін до будівельного паспорта за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку;
примірник будівельного паспорта замовника;
ескізні наміри змін (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, фасади та плани поверхів нових об`єктів із зазначенням габаритних розмірів тощо);
засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.
При цьому, Наказ не встановлює заборони на видачу іншого будівельного паспорта за умови звернення із відповідною заявою. Таким чином, висновок контролюючого органу про порушення позивачем п.2.2 Наказу є хибним.
Також, суд не погоджується із твердженням відповідача про порушення позивачем вимог п.2.1 та п.2.4 Наказу, що полягало в тому, що під час надання будівельних паспортів №27 від 05.04.2018; № 29 від 05.04.2018; №17 від 01.03.2018; №44 від 08.05.2018; №60 від 18.06.2018; №53 від 05.06.2018; №52 від 01.06.2018; №74 від 20.07.2018; №88 від 14.09.2018; №102 від 19.12.2018; №107 від 26.12.2018 в пакеті документів відсутні засвідчені в установленому порядку копії документів, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію.
Так судом встановлено, що в документах, поданих для отримання зазначених будівельних паспортів, містяться засвідчені в установленому порядку копії документів, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою, зокрема, копії договорів купівлі-продажу, дарування, рішення міської ради, державні акти на право власності на земельну ділянку, свідоцтво про право на спадщину за законом. Крім того, речове право на земельну ділянку підтверджене і витягами із державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.128-228). Відтак, висновок контролюючого органу про їх відсутність не відповідає фактичним обставинам.
Також приписом і актом встановлене порушення п.1.10, п.2.23 додаток 2, п.2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. №244, яке полягало в тому, що відділом не проконтрольоване питання виконання вимог п.2.23 та п.2.30 Порядку №244, а саме подання до виконавчого органу міської ради замовниками паспортів прив`язки письмової заяви про виконання вимог паспорта та демонтажу тимчасової споруди у разі закінчення строку дії паспорта прив`язки по паспортам прив`язки термін дії яких закінчився: №1 від 26.02.2018; №7 та №8 від 29.03.2018: №9 від 26.04.2018; №15 від 08.05.2018; №25 від 18.06.2018; №23 від 13.06.2018: №34 від 04.09.2018; №35 від 21.09.2018. Крім того, в порушення п.1.10 Порядку №244 відділом надано п`ять паспортів прив`язки тимчасових споруд, а саме: №7, №8, №9. №10 та №11 від 20.08.2019, що на схемі розміщення тимчасових споруд відображаються, як група тимчасових споруд, замість єдиного паспорта прив`язки тимчасової споруди з прив`язкою кожної окремо. Однак, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведений факт вчинення зазначених порушень.
Так, пунктами 2.1 2.4 розділу ІІ Порядку №244 визначено, що Підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (додаток 1). Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.
графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості;
реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація).
Цей перелік документів є вичерпним.
Відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.
Відповідно до п.2.23 Порядку №244 після розміщення ТС замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив`язки.
Пунктом 2.30. Порядку №244 передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.
У судовому засіданні представники позивача пояснили, що у своїй роботі відділ містобудування та архітектури дотримується вимог абз.1 та абз.2 п 2.4, п.2.1, п 2.2 Порядку №244. Підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (додаток 1). Замовники, які мають намір встановити ТС, звертаються до відділу містобудування та архітектури із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. Відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС, будівельним нормам визначаються відділом містобудування та архітектури, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви. Терміни розгляду зазначених заяв порушені не були.
Також, до відділу містобудування та архітектури через ЦНАП звернулася фізична особа-підприємець з п`ятьма заявами на оформлення п`яти паспортів прив`язки, надавши відповідно до п.2.6 Порядку №244 до кожної заяви повний пакет документів. Відповідно до 2.14 вищезазначеного порядку паспорт прив`язки ТС не надається за умов:
подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку;
подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку.
Ненадання паспорта прив`язки з інших підстав не допускається. Враховуючи вимоги п 2.14 відділ містобудування та архітектури не мав підстав не надати фізичній особі-підприємцю паспорта прив`язки, відповідно до поданих заяв, оскільки ненадання паспорта прив`язки з інших підстав не допускається.
Крім того, пунктом 2.23 Порядку №244 не вказаний строк термін, протягом якого заявникам необхідно подати заяву про після виконання вимог паспорту прив`язки, відповідно відділ не має можливості впливати на заявників.
Так само є неможливим і вжиття заходів щодо демонтажу тимчасових споруд, у зв`язку з неподанням їх власниками письмової заяви про виконання вимог паспорту прив`язки, оскільки така підстава відсутня у п.2.30 Порядку №244.
Суд погоджується з доводами позивача в цій частині, та зазначає, що контролюючим органом в в акті перевірки не вказана суть порушень, зокрема, в чому полягає контроль за поданням письмових заяв про виконання вимог паспорту прив`язки, які заходи і в які строки повинен був вжити позивач, а також не наведені норми, які передбачають вжиття заходів у вигляді демонтажу у випадку неподанням їх власниками письмової заяви про виконання вимог паспорту прив`язки .
Так само, відповідачем у приписі та акті перевірки вказано, що відділом не проконтрольоване питання виконання вимог п.2.30 Порядку №244, а саме демонтажу тимчасової споруди у разі закінчення строку дії паспорта прив`язки по паспортам прив`язки термін дії яких закінчився: №1 від 26.02.2018; №7 та №8 від 29.03.2018: №9 від 26.04.2018; №15 від 08.05.2018; №25 від 18.06.2018; №23 від 13.06.2018: №34 від 04.09.2018; №35 від 21.09.2018. Однак, контролюючим органом не встановлено, коли ж саме закінчився строк дії кожного із паспорта прив`язки та строк, в який повинен здійснитись демонтаж. При цьому матеріали перевірки не містять даних про факти існування тимчасових споруд, на які видавалися паспорти прив`язки, на момент здійснення контрольного заходу.
Також у своєму акті та приписі відповідач вказує про порушення позивачем п.1.10. Порядку №244, яке полягає, на його думку, в тому, що відділом надано п`ять паспортів прив`язки тимчасових споруд, а саме: №7, №8, №9. №10 та №11 від 20.08.2019, що на схемі розміщення тимчасових споруд відображаються, як група тимчасових споруд, замість єдиного паспорта прив`язки тимчасової споруди з прив`язкою кожної окремо.
На думку суду, такі дії позивача не можуть вважатися порушенням, з огляду на таке.
Так, п.1.10 Порядку №244 визначено, що для розміщення групи ТС (але не більше п`яти) розробляється єдиний паспорт прив`язки ТС з прив`язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500). Проте, як встановлено вище заявник звернувся до відділу містобудування та архітектури через ЦНАП з п`ятьма заявами на оформлення п`яти паспортів прив`язки, надавши відповідно до п.2.6 Порядку №244 до кожної заяви повний пакет документів. З огляду на положення п.2.14 Порядку №244 підстави для відмови у прийнятті рішення щодо надання паспорту прив`язки ТС по кожній заяві відсутні.
Відповідно до ч.1,2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до абз.1,2 ч.2 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На переконання суду, відповідач не дотримався положень наведених норм та не надав доказів на підтвердження свої висновків, викладених у акті перевірки, щодо описаних порушень. Так само і в акті перевірки відсутні посилання на докази, які досліджувалися в ході контрольного заходу та не встановлені фактичні обставини справи.
За таких обставин, перевіривши рішення відповідача на відповідність його вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №4 від 02 березня 2020 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
На підставі ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. ( том 1 а.с. 11).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправним і скасувати припис №4 від 02 березня 2020 року, виданий Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області Демченко Л.А.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області 2102,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 20 листопада 2020 року.

Суддя Л.М. Опімах