Справа № 200/532/20-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 200/532/20-а

адміністративне провадження № К/9901/10039/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 200/532/20-а

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України в особі Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України

третя особа: Головне управління пенсійного фонду у Донецькій області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року (головуючий суддя: Стойка В. В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Казначеєва Е. Г., суддів: Компанієць І. Д., Ястребової Л. В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України в особі Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа: Головне управління пенсійного фонду у Донецькій області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України в особі Бахмутсько- Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо припинення виплати пенсії громадянину України ОСОБА_2 з лютого 2016 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і залишилася ним недоотриманою;

- зобов`язати Пенсійний фонд України в особі Бахмутсько-Лимапського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму пенсії, що належала її чоловіку ОСОБА_2 і залишилася ним недоотриманою, у зв`язку з його смертю, як члену сім`ї померлого пенсіонера, яка проживала з ним на день смерті та допомоги на поховання в розмірі двомісячної пенсії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

3. Відмовляючи у відкритті провадження суди попередніх інстанцій виходили з того, що предметом вказаного позову є майнова вимога ОСОБА_1 щодо виплати недоотриманих страхових виплат померлого (в порядку спадкування). Тобто, між сторонами існує спір про отримання грошових коштів у спадщину, який має приватноправовий характер, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права. Так, судами не враховано, що ОСОБА_1 не подавала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини та не подавала заяву про прийняття спадщини з підстав відсутності у померлого ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна, окрім невиплаченої суми пенсії за період з лютого 2016 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 - виплата якої не потребує отримання невиплаченої пенсії у порядку спадкування відповідно до ч. 1 ст. 1216 та ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, а отже не потребує додаткових дій щодо звернення до суду з позовом в порядку цивільно-процесуального кодексу.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 07 квітня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г. , судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

8. Ухвалою Верховного суду від 19 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року.

9 Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 07 грудня 2020 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

11. Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

12. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України у новій редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

13. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

14. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин.

16. Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, у пунктах 1, 3 частини першої статті 15 передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

17. ЦПК Україниу редакції від 03 жовтня 2017 року у статті 19 визначив, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

18. Частиною п`ятою статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

19. Аналіз наведених норм ЦПК України та КАС України дає підстави для висновку про те, що у порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої виключно суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

20. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 219/11809/15-а.

21. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Пенсійного фонду України в особі Бахмутсько- Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо припинення виплати пенсії громадянину України ОСОБА_2 з лютого 2016 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і залишилася ним недоотриманою та зобов`язати Пенсійний фонд України в особі Бахмутсько-Лимапського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму пенсії, що належала її чоловіку ОСОБА_2 і залишилася ним недоотриманою, у зв`язку з його смертю, як члену сім`ї померлого пенсіонера, яка проживала з ним на день смерті та допомоги на поховання в розмірі двомісячної пенсії.

22. Колегія суддів звертає увагу, що фактично ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій пенсійного органу щодо припинення виплати пенсії померлому ОСОБА_2 з лютого 2016 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила зобов`язати відповідача виплатити ці кошти їй, як особі що проживала з померлим однією сім`єю.

23. Судами попередніх інстанцій помилково зроблено висновок про належність цього спору до цивільної юрисдикції, оскільки позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень саме про припинення виплати пенсії, що свідчить про те, що такий спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

24. З викладеного колегія суддів вважає, що спір який виник у справі між позивачем та органом ПФУ як органом виконавчої влади, який у спірних правовідносинах безпосередньо реалізує надані законодавством владні управлінські функції є публічно-правовим. Суть та суб`єктний склад спірних правовідносин вказують на те, що заявлений у цій справі спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

25. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково дійшли висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

26. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

27. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

28. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

29. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

30. Частиною 1 ст. 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Оскільки судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року підлягають скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Верховний Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій