Справа № 950/1990/20
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1990/20
Номер провадження 2-а/950/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

з участю: представника позивача адвоката Чеботарьова О.П.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Бондара Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серія ГАА № 897588 від 09.10.2020 р., складеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Бондарем О.М., його було притягнуто до відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу розміром 51 грн. Зазначену постанову відповідача вважає неправомірною, з огляду на таке. 09.10.2010 року між ним та підприємцем на ім`я ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого останній спричинив йому тілесні ушкодження. Після цього він викликав поліцію з метою фіксування протиправних дій, вчинених щодо нього. За його викликом приїхали працівники поліції, але замість того, щоб внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати перевірку, відповідач прийшов до хибного висновку про те, що виклик поліції є завідомо неправдивий. Позивач вважає, що у даному випадку він повідомив працівників поліції про неправомірну поведінку іншої особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження, у зв`язку з чим були достатні підстави для виклику поліцейських. Тому просив оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені свої вимоги підтримав.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Справу просить розглянути у його відсутності.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що між сторонами мають місце адміністративні правовідносини з приводу рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого у справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серія ГАА № 897588 від 09.10.2020 р. (а.с. 7), складеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Бондарем О.М., позивача притягнуто до відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу розміром 51 грн.

Даним рішенням відповідач визнав позивача винним у тому, що він 09.10.2010 року здійснив неправдивий виклик поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сторона позивача зазначає, що виклик поліції 09.10.2010 року був зумовлений неправомірною поведінкою по відношенню до позивача з боку особи на ім`я ОСОБА_2 , який завдав ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Доводи сторони про нанесення позивача тілесних ушкоджень стверджуються висновком експерта № 180 від 19.10.2020 року (а.с. 10-11), з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_1 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: на спинці носу зліва садно червоного кольору, з западаючою поверхнею, розміром 1,5х0,5 см, на лівому та правому крилах носу синець синього кольору, розмірами 3Х1,5 см.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 мав достатні підстави для виклику поліцейських у зв`язку з його побиттям, а відповідно в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Ухвалюючи рішення, суд також враховує й те, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, поліцейський Лебединського ВП Бондар О.М. в ході судового розгляду не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення, прийнятого в справі про адміністративне правопорушення.

Тому, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 241-246, 286 КАС України;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГАА № 897588 від 09.10.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 183 КУпАП, складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Бондарем Олександром Миколайовичем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.12.2020.

Суддя Чхайло О. В.