Справа № 640/8351/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року місто Київ №640/8351/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про зловживання процесуальним правом на подання позову та про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непоп Вячеслава Івановича
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непоп Вячеслава Івановича , в якому просить суд:

- визнати дії Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непоп Вячеслава Івановича щодо відмови у розгляді по суті скарги ОСОБА_1 від 26.12.2019 №26/12-02 - протиправними;

- зобов`язати Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непоп Вячеслава Івановича здійснити повний і всебічний розгляд скарги ОСОБА_1 від 26.12.2019 №26/12-02.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/8351/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 21.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в тексті якого останнім заявлено клопотання про зловживання процесуальним правом на подання позову та залишення його без розгляду, яке обгрунтоване тим, що дії позивача щодо подання великої кількості адміністративних позовів до Окружного адміністративного суду міста Києва, заявлених протягом короткого порміжку часу до одного відповідача, з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, свідчать про штучний характер позовів, що на думку відповідача, є свідченням зловживання позивачем процесуальним правом на позов, що, в свою чергу, суперечить завданню адміністративного судочинства та відповідно до приписів частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалою Окружного адмінінстративного суду міста Києва від 26.08.2020 запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання відповідача про зловживання процесуальним правом на подання позову та залишення його без розгляду в адміністративній справі №640/8351/20.

Однак правом щодо надання пояснень стосовно клопотання відповідача про зловживання процесуальним правом на подання позову та залишення його без розгляду позивач не скористався.

Таким чином, суд вирішує питання з приводу зловживання процесуальним правом на подання позову та залишення його без розгляду в адміністративній справі №640/8351/20 за наявними матеріалами справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Механізм вищенаведеної правової норми передбачає обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач звернувся до того самого чи іншого адміністративного суду декілька разів з тотожним позовом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під тотожним спором слід розуміти спір, в якому є одні й ті ж самі сторони, предмет і підстави.

Не вважаються тотожними спори, зокрема, які співпадають за суб`єктним складом, предметом але пред`явлені зі зміненими підставами звернення.

Судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Маруліна Л.О.) перебуває на розгляді справа №640/12741/20 за позовом ОСОБА_1 до Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Непопа Вячеслава Івановича, в якій позивачем сформульовано позовні вимоги наступним чином:

- визнати дії Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа Вячеслава Івановича щодо розгляду скарги громадянина ОСОБА_1 від 26.12.2019 №26/12-2 без присутності скаржника - протиправними;

- зобов`язати Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа Вячеслава Івановича здійснити розгляд скарги від 26.12.2019 №26/12-2 у присутності громадянина ОСОБА_1 .

Тобто, з наведеного вбачається, що підставою звернення до суду з позовом, який перебуває у провадженні судді Маруліної Л.О. , стали, на думку позивача, протиправні дії Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа Вячеслава Івановича у зв`язку з розглядом скарги від 26.12.2019 №26/12-2 без присутності скаржника, в той час як підставою звернення до суду з даним позовом стала відмова відповідача у розгляді скарги ОСОБА_1 від 26.12.2019 №26/12-02 по суті.

Таким чином, з урахуванням різних підстав звернення до суду із вищезазначеними позовами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду в силу пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справи, зокрема, з неоднаковими підставами звернення не є тотожними, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява ОСОБА_1 містить власне письмове підтвердження позивача про відсутність іншого позову до цього ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо зловживання процесуальним правом на подання позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У той же час, відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що представником відповідача належних доказів на підтвердження того, що представник позивача усвідомлено вчиняє дії щодо зловживання процесуальними правами не додано, а відтак, на даному етапі розгляду справи суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 45, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зловживання процесуальним правом на подання позову та залишення його без розгляду в адміністративній справі №640/8351/20.

2. Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.