Справа № 520/3141/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

09 грудня 2020 р. справа № 520/3141/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ГУ ДФС у Харківській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління ДФС у Харківській області звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі з Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головним управлінням ДПС у Харківській області.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що Головне управління ДПС у Харківській області є правонаступником Головного управління ДФС у Харківській області.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з програми ДСС, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" (4-й кілометр, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №3, №3 та №0 від 12.10.2018. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" () сплачену суму судового збору в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ().

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі №520/3141/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, 4-й кілометр, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 12 жовтня 2018 року №3 в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 897202,00 грн, а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) судового збору в розмірі 10113 (десять тисяч сто тринадцять) грн 00 коп. Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, 4-й кілометр, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 жовтня 2018 року №3 в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 897202,00 грн - відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі №520/3141/19 залишено без змін.

Судом встановлено, що дані судові рішення набрали законної сили та було видано виконавчий лист по даній справі.

Судом встановлено, що Кабінет Міністрів України 19.06.2019 прийняв Постанову №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", згідно якої, постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Головне управління ДПС у Харківській області та постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2, у тому числі, Головне управління ДФС у Харківській області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Харківській області.

Отже, Головне управління ДПС у Харківській області є правонаступником Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність заміни боржника у виконавчому листі у справі №520/3141/19, а саме - Головне управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області.

Керуючись ст. 205, 229, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ГУ ДФС у Харківській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі №520/3141/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі по справі №520/3141/19 з Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області ().

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.М.Панов