Справа № 580/3267/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа №580/3267/19

адміністративне провадження №К/9901/27309/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 580/3267/19 за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

УСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Черкаське хімволокно (відокремлений підрозділ Черкаська ТЕЦ приватного акціонерного товариства Черкаське хімволокно) (далі - відповідач), де просили суд застосувати заходи реагування до відповідача у вигляді заборони експлуатації баз відпочинку за адресами: Черкаська область, Черкаський район с. Сокирна, вул. Придніпровська, 50, с. Хрещатик, вул. Дачна 3, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) на вхідні двері і ворота до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Приватне акціонерне товариство "ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО" звернулося до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 580/3267/19 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 серпня 2020 року у справі № 320/811/19 та від 05 березня 2020 року у справі № 808/1883/16.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Згідно приписів частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що рішення суду апеляційної інстанції отримано 28 вересня 2020 року. В якості доказів додає копію поштового конверту з штрихкодовим ідентифікатором установи поштового зв`язку. Отже, вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин та просить поновити вказаний строк.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Крім того, одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 580/3267/19.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" здійснює цілодобову охорону орендованих об`єктів державної власності до яких застосовано заходи реагування у вигляді знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (виходів), що в свою чергу призведе до неможливості здійснювати охорону вказаних об`єктів.

Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду.

Частиною третьою статті 334 КАС України визначено, якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам справи строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 580/3267/19.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству "Черкаське хімволокно" строк на касаційне оскарження на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 580/3267/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 580/3267/19 за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/3267/19 за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду