Справа № 826/15467/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 грудня 2020 року м. Київ№ 826/15467/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі судового засідання Ващенка В.А., розглянувши у підготовчому засіданні питання про залишення без розгляду адміністративної справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН ПЛЮС"

до: Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монарх"

про визнання протиправними та скасування доручень

за участю представників сторін:

від відповідачів: Тіхонова І.С., Нікішина О.М.;

від третьої особи: Хіміч В.О.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН ПЛЮС" із позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати видане Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Доручення № ОСМ-3079 від 27.04.2018 та видане Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Доручення № ОСМ-5943 від 10.08.2018, якими було доручено Комунальному підприємству «Київблагоустрій» вжити заходи, шляхом демонтажу майна, в частині, що належать на праві приватної власності Позивачу ТОВ «ТАЛІСМАН ПЛЮС» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8, у зв`язку з чим визнати незаконними дії працівників КП «Київблагоустрій» щодо руйнування майна ТОВ «ТАЛІСМАН ПЛЮС» та надати можливість Позивачу ТОВ «ТАЛІСМАН ПЛЮС» привести в належний стан своє майно, що належить товариству на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 відкрито загальне провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Представник позивача у підготовчі засідання, призначені на 20.10.2020, 24.11.2020, 08.12.200 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У судовому засіданні, що відбулося 08.12.2020 суд поставив на обговорення питання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представники відповідачів та третьої особи просили позовні вимоги залишити без розгляду.

Заслухавши думку відповідачів та третьої особи, оцінивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що неявка представника позивача перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи (ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наведена норма також кореспондується із приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі №310/12817/13 від 22.05.2019 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не з`явився до суду без поважних причин, а подальший розгляд справи без його участі неможливий, що є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Керуючись ст. ст. 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у справі №826/15467/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН ПЛЮС" до Департамент міського благоустрою Київської міської державної адміністрації Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування доручень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.С. Мазур