Справа № 144/681/20
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2020-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/681/20
Провадження № 2-а/144/31/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, в залі суду в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницької області рядового поліції Кутяшева Ігоря Сергійовича, Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницької області рядового поліції Кутяшева І.С., Департаменту патрульної поліції, який обґрунтував тим, що 08.05.2020 року відносно нього винесено постанову серії ЕАМ № 2501946 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 08.05.2020 року о 12:18:52 год. на автомобільній дорозі М12 405 км, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Писарівка Вінницький район, перевищив швидкість на 30 км/год, та рухався зі швидкістю 80 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам 00303. Чим порушив п. 12.4. ПДР України, порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.) чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рухаючись в межах населеного пункту він контролював швидкість руху транспортного засобу у межах 50 км/год. Після того як проїхав дорожній знак 5.46, який вказує на закінчення території населеного пункту, а із цим і про завершення обмеження швидкості руху до 50 км/год, він збільшив швидкість до 80 км/год. Автомобіль патрульної поліції, інспектор та пристрій TruCAM в цей час, візуально знаходилися на відстані 600-700 м від дорожнього знаку 5.46, таким чином інспектор фіксував швидкість руху на виїзді та поза межами населеного пункту. Вважає, що не порушував ПДР, оскільки в момент фіксації швидкості руху автомобіля, він знаходився поза межами населеного пункту. Просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 05.06.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Від представника відповідача 13.07.2020 надійшов відзив на позов, в якому вказано, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чітко видно місце зупинки та спілкування інспектора з позивачем, біля службового автомобіля, на якому візуально видно, що відстань до дорожнього знаку 5.46 та 5.45 не більше 30-50 метрів. Згідно з даними приладу TruCAM порушення швидкісного режиму ОСОБА_1 , було зафіксоване на відстані 156.1 м. від місця зупинки, що свідчить, що на момент фіксації швидкості руху автомобіль рухався в межах населеного пункту с. Писарівка. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.. Зазначив, що інспектор діяв в межах та в порядку передбаченого законодавством України. До відзиву було додано фото з приладу TruCAM, копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012, копію Експертного висновку, зареєстрованому в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 29.07.2011 року за № 285, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16807 від 23.10.2019 та диск з відеозаписом. Просить розгляд справи провести за відсутності відповідача.

03.08.2020 позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що згідно відзиву на позовну заяву відповідач визнав ту обставину, що екіпаж патрульної поліції знаходився поза межами населеного пункту та зазначив, що ознайомившись з відеозаписом будь-яких дорожніх знаків 5.45 та 5.46 на даному відеозаписі не відображено. При перегляді відео, у правому верхньому куті на позначці часу 12:23:08 (зазначено на відео) можливо розгледіти предмет візуально схожий на дорожній знак, проте даний предмет лицьовою стороною повернутий у інший бік від камери, що у свою чергу унеможливлює встановити, що на ньому зображено та чи взагалі це є дорожній знак.

10.08.2020 від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, згідно з яким з твердженнями позивача не погоджується, оскільки на відеокадрі з нагрудного відеореєстрато камери поліцейського на часові позначці 12:24 чітко видно з правої сторони дорожній знак 5.45 начелений пункт «Писарівка».

Також 29.09.2020 ОСОБА_1 було подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено про невідповідність лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, яким здійснювалась фіксація порушення та який зазначено в постанові серії ЕАМ № 2501946 засобу на який видано свідоцтво про повірку. Так у п. 6 постанови серії ЕАМ № 2501946 зазначено, що швидкість вимірювалась приладом Трукам 00303, а згідно долученого до відзиву свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16807 воно видане на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20 № ТС000303». Тобто відповідачем не доведено законність використання даного приладу. Також зазначив, що відповідачем не надано чинного експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України. Просить судове засідання провести за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне прохання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявне прохання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕАМ № 2501946, складеною інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Кутяшевим І.С. 08.05.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 , 08.05.2020 об 12:18:52 год., на автомобільній дорозі М12 405 км, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 с. Писарівка Вінницький район, перевищив швидкість на 30 км/год, та рухався зі швидкістю 80 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам 00303. Чим порушив п. 12.4. ПДР України, порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.) чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови представником відповідача надано диск з відеофайлами, з нагрудної камери поліцейського, фото з приладу TruCAM, копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012, копію Експертного висновку, зареєстрованому в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 29.07.2011 року за № 285 та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16807 від 23.10.2019.

Приладом за допомогою якого здійснювалась фіксація вищезазначеного адміністративного правопорушення є лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20 № ТС000303».

Відповідно до копії Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки Серія А №006694 виданого 29.08.2012 року №UA-MI/І-2903-2012 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, виданого фірмі Laser Technology, Inc., яким засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Контроль метрологічних характеристик вимірювачів швидкості автотранспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCam під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба виробника, акредитована національною метрологічною службою США. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача, - не більше одного року.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/16807 від 23.10.2019 Мінекономрозвитку України ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000303, виробник Laser Technology, Inc., США, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Дане свідоцтво чинне до 23.10.2020.

Проте, надана представником відповідача копія Експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 29.07.2011 року, за результатами експертизи встановлено, що механізм технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20» виробництва Laser Technology, Inc., США, які надано на експертизу Департаментом ДАІ МВС України, відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20», «Вимоги з технічного захисту інформації», дійсна до 24.07.2014. Дана обставина викликає сумнів в достовірності показань даного конкретного приладу та проведенні його належної повірки.

За таких обстави суд приходить до висновку, що показання приладу «TruCam LTI 20/20» № ТС 000303 не можуть бути доказом порушення позивачем швидкісного режиму, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені поз ивачем судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки позовні вимоги задоволено.

Керуючись ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницької області рядового поліції Кутяшева Ігоря Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ № 2501946 від 08.05.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрат по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: