Справа № 520/12046/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 грудня 2020 р. № 520/12046/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (, вул. В. Вєсіча, б. 1, смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська обл., 63523) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 20.01.2019 року № про нарахування штрафних санкцій в сумі 589768,31 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

В обґрунтування позову зазначив, що реєстрація податкових накладних протягом червня-липня 2019 року Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (далі за текстом ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів") не здійснювалась у зв`язку з неможливістю проводити вказані дії з причини блокування електронного цифрового підпису колишнього керівника підприємства ОСОБА_1 та неможливістю приступити до виконання своїх обов`язків новим керівником ОСОБА_2 , а також з через недостатність коштів на відкритому рахунку в Казначействі України, що відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України, Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, не дає змоги зареєструвати податкові накладні, тобто з незалежних від платника податків причин. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 13.10.2020 р. була надіслана позивачу та отримана ним 22.10.2020р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 13.10.2020 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 15.10.2020 р.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що зміни у внутрішньогосподарській діяльності платника податків не мають правового впливу на податкове законодавство, не змінюють та не скасовують обов`язок підприємства на своєчасну реєстрацію податкових накладних. Саме на платника податків покладено цей обов`язок не залежно від факторів внутрішнього впливу організаційно-розпорядчої діяльності підприємства. Платник податків зобов`язаний був чинити усіх можливих дій щодо належного виконання свого обов`язку з реєстрації, а не виконання такого обов`язку узгоджується у повній мірі з п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України. Крім того, як зазначає сам позивач 12.06.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відновлено запис про ОСОБА_2 в якості в.о. генерального директора, проте реєстрацію податкових накладних було здійснено підприємством у вересні грудні 2019 року. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність відповідно до приписів чинного законодавства та статуту. Основним видом діяльності підприємства є виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

Посадовими особами контролюючого органу на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України у порядку ст. 76 Податкового кодексу України 11.12.2019 р. було проведено камеральну перевірку ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів".

За результатами проведеної перевірки посадовими особами контролюючого органу було складено акт №458/20-40-53-04-09/953042 від 11.12.2019 року "Про результати камеральної перевірки ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 953042) з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відповідно до висновків, викладених в акті №458/20-40-53-04-09/953042 від 11.12.2019 року встановлено порушення позивачем термінів реєстрації в ЄРНП податкових накладних на суму ПДВ 1 474 420,80 грн., а саме:

- №42 від 30.06.2019 р. на суму ПДВ 21 243,01 грн.;

- №12 від 25.06.2019 р. на суму ПДВ 2545,00 грн.;

- №22 від 30.06.2019 р. на суму ПДВ 75 900,00 грн.;

- №41 від 30.06.2019 р. на суму ПДВ 49 499,13 грн.;

- №35 від 30.06.2019 р. на суму ПДВ 26 591,40 грн.;

- №39 від 30.06.2019 р. на суму ПДВ 1100,52 грн.;

- №55 від 01.06.2019 р. на суму ПДВ 43213,60 грн.;

- №64 від 11.06.2019 р. на суму ПДВ 9000,00 грн.;

- №56 від 02.06.2019 р. на суму ПДВ 42 423,20 грн.;

- №58 від 05.06.2019 р. на суму ПДВ 43608,80 грн.;

- №57 від 03.06.2019 р. на суму ПДВ 44703,20 грн.;

- №59 від 05.06.2019 р. на суму ПДВ 9000,00 грн.;

- №33 від 30.06.2019 р. на суму ПДВ 95000,01 грн.;

- №74 від 24.06.2019 р. на суму ПДВ 44 125,60 грн.;

- №71 від 20.06.2019 р. на суму ПДВ 44 642,40 грн.;

- №70 від 19.06.2019 р. на суму ПДВ 44 201,60 грн.;

- №78 від 29.06.2019 р. на суму ПДВ 44 414,40 грн.;

- №73 від 23.06.2019 р. на суму ПДВ 44 551,20 грн.;

- №77 від 28.06.2019 р. на суму ПДВ 43684,80 грн.;

- №75 від 26.06.2019 р. на суму ПДВ 45 736,80 грн.;

- №76 від 27.06.2019 р. на суму ПДВ 45 828,00 грн.;

- №72 від 22.06.2019 р. на суму ПДВ 43 882,40 грн.;

- №61 від 07.06.2019 р. на суму ПДВ 44 688,00 грн.;

- №65 від 12.06.2019 р. на суму ПДВ 43 122,40 грн.;

- №38 від 30.06.2019 р. на суму ПДВ 198 698,60 грн.;

- №38 від 31.07.2019 р. на суму ПДВ 14 517,55 грн.;

- №67 від 14.06.2019 р. на суму ПДВ 43 441,60 грн.;

- №69 від 17.06.2019 р. на суму ПДВ 44 885,60 грн.;

- №63 від 10.06.2019 р. на суму ПДВ 44 277,60 грн.;

- №66 від 13.06.2019 р. на суму ПДВ 44 247,20 грн.;

- №62 від 09.06.2019 р. на суму ПДВ 45 387,20 грн.;

- №60 від 06.06.2019 р. на суму ПДВ 44 186,40 грн.;

- №68 від 15.06.2019 р. на суму ПДВ 42073,60 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №458/20-40-53-04-09/953042 від 11.12.2019 року посадовими особами Головного управління Державної податкової служби було складено податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2020 р., яким до ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" було застосовано штраф за затримку у реєстрації податкових накладних у сумі у розмірі 40% - 589768,31 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до Харківського окружного суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

У відповідності до приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10. статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних, перелік яких викладено в акті камеральної перевірки, відбулося у зв`язку з неможливістю проводити вказані дії з причини блокування електронного цифрового підпису колишнього керівника підприємства ОСОБА_1 та неможливістю приступити до виконання своїх обов`язків новим керівником ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене суд зазначає, що зміни у внутрішньогосподарській діяльності платника податків, не має правого впливу на податкове законодавство, не змінює та не скасовує обов`язок підприємства на своєчасну реєстрацію податкових накладних.

Так, саме у платника податків є цей обов`язок, не залежно від факторів внутрішнього впливу організаційно-розпорядчої діяльності підприємства.

Платник податків зобов`язаний був вчинити усіх можливих дій щодо належного виконання свого обов`язку з реєстрації, а не виконання такого обов`язку узгоджується у повній мірі з п. 109.1 ст.109 ПК України.

Суд принагідно зазначає, що положеннями статті 109 ПК України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У силу абз.3 п.120-1.1 ст.120-1 ПК України у разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120 1.2 цієї статті, не застосовуються.

Таким чином суд приходить до висновку, що порушення платником терміну реєстрації податкових накладних, встановленого у абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, є підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої пунктом 120-1 статті 120 цього Кодексу.

Отже, позивач не дотримався податкової дисципліни в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в єдиному Реєстрі, чим допустив податкове правопорушення за яке відповідачем було правомірно застосовано штраф.

Суд аналізуючи наведені нормативно правові акти, доходить до висновку, що відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не підлягає платник податків, котрий належно виконав податковий обов`язок в частині забезпечення безперервної дії укладеного з контролюючим органом договору про визнання електронних документів, правильно оформив податкову накладну, організував облік на рахунку в СЕА ПДВ у відповідному органі ДКС України сукупного показника суми безготівкових коштів та одержаних податкових накладних в обсязі достатньому для реєстрації податкової накладної, до минування визначеного законом строку за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку направив податкову накладну до ДФС України для проходження процедури реєстрації, вжив передбачених законом дій з спонукання владного суб`єкта до примусової (тобто поза його волею) реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що платник податків у спірних правовідносинах не забезпечив створення залежних виключно від нього умов для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: не вніс змін до укладеного з контролюючим органом Договору про визнання електронних документів у зв`язку із зміною керівника, не присвоїв електронним документам вірних імен файлів, не підтримував необхідного ліміту на рахунку в СЕ А ПДВ для реєстрації податкових накладних. Отримавши від ДФС України відмови у прийнятті до Єдиного реєстру податкових накладних поданих на реєстрацію засобами телекомунікаційного зв`язку електронних документів, платник податків таких відмов не оскаржив ані у судовому, ані у позасудовому (адміністративному) порядках. Натомість, погодившись за такими відмовами, платник виправив допущені недоліки і повторно подав податкові накладні на реєстрацію.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.05.2019 у справі №820/6221/17.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.05.2019 у справі №820/6221/17 та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслена правова позиція підлягає застосуванню в рамках розгляду справи №520/12046/2020.

Разом із тим, суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, спірне податкове повідомлення-рішення є такими, що ґрунтуються на нормах закону, а тому не підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і довів правомірності його дій щодо винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (, вул. В. Вєсіча, б. 1, смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська обл., 63523) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях