Справа № 420/13688/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 грудня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що виступає на стороні відповідача, Приватне підприємство «КАЛІПСО-2007», про визнання незаконним та скасування дозволу на будівельні роботи,-

ВСТАНОВИВ

07.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що виступає на стороні відповідача, Приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» про визнання незаконним та скасування дозволу на будівельні роботи.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 заявник просить суд заборонити приватному підприємству «КАЛІПСО-2007» (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та іншим особам за його дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :35:001:0006, загальною площею 0,5028 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 09.12.2020р. призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін на 10.12.2020р. о 10:30 год. та призначено відеоконференцію за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon (https://vkz.court.gov.ua - EasyCon).

Заінтересовані сторони повідомлялись про день час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, однак у судове засідання не з`явились.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд заяви у порядку письмового провадження.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що Приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» здійснює будівництво 9-ти поверхового апарт - комплексу "Каліпсо" за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :35:001:0006 та в якості вихідних даних для проектування та будівництва 9-ти поверхового апарт- комплексу "Каліпсо" ПП «КАЛІПСО-2007» використовує містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-06/14 від 5 лютого 2018 р видані, на думку заявника, в порушення встановленого законодавством України порядку. В свою чергу, як зазначив ОСОБА_1 , дозвіл на будівельні роботи ОД 66 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, виданий з порушенням встановленого законодавством України порядку та станом на дату подачі клопотання про забезпечення позову, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 5 лютого 2018 року не скасовані та використовуються забудовником - ПП «Каліпсо-2007» при зведенні багатоповерхової будівлі у пляжній зоні. Заявник вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може ускладнити, або ж узагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів. При цьому заявник наголосив, що щоденно будівництвом 9-ти поверхового апартамент-комплексу "Каліпсо" на підставі протиправних, на його думку, містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 05.02.2018 р. наноситься невідворотна шкода екосистемі узбережжя м. Одеси та навколишньому середовищу, а факти щоденного будівництва підтверджуються численними статями ЗМІ в інтернет виданнях, фотозйомкою та відео записом проведення будівельних робіт. Поряд з цим, заявник вказав, що оскільки вказана земельна ділянка рекреаційного призначення знаходяться менше ніж 100 м. до лінії урізу води, входить у пляжну зону, що є частиною прибережно-захисної смуги, то будівництво у будь-якому разі супроводжується непоправним втручання в навколишнє середовище та наразі функціонує відділ продажу апартаментів у майбутньому комплексі «Каліпсо», де уже здійснюється продаж об`єктів нерухомості. Також, заявник наголосив, що Генеральним планом земельна ділянка на якій здійснюється будівництво, відноситься до паркової зони, а містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 5 лютого 2018 року не містять достовірної інформації щодо цільового призначення земельної ділянки та не містять планувальних обмежень щодо прибережних захисних смуг. Також, як зазначив заявник, приймаючи рішення про надання Дозволу на виконання будівельних робіт, посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради діяли протиправно, в порушення ст. 5, п.п. 2.3. ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки Генеральний план міста Одеси, плану зонування міста Одеси передбачається використання вказаної земельної ділянки не передбачає будівництво Адміністративної будівлі, допоміжні споруди та інфраструктура для відпочинку рекреаційно-оздоровчого призначення (на 9 поверхів з підземним паркінгом). Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що найвищу цінність тут становлять не господарські інтереси забудовника ПП «Каліпсо -2007», що здійснює інвестиційну діяльність, а екологія, цінність території, яка ним безповоротно знищується.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову є заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Завник, звертаючись до суду із клопотанням про забезпечення вказаного позову, зазначив, що Приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» здійснює будівництво 9-ти поверхового апарт - комплексу "Каліпсо" за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :35:001:0006 та в якості вихідних даних для проектування та будівництва 9-ти поверхового апарт- комплексу "Каліпсо" ПП «КАЛІПСО-2007» використовує, на його думку, у порушення встановленого законодавства, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-06/14 від 5 лютого 2018 р та дозвіл на будівельні роботи ОД 66 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

При цьому зазначені документи до суду заявник не надав та вказав, що вони не скасовані.

В свою чергу, заявником не надано жодного доказу, крім фотографій з місця початку будівельних робіт, які б свідчили, що рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, порушуються безпосередньо права позивача, та що невжиття заходів забезпечення позову щодо третьої особи по справі, в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити або відновити порушені чи оскаржувані права або інтереси позивача, за захистом яких він в подальшому звернеться.

Враховуючи те, що відповідні докази відсутні, дозвільні документи не визнані у встановленому діючим законодавством порядку недійсними, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви є необгунтованою, заявлені заходи забезпечення позову до подання позовної заяви не відповідають критеріям адекватності та співмірності, а їх вжиття є передчасними, то відповідно заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви від 07.12.2020р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви від 07.12.2020р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Суддя К.О. Танцюра