Справа № 340/3700/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

04 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3700/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Казанчук Г.П. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапромгруп" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Нафтапромгруп звернулось до суду з позовною заявою, в подальшому уточненою, та з урахуванням ухвали суду від 09.09.2020 року про роз`єднання позовних вимог у справі №340/3086/20, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 29.05.2020 року №1594913/42907827, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №112 від 28.04.2020 року, складеної на ТОВ ТД МБК;

- визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 29.05.2020 року №1594914/42907827, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №113 від 29.04.2020 року, складеної на ТОВ ТД МБК;

- визнати протиправними та скасувати Рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 29.05.2020 року №1594915/42907827, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №114 від 30.04.2020 року, складеної на ТОВ ТД МБК;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №112 від 28.04.2020 року, №113 від 29.04.2020 року та №114 від 30.04.2020 року на ТОВ ТД МБК, складені ТОВ Нафтапромгруп, датою їх фактичного отримання.

Позов мотивовано тим, що при виконанні договору з реалізації продукції власного виробництва, укладеного позивачем з контрагентом ТОВ ТД МБК, було складено податкові накладні №112 від 28.04.2020 року, №113 від 29.04.2020 року та №114 від 30.04.2020 року, які в подальшому було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак їх реєстрацію було зупинено через те, що ПН/РК відповідає вимогам п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій" та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що пояснення та усі документи ним були надані, проте податковий орган прийняв спірні рішення про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, стверджував, що господарська операція з продажу продукції власного виробництва (бітум нафтовий дорожній в`язкий марка БНД 60/90), за яким складено податкову накладну, підтверджується необхідними первинними документами, копії яких надавалися податковому органу.

Ухвалою судді від 11.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (Т.1 а.с.77-78).

Представники відповідачів подали відзиви на позовну заяву, у яких позов не визнали та стверджували про законність спірного рішення, посилаючись на те, що позивачем після зупинення реєстрації податкової накладної не наданий повний перелік документів, зокрема не надано копії розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. З цих підстав просили суд у задоволенні позову відмовити.

Досліджуючи докази у справі, зокрема відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд убачає, що основним видом діяльності позивача є виробництво продуктів нафтоперероблення (код КВЕД: 19.20).

13.04.2020 року між позивачем (продавець) та ТОВ ТД МБК (покупець) укладено договір купівлі-продажу №13/04, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупця хімічну продукцію (товар - бітум нафтовий дорожній в`язкий марка БНД 60/90), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар згідно порядку і на умовах цього договору (Т.1 а.с.37-39).

Сума товару та порядок оплати визначені в пункті 2 договору купівлі-продажу №13/04 від 13.04.2020 року.

Так, відповідно до підпунктів 2.1 та 2.2 пункту 2 сума договору складає сума видаткових накладних на всі партії товару. Покупець здійснює 100% оплату кожної партії товару в гривнях, за домовленістю сторін дозволяється оплата товару по факту поставки на розрахунковий рахунок продавця з моменту прийняття товару.

Разом з тим, згідно пункту 3 вказаного договору, в якому визначений порядок поставки, товар вважається прийнятим: за кількістю згідно видатковій накладній; за якістю згідно п.3.1. дійсного договору (підпункт 3.8).

Позивачем до суду надано копію видаткових накладних №369 від 28.04.2020 року, №370 від 29.04.2020 року, №371 від 30.04.2020 року, що підтверджують поставку позивачем товару, продукції власного виробництва (бітум нафтовий дорожній в`язкий марка БНД 60/90) контрагенту ТОВ ТД МБК на підставі договору №13/04 від 13.04.2020 року (Т.1 а.с.50, 62, 75).

Суд убачає, що спірні рішення від 29.05.2020 року №1594913/42907827, №1594914/42907827, №1594915/42907827, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №112 від 28.04.2020 року, №113 від 29.04.2020 року та №114 від 30.04.2020 року, складених на ТОВ ТД МБК, прийняті у зв`язку з тим, зокрема, що позивачем, як платником податку, до контролюючого органу не було подано копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (Т.1 а.с.31-36).

На вказану обставину, як на підставу для відмови у задоволенні позову, посилаються представники відповідачів у поданих до суду відзивах.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, а також надаючи до суду додаткові докази, ТОВ Нафтапромгруп копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, які б підтверджували оплату за поставлений товар, суду не надано.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладені вище обставини та вказані норми права, суд дійшов висновку про необхідність запропонувати позивачу надати додаткові докази, а саме розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків щодо оплати реалізованого ним товару, та витребувати у ТОВ ТД МБК письмову інформацію чи була здійснена оплата за придбаний у позивача товар (бітум нафтовий дорожній в`язкий марка БНД 60/90) згідно видаткових накладних №369 від 28.04.2020 року, №370 від 29.04.2020 року, №371 від 30.04.2020 року, складених на підставі договору №13/04 від 13.04.2020 року.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ТОВ "Нафтапромгруп" надати копії розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, які б підтверджували оплату за поставлений товар (бітум нафтовий дорожній в`язкий марка БНД 60/90) контрагенту ТОВ ТД МБК на згідно видаткових накладних №369 від 28.04.2020 року, №370 від 29.04.2020 року, №371 від 30.04.2020 року, складених на підставі договору №13/04 від 13.04.2020 року.

Витребувати у ТОВ ТД МБК письмову інформацію чи була здійснена оплата за придбаний у ТОВ "Нафтапромгруп" товар (бітум нафтовий дорожній в`язкий марка БНД 60/90) згідно видаткових накладних №369 від 28.04.2020 року, №370 від 29.04.2020 року, №371 від 30.04.2020 року, складених на підставі договору №13/04 від 13.04.2020 року та надати суду відповідні докази (за наявності).

Попередити вказаних вище юридичних осіб, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

Витребувані документи надати суду протягом 10 днів, з дня отримання даної ухвали (витребувані документи можливо направити електронною поштою за умови їх цифрового підпису).

Копію ухвали суду надіслати позивачу та ТОВ ТД МБК (вул. Космічна, буд.115, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук