Справа № 464/6161/20
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6161/20
пр.№ 2-а/464/199/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Василів Назарія Степановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Василів Назарія Степановича протиправними та скасувати постанову серії ЕАМ №3326959 від 23.10.2020. В обґрунтування позову покликається на те, що 23 жовтня 2020 року у с.Острів Миколаївського району Львівської області автодорога М06 598 км інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Василів Назарієм Степановичем винесена відносно неї постанова серії ЕАМ №3326959, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Вважає постанову такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства, необґрунтованою, незаконною, а також такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що якби інспектором і було доведено факт перетину суцільної лінії, він повинен би був встановити чи автомобіль, який вона начебто обганяла, рухався зі швидкістю понад 30 км/год. Крім того, їй не було роз`яснено усіх її прав, а саме ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Вказана постанова не містить посилань на жодні докази на підставі яких відповідач міг би зробити висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 09 листопада 2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такого.

Ухвалою судді від 23 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачам до 03 грудня 2020 подати відзив на позовну заяву.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 04.06.2020 через канцелярію подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не надали відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову. А тому відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ №3326959 від 23.10.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 23.10.2020 о 10 год. 40 хв. у с.Острів Миколаївського району Львівської області на автодорозі М06 598км керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та перетнула її, чим порушила п.8.5.1 ПДР України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачами не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема того, що позивач 23.10.2020 о 10 год. 40 хв. у с.Острів Миколаївського району Львівської області на автодорозі М06 598км керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та перетнула її, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії ЕАМ №3326959 від 23.10.2020 підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що оскільки у ч.3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний суд, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позову про визнання протиправними дій інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Василів Назарія Степановича слід відмовити.

Крім того, згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3326959 від 23.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено та проголошено 03 грудня 2020 року.

Головуючий Борачок М.В.