Справа № 160/2352/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року Справа № 160/2352/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача не з`явився Тоцька Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами враховуючи той факт що податковим органом не належним чином проаналізовано наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій. Крім того позивач не може нести відповідальність за дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами та третіми особами.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2020 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року у справі № 160/2352/19 на направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року справу прийнято до розгляду суддею Златіним С.В. та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач надав суду письмові пояснення, які за своїм змістом є ідентичними доводам, які викладені у позовній заяві

Офіс великих платників Державної податкової служби подав відзив на позовну заяву, в якому, вказує, що постачальники позивача не є виробниками продукції та відображали придбання аналогічних товарів, реалізованих в подальшому ДП КБ Південне, у своїх постачальників, в свою чергу останніми така продукція самостійно не виготовлялася та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання. Аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про документальне оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто, фактично відбувся розрив ланцюга постачання, що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів та формування податкового кредиту за рахунок підміни товару. ДП КБ Південне створена схема штучного руху товару, спрямована на створення формального документообігу, про що свідчить те, що постачальники не мають матеріальної бази, об`єктивно необхідної для виконання поставок, та надання послуг, які були предметом перевірки, контрагенти позивача були учасниками проведення транзитних фінансових потоків у правовідносинах з іншими суб`єктами господарювання, а також відсутність у ДП КБ Південне документів, складенням яких опосередковується постачання продукції. Надані до перевірки документи не є достатніми доказами фактичного виконання поставок, господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальниками свідчить про безтоварність операцій, які підлягали перевірці що виключає правомірність їх відображення у податковому кредиті ДП КБ Південне. Крім того, податковий орган зазначав, що податкова накладна №1 від 26 січня 2015 року виписана ТОВ Фірма «Технополіс» з порушенням пункту 201.1 статті 201, пункту 26-1 розділу XX Податкового Кодексу України, наказу Міністерства доходів і зборів України від 14 січня 2014 року №10 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 року № 185/24962, згідно яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання програмної продукції.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року замінено первісного відповідача Офіс великих платників податків ДФС, на його правонаступника Офісу великих платників податків ДПС.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К.Янгеля з питання дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ ФІРМА ТЕХНОПОЛІС (код ЄДПОУ 19494173) у січні 2015 року, Асоціація ПМТЗ КОМПЛЕКТ () у січні 2015 року, Дочірнє підприємство ЗАХИСТ І АВТОМАТИЗАЦІЯ ОБЄКТІВ НДІРВ () у червні 2015 року, ПП СФЕРА () у лютому 2015 року, ТОВ ЕЛІКС () у лютому 2015 року, ПП АВТО ЛЮКС-2000 () у січні, лютому, березні, квітні 2015 року, ТОВ ЕНЕРГОСБЕРЕГАТЕЛЬ () у червні 2015 року, ТОВ ТЕПЛО ЕНЕРГО КОМПЛЕКТ Україна () у серпні 2015 року, ТОВ АВІА ТЕХКОНТАКТ () у вересні 2017 року, ТОВ ФОБУРГ () у лютому та березні 2016 року, ТОВ МГП СПЕЦАВТОМАТИКА () у січні 2016 року, ТОВ ЕГ КОНТИНЕНТ () у серпні 2017 року.

За результатами перевірки складено акт №93/28-10-46-08/14308304 від 19.11.2018 року, яким було встановлено такі порушення :

- п. 185.1 ст. 185, п.198.1,198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) на загальну суму 733659,0 грн, в тому числі по періодах: за січень 2015 року на суму 426101,0 грн., за лютий 2015 року на суму 14743,0 грн., за березень 2015 року на суму 331,0 грн., за квітень 2015 року на суму 480,0 грн., за червень 2015 року на суму 278,0 грн., за лютий 2016 року на суму 450,0 грн., за березень 2016 року на суму 50,0 грн., за серпень 2017 року на суму 287152,0 грн., за вересень 2017 року на суму 4074,0 грн.

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24 Декларації з ПДВ) за червень 2015 року на загальну суму 441933,0 грн., на яку в автоматичному режимі з 01.07.2015 року підприємству відповідно до пункту 34 підрозділу 2 розділу XX ПКУ було збільшено реєстраційну суму на електронному рахунку в СЕА.

На підставі висновків акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.12.2018 року, яким застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 44 193,30 грн. та зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 733 659,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

Висновки про допущені позивачем порушення норм податкового законодавства обгрунтовані неможливостю здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами, оскільки надані до перевірки документи не підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Висновки щодо не підтвердження факту отримання товарів/послуг від контрагентів зроблені на підставі комплексу зібраних доказів, обґрунтованих як невірно оформленими документами, які заявлені як первинні, у зв`язку з тим, що не підтверджують факту здійснення господарських операцій, а саме: передачу (поставку) товару/послуг від контрагентів в т.ч. на підставі непідтвредження транспортування, заїзду на територію заводу, не надання в повному обсязі сертифікатів якості (паспортів на придбану продукцію), не дослідження походження продукції до виробників та імпортерів, недостатності трудових ресурсів та основних фондів у контрагентів-постачальників. Тобто, придбані товари, роботи, послуги, використані позивачем в господарській діяльності, отримано від невстановленої особи.

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом під час перевірки було встановлено:

щодо АПМТЗ КОМПЛЕКТ проводиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відповідно до якого невстановлені особи, перебуваючи на території м. Дніпропетровська на протязі 2015 року створили та придбали шляхом реєстрації на підставних осіб, ряд суб`єктів підприємницької діяльності, реквізити та рахунки яких використовують для прикриття незаконної діяльності, та задіяні в злочинній схемі направленій на надання послуг з конвертації грошових коштів підприємствам реального сектору економіки, а саме АПМТЗ Комплект (код 20225439) на протязі 2015-2016 років переводило на розрахунковий рахунок таких підприємств безготівкові грошові кошти;

щодо ТОВ БК АРТІК під час перевірки було встановлено, що в єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація щодо досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. В ході якого допитано посадових осіб ТОВ БК АРТІК про непричетність до реєстрації та ведення господарської діяльності підприємства та встановлено, що підприємство відсутнє за податковою адресою, відсутнє виробниче обладнання, наймані працівники, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складські приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та інших основних фондів, у тому числі орендованих;

щодо ТОВ АВІА ТЕХКОНТАКТ під час перевірки, за даними інтернет - ресурсу єдиного державного реєстру судових рішень, контролюючим органом було встановлено, що по ТОВ АВІА ТЕХКОНТАКТ проводиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0003092 від 28.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України;

щодо ПП Сфера під час перевірки, за даними інтернет - ресурсу єдиного державного реєстру судових рішень, контролюючим органом було встановлено, що по ПП Сфера проводиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, відповідно до якого невстановлені особи, перебуваючи на території м.Дніпропетровськ на протязі 2010-2012 років створили та придбали, шляхом реєстрації на підставних осіб, ряд суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема фінансово - господарської діяльності СПД, у тому числі ПП Сфера (), пов`язаної з ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах в результаті безпідставного формуванням валових витрат по податку на прибуток з підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість;

щодо ТОВ Тепло енерго комплект Україна під час перевірки, за даними інтернет - ресурсу єдиного державного реєстру судових рішень, контролюючим органом було встановлено, що ТОВ Тепло енерго комплект Україна фігурує у декількох кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР, як підприємство, яке формує фіктивний податковий кредит для інших підприємств, а саме: - №0000004 від 28.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України; - №0000025 від 04.05.2016 року ч.1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2015 року; - №0000104 від 02.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст. 358 КК України;

по кримінальному провадженню за №0000004 від 28.01.2016 року встановлено, що невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємств, здійснили державну реєстрацію на підставних осіб ряду підприємств на території Дніпропетровської, та інших областей, в тому числі ТОВ НОВОПРОММАШ (код 39723667), ТОВ ГРУПМАШ (код 39723740), ТОВ СЕРВІСРИТМ (код 39723616), ТОВ ГРУПСТОРБУД (код 39723740), ТОВ ЛАУРІКА (код 39483893), ТОВ ТРК ГРУП (код 39423970), TOB MC Груп (код 39940529), TOB BBC Трейд (код 39938724), ПП Скорпіон М (код 39938682), ТОВ Групстор (код 39723489), ТОВ Укрінвестцентр ЛТД (код 40111575), ТОВ Компанія Укрбізнеспроект (код 40050565), ТОВ Уран-77 (код 39589682), ТОВ Заготвторресурс (код 37837135), ТОВ Агрогурт (код 39642693) та в теперішній час надають зацікавленим юридичним особам-клієнтам послуги з мінімізації податкових зобов`язань та вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах;

по кримінальному провадженню за №0000025 від 04.05.2016 року щодо невстановлених осіб, які діючи за попередньою змовою групою осіб, сприяли службовим особам підприємств - платників ПДВ: ТОВ Адценум (код ЄДР 38390934), ТОВ Алюмінієм Лоджистікс (код ЄДР 39292307), ТОВ Трейдбудінвест Сервіс (код ЄДР 37728202), ТОВ БК Спецбуденерго (код ЄДР 37773056), ТОВ ТД Медіа Трейдінг (код ЄДР 38727037), ТОВ Хенквіст (код ЄДР 39314655), ТОВ Дарлан Груп (код ЄДР 39296846) в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 3 млн. 817 тис. грн., шляхом незаконного формування податкового кредиту, від підприємств, з ознаками фіктивності: ТОВ Украгро-Холдинг Полісся (код ЄДР 39313735) та ТОВ Торгова палата Полісся (код ЄДР 39313892) за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2015 року;

по кримінальному провадженню за №0000104 від 02.09.2014 року встановлено, що до учасників єдиної схеми мінімізації податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків, а також клієнтів конвертаційного центру, до діяльності якого причетні вищевказані особи, входить ряд суб`єктів господарювання реального сектору економіки, в тому числі ТОВ ТЕПЛО ЕНЕРГО КОМПЛЕКТ Україна (код 38615428), що підтверджується даними податкової звітності, про що свідчить витяг з АСС Податковий блок обласного рівня;

щодо ТОВ ФОБУРГ під час перевірки, за даними інтернет - ресурсу єдиного державного реєстру судових рішень, контролюючим органом було встановлено, що по ТОВ ФОБУРГ проводиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001823 від 06.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ст. ст. 218-1, 220-2, 255 ч. 1 КК України;

згідно з вищенаведеного кримінального провадження, 04.08.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів-прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ ФОБУРГ (, юридична адреса: місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 13). Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 06.06.2017 за фактами доведення колишніми службовими особами ПАТ КБ ПриватБанк банку до неплатоспроможності, тобто вчинення пов`язаною з банком особою будь-яких дій, що призвели до віднесення банку до категорії неплатоспроможних; фальсифікації колишніми службовими особами ПАТ КБ ПриватБанк фінансових документів та звітності фінансової організації, приховування неплатоспроможності фінансової установи або підстав для відкликання (анулювання) ліцензії фінансової установи; створення злочинної організації, керівництва такою організацією та участі у ній колишніми посадовими та службовими особами ПАТ КБ ПриватБанк, які залучивши власників та керівників низки суб`єктів господарювання, а також представників та кінцевих бенефіціарів низки іноземних компаній, що є пов`язаними з банком особами, упродовж 2008 - 2016 років заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ ПриватБанк в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 218-1,220-2,255 ч. 1 КК України. В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що колишнім керівництвом ПАТ КБ ПриватБанк протягом 2015-2016 року, було надано кредитів (реструкторизовано) 28-ми юридичним особам на загальну суму 1 млрд. доларів США строком від 8 до 10 років за ставкою 10,5 відсотків річних. Вказані юридичні особи були зареєстровані у один період часу, статутний капітал становив 1000 гривен, що може означати фіктивність цих товариств. Надання кредитів не було забезпечено заставним майном та на теперішні час усі юридичні особи знаходяться у стадії банкрутства, в тому числі ТОВ ФОБУРГ.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та формування витрат повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з його контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами позивача правочини визнані податковим органом нереальними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами позивача своїх договірних зобов`язань, мало наслідком неможливість виконання поставки товарів для позивача.

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинене ТОВ «Укрконсул» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).

Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період, позивач мав господарські операції з ТОВ ФІРМА ТЕХНОПОЛІС (код ЄДПОУ 19494173), Асоціація ПМТЗ КОМПЛЕКТ (), Дочірнє підприємство ЗАХИСТ І АВТОМАТИЗАЦІЯ ОБЄКТІВ НДІРВ (), ПП СФЕРА (), ТОВ ЕЛІКС (), ПП АВТО ЛЮКС-2000 (), ТОВ ЕНЕРГОСБЕРЕГАТЕЛЬ (), ТОВ ТЕПЛО ЕНЕРГО КОМПЛЕКТ Україна (), ТОВ АВІА ТЕХКОНТАКТ (), ТОВ ФОБУРГ (), ТОВ МГП СПЕЦАВТОМАТИКА (), ТОВ ЕГ КОНТИНЕНТ ().

Так між позивачем та ТОВ Технополіс укладено договір поставки ліцензій програмного забезпечення № 205/14 від 24.12.2014р., предметом якого є надання ліцензії (обновлення ліцензії) на програмне забезпечення MSC (надалі ліцензії ПО), які надають користувачу невиключне, безстрокове право на встановлення та використання примірників програмного забезпечення для внутрішніх операцій оброблення даних.

ТОВ Технополіс, одночасно з передачею ліцензій ПО надає позивачу документи, що стосуються такої передачі: акт приймання-передачі, податкові накладні, ліцензійні документи, технічну та іншу документацію, що стосується ліцензій.

У Додатку № 1 до вказаного договору сторонами затверджено специфікацію, якою визначено найменування продукції, що надається: обновлення ліцензії на програмне забезпечення MSC у кількості 1, за ціною 3 298 110,00 грн., ліцензія ПО MSC у кількості 1, за ціною 20 240,00 грн. Всього 3 982 020,00 грн., в т.ч. ПДВ З 982 020,00 грн.

Товарність операцій за вказаним договором підтверджується актом здачі- приймання від 10.03.2015р., ліцензійним договором, додатком до нього.

У вказаному акті здачі-приймання сторонами визначено вид наданих послуг, їх вартість та суму ПДВ, яка узгоджується з сумою, вказаною у специфікації.

Крім того, податковий орган зазначав, що податкова накладна №1 від 26 січня 2015 року виписана ТОВ Фірма «Технополіс» з порушенням пункту 201.1 статті 201, пункту 26-1 розділу XX Податкового Кодексу України, наказу Міністерства доходів і зборів України від 14 січня 2014 року №10 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 року № 185/24962, згідно яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання програмної продукції.

Однак судом встановлено, що ДП «КБ «Південне» віднесено операції по взаємовідносинам з ТОВ Фірма «Технополіс» до неоподатковуваних операцій, тому на результат декларації з ПДВ за січень 2015 року дана помилка не вплинула. Вказана обставина також відображена у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 року у даній справі (сторінка 11 постанови).

Між позивачем та Асоціацією ПМТЗ Комплект укладено договір підряду № 134 від 24.20.2014р., предметом якого є виконання будівельних робіт: ремонт конферанс залу та допоміжних приміщень у пансіонаті Лісний Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля, розташованого в селі Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: договірну ціну; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; підсумкову відомість ресурсів; детальний розрахунок вартості комплекту декорування вікон; загальновиробничі витрати на будівництво; техніко-економічне обґрунтування; акт приймання-здачі об`єкту в експлуатацію від 30.01.2015р.; перелік видів та об`ємів виконаних робіт; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015р.; підсумкову відомість ресурсів; детальний розрахунок вартості комплекту декорування вікон (штор); довідку коректування вартості виконаних будівельних робіт та затрат за жовтень 2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015р.; актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015р.; проводку за січень 2015р.; рахунок на оплату № 15 від 27.01.2015р.; податкову накладну від 28.01.2015р.; рахунок на оплату № 32 від 12.02.2015р.; податкову накладну від 31.01.2015р.

Між позивачем та Асоціацією ПМТЗ Комплект укладено договір підряду № 136 від 09.10.2014р., предметом якого є виконання будівельних робіт: поточний ремонт зовнішніх мереж теплотраси та благоустрою КОП пансіонату Лісний, який розташований у селі Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано: договірну ціну; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; підсумкову відомість ресурсів; загальновиробничі витрати на будівництво; техніко-економічне обґрунтування; дефектний акт; акт приймання - здачі об`єкту в експлуатацію від 30.01.2015р.; перелік видів та об`ємів виконаних робіт; довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015р.; об`єкто-поточним ремонтом зовнішніх мереж та благоустрою; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в; рахунок на оплату № 18 від 11.02.2015р.; рахунок на оплату № 33 від 18.02.2015р.; податкову накладну від 31.01.2015р.

Між позивачем та ТОВ ЕГ Континент укладено договір підряду № 286-17 від 03.05.2017р., предметом якого є благоустрій території між будинком КОП та набережною пр-та Лісний, розташованого у селі Орлівщини, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано: договірну ціну; план-графік виконання робіт (додаток № 2 до договору); пояснювальну записку; розрахунок №№ 1-4 прямих затрат та загальновиробничих затрат; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на благоустрій території; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 благоустрій території; розрахунок загальновиробничих затрат до локального кошторису № 2-1-1; техніко-економічне обгрунтування; додаткову угоду № 1 до договору від 24.07.2017р.; план - графік виконання робіт; договірну ціну; розрахунок № 1-4 прямих затрат та загальновиробничих розходів; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-2; розрахунок загальновиробничих затрат до локального кошторису № 2-1-2; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-3; розрахунок загальновиробничих затрат до локального кошторису № 2-1-3; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-4; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-4; розрахунок загальновиробничих витрат до локальної системи № 2-1-4; акт № 134 приймання-здачі об`єкта до експлуатації від 27.10.2017р.; акт № 1 демонтажних робіт; акт № 1 затрат матеріалів на виконання опалубки; акт приймання виконаних будівельних робіт за 05.12.2017р.; підсумкову відомість ресурсів; загальновиробничі затрати на будівництво; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за 05.12.2017р.; акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за 29.12.2017р.; підсумкову відомість ресурсів; загальновиробничі затрати на будівництво; довідку про вартість виконаних робіт та затрат за 29.12.2017р.; акт № 146 приймання-здачі об`єкта в експлуатацію від 27.12.2017р.; податкову накладну від 08.08.2017р.; платіжне доручення № 954 від 08.08.2017р.

Між позивачем та дочірнім підприємством Захист і автоматизація об`єктів НДІРВ укладено договір № 03/15 на виконання дослідно-конструкторської роботи від 08.05.2015р., предметом якого є розробка, виготовлення та поставка приймача GPS та суміщеної КПА для КА Січ-2-1, шифр Січ-2-1.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано: календарний план робіт на 2015-2017 роки; відомість виконання робіт на 2015 - 2017 роки; протокол погодження ціни на науково-технічну продукцію; графік платежів; перелік співвиконавців; структуру договірної ціни науково-технічної продукції; розшифровку витрат на науково- технічну продукцію за статтями; витрати сторонніх організацій та підприємств; пояснювальну записку до структури договірної ціни на НТП; структурою договірної ціни створення дослідницького стенду; розшифровку витрат на створення дослідницького стенду за статтями; пояснювальну записку до структури договірної ціни на дослідний стенд; техніко-економічне обґрунтування; додаткову угоду № 1 від 19.11.2015р. до договору; календарний план робіт на 2015 - 2017 роки; відомість виконання робіт на 2015 - 2017 роки; розшифровку витрат на науково-технічну продукцію за статтями; акт здачі - приймання науково-технічної продукції від 15.12.2015р. № 1; відомості про створену науково - технічну продукцію; висновок харківського ПГЗ-ДКАУ щодо виконання ДКР Січ-2-1; ліцензію ДКА.

Між позивачем та дочірнім ТОВ МГП Спецавтоматика укладено контракт № 77/2014 на виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт від 01.12.2014р., предметом якого є розробка РКД системи відеонагляду наземного комплексу по темі АКРК.

На підтвердження виконання вищевказаних договорів позивачем було надано: календарний план по контракту; протокол № 1 погодження ціни на 01.12.2014р.; структуру ціни науково-технічної продукції; розшифровку витрат на науково-технічну продукцію; пояснювальну записку до структури ціни НТП; техніко-економічне обґрунтування; додаткову угоду № 1 від 21.08.2015р.; додаткову угоду № 2 від 01.12.2015р.; технічний акт № 1; акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 15.01.2016р.

Між позивачем та дочірнім ТОВ Авіа Техконтакт укладено договір поставки № 556-17 від 11.08.2017р., предметом якого є оплата вуглецевого волокнистого матеріалу УРАЛ ТР 3/2-15 марки А.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано: специфікацію № 1; техніко-економічне обґрунтування; додаткову угоду № 1 від 02.10.2017р. до договору; рахунок на оплату № 134 від 28.08.2017р.; техніко-економічне обґрунтування; прибутковий ордер № 23; видаткову накладну № 122 від 26.10.2017р.; товарно-транспортну накладну № 95 від 26.10.2017р.; платіжне доручення № 2414 від 15.09.2017р.; відомості про вантаж.

Між позивачем та дочірнім ТОВ Авіа Техконтакт укладено договір поставки № 608-17 від 30.08.2017р., предметом якого є оплата стрічки Герлен УТ-3- 13 та плівки НПА-ТС.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано наступні докази: специфікацію № 1; техніко-економічне обгрунтування; паспорт № 682; додаткову угоду № 1 від 31.10.2017р.; рахунок на оплату № 144 від 11.09.2017р.; прибутковий ордер № 112; видаткову накладну № 127 від 06.11.2017р.; податкову накладну від 26.09.2017р.; платіжне доручення № 2775 від 26.09.2017р.; прибутковий ордер № 112; рахунок на оплату № 144 від 11.09.2017р.

Між позивачем та дочірнім ТОВ Авіа Техконтакт укладено договір поставки № 072017-3 від 17.07.2017р., предметом якого є придбання клею плівкового ВК-ЗА.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано: специфікацію; технічне завданням на закупівлю товару; техніко-економічним обґрунтуванням укладення договору; рахунок на оплату № 125 від 08.08.2017р.; прибутковий ордер № 90; видаткову накладну № 104 від 14.09.2017р.; паспорт на плівку марки ВК-3; платіжне доручення № 2776 від 26.09.2017р.

Між позивачем та ТОВ Авіа Техконтакт укладено договір поставки № 200417-2 від 20.04.2017р., предметом якого є купівля вуглецевого волокнистого матеріалу УРАЛ Тр 3/2-15 марки А.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано наступні докази: специфікацію; техніко-економічне обґрунтування укладення договору; заявку на пошук постачальників товарів; додаткову угоду № 1 від 25.08.2017р. до договору; рахунок на оплату № 85 від 18.05.2017р.; накладну № 92 від 25.07.2017р.; накладну № 95 від 28.08.2017р.; прибутковий ордер № 80; сертифікат якості.

Між позивачем та ПП Сфера наявні договірні відносини, на підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано: видаткову накладну № РНк-967022 від 19.02.2015р.; товарно-транспортну накладну № РНк-967022 від 19.02.2015р.; видаткову накладну № РНк-967021 від 19.02.2015р.; товарно-транспортну накладну № РНк-967021 від 19.02.2015р.; видаткову накладну № РНк-967020 від 19.02.2015р.; товарно-транспортну накладну № РНк-967020 від 19.02.2015р.; видаткову накладну № РНк-967861 від 19.02.2015р.; товарно-транспортну накладну № РНк-967861 від 19.02.2015р.; податкову накладну № 200 від 19.02.2015р.; податкову накладну № 201 від 19.02.2015р.; податкову накладну № 202 від 19.02.2015р.; податкову накладну № 203 від 19.02.2015р.; журнал - ордер.

Між позивачем та ПП АвтоЛюкс-2000 укладено договір поставки N2 426 від 13.11.2012р., предметом якого є придбання автозапчастин та матеріалів.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано: техніко-економічне обґрунтування; доповнення до техніко-економічного обґрунтування; додаткову угоду № 1 від 09.07.2013р.; додаткову угоду № 2 від 10.12.2013р.; додаткову угоду № 3 від 01.12.2014р.; додаткову угоду № 4 від 10.09.2015р.; додаткову угоду № 5 від 25.10.2016р.; додаткову угоду № 6 від 27.12.2016р.; додаткову угоду № 7 від 24.07.2017р.; додаткову угоду № 8 від 26.12.2018р.; специфікації; рахунок № Счт-011799 від 02.04.2015р.; прибутковий ордер № 34; видаткову накладну № РНк-058290 від 16.04.2015р.; ТТН від 16.04.2015р.; рахунок № Счт-010920 від 14.01.2015р.; прибутковий ордер № 20; ТТН від 21.01.2015р.; відомості про вантаж; рахунок № Счт-011355 від 19.02.2015р.; прибутковий ордер № 89; видаткову накладну № РНк-057881 від 25.02.2015р.; ТТН від 25.02.2015р.; прибутковий ордер № 87; рахунок № Счт-011357 від 19.02.2015р.; рахунок № Счт-011110 від 29.01.2015р.; прибутковий ордер № 49; видаткову накладну № РНк-057670 від 04.02.2015р.; рахунок № Счт-011540 від 11.03.2015р.; прибутковий ордер № 128; видаткову накладну №РНк-058069 від 20.03.2015р.; ТТН від 20.03.2015р.; рахунок № Счт-011861 від 08.04.2015р.; прибутковий ордер № 156; видаткову накладну № РНк-058302 від 17.04.2015р.; ТТН від 17.04.2015р.; рахунок № Счт-011715 від 25.03.2015р.; прибутковий ордер № 3; видаткову накладну № РНк-058153 від 31.03.2015р.; ТТН від 31.03.2015р.; рахунок № Счт-011976 від 21.04.2015р.; прибутковий ордер № 185; видаткову накладну № РНк-058453 від 06.05.2015р.; ТТН від 06.05.2015р.; прибутковий ордер № 188; видаткову накладну № Рнк-058452 від 06.05.2015р.; проводки; ТТН від 27.01.2015р.; рахунок № Счт-011050 від 23.01.2015р.; платіжне доручення № 25 від 25.01.2015р.; податкову накладну від 28.01.2015р.; прибутковий ордер № 12; видаткову накладну № Рнк-057600 від 27.01.2015р.; рахунок №Счт-011623 від 17.03.2015р.; видаткову накладну № РНк-0582223 від 09.04.2015р.; прибутковий ордер № 16; рахунок № Счт-011705 від 24.03.2015р.; видаткову накладну № РНк-058222 від 09.04.2015р.; прибутковий ордер № 15; рахунок № Счт-011370 від 20.02.2015р.; видаткову накладну № РНк-057919 від 03.03.2015р.; ТТН від 03.03.2015р.; ТТН від 09.04.2015р.; ТТН від 09.04.2015р.; прибутковий ордер № 147; звіти про використання коштів, виданих на відрядження або звіт; прибутковий ордер № 62; податкову накладну від 13.01.2015р.; податкову накладну від 20.01.2015р.; податкову накладну від 26.01.2015р.; податкову накладну від 30.01.2015р.; податкову накладну від 23.02.2015р.; податкову накладну від 27.02.2015р.; податкову накладну від 12.03.2015р.; податкову накладну від 25.03.2015р.; податкову накладну від 27.03.2015р.; податкову накладну від 09.04.2015р.; податкову накладну від 15.04.2015р.; податкову накладну від 24.04.2015р.

Між позивачем та ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна укладено договір поставки № 878-14 від 24.10.2014р., предметом якого є придбання засобів вимірювальної техніки.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано: специфікації; техніко-економічні обґрунтування; додаткову угоду № 1 від 05.02.2015р.; рахунок-фактуру № СФ-000434 від 22.07.2015р.; видаткову накладну № РН-0001084 від 22.09.2015р.; прибутковий ордер № 48; додаткову угоду № 2 від 06.08.2015р.

Між позивачем та ТОВ Елікс укладено договір № 1063-14 від 25.12.2014р., предметом якого є придбання кондуктора для свердлення та вклеювання закладних елементів в панель встановлювану, згідно з кресленням 09-59-5441-000, кондуктор для свердлення та вклеювання закладних елементів в торцевих поверхнях панелей, згідно з кресленням 09-59-5443-000 та кондуктор для свердлення та вклеювання закладних елементів на панелі, згідно з кресленням 09-59-5444-00 в кількості та по ціні відповідно до Специфікацій №11.2,3.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано: специфікації; техніко-економічні обґрунтування; технічний акт; акт здачі - приймання засобів технологічного оснащення від 10.02.2015р.; рахунок - фактуру № ЕЛ0000943 від 26.12.2014р.; видаткову накладну № ЕЛ00000019 від 10.02.2015р.; сертифікати якості; податкову накладну від 10.02.2015р.; ТТН від 10.02.2015р.

Між позивачем та ТОВ Енергосберегатель укладено договір № 174-15 від 06.03.2015р., предметом якого є виконання монтажних робіт по перепідключенню вузлів розрахунку КБ Південне та ГП ПО ЮМЗ ім.. А.М. Макарова.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано наступні докази: договірну ціну; локальну смету на будівельні роботи; техніко- економічне обґрунтування; додаткову угоду № 1 від 26.05.2015р.; акт виконання робіт № 40 від 23.06.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт; податкову накладну від 30.06.2015р.

Між позивачем та ТОВ Фобург наявні договірні відносини, товарність операцій за якими підтверджується наступними доказами: прибутковим ордером № 50; звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт; наказом від 11.03.2016р. на оформлення командировки; прибутковим ордером № 18.

Відповідачем не доведено наявність порушень позивачем податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій позивача з ТОВ ФІРМА ТЕХНОПОЛІС, Асоціація ПМТЗ КОМПЛЕКТ, Дочірнє підприємство ЗАХИСТ І АВТОМАТИЗАЦІЯ ОБЄКТІВ НДІРВ, ПП СФЕРА, ТОВ ЕЛІКС, ПП АВТО ЛЮКС-2000, ТОВ ЕНЕРГОСБЕРЕГАТЕЛЬ, ТОВ ТЕПЛО ЕНЕРГО КОМПЛЕКТ Україна, ТОВ АВІА ТЕХКОНТАКТ, ТОВ ФОБУРГ, ТОВ МГП СПЕЦАВТОМАТИКА, ТОВ ЕГ КОНТИНЕНТ підтверджується первинними документами, відбувся реальний рух активів в процесі здійснення цих операцій, а тому відсутні законні підстави для визначення йому податкових зобов`язань. Допущені контрагентами порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо них та не впливають на право покупця на формування податкового кредиту.

Спірні правовідносини регламентуються положеннями ПК України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, у відповідних редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Питання, пов`язані з підтвердженням даних, визначених у податковій звітності, обчисленням податку на додану вартість та податку на прибуток, формуванням виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано статтями 14, 44, 134, 138, 139, 198 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів п. 14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Визначення господарської діяльності відображене в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, підпунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 42 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Відповідно до п.п. 138.8.1. п. 138.8 ст. 138 ПК України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку

За положеннями пункту 6 П(С)БО Витрати 16 встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з пунктом 7 П(С)БО Витрати 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Таким чином, право платника податку на витрати виникає в періоді отримання доходу від реалізації таких товарів, робіт, послуг за наявності підтвердження понесених витрат первинними документами, що складаються відповідно до вимог ведення бухгалтерського обліку та внаслідок зменшення власного капіталу, тобто зменшення активів або збільшенням зобов`язань. А витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Наявність у позивача, податкових та видаткових накладних по господарськими операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність нарахування ДП Конструкторське бюро Південне ім. М.К.Янгеля відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагента послуг та товарів на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту.

Вказані первинні документи відповідають ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, товари придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача.

В акті перевірки відповідачем не заперечується наявність у позивача необхідних первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, та відповідність вказаних у них обсягів господарських операцій і задекларованих у податковій звітності сум від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток та сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

Висновками перевірки та судом під час розгляду спарви не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податку на прибуток, податкового кредиту, від`ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування.

Реальність господарських операцій по вказаним у акті перевірці контрагентам підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, розрахунковими документами, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, актами здачі об`єктів в експлуатацію, товарно транспортними накладними.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з частини 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, податку на прибуток наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судом досліджені первинні документи, які містяться у матеріалах справи, та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, та податку на прибуток, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів.

Поруч з цим, в обґрунтування прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на даних податкової інформації щодо спірних контрагентів та актів щодо неможливості проведення їх зустрічних звірок, а не з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Щодо посилання відповідача, на фіктивність укладених договорів між позивачем та вказаним вище контрагентом, то суд зазначає, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов`язку суб`єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.

Дефекти в оформленні товарно-транспортних накладних (зокрема н відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні), не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також слід зазначити, що вказані правила регулюють інші правовідносини, ніж ті що склалися між позивачем та його контрагентом.

Судом відхилено доводи податкового органу з приводу відсутності сертифікатів відповідності та документів про якість, як обставину яка виключає реальність господарської операції, оскільки наявність або відсутність зазначених документів не може підтверджувати або спростовувати самого факту здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що відсутність деяких документів, а так само помилки в їх заповненні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, в той час як з інших даних вбачається фактичний рух активів та зміна у капіталі позивача у зв`язку з його господарською діяльністю.

З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, суд доходить до висновку, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит та податку на прибуток не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Щодо висновків відповідача про наявність у контрагентів АПМТЗ КОМПЛЕКТ, ТОВ АВІА ТЕХКОНТАКТ, ПП Сфера, ТОВ Тепло енерго комплект України, ТОВ Елікс, ТОВ ФОБУРГ ознак фіктивності, зроблених на підставі кримінальних проваджень № №0000042, №0003092 від 28.09.2017 року, № 0000199, №0000049, №0000004 від 28.01.2016 року, №0000025 від 04.05.2016 року, №0000104 від 02.09.2014 року, № 0000344 від 01.02.2016 року, № 0001823 від 06.06.2017 року, то суд зазначає, що лише наявність кримінальних проваджень за фактом створення фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності, не свідчить про фіктивність суб`єкта підприємницької діяльності без ухвалення відповідного рішення суду.

Суд під час розгляду справи дійшов до висновку про відповідність первинних документів вимогам чинного податкового законодавства, а також про те, що відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановлено наявність зв`язку між фактом придбання товарів з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання придбаного товару у господарській діяльності.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати поакладються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» (49008, м.Дніпро, вул.Криворізька, 3, ) до Офісу великих платників Державної податкової служби (49119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11Г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 07.12.2018 року №.

Стягнути на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 11667,79 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників Державної податкової служби.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 грудня 2020 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 09.12.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.