Справа № 540/3205/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3205/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни за участю третьої особи без самстійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020 року №63114027,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020 року №63114027 .

Ухвалою суду від 24.11.2020 відкрито спрощене провадження в справі та призначено судове засідання на 04.12.2020 року, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог не предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

03.12.2020 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів згідно постанови приватного виконавця від 25.09.2020 ВП № 63114027 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

Заява обгрунтована тим, що за постановою приватного виконавця можуть бути списані всі кошти з рахунку позивача (грошове забезпечення військовослужбовця), і повернути ці грошові кошти у випадку позитивного судового рішення буде дуже складно, оскільки позивач проходить військову службу у В/Ч НОМЕР_1 , яка є частково залученою у виконанні бойових завдань в районі проведення Операції Об`єднаних Сил. Позивач занепокоєний тим, що може залишитись без грошових коштів в умовах виконання бойових завдань, де в них є гостра необхідність.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В судове засідання 04.12.2020 представники сторін, 3 -ї особи не прибули, тому заява розглядається в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Позивач у межах даної адміністративної справи оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 23.09.2020 ВП № 63114027 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 19858, виданого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 22486 грн. 53 коп.

В межах виконавчого провадження № 63114027 приватним виконавцем прийнято 25.09.2020 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує від Військової частини НОМЕР_1 , шляхом здійснення відрахувань в розмірі 20% на користь стягувача ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 150 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Верховним Судом України у постановах від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс-16 та від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц вже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками справи та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у потенційному примусовому виконанні оскаржуваної постанови та застосуванні державним виконавцем заходів примусового виконання згідно ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", а саме звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови, а в умовах несення військової служби це буде важко здійснити.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання ускладнення / унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту/поновлення порушених прав позивача підлягає до задоволення у вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови. У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову, що є тимчасовим заходом на період судового провадження, не порушить прав та законних інтересів відповідача, стягувача чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити до набрання чинності судовим рішення по справі № 540/3205/20 здійснення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 23.09.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63114027 з примусового виконання виконавчого напису № 19858, виданого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, та на підставі постанови від 25.09.2020 по виконавчому провадженню № 63114027 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

Копії ухвали направити сторонам, 3-й особі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали підписано 09.12.2020.

Суддя В.В. Хом`якова