Справа № 200/4064/20-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2020 року справа №200/4064/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Ястребової Л.В., Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 р. у справі №200/4064/20-а (головуючий І інстанції Кочанова П.В., повний текст складено 15.06.2020р. в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач, Управління) в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 березня 2020 року № 1948 про відмову в призначенні пенсії та зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 11 березня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 1-4).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 45-47).

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, вважає що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 р. у справі №200/4064/20-а скасовано. Позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 березня 2020 року № 1948 про відмову в призначенні пенсії. Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 11 березня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 78-80).

16 жовтня 2020 року від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року в частині того, що означає зобов`язання управління повторно розглянути заяву від 11 березня 2020 року з посиланням на те, що постанова містить висновок про наявність у неї необхідного пільгового стажу для призначення пенсії.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року призначено розгляд вищевказаної заяви на 09 грудня 2020 року у порядку письмового провадження.

Сторони у судове засідання не викликались, про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм слідує, що розгляд питання про роз`яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз`яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов`язаними особами самостійно чи пред`явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

Згідно п. п. 1-3 ч. 5ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Як свідчить зміст заяви про роз`яснення рішення, заявник просить роз`яснити, що означає зобов`язання управління повторно розглянути її заяву від 11 березня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції вказує, що зі змісту постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року суд визначився щодо порядку виконання судового рішення, зобов`язавши Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 11 березня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому, позивачем заявлено позовні вимоги саме такого змісту, щодо зобов`язання повторно розглянути її заяву.

Крім того, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року є виконаною, оскільки позивачем до заяви про роз`яснення судового рішення додано копію рішення № 1948 від 25 вересня 2020 року про відмову у призначені пенсії, відтак, роз`яснення судового рішення є неприпустимим з огляду на положення ч .2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року є чіткою, зрозумілою, її резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння (при цьому є виконаною прийняття рішення управління від 25 вересня 2020 року), а тому, в даному випадку, відсутні підстави роз`яснення вищезазначеної постанови суду.

Керуючись ст. ст.229, 241, 242, 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано 09 грудня 2020 року.

Судді: Л.В. Ястребова

А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць