Справа № 400/4943/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 р. № 400/4943/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056

про:скасування постанови від 24.03.2020; відновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції(м. Одеса) про скасування постанови від 24.03.2020 про закінчення виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що державний виконавець закрив виконавче провадження на підставі листа міського голови від 06.03.2020, який не є стороною по справі. Рішення сесії від 04.03.2020 винесено Баштанською міською радою, , а у відповідача . До державного виконавця не надходило рішення виконавчого комітету про надання або ненадання дозволу, тому у відповідача не було правових підстав для закриття виконавчого провадження.

Відповідач відзив суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений відповідно до ст.268 КАС України.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України). Дослідив докази, суд встановив:

21.11.2019 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60649691 про примусове виконання виконавчого листа № 400/518/19 від 23.08.2019, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/518/19 від 27.06.2019 позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, що була допущена при розгляді заяви ОСОБА_1 від 24.01.2019. Зобов`язано Баштанську міську раду Баштанського району Миколаївської області розглянути по відповідно до статті 123 Земельного кодексу України заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,25 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

24.03.2020 державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 стю.39, ст.40 Закону України « Про виконавче провадження», оскільки листом міського голови ОСОБА_2 від 06.03.2020, до якого додано копію витягу з рішення від 04.03.2020 № 38 « Про відмову в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлено меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду для ведення городництва», виконавчий лист № 400/518/19 фактично виконано в повному обсязі.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" .

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, 2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст.63 Закону України « Про виконавче провадження». За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Витяг з рішення Баштанської міської ради №38 від 04.03.2020 свідчить, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 по справі № 400/517/19, міська рада вирішила відмовити ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду для ведення городництва площею 0,25га по АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка належить іншій особі на праві спадкування.

Рішення по справі № 400/517/19 є рішенням зобов`язального характеру, виконання якого покладено на боржника шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.01.2019.

Розглянув заяву позивача Баштанська міська рада відмовила йому у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою.

Незгода позивач з рішенням Баштанської міської ради, не є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Посилання позивача на те, що лист про виконання рішення суду надав міський голова, а не відповідач по справі не свідчить про те, що рішення суду є не виконаним.

Посилання позивача на те, що рішення сесії від 04.03.2020 винесено Баштанською міською радою з кодом , а у відповідача по справі - Виконавчого комітету Баштанської міської ради код 26361868 та ним не розглянуто заява позивача, не приймається судом до уваги, оскільки рішення суду по справі № 400/518/19 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Цим рішенням, саме Баштанську міську раду зобов`язано розглянути заяву позивача від 24.01.2019, оскільки це віднесено до її повноважень. Баштанська міська рада рішення суду виконала, тому відповідач правомірно закрив виконавче провадження.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позивач не довів суду належними та допустити доказами, в чому протиправність спірної постанови, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 43315529) про скасування постанови від 24.03.2020; відновлення виконавчого провадження - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст. 297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко