Справа № 418/3553/20
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/3553/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В.Банних про скасування постанови серії СхРУ № 074951 від 06.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову від 06.10.2020 року № 074951.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує, тим, що у лютому 2020 р. заїхав на тимчасово окуповану територію, у звязку з почтком карантину і закриттям пунктів пропуску повернутися назад не встиг. У звязку з тим, що незаконна влада змусила надати правовстановлюючі документи на будинок, які знаходились на контрольованій території Укераїни, він змушений був виїхати з з окупованої території. Можливість вільного перетину лінії рохзмежування з боку окупованих територій відсутня. Постановою від 06.10.2020 р . його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Всі його пояснення були проігноровані та неприйняті до уваги. Не погоджується з рішенням про накладення стягнення бо вважає себе не винуватим, а постанову необгрунтованою у звязку з неповним зясуванням обставин, невідповідністю висновів фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 268 КАС України.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Відзив на позовну заяву не подали, причини неявки суду не повідомили.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 074951 від 06.10.2020 року, яка винесена в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім.. В.Банних капітаном Франчук Т.А. під час прикордонного контролю 06.10.2020 року було виявлено громадянина України ОСОБА_2 , який пояснив, що 06.10.2020 року на напрямку н.п. Новоазовськ (ТОТ України) н.п. Весело Вознесенка (РФ) перетнув державний кордон України до Російської Федерації, чим порушив п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та врахувавши зокрема щире каяття особи, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою, та вручено Позивачу під підпис. (а.с.7)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , останній є громадянином України. (а.с.3-4)

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок про вчинення Позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП зроблено, на підставі начебто її пояснень, що відображено в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог ч. 1, абз. 1 ч. 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем суду не було надано матеріали адміністративної справи у відношенні Позивача, які витребовувалися Ухвалою суду від 28.10.2020 року. Правом на подання відзиву не скористалася.

За таких обставин, суд не має можливості перевірити таких важливих обставин, як наявність повноважень у Відповідача на винесення постанови, роз`яснення правопорушнику прав (у тому числі і права скористатися правовою допомогою), місця перетину державного кордону, які пояснення надавалися Позивачем, та інших обставин справи, які не визнаються Позивачем, та мають важливе значення для встановлення факту вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні Позивача.

Звернення Позивача з даним позовом до суду свідчить про відсутність обставин передбачених ст. 258 КУпАП.

Тобто, Відповідачами не спростовано обставин, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В.Банних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 204-2, 245, 247, 251, 268, 280, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В.Банних про скасування постанови серії СхРУ № 074951 від 06.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Постанову СхРУ № 074951 від 06.10.2020 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В.Банних Луганського прикордонного загону ім.. Героя України полковника Є. Пікуса Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун