Справа № 638/12180/20
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Повадження № 2-а/638/305/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М., за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чуніхіна Євгена Олександровича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чуніхіна Євгена Олександровича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 3036123, винесену 26.08.2020 року інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області патрульної поліції лейтенантом поліції Чуніхіним Євгеном Олександровичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.08.2020 року об 10:00 год. інспектором 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейнтенантом поліції Чуніхіним Євгеном Олександровичем відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 3036123.

У даній постанові в пункті 5 в графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено - 26.08.2020 року об 09:23:21 м. Харків вул. Шевченко 315 водій керуючи тз рухався в с-ще Травневе на 449 км. зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 46 км/год. Швидкість вимірювалась приладом трукам тс 000706, чим порушив п. 12.4. ПДР - порушення швид. режиму в населених пунктах (дозволена швид. не більше 50 км/год). Постановою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З вказаним адміністративним правопорушенням позивач не згоден, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

26.08.2020 року в селищі Травневе на 449 км на транспортному засобі Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 96 км/год. - позивач не рухався, оскільки в цей час перебував в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А, на розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього яке нібито мало місце 18.08.2020 року о 09:41 год.

Прибувши до інспектора Чуніхіна Є.О. в Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції. Інспектор Чуніхін Є.О. розпочавши розгляд справи, повідомив йому, що 18.08.2020 року він керував транспортним засобом в с. Травневе зі швидкістю руху 96 км/год. В подальшому, інспектор Чуніхін Є.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 3036123, якою його було визнано винним за правопорушення скоєне 26.08.2020 року об 09:23 год. в селищі Травневе на 449 км.

Тобто, інспектор Чуніхін Є.О. розглядав справу та звинувачував ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення 18.08.2020 року, а виніс постанову та визнав його винним за зовсім за інше правопорушення, яке мало місце 26.08.2020 року в с. Травневе.

Враховуючи, що 26.08.2020 року позивач не порушував будь-яких ПДР України, позивач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 3036123 від 26.08.2020 року має бути скасована, а провадження у справі закрито за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Представником відповідача, ОСОБА_2 до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Також просила розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Обґрунтовуючи доводи відзиву, зазначила, що прилад ТruСАМ є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Прилад ТruСАМ LTI 20/20 №ТС000706 укомплектований Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18042 від 24.01.2020.

Щодо заперечень позивача відносно того, що інспектор розглянув справу відносно нього за подією, яка відбулася 18.08.2020 в с.Травневе. Однак в оскаржуваній постанові зазначено іншу дату 26.08.2020, зазначила наступне.

Під час складання постанови в графі 5 «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» інспектором було помилково зазначено не дату та місце скоєння правопорушення, а дату та місце розгляду справи. Верховний суд, розглядаючи аналогічну справу, в постанові у справі № 459/1801/17 від 24.12.2019 року дійшов висновку, що технічна помилка у даті складання постанови про адміністративне правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови. Оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В сукупності, долучені до відзиву докази дають можливість дійти висновку про те, що правопорушення дійсно відбулося 18.08.2020, а 26.08.2020 відбувся розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з`явився про дату і час судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідач, Інспектор 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Чуніхін Євген Олександрович в судове засідання не з`явився про дату і час судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Єрмолаєва Т.П. в судове засідання, у відзиві на позовну заяву просила розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 26.08.2020 року о 09 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 , в с-ще Травневе на 449 км. зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 46 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТruСАМ номер 000706, чим порушив п. 12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наданими відповідачем доказами, а саме: фото, відзняті за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000706), на яких зафіксований факт руху автомобіля із вказаними вище номерами із швидкістю 96 км/год.; відеозапис на DVD - диску, зроблений 18.08.2020 на якому відображено спілкування позивача з інспектором, ознайомлення позивача з показниками приладу TruCam, спілкування позивача з адвокатом в телефонному режимі та відкладення розгляду справи на інший час, а саме 26.08.2020, а також відеозапис за 26.08.2020 - розгляд справи, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18042 від 24.01.2020 року, яке чинне до 24.01.2020 року та згідно якого вказаний вище прилад ТruСАМ номер ТС000748 відповідає вимогам технічної документації.

Оцінюючи доводи сторін щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, суд керується таким.

Відповідачем у відзиві визнано, що в оскаржуваній постанові не дату та місце скоєння правопорушення, а дату та місце розгляду справи, на підтвердження чого надано фотокартку, згідно якої вказаним вище приладом ТruСАМ номер ТС000706 зафіксовано перевищення швидкості руху за наступними координатами: широта 49 57' 22.96" N, довгота 35 49' 23.44" Е. Згідно доводів відзиву датою скоєння правопорушення є 18.08.2020 о 09:41:37, а місцем відповідно с. Травневе.

Оцінюючи факт описки в оскаржуваній постанові в частині зазначення дати та місця вчинення адміністративного правопорушення, суд керується висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Верховного Суду по справі № 459/1801/17 від 24.12.2019 року.

Так, у зазначеній постанові Верховним Судом вказано, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі і неправильної дати складання постанови, не спростовує порушення позивачем вимог Правил Дорожнього руху, є опискою та не може бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем. Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18) та колегія суддів Верховного Суду не знаходить підстав для відступу від вказаної правової позиції.

Судом з наданих відповідачем доказів встановлено, що позивач 18.08.2020 року о 09 год. 41 хв. в селищі Травневе, керуючи вказаним вище транспортним засобом, перевищив швидкість руху на 46 км/год., а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 96 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС000706.

Згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, з досліджених судом доказів встановлено, що позивач, керуючи вказаним вище автомобілем, перевищив дозволену швидкість руху на 46 км/год.

За таких обставин відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача відносно того, що він фізично не міг перебувати в селищі Травневому 26.08.2020, зазначеному в постанові, судом з урахуванням вказаних вище висновків Верховного Суду щодо застосування норм права відхиляються, оскільки описка в даті та місці вчинення адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові сама по собі не свідчить про відсутність протиправного діяння.

Між тим, як зазначено Верховним Судом, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідач довів наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діях позивача, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними суд відмовляє, оскільки положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою, не передбачено можливості захисту прав позивача в даній категорії справ в такий спосіб.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 286, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чуніхіна Євгена Олександровича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАМ № 3036123 від 26.08.2020 року, винесену Інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чуніхіним Євгеном Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - залишити без змін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Амвросіївським РВ ГУМВС України в Донецькій області, 04.09.2009, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- відсутній.

Відповідач: Інспектор 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Чуніхін Євген Олександрович, місцезнаходження: вул. Шевченка, 315А, м. Харків.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Шевченка, 315А, м. Харків.

Суддя Д.М.Цвіра