Справа № 160/6153/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6153/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 р. у справі № 160/6153/20 (м. Дніпро, суддя Жукова Є.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області,

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.05.2020 року по 31.05.2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 73845,20 грн.;

- зобов`язати відповідача провести нарахування суддівської винагороди позивачу на підставі ч. 2, 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2020 року з регіональним коефіцієнтом у розмірі 1,2 до базового розміру посадового окладу та щомісячної доплати в розмірі 60% від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01.05.2020 року по 31.05.2020 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суддівську винагороду в розмірі 73845,20 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 по 30 квітня 2020 року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року у справі № 160/6153/20 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк до 22.06.2020 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала суду мотивована тим, що позивач, одержавши 15.06.2020 року копію ухвали про залишення позову без руху, ні засобами електронного зв`язку, ні за допомогою телефонограми не повідомив суд про наявність намірів щодо усунення зазначених в ухвалі суду від 05.06.2020 року порушень, враховуючи продовження карантину в України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211. Станом на 22.06.2020 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що положення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачає необхідність зазначити у позові певні відомості, проте не містить обов`язку позивача підтверджувати такі відомості копіями відповідних документів. Зазначає, що вимоги ст. 161 КАС України щодо надання додатків до позовної заяви ним також були виконані, в тому числі долучені докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 22.06.2020 року для усунення недоліків позовної заяви. Судом роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів місця реєстрації (місцезнаходження) позивача за адресою: пр-т Слобожанський, 84, м. Дніпро, з урахуванням вимог ст. 25, п. 2 ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, шляхом надання копії паспорту, завіреної у встановленому законодавством порядку, або іншого документу, що підтверджує факт реєстрації (знаходження) позивача за наведеною у позові адресою, та завірення належним чином доказів, доданих до позовної заяви, у відповідності до норм ст. 94 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач одержав 15.06.2020 року.

На виконанням вимог ухвали суду від 05.06.2020 року 19.06.2020 року позивачем направлено суду заяву, в якій викладено додаткові пояснення.

Повертаючи 22.06.2020 року позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не були усунуті недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Проте, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що в силу Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року № 540-IX, процесуальні строки, зокрема, щодо усунення недоліків позовної заяви, були продовжені на час карантину.

17.07.2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18.06.2020 року № 731-IX, п. 2 Розділу II. Прикінцеві та перехідні положення якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням наведеного, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 06.08.2020 року.

Викладене свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є передчасним.

Крім того, залишаючи без руху позовну заяву з підстав непідтвердження позивачем зазначеного ним у позові місця проживання, у тому числі задля перевірки дотримання правил підсудності, та повертаючи позовну заяву у зв`язку з неусуненням недоліків позову в цій частині, на думку колегії суддів, у даному випадку суд першої інстанції припустився зайвого формалізму та не врахував, що положення ст. ст. 160, 161 КАС України не містять положень щодо обов`язку позивача документально підтверджувати відомості про його місце проживання чи перебування. З огляду на порушений позивачем спір та враховуючи положення ст. 25 КАС України суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем правил підсудності.

Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що прийнята судом першої інстанції ухвала про повернення позовної заяви є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 р. у справі № 160/6153/20 скасувати.

Справу № 160/6153/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов