Справа № 520/14994/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 р. №520/14994/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа - головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рейнвальд Юлія Сергіївна, про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рейнвальд Юлія Сергіївна, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рейнвальд Юлії Сергіївни «Про стягнення виконавчого збору №55261696 в сумі 227948,66 грн. », виданої 23.09.2020 та «Про відкриття виконавчого провадження ВП №63115588» від 23.09.2020.

Позивач вважає зазначені постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню в зв`язку з тим, що внаслідок їх винесення відбувається повторне стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку з урахуванням вимог ст. 287 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому з позовними вимогами не погодився, просив відмовити у їх задоволенні, зазначив, що позивачем пропущено строк на звернення до суду та зазначив, що на час розгляду справи виконавче провадження про стягнення боргу за АСВП №55261696 завершено згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає винесення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження, що і зробив державний виконавець в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 07.12.2020, та у судове засідання 08.12.2020 не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

11.12.2017 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження №55261696 про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_1 квартиру, загальної площею 136.8 кв.м. житловою площею 87,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 2857334,00 грн.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за ідентифікатором доступу 6Г41Б12ДАЕА4 (ВП №55261696), головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову від 23.09.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його заяви.

Вказані обставини не заперечуються сторонами.

23.09.2020 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 227988,66 грн. (ВП №63115588). Як випливає із змісту вказаної постанови, підставою для винесення її винесення є примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору №55261696, видана 23.09.2020.

Суд зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору №55261696, видана 23.09.2020 не міститься в матеріалах даної адміністративної справи та в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Відповідно до супровідного листа від 23.09.2020 (а.с. 11) відповідач керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", направив для виконання та до відома ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020, винесену при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору №55261696 від 23.09.2020.

Зі змісту супровідного листа вбачається, що поштове направлення скероване відповідачем за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020 отримана позивачем звичайним поштовим відправленням 22.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про стягнення виконавчого збору №55261696, видану 23.09.2020 позивач не отримував, з її змістом не знайомився.

Позивач, не погоджуючись із прийняттям державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору №55261696 в сумі 227948,66 грн. та про відкриття виконавчого провадження ВП №63115588 від 23.09.2020, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону 1404-VIII постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Положеннями пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Судом встановлено, підставою винесення постанови від 23.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №63115588 є постанова державного виконавця від 23.09.2020 про стягнення виконавчого збору №55261696.

Разом з тим, постанова про стягнення виконавчого збору №55261696, видана 23.09.2020 не міститься в матеріалах даної адміністративної справи та в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що відкриття виконавчого провадження №63115588 пов`язане з обов`язком державного виконавця стягнути на користь держави виконавчий збір у виконавчому провадженні №55261696, за яким повернуто виконавчий документ стягувачу.

Представник відповідача зазначала, що положення п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №55261696 від 11.12.2017 надають їй правову можливість здійснення примусового стягнення виконавчого збору без винесення окремого процесуального документу.

На вказані твердження суд зазначає, що постанова про відкриття провадження №55261696 від 11.12.2017 (зі змісту якої вбачається стягнення виконавчого збору) в силу частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII не може вважатися рішенням, що може бути пред`явленим до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, повернувши виконавчий документ стягувачу з підстав, передбачених пунктом частини першої статті 37 цього Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) повинен був винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка є рішенням, що може бути пред`явленим для примусового виконання.

Суд дійшов висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 227948,66 грн. з ОСОБА_1 з реквізитами ВП№55261696 від 23.09.2020 відповідачем не приймалась.

Оскільки, такого акту індивідуальної дії не існує, та як наслідок відсутнє порушення ним охоронюваних законом прав, свобод, інтересів позивача, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рейнвальд Юлії Сергіївни «Про стягнення виконавчого збору №55261696 в сумі 227948,66 грн.», виданої 23.09.2020.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач не створив законних підстав для стягнення виконавчого збору та не прийняв відповідного процесуального рішення про стягнення виконавчого збору після повернення виконавчого документа стягувачу, тому, постанова головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження ВП№63115588 від 23.09.2020 винесена безпідставно, а отже підлягає скасуванню.

Стосовно строків звернення до суду та моменту коли позивач ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, якими він обґрунтовує направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження належним чином.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься конверт простого поштового відправлення, наданий позивачем. Позивач зазначає, що поштове відправлення з оскаржуваною постановою він отримав 22.10.2020 та звернувся до суду 28.10.2020.

Тільки такі обставини дають можливість суду безсумнівно стверджувати, що про своє порушене право позивач дізнався після отримання постанови про відкриття провадження засобами поштового зв`язку.

Відповідач зазначаючи, що позивач пропустив строки звернення до суду не надав доказів його пропуску, а матеріали не містять інших доказів надіслання та вручення спірної постанови боржнику та фактичних обставин того, коли позивач дізнався про своє порушене право.

Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови.

Отже, звертаючись до суду позивач дотримав процедуру оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та довів протиправність його дій при її винесенні.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв`язку із викладеним, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору та судом не встановлено понесення сторонами інших судових витрат їх розподіл не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 242 246, 250, 251, 255, 260-263, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м.Харків, 61001, ), третя особа головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рейнвальд Юлія Сергіївна (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001), про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про відкриття виконавчого провадження ВП №63115588 від 23.09.2020.

В решті позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Тітов