Справа № 380/722/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/722/20 пров. № А/857/11452/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представника позивача Гірник О.О.,

представника відповідача Рихвицького Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства "Галенерго" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і скасування постанови та припису,-

суддя в 1-й інстанції Брильовський Р.М.,

час ухвалення рішення 11.08.2020 року, 10:254 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 21.08.2020 року,

в с т а н о в и в :

ПП "Галенерго" звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і скасування постанови та припису.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 60пз/22/1013-6/6044-19, винесену 26.12.2019 головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу. Визнано протиправним та скасовано припис №884/19-пз, винесений 02.12.2019 головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що проектна документація на об`єкт будівництва Павлівська сонячна електростанція за адресою: вул.Зарічна, с.Павлів Радехівський район Львівська область розроблена ПП Галенерго (договір №85/19 від 27.09.2019) під керівництвом головного інженера проекту Прудивус В.М. (наказ №28 від 27.09.2019) та передана (акт прийому-передачі проектної документації №1 від 10.11.2019) замовнику ТОВ СЕС Павлів з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: з відхиленням від містобудівних умов та обмежень №9 від 13.12.2018 виданих відділом містобудування, архітектури та будівництва Радехівської РДА. Вищезазначені містобудівні умови та обмеження видані для проектування об`єкту в цілому, а проектною організацією розроблено проектну документацію на І пусковий комплекс. Долучений до матеріалів справи Експертний звіт за ескізним проектом від 25.10.2019 №883/19-ЕЗ не може бути взятий до уваги, оскільки відповідно до листа Експертної організації ТОВ Глобал Промпостач від 06.12.2019 вказано, що зазначений вище звіт по ескізному проекту виданий помилково та вважається недійсним. Вихідні дані для проектування а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є видані на один об`єкт будівництва без визначення черг. А отже повинно було бути розроблено проектну документацію на весь об`єкт будівництва в цілому.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

22.11.2019 за вх.№1013/19/15-547 на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області надійшло повідомлення від замовника ТОВ СЕС Павлів про початок виконання будівельних робіт.

Департаментом ДАБІ у Львівській області у період з 25.11.2019 по 02.12.2019 було проведено позаплановий державний контроль щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами проведеного контролю складено Акт від 02.12.2019 №884/19-пз. Перевіркою встановлено наступні порушення: проектна документація на об`єкт будівництва Павлівська сонячна електростанція за адресою: вул. Зарічна, с. Павлів, Радехівський район, Львівська область розроблена ПП Галенерго (договір №85/19 від 27.09.2019) під керівництвом головного інженера проекту Прудивус В.М. (наказ №28 від 27.09.2019) та передана (акт прийому-передачі проектної документації №1 від 10.11.2019) замовнику ТОВ СЕС Павлів з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: з відхиленням від містобудівних умов та обмежень №9 від 13.12.2018 виданих відділом містобудування, архітектури та будівництва Радехівської РДА. Вищезазначені містобудівні умови та обмеження видані для проектування об`єкту в цілому. А проектною організацією розроблено проектну документацію на І пусковий комплекс. Згідно з абз. 2 п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів за №651/19389 проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії Проект або Робочий проект може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок або Ескізний проект.

На час проведення перевірки встановлено, що проектною організацією ПП Галенерго не проводилася експертиза попередньої стадії проектування техніко-економічне обґрунтування або Ескізний проект.

Крім того, 02.12.2019 відповідачем винесено Припис №884/19-пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З метою усунення виявлених порушень ПП Галенерго надано місячний термін з дня отримання даного припису усунути виявлені при перевірці порушення.

Також, 02.12.2019 складено Протокол №884/19-пз про порушення у сфері містобудівної діяльності та призначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

26.12.2019 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено постанову №60пз/22/1013-6/6044-19, якою ПП Галенерго визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 189180 грн.

Правовідносини, що виникли у даній справі регулює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності (далі Закон України №3038-VI), Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі Порядок №466), Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553), Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Зокрема, згідно з вимогами ч.1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об`єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Разом з цим, відповідно до п. 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Згідно з п. 4, п.п. 4.1, 4.2 п. 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Водночас, відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.03.2012 №98 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) при розробленні проектної документації для будівництва враховується чинна містобудівна документація.

Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів.

Проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень: архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки; вихідним даним; вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, зокрема ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7; основним вимогам до об`єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості; дотримання вимог пожежної безпеки; забезпечення безпеки життя і здоров`я людини та захисту навколишнього природного середовища; забезпечення безпеки експлуатації; забезпечення захисту від шуму; економії енергії; вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.

Пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23 червня 2017 року № 1050, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2017 року за № 1111/30979, державних стандартів і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії Проект або Робочий проект може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), техніко-економічний розрахунок (даті - стадія ТЕР) або Ескізний проект (далі - стадія ЕП). Проектні рішення щодо можливості автономного функціонування черг та пускових комплексів мають бути відображені у всіх розділах проектної документації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, затверджено Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (далі Порядок №560), п.6 якого передбачено, що метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про законодавчо закріплене право проектної організації виготовити проектну документацію стадії Робочий проект на окрему чергу. Відповідний проект має бути затверджений у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок або Ескізний проект.

Судом встановлено, що ПП Галенерго виготовило Робочий проект І пускового комплексу Павлівська сонячна електростанція відповідно до Завдання на проектування та містобудівних умов, а також забезпечило проведення експертизи попередньої стадії проектування Ескізний проект. Відповідне підтверджується Експертним звітом щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом Павлівська сонячна електростанція №883/19-ЕЗ від 25.10.2019. За результатами розгляду даної документації експертом встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення. Саме цей звіт було передано Замовнику ТОВ СЕС Павлів разом з іншою проектною документацією.

06.12.2019 Департамент ДАБІ отримав листа Експертної організації ТОВ Глобал Промпостач про те, що позитивний експертний звіт від 25.10.2019 №883/19-ЕЗ видано помилково та вважається недійсним.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги доводи Відповідача про те, що Листом ТОВ Глобал Промпостач від 06.12.2019 Експертний Звіт від 25.10.2019 визнано помилковим та вважається недійсним, оскільки станом на момент проведення перевірки відповідні обставини були відсутні, не досліджувалися Відповідачем та не відображені в Акті перевірки №884/19-пз від 02.12.2019.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Статтею 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів, суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, суб`єктів містобудування, які виготовляють будівельні матеріали тощо.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 року №208/94-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва, а саме проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Отже, суд приймає до уваги, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несуть лише ті суб`єкти містобудування, які вчинили протиправні діяння. Факт правопорушення повинен бути належним чином зафіксований та доведений у законний спосіб.

Пунктами 19, 21 Порядку №244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент проведення перевірки Департаментом ДАБІ у Львівській області (з 25.11.2019 по 02.12.2019) не було жодних доказів, які б свідчили про факт вчинення ПП Галенерго факту правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки у вказаний період Експертний звіт за ескізним проектом від 25.10.2019 №883/19-ЕЗ був дійсним, ніким не відкликався, суд дійшов висновку про відсутність у діях ПП Галенерго складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності в частині виготовлення проектної документації на 1 чергу (пусковий комплекс).

Суд також враховує ту обставину, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства.

Натомість, у діях ПП Галенерго суд не вбачає протиправності дій під час передачі замовнику ТОВ СЕС Павлів проектної документації. На момент повідомлення про початок будівельних робіт, а відповідно і на момент передачі проектної документації замовнику ТОВ СЕС Павлів усі вимоги щодо розробки проектної документації з визначенням черг були дотримані, ПП Галенерго отримало позитивний експертний звіт і саме з таким звітом подало документацію замовнику.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 380/722/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 09 грудня 2020 року