Справа № 520/15889/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2020 р. Справа № 520/15889/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940403 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940467 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940529 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940584 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940641 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940700 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940755 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940863 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59940924 (зведене виконавче провадження №62402921);

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.09.2019 року заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні №59941006 (зведене виконавче провадження №62402921.

Підставою позову вказана незгода позивача з постановами про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 відкрито провадження в цій справі.

20.11.2020, у строк встановлений судом, відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, оскільки з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921, до якого входять оскаржувані постанови, представник позивача ознайомився в повному обсязі 06.08.2020, тоді як до суду звернувся 12.11.2020, тобто з пропуском десятиденного строку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов залишено без руху та надано позивачу строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

04.12.2020 представник позивача засобами поштового зв`язку направив на адресу суду заяву у якій просить суд продовжити розгляд справи №520/15889/2020 та не приймати до уваги додані відповідачем до відзиву докази.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що засобами поштової кореспонденції оскаржувані постанови він не отримував. Вказує, що доказів направлення оскаржуваних постанов матеріали справи також не містять.

Про існування зведеного виконавчого провадження №62402921 позивач дізнався з винесеної 21.07.2020 постанови про арешт коштів боржника.

З метою ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921, представником позивача 30.07.2020 подано відповідну заяву.

06.08.2020 представник боржника (позивача) Біккінеєв М.М. з`явився до відповідача з метою ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921.

Як зазначив представник позивача, уповноваженій особі ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» вдалось ознайомитись з матеріалами лише 8 виконавчих проваджень з номерами: 59938373, 59938441, 59938501, 59938561, 59938625, 59938718, 59938777, 59938846, що включені до складу зведеного виконавчого провадження №62402921. Постанови про відкриття цих виконавчих проваджень не є предметом оскарження у цій справі.

На підтвердження вказаних обставин надано доповідну записку представника боржника (позивача) Біккінеєва М.М. від 07.08.2020 та скрінкопії фотознімків документів зазначених вище виконавчих проваджень.

Представник позивача зазначає, що станом на 06.08.2020 матеріали зведеного виконавчого провадження №62402921 не були відповідним чином оформлені та ознайомлення з рештою документів було припинено.

Від залишення відмітки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача відмовився, у зв`язку із чим, було складено акт державного виконавця від 06.08.2020 про відмову від залишення відповідної відмітки.

Представник позивача зазначає, що наданий відповідачем акт державного виконавця не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Зокрема, він не містить повного найменування боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене. У вступній частині не зазначена підстава для складання акта, не зазначена кількість аркушів, на яких складено акт, не зазначений статус присутніх у зведеному виконавчому провадженні №62402921, не зазначені: місця їх проживання (знаходження); державними виконавцями якого саме органу державної виконавчої служби вони є.

Як зазначає, представник позивача знайомлення з матеріалами 10 виконавчих проваджень №59940403; №59940467; №59940529; №59940584; №59940641; №59940700; №59940755; №59940863; №59940924; №59941006, постанови про відкриття яких є предметом оскарження у цій справі, було здійснено саме 09.11.2020 (а.с. 87).

Вказані обставини представник позивача підтверджує скрінкопіями фотознімків цих проваджень із датами зйомки.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

06.08.2020 представник боржника (позивача) ОСОБА_1 з`явився до відповідача з метою ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921.

06.08.2020 розпочав та здійснював ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921 та ці обставини ним не заперечуються.

Після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921 позивач відмовився від залишення позначки про таке ознайомлення. Підставою цього зазначає те, що матеріали зведеного виконавчого провадження №62402921 не були відповідним чином оформлені, документи у них не були сформовані у хронологічному порядку, прошиті та пронумеровані, не було описів документів.

Оцінюючи вказані обставини, суд зазначає, що зі змісту розписки від 09.11.2020 про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження №62402921 у суду відсутня процесуальна можливість встановити з матеріалами яких виконавчих проваджень та у якому обсязі ознайомився представник позивача, а також встановити будь-яку приналежність розписки до того чи іншого виконавчого провадження.

Разом з тим, представнику позивача надана виконавчим органом можливість дізнатися про свої порушені права 06.08.2020.

Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Також у даній заяві представник позивача зазначає, що 06.08.2020, 18.08.2020, 02.11.2020 також здійснював ознайомлення із зведеним виконавчим провадженням №62402921.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі №640/7987/19.

Недоліки акта державного виконавця від 06.08.2020 про відмову від залишення відмітки представником позивача та дотримання правил оформлення матеріалів виконавчих проваджень не впливають у даному випадку на висновки суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Частиною першою вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи практику Верховного Суду, щодо визнання поважними причин пропуску строків, слід зазначити, що вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на для звернення до суду в кожній конкретній справі залежить від вказаних у відповідній заяві причин, підтверджених належними доказами.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 05 жовтня 2017 року у справі №820/2497/16 та постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №281/1326/14-а та від 20 березня 2018 року у справі №804/95/17.

З урахуванням викладених вище обставин, судом не визнаються поважними підстави, з яких представник позивача просить вважати десятиденний строк звернення до суду не пропущеним.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Також відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись викладеним, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.122, 123, 240, 293-295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов