Справа № 620/4569/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/4569/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить:

- визнати відповідь від Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області за вихідним №588 від 30.09.2020, разом з додатками, яка, фактично, була відправлена тільки 02.10.2020, недостовірною, неповною, несвоєчасною та такою, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 та витребувати (зобов`язати надати Позивачу) у Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області відповідь на зазначені питання у запиті на інформацію від 19.09.2020, разом з всіма витребуваними документами у повному обсязі, в термін п`яти календарних днів, а саме: надати належним чином засвідчені копії документів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 разом з доказами відносно виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/433/20; надати належним чином засвідчені копії доказів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 відносно надання чи відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки; надати вмотивовану відповідь, відповідно до норм чинного законодавства, щодо надання чи відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки; надати належним чином засвідчені копії рішень, які ухвалювались Плисківською сільською радою на сесії від 27.08.2020; надати належним чином засвідчені копії документів відносно результатів поіменного голосування по рішенням Плисківської сільської ради на сесії від 27.08.2020; надати належним чином засвідчену копію протоколу сесії Плисківської сільської ради від 27.08.2020;

- притягнути до адміністративної відповідальності уповноважених осіб Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- стягнути з Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 20000,00 грн. на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.09.2020 звернулась до відповідача з запитом на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», за результатами розгляду якого було отримано відповідь за вихідним номером № 588 від 30.09.2020. Вказує, що фактично відповідь була надіслана поштою 02.10.2020, а надана відповідачем інформація є недостовірною та неповною. Крім того, зазначає, що відповідач, відмовляючи у наданні інформації, безпідставно посилається на Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, та зазначив, що по питанням № 1 та № 2 запиту позивача було повідомлено, що рекомендованими листами запитувана документація не направлялась. Щодо питання № 3 було повідомлено, що запит на інформацію не може стосуватися надання консультацій та роз`яснень положень законодавства, а посилання на Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є технічною помилкою. По питанням № 4, № 5, № 6 були надано запитувані документи. Щодо строків надання відповіді на запит, то відповідач зазначає, що запит було отримано 24.09.2020, перебіг строку мав розпочатися 25.09.2020, однак вказана дата була суботою, а тому строк розпочався на наступний робочий день, 28.09.2020. Відповідно, п`ятим робочим днем для надання відповіді було 02.10.2020. Крім того, вказує, що позивач не зазначає, в чому полягає нібито завдана їй моральна шкода, не вказує жодних обґрунтувань про причинно-наслідковий зв`язок між запитом на публічну інформацію та стражданнями позивача.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області з запитом на інформацію від 19.09.2020 (а.с. 24-25), в якому просив:

- надати належним чином засвідчені копії документів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 разом з доказами відносно виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/433/20;

- надати належним чином засвідчені копії доказів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 відносно надання чи відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки;

- надати вмотивовану відповідь, відповідно до норм чинного законодавства, щодо надання чи відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки;

- надати належним чином засвідчені копії рішень, які ухвалювались Плисківською сільською радою на сесії від 27.08.2020;

- надати належним чином засвідчені копії документів відносно результатів поіменного голосування по рішенням Плисківської сільської ради на сесії від 27.08.2020;

- надати належним чином засвідчену копію протоколу сесії Плисківської сільської ради від 27.08.2020.

Вказаний запит було отримано відповідачем 24.09.2020, що не заперечується сторонами та підтверджується трекінгом поштового відправлення (а.с. 27).

Листом від 30.09.2020 № 588 відповідач відносно питань № 1, № 2 повідомив, що рекомендованими листами документація позивачу не відправлялась, оскільки така вимога не передбачена чинним законодавством України. Щодо питання № 3 повідомлено, що відповідно до абзацу третього частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Відтак, запит позивача на роз`яснення підстав надання чи відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою не може бути задоволений іншим чином, як шляхом надання копії рішення Плисківської сільської ради від 27.08.2020, якого стосується питання № 4. Щодо запитань № 5 та № 6 - копії запитуваних документів додаються (а.с. 29).

До вказаної відповіді було додано рішення Плисківської сільської ради від 27.08.2020 № 1149-40/VII, результати поіменного голосування по питанню «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 » та витяг з протоколу засідання сорокової сесії сьомого скликання від 27.08.2020 (а.с. 30-34).

Вказану відповідь було надіслано поштовим зв`язком 02.10.2020, що підтверджується конвертом та не заперечується сторонами (а.с. 28).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону).

Згідно пункту 1 частини першої статті 13 Закону розпорядниками інформації є суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

З аналізу чинного законодавства слідує, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати запитувану інформацію у разі, якщо він є розпорядником такої інформації.

Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (частини третя, п`ята статті 19 Закону).

В силу частин першої, четвертої статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною першою статті 22 Закону встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Щодо інформаційного запиту в частині надання належним чином засвідчених копій документів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 разом з доказами відносно виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/433/20; доказів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 відносно надання чи відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, відмовляючи в задоволенні інформаційного запиту в цій частині, відповідач вказав, що рекомендованими листами документація позивачу не надсилалась.

Разом з тим, судом встановлено, що таке твердження відповідача не відповідає дійсності.

Так, принаймні рішення Плисківської сільської ради від 27.08.2020 № 1149-40/VII «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою», прийняте на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 по справі № 620/433/20, листом № 567 від 22.09.2020 було надіслано рекомендованою кореспонденцією позивачу, що підтверджується конвертом зі штрих-кодом поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає, що посилання відповідача на те, що рекомендованими листами документація позивачу не надсилалась, є безпідставною, а надана відповідь в частині пунктів № 1, № 2 запиту від 19.09.2020 - неправомірною відмовою в наданні інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, що стосуються надання вищезазначеної інформації, підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання публічної інформації на запит позивача від 19.09.2020 в частині надання належним чином засвідчених копій документів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 разом з доказами відносно виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/433/20; надання належним чином засвідчених копій доказів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 відносно надання чи відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки; зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію згідно запиту від 19.09.2020 в частині надання належним чином засвідчених копій документів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 разом з доказами відносно виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/433/20; надання належним чином засвідчених копій доказів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 відносно надання чи відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки.

Щодо інформаційного запиту в частині надання вмотивованої відповіді, відповідно до норм чинного законодавства, щодо надання чи відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки, то суд зазначає наступне.

Визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Тобто мова йде про раніше створену інформацію, якою володіє розпорядник. Для відповіді на інформаційний запит розпорядник інформації не повинен створювати нову інформацію, готувати аналітику, надавати роз`яснення тощо.

Разом з тим, особливості застосування адміністративним судом Закону викладені у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації».

Підпунктом 3.1 пункту 3 цієї постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України визначено, що судам потрібно мати на увазі, що Закон передбачає два види інформаційних відносин, на які його положення не поширюються: відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій та відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

При цьому, Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян щодо надання юридичної консультації, проведення аналізу правових норм стосовно конкретних обставин, повідомлених запитувачем інформації, тощо, оскільки такі відносини регулюються спеціальним законом - Законом України «Про безоплатну правову допомогу» (підпункт 3.1 пункту 3 Постанови № 10).

Зі змісту інформаційного запиту від 19.09.2020 встановлено, що позивач в пункті № 3 не вказував, яку саме інформацію, створену відповідачем у процесі виконання ним своїх обов`язків, необхідно отримати позивачу.

Позивач фактично просив відповідача за результатами розгляду такого запиту надати йому роз`яснення та відповіді щодо застосування норм законодавства під час вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки.

Таким чином, запитувані позивачем відомості не є публічною інформацією у розумінні Закону, оскільки не є створеною інформацією відповідачем у процесі виконання ним своїх обов`язків.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині, що стосується надання вмотивованої відповіді, відповідно до норм чинного законодавства, щодо надання чи відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки.

Що стосується інформаційного запиту в частині надання належним чином засвідчених копій рішень, які ухвалювались Плисківською сільською радою на сесії від 27.08.2020; документів відносно результатів поіменного голосування по рішенням Плисківської сільської ради на сесії від 27.08.2020; протоколу сесії Плисківської сільської ради від 27.08.2020, то суд зазначає наступне.

Так, листом від 30.09.2020 № 588 позивачу надано рішення Плисківської сільської ради від 27.08.2020 № 1149-40/VII «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою», результати поіменного голосування по питанню «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 » та витяг з протоколу засідання сорокової сесії сьомого скликання від 27.08.2020.

Разом з тим, згідно запиту на інформацію, позивач просив надати копії всіх рішень, які ухвалювались на сесії від 27.08.2020, результати поіменного голосування відносно таких рішень та копію протоколу сесії від 27.08.2020.

Так, згідно витягу з протоколу засідання сорокової сесії сьомого скликання Плисківської сільської ради від 27.08.2020 в порядку денному сесії було 23 питання, однак витяг з протоколу засідання сесії містить інформацію лише щодо розгляду одного питання порядку денного.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, що стосуються надання вищезазначеної інформації підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання публічної інформації на запит позивача від 19.09.2020 в частині надання належним чином засвідчених копій рішень, які ухвалювались Плисківською сільською радою на сесії від 27.08.2020; документів відносно результатів поіменного голосування по рішенням Плисківської сільської ради на сесії від 27.08.2020; протоколу сесії Плисківської сільської ради від 27.08.2020; зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію згідно запиту від 19.09.2020 в частині надання належним чином засвідчених копій рішень, які ухвалювались Плисківською сільською радою на сесії від 27.08.2020; документів відносно результатів поіменного голосування по рішенням Плисківської сільської ради на сесії від 27.08.2020; протоколу сесії Плисківської сільської ради від 27.08.2020.

Щодо строків розгляду запиту, то суд звертає увагу, що звернення запитувача до відповідача із запитом на інформацію безумовно вимагає своєчасного реагування розпорядника інформації у вигляді надання відповіді на такий запит у межах встановленого законодавством строку, а саме - протягом п`яти днів (за загальним правилом) або у термін до 20 робочих днів (за умови повідомлення запитувача про продовження строку розгляду запиту з відповідним обґрунтуванням) з моменту отримання запиту.

Так, судом встановлено, що запит позивача від 19.09.2020 було отримано відповідачем 24.09.2020 (четвер), а відповідь на запит відповідачем надано лише 02.10.2020, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 20 Закону (на шостий робочий день), що свідчить про порушення права позивача на доступ до публічної інформації.

Так, право на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області щодо несвоєчасного надання ОСОБА_1 інформації на запит від 19.09.2020.

Щодо позовної вимоги про визнання відповіді Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області за вихідним №588 від 30.09.2020, недостовірною, неповною, та такою, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 , то суд зазначає, що така позовна вимога охоплюються визнанням протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 19.09.2020, тобто порушені права позивача вже захищені судом, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Щодо позовної вимоги про притягнення до адміністративної відповідальності уповноважених осіб Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», то суд вважає за необхідне зазначити, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення передбачена статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до пункту 8-1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 212-2 - 212-24 цього Кодексу (стаття 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Таким чином, передумовою для притягнення до адміністративною відповідальності є складення уповноваженою на те посадовою особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення уповноваженим на те органом, а тому вказана позовна вимога є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

За змістом статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно частин першої, другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди необхідно встановити насамперед: наявність шкоди, протиправність дій відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача. Наявність кожної із цих складових є обов`язковою умовою для відшкодування шкоди.

Однак позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями або бездіяльністю Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області йому заподіяно моральну шкоду, наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та нанесеною шкодою; яким чином позивач оцінив заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходив.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Щодо прохання позивача зобов`язати уповноважених осіб відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, здійснення судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно за ініціативою суду. Суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення, оскільки не вважає, що відповідачем після набрання рішенням суду законної сили не будуть добровільно вживатися заходи з метою виконання даного судового рішення.

Відповідно до абзацу дев`ятого частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Так, пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відтак, рішення суду в частині зобов`язання Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області надати ОСОБА_1 інформацію згідно запиту від 19.09.2020 в частині надання належним чином засвідчених копій документів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 разом з доказами відносно виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/433/20; доказів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 відносно надання чи відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки; рішень, які ухвалювались Плисківською сільською радою на сесії від 27.08.2020; документів відносно результатів поіменного голосування по рішенням Плисківської сільської ради на сесії від 27.08.2020; протоколу сесії Плисківської сільської ради від 27.08.2020 підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 600,57 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (вул. Незалежності, буд. 33, с. Плиски, Борзнянський район, Чернігівська область, 16453, ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області щодо несвоєчасного надання ОСОБА_1 інформації на запит від 19.09.2020.

Визнати протиправною бездіяльність Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 19.09.2020 в частині надання належним чином засвідчених копій документів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 разом з доказами відносно виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/433/20; доказів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 відносно надання чи відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки; рішень, які ухвалювались Плисківською сільською радою на сесії від 27.08.2020; документів відносно результатів поіменного голосування по рішенням Плисківської сільської ради на сесії від 27.08.2020; протоколу сесії Плисківської сільської ради від 27.08.2020.

Зобов`язати Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області надати ОСОБА_1 інформацію згідно запиту від 19.09.2020 в частині надання належним чином засвідчених копій документів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 разом з доказами відносно виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/433/20; доказів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 відносно надання чи відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки; рішень, які ухвалювались Плисківською сільською радою на сесії від 27.08.2020; документів відносно результатів поіменного голосування по рішенням Плисківської сільської ради на сесії від 27.08.2020; протоколу сесії Плисківської сільської ради від 27.08.2020.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 600,57 грн.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області надати ОСОБА_1 інформацію згідно запиту від 19.09.2020 в частині надання належним чином засвідчених копій документів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 разом з доказами відносно виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/433/20; доказів щодо відправлення рекомендованого листа ОСОБА_1 відносно надання чи відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою відведення земельної ділянки; рішень, які ухвалювались Плисківською сільською радою на сесії від 27.08.2020; документів відносно результатів поіменного голосування по рішенням Плисківської сільської ради на сесії від 27.08.2020; протоколу сесії Плисківської сільської ради від 27.08.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.12.2020.

Суддя Н.М. Баргаміна