Справа № 360/4366/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

07 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4366/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у складанні та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , для перерахунку пенсії, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 01.03.2019 на 01.01.2020, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не здійснення дій направлених на здійснення своєчасного перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року та з 01.01.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок та виплату пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум, ОСОБА_1 з 05.03.2019 та з 01.01.2020 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2019 та на 01.01.2020.

Ухвалою суду від 16.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали шляхом приведення у відповідність змісту позовних вимог на виконання статей 21, 160 КАС України та її копії для вручення відповідачу.

30.11.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 49017/2020 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 23.05.2020 представником позивача засобами поштового зв`язку направлено до ОВК заяву від 21.05.2020 про підготовку та надання нової довідки до ГУ ПФУ про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. ОВК листом від 28.05.2020 № ВСЗ-452 у складанні нової довідки було відмовлено. 18.08.2020 представником позивача засобами поштового зв`язку направлено до ГУ ПФУ адвокатський запит від 17.08.2020 про проведення перерахунку пенсії відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45. ГУ ПФУ листом від 28.08.2020 № 1200-010301-8/17547 повідомив про відсутність законних підстав для здійснення перерахунку пенсії, тобто відмовив у проведення перерахунку пенсії.

На думку представника позивача, пов`язаність позовних вимог до ОВК та ГУ ПФУ полягає у тому, що зазначені дії відповідачів в сукупності призвели до порушення права позивача на соціальний захист, а зміст обох відмов базується на нерозумінні ОВК та ГУ ПФУ одних і тих же норм чинного законодавства, наслідком чого стало не здійснення перерахунку пенсії позивачу. У разі задоволення позовних вимог позивача, висновки суду будуть майже однакові для обох відповідачів.

Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позивачем на виконання ухвали суду від 16.11.12020 не усунуто недоліки адміністративного позову, з огляду на наступне.

Так, ухвалою суду від 16.11.2020 суддею було запропоновано, серед іншого, у встановлений строк привести у відповідність зміст позовних вимог на виконання статей 21, 160 КАС України та її копії для вручення відповідачу.

Натомість, на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2020 представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви з письмовими поясненнями без її копій для вручення відповідно до кількості учасників справи.

Щодо пояснень представника позивача, суд зазначає, що останнім зовсім не наведено обґрунтування пов`язаності зазначених вище позовних вимог та необхідності їх об`єднання

в одній позовній заяві, що сприятиме неефективному вирішенню спору та призведе до тривалого розгляду справи, оскільки кожна з позовних вимог потребує детального з`ясування обставин спору.

Отже, задля всебічного, об`єктивного та ефективного розгляду справи, з метою процесуальної економії та швидкого вирішення спору, більш доцільне звернення до суду з відповідними позовними вимогами в окремому порядку або наведення пов`язаності зазначених вище позовних вимог та необхідності об`єднання цих вимог в одній позовній заяві.

У зв`язку з наведеним суддя приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без руху не виконано, відтак позовну заяву слід повернути позивачу.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд, гарантоване в §1 ст.6 конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, аби сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого є лише одним з аспектів. Однак ідеться про можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в §1 ст.6 конвенції.

При цьому, національні органи влади, зокрема суди, мають розв`язувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства. Їхня роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення від 4.04.2019 у справі «Кунерт проти Польщі»).

Отже, залишивши позовну заяву без руху, суддя проінформував позивача про обов`язок виправити недоліки позовної заяви відповідно до положень процесуального закону.

Оскільки позивач не виконав зазначених вимоги і, отже, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 16.11.2020 залишились не виконаними в повному обсязі, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЄ.О. Кисельова