Справа № 160/14255/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Справа № 160/14255/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпровської обласної ради (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпровської обласної ради в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпровської обласної ради () щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (номер картки платника податків - НОМЕР_1 ) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (номер картки платника податків - НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою від 06.11.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Судом було встановлено, що рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.09.2020 року було розглянуто зразкову адміністративну справу № 440/2722/20 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , вважає за можливе зупинити провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду від 29.09.2020 року у зразковій справі №440/2722/20, адміністративне провадження № Пз/9901/14/20, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що згідно з п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України, типові адміністративні справи це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Верховним Судом в ухвалі від 17.06.2020 року визначені такі ознаки типових справ:

1) позивачами є особи з інвалідністю внаслідок війни, які мають право на отримання разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік;

2) позовні вимоги заявлені до органу, уповноваженого здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 05 травня (Управління соціального захисту населення за місцем проживання позивача та/або Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області);

3) спірні відносини стосуються визначення розміру разової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році та урегульовані одними й тими самими нормами права, а саме: статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", Постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 року № 112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 року № 3-р/2020 у справі № 1-247/2018(3393/18);

4) позивачами у даних справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо нарахування та виплати у 2020 році разової щорічної грошової допомоги до 05 травня у розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 року № 112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" та зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити разову щорічну грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі, визначеному Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту").

Суд зазначає, що порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах № 440/2722/20 та № 160/14255/20 свідчить про те, що остання має ознаки типової справи.

Так, в матеріалах адміністративної справи №160/14255/20 містяться письмові докази, які підтверджують, що позивач є учасником бойових дій, предметом спору є виплата ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі, визначеному статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а позовні вимоги заявлені до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Положеннями ч. 10 ст. 120 КАС України передбачено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на відповідність адміністративної справи № 160/14255/20 ознакам типової справи, визначених в ухвалі Верховного Суду від 17.06.2020 року у зразковій адміністративній справі № 440/2722/20, та обов`язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в адміністративній справі № 160/14255/20 до набрання законної сили судовим рішенням від 29.09.2020 року Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20, адміністративне провадження № Пз/9901/14/20, на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236, ч. 1 ст. 291 КАС України.

Керуючись ст. ст. 120, 236, 248, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/14255/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду від 29.09.2020 у зразковій справі № 440/2722/20, адміністративне провадження № Пз/9901/14/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець