Справа № 520/9634/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2020 р. Справа № 520/9634/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі № 520/9634/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року задоволено позов ТОВ "ТД Чарівний Мельник" до ДПС України , ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

17.07.2020 на рішення суду ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 визнано підстави пропуску строку наведені у клопотанні ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 520/9634/19 неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, а також надання доказів сплати судового збору.

17.07.2020 на виконання вимог суду скаржник подав апеляційну скаргу в новій редакції, в якій заявив інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02.03.2020, а також надав документ про сплату судового збору.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2020 клопотання ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку задоволено та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020. Продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

07.10.2020 від ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що у ГУ ДПС відсутні кошти для сплати судового збору. Проте ГУ ДПС має намір усунути недоліки апеляційної скарги, якнайшвидше, після отримання відповідного фінансування та сплатити судовий збір.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 р. в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

На зазначене рішення суду 30.10.2020 року представником Головного управління ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені процесуальним законодавством, проте, у зв`язку із відсутністю коштів, а в подальшому, у зв`язку із необхідністю часу для підготовки та направлення відповідних документів для доплати судового збору до органу казначейської служби, апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги в строк передбачений ухвалою суду. Одночасно зазначивши, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. Разом з тим апеляційну скаргу було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.

На виконання вимог ухвали, до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

Посилання ж податкового органу на те, що первісна апеляційна скарга подавалась ним в межах строку апеляційного оскарження, а повторна її подача відбулась без суттєвих затримок і зволікань, до того ж дана справа має для відповідача особливе значення, не є обставинами, що можуть як такі в розумінні норм процесуального закону бути розцінені як підстави для поновлення пропущеного строку звернення із апеляційною скаргою.

Крім того, зазначені доводи клопотання вже були предметом розгляду під час вирішення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, за результатом якого прийнято ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 року.

Інших поважних причин для поновлення строку заявником не вказано.

Враховуючи викладене, вказані відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, а відтак клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №6008 від 10.07.2020р. скаржником сплачений судовий збір на суму 5760 грн., згідно з платіжним дорученням №9042 від 27.10.2020р. скаржником сплачений судовий збір на суму 5760 грн.

Враховуючи, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Харківській області, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 11526 грн. на підставі платіжних доручень №6008 від 10.07.2020р. та №9042 від 27.10.2020р. підлягає поверненню платнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі № 520/9634/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЧАРІВНИЙ МЕЛЬНИК" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області () сплачений судовий збір у розмірі 11526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. відповідно до платіжних доручень №6008 від 10.07.2020р. та №9042 від 27.10.2020р

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова