Справа № 160/9929/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року Справа № 160/9929/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
19.08.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 29 травня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність в порядку безоплатної приватизації, орієнтовною площею 0,12 га, за рахунок земель запасу земельної ділянки, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровської селищна рада;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 травня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність в порядку безоплатної приватизації, орієнтовною площею 0,12 га, за рахунок земель запасу земельної ділянки, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровської селищна рада, та прийняти рішення відповідно до вимог статей 2, 116-118, 121, 122 Земельного кодексу України, про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність в порядку безоплатної приватизації, орієнтовною площею 0,12 га, за рахунок земель запасу земельної ділянки, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровської селищна рада, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ним подано до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області клопотання, в якому він просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність в порядку безоплатної приватизації, орієнтовною площею 0,12 га, за рахунок земель запасу земельної ділянки, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровської селищна рада. Не зважаючи на те, що до клопотання були додані усі необхідні документи, визначені законом, листом від 02.07.2020 № Ж-2182/1-68/0/20-20 відповідач рекомендував надати ОСОБА_1 до пакету документів інформацію про належність/не належність багаторічних насаджень заявнику або інформацію про їх списання балансоутримувачем, або про визнання їх безхазяйними. Вважаючи, що відповідач належним чином не розглянув подану ним заяву від 29.05.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 160/9929/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
23.09.2020 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянуло клопотання позивача, додані графічні матеріали, на яких відображено місце розташування бажаної земельної ділянки, та запропоновано ОСОБА_1 надати додаткові документи з метою уникнення в подальшому непорозумінь щодо земельної ділянки. Також у відзиві зазначено, що вимога про зобов`язання Головного управління надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не підлягає задоволенню, оскільки надання чи не надання дозволу є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотанням від 21.02.2020, у якому просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва розміром 0,12 га, яка знаходиться на території Покровського району Дніпропетровської області (за межами смт. Покровське), для передачі у власність в порядку приватизації.
Наказом від 02.04.2020 № 4-4105/15-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» було відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Покровського району Дніпропетровської області, орієнтований розмір земельної ділянки 0,1200 га, із цільовим призначенням (01.05) - для індивідуального садівництва, з таких підстав: на доданих графічних матеріалах не зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, тому неможливо визначити її детальне місцезнаходження та відповідно форму власності і правовий статус.
29.05.2020 позивач повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотанням, у якому просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва розміром 0,12 га, яка знаходиться на території Покровського району Дніпропетровської області (за межами смт. Покровське), для передачі у власність в порядку приватизації.
До клопотання позивачем було долучено, зокрема, графічні матеріали із зазначенням бажаного місце розташування земельної ділянки.
Однак, листом від 02.07.2020 № 2182/1-68/0/20-20 відповідачем було запропоновано ОСОБА_1 надати до пакету документів інформацію про належність/не належність багаторічних насаджень заявнику або інформацію про їх списання балансоутримувачем, або про визнання їх безхазяйними.
Позивач не погоджується із правомірністю вказаного листа та вважає його протиправним.
Частиною 6 статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).
Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Надання відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є одним з етапів погодження і оформлення документів, які відповідно до вимог чинного законодавства є необхідними для прийняття компетентним органом рішення про набуття громадянами земель у власність.
При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття позитивного рішення про надання її у власність, оскільки процес передачі земельної ділянки громадянам у власність є стадійним, зокрема, першою стадією якого є надання уповноваженим органом дозволу на розробку проекту землеустрою, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для встановлення будь-яких обмежень у надані дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі при дотриманні нею вимог вказаних статей Земельного кодексу України.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Як підтверджується матеріалами справи, підставою для відмови у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність стало ненадання позивачем до пакету документів інформації про належність/не належність багаторічних насаджень заявнику або інформації про їх списання балансоутримувачем, або про визнання їх безхазяйними.
З огляду на положення ст. 123 ЗК України суд зазначає, що неправомірною є відмова відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав інших ніж передбачено законом, а саме: невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Крім того, відсутня жодна з підстав, передбачених ч. 7 ст. 118 ЗК України, за яких ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 820/3087/17.
Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Пунктом 8 Положення № 333 передбачено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.
Отже, за результатами розгляду будь-яких основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру, останнім має видаватися відповідний наказ. При цьому, листи складаються у разі надання відповіді на звернення громадян.
Тобто рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його наданні повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі наказу Головного управління Держгеокадастру в області.
В даному випадку позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не із зверненням, а із відповідною заявою (клопотанням) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, за наслідками розгляду якої відповідач повинен був прийняти відповідне управлінське рішення у формі наказу, однак, як свідчать матеріали справи, лише направив позивачу відповідь у формі листа.
Суд зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його наданні у формі наказу, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.
Таким чином, лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02.07.2020 № 2182/1-68/0/20-20 не є належною відмовою у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо не прийняття рішення про надання або відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність в порядку безоплатної приватизації, орієнтовною площею 0,12 га, за рахунок земель запасу земельної ділянки, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровської селищна рада.
Отже, зважаючи на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не було прийнято рішення про відмову позивачу надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у формі наказу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29 травня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність в порядку безоплатної приватизації, орієнтовною площею 0,12 га, за рахунок земель запасу земельної ділянки, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровської селищна рада, оскільки це є належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо не прийняття рішення про надання або відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність в порядку безоплатної приватизації, орієнтовною площею 0,12 га, за рахунок земель запасу земельної ділянки, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровської селищна рада.
Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29 травня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність в порядку безоплатної приватизації, орієнтовною площею 0,12 га, за рахунок земель запасу земельної ділянки, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровської селищна рада.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 09 грудня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко