Справа № 524/9240/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9240/17
Провадження №2-а/524/5/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Осики О.С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Місто для людей Кременчук», про
-визнання незаконним нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 17.05.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей Кременчук» та визнання його регуляторним актом,
-зобов`язання відповідачів виключити з переліку послуг «прибирання прибудинкової території» та виконувати її за рахунок територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області та прийняти нове рішення по переліку послуг,
-зобов`язання виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області провести громадські слухання щодо переліку послуг по утриманню будинків та споруд та у подальшому затверджувати нові тарифи на підставі економічного обґрунтування планових витрат з попереднім оприлюдненням проекту за 20 робочих днів,
-зобов`язання виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області виготовити технічну документацію на будинок АДРЕСА_1 ,
-зобов`язання виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області визначити нових переможців конкурсу на управління будинком і спорудою або групою будинків,
07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що проекти оспорюваного рішення не оприлюднювався, громадські слухання та аналіз регуляторного впливу не проводилися. Розподіл територій кварталів, мікрорайонів у місті не здійснювався, відвід земельних ділянок конкретним багатоквартирним будинком не відбувся, землевпорядна документація не оформлена, тому підстави для визначення тарифу для оплати за прибирання прибудинкових територій, на думку позивача, відсутні.
В судовому засіданні позивач та її представники адвокати Доля Г.О., Сінельников Д.О. позов підтримали у повному обсязі. Позивач пояснила, що громада міста не погоджується з порушенням своїх прав, тому вона як депутат міської ради звернулася в суд з цим позовом в інтересах міської громади. Окрім того, вона діє у власних інтересах, а також як голова органу самоорганізації «Будинкового комітету мешканців будинку № 29 по вул. Велика Набережна у м. Кременчуці», діє в інтересах мешканців цього будинку.
Представник відповідачів Пономаренко Н.О. проти задоволення позову заперечувала. Посилаючись на положення частини другої статті 3 Закону України «Про засади державної регуляторної політики» та роз`яснення Державної регуляторної служби України, представник зазначала, що дія цього Закону не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов`язаної з прийняттям актів, якими встановлюються ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги.
Відповідач виконав вимоги щодо оприлюднення проекту рішення № 432 від 17.05.2017 року на веб-порталі міської ради та виконкому проект рішення було розміщено 12.04.2017 року.
Представник Пономаренко Н.О. вважала також, що ОСОБА_1 як депутат міської ради не має повноважень представляти інтереси територіальної громади міста. Належних доказів існування (функціонування) органу самоорганізації населення «Будинкового комітету мешканців будинку АДРЕСА_2 ») на думку представника, в матеріалах справи немає (відзив, т. 1, а.с. 88-108, заперечення, т.1, а.с. 184-189).
Третя особа Департамент ЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради вважала позов таким, що не підлягає задоволенню. Представник ОСОБА_4 погоджувалася з аргументами відповідача та пояснила, що відповідно до пункту п`ять частини три Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 26.06.2004 року № 1875-ІУ, який діяв під час ухвалення оскаржуваного рішення № 432 від 17.05.2017 року, комунальні послуги зобов`язані оплачувати споживачі, тому немає законних підстав для покладення цього обов`язку на міську раду. Законодавча вимога щодо обов`язку проводити громадські слухання у разі встановлення переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відсутня. Оскільки мешканцями у житловому будинку АДРЕСА_1 не створено ОСББ, технічна документація уповноваженій особі не передана (заперечення, т. 2, а.с. 28-31).
Третя особа ТОВ «Місто для людей» - вважала позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню. Представник Коноваленко О.Г. в судовому засіданні підтримала аргументи, висловлені представниками відповідачів та Департаменту ЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради, та зазначила, що позивач не надала суду доказів того, що оскаржувані рішення порушили її права або права інших осіб (пояснення, т.2, а.с. 40-48).
Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» Осика О.С. просила суд у задоволенні позову відмовити. Підтримавши аргументи відповідача, представник ОСОБА_5 зауважила, що станом на час розгляду справи така послуга, як утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не надається. Натомість третіми особами, які за результатами конкурсу призначені управителями, надається послуга з управління багатоквартирними будинками. По кожному будинку окремо укладені договори на таку послугу. Отже, оскаржуване рішення і встановлені тарифи не діють.
Ухвалою суду від 08.12.2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 12.01.2018 року задоволено клопотання позивача, звільнено її від сплати судового збору за подання позову та зобов`язано відповідача опублікувати оголошення про оскарження:
- рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 17.05.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» та товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук»;
- рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1298 від 24.12.2007 року «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та початок регуляторної діяльності з затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій»;
- рішення ХХХІІ сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.09.2008 року «Про надання згоди на передачу в позичку нежитлових приміщень та окремого визначеного індивідуально визначеного майна в місті Кременчуці»;
- рішення 61 сесії VІ скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.07.2015 року «Про надання згоди на продовження терміну дії договорів позички нежитлових приміщень та окремого визначеного індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука»;
- рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 16.05.2016 року «Про відшкодування витрат на електроенергію для освітлення місць загального користування товариствами з обмеженою відповідальністю «Добробит», у виданні, в якому він був або мав бути офіційно оприлюднений, а саме: газеті «Вісник Кременчука».
За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 02.05.2018 року до участі у справі залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей».
Ухвалою суду від 02.05.2018 року залишено без задоволення клопотання представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Пономаренко Н.О. про закриття провадження по справі з підстав не підсудності справи Автозаводському районному суду м. Кременчука; підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 28.09.2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника Долі Г.О. задоволено частково: залучено до участі по справі співвідповідачем Кременчуцьку міську раду Полтавської області та витребувано докази.
Ухвалою суду від 22 травня 2019 року клопотання представника позивача Долі Г.О. про витребування доказів від виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області залишено без задоволення.
13.11.2019 року, 18.11.2019 року позивач ОСОБА_6 надавала до суду заяву про відвід судді.
Ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука (під головуванням інших суддів) від 15.11.2019 року, 28.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривич Ж.О.

11.03.2020 року позивач ОСОБА_6 надала до суду заяву про відвід судді та самовідвід судді.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід та самовідвід головуючого по справі судді Кривич Ж.О. залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без розгляду як таке, що без поважних причин не було заявлено у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

25.09.2020 року позивач ОСОБА_6 надала до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука (під головуванням іншого судді) від 28.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривич Ж.О.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1

-в частині оскарження рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.12.2007 року № 1298 «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території та початок регуляторної діяльності з затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» та рішення сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 28.07.2015 року «Про надання згоди на продовження терміну дії договорів позички нежитлових приміщень та окремого індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука» - закрито,

-в частині оскарження рішення ХХХІІ сесії V скликання від 23.09.2008 року Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про надання згоди на передачу в позичку нежитлових приміщень та окремого індивідуально визначеного майна в м. Кременчуці» та рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 16.05.2016 року «Про відшкодування витрат на електроенергію для освітлення місць загального користування ТОВ «Добробит» (в даний час ТОВ «Місто для людей Кременчук») та ТОВ «Житлорембудсервіс» залишено без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, встановив наступне:

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 17.05.2017 року № 432 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей» було затверджено відповідні тарифи. В розрахунках попередніх тарифів було враховано мінімальну заробітну плату в розмірі 525 грн., що діяла станом на 18.04.2008 року, вартість електроенергії, що становила 0,2436 грн. на 1 кВт енергії.

У відповідності до вимог закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», заробітна плата не може бути менше прожиткового мінімуму для населення, який встановлений у розмірі 3 200 грн., тобто була врахована мінімальна оплата праці збільшилась в цілому на 610%.

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 26.02.2015 року за № 220 «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню», на день прийняття рішення, вартість 1 кВт становила 1,68 грн. з ПДВ.

З моменту прийняття рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18.04.2008 року № 383 вартість електроенергії зросла у відсотковому співвідношенні на 690%; вартість паливно-мастильних матеріалів зросла в цілому на 395%.

ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей Кременчук» були виконані розрахунки нових тарифів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року за № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Розглянувши звернення ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей Кременчук» про встановлення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на виконання постанов Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.02.2017 року по справі № 524/5094/16-а та від 24.03.2017 року по справі № 524/5225/16-а було підготовлено проект рішення «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» та товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук».

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», дія цього Закону не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов`язаної з прийняттям актів, якими встановлюються ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги.

Отже, нормами чинного законодавства не передбачено проведення регуляторної процедури відносно встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги.

Представником Кременчуцької міської ради Полтавської області було направлено лист до Державної регуляторної служби України з метою отримання роз`яснень відносно того, чи поширюються вимоги ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» на рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 17.05.2017 року за № 432 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей Кременчук».

09.01.2018 року на адресу виконавчого комітету надійшов лист Державної регуляторної служби України за вих. № 11404/0/20-17 від 18.12.2017 року, згідно якого, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», дія цього закону не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов`язаної з прийняттям актів, якими встановлюються ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги.

Проект рішення «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» та товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» було оприлюднено на веб-порталі Кременчуцької міської ради та виконавчого комітету 12.04.2017 року.

Відносно проведення громадських слухань щодо переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, слід зазначити, що законодавчими актами не встановлений обов`язок проведення громадських слухань відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV під час затвердження переліку послуг з утримання будинку.

Проте, згідно п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року за № 869, інформація про перелік послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку затвердженому Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

У відповідності до абз. 5 п. 2.3 розділу ІІ Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 року № 390, інформація про тарифи (перелік послуг, ціну) доводиться до відому споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження(перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті суб`єкта господарювання (за наявності), на інформаційних стендах в абонентських відділах суб`єктів господарювання, за необхідності, та шляхом розміщення на інформаційних стендах біля адміністративних будинків органів місцевого самоврядування в населених пунктах, де споживачі отримують відповідні послуги.

Вказаним Порядком доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад передбачено, що фізичні та юридичні особи мають право надавати свої пропозиції та зауваження.

Тобто, законодавчий обов`язок проводити громадські слухання щодо переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території відсутній.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV, утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року за № 869, яка встановлює механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, передбачено механізм розрахунку витрат з прибирання прибудинкової території (ручним та механізованим способами).

Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року за № 529 визначений типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Так, до вказаного переліку включено послугу з прибирання прибудинкової території.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;

6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;

7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком;

8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Частиною 6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Позивач не надала належним чином оформлені протоколи зборів співвласників багатоквартирних будинків, яким ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей Кременчук» надає послуги, з відмовою від послуги «прибирання прибудинкової території».

Представник відповідачів та представники третіх осіб пояснили, що відвід земельних ділянок конкретним багатоквартирним будинкам не проводився, але площа прибудинкової території визначена актами обміру. ОСОБА_1 не заперечувала, що послуга з утримання цієї території надавалася і не подавала доказів того, що ця територія є меншою, ніж в акті обміру.

Що стосується прибирання прибудинкової території за рахунок коштів міського бюджету, то п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», передбачено, що співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 5 ч. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за № 1875- ІV, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, прибирання прилеглої до будинку (прибудинкової) території повинно здійснюватися за рахунок коштів споживачів.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

За змістом ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду є обов`язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи на час звернення до суду з позовом. Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право.

В даний спірних правовідносинах необхідно встановити чи спірним рішенням порушуються права, свободи чи інтереси позивача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акту або те, що вона є суб`єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акту. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі, суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Позивач обґрунтовує свої вимоги як споживач, як депутат Кременчуцької міської ради Полтавської області та як голова органу самоорганізації населення «Будинкового комітету буд. 29 по вул. Велика Набережна», але в свою чергу жодним чином не доводить обставини, в чому саме полягає порушення прав та інтересів позивача, як депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області, як споживача, як голови будинкового комітету, а також прав інших осіб (представників територіальної громади) у зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень.

Правовий статус позивача як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності визначається Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 15 цього закону депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

П. 30 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

Відтак, депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 не наділена повноваженнями вимагати усунення порушення законності, на її думку, шляхом індивідуального звернення до суду з адміністративним позовом.

10 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги», який вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

10.07.2018 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради було проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку у відповідності до вимог наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку».

Всі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та відповідні оголошення, щодо проведення конкурсу з управління багатоквартирними будинками були опубліковані у відповідності до вимог чинного законодавства на сайті виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та в газеті №Вісник Кременчука».

У відповідності до результату проведеного конкурсу виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради було прийнято рішення № 839 від 13.07.2018 року « Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці», яким призначено ТОВ «Житлорембудсервіс» управителем будинків та в подальшому 18.07.2018 року укладено договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по кожному будинку окремо.

Отже, оскаржуване рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської рад № 432 від 17.05.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» та товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчука» і встановлені ним тарифи не діють.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 29.11.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич