Справа № 420/483/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 420/483/20

адміністративне провадження № К/9901/31577/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці в Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №420/483/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» до Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

УСТАНОВИВ :

23.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці в Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №420/483/20.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

20.10.2020 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, оскільки структурою та штатним розписом Управління Держпраці в Миколаївській області на 2020 рік затверджено чисельність сектору юридичного забезпечення апелянта у кількості 2 посад.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, пов`язані з організацією роботи державної установи не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Таким чином доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду апеляційної інстанції, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу стало підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці в Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №420/483/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» до Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду