Справа № 569/14819/20
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Бузинарського М.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Немеришин В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Антонюка Михайла Петровича, Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати протиправними дії поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Антонюка М.П. щодо винесення постанови серії ВР № 158032 від 18 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладання на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн та рішення щодо застосування стягнення штрафу у подвійному розмірі 850 грн; скасувати постанову серії ВР № 158032 від 18 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладання на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривен, винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Антонюком М.П., стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь 20000 грн моральної шкоди.

За положеннями ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних осіб чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-пладні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Під час розгляду справи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суд надає правову оцінку діяльності відповідача щодо застосування законодавства про адміністративні правопорушення, зокрема інспектора, що виніс постанову.

Протиправність дій як підстави, з якою позивач пов`язує відшкодування йому моральної шкоди, полягає у винесенні інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Антонюком М.П. постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що вимога про стягнення моральної шкоди пов`язана з арештом на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення банківських рахунків позивача. Обгрунтовуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди позивач зауважив, що його звичайний спосіб життя був порушений внаслідок неможливості використання грошових коштів на банківських рахунках.

При цьому, рішення інспектора УПП виступає правовим підгрунттям відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, накладення арешту на банківські рахунки, позбавлення, на думку позивача, права на участь у виборчих перегонах, тобто вимога про стягнення моральної шкоди виходить за межі публічно-правового спору з суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб`єктом приватного права - фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного, зокрема права на відшкодування завданої шкоди. У такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та роз`яснити позивачу право звернутися з такими вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.238, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Антонюка Михайла Петровича, Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення моральної шкоди - в частині позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Антонюка Михайла Петровича, Департаменту патрульної поліції України про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя