Справа № 160/1404/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Справа №160/1404/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/1404/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕКОРМ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/1404/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕКОРМ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про заміну відповідача на його правонаступника по справі №160/1404/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 01.12.2020 р.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» (із змінами) (далі - Постанова № 1200) утворено Державну податкову службу України (далі - ДПС) та Державну митну службу України (далі - Держмитслужба), реорганізувавши ДФС шляхом поділу.

Абзацом 4 пункту 2 Постанови № 1200 встановлено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ДПС зареєстрована 17.05.2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 р. заяву Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 р. заява призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, у сукупності фактичних обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну відповідача його правонаступником в порядку письмового провадження без участі сторін та заявника.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.09.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено додаткове рішення по адміністративній справі №160/1404/19, а саме суд вирішив:

- ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат у справі №160/1404/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекорм» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полекорм» () документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України у розмірі 1921,00 грн., Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 1921,00 грн., а також судові витрати за правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України у розмірі 750,00 грн., Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 750,00 грн.

12.11.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на додаткове рішення суду від 30.09.2020 р..

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а додаткове рішення суду від 30.09.2019 р. залишено без змін.

Додаткове рішення від 30.09.2019 р. набрало законної сили 13.01.2020 р. відповідно до норм КАС України.

12.02.2020 р. видано виконавчі листи по справі за додатковим рішенням суду від 30.09.2020 р.

В якості боржника в виконавчих листах вказано Державну фіскальну службу України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що постановою КМУ від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу, та установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням КМУ від 21.08.2019 №682-р «Про питання Державної податкової служби» затверджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, зокрема, з реалізації державної податкової політики.

Наказом ДПС України від 28.08.2019 р. №36 розпочато виконання ДПС України функцій і повноважень ДФС України, в тому числі ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України, визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до виконавчих листів виданих 12.02.2020 р. вбачається, що було видано два виконавчі листи в яких в якості боржника зазначено Державну фіскальну службу України, один з яких на стягнення суми в розмірі 750,00 грн., а другий на суму 1921,00 грн. Тобто виконавчий лист про стягнення суми в розмірі 2671,00 грн., заміну боржника в якому просить здійснити заявник, не видавався.

З огляду на вказані положення, додаткове рішення суду в частині вимог до Державної фіскальної служби України станом на поточну дату має виконувати ДПС України, який є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої ДФС України. А отже останній має зазначений боржником у виконавчих листах по даній справі виданих 12.02.2020 р.

З огляду на що заява Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/1404/19 суд знаходить обґрунтованим та такою, що підлягає задоволенню, крім того, суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчих листах виданих 12.02.2020 р. на стягнення з заявника сум у розмірах 750,00 грн. та 1921,00 грн.

Таке рішення, на переконання суду, свідчитиме про дотримання судом основних принципів здійснення правосуддя та сприятиме виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/1404/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕКОРМ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Замінити відповідача у справі - Державну фіскальну службу України () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України ().

Замінити боржника у виконавчих листах, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.02.2020 р., щодо стягнення з Державної фіскальної служби України документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. та судові витрати за правничу допомогу адвоката у розмірі 750,00 грн.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та Державній податковій службі України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова