Справа № 200/9497/19-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 200/9497/19-а

адміністративне провадження № К/9901/30566/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Компанія «Вода Донбасу» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 16.10.2019 позов КП «Компанія «Вода Донбасу» задовольнив в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30' 375,38 грн та нарахування пені в сумі 1275,38 грн, на загальну суму 31' 650,76 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 581' 797,26 грн та нарахованої пені в сумі 71' 422,73 грн, на загальну суму 653' 219,99 грн.

12.11.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі.

Відповідно до положень статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС, згідно з яким у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підстави для оскарження судових рішень передбачені частиною четвертою статті 328 КАС.

У залежності від підстави касаційного оскарження судового рішення додаткові вимоги до касаційної скарги встановлені нормами абзаців другого - четвертого пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Підставою касаційного оскарження відповідач вказав пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС.

Згідно з цим пунктом підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених в частині першій статті 328 КАС, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Вказуючи підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, ГУ ДПС посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, пункту 18.1 статті 18, абзацу 2 підпункту 57.1 статті 57, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176, підпункту 1.6 пункту 161 Податкового кодексу України, статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», без врахування висновку Верховного Суду, викладеного в постановах від 01.10.2019 у справі №805/385/17-а, від 24.01.2020 у справі №805/1424/16-а.

Так, постановою Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №805/385/17-а скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до частини шостої статті 353 КАС постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Відтак, постанова Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №805/385/17-а не може бути прикладом іншого правозастосування як підстави касаційного оскарження, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС.

У постанові від 24.01.2020 у справі №805/1424/16-а Верховний Суд, застосувавши норми пункту 14.1.175 статті 14, статті 101 ПК, статей 10, 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 №1669-VI, положення Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577, зробив висновок, що сама по собі наявність у платника сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини, що був виданий для розстрочення та відстрочення сплати грошових зобов`язань, не може бути взятий до уваги контролюючим органом під час вирішення питання щодо списання податкового боргу.

Зазначена ГУ ДПС підстава касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції у цій справі, не відповідає підставам, з яких Перший апеляційний адміністративний суд задовольнив позов частково. Такою підставою суд апеляційної інстанції вказав порушення ГУ ДПС вимог пункту 102.1 статті 102 (строки давності та їх застосування), статті 114 ПК (строки давності для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)) при застосуванні до позивача штрафних санкцій та пені згідно з податковими повідомленнями - рішеннями від 02.05.2019 за період з березня 2015 року по березень 2016 року (штрафні санкції за порушення строків несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) податку на доходи фізичних осіб) та з листопада 2015 року по березень 2016 року (штрафні санкції за порушення строків несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) військового збору).

Отже, посилання ГУ ДПС на висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2020 у справі №805/1424/16-а не має зв`язку із його доводами щодо пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС як підстави касаційного оскарження.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяЄ.А. Усенко