Справа № 160/14272/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Справа №160/14272/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Сердюка Володимира Васильовича про заміну неналежного відповідача та питання щодо можливості продовження розгляду справи №160/14272/20 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ДНІПРОТРАНСНАФТА" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №201670 від 01 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ДНІПРОТРАНСНАФТА" адвокат Обедзинська М.В. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна служба України з безпеки на транспорті, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201670 від 01 жовтня 2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000, 00 грн., складену Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/14272/20 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 09 грудня 2020 року.

07.12.2020 року на адресу суду від Державної служби України з безпеки на транспорті - Сердюка Володимира Васильовича надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №160/14272/20, в якому він просить замінити в справі № 160/14272/20 неналежного відповідача, яким є Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14), у зв`язку з тим, що за умов відсутності у відповідача власних рахунків в органах Державної казначейської служби та реорганізацією зовсім в інший структурний підрозділ, виконати стягнення судових витрат виявиться неможливим.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 та ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, заміна відповідача можлива лише зі згоди на таку заміну позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, згода позивача щодо заміни неналежного відповідача, а саме Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області належним відповідачем - Державною службою України з безпеки на транспорті або відповідне клопотання позивача в матеріалах даної адмінінстративної справи відсутні.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю згоди позивача щодо заміни неналежного відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Сердюка Володимира Васильовича.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи, судом враховується наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві у якості відповідача зазначено - Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, до якого пред`явлені вимоги, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201670 від 01 жовтня 2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

Крім того, в позовній заяві містяться вимоги щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ДНІПРОТРАНСНАФТА" судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті", яка зазначена позивачем у позові, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 року затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення). Відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є органом центральної виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

У відповідності до абз. 1 п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, як структурні підрозділи апарату Служби за переліком, згідно з додатком 3 одним з яких є Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

З наведеного вище вбачається, що Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, як і інші територіальні органи, було створено без статусу юридичної особи та не мало власних рахунків в органах Державної казначейської служби.

Також, Наказом Укртрансбезпеки від 09.09.2020 року №340 «Про упорядкування структури Укртрансбезпеки» Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області в Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Як вже зазначалось, однією з позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

За умов відсутності у відповідача власних рахунків в органах Державної казначейської служби та реорганізацією зовсім в інший структурний підрозділ, виконати стягнення судових витрат виявиться неможливим.

Пунктом 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись із суб`єктним складом сторін у даній адміністративній справі, зазначивши належних відповідачів, або уточнити позовні вимоги, враховуючи викладені правові висновки по справі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ДНІПРОТРАНСНАФТА" подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, ч.1 ст.169, ч.13 ст.171, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Сердюка Володимира Васильовича про заміну неналежного відповідача у справі №160/14272/20 - відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ДНІПРОТРАНСНАФТА" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №201670 від 01 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду:

- уточнену позовну заяву з зазначенням належного складу сторін у справі (в примірниках відповідно до кількості учасників справи), виклавши позовні вимоги з дотриманням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та з урахуванням висновків суду.

Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали напривити особі, яка звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна