Справа № 560/2934/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2934/20
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Василевської К.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 1 725 123,30 грн., (один мільйон сімсот двадцять п`ять тисяч сто двадцять три гривні тридцять копійок).

Підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач як платник податків зобов`язаний сплачувати їх своєчасно та в повному обсязі.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 1 725 123,30 грн.

Так як відповідач в порушення вимог закону добровільно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання у встановлені строки, тому податковий борг необхідно стягнути з відповідача примусово в сумі 1 725 123,30 грн., з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Ухвалою від 12.06.2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначив підготовче засідання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року вирішено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча позивач був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, та відсутності його представника.

Також відповідач подав до суду відзив на даний адміністративний позов, в якому у задоволенні позову просить суд відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, та відповідно до статей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов`язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із розрахунком суми позовних вимог розмір податкового боргу відповідача становить 1 725 123,30 грн., з яких 1 591 018,97 грн., податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, та 134 104,33 грн., податковий борг по військовому збору.

Податковий борг відповідача по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1 591 018,97 грн., виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 10.05.2019 року, та нарахованої пені.

Податковий борг відповідача по військовому збору в розмірі 134 104,33 грн., виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 10.05.2019 року, та на підставі нарахованої пені.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3, пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі акту перевірки від 05.04.2019 року № 0208/22-01-13-03/ НОМЕР_1 позивачем відносно відповідача прийнято податкові повідомлення рішення:

- податкове повідомлення-рішення № від 10.05.2019 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано суму грошових зобов`язань за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 1 338 992,84 грн., з яких 892 661,89 грн., - основного платежу, та 446 330 грн., - штрафних санкцій; крім того сума пені складає 270 259,11 грн.

- податкове повідомлення-рішення № від 10.05.2019 року, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано суму грошових зобов`язань за платежем військовий збір в розмірі 111 582,74 грн., з яких 74 388,49 грн., - основного платежу, та 37 194,25 грн., - штрафних санкцій; крім того сума пені складає 22 521,59 грн.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, та вручені йому.

Згідно із пунктами 56.1, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (підпункт 56.17.1 пункту 56.17. статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно із підпунктом 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Із змісту статті 102 Податкового кодексу України вбачається, що платник податків має право оскаржити податкове повідомлення-рішення в судовому порядку, не пізніше закінчення 1095 днів з дати визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань платника податків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в судовому порядку оскаржив податкові повідомлення-рішення № від 10.05.2019 року, № від 10.05.2019 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року по справі № 560/2519/19 вирішено адміністративний позов задовольнити частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 10.05.2019 року, в частині визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового зобов`язання по військовому збору на суму 73336,86 грн. та штрафних санкцій на суму 36668,43 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 10.05.2019 року в частині визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 880042,38 грн. та штрафних санкцій на суму 440021,19 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 року вирішено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити повністю, тобто:

- рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано в частині задоволених позовних про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 10.05.2019 року, в частині визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового зобов`язання по військовому збору на суму 73336,86 грн. та штрафних санкцій на суму 36668,43 грн., а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 10.05.2019 року, в частині визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 880042,38 грн. та штрафних санкцій на суму 440021,19 грн.

Прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 року по справі № 560/2519/20 вирішено закрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року.

Оскільки при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили тому враховуючи, що судове рішення по справі № 560/2519/19 щодо відмови у визнанні протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 10.05.2019 року, № від 10.05.2019 року (постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 року) набрало законної сили 10.03.2020 року - суми грошових зобов`язань (з врахуванням штрафних санкцій) нараховані згідно податкових повідомлень-рішень № від 10.05.2019 року, № від 10.05.2019 року необхідно вважати узгодженими з 10.03.2020 року.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 Податкового кодексу України.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Враховуючи зазначену норму Податкового кодексу України, відповідач був зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З врахуванням строків на сплату нарахованої суми грошового зобов`язання, та на судове оскарження податкових повідомлень-рішень, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України суми грошових зобов`язань по податкових повідомленнях-рішеннях № від 10.05.2019 року, № від 10.05.2019 року необхідно вважати податковим боргом.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, тобто направляти додаткову чи нову податкову вимогу в податкового органу немає потреби.

Податковий кодекс України не містить обов`язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків вимогу у разі зміни розміру податкового боргу.

На виконання статті 59 Податкового кодексу України та з метою добровільного погашення заборгованості, відповідачу було вручено податкову вимогу форми "Ф" № 133594-53 від 24.12.2019 року, яка відповідачем не оскаржувалась.

Суд зазначає, що податкова вимога в розумінні підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України це - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Таким чином, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків.

Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Судом встановлено, що за відповідачем згідно податкової вимоги від 24.12.2019 року № 133594-53 обліковувався податковий борг в розмірі 45 354,88 грн., який погашений не був, а тому дана вимога на вказаний не погашений податковий борг є дійсною, та не втрачає своєї правової дії.

Окрім того відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цих Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На виконання приписів норм даної статті позивачем відповідачу нараховано пеню в загальній сумі 292 780,70 грн., яка в силу норм підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вважається податковим боргом.

Суд зазначає, що інтегровані картки платника ОСОБА_1 , рішення судів, підтверджують безперервність податкового боргу у відповідача впродовж періоду часу з дати виникнення податкового боргу, стосовно суми якого була виставлена податкова вимога від 24.12.2019 року № 133594-53, до часу звернення позивача в суд із позовом до відповідача про стягнення податкового боргу в розмірі 1 725 123,30 грн., на підставі податкових повідомлень - рішень № від 10.05.2019 року, № від 10.05.2019 року, та на підставі нарахованої пені.

Відтак, безперервність податкового боргу обумовлює відсутність правових підстав у контролюючого органу для відкликання податкової вимоги та надсилання другої вимоги.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Оскільки податкова вимога про сплату податкового боргу від 24.12.2019 року № 133594-53 надіслана відповідачу, та з моменту надіслання податкової вимоги пройшло більше 60 календарних днів, тому вимога позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 1 725 123,30 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Статтею 67 Конституції України визначено, що на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

В зв`язку з тим, що відповідачем узгоджений податковий борг, який підтверджений перевіреними судом доказами, не сплачений, суд вважає вимоги позивача доведеними, тому позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем понесені не були, а тому відсутні підстави для їх стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 1 725 123,30 грн., (один мільйон сімсот двадцять п`ять тисяч сто двадцять три гривні тридцять копійок).

Судові витрати у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України між сторонами розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10 грудня 2020 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя В.К. Блонський