Справа № 640/30164/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М., від розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо відміни переговорної процедури закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21.10.2020 № 75/142/15;

- зобов`язати Міністерство оборони України оприлюднити на веб-порталі ДП «Прозорро» повідомлення про намір укласти з ТОВ «Пролог Інвестмент» договори про закупівлю як з переможцем у переговорній процедурі під новим ідентифікатором закупівлі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 р. адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2020.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» подав заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В. від розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 р.

Так, обгрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив про те, що вказаний склад суду приймав участь у розгляді справи № 540/29793/20 за участю тих самих сторін та висловив свою позицію по вказаним правовідносинам.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів у розгляду даної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1)

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 4)

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 12)

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається із заяви представника позивача про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М. від розгляду апеляційної скарги у цій справі, здебільшого, підставами для відводу визначено, що, вказаний склад суду вже приймав участь у розгляді справи № 640/29793/20 та висловив свою позицію по правовідносинам.

Проте, колегія суддів вказує на те, що предметом апеляційного розгляду у справі № 640/29793/20 була ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, тобто, судом апеляційної інстанції не було здійснено розгляд справи по суті, а вирішувалось питання про дотримання судом першої інстанції норм матеріального/процесуального права при постановленні даної ухвали.

Інші ж доводи заявника, викладені в заяві про відвід на підставі суб`єктивного переконання та не можуть свідчити про наявність будь-якої упередженості суддів, з огляду на що, такі не можуть вплинути на безсторонність та об`єктивність суддів під час розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Таким чином, передбачених нормами ст. ст. 36 та 37 КАС України, підстав для відводу суддів заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, наведені в заяві про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. та Кузьменка В.В., Василенка Я.М. в даній справі не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності вказаних суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст ухвали складено 09.12.2020.