Справа № 161/174/20
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/174/20
Провадження № 2-а/161/109/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/174/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 18 грудня 2019 року № 2961/20500/19, винесену відносно ОСОБА_1 з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав у ньому викладених, а також викладених у додаткових поясненнях. В подальшому в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному об`ємі, просить його задовольнити.

Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, Волинської митниці Держмитслужби України в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову. В подальшому в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності..

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

05 грудня 2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС Підгайним О.В. було складено протокол про порушення митних правил № 2961/20500/19 у відношенні громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

18 грудня 2019 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Туман Н.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2961/20500/19. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 201 681,53 гривень.

При цьому, суд звертає увагу, що санкцією статті 485 МК України взагалі не передбачено стягнення у вигляді штрафу розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що ОСОБА_1 у митних деклараціях №205070000/2017/5195 від 10.02.2017, №205070000/2017/7369 від 23.02.2017, №205070000/2017/7962 від 27.02.2017, №UA205090/2017/325 від 02.03.2017, №UA205090/2017/6178 від 03.04.2017, №UA205090/2017/7052 від 06.04.2017, №UA205090/2017/8158 від 13.04.2017, №UA205090/2017/9604 від 24.04.2017, №UA205090/2017/9701 від 24.04.2017, №UA205090/2017/24529 від 10.07.2017 в графі 33 задекларовано товар розкидачі мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus М, 12000 та розкидач мінеральних добрив MXL 8200 Premium за кодом 8432 40 90 00 УКТЗЕД. Однак, згідно пояснень відповідача, вищевказаний товар підлягав класифікації за кодом 8716 20 00 00 УКТЗЕД.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 25.02.2020 року №8705-8708 розкидачі мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus М, 12000 та розкидач мінеральних добрив MXL 8200 Premium за сукупністю своїх характеристик та властивостей відповідають товарам, опис яких наведено в товарній позиції 8432 Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків, товарній підпозиції розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив, товарній категорії «інші».

Внаслідок чого, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно класифіковано вищевказані розкидачі мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus М, 12000 та розкидач мінеральних добрив MXL 8200 Premium за кодом 8716 20 00 згідно з УКТ ЗЕД, а відтак позивачем вірно визначено код товару 8432 40 90 00 УКТЗЕД.

Крім того, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Волинській області № від 22.07.2019 та № від 22.07.2019 року. Та, в свою чергу, також встановлено відсутність підстав для класифікації розкидачів мінеральних добрив RCW 8000, 8200 Plus М, 12000 та розкидач мінеральних добрив MXL 8200 Premium за кодом 8716 20 00 згідно з УКТ ЗЕД.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Волинської митниці ДФС Туман Н.В. про порушення митних правил № 2961/20500/19 від 18 грудня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Керуючись ст. 485 МК України, ст.ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову постанови в.о. начальника Волинської митниці ДФС Туман Н.В. про порушення митних правил № 2961/20500/19 від 18 грудня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 201 681,53 гривень визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ковтуненко