Справа № 521/15353/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2020 р.м. ОдесаСправа № 521/15353/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби у справі № 521/15353/20 залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом за адресою його електронної пошти, яка вказана в апеляційній скарзі, - 27.10.2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянтом подано платіжне доручення № 2275 від 03.11.2020 року на суму 630,60 грн.

Проте, вказане платіжне доручення не може бути прийнято до уваги в якості доказів спати судового збору у даній справі, оскільки у цьому платіжному дорученні визначено, що ним проводиться оплата судового збору у справі № 523/3203/20, а не даної справи № 521/15353/20.

На підставі наведеного, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 11 листопада 2020 року продовжено Одеській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн.

Копія вказаної ухвали отримана апелянтом за адресою його електронної пошти, яка вказана в апеляційній скарзі, - 13.11.2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянтом повторно надано до суду копію платіжного доручення № 2275 від 03.11.2020 року на суму 630,60 грн.

Проте, як вже було зазначено в ухвалі від 11.11.2020 року, згідно наданого апелянтом платіжного доручення № 2275 від 03.11.2020 року, цим платіжним дорученням апелянтом проведено сплату судового збору у справі № 523/3203/20, а не даної справи № 521/15353/20.

Згідно п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976), платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 3, 9 до наведеної Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу».

Згідно п. 3.7 вказаної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

На підставі наведеного, враховуючи, що наданим апелянтом платіжним дорученням проведено оплату судового збору в іншій справі, колегія суддів приходить до висновку, що це платіжне доручення не може бути прийнято до уваги в якості доказу сплати судового збору у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, від 06.12.2019 року у справі № 640/11678/19, від 28.01.2020 року у справі № 340/812/19, від 13.02.2020 року у справі № 910/4557/18.

Таким чином, в межах строку наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 321, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька