Справа № 160/10393/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, і зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо належного розгляду заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч.1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області згідно повідомлення за №323/03-18/27 від 29.01.2020р. про відмову у призначенні пільгової пенсії, ОСОБА_1 відповідно до вимог п."б" ч.1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 12.12.2019 року про призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до вимог п."б" ч.1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з врахуванням періодів роботи: з 28.09.1981р. по 09.12.1981р. - підземним учнем горноробочого очисного забою підземної добичної дільниці №2 з повним підземним робочим днем на Ордена трудового червоного прапору шахті імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції п/о "Донбассантрацит", з 18.03.1982р. по 16.04.1982р. - учнем електрослюсаря з повним робочим днем під землею на шахті Штеровська п/о ДА, з 28.07.1982р. по 26.10.1982р. - підземним електриком з повним робочим днем під землею на шахті "Штеровська" п/о ДА, до пільгового стажу роботи зарахувати 01 рік 05 місяців 01 день строкової військової служби, з 04.02.1985р. по 04.07.1986р. - підземним горноробочим очисного забою з повним підземним робочим днем на Ордена трудового червоного прапору шахті 60 - річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції п/о "Донбассантрацит", з 07.08.1986р. по 09.10.1994р. - електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання на гарячої дільниці робіт у сталілітейному цеху на Краснолучському машинобудівному заводі Ордена трудового червоного прапору, з 10.10.1994р. по 14.10. 1994р. - слюсарем - ремонтником на гарячої дільниці робіт цеху №9 на Краснолучському машинобудівному заводі Ордена трудового червоного прапору, з 15.10.1994р. по 11.04.1997р. - електриком у Житлово-будівельному кооперативі, з 15.04.1997р. по 16.08.2000р.- електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання в цеху №9 на ВАТ "Краснолучський машинобудівний завод", з прийняттям рішення за результатами розгляду, починаючи з 12.12.2019 року.
В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність неврахування відповідачем періодів роботи з 28.09.1981р. по 16.08.2000р. на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
06.10.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування правової позиції зазначає, що до пільгового стажу позивача не враховано період роботи на шахті «Новопавлівська» і ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод», оскільки вказані підприємства розміщуються на тимчасово окупованій території.
Станом на 09.12.2020р. до суду не надходили інші письмові заяви по суті справи від сторін.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Листом вих.№323/03-18/27 від 29.01.2020р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що відповідно до його поданої заяви від 12.12.2019р. позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком по Списку №2.
Також у листі зазначено наступне: «Для підтвердження пільгового стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, виданих відповідно до вимог п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 №637, на підставі первинних документів за час виконання роботи.
У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичних операцій, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014р. №1207 визначено особливості діяльності державних органів, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на тимчасовій окупованій території.
Відповідно до статті 3 цього Закону будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасовій окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.
Будь-який акт (рішення, документ), який видали такі органи або особи, є недійсним і не створює правових наслідків.
Відповідно до постанови КМ України від 07.11.2014р. №595 з 01.12.2014р. на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, довідки чи інші документи, підготовлені або видані з територій, які не підконтрольні українській владі, не підлягають виконанню.
Після розгляду документів ОСОБА_1 з`ясовано, що шахта «Новопавлівська» і ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод» розміщуються та тимчасово окупованій території України.
В зв`язку з вищевикладеним, оскільки не має необхідного пакету документів для підтвердження пільгового стажу роботи за Списком №2, то в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відмовити.».
Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Загальні умови, порядок нарахування та розмір пенсій визначаються, зокрема, законами України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ, „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV, які є чинними на час виникнення спірних відносин.
Згідно вступної частини Закону України "Про пенсійне забезпечення", положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років згідно із Законом № 3108-IV від 17.11.2005, ВВР, 2006, № 1, ст.18.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Законом України № 3108-IV від 17.11.2005 внесено зміни до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до пункту 16 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
Згідно ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з вимогами ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Частиною 1 ст.114 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за №637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно п.20 вказаної Постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.
За загальним правилом, бездіяльність суб`єкта владних повноважень це завжди пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
Як зазначалося вище, листом вих.№323/03-18/27 від 29.01.2020р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що відповідно до поданої заяви від 12.12.2019р., йому відмовлено в призначенні пенсії за віком по Списку №2.
В даному випадку, відмова відповідача в призначенні пенсії викладена у формі листа вих.№323/03-18/27 від 29.01.2020р. з підстав неврахування до пільгового стажу позивача періодів роботи на шахті «Новопавлівська» і ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод», внаслідок їх розміщення на тимчасово окупованій території, відповідає визначенню індивідуального акту, наведеного в п.19 ч.1 ст.4КАС України, а від так є рішення суб`єкта владних повноважень, що виключає обставини бездіяльності відповідача.
До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.
З огляду на зазначене, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо належного розгляду заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч.1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", задоволенню не підлягає.
Разом з тим, суд зазначає, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через знаходження підприємств на непідконтрольній території.
Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).
Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.
Надана копія трудової книжки позивача НОМЕР_1 містить записи про трудову діяльність позивача, зокрема, за періоди з 28.09.1981р. по 09.12.1981р., з 18.03.1982р. по 16.04.1982р., з 28.07.1982р. по 26.10.1982р., з 04.02.1985р. по 04.07.1986р., з 07.08.1986р. по 09.10.1994р., з 10.10.1994р. по 14.10. 1994р., з 15.10.1994р. по 11.04.1997р., з 15.04.1997р. по 16.08.2000р., що дозволяє відповідачу пересвідчитися у наявності у позивача спеціального стажу роботи з метою визначення права на пенсію на пільгових умовах.
Таким чином, посилання відповідача на розміщення шахт «Новопавлівська» і ВАТ «Краснолуцький машинобудівний завод» на тимчасово окупованій території, як обґрунтування відмови в призначені пенсії на пільгових умовах, є безпідставним.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, а також належність способу захисту порушеного права і необхідність його захисту, суд вважає за необхідне визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, викладену у листі вих.№323/03-18/27 від 29.01.2020р. в призначенні пенсії за віком по Списку №2.
Щодо решти позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 12.12.2019 року про призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до вимог п."б" ч.1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з врахуванням періодів роботи: з 28.09.1981р. по 09.12.1981р. - підземним учнем горноробочого очисного забою підземної добичної дільниці №2 з повним підземним робочим днем на Ордена трудового червоного прапору шахті імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції п/о "Донбассантрацит", з 18.03.1982р. по 16.04.1982р. - учнем електрослюсаря з повним робочим днем під землею на шахті Штеровська п/о ДА, з 28.07.1982р. по 26.10.1982р. - підземним електриком з повним робочим днем під землею на шахті "Штеровська" п/о ДА, до пільгового стажу роботи зарахувати 01 рік 05 місяців 01 день строкової військової служби, з 04.02.1985р. по 04.07.1986р. - підземним горноробочим очисного забою з повним підземним робочим днем на Ордена трудового червоного прапору шахті 60 - річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції п/о "Донбассантрацит", з 07.08.1986р. по 09.10.1994р. - електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання на гарячої дільниці робіт у сталілітейному цеху на Краснолучському машинобудівному заводі Ордена трудового червоного прапору, з 10.10.1994р. по 14.10. 1994р. - слюсарем - ремонтником на гарячої дільниці робіт цеху №9 на Краснолучському машинобудівному заводі Ордена трудового червоного прапору, з 15.10.1994р. по 11.04.1997р. - електриком у Житлово-будівельному кооперативі, з 15.04.1997р. по 16.08.2000р.- електромонтером по ремонту і обслуговуванню електрообладнання в цеху №9 на ВАТ "Краснолучський машинобудівний завод", з прийняттям рішення за результатами розгляду, починаючи з 12.12.2019 року, суд зазначає наступне.
Згідно ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.
Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що задоволення повністю вказаних позовних вимог буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а відтак в цій частині позов слід задовольнити частково, шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 12.12.2019 року про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в призначенні пенсії за віком по Списку №2, викладену у листі вих.№323/03-18/27 від 29.01.2020р.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко