Справа № 418/3856/20
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/3856/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

при секретарі: Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. інспектора прикордонної служби групи АЮД ВПС «Мілове ім. В. Банних лейтенанта Волківського Олега Юрійовича, Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001799 від 21.10.2020 року, а справу закрити.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує, тим, що Відповідачем ст. інспектором прикордонної служби групи АЮД ВПС «Мілове ім. В. Банних лейтенантом Волківським О.Ю.його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.. Вважає дії Відповідача безпідставними, а постанову такою, що має бути скасована, адже, незгоден з правопорушенням, визнання його вини та щире каяття не відповідає дійсності. Права йому були роз`яснені вже після накладення стягнення. Не встановлені обставини, які виключають, обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, а також не взято до уваги його пояснення, не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, та правом надати інші докази по справі. Не надано пояснень щодо того, який порядок (нормативно-правовий акт) є порушеним. Крім того відсутні докази того, що Позивач здійснював перетин недіючого пункту пропуску.За таких обставин просить скасувати постанову, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 268 КАС України. Вимоги ухвали суду щодо надання адміністративної справи відносно Позивача не виконано.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, 21.10.2020 року посадовою особою, ст. інспектором прикордонної служби групи АЮД ВПС «Мілове ім. В. Банних лейтенантом Волківським О.Ю.було винесено постанову № 001799 про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 .(а.с. 6).

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП «Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, згідно якої на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вказане свідчить, що посадовою особою не були виконані вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки позивач звернулася з даним позовом до суду.

Відповідачем суду не було надано матеріали адміністративної справи у відношенні Позивача, які витребовувалися Ухвалою суду від 29.10.2020 року. Тому, суд не має можливості перевірити таких важливих обставин, як роз`яснення правопорушнику його прав (у тому числі і права скористатися правовою допомогою), місця перетину державного кордону, та інших обставин справи, які не визнаються Позивачем, та мають важливе значення для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні Позивача.

Тобто, Відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 159-162, 286 КАС України, ст.ст. 247, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст. інспектора прикордонної служби групи АЮД ВПС «Мілове ім. В. Банних лейтенанта Волківського Олега Юрійовича, Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгена Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову № 001799 від 21.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Луганського прикордонного загону ім. Героя України полковника Є. Пікуса Державної прикордонної служби України на користь держави, судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун