Справа № 823/1377/16(2-іс/811/36/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 823/1377/16 (2-іс/811/36/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Мельника В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі №823/1377/16(2-іс/811/36/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання прийняти рішення та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №823/1377/16(2-іс/811/36/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання прийняти рішення та вчинити певні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 08 грудня 2020 року.

08 грудня 2020 року розгляд даної справи відкладено на 10:30 год. 15 грудня 2020 року, який вирішено провести в режимі відеоконференції, про що Третім апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу.

08 грудня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Мельника В.В., визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №823/1377/16(2-іс/811/36/17). Мотивуючи дану заяву ОСОБА_1 зазначає, що судом не розглянуто клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області, яке заявлене позивачем одночасно з поданням апеляційної скарги. Вказані обставини, як вважає заявник, викликають сумнів у неупередженості даної колегії суддів під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Третього апеляційного суду від 08 грудня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів визнано необґрунтованим та дану справу передано для визначення суддів у порядку, встановленому ч.1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Семененко Я.В., судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

У своїй заяві позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Мельника В.В. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів, ОСОБА_1 посилається на не вирішення судом клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке заявлялось останнім одночасно з поданням апеляційної скарги.

Слід зазначити, що чинні норми Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано порядок участі учасників справи в судовому засіданні в режимі відоконференції, не місять застережень щодо строків та порядку розгляду судом заявленого особою клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім цього, як свідчать матеріали справи, з метою забезпечення права позивача приймати участь у судовому засіданні з розгляду його апеляційної скарги 08.12.2020 Третім апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та відкладено розгляд справи на 10:30 год. 15.12.2020.

Таким чином, за переконанням суду наведені позивачем у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для їх відведення як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачем відвід колегії суддів таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Мельника В.В. в адміністративній справі №823/1377/16(2-іс/811/36/17) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09 грудня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк