Справа № 520/11249/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01.12.2020 № 520/11249/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Жукової О.С.,

представника позивача Токарєва С.В.,

представника відповідача Михайлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Чугуїввода" до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Комунального підприємства "Чугуїввода" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області ухвалити рішення про списання безнадійного боргу Комунального підприємства "Чугуїввода" з податку на доходи фізичних осіб, що нараховано за період з 01.01.2015 по 01.12.2016;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області ухвалити рішення про коригування облікових показників в інтегрованій картці платника податку на доходи фізичних осіб (КП «Чугуїввода») на суму 1 918 944,98 грн. згідно призначення в платіжних документах за період з 04.07.2016 по 30.06.2019, які працівниками ГУ ДПС у Харківській області неправомірно зараховано на погашення безнадійного податкового боргу, нарахованого в період з 01.01.2015 до 01.12.2016;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати на користь Комунального підприємства "Чугуїввода".

Ухвалою суду від 22.09.2020 року відкрито провадження по справі за загальними правилами, призначено проведення підготовчого засідання.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Клопотання обгрунтоване тим, що з грудня 2019 року позивач був обізнаний про проведену перевірку, період за який донараховані грошові зобов`язання. Жодних дій з цієї дати для захисту порушених прав та інтересів не вчинив. В позовній заяві обставин, які є об`єктивно непереборними та унеможливили звернення до суду у шестимісячний строк не навів.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечував та просив прийняти рішення по суті справи. В письмових пояснення вказав про помилковість твердження відповідача про необхідність застосування шестимісячного строку позовної давності до вимог КП "Чугуїввода" відносно дати отримання податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 09.12.2019 за № 7. Зазначив, що стосовно оскарження неправомірних дій відповідача в частині зарахування поточних платежів з ПДФО на періоди з 01.01.2015 по 31.12.2016 строки позовної давності визначаються на підставі п. 102.1 ст. 102 ПК України.

Додатково зазначив, що згідно п. 3 розділу VI ПК України в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважніти і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв язку з карантином». Також Законом № 540-ІХ «Про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» продовжено на строк дії карантину строки, визначені ст. 122 КАСУ.

Оскільки директор підприємства впродовж дії карантину перебував на самоізоляції у відповідності до вимог п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 за №211, як особа, яка досягла 60-річного віку.

Приведені обставини є підставою для поновлення строків позовної давності.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, встановив такі обставини.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Водночас, таке право не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення цієї норми слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як встановлено судом та не заперечується представником КП "Чугуїввода" 12.12.2019 позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 09.12.2019 № 7, яким донараховано грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, винесене на підставі висновків акту документальної планової перевірки від 18.11.2019 № 809/20-40-33-07-07/36555336.

Отже, можна дійти висновку, що позивач починаючи з 12.12.2019 року знав про порушення своїх прав, свобод та інтересів, проте до суду звернувся 25.08.2020 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки передбачені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду, при цьому не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача та не надав достатніх та беззаперечних доказів поважності пропуску строків звернення до суду.

Пункт 8 частини першої статті 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд не знайшов підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Комунального підприємства "Чугуїввода" до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020.

Суддя Севастьяненко К.О.