Справа № 380/3426/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3426/20
У Х В А Л А

з питань строків звернення до суду

02 грудня 2020 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ходаня Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Микити Т.В.,

представника відповідача Дутканич Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу,-

у с т а н о в и в:

07.05.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 № Ф-4595-51.

Позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Вказана заява мотивована тим, що про існування оскарженої вимоги позивач дізнався 23.04.2020 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Представник відповідача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду підтримали та просили суд її задовольнити. Проти клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала та просила суд його задовольнити. Проти заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду заперечила та просила суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частини друга статті 122 КАС України).

Приписами статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що платник єдиного внеску має право оскаржити вимогу протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання вимоги.

Суд встановив, що вимога Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4595-51 винесена 13.11.2019. Вказана вимога 19.11.2019 надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням №566 та повернута Головному управлінню ДПС у Львівській області, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Вказані обставини сторони визнають.

Оцінюючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що позивач фактично не отримував оскарженої вимоги та не міг дізнатись про її існування. Тому рекомендоване поштове відправлення №566 не може вважатися належним доказом отримання позивачем вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4595-51 від 13.11.2019.

Позивач стверджує, що 23.04.2020 ознайомився з оскарженою вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4595-51 від 13.11.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого на її виконання.

Суд вказує на те, що відповідач не надав належних доказів, які б свідчили про те, що позивач дізнався або повинен був дізнатись про оскаржену вимогу раніше ніж 23.04.2020.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач саме 23.04.2020 дізнався про вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4595-51 від 13.11.2019, а тому строк на звернення до суду з позовом про її оскарження почав перебіг з 23.04.2020.

Зі штампу на поштовому відправленні (№929) вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу 28.04.2020, тобто в межах 10-денного строку, встановленого ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити повністю.

Крім цього, виходячи з того, що позивач не пропустив строку на звернення до суду, то суд вважає, що відсутні підстави для його поновлення, а тому у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Повна ухвалу суду складена 7 грудня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик