Справа № 240/17846/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/17846/20

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про направлення разом з поданням до Верховного Суду для вирішення питання про розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої суддівської винагороди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

-визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за квітень-серпень 2020 із застуванням ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області недоотриману суддівську винагороду за квітень-серпень 2020 року в сумі 135104,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що нараховуючи та виплачуючи суддівську винагороду з квітня по серпень 2020, із застосуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв з порушенням вимог статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що призвело до порушення прав позивача та гарантій незалежності суддів. Не погоджуючись із діями відповідача щодо зменшення розміру суддівської винагороди, позивач звернувся до суду з позовом.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від третьої особи Державної судової адміністрації України надійшли письмові пояснення к яких міститься клопотання про направлення цієї справи з поданням до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

Мотивуючи доцільність направлення цієї справи до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд у порядку, визначеному статтею 290 КАС України, представник третьої особи посилався на те, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться 32 типові справи за позовами суддів до ТУ ДСА в Житомирській області щодо виплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020. Крім того, зазначив, що у провадженні інших судів перебувають аналогічні справи, зокрема, у Харківському окружному адміністративному суді - 31 справа, у Хмельницькому окружному адміністративному суді - 14 справ, у Київському окружному адміністративному суді - 12 справ, у Сумському окружному адміністративному суді - 8 справ.

Дослідивши клопотання відповідача про внесення подання до Верховного Суду про розгляд цієї справи як зразкової, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 21 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст. 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частина 2 ст. 290 КАС України визначає, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Отже, звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд конкретної адміністративної справи як зразкової є правом, а не обов`язком суду, у провадженні якого перебуває певна кількість типових справ.

Інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні відносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи як зразкової задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовчої практики у певній категорії спірних відносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що наявність у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду декількох справ з аналогічними позовними вимогами не викликає доцільності звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд цієї справи як зразкової.

Суд зауважує, що зі змісту клопотання Державної судової адміністрації України неможливо встановити наявність у переліку справ, який наведений у цьому клопотанні, ознак типових справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, тощо.

Доводи представника відповідача про наявність тотожних спорів у провадженні інших адміністративних судів не підтверджені документально, а тому не можуть бути покладені в основу висновку суду про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд Верховного Суду у порядку, визначеному статтею 290 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про направлення цієї справи до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд як зразкової.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про направлення справи №240/17846/20 до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Капинос