Справа № 640/8201/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8201/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Ключковича В.Ю.,

Оксененка О.М.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю учасників судового процесу:

від апелянта: Мазепа Н.М.,

від відповідача 1: Геркіян І.М.,

від відповідача 2 (заявника): Федорчук Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" (позивач) з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (відповідач-1), Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-2), в якому просило суд:

- визнати бездіяльність Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації протиправною;

- зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію здійснити обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул. Польовій 19/8 в Солом`янському районі м. Києва;

- зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію за результатами обстеження скласти акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку);

- зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію прийняти розпорядження, яким затвердити акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул. Польовій 19/8 у м. Києві та визнати житловий будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 - аварійним та таким, що є непридатним для проживання людей;

- визнати бездіяльність Київської міської державної адміністрації, як виконавчого органу Київської міської ради протиправною;

- зобов`язати Київську міську державну адміністрацію, як виконавчий орган Київської міської ради, прийняти рішення про визнання гуртожитку по вул. Польова, 19/8 в Солом`янському районі м. Києва аварійним та таким, що є непридатним для проживання людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо невжиття заходів по вирішенню питань зазначених у вимозі Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про обстеження стану житлового будинку від 31 березня 2020 року № 206. Зобов`язано Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію вирішити по суті питання зазначені у вимозі Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про обстеження стану житлового будинку від 31 березня 2020 року № 206. У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

24 листопада 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення, яким зазначити спосіб виконання постанови від 12.11.2020 в частині зобов`язання Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації вирішити по суті питання зазначені у вимозі Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про обстеження стану житлового будинку від 31 березня 2020 року № 206, після затвердження форми акту обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам відповідним суб`єктом нормотворення в порядку встановленим чинним законодавством.

Розглянувши вказану заяву відповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Позивач у своїй заяві стверджує, що при вирішенні спору по суті, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Так, зокрема, у вказаній заяві відповідач зазначає, що скласти та затвердити акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по вул. Польовій 19/8 у м. Києві на виконання вимоги Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про обстеження стану житлового будинку від 31 березня 2020 року № 206 не вбачається за можливе, оскільки на даний час форма акту обстеження стану жилих будинків, яка зазначається в Постанові Ради Міністрів Української РСР від 25 квітня 1984 року жодним суб`єктом нормотворення не затверджена. Разом з тим, на виконання вимог чинного законодавства Солом`янською районною в м. Києві державної адміністрації було видано розпорядження № 681 від 05 жовтня 2020 року, яким затверджено, у тому числі і форму відповідного акта. Проте, оскільки Міністерством юстиції було відмовлено в державній реєстрації вказаного розпорядження, то виконання поставлених позивачем у вимозі питань можливо лише після затвердження форми акта обстеження.

Отже, дослідивши зміст вказаної заяви та заслухавши пояснення учасників справи, судом встановлено, що доводи відповідача щодо необхідності встановлення способу і порядку судового рішення є аналогічними з доводами заперечень на позовну заяву та апеляційну скаргу, яким судом було надано правову оцінку під час вирішення даного спору.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що посилання відповідача на те, що він не має можливості виконати судове рішення у зв`язку з протиправною, на його думку, відмовою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в державній реєстрації розпорядження, яким затверджено форму відповідного акта обстеження, не є законодавчою підставою для постановлення додаткового рішення в частині встановлення способу його виконання.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 252 КАС України додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які зазначає відповідач у заяві, не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення, а є за своїм змістом, незгодою з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для постановлення додаткового судового рішення в частині встановлення способу виконання постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/8201/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Оксененко

Повний текст постанови виготовлено 08 грудня 2020 року