Справа № 199/8109/20
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балкового Євгена Ігоровича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» звернулось до суду з позовною заявою до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балкового Євгена Ігоровича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається:

3) документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В частині 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, провадження № 11-1287апп18, відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01.01.2020 установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102,00 грн.

Отже, позивач за подання до суду даного адміністративного позову повинен сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. на наступний рахунок:

Отримувач: УК в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра/АНД р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0004003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101; _________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

Також судом роз`яснюється право позивача про можливість вірного визначення кола суб`єктів, з урахуванням останньої практики Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а, а саме залучити в якості відповідача - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а в якості третьої особи - інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балкового Євгена Ігоровича.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач фактично оскаржує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00260570, яке за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач фактично просить скасувати повідомлення серії ІД №00260570.

Крім цього, позов підписано директором ТОВ «Престиж Полімер» Чичеріною О.Ю., однак до позову не додані документи, які підтверджують повноваження директора на підпис, подання позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» та призначення (обрання) його на посаду (копія наказу про призначення або протоколу про обрання, копію статуту підприємства щодо повноважень директора).

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк, протягом якого йому необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст.6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 31, 161, 169, 241, 248, 256, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балкового Євгена Ігоровича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24.12.2020 року, але не більше семи днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду щодо визначення розміру судових витрат. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Якименко