Справа № 216/5309/20
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5309/20
Провадження № 2-а/177/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

представника відповідача ППП в м. Кривий Ріг

УПП в Дніпропетровській області Нацентової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрюка Дмитра Євгенійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку уточнив та просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3015415 від 21.08.2020 відносно нього, винесену поліцейським полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрюком Дмитром Євгенійовичем.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 21.08.2020 о 23 год. 35 хв., під час керування автомобілем, біля буд №6 по вул. Лермонтова у м. Кривому Розі Дніпропетровської області його було зупинено працівниками патрульної поліції. Після зупинки патрульні йому повідомили, що він порушив вимоги ПДР, а саме зупинився на перехресті заїхавши за СТОП лінію, та буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи ним письмово було надано клопотання про перенесення, оскільки він поспішав на зустріч, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та просив перенести розгляд справи після 04.09.2020, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Спочатку поліцейський Андрюк Д.Є. погодився на перенесення розгляду справи, а поліцейський Стасьєв Є.О. вирішив також прийняти участь у розгляді справи, та попросив надати окремо йому пояснення дій позивача після прохання його спілкуватися з ним державною мовою, та вирішив взяти головування у розгляді справи, повідомивши, що у задоволенні клопотання про перенесення він відмовляє, постанову буде винесено на місці. Окрім того, патрульний ОСОБА_2 також йому повідомив, що при розгляді справи він як громадянин, має право лише на одне клопотання перенесення розгляду справи можливе лише за умови залучення правової допомоги.

Не зважаючи на його зауваження щодо численних порушень патрульним Андрюком Д.Є., останнім було складено на нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехрестя та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яку він відмовився отримати через очевидну хибність висновків поліцейських та численні порушення при розгляді справи.

Наступного робочого дня, він письмово звернувся до керівництва полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з заявою щодо досудового врегулювання даної ситуації, перегляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності через численні порушення процедури розгляду адміністративної справи, однак 03.09.2020 на електронну пошту він отримав листа від керівництва полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, в якому йому відмовлено в досудовому врегулюванні спору та перегляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, також повідомлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ №3015 415 було винесено за порушення ним пунктів 16.3 та 8.10 ПДР України, а саме: на забороняючий сигнал світлофору зупинив транспортний засіб за дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією). В ході проведеної перевірки, було встановлено що посадова особа при винесенні постанови керувалася ст.ст. 122, 222, 251, 252, 258, 283 КУпАП, та статтею 252 КУпАП, та оцінювала всі наявні докази на місці вчинення правопорушення за своїм внутрішнім переконанням.

Вважає, що працівниками патрульної поліції порушено норми процесуального права при прийнятті та складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засіданні не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 72).

Представник відповідача ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області - Нацентова О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви, посилаюсь на те, що позивачем доказів того, що факт правопорушення з його боку не мав місце, суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовані усні пояснення, та відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксовано факт правопорушення (відеозапис 2020 0). Вказує, що відповідачем винесено постанову відповідно до ст. 268 КУпАП, які встановлюють загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, а саме встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, у задоволені позовних вимог просила відмовити, про що також надано відзив на уточнений адміністративний позов (а.с. 78-82).

Відповідач поліцейський полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрюк Д.Є. в судове засідання не з`явився, але надав відзив на уточнений адміністративний позов, в якому просив у задоволені позовної заяви відмовити, оскільки постанова ним була винесена відповідно до вимог ст. 258 КУпАП (а.с. 83-90).

Суд, з`ясувавши доводи сторін, які викладені у відповідних заявах по суті справи, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.08.2020 серії ЕАМ № 3015415, яка винесена поліцейським полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом Андрюком Д.Є., слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 16.3, п. 8.10 ПДР України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень (а.с. 47).

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 21.08.2020 о 23.30 год. по вул. Лермонтова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керуючи автомобілем BMW XЗ, д/н НОМЕР_1 , порушив правила зупинки та проїзду перехрестя, а саме зупинився за лінією 1.12 (стоп-лінія) на заборонений сигнал світлофору, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно Конституції України та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач в позовній заяві зазначав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейськими було порушено його права на перенесення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, передбачені ст. 268 КУпАП, які полягали у тому, що поліцейськими відмовлено йому у заявлених клопотаннях, посилаючись на те, що вони можуть бути задоволені лише за умови залучення правової допомоги.

Крім того, при звернені позивача до керівництва полку патрульної поліції з заявою, щодо досудового врегулювання даної ситуації та перегляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності через чисельні порушення процедури розгляду адміністративної справи, його заява залишена без задоволення, про що на електронну пошту позивача 03.09.2020 направлено лист Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, в якому зазначено, що порушень норм чинного законодавства в діях посадової особи при винесені постанови не встановлено (а.с. 10-11).

Вказані порушення поліцейських процесуальних прав позивача, як особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні записами вчиненого правопорушення зафіксованих на автомобільний відеореєстратор, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення було відмовлено у задоволенні його клопотань про перенесення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 8.10 Правил у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Разом з тим, згідно п. 8.11 Правил, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В своїх поясненнях при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказував про несправність транспортного засобу, що позбавило його можливості зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією.

В той же час відповідач ОСОБА_3 на такі пояснення уваги не звернув, не надав їм належної оцінки, відмовивши в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи, прийняв рішення про винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та виніс оскаржувану постанову.

При цьому з відеозапису порушення Правил Дорожнього руху видно, що відеореєстратором зафіксовано як автомобіль стоїть на перехресті, однак обставин того, як рухався автомобіль до зупинки та безпосередньо його гальмування, відеозапис не містить.

Таким чином, суд вважає дії відповідача, який притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, неправомірними та вчиненими з порушенням ст. 268 КУпАП. За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 та закриття провадження в справі є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрюка Дмитра Євгенійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Старшого сержанта Андрюка Дмитра Євгенійовича від 21.08.2020 року серії ЕАМ № 3015415про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: