Справа № П/320/939/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/939/20 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 30.07.2020) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) комбінованого типу «Катруся» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Катруся» за адресою: Київської область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 160, шляхом зобов`язання Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу «Катруся» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 09.01.2020 №1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами позапланової перевірки Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) комбінованого типу «Катруся», встановлено ряд порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач вважає, що вказана обставина створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають на об`єкті відповідача, а тому, наявна необхідність у застосуванні заходів реагування у виді повного зупинення роботи Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) комбінованого типу «Катруся».

Відповідач у своєму відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача були виявленні 20 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки. Зазначив, що даний дошкільним закладом є комунальним підприємством, у якого відсутнє відокремлене майно, він не є стороною будь-яких договорів, тим самим не несе відповідальність за своїми зобов`язаннями, він повністю фінансується з бюджету Обухівської міської ради Київської області. Стверджує, що для усунення виявлених порушень позивачем наказом управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №46 від 17.02.2020 створено комісію. Зазначив, що відповідно до акту даної комісії була усунута більша частина порушень зазначених в акті перевірки позивача від 09.01.2020 №1, та фактично є невиконаними 4 порушення, оскільки підлягають фінансуванню з місцевого бюджету. Вважає, що порушення які залишились не усунутими не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому відсутні підстави для зупинення діяльності дошкільного закладу. Відповідач також зауважив, що місцевим бюджетом були виділенні кошти на встановлення пожежної сигналізації та блискавкозахисту.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, при цьому вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що відповідачем не було усунуто повністю виявлених порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, докази на підтвердження зворотнього відповідачем також не надано.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання доручення Прем`єр-Міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19 та на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 27.12.2019, №1420 «Про проведення позапланових перевірок», здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Катруся» за адресою: Київської область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 160.

28.12.2019 видане посвідчення № 11108 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Катруся», начальником групи ЗНС З ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Іщенком В.В. та провідним інспектором Обухівського РС ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Письменною В.В.

09.01.2020 за результатами позапланової перевірки складений акт № 1 щодо додержання відповідачем законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 20 порушень, а саме:

1. Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

2. Будівлю не обладнано установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глава 1 розділ 4 Правил пожежної безпеки в Україні №1417).

3. До розгляду не представлено журнал обліку технічного обслуговування пожежних кран комплектів (підпункт 9, пункт 2.2 глава 2 розділ 5 Правил пожежної безпеки в Україні №1417).

4. У пожежному кран-комплекті № 8 відсутній вентиль для відкривання крану (підпункт 2, пункт 2.2 глава 2 розділ 5 Правил пожежної безпеки в Україні №1417).

5. Пожежний щит не укомплектований згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11, глава 3, розділ 5 Правил пожежної безпеки в Україні №1417).

6. Двері приміщень, що використовуються як складські приміщення (кладові) не виконано протипожежними 3 межею вогнестійкості ЕІ 30 (пункт 22, розділ 2, пункт 2.3, глава 2, розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні № 1417), ДБН В.2.2-9- 2018 (пункт 10.3.6), ДБН В.1.1- 7:2016 (таб. 2, таб. 3).

7. Дозволяється застосування світильників з лампами розжарювання у складському приміщенні (кладова) без захисного суцільного скла (ковпаків) (пункт 1.10, 1.18, глава 1, розділ 4 Правил пожежної безпеки в Україні № 1417).

8. З`єднувальна коробка електропроводів у складському приміщенні (кладова) не закрита кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів (пункт 1.7, глава 1, розділ 4 Правил пожежної безпеки в Україні №1417).

9. Двері виходів на сходову клітку із груп «Волошка», «Барвінок», «Подоляночка» та «каб. Логопеда» не обладнано пристроями для само зачинення та ущільненнями в притулах (пункт 2.37, глава 2, розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні № 1417), ДБН В 1.1.7- 2016 (пункт 7.2.11).

10. Ширина шляху евакуації менше 1 метра із груп «Рукавичка», «Горобинка», «Волошка», «Калинка» (пункт 2.27, глава 2, розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні № 1417), ДБН В.1.1.7- 2016 (пункт 7.3.6).

11. Ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) на шляхах евакуації з музичної зали менше 0.8 метра (пункт 2.23 глава 2, розділ 3 Правила пожежної безпеки в Україні № 1417), ДБН В.1.1-7- 2016 (пункт 7.2.7).

12. В приміщенні електрощитової дозволяється зберігання сторонніх предметів (пункт 2.12, глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні № 1417).

13. Ширина одного з полотен двостулкових дверей на шляхах евакуації у переході між лівим і правим крилом будівлі менше 0.8 м. (пункт 2.23 глава 2, розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні № 1417), ДБН В.1.1-7- 2016 (пункт 7.2.7).

14. 3 другого поверху правого крила будівлі не влаштовано евакуаційний вихід безпосередньо назовні (пункт 2.23, глава 2, розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні № 1417), ДБН В.1.1-7- 2016 (пункт 7.2.4).

15. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням (світловими покажчиками «Вихід») (пункт 2.31, 2.32, глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні № 1417).

16. Ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) на шляхах евакуації з будівлі менше 0.8 м. (пункт 2.23 глава 2, розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні №1417), ДБН В.1.1-7- 2016 (пункт 7.2.7).

17. Ширина шляху евакуації по коридору поруч групи «Ромашка» менше 1 м. з урахуванням відкривання дверей з приміщень у коридор (пункт 2.23 глава 2, розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні №1417), ДБН В.1.1-7- 2016 (пункт 7.3.7).

18. Вікна, що прилягають до сходів типу С3 із груп «Веснянка» та «Калинка» не виконано протипожежними із класом вогнестійкості Е 30 (пункт 22, розділ 2 Правил пожежної безпеки в Україні №1417), ДБН В.1.1- 7:2016 (пункт 7.3.20).

19. У приміщеннях, з перебуванням дітей, килими, та килимкові доріжки не прикріплено до підлоги (пункт 1.2 глава 1, розділ 6 Правил пожежної безпеки в Україні №1417).

20. Не обладнано сучасний куточок у сфері цивільного захисту, де розміщені відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії) (пункт 13 ПКМУ № 444 від 26.06.2013).

На думку позивача, всі виявленні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вирішення справи по суті відповідачем надано докази усунення виявлених порушення, які призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Порушення, які залишились не виконаними не є суттєвими, та не можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджено Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Так, ч. 1 ст. 1 Закону № 877, встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 Закону № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У свою чергу, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, ст. ст. 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Катруся» за адресою: Київської область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 160.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як вбачається зі змісту акта перевірки від 09.01.2020 №1, відповідачем допущено ряд значних порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (заклад дошкільної освіти), який знаходиться за адресою: Київської область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 160.

Позивачем 10.07.2020 повторно проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Катруся», за результатами якої складено акт перевірки №113.

Зазначеним актом перевірки встановлено 4 порушення вимог чинного законодавства, а саме:

1. Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

2. Будівлю не обладнано установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глава 1 розділ 4 Правил пожежної безпеки в Україні №1417).

3. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням (світловими покажчиками «Вихід») (пункт 2.31, 2.32, глава 2 розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні № 1417).

4. Ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) на шляхах евакуації з будівлі менше 0.8 м. (пункт 2.23 глава 2, розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні №1417), ДБН В.1.1-7- 2016 (пункт 7.2.7).

Крім того, відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу надано фотодокази встановлення системи протипожежного захисту, сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації обладнано евакуаційним освітленням (світловими покажчиками «Вихід»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що, дійсно, перевіряючи обгрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та «вагу» зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над «паперовими порушеннями» тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.

Колегія суддів наголошує на тому, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють у будівлі та відвідують її, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Проте, слід врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, слід виходити з того, чи можуть порушення, що так і не було усунуто призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей, адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи, що безперечно тягне за собою певні негативні наслідки.

Щодо порушення «ширина проходів на шляхах евакуаційних виходів (дверей) на шляхах евакуації з будівлі менше 0.8 м. (пункт 2.23 глава 2, розділ 3 Правил пожежної безпеки в Україні №1417), ДБН В.1.1-7- 2016 (пункт 7.2.7)», колегія суддів зазначає наступне.

Знаходяться двері двостулкові з шириною пройому 1 м. 20см., дві половинки дверей вільно відкриваються. Крім того, підприємство яке здійснювало ремонт дошкільного закладу за рахунок місцевого бюджету повідомило своїм листом №801 від 20.07.2020, що дані пройоми постійно були в даній будівлі, а їх розширення можливе тільки при проведенні перевірки несучих здатність балок, перемичок, щоб уникнути втрати несучої здатності конструкції.

Крім того, позивачем також була проведена перевірка відповідача на дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у 2018 році, дане підтверджується копією акту №79 наявним в матеріалах справи. Проте при складанні ату перевірки у 2018 році №79 позивачем будь-яких зауважень до порушень відповідачем, виявлених у 2020 році та зазначених в акті №113, щодо ширини дверних пройомів не було.

Тому твердження позивача, що ширина проходів на шляхах евакуаційних виходів (дверей) на шляхах евакуації з будівлі менша 0.8 м є не обґрунтованим.

Відповідач вказав, що ним усунута більшість порушень, а на роботу по усуненню інших порушень Обухівською міською радою Київської області виділене фінансування. Оскільки відповідач є комунальним підприємством, у якого відсутнє відокремлене майно, він не є стороною будь-яких договорів, тим самим не несе відповідальність за своїми зобов`язаннями та повністю фінансується з бюджету Обухівської міської ради Київської області. Водночас та частина порушень, що залишились, не є критичними та не створюють загрози життю та здоров`ю громадян.

В підтвердження вказаних доводів відповідачем надано до суду відповідні письмові докази, зокрема, належним чином завірені копії рішення Обухівської міської ради про бюджет на 2020 рік, пояснювальної записки до бюджету 2020 року щодо освіти, оголошення про проведення відкритих торгів, акт перевірки №113 від 10.07.2020.

Тобто на момент розгляду спору відповідачем усунуто більшу частину виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, решта порушень перебуває у процесі усунення.

Відповідач наголошує, що ту частину порушень, усунення яких є можливим без додаткового бюджетного фінансування, було негайно усунуто, щодо інших порушень, їх буде усунуто негайно після отримання відповідного бюджетного фінансування, адже Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу «Катруся» існує виключно за рахунок бюджетних коштів, які виділяються виключно за цільовим призначенням Обухівською міською радою Київської області.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що виявлені порушення зумовлюють необхідність застосування судом заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення готелю.

Позивач наділений повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки). При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави для примусового застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) як у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Катруся» за адресою: Київської область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 160, шляхом зобов`язання Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу «Катруся» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 09.01.2020 №1.

Разом із тим, колегія суддів наголошує, що подальше тривале неусунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які залишилися не усунутими, а також відсутність активних дій спрямованих на їх усунення, може бути підставою для примусового застосування до відповідача заходу реагування при повторному зверненні позивача до суду з позовом за наслідками відповідної перевірки.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07.12.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова