Справа № 420/12883/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
09 грудня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду 23 листопада 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:
В порушення п.2. ч.5 ст.160 КАС України позивачами не вказано в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також зазначено невірне найменування відповідача по справі.
В порушення п.5 ч.5 ст.160 КАС України позивачами в позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.
В порушення п.6 ч.5 ст.160 КАС України позивачами не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.
В порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачами не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
В порушення п.9 ч.5 ст.160 КАС України позивачами не зазначено в позовній заяві в чому полягають порушення прав, свобод та інтересів позивачів за захистом яких вони звернулися до суду з даним адміністративним позовом.
В порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачами до позову не надано документу про сплату судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В порушення ч.2 ст.94 та ч.4 ст.161 КАС України, позивачі не надали належним чином засвідчених копій доказів доданих до позовної заяви.
Також судом зазначено, що прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.1 ст.5 КАС України, оскільки такі вимоги сформульовано не чітко, зокрема, не зазначено, що саме необхідно визнати протиправними - дії або бездіяльність.
Крім цього, суд роз`яснив, що позивачам необхідно подати адміністративний позов у примірниках для суду та відповідача у відповідності до ст.15 КАС України, ч.1 ст.10 Конституції України та ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» українською мовою.
Дослідивши виправлений адміністративний позов та до нього документи, суд дійшов висновку, що позивачами усунуто недоліки позовної заяви не в повному обсязі з огляду на наступне.
Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення п.2. ч.5 ст.160 КАС України позивачами не вказано в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Головного управління Національної поліції в Одеській області. Крім того, позивачами не зазначено вірне найменування відповідача.
В порушення п.5 ч.5 ст.160 КАС України позивачами у виправленій позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.
В порушення п.6 ч.5 ст.160 КАС України позивачами не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.
В порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачами не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
В порушення п.9 ч.5 ст.160 КАС України позивачами не зазначено в позовній заяві в чому полягають порушення прав, свобод та інтересів позивачів за захистом яких вони звернулися до суду з даним адміністративним позовом.
Суд зазначає, що з виправленої позовної заяви не вбачається які саме права, свободи та законні інтереси позивачів порушено шляхом внесення інформації до листів №36/1-А-565 від 21.06.2017 року, №5/1-А-201 від 06.07.2020 року та №А-1050 від 27.07.2020 року.
У позовній заяві позивачі також зазначили, що вони є інвалідами 2-ої групи, а тому вони звільнені від сплати судового збору.
Проте, додані до матеріалів справи довідки №090205 та №090069 є неналежної якості, а тому суд позбавлений можливості встановити групу інвалідності позивачів та підстави звільнення від сплати судового збору.
Також, в ухвалі про залишення позову без руху суд наголошував, що прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.1 ст.5 КАС України, оскільки такі вимоги сформульовано не чітко, зокрема, не зазначено, що саме необхідно визнати протиправними дії або бездіяльність.
Так, позивачі у пункті другому прохальної частини позовної заяви просять скасувати (індивідуальні акти) всі три листи №36/1-А-565 від 21.06.2017 року, №5/1-А-201 від 06.07.2020 року та №А-1050 від 27.07.2020 року.
Суд зазначає, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Від так, листи, які просять позивачі скасувати не є індивідуальним актом в розумінні КАС України.
Крім того, пункти 3 та 4 прохальної частини позовної заяви також не відповідають приписам ч.1 ст.5 КАС України, оскільки суд не може зобов`язувати відповідача вилучати (будь-яку) інформацію і надавати виправлений текст листів, а також визнавати незаконними дії відповідача в частині відмови надати можливість прослухати або отримати копію аудиозапису телефонної розмови.
Таким чином, позивачами не приведено прохальну частину позовної заяви у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України.
Також, судом було роз`яснено позивачам про необхідність подати адміністративний позов у примірниках для суду та відповідача у відповідності до ст.15 КАС України, ч.1 ст.10 Конституції України та ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» українською мовою.
При перекладі позовної заяви з російської на українську мову позивачами було допущено значну кількість орфографічних та стилістичних помилок, зокрема: «таким образом»; «визнати дії ответчика» та ін., які призводять до неоднозначного трактування позовних вимог та позовної заяви в цілому.
За таких обставин, суд вважає, що станом на 09 грудня 2020 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року не виконані.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.
За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати неподаним та повернути позивачам.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.132, 169, 243, 248 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов