Справа № 540/3133/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/3133/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по адміністративним штрафам у сумі 17000,00 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

Ухвалою від 23.10.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами фінансово-господарської діяльності за платником податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям на загальну суму 17000 грн., застосованим за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 28.08.2019 № 000010/21-22-40-. Позивач зазначає, що вчинені ним дії не призвели до погашення податкового боргу, сума штрафу не сплачена в строки, визначені податковим законодавством, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Частинами 5, 6 ст. 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 23.10.2020 про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, та зазначеній в ЄДРПОУ, однак повернута до суду із відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ст.ст. 159, 162 КАС України подання заяв по суті справи, зокрема, відзиву, є правом учасників справи, а у разі його ненадання без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про встановлення йому строку для подання відзиву по справі, відтак здійснює розгляд справи в письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

20.05.2013 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Херсонське управління, Скадовська ДПІ Скадовський район. Основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11).

07.08.2019 контролюючим органом проведена фактична перевірка об`єкту - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить ФОП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої скадений акт №77/40/ НОМЕР_1 про порушення ФОП ОСОБА_1 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

28.08.2019 контролюючим органом винесене рішення № 000080/21-22-40- про застосування фінансових санкцій, яким ФОП ОСОБА_1 нараховані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Суд встановив, що зазначене рішення направлене ФОП ОСОБА_1 та отримане особою за довіреністю ( ОСОБА_2 ) 09.09.2019.

Доказів оскарження, скасування чи відкликання рішення від 28.08.2019 № 000080/21-22-40- про застосування штрафних санкцій сторони суду не надали.

Сума штрафних санкцій, визначена рішенням від 28.08.2019 № 000080/21-22-40-, відповідачем не сплачена у добровільному порядку в строки, визначенні законодавством України, тому податковий орган просить стягнути їх у судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податквого кодексу України (далі-ПК України) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно зі ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Як встановив суд, рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій не оскаржене в судовому або адміністративному порядку.

Таким чином, грошові зобов`язання, визначені рішенням від 28.08.2019 № 000010/21-22-40- є узгодженими.

Так, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Контролюючим органом 28.11.2019 відповідачу направлена податкова вимога №9844-10 на загальну суму 17000,00 грн на адресу, зазначену в ЄДРПОУ: АДРЕСА_2 . 17.12.2019 вимога повернута контролюючому органу, як невручена, з відміткою Укрпошти "адресат відсутній".

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. ...У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи наведені вище приписи ПК України, суд вважає податкову вимогу від 28.11.2019 № 9844-10, врученою відповідачу.

Із дня направлення податкової вимоги до дня звернення з даним позовом до суду відповідач є постійним боржником, що підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

28.11.2019 податковим органом прийняте рішення про опис майна відповідача у податкову заставу № 9844-10.

Однак, застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу в добровільному порядку.

Крім того, згідно бази даних ІС "Податковий блок" фізична особа підприємець ОСОБА_1 має відкриті розрахункові рахунки:

- Херсон. Ф.АТ КБ "Приватбанк" м. Херсон р/р № НОМЕР_2 , МФО 352479;

- ФХерсонське Обласне АТ Ощад м.Херсон, р/р № НОМЕР_3 , МФО 352457;

- ФХерсонське Обласне АТ Ощад м.Херсон, р/р № НОМЕР_4 , МФО 352457;

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що податковим органом дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу. Втім, вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами.

Натомість, відповідач не надав суду доказів сплати податкового боргу чи доказів, які б підтверджували відсутність підстав для стягнення суми боргу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, відтак, задовольняє позов повністю.

Згідно із ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач - УК у Скадовському р-ні/ м. Скадовськ/21081500, код бюджету - 21081500, код отримувача - 37888409, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку- UA0021268, (місцевий бюджет).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111020300