Справа № 287/2086/20
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2086/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП № 4 Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Богданчука Тараса Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАА № 912984 від 01.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП ( в порядку адміністративного судочинства), -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП № 4 Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Богданчука Тараса Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАА № 912984 від 01.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП ( в порядку адміністративного судочинства).

27.11.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Винара Л.В.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній адміністративній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст. 286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач заявив вимогу про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивач зазначає, що строк оскарження постанови серії БАА № 912984 від 01.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення сплив у зв`язку з тим, що копію винесеної постанови йому відмовились надати на місці зупинки.

При цьому позивач у описовій частині зазначає, що 06 листопада 2020 року зазначену постанову надіслано відповідачем на адресу позивача та з урахуванням поштового обігу отримано позивачем 14 листопада 2020 року , отже , на думку позивача, пропуск строків оскарження постанови було допущено з поважних причин, але доказів на підтвердження зазначеного позивачем до позову не додано.

Крім того, до позовної заяви додається копія постанови серії БАА № 912984 від 01.11.2020 року та з доданої копії даної постанови вбачається, що у відповідних графах постанови: « Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та «Копію постанови мною отримано» наявні підписи, але при цьому позивач звернуся до суду з позовом 23 листопада 2020 року, поза межами передбаченого ст. 286 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

Інші докази поважності причини пропуску позивачем строку звернення до суду в матеріалах позовної заяви відсутні. Позивачем не додана до позову заява про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав. Також, позивачем не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ щодо сплати судового збору, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 420,40 грн.

В матеріалах позову ОСОБА_1 не міститься платіжних документів, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому за подання до суду позовної заяви про визнання дій поліцейського неправомірними та оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 420,40 грн. за кожну окремо заявлену вимогу, а саме: за вимогу про визнання дій поліцейського неправомірними 420,40 грн. та за вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 420,40 грн., тобто слід сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. та надати до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, позивачем у прохальній частині позовної заяви зазначено позовну вимогу: «скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 року серії БАА № 912984 …», але при цьому з матеріалів позову слідує, що постанова серії БАА № 912984, винесена 01.11.2020 року, тому в цій частині позовну заяву слід уточнити.

Отже, для усунення недоліків позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, її копію, заяву про поновлення строку звернення до суду,надати докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду та сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 121, 123, 160, 161, 169, 286, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП № 4 Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Богданчука Тараса Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БАА № 912984 від 01.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП ( в порядку адміністративного судочинства) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар .