Справа № 520/5612/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 р.Справа № 520/5612/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.10.20 року по справі № 520/5612/2020

за позовом ОСОБА_1

до Безруківської сільської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адмініністративним позовом до Безруківської сільської ради, в якому просив суд:

- визнати дії Безруківської сільської ради щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 (ненадання публічної інформації) від 18.03.2020 незаконними;

- зобов`язати Безруківську сільську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 18.03.2020, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії всіх рішень Безруківської сільської ради та всіх розпоряджень сільського голови за період з 01.01.2018 по 31.12.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Безруківської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано дії Безруківської сільської ради щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 (ненадання публічної інформації) від 18.03.2020 незаконними.

Зобов`язано Безруківську сільську раду повторно розглянути по суті запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 18.03.2020, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

12.06.2020 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просив суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Безруківської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7000,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Безруківської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Безруківської сільської ради суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 в частині відмови у стягнення за рахунок судових витрат на надання правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач надав суду всі належні та допустимі докази понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат позивачем, адвокатом Нелюбою С.А., надано:

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 27.04.2020р., який укладений між Адвокатським Бюро "Сергія Нелюби" в особі керуючого Нелюби С.А. (виконавець) та ОСОБА_1 (Клієнтом);

- копію додаткової договору №б/н від 12.06.2020р., за якою сторони погодили розмір та порядок сплати гонорару Виконавця за надання правової (правничої) допомоги, пов`язаної із розглядом справи №520/5612/2020 Харківським окружним адміністративним судом, який складає 7000,00 (сім тисяч) гривень.

За домовленістю сторін мінімальна одиниця часу, витрачена виконавцем під час надання правової (правничої) допомоги замовнику - 1 година. Сторони погодили підготовлений виконавцем у калькуляції-рахунку №1 від 12.06.2020 розрахунок вартості гонорару виконавця (назва і вид робіт - використаний час - вартість): усне консультування ОСОБА_1 щодо порушення його права на інформацію Безруківською сільською радою (відмова у наданні інформації на запит від 18.03.2020) - 1 год. - 1000,00 гривень; аналіз нормативного матеріалу, пошук і вивчання судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Суду - 2 год - 2000,00 гривень; складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження незаконних дій Безруківської сільської ради щодо відмови у наданні відповіді на інформаційний запит від 18.03.2020 (справа №520/5612/2020) - 4 год - 4000,00. За домовленістю сторін замовник має сплатити погоджений гонорар виконавцю за наданими виконавцем реквізитами протягом п`яти днів з дня підписання цього додаткового договору;

- калькуляцію-рахунок №1 від 12.06.2020 за якою надані послуги з: усного консультування позивача щодо порушення його права на інформацію Безруківською сільською радою (відмова у наданні інформації на запит від 18.03.2020) кількість витраченого часу - 1 година, вартість 1000,00 грн.; аналіз нормативного матеріалу: кількість витраченого часу - 2 година, вартість 2000,00 грн.; складання позовної заяви: кількість витраченого часу - 4 година, вартість 4000,00 грн.;

- акт виконаних робіт від 12.60.2020 №б/н, за яким виконанні послуги з усного консультування позивача щодо порушення його права на інформацію Безруківською сільською радою (відмова у наданні інформації на запит від 18.03.2020) кількість, аналіз нормативного матеріалу, вивчення судової практики в аналогічних справах, правова позиція Верховного Суду, складання тексту позовної заяви;

- квитанції про сплату ОСОБА_1 отриманих послуг на суму 7000,00 грн. №00.0..1 від 12.06.2020 та №0.0..1 від 12.06.2020;

- меморіальні ордери банку від 12.06.2020 р. №@2PL605274 про сплату 3000,00 грн. та №@2PL605276 про сплату 4000,00 грн. за надання послуг у справі №520/5612/2020.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на загальну суму 7000,00 по відношенню предмету спору та складності справи є необґрунтовано завищеними.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 КАС України).

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

За правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 вбачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне поручения з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в ході судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як це передбачено ч. 6 ст. 134 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, з огляду на доведеність позивачем реальності та підтвердження фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів приходить до висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Безруківської сільської ради судові витрати у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В силу п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року по справі № 520/5612/2020 скасувати в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_1 суми витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Прийняти в цій частині постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Безруківської сільської ради (вул. Шевченка, буд. 22, с. Безруки, Дергачівський район, Харківська область, 62322, код 04398850) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 по справі № 520/5612/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 10.12.2020 року