Справа № П/320/1117/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/1117/20 Суддя першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Василенко Ю.А.,

за участю:

представника відповідача: - Пономарьової - Гончар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад загального розвитку - дитячий садок «Сонечко» Шандрівської сільської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад загального розвитку - дитячий садок «Сонечко» Шандрівської сільської ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад загального розвитку - дитячий садок «Сонечко» Шандрівської сільської ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі комунального закладу Дошкільний навчальний заклад загального розвитку - дитячий садок «Сонечко» Шандрівської сільської ради за адресою: Київська область, с. Шандра, вул. Севастопольська, 1Б, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 24.12.2019 року №286.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

06 листопада 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 43049, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на практику Верховного Суду в аналогічних спорах.

24 листопада 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 45806, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подано клопотання про перенесення розгляду справи.

04 грудня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 47342, Комунальний заклад Дошкільний навчальний заклад загального розвитку - дитячий садок «Сонечко» Шандрівської сільської ради надіслав клопотання разом із Актом, складеним за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02 грудня № 133.

08 грудня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 47342, представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, без участі представника позивача у зв`язку із несприятливою епідеміологічною ситуацією.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день ухвалення судом рішення у справі, Комунальним закладом Дошкільний навчальний заклад загального розвитку - дитячий садок «Сонечко» Шандрівської сільської ради не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених актах порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Комунальний заклад Дошкільний навчальний заклад загального розвитку - дитячий садок «Сонечко» Шандрівської сільської ради, ідентифікаційний код 41619726, місцезнаходження: 08823, Київська область, Миронівський район, село Шандра, вул. Севастопольська, 1-Б, зареєстрований як юридична особа 28.09.2017 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0000963.

На підставі наказу від 13.12.2019 року №1369 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.12.2019 року №10740 Миронівським районним сектором ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - комунальним закладом Дошкільний навчальний заклад загального розвитку - дитячий садок «Сонечко» Шандрівської сільської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 24.12.2019 року №286.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме:

- дозволяється експлуатація вбудованої котельні в будівлю (пункт 4.9 ДБН В.2.5-77:2014);

- не оброблені дерев`яні конструктивні елементи покрівель всіх будівель вогнезахисним розчином (пункт 2.5 глава 1 розділ III ППБУ);

- не облаштовано систему зовнішнього протипожежного водопостачання згідно вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» (пункт 2.1 глава 2 розділ V ППБУ);

- відсутній договір на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації (пункт 1.4 глава 1 розділ V ППБУ);

- дозволяється використання не сертифікованих електроподовжувачів (пункт 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ);

- дозволяється експлуатація електричних проводів з`єднання, відгалуження та окінцювання яких виконано за допомогою скрутки (пункт 1.6 глава 1 розділ IV ППБУ);

- дозволяється експлуатація тимчасових ділянок електромережі (пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ);

- не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами відповідальними за пожежну безпеку (пункт 16 розділ II ППБУ);

- для кожного приміщення об`єкта не розроблено та не затверджено керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділ ІІ ППБУ);

- план-схеми евакуації людей на випадок пожежі потребують коригування (пункти 5, 6 розділу II ППБУ);

- не укомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу 2 на 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11 глава 3 розділ V ППБУ);

- не виконано навішування переносних вогнегасників на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ); двері на шляху евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівель (пункт 2.27 глава 2 розділ III ППБУ); не пройдено відповідальною особою з питань цивільного захисту навчання на курсах цивільного захисту (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- відсутня проектна документація на пожежну сигналізацію відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ);

- відсутні акти відповідності автоматичної пожежної сигналізації вимогам проекту згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (пункт 1.4 глава 1 розділ V ППБУ);

- відсутні копії сертифікатів на обладнання систем пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ);

- дозволяється експлуатація коробок в електропроводках без кришок з негорючих або важкогорючих матеріалів (пункт 1.7 глава 1 розділ V ППБУ);

- дозволяється влаштування на шляхах евакуації виступів, інших пристроїв які перешкоджають вільній евакуації (пункт 2.37 глава 2 розділ III ППБУ);

- не обладнано на будівлі систему блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів з оформленням відповідного протоколу або акту відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (пункт 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ).

Зазначений акт підписано завідувачем комунального закладу Дошкільний навчальний заклад загального розвитку - дитячий садок «Сонечко» Шандрівської сільської ради без зауважень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації навчального закладу до повного усунення виявлених під час перевірки порушень. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності визначає Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI (далі - Кодекс №5403-VI).

У свою чергу, статтею 55 Кодексу №5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини 1 якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина 2 статті 55 Кодексу №5403-V).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У свою чергу, частина 1 статті 67 Кодексу №5403-VI передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу №5403-VI посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст. 70 КЦЗ).

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Відповідно до підпункту 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, законодавець відносить пожежі до надзвичайних ситуацій та пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Тобто, загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або які підвищують ризик розвитку пожеж.

Поряд з цим, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №809/443/16 (адміністративне провадження №К/9901/36946/18).

Як убачається зі змісту акта перевірки від 24.12.2019 року №286, відповідачем допущено ряд значних порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті (навчальний заклад), який знаходиться за адресою: Київська область, с. Шандра, вул. Севастопольська, 1Б.

Втім, за результатами проведення повторного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 28.07.2020 року №86, встановлено зменшення чималої кількості порушень вимог законодавства відповідачем, неусунутими залишились наступні порушення відповідачем вимог законодавства на об`єкті (навчальний заклад), який знаходиться за адресою: Київська область, с. Шандра, вул. Севастопольська, 1Б:

- дозволяється експлуатація вбудованої котельні в будівлю (пункт 4.9 ДБН В.2.5-77:2014);

- не оброблені дерев`яні конструктивні елементи покрівель всіх будівель вогнезахисним розчином (пункт 2.5 глава 1 розділ III ППБУ);

- не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами відповідальними за пожежну безпеку (пункт 16 розділ II ППБУ);

- не обладнано на будівлі систему блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів з оформленням відповідного протоколу або акту відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (пункт 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ).

Як зазначалось вище, у період з 01.12.2020 року до 02.12.2020 року позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, та відповідно до Акту, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02 грудня № 133, не усунутим залишилося лише 1 порушення, а саме:

- дозволяється експлуатація вбудованої котельні в будівлю (пункт 4.9 ДБН В.2.5-77:2014).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що п.1.1 та 1.2 ДБН В.2.5-77:2014 передбачено, що ці Норми встановлюють вимоги проектування при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні існуючих котелень (котельних установок) незалежно від їх продуктивності з паровими, водогрійними і пароводогрійними котлами, теплогенераторами з надлишковим тиском пари не більше ніж 3,9 МПа, температурою води не вище ніж 200 °С.

Ці Норми не поширюються на проектування котелень теплових електростанцій, пересувних котелень, електрокотелень, котелень з котламиутилізаторами, котлами з високотемпературними органічними теплоносіями та іншими енерготехнологічними котлами, котелень з котлами, теплогенераторами, на які не поширюються вимоги НПАОП 0.00-1.26, [1], продуктивністю до 0,2 МВт включно.

Крім того, ДБН В.2.5-77:2014 «Котельні» набрали чинності з 01.01.2015 року.

Втім, відповідачем неодноразово наголошувалось, що котельня у Комунальному закладі Дошкільний навчальний заклад загального розвитку - дитячий садок «Сонечко» Шандрівської сільської ради була спроектована до 2015 року, окрім того продуктивність котла, що розташований на об`єкті перевірки становить 0.05 МВт, з огляду на що вказані ДБН не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів наголошує, що відповідачем виконано усі вимоги припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, які є законними та виконати які є можливим власними силами відповідача, з огляду на що, застосування заходу реагування у вигляді зупинення роботи ДНЗ не є пропорційним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було частково порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад загального розвитку - дитячий садок «Сонечко» Шандрівської сільської ради - задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - відмовити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 245, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад загального розвитку - дитячий садок «Сонечко» Шандрівської сільської ради - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

Я.Б.Глущенко

Повний текст виготовлено 08 грудня 2020 року.