Справа № 161/4991/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4991/19
Провадження № 2-а/161/56/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/4991/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 06 березня 2019 року № 7378/20500/18, винесену відносно ОСОБА_1 з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному об`ємі, просить його задовольнити.

Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, Волинської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього до суду не надходило відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

29 листопада 2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС Герасимчуком Олександром Сергійовичем було складено протокол про порушення митних правил № 7378/20500/18 у відношенні громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як достовірно вбачається із змісту протоколу про порушення митних правил № 7378/20500/18 від 29 листопада 2018 року, що директор ТзОВ «Олл Кар» ОСОБА_1 через декларанта (митного брокера) ТзОВ «Глорія Імпекс», громадянина ОСОБА_2 , під час митного оформлення транспортного засобу марки «Рено», модель «Кенгу», вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 25 474,92 гривень, тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/039576 від 25 травня 2018 року неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що мають такі відомості.

Крім того, суд звертає увагу, що в порушення вимог ч. 1 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил № 0722/20500/19 не був складений уповноваженою посадовою особою невідкладно після виявлення такого порушення 14 лютого 2020 року. Однак, протокол про порушення митних правил № 0722/20500/19 був складений лише 18 лютого 2019 року.

06 березня 2019 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 7378/20500/18. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 76 424,76 гривень.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року частину першу статті 467 МК України викладено в такій редакції: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Суд звертає особливу увагу, що порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, згідно тверджень відповідача, було вчинене ОСОБА_1 25 травня 2018 року.

Станом на день вчинення вказаного порушення митних правил, чинною була ч. 1 статті 467 МК України в наступній редакції:

«Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.»

Відповідно до ч. 1 статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил сплинув 25 листопада 2018 року. Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року не скасовано та не пом`якщено відповідальність ОСОБА_1 , а тому вказаний Закон не має зворотньої сили відносно останнього.

Однак, постанова заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил № 7378/20500/18 була винесена 06 березня 2019 року

Відповідно до ч.ч. 5, 6 статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 3 статті 416 МК України за вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 418 МК України агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, суд звертає особливу увагу, що із змісту оскаржуваної постанови достовірно вбачається, що директор ТзОВ «Олл Кар» ОСОБА_1 через декларанта (митного брокера) ТзОВ «Глорія Імпекс», громадянина ОСОБА_2 , під час митного оформлення транспортного засобу вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 25 474,92 гривень, тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/039576 від 25 травня 2018 року неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що мають такі відомості.

Із змісту митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/039576 від 25 травня 2018 року достовірно вбачається, що в ній взагалі відсутні особисті підписи ОСОБА_1 . А тому за таких обставин, з матеріалів та доказів, наданих сторонами, взагалі відсутні підстави стверджувати, що саме ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, представниками відповідача Волинської митниці ДФС проігноровано та не виконано вимоги ухвали суду від 31 січня 2020 року, та не подано до суду в строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представником відповідача на засадах змагальності сторін та вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. про порушення митних правил № 7378/20500/18 від 06 березня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Керуючись ст. 485 МК України, ст.ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити повністю.

Постанову постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. про порушення митних правил № 7378/20500/18 від 06 березня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 76 424,76 гривень визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ковтуненко