Справа № 260/4335/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/4335/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області згідно якого просив суд: 1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 87 о/с від 14 квітня 2020 року в частині призначення мене - майора поліції ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції сектору превенції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській звільнивши з посади на підставі п.3 ч.1 ст.65 Закону України Про Національну поліцію (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). 2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 95 о/с від 27 квітня 2020 року в частині звільнення мене - майора поліції ОСОБА_1 з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Тячівського відділу поліції в Закарпатській області з 27 квітня 2020 року на підставі поданого мною рапорту від 24.04.2020 року за п.7 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (За власним бажанням). 3. Поновити мене на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. 4.Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на службі. 5.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул.Ф.Ракоці,13 м.Ужгород Закарпатська область, 88000, Ідентифікаційний код 40106913) на мою користь середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Розглянувши матеріали справи та подане позивачем клопотання про поновлення строків звернення до суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 171 КАС України чітко передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У розумінні п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як встановлено судом в ході розгляду матеріалів справи прохальної частини позовної заяви, позивачем оскаржуються наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 95 о/с від 27 квітня 2020 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Тячівського відділу поліції в Закарпатській області з 27 квітня 2020 року на підставі поданого рапорту від 24.04.2020 року за п.7 ч.01 ст.77 Закону України Про Національну поліцію та наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 87 о/с від 14 квітня 2020 року в частині призначення майора поліції ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції сектору превенції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській звільнивши з посади на підставі п.3 ч.1 ст.65 Закону України Про Національну поліцію (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, спірні правовідносини випливають із проходження позивачем публічної служби, а тому строк звернення до суду відповідно до ч.5 ст.122 КАС України становить один місяць.

Крім цього, суд наголошує на тому, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Тобто в даному випадку вимоги ч.1 ст. 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України є тотожними вимогами ч.5 ст. 122 КАС України, згідно яких чітко передбачено, що строк звернення до суду відповідно до ч.5 ст.122 КАС України становить один місяць.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Тому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Щодо поданої позивачем заяви про поновлення строків звернення до суду та визнання таких, що пропущені з поважних причин, суд зазначає наступне.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на те, що оскаржувані позивачем накази своєчасно не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку у зв`язку з карантином та самоізоляцією. Через карантин позивач не мав можливості отримати належну правову допомогу та звернутися до суду в зв`язку з чим просив суд поновити строк подання позову в частині оскарження відповідних наказів.

Посилання позивача на неухильне дотримання карантинних вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) щодо самоізоляції осіб є безпідставними, та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами. При цьому позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду, суд не розцінює як поважну причину пропуску строку, оскільки позовна заява могла бути подана через Електронний суд, засобами поштового зв`язку . Також на час подання позовної заяви у даній справі карантинні заходи в Україні продовжують діяти, епідеміологічна ситуація не покращилася, однак це не стало на заваді для звернення до суду з даним позовом 08.12.2020року, тобто більше ніж через сім місяців після виникнення обставин, що слугували підставою щодо звернення до суду.

Розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів, суд вважає, що наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не доведено та судом з матеріалів позовної заяви не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску звернення до суду із позовом.

Таким чином, оскільки позивачу було відомо про порушення його прав, свобод та інтересів, обставини, на які посилається позивач, як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не є поважними та підтвердженими будь-якими доказами, відтак, попущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Креуз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з вищезазначеним, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з п. 9 ч. 4ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, оскільки причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом визнані судом неповажними, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. (ч.6ст. 121 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись.6 ст.121, ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169,248,286,293,295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до адміністративного суду зданим адміністративним позовом .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Ю.Дору