Справа № 320/10078/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року № 320/10078/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., при секретарі судового засідання Дмитренко К.В.,

за участю:

представника позивача - Лященко А.М.,

представника відповідача - Сінька А.А.

представника третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого підприємства "Вікфіл" до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Гетьман", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду з позовом звернулося Мале підприємство "Вікфіл" до Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Гетьман", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3485/5 від 08.10.2020, яким було скасовано реєстраційну дію (запис) від 26.04.2019 № 9008892 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Гетьман" (ідентифікаційний код юридичної особи 31804036); скасувати реєстраційну дію (запис) №050008892 від 08.10.2020, вчинені державним реєстратором Лугченко А.Г. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Гетьман" (ідентифікаційний код юридичної особи 31804036) на виконання наказу Міністерства юстиції України №3485/5 від 08.10.2020; поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 26.04.2019 №9008892 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Гетьман" (ідентифікаційний код юридичної особи 31804036).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він не погоджується з наказом №3485/5 від 08.10.2020 Міністерства юстиції України та зазначає, що відповідачем істотно порушено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128. Стверджував, що скаржником пропущено 60 денний строк звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора, однак, відповідачем проігноровано даний факт. Крім того, скарга ґрунтувалась зовсім на інших підставах, ніж вказано Комісією у висновку. Також, на думку позивача, відповідачем при розгляді скарги не повідомлено та не залучено державного реєстратора, а сама скарга розглянута за 3 дні, що свідчить про упередженість відповідача при її розгляді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 27.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2020.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за наслідками розгляду скарги на дії державного реєстратора Прошкіна О.В., Комісією встановлено, що оскаржуваною дією внесено зміни до установчих документів юридичної особи. Після проведення якої, реєстраційною дією "коригування", яка не є самостійною реєстраційною дією, без документів внесено до ЄДР відомості про юридичну особу правонаступника ТОВ "ТАВРІЯ -11". Відповідач зазначив, що державним реєстратором, всупереч вимогам чинного законодавства, не виготовлено електронні копії документів, поданих для вчинення реєстраційних дій, самі реєстраційні дії вчинені з порушенням норм ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою передбачено, що місцем вчинення реєстраційних дій є місцезнаходження юридичної особи. Зауважив, що місцезнаходженням ТОВ "НВП Гетьман" станом на момент проведення реєстраційних дій був м. Львів, а робоче місце державного реєстратора ОСОБА_1 розташоване у м. Києві. Також, відповідач звернув увагу суду, що при розгляді скарги Комісія не позбавлена можливості встановити інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майнових ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Третьою особою на адресу суду подані пояснення, в яких проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що спірним наказом право позивача не порушене, а позовна заява обґрунтовується порушенням майнового права, що дає можливість позивачу звернутися за захистом своїх майнових прав у порядку господарського судочинства. Крім цього, вказує, що ним не порушено строк звернення до Міністерства юстиції України з відповідною скаргою, оскільки звернення відбулося з моменту 60 днів з дня, коли вона дізналася про вчинення реєстраційної дії. А тому, на думку третьої особи, це не може слугувати підставою для скасування спірного наказу. Зауважила, що при розгляді скарги відповідачем об`єктивно було досліджено всі обставини, які мали значення, а тому правових підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №3485/5 від 08.10.2020 немає.

Позивачем надано відповідь на відзив та письмові пояснення третьої особи, у якому зазначено, що аргументи відповідача та третьої особи є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на обставинах справи.

Судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням представника третьої особи.

У судове засідання, призначене на 03.12.2020, з`явилися представник позивача та відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги а повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити.

Третя особа втретє надіслала клопотання до суду про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

Розглянувши вказане клопотання суд, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, оскільки: неприбуття до суду учасника справи не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції; матеріали справи містять достатній обсяг належних та допустимих доказів для розгляду справи по суті; суд не визнавав явку учасників справи обов`язковою та представник третьої особи у клопотанні про відкладення розгляду справи не вказав жодної обгрунтованої підстави, яка б перешкоджала у випадку хвороби одного адвоката адвокатського об`єднання " STANDART" з`явитися у судове засідання іншому адвокату чи провести судове засідання в режимі відеоконференції, яке і було призначене за клопотанням представника третьої особи.

А тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд ухвалив розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У липні 2016 року між МП «Вікфіл» та АФГ «Таврія» було укладено договір поставки 13.07.2016 №13/07-16 щодо поставки товару, згідно специфікацій до договору, що є його невід`ємними частинами (копії додаються). Відповідно до п. 3.2 даного договору оплата товару, що постачається Постачальником (МП «Вікфіл»), здійснюється Покупцем (АФГ «Таврія») в національній валюті-гривні, відповідно до банківських реквізитів Постачальника, зазначених в цьому договорі або в рахунках-фактурах на кожну партію поставленого Товару або шляхом оплати векселем. Допускаються інші форми розрахунків - готівкою через касу Постачальника, взаємозалік тощо (Т. 1, а.с. 130-132 ).

Загальна вартість поставленого товару (4 857 144,24 грн. +5 939 417,29 грн+3 525 767,40 грн.) склала 14 322 328,93 грн.

У липні 2017 року між МП «Вікфіл» та АФГ «Таврія» було укладено додаткову угоду про внесення змін до специфікацій №1 від 13.07.2016, №2 від 15.07.2016, №3 від 19.07.2016 до договору поставки №13/07-16 від 13.07.2016 відносно п.2, який вирішено викласти в наступній редакції: «Розрахунок за поставлений товар, зазначений у Специфікації, здійснюється Покупцем шляхом видачі простого векселя Постачальнику, про що складається відповідний акт прийому-передачі простого векселя.» (Т. 1, а.с. 133).

Проте, оплати готівковим чи безготівковим шляхом за даний товар з боку АФГ «Таврія» так проведено і не було, натомість останнім було видано на ім`я МП «Вікфіл» простий вексель №АА2737694 на суму 14 322 328.93 грн., строк платежу: по пред`явленню, але не раніше 29.07.2020; місце складання: м. Вишневе, Київська область, передання якого оформлено двостороннім актом приймання-передачі простого векселя від 29.07.2016 (Т.1, а.с. 134, 135).

В даному акті від 29.07.2016 вказано, що з моменту підписання цього акту у Векселедавця (АФГ «Таврія») припиняються зобов`язання за договором поставки від 13.07.2016, а виникають зобов`язання за даним векселем.

На підставі Протоколу №21-01/19 АФГ "Таврія" від 21.01.2019 року було прийнято рішення про припинення АФГ "Таврія" внаслідок проведення реорганізації Асоціації фермерських господарств "Таврія" шляхом перетворення цієї Асоціації в Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія-11" (Т. 1, а.с. 63).

На підставі Передавального Акту активів та пасивів до правонаступника АФГ "Таврія" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-11" перейшло усе майно, усі права та обов`язки Асоціації фермерських господарств «ТАВРІЯ», в тому числі всі зобов`язання Асоціації фермерських господарств "ТАВРІЯ" стосовно всіх його боржників та кредиторів станом на 31 грудня 2018 року (Т. 1, а.с. 73-76, 77).

За даними із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 22.01.2019 було припинено АФГ «Таврія» () та правонаступником визначено ТОВ «Таврія-11» () (Т. 1, а.с. 21-35).

При цьому, 18 лютого 2019 учасниками ТОВ «Таврія-11» було прийнято рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія -11» внаслідок реорганізації ТОВ "Таврія - 11" шляхом приєднання цього Товариства до ТОВ «НВП «Гетьман» (Т. 1, а.с. 67-68)

Водночас, учасниками ТОВ «НВП «Гетьман» 18.02.2019 року було прийнято рішення про реорганізацію Товариства шляхом приєднання до нього юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ - 11» (Код ), та встановлено 2 місячний строк для заявлення вимог до Товариства у зв`язку із реорганізацією (Т. 1, а.с. 69-70).

26 квітня 2019 року у зв`язку із необхідністю завершення процедури припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія - 11» внаслідок реорганізації ТОВ "Таврія-11" шляхом приєднання цього Товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (Код ) Учасниками ТОВ "Таврія - 11" було затверджено Передавальний Акт активів та пасивів, які передаються від ТОВ "Таврія -11 "до ТОВ "НВП "Гетьман", та надано повноважень на його підписання (Т. 1, а.с. 71-72, 77-80).

Державним реєстратором Прошкіним Олександром Васильовичем проведено реєстраційну дію №9008892 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», внаслідок якої внесено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) та змінено редакцію статуту ТОВ «НВП «Гетьман».

Також, 26.04.2019 державним реєстратором Прошкіним О.В. проведено реєстраційну дію № 0008892, якою було припинено ТОВ «Таврія-11» () та правонаступником визначено ТОВ «НВП «Гетьман» () (Т. 1, а.с. 31-35).

У подальшому, 24.07.2020 та 27.07.2020 МП «Вікфіл» було направлено на адресу ТОВ «НВП «Гетьман» наступні документи: вимога про сплату за простим векселем АА2737694 загальною номінальною вартістю 14322328, 93 грн. від 29.07.2016 (вимога здійснити оплату по даному векселю до 17:00, 29.07.2020), акт про пред`явлення векселя до оплати в 2-х примірниках, копія лицьової та зворотної сторін векселя на 2 арк.) (Т. 1, а.с. 114-119).

Як стверджує позивач, дані листи були отримані представником ТОВ «НВП «Гетьман».

Судом встановлено, що 17.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЕТЬМАН» за підписом генерального директора ТОВ "НВП " Гетьман" Леньо Андрія Романовича було направлено до Міністерства юстиції України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЕТЬМАН» від 17.08.2020 № 41917, що була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.08.2020 за № 24225-33-20 (Т. 1, а.с. 56-58).

В даній скарзі, ТОВ «НВП «Гетьман» просило скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 26.04.2019 № 9008892 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЕТЬМАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 31804036).

Суб`єкт оскарження за даною скаргою: Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович; Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , КОМПАНІЯ СТАР ТЕХНОЛОДЖІ АЛЬЯНС ЛІМІТЕД, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-ДИСТРИБ`ЮШИН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ-11».

Дана скарга мотивована тим, що в діях ТОВ "Таврія -11" правонаступника Асоціації фермерських господарств "Таврія" прослідковується корупційна складова, у вигляді неповідомлення "НВП " Гетьман" про заборгованість перед МП "Вікфіл", яка не увійшла в розподільчий баланс, у вигляді простого векселя. Наголошено, що при реорганізації було грубо порушено процедуру реорганізації, а тому просили скасувати реєстраційну дію від 26.04.2019 № 9008892 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП «Гетьман". При цьому, зауважило, що про порушене право дізналося лише 29.07.2020.

У зв`язку з цим, МП «Вікфіл» 31.08.2020 було подано до Офісу протидії рейдерства Міністерства юстиції України письмове клопотання про залучення МП «Вікфіл» заінтересованою особою до розгляду даної скарги від 17.08.2020 (Т. 1, а.с. 51-55).

На засіданні Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 01.09.2020 було розглянуто скаргу ТОВ «НВП " Гетьман" від 17.08.2020.

Цього ж дня, Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за результатами розгляду скарги ТОВ «НВП " Гетьман" від 17.08.2020 № 41917 підготувала висновок, яким рекомендувала задовольнити дану скаргу у повному обсязі.

Підставою для задоволення скарги, як зазначено у висновку, стало те, що відповідно до відомостей ЄДР щодо ТОВ «НВП «Гетьман», державним реєстратором Прошкіним О.В. всупереч пунктам 3,4 частини другої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» (у редакції чинній на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій) та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5, не виготовлено електронні копії документів, поданих йому для державної реєстрації у паперовій формі, що викликає сумнів щодо факту подання йому цих документів для проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

Крім того, колегією встановлено, що місцезнаходженням ТОВ «НВП «Гетьман», станом на момент проведення реєстраційних дій було м. Львів, а робоче місце державного реєстратора Прошкіна О.В. є м. Київ.

Наказом Міністерства юстиції України 08.10.2020 №3485/5 було вирішено:

1. «Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЕТЬМАН» від 17.08.2020 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -

підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 26.04.2019 №9008892 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЕТЬМАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 31804036).

3. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству (Т. 1, а.с. 47).

Представником Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. 08.10.2020 було здійснено скасування реєстраційної дії, про що внесено запис №050008892 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (Т. 1, а.с. 46).

Внаслідок даних реєстраційних дій із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було видалено інформацію про правонаступництво ТзОВ «НВП «Гетьман» за правами та обов`язками ТОВ «Таврія-11».

Позивач вважає, що відповідачем шляхом винесення оскаржуваного наказу від 08.10.2020 було порушено право вимоги МП «Вікфіл» (як векселедержателя та стягувана за векселем від 29.07.2016) до правонаступника прав та обов`язків ТОВ «Таврія-11», яким є ТОВ «НВП «Гетьман».

При цьому, позивач стверджує, що даний наказ Міністерства юстиції України №3485/5 від 08.10.2020 є необґрунтованим, протиправним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Вказує, що відповідач зобов`язаний був залишити скаргу без задоволення, оскільки скаржником пропущено строк звернення зі скаргою.

З огляду на викладене, суду, з метою правильного вирішення адміністративної справи по суті, необхідно встановити дотримання ТОВ "НВП "Гетьман" строків подачі скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання та захисту державою таких прав, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).

Частиною 1 статті37 Закону № 1952-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно із ч.6 ст.34 Закону №755, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про відмову в задоволенні скарги, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Частиною 8 статті 34 цього ж Закону встановлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема, закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Частиною 9 статті 34 Закону №755 вказано, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Частина 10 статті 34 Закону №755 передбачає, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).

Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Під час розгляду скарги по суті запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п.10 Порядку).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду (п.11 Порядку).

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12 Порядку).

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (п.13 Порядку).

Як зазначав у позовній заяві та у ході розгляду справи представник позивача, ТОВ "НВП" Гетьман" звернулося до Міністерства юстиції України з пропущенням 60 дневного строку для подачі скарги, визначеного ч. 3 ст. 34 Закону №755.

Судом встановлено, що дійсно у скарзі від 17 серпня 2020 року скаржником порушується питання про скасування у Єдиному державному реєстрі реєстраційної дії від 26.04.2019 № 9008892 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. щодо ТОВ "НВП "Гетьман". Тобто, з моменту внесення оскаржуваного запису до звернення із скаргою від 17 серпня 2020 року минуло більше року.

У скарзі ТОВ "НВП "Гетьман" зазначає, що про порушення своїх прав незаконними реєстраційними діями було виявлено 29.07.2020, у результаті отримання листа від МП "Вікфіл" з вимогою сплатити борг. До скарги ТОВ "НВП "Гетьман" було додано, зокрема і Протокол від 18.02.2019 №18-02/2019, Протокол від 25.04.2019 №25/04/2019, копії передавальних актів.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи та наголошувалось представником позивача у ході розгляду справи, Протокол від 18.02.2019 №18-02/2019 загальних зборів учасників ТОВ "НВП " Гетьман", згідно якого було прийнято рішення про реорганізацію ТОВ "НВП " Гетьман" шляхом приєднання до нього ТОВ "Таврія -11", містить підпис про ознайомлення ОСОБА_4 (Т. 1, а.с. 192). Крім того, згідно даного протоколу, він був присутній на загальних зборах та є головою комісії.

Згідно Протоколу від 25.04.2019 №25/04/2019 загальних зборів учасників ТОВ "НВП " Гетьман", на якому також був присутній ОСОБА_4 , Генеральний директор ТОВ "НВП "Гетьман" ОСОБА_4 був уповноважений провести реєстраційні дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації реорганізації ТОВ "НВП "Гетьман" шляхом приєднання до нього ТОВ "Таврія - 11" (Т.1, а.с. 193).

Також, передавальні акти також містять підписи генерального директора ТОВ "НВП " Гетьман" ОСОБА_4 (т.1, а.с. 197 - 200).

У той же час, як убачається з заяви про залучення заінтересованою особою від 01.09.2020, поданої МП "Вікфіл" до Офісу протидії рейдерству, позивач звертав увагу комісії на пропущення ТОВ "НВП "Гетьман" строку на звернення з відповідною скаргою на дії державного реєстратора, однак, комісією проігноровано даний факт, та не досліджено дане питання та не надана правова оцінка такому пропуску строку у висновку комісії ( т. 1, а.с. 219-223).

Наведене свідчить, що генеральному директору ТОВ "НВП " Гетьман" ОСОБА_4 було відомо про реєстраційну дію, яка була предметом оскарження, ще 26.04.2020, а відтак скарга від 17.08.2020 подана із порушенням строку, встановленого статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

З огляду на викладене, суд погоджується із висновками позивача про порушення відповідачем ч. 3 ст. 34 Закону №755, що є підставою для скасування спірного наказу.

Крім того, як убачається з висновку колегії Міністерства юстиції України від 01.09.2020, у ході розгляду скарги ТОВ "НВП "Гетьман" була надана оцінка діям державного реєстратора Прошкіна О.В. щодо здійснення реєстраційних дій 26.04.2019.

Згідно з положеннями частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Пунктом 10 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, на думку суду, незважаючи на виключення з 24.12.2019 законодавцем пункту 9 Порядку №1128, яка в імперативному порядку зобов`язувала комісію запросити суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, з метою повного та всебічного розгляду скарги, за наслідками якої встановлено порушення державним реєстратором ОСОБА_1 (відсутність електронних копій документів та здійснення реєстраційних дій не за місцем знаходження юридичної особи), комісія мала право на залучення і державного реєстратора для надання пояснень.

У той же час, державний реєстратор Прошкін О.В. для надання письмових пояснень по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду, не запрошувався.

Матеріали справи не містять доказів його повідомлення про розгляд скарги, що, на думку суду, унеможливило об`єктивно розглянути скаргу та дати правову оцінку його діям.

Також, відповідачем не надано доказів повідомлення і МП "Вікфіл" про розгляд скарги ТОВ "НВП " Гетьман".

Як пояснив представник позивача, товариство випадково довідалося про розгляд скарги та направило на адресу відповідача заяву про залучення його заінтересованою особою від 01.09.2020.

При цьому, суд звертає увагу, що Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі сказаного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права зацікавленої особи чи державного реєстратора на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність своїх дій чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26.04.2019 у справі №821/669/17.

Крім того, проаналізувавши мотиви прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу, суд встановив, що основними підставами для задоволення скарги ТОВ "НВП "Гетьман" та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Прошкіним О.В., стало те, що всупереч пунктам 3,4 частини другої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державним реєстратором не виготовлено електронні копії документів, поданих для державної реєстрації; всупереч ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційні дії було вчинено не за місцезнаходженням ТОВ "НВП "Гетьман".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно із ст. 6 цього Закону, державний реєстратор:

1) приймає документи;

11) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

31) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів;

32) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей;

33) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

61) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 14 цього Закону, документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі.

У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" державному реєстратору Прошкіну О.В. представником ТОВ "НВП "Гетьман" було надано: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, рішення про внесення змін до установчих документів, нова редакція установчих документів, копія квитанції, виданої банком, документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, що підтверджується описом документів (Т. 1, а.с. 61 т. 1).

Для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації" державному реєстратору Прошкіну О.В. представником ТОВ "НВП "Гетьман" було надано: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, передавальний акт (Т.1, а.с. 62 т. 1).

При цьому, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Таврія - 11", щодо якої також здійснювалися реєстраційні дії, згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є Києво-Святшинський район, с. Дмитрівка, що не було взято до уваги комісією під час розгляду скарги.

Також, на думку суду, відсутність документів в електронній формі, обов`язок сканування яких покладається на державного реєстратора, не може слугувати підставою для скасування реєстраційної дії, оскільки у випадку відсутності документів державний реєстратор може виготовляти такі копії та додавати їх до вказаного реєстру.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні законні підстави для скасування реєстраційної дії від 26.04.2019 № 9008892 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем , адже наведені у висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.09.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "НВП "Гетьман" від 27.08.2020, який був підставою для прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №3485/5 від 08.10.2020, обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Стосовно позовних вимог в частині скасування реєстраційної дії (запис) №050008892 від 08.10.2020, вчиненої державним реєстратором Лугченко А.Г. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Гетьман" (ідентифікаційний код юридичної особи 31804036) на виконання наказу Міністерства юстиції України №3485/5 від 08.10.2020 та поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 26.04.2019 №9008892 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Гетьман" (ідентифікаційний код юридичної особи 31804036), суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3485/5 від 08.10.2020, а тому задоволення первісних позовних вимог є наслідком задоволення похідних від неї вимог.

У той же час, не заслуговують на увагу доводи представника третьої особи щодо того, що спірним наказом право позивача не порушене, а позовна заява обґрунтовується порушенням майнового права, що дає можливість позивачу звернутися за захистом своїх майнових прав у порядку господарського судочинства, оскільки у даному адміністративному позові оскаржується саме Наказ суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій, який прийнятий ним на виконання своїх владних управлінських функцій.

Разом із цим, надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 по справі № 802/2236/17-а.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №3485/5 від 08.10.2020, в той час, як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правих підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається із матеріалів справи, за звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.10.2020 №41 (Т. 1, а.с. 16).

Таким чином, сума сплаченого МП "Вікфіл" судового збору у розмірі 6306,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства Юстиції України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3485/5 від 08.10.2020, яким було скасовано реєстраційну дію (запис) від 26.04.2019 № 9008892 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Гетьман" (ідентифікаційний код юридичної особи 31804036).

Скасувати реєстраційну дію (запис) №050008892 від 08.10.2020, вчинену державним реєстратором Лугченко А.Г. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Гетьман" (ідентифікаційний код юридичної особи 31804036) на виконання наказу Міністерства юстиції України №3485/5 від 08.10.2020;

Поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 26.04.2019 №9008892 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Гетьман" (ідентифікаційний код юридичної особи 31804036).

Стягнути на користь Малого підприємства "ВІКФІЛ" () за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України () судовий збір у розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 07 грудня 2020 р.