Справа № 420/9832/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9832/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: позивача - не з`явився,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про зупинення провадження по справі за позовом Фермерського господарства Аквобуд (вул. Набережна, 10, с. Покровка, Любашівський район, Одеська область, 66562, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04655, ) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Фермерського господарства Аквобуд (вул. Набережна, 10, с. Покровка, Любашівський район, Одеська область, 66562, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04655, ), в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.04.2020 року №4334 та від 10.09.2020 року №8846 про відповідність ФГ АКВОБУД п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.07.2020 року за №1761554/42927534 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 23.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.08.2020 року №40800/42927534/2;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФГ АКВОБУД №4 від 23.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.11.2020 року, судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано докази у відповідача, а саме:

наявну податкову інформацію відносно ФГ АКВОБУД, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності ГУ ДПС в Одеській області під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній ФГ АКВОБУД від 09.07.2020 року за №4;

належним чином завірені копії документів та інформацію, на підставі яких прийняті Рішення від 13.04.2020 року №4334 та від 10.09.2020 року №8846 про відповідність ФГ АКВОБУД п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, в тому числі, але не виключно: відповідні Рішення та протоколи засідань комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області, інші документи, наявна податкова інформація;

протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, на якій прийнято Рішення комісії регіонального рівня (ГУ ДПС в Одеській області) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.07.2020 року за№1761554/42927534.

Станом на 25.11.2020 року докази до суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.11.2020 року повторно було витребувано вищезазначені докази.

Станом на 08.12.2020 року до суду зазначені докази не надходили.

Від позивача надійшла заява в якій він просив закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду за його відсутності в порядку письмового провадження, оскільки, на думку позивача, судом здійснено усі заходи для повного та всебічного розгляду справи.

Разом з цим, у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів та враховуючи, що на території України та Одеської області вживаються заходи щодо попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, судом вирішено розглянути питання щодо повторного витребування доказів та зупинення провадження по справі з метою забезпечення права учасників справи на подання, отримання і, відповідно, ознайомлення із цими доказами.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що судом витребуваний значний перелік документів, підготовка яких займе певний час, а на території України та Одеської області вживаються заходи щодо попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, що може утворити перешкоди для своєчасного надання доказів до суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними, про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАСУ).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час («Krim Бш та інші проти Чеської республіки», § 42; «ОСОБА_7 Коссер проти Франції», § 26), за необхідності, отримати відкладення справи («Івон проти Франції», § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: («К. С. проти Фінляндії», § 22, «Нідерьост-Хубер проти Швейцарії», §29; «Пеллеґріні проти Італії», § 45).

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях («Фелдбрюгге проти Нідерландів», § 44).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: («Домбо ОСОБА_8 проти Нідерландів», § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом («Кресс проти Франції», «Ф.С.Б. проти Італії», «Т. проти Італії» та «Кайя проти Австрії»).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, витребування значної кількості письмових доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази та зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі ч.1 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

При цьому, враховуючи що на території України та Одеської області вживаються заходи щодо попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, що може вплинути на строк надання доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до 12.01.2021 року.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 236, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Головного управління ДПС в Одеській області:

наявну податкову інформацію відносно ФГ АКВОБУД, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності ГУ ДПС в Одеській області під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній ФГ АКВОБУД від 09.07.2020 року за №4;

належним чином завірені копії документів та інформацію, на підставі яких прийняті Рішення від 13.04.2020 року №4334 та від 10.09.2020 року №8846 про відповідність ФГ АКВОБУД п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, в тому числі, але не виключно: відповідні Рішення та протоколи засідань комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області, інші документи, наявна податкова інформація;

протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, на якій прийнято Рішення комісії регіонального рівня (ГУ ДПС в Одеській області) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.07.2020 року за№1761554/42927534.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області надати зазначені докази у строк до 12.01.2021 року.

Зупинити провадження по справі позовом Фермерського господарства Аквобуд (вул. Набережна, 10, с. Покровка, Любашівський район, Одеська область, 66562, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04655, ) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії до 12.01.2021 року.

Наступне підготовче засідання по справі №420/9832/20 призначити на 12.01.2021 року об 11 год. 00 хв.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.А. Радчук