Справа № 640/7457/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7457/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
10 грудня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І..;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
Не погоджуючись з даною ухвалою, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України звернулось з апеляційною скаргою.
Положеннями ч.2 ст.293 КАС України регламентовано, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.
Стаття 294 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга, окремо від рішення суду, а саме: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження.
У вказаний перелік не включає в себе подання апеляційної скарги на ухвали про залучення співвідповідача.
У зв`язку із зазначеним вище, ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
15 жовтня 2020 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшло клопотання про повернення судового збору, понесеного за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року, у розмірі 2 197, 00 грн.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 2 197, 00 грн. (платіжне доручення № 17 від 02.09.2020 року).
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність постановляння додаткового судового рішення щодо задоволення заяви Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про повернення судового збору у розмірі 2 197, 00 грн. та стягненн означених коштів з Державного бюджету України на користь Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України - задоволити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,