Справа № 640/21077/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши заяви суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 24.07.2020 № 1-к «Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду».

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії стосовно Київського апеляційного адміністративного суду, а саме: заборонити проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи, державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, провадження за якою відкрите ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 та від 08.12.2020 від розгляду даної справи відведено суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., Кобаль М.І., Костюк Л.О., Беспалова О.О., Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. (суддя-доповідач), Єгорову Н.М. та Коротких А.Ю.

10.12.2020 суддями Сорочком Є.О., Єгоровою Н.М. та Коротких А.Ю. подано заяви про самовідвід, які мотивовані можливістю виникнення сумнівів щодо їх безсторонності та об`єктивності у зв`язку із тим, що протягом тривалого часу вони, як і позивач, були суддями Київського апеляційного адміністративного суду та брали участь у розгляді справ разом з суддею Петриком І.Й.

Розглянувши подані заяви, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Так, на виконання Указу Президента України від 29.12.2017 № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд, що розпочав свою роботу з 03.10.2018.

Матеріали даної справи свідчать, що позивач ОСОБА_1 був суддею Київського апеляційного адміністративного суду та відрахований зі штату відповідно до наказу від 24.07.2020 № 1-к «Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду».

У свою чергу судді Сорочко Є.О., Єгорова Н.М. та Коротких А.Ю. також були суддями Київського апеляційного адміністративного суду, довгий час працювали з позивачем в даному суді та брали участь у розгляді справ разом з суддею Петриком І.Й.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10.06.1996, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26.10.1984, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заявах про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність суддів при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, заяви про самовідвід належить задовольнити.

Частиною першою статті 39 КАС передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо упередженості при розгляді апеляційної скарги, заяви суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Єгорову Н.М., Коротких А.Ю. від розгляду справи №640/21077/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких