Справа № 420/8111/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/8111/20
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року по справі № 420/8111/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про стягнення середньої заробітної плати, та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила:

- стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на її користь моральну шкоду в сумі 70000 грн;

- стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення по справі № 815/6708/14 про поновлення на роботі (з 01.11.2018 року по 01.09.2020 року) у розмірі 169579,70 грн;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати наказ про поновлення ОСОБА_1 з 31.10.2014 року на посаді в Департаменті ДАБІ в Одеській області, яка аналогічна тій, що вона займала до звільнення в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015р. у справі №815/6708/14 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 133 «ОС» про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 з 31.10.2014 року на роботі в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.10.2014 року по день поновлення на посаді. Однак, наразі рішення суду щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не виконано, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі. Також, позивачка зазначає, що тривале невиконання рішення суду завдає їй моральних страждань, погіршує стан здоров`я, посилює відчуття безнадійності та відсутності правового захисту, забирає багато особистого часу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2020р. у справі №420/8111/20 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про стягнення середньої заробітної плати, моральної шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції вказав на наявність рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, окружним адміністративним судом зазначено, що ОСОБА_1 має права ініціювати встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку ст.382 КАС України.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015р. у справі №815/6708/14 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 133 «ОС» про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 з 31.10.2014 року на роботі в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.10.2014 року по день поновлення на посаді

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. у справі №815/6708/14, на задоволення заяви ОСОБА_1 , замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області її правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р. у справі №815/6708/14 апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області - задоволено частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 06 липня 2015 року - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області на Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Аналіз наведених правових норм свідчить про наявність у роботодавця обов`язку добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Вказаний обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Негайним виконанням судового рішення є його виконання не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу оголошення рішення в судовому засіданні, у разі допущення його до негайного виконання, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадянина.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі №815/6708/14 наразі не виконано.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів з позовною заявою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2019р. по справі №420/6014/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.10.2014р. по 22.12.2014р. у розмірі 2783,88 грн. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі по справі № 815/6708/14 з 22.12.2014р. по 01.11.2018р. у розмірі 213005,05 грн. відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019р. по справі №420/6014/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року скасовано, прийнявши у справі нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Присуджено до стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, за період з 23 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року, у сумі 76 833 гривні 30 копійок.

В решті позовних вимог провадження у справі закрито, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2019р. у справі №420/6014/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в частині стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника в сумі 76 833,30 грн. скасовано, справу №420/6014/18 в цій частині направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року залишено в силі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020р. по справі №420/6014/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року скасовано в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді, ухваливши в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Присуджено до стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі працівника, за період з 23 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року в сумі 203 458 грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Закриття провадження у справі, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КАС України, можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним новому позову з яким особа звертається до суду.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б однієї із вказаних складових не перешкоджає ініціюванню заінтересованої особи у зверненні до суду за захистом прав свобод та охоронюваних законом інтересів.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, судом апеляційної інстанції установлено, що відмовляючи у відкритті провадження по даній справі окружним адміністративним судом вказано на наявність невиконаних судових рішень у справах №815/6708/14 та №420/6014/18.

За наслідками співставлення сторін, дослідження підстав та предмету спору по справі №815/6708/14 колегією суддів з`ясовано, що вони є відмінним від сторін, предмету та підстав позову по даній справі.

Також, досліджуючи зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020р., колегія суддів дійшла висновку, що підстави та предмет спору по справі №420/6014/18 не є тотожними підставам та предмету спору по даній справі, з огляду на відмінність періоду вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду.

Крім того, предметом позову в межах даної справи, у тому числі, є вимога щодо стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 70000 грн., тоді як по справі №420/6014/18 така позовна вимога відсутня.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позови по справах №815/6708/14, №420/6014/18 не є тотожними позову по справі №420/8111/20, колегія суддів дійшла висновку, що, у даному випадку, ОСОБА_1 не може бути обмежено в доступі до правосуддя та розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відтак, враховуючи означене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком окружного адміністративного суду про наявність, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КАС України, підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, з оглядну на невідповідність висновків суду обставинам справи, та необхідність направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року по справі № 420/8111/20 - скасувати.

Справу № 420/8111/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про стягнення середньої заробітної плати, та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.