Справа № 521/11630/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2020 р. м.ОдесаСправа № 521/11630/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року по справі № 521/11630/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 10 вересня 2020р. Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог ч.5 ст.296 КАС України, при подачі апеляційної скарги, скаржником не сплачено судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано відповідачу 10 - денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн.

Вищеозначене судове рішення 06.11.2020р. було направлено на електронну адресу Одеської митниці Держмитслужби.

У зв`язку з тим, що протягом дня, наступного за днем надсилання судового рішення на електронну адресу, підтвердження про отримання кореспонденції від відповідача не надійшло, секретарем судового засідання 09.11.2020р. складено відповідну довідку.

Таким чином, судом установлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки.

Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вимоги Ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020року Одеською митницею Держмитслужби не виконано, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Одеської митниці Держмитслужби на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року по справі № 521/11630/20, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року по справі № 521/11630/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.