Справа № 818/2173/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року Справа № 818/2173/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії, -
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.05.2018 № 277 «Про відмову у переведенні садового будинку в жилий у Сумському міському громадському об`єднанні товариства садівників «Лісовод-1», будинок АДРЕСА_1 , зобов`язавши Виконавчий комітет Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.03.2018 та прийняти рішення про переведення садового будинку площею 152,7 кв.м в жилий у АДРЕСА_2 , який є власністю громадянки ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач безпідставно та не у спосіб, передбачений Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року №321, відмовив у переведенні садового будинку площею 152,7 кв.м. у АДРЕСА_2 , м. Суми у житловий будинок.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження, ухвалою суду від 17.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіми особами Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Ухвалою суду від 28.08.2018 закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду. Ухвалою суду від 13.09.2018 за клопотання представника позивача розгляд справи було зупинено до розгляду Верховним судом справи № 818/57/18, яка є аналогічною із даною справою. Ухвалою суду від 23.11.2020 провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду по суті.
Представником відповідача подано до суду відзив, в якому зазначено, що рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.05.2018 № 277 було відмовлено у переведенні садового будинку, який розташований у Сумському міському громадському об`єднанні товариства садівників «Лісовод-1», будинок 66, у м. Суми, що є власністю позивача, в жилий, у зв`язку з розміщенням даного будинку в рекреаційній зоні обмеженого користування, протиріччям земельному та містобудівному законодавству. А підстави для відмови, передбачені п. 4 Порядку, не визначено як виключні. При цьому, відповідач зазначив, що вказаним Порядком не врегульовано питання застосування норм земельного та містобудівного законодавства. В той же час, закони України мають вищу юридичну силу в порівнянні з зазначеним нормативно-правовим актом.
Представником позивача подано заперечення на відзив, в якому зазначено, що посилання відповідача на План зонування території м. Суми, на норми Земельного кодексу України та на ДБН 360-92 є необґрунтованими, оскільки саме Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки передбачено підстави, при настанні кожної з яких або всіх одразу має бути відмовлено у переведенні будинку у житловий.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляд справи позивач, представник позивача та відповідача повідомлені належним чином, жодних заяв не надходило, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є власником садового будинку площею 152,7 кв.м у АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Крім того, згідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого 07.12.1997 за № ІІ-СМ№008512, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,047 га, розташованої в садівничому товаристві "Лісовод-1" м. Суми за № 66, цільове призначення якої "для ведення садівництва".
12.03.2018 позивач звернувся до Виконавчого комітету Сумської міської ради із заявою , яка зареєстрована за №381500/14.03-08 про переведення садового будинку АДРЕСА_3 , у жилий будинок .
15.05.2018 виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення № 277, яким було відмовлено ОСОБА_1 у переведенні садового будинку загальною площею 152,7 кв.м у АДРЕСА_2 , який є власністю громадянина ОСОБА_1 ..
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 277 від 15.05.2018 позивачу було відмовлено у переведенні зазначеного садового будинку в жилий, у зв"язку з розміщенням в рекреаційній зоні обмеженого користування Р-4 (згідно з Планом зонування території міста Суми, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 06.03.2012 року № 2180-МР), протиріччям земельному (статті 38, 39, 52 Земельного кодексу України) та містобудівному законодавству (ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень").

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Так, механізм переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки регламентовано Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 р. № 321 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов`язані адміністративно або територіально.

Відповідно до п. 4 Порядку за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні. Прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав: неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі І (обов`язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку.

Однак, суд зазначає, що при прийнятті рішення щодо переведення садових будинків у жилі, застосування даного Порядку не звільняє від обов`язку дотримання інших нормативно-правових актів, що регулюють дані правовідносини.

Згідно підпункту 7 п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

У відповідності до підпункту 9 пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» план зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

З матеріалів справи суд вбачає, що згідно з Планом зонування території міста Суми, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР, даний садовий будинок розташований в рекреаційній зоні обмеженого користування (Р-4), що підтверджується відповідним викопіюванням з містобудівної документації, наданим представником відповідача до матеріалів справи. Вказана зона відноситься до земель рекреаційного призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на дев`ять категорій, серед яких виділяють землі рекреаційного призначення та землі житлової та громадської забудови.

У свою чергу, відносно кожної із зазначеної категорії земель, іншими положеннями Земельного кодексу України визначено порядок їх використання. Категорії земель України мають особливий правовий режим (частина друга статті 18 Земельного кодексу України).

Так, статтями 50, 51, 52 Земельного кодексу України регламентовано, що до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. Земельні ділянки надані для дачного будівництва входять до складу земель рекреаційного призначення. При цьому, на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

Суд зазначає, що діючою містобудівною документацією, зокрема згідно з Планом зонування території міста Суми, не передбачено можливість використання рекреаційних зон обмеженого користування для розміщення житлових будинків. Не передбачено це ні переважними видами забудови ділянок, ні супутніми переважними видами, ані допустимими видами забудови, які потребують спеціальних погоджень.

Разом з тим, за приписами ст. 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування, а не на земельній ділянці в рекреаційній зоні.

Тобто, законодавством визначено, що розміщення житлової забудови можливе виключно на землях житлової та громадської забудови, а не на землі рекреаційного призначення.

Крім того, ст. 1 Закону України «Про будівельні норми» будівельні норми - затверджений суб`єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов`язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Так, відповідно до підпункту б пункту 3.51* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Деркоммістобудування від 17.04.1992 № 44, будівництво нових садибних житлових будинків та реконструкція дачних і садових будинків у садиби для постійного проживання в існуючих районах допускається за умови організації під`їзду до ділянки з влаштуванням розширень проїзної частини односмугового проїзду завширшки 3 м, завдовжки 12 м не менше ніж через кожні 100 м, при цьому радіус заокруглення проїжджої частини проїздів на перехрестях повинен становити не менше ніж 6 м. У садівницьких та дачних поселеннях - за вищевказаними умовами, а також за умови забезпечення їх послугами зв`язку та медичною допомогою.

З матеріалів справи, наданих відповідачем та враховуючи відсутність детального плану території, встановлено неприведеність до нормативів садибної забудови вулично-інженерної мережі і інженерного обладнання в Сумському міському громадському об`єднанні товариства садівників «Лісовод-1», а також проблемність забезпечення послугами зв`язку і медичної допомоги.

Таким чином, суд зазначає, що оскаржуване рішення прийнято Виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Щодо твердження позивача, що ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до висновку у Звіті про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 відповідає вимогам державних будівельних норм, суд зазначає.

Як вбачається зі звіту про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку, при огляді вищезазначеного будинку досліджувалося питання щодо виконання протипожежних вимог в частині дотримання протипожежних розривів, визначених ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», при цьому, висновки щодо дослідження питання стосовно забезпечення вулично-інженерною мережею і інженерним обладнанням, забезпечення послугами зв`язку і медичної допомоги, в зазначеному звіті відсутні. Тому суд вважає дане твердження позивача необґрунтованим.

Висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 22.10.2020 по справі №818/57/18, до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі. Предметом розгляду справи №818/57/18 було дослідження судом правомірності прийнятого рішення виконкому Сумської міської ради, відносно земельної ділянки, яка також розміщувалася у Сумському міському громадському об`єднанні товариства садівників «Лісовод-1» і рішення відповідача були прийняті із аналогічних підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.05.2018 № 277 «Про відмову у переведенні садового будинку в жилий у Сумському міському громадському об`єднанні товариства садівників «Лісовод-1», будинок АДРЕСА_1 , зобов`язавши Виконавчий комітет Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.03.2018 та прийняти рішення про переведення садового будинку площею 152,7 кв.м в жилий у Сумському міському громадському об`єднанні товариства садівників «Лісовод 1», будинок АДРЕСА_1 , який є власністю громадянина ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2020

Суддя С.М. Гелета