Справа № 420/6913/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6913/20
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представника апелянта Романюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі, апелянт) звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, (далі - митний орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt першого покоління за поданою митною декларацією UA500500/2020/242399 від 10.06.2020 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/01228 від 11.06.2020 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 11.06.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «VOLT» не є гібридним автомобілем, а є електромобілем із збільшеним пробігом, оскільки приводиться в рух лише за рахунок електричної енергії високовольтної батареї або виробленої генератором, який приводиться в дію двигуном внутрішнього згоряння, тому автомобіль Chevrolet Volt необхідно класифікувати за товарною позицією оскільки він описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля, а товарна позиція є більшою за товарну позицію .

Позивач також просив стягнути на його користь судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, яке полягає у незастосуванні пункту 3 «а» Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (додаток до статті 1 Закону України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII) при класифікації двох-компонентних товарів та не застосував правовий висновок Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 жовтня 2020 року по справі №420/5592/19, (конкретно відносно автомобіля марки Chevrolet модель Volt). Позивач просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року - скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Позивач наголошує, що у справі №420/5592/19, податковим органом після завершення митних процедур запропоновано віднести розмитнений автомобіль до іншої товарної позиції та перенести його з товарної позиції, що визначала транспортні засоби, оснащені електричними двигунами (підрозділяється та ті, що оснащені виключно електричними двигунами та «інші») до товарної позиції «інші транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом», яка є більш загальною за своїм описом та не відповідає основним властивостям транспортного засобу. Верховний Суд прийшов до висновку, що автомобіль марки Chevrolet модель Volt підлягає розмитненню саме за кодом УКТ ЗЕД 8703 90 10 90 (електро: «інші»). Скаржник в апеляційній скарзі доводить, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні відступив від вказаного висновку Верховного Суду та констатував, що автомобіль марки Chevrolet модель Volt підлягає розмитненню за кодом УКТ ЗЕД 8703 22 90 30 (тобто, як «звичайний» автомобіль з ДВЗ). Аналізуючи зазначені норми, позивач наголошує на тому, що відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, автомобіль Chevrolet Volt як легковий автомобіль (товар), який складається з двох компонентів (електричний двигун та двигун внутрішнього згорання) повинен був класифікуватись за компонентом (двигунами), який описується конкретніше; за компонентом, який визначає його основні властивості, або за найбільшим порядковим номером серед товарних позицій. Згідно технічних характеристик виробника (General Motors LLC) висновку автотоварознавчого дослідження №3284/07 від 25 липня 2017 року, який наявний в матеріалах справи, первинним джерелом енергії автомобілю Chevrolet Volt є саме електрична енергія, в той час як двигун внутрішнього згорання відіграє вторинну (допоміжну) роль і вмикається лише у разі повного розряду батареї або в режимі розширеного діапазону руху (при пікових навантаженнях). Таким чином, на думку позивача, автомобіль марки Chevrolet модель Volt необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 90 10 90, оскільки він відповідно до технічної характеристики виробника (General Motors LLC) описується конкретніше саме за його основним компонентом - електродвигуном, електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає його основні властивості автомобіля, товарна позиція 8703 90 10 90 є більшою за товарну позицію 8703 22 90 10. Крім того,апелянт просив стягнути на його користь судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач послався на доводи, які узгоджуються з висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що позивач 09.04.2020 року придбав у Сполучених штатах Америки транспортний засіб Chevrolet Volt 2014 року випуску, VIN 1 НОМЕР_1 3633,00 доларів США (а.с.112).

10.06.2020 року декларантом позивача ОСОБА_2 , подано митну декларацію UA500500/2020/242399 для здійснення митного оформлення транспортного засобу Chevrolet Volt, в якій митну вартість товару визначено у розмірі 3633,00 доларів США та вказано код товару (а.с.110).

До митної декларації позивачем додано:

- рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) А549669 від 09.04.2020;

- коносамент (Bill of lading)ZIMUORF0973986 від 23.04.2020;

- домашній коносамент (House bill of lading) ZIMUORF0973986/2 від 27.05.2020;

- навантажувальний документ (Bordereau) 4410/2 від 02.06.2020;

- декларація про походження товару (Dеclaration of origin А549669 від 09.04.2020;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.03.2020;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару А549669 від 09.04.2020;

- паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_3 , 03.10.2003 року;

- інші некласифіковані документи.

11.06.2020 року старшим державним інспектором ВМО №2 м/п «Одеса-Спеціалізований» ОСОБА_3 , за результатами розгляду митної декларації та доданих до неї документів прийнято рішення №KT-UA-2020, яким позивачу відмовлено у митному оформленні товару та змінено код товару з на (а.с.133-135).

У висновку оскаржуваного рішення зазначено, що автомобіль обладнаний трансмісією VOLTEC, що дозволяє об`єднати електродвигун із двигуном внутрішнього згоряння (ДВЗ) для зменшення споживання пального та шкідливих викидів. Автомобіль оснащений тяговим синхронним електродвигуном змінного струму та двигуном-генератором, також автомобіль обладнаний 4-х циліндровим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням робочим об`ємом, котрий забезпечує рух автомобіля після розряду акумуляторних батарей до мінімально допустимого рівня при цьому обертаючий момент від ДВЗ може бути підсилений двигуном-генератором. ДВЗ передає обертовий момент через планетарну передачу та механізми зчеплення на колеса автомобіля. Автомобіль має пошкодження: незначні пошкрябини ЛФП. Торгівельна марка - CHEVROLET Виробник - General Motors LLC Країна виробництва(а.с.19).

11.06.2020 року старшим державним інспектором ВМО №2 м/п «Одеса-Спеціалізований» ОСОБА_3 , прийнято картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01228 (а.с.136-137).

12.06.2020 року за митною декларацією UA 500500/2020/242732 позивачу здійснено розмитнення товару за ціною 43578,24 грн., зазначивши в графі 33 вказаної декларації код товару (а.с.138-139).

У зв`язку із збільшенням митної вартості товару з підстав зміни коду товару, позивачем до державного бюджету сплачено мито у розмірі 43600,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій № 0.0..1 від 09.06.2020 року та № 0.0..1 від 12.06.2020 року (а.с.129-130).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що заявлений до митного оформлення автомобіль Chevrolet Volt 2014 року визначається за кодом УКТЗЕД , оскільки технічною характеристикою даного автомобілю спростовується оснащення його виключно електричним двигуном (одним або декількома). Крім того, поняття «інші» в даному коді стосується інших видів транспортних засобів, оснащених виключно електричними двигунами. Цей суд визнав правомірними висновки митного органу щодо необхідності класифікації автомобілю Chevrolet Volt 2014 року випуску, оформленого за митною декларацією UA500500/2020/242399 від 10.06.2020 року, відповідно до Правила 1,3(b) та 6 ОПІ та пояснень до товарної позиції 8703 в товарній підкатегорії за кодом УКТ ЗЕД.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 67 Митного кодексу України (далі - МК України) українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (частина друга статті 67 МК України).

Згідно з частиною першою статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга статті 69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК України).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (частина п`ята статті 69 МК України).

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина сьома статті 69 МК України).

Закон України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII (далі - Закон №584, у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлює Митний тариф України (групи 01-72; групи 73-97).

Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (стаття 1 Закону №584).

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4.Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Згідно з Митним тарифом України, котрий є Додатком до Закону України «Про митний тариф України», група 87 має назву «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».

До коду УКТЗЕД 8703 22 90 10 відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000, але не більш як 1500 cm3, що використовувалися не більш як 5 років.

До коду УКТЗЕД 8703 90 10 90 відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Номенклатура товарів визначається як за кодом УКТЗЕД так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.

При вирішенні спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, про порушення платником податків норм митного законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до технічної документації автомобіль Chevrolet Volt 2014 модельного ряду є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. (ЕКЕУ - Електричний Транспортний засіб, що може працювати у Режимі Розширеного Діапазону). Він використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух в будь-який час (завжди). Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. Цей транспортний засіб має два режими роботи: Електричний Режим та Режим Розширеного Діапазону. В Електричному Режимі даний транспортний засіб рухається тільки за рахунок блоку електричної тяги. Він перетворює електричну енергію у механічну для приводу у рух коліс. У Режимі Розширеного Діапазону транспортний засіб отримує енергію як від батареї, так і від двигуна. В Електричному Режимі транспортний засіб не використовує пальне та не генерує вихлопні речовини з задньої вихлопної труби. У цьому первинному (основному) режимі транспортний засіб живиться (приводиться у дію) електричною енергією, що зберігається у високовольтній батареї. Транспортний засіб може працювати у цьому режимі до того моменту часу, коли у батареї зостається тільки невелика кількість електричного заряду (коли батарея досягає стану з низьким зарядом). Коли транспортний засіб досягає кінця свого електричного діапазону руху (коли батарея розряджається), він переключається у Режим Розширеного Діапазону (РРД) У цьому вторинному режимі електрична енергія генерується двигуном, якій живиться від палива. Це вторинне джерело електричної енергії розширює діапазон руху транспортного засобу. Функціонування транспортного засобу буде продовжено у режимі РРД до того моменту, коли транспортний засіб може буди підключеним до джерела електричної енергії для поповнення заряду батареї високої напруги та відновлення Електричного Режиму. Батарея високої напруги буде продовжувати постачати певну кількість енергії; працювати разом з двигуном для забезпечення максимальної (пікової) продуктивності коли це вимагається, наприклад при підйомі на крутий нахил або при маневрах, потребують великого прискорення. Батарея не буде заряджатися, та електричний діапазон роботи транспортного засобу не буде відновлюватися за рахунок енергії від двигуна. Як у Електричному Режимі, так і у Режимі Розширеного Діапазону, коли транспортний засіб рухається з малою швидкістю, або зупиняється, двигун буде працювати без відключення, якщо транспортний засіб знаходиться в увімкненому стані, за виключенням того, коли блок електричного приводу знаходиться в положенні N (Нейтральне). Двигун відключиться або буде залишатися відключеним при низькій швидкості транспортного засобу у положенні N (Нейтральне). В таких випадках батарея високої напруги не буде заряджатися. При цих умовах, батарея високої напруги, все ще може розряджатися при використанні кондиціонеру або інших нагрузках на мережу 12 Вольт. Як у Електричному Режимі, так і у Режимі Розширеного Діапазону, у випадку несправності батареї високої напруги, двигун може працювати без відключення з метою генерації необхідної електрики. Лампочка індикатора несправності буде включена (почне світитися).

Аналіз інформації про автомобіль відповідно до його технічної документації, зумовив висновок колегії суддів про те, що автомобіль Chevrolet Volt першого покоління має електричний двигун та двигун внутрішнього згоряння, при чому електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії, тобто, автомобіль Chevrolet Volt першого покоління є двокомпонентним товаром відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Колегія суддів зазначає, що технічна документація на автомобілі Chevrolet Volt є загальнодоступною в мережі Інтернет на веб-сайті General Motors LLC як компанії-виробника автомобіля Chevrolet Volt, згідно якої даний автомобіль є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху та використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух завжди.

Одеський окружний адміністративний суд не врахував дані інструкції з експлуатації автомобілю Chevrolet Volt 2014 модельного року з офіційного сайту компанії-виробника General Motors, за якими Chevrolet Volt 2014 модельного року є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху (EREV - Електричний Транспортний засіб, що може працювати у Режимі Розширеного Діапазону).

Досліджуючи питання визначення УКТЗЕД та Основні правила його інтерпретації, колегія суддів зауважує, що вони не містять поняття чи коду товару «автомобіль, що обладнаний гібридною силовою установкою», тому класифікація легкового автомобіля можлива: або за ознакою двигуна внутрішнього згоряння, або за ознакою електродвигуна, або, якщо легковий автомобіль має одночасно і електродвигун, і двигун внутрішнього згоряння.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що автомобіль Chevrolet Volt першого покоління є двокомпонентним товаром (ця обставина однозначно встановлена на підставі технічної документації виробника та не заперечується сторонами), а тому до цього товару необхідно застосовувати наступні правила класифікації товарів, встановлені Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД:

(b) ... Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис ...

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються (товарна позиція 8703 90 10 90 (транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші) більша за товарну позицію 8703 22 90 10 (транспортні засоби - оснащені двигуном: внутрішнього згоряння)).

Відтак, відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, автомобіль Chevrolet Volt першого покоління як легковий автомобіль (товар), який складається з двох компонентів, які є основою для класифікації, повинен класифікуватись:

- за компонентом, який описується конкретніше;

- за компонентом, який визначає його основні властивості,

- або за найбільшим порядковим номером серед товарних позицій.

Таким чином, автомобіль Chevrolet Volt першого покоління описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, електродвигун автомобіля Chevrolet Volt другого покоління є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля Chevrolet Volt першого покоління, товарна позиція 8703 90 10 90 є більшою за товарну позицію 8703 22 90 10, а тому автомобіль Chevrolet Volt першого покоління необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 90 10 90 - Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 87021), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші.

Відповідно до частини четвертої статті 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Застосувавши зазначені положення Митного кодексу України, врахувавши те, що посадові особи відповідача допускають неоднозначне трактування обов`язку визначати код класифікації автомобіля Chevrolet Volt другого покоління, апеляційний дійшов висновку, що рішення повинно бути прийняте на користь позивача - автомобіль Chevrolet Volt другого покоління необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 90 10 90.

Спростовуючи доводи позивача, Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що до коду УКТЗЕД 8703 90 10 90 відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші транспортні засоби оснащені виключно тільки електричними двигунами, без оснащення двигуном внутрішнього згорання. Суд зазначив, що поняття «інші» в даному коді стосується інших видів транспортних засобів оснащених виключно електричними двигунами.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки за класифікацією по УКТЗЕД транспортні засоби, оснащені виключно електричними двигунами (одним чи декількома) віднесено до коду 8703 90 10 10.

«Інші» в коді 8703 90 10 90 стосується транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (8703 90 10), без будь-яких виключень.

Колегія суддів також враховує висновок експерта № 20-5292 від 20.10.2020 року з оцінки ідентичного транспортного засобу як додаткового джерела інформації про технічні характеристики автомобіля позивача в сукупності з іншою інформацією наявною в техніко-технологічній документації на товар, з метою офіційного з`ясування всіх обставин, зокрема для складення більш повного уявлення про технічні, якісні характеристики транспортного засобу.

Крім того, згідно листа відповідача № 7.10.1/23-02/10/9898 від 25.06.2020 р. протягом 2016 - 2020 р.р., останній розмитнив 92 автомобілі саме за кодом УКТЗЕД 8703 90 10 90 (транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші), який вказав позивач, що що вже саме по собі свідчить про неоднозначне трактування відповідачем одних й тих самих положень законодавства ( а.с. 61).

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про те, що орган доходів і зборів під час вирішення питання про визначення коду товару після завершення митного оформлення, діяв відповідно вимогам діючого законодавства, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими, та не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи положення Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права у частині неправильного тлумачення закону, а також надав помилкову оцінку обставинам, що мають значення для адміністративної справи та відмовив в задоволенні позову, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 1 наведеної правової норми при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За результатами аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів приходить до висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідач не надав суду клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Так, згідно матеріалів справи, 09 червня 2019 року між Позивачем ( Клієнт) та адвокатом Романюком В.І. ( Адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги №09/06/2020 Відповідно до п. 2.2. Договору про надання правової допомоги Клієнт доручає, а Адвокат приймає зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін.

Так, згідно матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 09 червня 2019 року №09/06/2020.

Позивач сплатив Адвокату 5000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 07 грудня 2020 року № 4.

Крім того, до суду надано копію акту прийому - передачі наданої правової допомоги від 07.12.2020р., в якому, зокрема, зазначено, що Адвокатом на підставі Договору була надана правова допомога Клієнту щодо судового оскарження рішень Одеської митниці Держмитслужби у справі № 420/6913/20, а саме: надання консультативних послуг, складання позовної заяви, вивчення законодавчої бази та судової практики, складання заяв з процесуальних питань, підготовка апеляційної скарги. Вартість послуг з правової допомоги, згідно з Договором становить 5000 грн.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмір 5 000,00 грн. на користь позивача, оскільки такий розмір гонорару є спів мірним, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 841 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 24.07.2020 року, та судовий збір у розмірі 1262 грн. за подання апеляційної скарги, згідно квитанції № 0.0..1 № 2265 від 10.27.2020 року.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt першого покоління за поданою митною декларацією UA500500/2020/242399 від 10.06.2020 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/01228 від 11.06.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 ( п`ять тисяч) грн., а також судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 2103 (дві тисячі сто три) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 10.12.2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.