Справа № 520/15968/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
08 грудня 2020 року № 520/15968/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у не здійсненні ОСОБА_1 , перерахунку моєї пенсії на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України нової Довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 про додаткові види грошового забезпечення та премії від 08.07.2020 №11/231.

-зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_1 , пенсії з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок: за службу в умовах режимних обмежень, за кваліфікацію клас майстра, за особливості проходження військової служби та премії) на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України нової Довідки про розмір грошового забезпечення від 08.07.2020 №11/231, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 однією сумою.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відмова ГУ ПФУ у неперерахунку, ненарахуванні та невиплаті пенсії з 01.04.2019 р.позивачу в розмірі обчисленого з грошового забезпечення визначеного у довідці від 08.07.2020 р. №11/231,порушує право позивача як людини які передбачені ст. 1 Протоколу №1 к конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Вважає, що позивача протиправно щомісяця лишають частини його власності у вигляді частини основного розміру пенсії.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , проходив військову службу в Державній прикордонної служби України (останнє місце військової служби - Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України).

Після звільнення з військової служби у 2010 році йому призначена пенсія за вислугою років. Перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області. Пенсія призначена з розрахунку 71 % від суми грошового забезпечення на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-12 (далі - Закон № 2262).

За зверненням позивача Адміністрацією Державної прикордонної служби України, на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, з метою проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії, до ГУ ПФУ в Харківській області було направлено нову Довідку №11/231 від 08.07.2020 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

У подальшому, 20.08.2020 позивач звернувся до відповідача з листом та просив повідомити про прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення стосовно перерахунку пенсії за новою Довідкою №11/231 від 08.07.2020, що була направлена відповідачеві Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Окрім того, у своєму письмовому зверненні від 20.08.2020 також просив ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки №11/231 від 08.07.2020 та також надав цю довідку у розпорядження відповідача.

Однак, враховуючи наявність законних підстав для перерахунку пенсії, а саме, рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, надання уповноваженим органом прикордонного відомства усіх необхідних документів, відповідачем листом від 17.09.2020 №2000-0203-8/67871 було повідомлено м про відмову в перерахунку пенсії.

Позивач вважає, що органами Пенсійного фонду України в Харківський області порушуються права позивача на соціальний захист на отримання пенсії в повному обсязі, оскільки при проведенні перерахунку пенсійних виплат не враховуються і не беруться до уваги щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених чинним законодавством на підставі оновленої Довідки щодо розміру грошового, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку наведеному, суд вказує, що згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

З 05.03.2019р., внаслідок набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Київ від 12.12.2018р. у справі №826/3858/18. залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду визнано противоправними та не чинними пункти 1,2 постанови КМ У країни від 21.02.201 8р. № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та де яким іншим категоріям осіб» та зміни до порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХП, затвердженого постановою КМ України від 13.02.2000р. №45, підстави для застосування пунктів 1 і 2 постанови КМ України при проведенні перерахунку пенсії позивача відпали.

Таким чином, з 05.03.2019р. дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 - скасовані внесені до Порядку №45 постанови КМ України №103.щодо складових грошового забезпечення, яке враховується для перерахунку пенсії з 01.01.2018р.. та зняті обмеження щодо виплати підвищення до пенсії колишніх військовослужбовців, перерахованої згідно з постанови КМ України №103.

Враховуючи, що зміни внесені постановою КМ України №103, зокрема до додатку 2 до Порядку №45 . визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані противоправними та не чинними, з 05.03.2019р. дня набрання законної сили рішенням у справі№826/3858/201 8 редакція додатку 2 до Порядку №45, яка діяла до зазначених змін.

Водночас алгоритм дій, які повинні вчинити відповідач в зв`язку із втратою чинності положень пунктів 1,2 постанови №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку№45 не змінився.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку ) пенсій відповідно до Закону №2262 - XII. крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок №3-1.

Відповідно до пункту 23 Порядку№3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами що призначають пенсії, в порядку, установленому ст.63 Закону №2262 - XII. Пенсіонери подають органам які призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно з пунктом 24 Порядку №3 -1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно ст.63 Закону №2262 -XII уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюються хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або в зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ( надбавок, доплат, підвищень ) та премій у розмірах встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до

відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії. Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи у них зазначають зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів що призначають пенсії.

Таким чином, підставою для вчинення дій , спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте КМ України, про що державні органи, визначені Порядком№45, повідомляють орган ПФУ.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема Верховного Суду України від 22.04,2014р. у справі №21-484а 13 та у постанові Верховного Суду від 10.10.2019р. у справі №553/3619/16-а.

Постановою КМ України №704 установлені додаткові види грошового забезпечення.

При цьому підпунктом 2 пункту 5 постанови КМ України №704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання здійснювати приміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не меньш як 10% відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Таким чином, з 05.03.2019р. - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій призначених згідно із Законом №2262 -XII, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач мас право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових , розрахованих згідно з постановою КМ України №704 у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону №2262 - XII та ст.9 Закону №201 1 - XII.

В силу п.24 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 30.01,2007р.№3-1 «про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України» «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка погоджена з Міноборони і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.02.2007р. за №135/13402. обласний військовий комісаріат є уповноваженим структурним підрозділом Міноборони га відповідає за проведення перерахунку грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія на умовах і розмірах встановлених Законом №2262 -XII.

За змістом положень пункту 24 Порядку №3-1 органи ГІФУ не наділені повноваженями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених в таких довідках (висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 25.1 1.2014р. у справі №21-322а14).

Діскреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти! то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закроплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь - ким.

Враховуючи порядок дій пенсійного органу передбачений постановою КМ України №45 та Порядком №3-1, ГУ ПФУ не має діскреційного повноваження що до перерахунку пенсій позивачу після отримання довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачу.

Згідно ч.4ст.78 КАС України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Право позивача на перерахунок пенсії з 01,04.2019р. встановлено судовим рішенням яке набрало законної сили, а тому не підлягає доказуванню.

Таким чином, відповідач, як державний орган, який зобов`язаний відповідно до ст. І 9 Конституції України діяти лиш на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що придбачені Конституцією та законами України. зобов`язаний був у відповідності до ст.5 1.63 Закону №2262-ХІІ, Порядку №45 здійснити такий перерахунок після отримання довідки про грошове забезпечення від уповноваженого органу. Однак, як підтвержується матеріалами справи, відповідачем не було вчинено дій що до його проведення. в зв`язку з чим бездіяльність відповідача не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2ст.2 КАС України, від так, позивні вимоги є обґрунтованими та такими. що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу Згідно з правовим висновком зазначеним у постанови Верховного Суду від 24.04.201 8р.у справі №646/6250/17 у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Розв`язуючи даний спір, з огляду на ч. І ст. 1 7 Закону України «І Іро виконання рішень та застосування практики Європейського суду справ людини», рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України, рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.201 1р. по справі «Єерков проти України» правомірним є висновок, що пенсійні виплати (відносно етапів призначення, нарахування та виплати яких національний закон України не містить чітких критеріїв розміжувания). не одержані у власність приватної особи з вини адміністративного владного органу. підлягають виплаті за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

При вирішенні спору в цій частині суд звертає увагу на правовий висновок з приводу застосування ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» викладений Верховним Судом у постановах від 20.02.201 8р. у справі № 336/4675/17,від 21.06.2018р. у справі №523/1124/17 та від 03.07.201 8р. у справі №521 /940/17, Верховним Судом України - у постановах від 18.11,2014р. у справі №21 - 51 8а 14, від 11.07.2017р. у справі №21- 2003а16. Верховним Судом - у постановах від 06.02.2018р. у справі №681/423/15-а. від 20.02.2018р. у справі №522/5664/17, та у постанові від 14,05.2020р. №816/379/16 суть якого полягає утому, що нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів. За ним регулюванням правове значення має те, що порушенням строків був виплачений нарахований дохід, чи виплачений і коли цей платіж, чи не нараховувався, виплачувався грошовий дохід, право на який визнано судовим рішенням. Саме ці події є тими юридичними фактами з якими пов`язується виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Також суд зазначає, що відповідно до абзацу третього ст.5 1 закону України №2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії. провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Отже, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та законними..

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо вимоги позивача виплатити однією сумою недоплачену частину основного розміру пенсії , то суд вказує, що це не є позовними вимогами та ці питання вирішуються під час виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у не здійсненні ОСОБА_1 , перерахунку пенсії на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України нової Довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 про додаткові види грошового забезпечення та премії від 08.07.2020 №11/231.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_1 , пенсії з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок: за службу в умовах режимних обмежень, за кваліфікацію клас майстра, за особливості проходження військової служби та премії) на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України нової Довідки про розмір грошового забезпечення від 08.07.2020 №11/231, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019р.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх,м. Харків,61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.