Справа № 685/932/20
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 685/932/20

Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

08 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Сушка О.О. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу задоволено.

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року.

Заява мотивована тим, що на думку позивача було судом було помилково стягнута на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 630,60 грн. (шістсот тридцять гривень 60 копійок), оскільки ним було сплачено відповідно до квитанції №0.0..1 від 27. серпня 2020 року на суму 659,10 грн..

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про виправлення описки, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 659,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (оприлюднено 28.04.2020) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 визначений у розмірі 2102 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 630,60 грн.

Доводи заяви про виправлення описки зводяться до того, що на думку позивача суд апеляційної інстанції невірно стягнув розмір судового збору на його користь.

Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Зазначені в заяві позивача вказівки щодо виправлення описки, розцінюються судом як зауваження щодо особистого бачення заявником викладення змісту ухвали суду, а тому не являються описками в розумінні ст.253 КАС України.

Оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено факту допущення описки, в розумінні ст.253 КАС України в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Тому враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, як сплаченого більш ніж визначено законом, а не з заявою про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Сушко О.О. Франовська К.С.