Справа № 300/1463/20
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. справа № 300/1463/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Гевак Л.І.,

за участю представників: позивача - Блида М.В., відповідача - Татарин Р.І., Гамуляк І.Б., третьої особи - Дідик А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Матеївецької сільської ради об`єднаної територіальної громади до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Матеївецька сільська рада об`єднаної територіальної громади звернулася до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-05-06-002597-b від 12.06.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем пунктів 11 та 18 частини 2 статті 22 та пунктів 1, 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» при здійсненні закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Замулинецький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дошкільний навчальний заклад» в с. Замулинці Матеївецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району - капітальний ремонт (у рамках здійснення заходів з енергозбереження) (ДК 021:2015-45450000-7 - «Інші завершальні будівельні роботи»). Позивач зазначив, що встановлене порушення п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» є помилкою, яка не є суттєвою та не тягне негативних наслідків для процедури закупівлі, не зачіпає будь-чиїх прав, свобод та інтересів. Щодо встановленого порушення пункту 18 частини 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначив, що встановлена у тендерній документації вимога про зазначення учасником у тендерній документації інформації про залучення субпідрядників у довільній формі не є порушенням пункту 18 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна документація не встановлює норм закону, а тільки деталізує їх. У п.2 розділу «Оцінка тендерних пропозицій» зазначається, що всі інші питання, які не передбачені цією документацією регулюються чинним законодавством. Оскільки законом не передбачено встановлення чіткої форми повідомлення про залучення до виконання робіт субпідрядників або чітко не зазначено, яким документом дане залучення повинно бути підтверджено, тому позивач керувався власним переконанням щодо встановлення даної вимоги та вважає, що відсутні підстави, щодо визнання вказаних дій порушенням. Щодо встановленого порушення пунктів 1 та 2 статті 32 Закону зазначив, що оскільки переможець ФОП ОСОБА_1 не порушив умов документації, надавши довідку про наявність обладнання та розрахунок вартості експлуатації будівельних машин та механізмів відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції. Крім цього тендерна пропозиція містила повний перелік та повні обсяги робіт, локальні кошториси та розрахунки, що виключає підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суд залучив фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до участі у справі №300/1463/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов скористався, який надійшов на адресу суду 06.08.2020 (т. 2, а.с. 206-213). Згідно відзиву відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що порушення допущені позивачем є підставою для встановлення обов`язку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 8 Закону № 922-УІІІ, у разі існування перешкод, які унеможливлюють виконання встановленого у висновку зобов`язання щодо усунення виявленого порушення у сфері публічних закупівель, замовник зазначає інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Разом з тим вказує відповідач, позивачем у позовній заяві чи у електронній системі закупівель не наведено жодних аргументованих причин неможливості усунення виявлених порушень. Також зазначив, що на звернення за роз`ясненням щодо висновку Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області 22.06.2020 оприлюднено роз`яснення, в якому зазначено, що у висновку помилково, допущено посилання на статтю 32 Закону № 922-VIII, в зв`язку з чим у пунктах 1 та 2 констатуючої частини висновку слід читати:

«На порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-УІІІ Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , як таку що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону № 922-УІІІ».

«На порушення пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-УІІІ Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації». Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

25.09.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (т.3, а.с. 3-7 ).

07.10.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (т. 3, а.с. 16-22).

12.10.2020 судом закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 28.05.2020 №27 (т. 2, а.с. 214, 215) відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі Матеївецькою сільською радою об`єднаної територіальної громади згідно предмету «Замулинецький навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня-дошкільний навчальний заклад" в с. Замулинці Матеївецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району - капітальний ремонт (у рамках здійснення заходів з енергозбереження) (ДК 021:2015 - 45450000-7- «Інші завершальні будівельні роботи»)» (інформація про закупівлю https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-06-002597-b).

За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку від 12.06.2020 №27/8, який оприлюднено в електронній системі закупівель (т. 2 а.с.216-219).

Зокрема, за результатами аналізу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону відповідачем встановлено порушення пунктів 11 та 18 частини 2 статті 22 Закону № 922-УІІІ та за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення норм пунктів 1 та 2 частини 1 статті 32 Закону № 922-УІІІ.

Згідно висновку під час моніторингу проаналізовано річний план закупівель позивача на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів тендерну документацію замовника, протокол тендерного комітету від 29.05.2020 №78, реєстр тендерних пропозицій, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 та укладений станом на момент здійснення моніторингу договір №1 від 10.06.2020.

Як встановлено судом у висновку відображено обставини, які, на думку відповідача, є підставою для встановлення зобов`язання щодо розірвання укладеного договору.

Зокрема, за результатами моніторингу встановлено, що Замовник у пункті 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» документації зазначив, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 (дев`яносто) днів з дати розкриття тендерних пропозицій, чим не дотримав вимоги пункту 11 частини другої статті 22 Закону, яким визначено, що строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними має бути не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

У пункті 7 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовник вимагає надати у тендерній пропозиції учасників довідку у довільній формі про залучення субпідрядників з інформацією про кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника, чим не дотримав вимоги пункту 18 частини другої статті 22 Закону, яким визначено, що тендерна документація має містити вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг.

У Додатку 5 Тендерної документації Замовником для підтвердження учасниками кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону встановлено форму довідки про наявність матеріально-технічної бази учасника, де зазначено що до переліку техніки включаються машини та механізми, які необхідно використовувати при виконанні робіт і визначені Учасником в Кошторисі.

У розділі II «Будівельні машини і механізми» Відомості ресурсів до локального кошторису №96/4/5/4-02-1-1 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Замулинецький навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дошкільний навчальний заклад" в с. Замулинці Матеївецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району - капітальний ремонт (у рамках здійснення заходів з енергозбереження) (ДК 021:2015 - 45450000-7- «Інші завершальні будівельні роботи»), наданого в тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_1 , зазначено перелік машин та механізмів, що будуть використовуватися при виконанні робіт, а саме:

розчинонасос, продуктивність 1 м3/год- 6,17166 маш-год;

бетонозмішувачі примусової дії пересувні, місткість 250 л - 3,19279744 маш-год;

розчинозмішувачі пересувні, місткість 250 л - 3,1378696 маш-год;

молотки відбійні пневматичні, при роботі від пересувних компресорних станцій 1,518 маш-год.

Однак, в переліку машин та механізмів, зазначених у довідці про наявність матеріально-технічної бази від 21.05.2020 №15/05-2020, наданій у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 , вищезазначені машини відсутні.

На порушення пункту 1 частини першої статті 32 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , як таку що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону.

У Додатку 9 Тендерної документації Замовником зазначено, що Розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) має включати додатки, які підтверджують розрахунки за статтями витрат договірної ціни відповідно до національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», а саме:

договірна ціна;

локальний кошторис;

розрахунок вартості матеріальних ресурсів (відомість ресурсів); визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, та поточних цін на матеріальні ресурси за обґрунтованими, як правило, найменшими (при всіх рівних характеристиках) цінами.

Якщо тендерна пропозиція учасника містить неповний перелік та неповні обсяги робіт згідно з Технічним завданням та відсутні локальні кошториси та розрахунки, ця тендерна пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам тендерної документації, та відхиляється замовником.

У локальному кошторисі №96/4/5/4-02-1-1 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Замулинецький навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - дошкільний навчальний заклад" в с.Замулинці Матеївецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району - капітальний ремонт ( у рамках здійснення заходів з енергозбереження) (ДК 021:2015 - 45450000-7- «Інші завершальні будівельні роботи»), наданому в тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_1 , до складу робіт включено роботи не передбачені технічним завданням Замовника, а саме:

пункт 81 (шифр норми - РН15-47-1) Демонтаж радіаторів масою до 80 кг - 16 шт. на суму 940,40 грн.;

пункт 82 (шифр норми - РНЗ-28-1) Мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли - 8,65 м куб. на суму 29038,13грн.

Також, учасником не надано розрахунок вартості оренди машино-години орендованої будівельної техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення, а саме - компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа (7 ат), продуктивність 2,2 м куб/хв.

На порушення пункту 2 частини першої статті 32 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Як наслідок, відповідач дійшов висновку з посиланням на статті 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» про необхідність встановлення зобов`язання щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання укладеного договору.

Не погоджуючись із висновками за результатами моніторингу позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися в тому числі інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Дослідивши зміст висновку про результати моніторингу закупівель від 12 червня 2020 року №27/8 судом встановлено, що порушення, на які посилається відповідач, полягають у застереженнях щодо невідповідності вимогам тендерної документації тендерної пропозиції поданої учасником закупівлі, як от незазначення в довідці про наявність матеріально-технічної бази від 21.05.2020 №15/05-2020 машин та механізмів, зокрема розчинонасос; бетонозмішувачі примусової дії пересувні; розчинозмішувачі пересувні; молотки відбійні пневматичні. При цьому, вказана техніка зазначена у локальних кошторисах, які подані третьою особою.

З вказаного приводу суд зазначає, що документація не містить окремих вимог до змісту вищевказаної довідки, зокрема вимоги щодо зазначення всього переліку техніки, машин та механізмів, які визначені учасником в кошторисі. При цьому, тендерна пропозиція містила перелік будівельних машин та механізмів.

Враховуючи наведене є безпідставним твердження відповідача про невідповідність тендерної пропозиції тендерній документації в цій частині.

Щодо інших порушень вказаних у висновку суд зазначає наступне.

Перелічені у висновку невідповідності тендерної документації вимогам закону та тендерної пропозиції вимогам тендерної документації не мали жодного впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни.

Суд вважає, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що наразі виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють підстави для вчинення корупційних дій та зловживань. Однак, всі зауваження відповідача зводяться до невідповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, що носять суто формальний характер, жодне з них не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому, суд враховує принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відповідач посилається на приписи ст. 2 та ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", за змістом якої головними завданнями органу державного фінансового контролю є, серед іншого, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно пп.3 п.3 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Слід зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору. Фактично необхідність таких суттєвих наслідків відповідач пов`язує із оформленням документів, до змісту якого зауваження відсутні.

Також, у висновку про результати моніторингу закупівлі відсутні будь-які застереження щодо вартості виконаних робіт, тим самим підтверджено відповідність такої вартості ринковим цінам.

Запропонований відповідачем спосіб усунення недоліків в оформленні тендерної документації та тендерної пропозиції, за встановлених судом обставин, є неспівмірним із встановленими порушеннями.

При цьому, матеріали справи свідчать про відповідність виконавця - третьої особи кваліфікаційним критеріям та вимогам, установлених ст. 17 Закону; підтвердження відповідності тендерних пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником - позивачем.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, а висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-05-06-002597-b від 12.06.2020 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 гривні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-05-06-002597-b, яка проведена Матеївецькою сільською радою об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (, вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007) на користь Матеївецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області (, вул. Відродження, 10, с. Матеївці, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл., 78267) сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто два) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.

Рішення складене в повному обсязі 23.11.2020.