Справа № 640/22868/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

07 грудня 2020 року м. Київ № 640/22868/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати бездіяльність відповідача щодо неповернення автомобіля протиправною;

зобов`язати КП «Київблагоустрій» повернути позивачу засіб пересувної дрібно-роздрібної торгівельної мережі - автомобіль: марки «PEUGEOT», модель «PARTNER», білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2004, державний номерний знак НОМЕР_2 , з обладнаним апаратом для приготування кави, демонтований (переміщений) 13.07.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що спір виник між фізичною особою та Комунальним підприємством «Київблагоустрій» щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто дані правовідносини щодо повернення автомобіля є цивільно-правовими та не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем з приводу поданого клопотання не надано жодних пояснень.

Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність суб`єкта владних повноважень як сторони у спірних правовідносинах та виконання ним у цих правовідносинах управлінських функцій.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що дії з демонтажу є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту.

Органом, що вживає заходи із демонтажу, є Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що передбачено Правилами благоустрою міста Києва.

Згідно з Положенням про Департамент міського благоустрою, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 №94, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, з питань виконання функцій державної виконавчої влади - відповідним центральним органам державної виконавчої влади.

Відповідно до пункту 6 вказаного Положення Департамент має право, зокрема, здійснювати в установленому порядку заходи щодо демонтажу та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, рекламних носіїв, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів у місті Києві тощо та давати доручення на їх демонтаж (пункт 6.7); давати в межах повноважень профільним структурним підрозділам районних в місті Києві державних адміністрацій з питань благоустрою, цивільного захисту, охорони праці та підпорядкованим комунальним підприємствам обов`язкові для виконання доручення та контролювати їх виконання (пункт 6.20).

З огляду на викладене Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наділений контролюючими повноваженнями та здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж та вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою.

Відповідно до змісту Статуту КП «Київблагоустрій», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.02.2007 №167, метою діяльності КП «Київблагоустрій», зокрема, є здійснення заходів, які забезпечують дотримання юридичними та фізичними особами правил благоустрою у м. Києві, зокрема, шляхом внесення приписів та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 2.2. Статуту КП «Київблагоустрій» підпорядковане Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань, визначених чинним законодавством та цим Статутом.

Суд зазначає, що повноваження КП «Київблагоустрій» в частині забезпечення благоустрою міста Києва передбачені Положенням про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та делеговані КП «Київблагоустрій», були реалізовані ним у даній справі, як владні управлінські функції при виконанні рішення Департаменту щодо демонтажу авто з продажу кави по АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що між сторонами немає спору щодо права на тимчасову споруду, відповідачем не оскаржується та не заперечується право власності позивача на це майно, а отже, вимоги щодо повернення майна в цьому випадку є заходом відновлення прав позивача, які, на його думку, були порушені відповідачем в процесі владно-управлінської діяльності, тобто спір в цій частині є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №826/10330/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сиди з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя В.П. Шулежко