Справа № 160/12865/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 грудня 2020 року

Київ

справа №160/12865/19

касаційне провадження №К/9901/15540/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Рибачука А.І., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі №160/12865/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або позивачі) звернулися до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області або відповідач), в якому просили:

визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його провести ОСОБА_1 перерахунок і відновити виплату довічно пенсії за віком, у відповідності до норм Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV), з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючим пенсіонерам, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, здійснити осучаснення пенсії, у відповідності до пенсійної реформи України, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з моменту припинення виплати пенсії - 01.11.2015;

визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його провести ОСОБА_2 перерахунок і відновити виплату довічно пенсії за віком, у відповідності до норм Закону №1058-IV, з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючим пенсіонерам, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, здійснити осучаснення пенсії, у відповідності до пенсійної реформи України, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з моменту припинення виплати пенсії - 01.11.2015;

відповідно до пункту 1 частини другої статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення одним платежем всієї суми боргу, починаючи з 01.11.2015 по день фактичної виплати;

відповідно до частини першої статті 372 КАС України покласти обов`язок щодо забезпечення виконання рішення на начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області;

відповідно до частини шостої статті 245, частини першої статті 382 КАС України зобов`язати начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020, позов задоволено частково:

визнано протиправним і скасовано рішення відповідача, оформлене листом від 06.11.2019 №7985/К-09, про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поновленні раніше призначеної пенсії;

зобов`язано ГУПФУ в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 28.10.2019;

зобов`язано ГУПФУ в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 28.10.2019;

звернуто до негайного виконання рішення суду в межах присудження суми пенсії ОСОБА_1 за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 КАС України;

звернуто до негайного виконання рішення суду в межах присудження суми пенсії ОСОБА_2 за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 КАС України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2020 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №160/12865/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУПФУ в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пенсії з компенсацією втрати частини доходів та у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №160/12865/19 викладено в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.11.2015 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.11.2015 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів».

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №160/12865/19 залишено без змін.

30.11.2020 на адресу Верховного Суду від позивачів надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.11.2020, в якій заявники просять суд роз`яснити судове рішення таким чином, що обов`язок відповідача здійснити відновлення та виплату пенсії за віком позивачам, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів, починаючи з 01.11.2015 означає, що пенсія має бути відновлена на загальних підставах, як непрацюючим пенсіонерам і дітям війни ( ОСОБА_2 ), з проведенням перерахунку/осучаснення пенсії, починаючи з 01.11.2015, відповідно до пенсійної реформи України, в розмірі не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на момент фактичної виплати пенсії, з урахуванням даних за страховим стажем і заробітною платою в архівній пенсійній справі і знову представлених із заявою про відновлення виплати пенсії від 28.10.2019 документів про стаж та заробітну плату, всіх підвищень, надбавок і доплат, компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2020 розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Верховний Суд розглянув зазначену заяву та дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Верховного Суду від 26.11.2020 є чіткою за змістом, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині рішення суду наведені доводи на обґрунтування його прийняття.

Також цією ж постановою залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволені позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і відновити позивачам виплату довічно пенсії за віком, у відповідності до норм Закону №1058-IV, з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючим пенсіонерам, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, здійснити осучаснення пенсії, у відповідності до пенсійної реформи України, з одночасним проведенням індексації.

Разом з тим, заявники фактично через процедуру роз`яснення просять суд внести зміни в існуюче рішення, що не узгоджується із вимогами законодавства.

З огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №160/12865/19.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. І. Рибачук

В. М. Шарапа