Справа № 562/1881/20
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1881/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2020 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ТОВ» Дікергофф Транспорт Україна» , де працює водієм цементовоза. 23.07.2020року він керував транспортним засобом, що складався вантажного сідлового тягача Mersedes Benz Axor, д/н НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом цементовозом Nursan 3-ANRS2, д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ» Дікергофф Транспорт Україна» . В рамках свої посадових обов`язків, він здійснював перевезення вантажу за маршрутом м. Здолбунів м. Хмельницький. Під час руху по автодорозі Н 03 Житомир Чернівці 162 км, він був зупинений працівниками Хмельницького регіонального управління Укртранбезпеки , для здійснення габаритно вагового контролю. За наслідками габаритно вагового контролю, працівниками Укртрансбезпеки був сформований талон про результати здійснення габаритно вагового контролю № 05293 від 23.07.2020 року, яким встановлено перевищення Транспортним засобом допустимих габаритно вагових параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

На підставі талону про результати здійснення габаритно вагового контролю № 032397 від 23.07.2020 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Присутнім при зважуванні інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Крушельницьким б. А. було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 №680421 від 23.07.2020 року в якій вказано про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та застосовано від нього нього адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. Вважає винесену постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та такою , що підлягає скасуванню.

Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки ПДР він не порушував і будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення у відповідача не має. Водночас зазначає , що як вказано у Постанові , вона булла складена 23.07.2020 року о 08 год. 04 хв. У той же час відповідно до талону зважування транспортного засобу, ваговий контроль вагами Укртрансбезпеки було здійснено о 08.год. 11 хв. Талон зважування формується автоматично, тобто без необхідності внесення даних до нього , окрім марки та державного номеру перевіряє його транспортного засобу. І вже підставі талону зважування складається довідка про результати здійснення габаритно вагового контролю та, за необхідності, акт про перевищення траспортним засобом нормативних вагових параметрів. Тобто, інспектор відділу безпеки дорожнього руху управлінння патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Крушельницький Б.А. , склав протокол ще до того, як працівники Укртраспортбезпеки здійснили зважування Транспортного засобу і встановитили перевищення допустимих норм навантаження на вісь.

В судове засіданні позивач не з`явився. Позивачем подано суду заяву, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача надав відзив в якому заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні, розгляд справи просив проводити без його участі.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі на основі наявних у суду матеріалів справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Постановою серії ДП18 № 680421 від 23 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно вищевказаної постанови вбачається, що 23.07.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що складався вантажного сідлового тягача Mersedes Benz Axor, д/н НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом цементовозом Nursan 3-ANRS2, д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ» Дікергофф Транспорт Україна» . В рамках свої посадових обов`язків, він здійснював перевезення вантажу за маршрутом м. Здолбунів м. Хмельницький. Під час руху по автодорозі Н 03 Житомир Чернівці 162 км, він був зупинений працівниками Хмельницького регіонального управління Укртранбезпеки , для здійснення габаритно вагового контролю. За наслідками габаритно вагового контролю, працівниками Укртрансбезпеки був сформований талон про результати здійснення габаритно вагового контролю № 05293 від 23.07.2020 року, яким встановлено перевищення Транспортним засобом допустимих габаритно вагових параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивно з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою не дано оцінку його запереченням щодо порушення ним ПДР та наявністю в його діях вини, як водія.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У наданому відзиві відповідачем не надано суду іжодних доказів, визначених ст.251 КУпАП.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись ст.ст.2, 6, 77, 241-246, 250, 255КАС України; суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №680421 від 23.07. 2020року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя