Справа № 380/3933/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/3933/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

представника позивача Герасимчука Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального навчального закладу Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ходорівської міської ради Львівської області про зупинення експлуатації будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального навчального закладу Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів, із вимогою зупинити експлуатацію будівлі Комунального навчального закладу Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів за адресою: 81750, Львівська область, Жидачівський район, місто Ходорів, вулиця Замкова, будинок, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що уповноваженими особами ГУ ДСНС України у Львівській області проведено планову перевірку в об`єкті органів влади - Комунального навчального закладу Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якою встановлено факти порушень законодавства. Враховуючи зазначене, у зв`язку з наявністю умов, за яких продовження роботи будівель Комунального навчального закладу Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів без усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки безумовно створюють загрозу виникнення пожежі і в подальшому перешкоджатимуть її гасінню, евакуації людей з приміщення, позивач звернувся з означеним позовом до суду.

Ухвалою судді від 26.05.2020 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виконання вимог ухвали.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 11.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2020 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ходорівську міську раду Львівської області.

07.09.2020 року від третьої особи засобами поштового зв`язку надійшли до суду письмові пояснення по суті спору. У своїх поясненнях третя особа повідомила лише наступне.

У відповідності до рішення ХХVІІІ сесії VIII скликання Ходорівської міської ради від 18.12.2018 року №2285 «Про надання права розпорядників бюджетних коштів», з 01.01.2019 року відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Ходорівської міської ради надано право головного розпорядника бюджетних коштів в особі його керівника.

Таким чином, фінансування видатків Комунального навчального закладу Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів проводиться Відділом освіти молоді та спорту Виконавчого комітету Ходорівської міської ради.

Згідно п.18 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, головні розпорядники бюджетних коштів це бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до ст.22 цього Кодексу отримують повноваження, шляхом встановлення бюджетних призначень.

Станом на 03.12.2020 року від відповідача відзиву на позовну заяву та жодних заперечень щодо пред`явленого позову до суду не надходило.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників у судові засідання не забезпечили. Згідно надісланих на адресу суду клопотань, відповідач і третя особа неодноразово просили суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з запровадженням Кабінетом Міністрів України карантинних заходів на території України.

Вирішуючи питання про доцільність участі в судовому засіданні представників відповідача та третьої особи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, постановою КМ України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з урахуванням змін внесених постановою КМ України від 16.03.2020 року №215) встановлено з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року на всій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування; з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

У подальшому, рішеннями Уряду продовжено дію карантину.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 року №540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 року, розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України було доповнено пунктом 3 яким визначено, що «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо строку розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження тощо продовжуються на строк дії такого карантину».

Суд зауважує, що у період дії карантинних заходів Львівським окружним адміністративним судом забезпечено процесуальну можливість для сторін та учасників справи доступу до суду, в тому числі і шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції та надіслання до суду необхідних процесуальних документів й письмових пояснень у даній справі для урахування їх під час розгляду справи.

При цьому, суд зважає на те, що, зокрема, у відповідача була процесуальна можливість прийняти участь у розгляді даної справи, шляхом проведення судового засідання в порядку відеоконференції та висловлення своєї позиції як в усній, так і у письмовій формі, шляхом надіслання відзиву на позовну заяву, додаткових пояснень на поштову чи електронну адресу суду. Проте, відповідач, незважаючи на широкий обсяг прав, наданих для забезпечення його процесуальної можливості доступу до суду таким правом не скористався.

Більше того, суд наголошує, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача і третьої особи, у зв`язку із карантинними заходами.

З огляду на приведені обставини справи, суд вважає, що чергове відкладення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що призводить до свідомого затягування учасниками справи розгляду справи, порушення права інших осіб на доступ до суду та порушення судом процесуальних норм щодо граничних строків вирішення спору.

Водночас, з огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач і третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті, відповідач правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, третя особа подала до суду письмові пояснення щодо позову, суд ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності уповноважених представників відповідача і третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ГУ ДСНС України у Львівській області видано наказ (з основної діяльності) від 11.12.2019 року №337 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.02.2020 року №52.

У період з 10:30 год. 04.02.2020 року по 11:30 год. 17.02.2020 року головний інспектор Жидачівського РВГУ ДСНС України у Львівській області, старший лейтенант служби цивільного захисту Пеняжок Т.І., провідний інспектор Жидачівського РВГУ ДСНС України у Львівській області, старший лейтенант служби цивільного захисту Огородник Т.Л., провідний інспектор Жидачівського РВГУ ДСНС України у Львівській області, лейтенант служби цивільного захисту Бояновський Р.І. провели планову перевірку відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання (Комунальним навчальним закладом Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки перевіряючими було складено акт від 17.02.2020 року №56.

Примірник акта вручено директору і такий підписано останнім без жодних зауважень та заперечень.

Судом із матеріалів справи з`ясовано, що 18.02.2020 року щодо директора загальноосвітньої школи було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ЛВ №014572), відповідно до ст.188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Примірник протоколу уповноважена особа відповідача отримала 18.02.2020 року, що підтверджується особистим підписом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно підпункту 27 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, затвердженого наказом ДСНС України №3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно підпункту 12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

В силу ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1)недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2)порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3)випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4)нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5)відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6)невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7)порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8)відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9)відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10)неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11)проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За результатами розгляду справи, суд встановив, що в ході проведення перевірки приміщень Комунального навчального закладу Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів було виявлено ряд порушень.

Так, згідно опису порушень, зазначених в акті перевірки від 17.02.2020 року №56, перевіряючими було зафіксовано наступне.

1.Будівлю та приміщення школи не обладнано системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Системою протипожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей);

2.Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

3.Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (горище приміщення відокремити від суміжних приміщень протипожежними дверима);

4.Технічне обслуговування вогнегасників не здійснено;

5.Територію, приміщення будівлі недозабезпечено первинними засобами пожежогасіння;

6.Посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

7.З другого та третього поверху будівлі школи не влаштовано 2-ий евакуаційний вихід;

8.Не поновлено та не відкориговано плани евакуації людей на випадок пожежі;

9.Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту;

10.У приміщеннях на видимих місцях біля телефонів не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

11.Всі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів;

12.Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

13.Горища школи засмічено та захаращено горючими матеріалами.

Суд зауважує, що значна кількість із виявлених порушень пропонувалася відповідачу до виконання попереднім приписом на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.04.2018 року №133, але станом на 17.02.2020 року (дату оформлення акту перевірки акта №56) вони не були усунуті.

Окрім цього, суд відзначає, що 19.02.2020 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 року серії ЛВ №014572 і матеріалів адміністративної справи на гр. ОСОБА_1 провідним інспектором Жидачівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області було винесено постанову ЛВ №014572 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , яка працює у Комунальному навчальному закладі Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів на посаді директора, а саме: штрафу у розмірі 51,00 грн.

В ході судового розгляду справи відповідач звертався до позивача із заявами про проведення позапланової перевірки приміщень Комунального навчального закладу Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів з питань перевірки усунення порушень, що зафіксовані в акті від 17.02.2020 року №56.

Так, у період з 05.10.2020 року по 09.10.2020 року було проведено уповноваженими особами позаплановий захід, за результатами проведення якого 09.10.2020 року складено акт №151.

Зі змісту цього акту слідує, що у Комунальному навчальному закладі Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів інспекторами все ж таки були виявлені грубі порушення відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки й такі, за наслідками попереднього планового заходу усунуті ним не були у повному обсязі.

В акті зафіксовано наступні порушення:

1.Будівлю та приміщення школи не обладнано системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Системою протипожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей);

2.Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

3.Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (горище приміщення відокремити від суміжних приміщень протипожежними дверима);

4.З другого та третього поверху будівлі школи не влаштовано 2-ий евакуаційний вихід.

У судових засіданнях судом було детально проаналізовано кожне порушення, зазначене інспекторами в акті перевірки від 17.02.2020 року №56.

Таким чином, з приводу виявлених перевіряючими порушень у приміщеннях Комунального навчального закладу Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів, відповідач на день розгляду справи не заперечив та не спростував наявність окремих порушень, допущених відповідачем по пунктах, що зафіксовані в акті перевірки від 17.02.2020 року №56 (й у подальшому, що значаться в акті перевірки від 09.10.2020 року №151 та не усунуті).

Усі інші вищевказані недоліки, що виявлені в ході перевірки приміщень Комунального навчального закладу Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів, які не усунуті відповідачем, свідчать про порушення останнім Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та небезпечних територіях і низки інших нормативно-правових актів.

З характеру порушень, встановлених актом перевірки, та які не усунуті на час розгляду справи, суд вважає, що такі порушення є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати й небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, вищезгадані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі приміщень, що у свою чергу, унеможливлює забезпечити безпеку людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Суд наголошує, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Водночас, суд відзначає, що існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №823/589/16.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З приводу посилань відповідача на часткове усунення, згідно акту від 09.10.2020 року №151, порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях Комунального навчального закладу Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів, що були зафіксовані попередньо в акті перевірки від 17.02.2020 року №56, то суд зважає на них, проте звертає увагу на те, що в акті перевірки від 09.10.2020 року №151 повторно зафіксовано перевіряючими інспекторами наявність порушень, які в більшій мірі за своєю вагомістю усунені суб`єктом господарювання не були і є на день розгляду спору триваючими.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача, станом на 03.12.2020 року, про усунення відповідачем усіх виявлених порушень під час проведеного планового/позапланового заходу.

Враховуючи встановлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, суд вважає, що вищевказані порушення безумовно створюють загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей з приміщень Комунального навчального закладу Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів; продовження роботи цих приміщень без усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки також породжує загрозу для життя і здоров`я працівників, а також інших осіб, які можуть там перебувати.

Отже, судом встановлено та не заперечується сторонами, що порушення, виявлені під час перевірки у встановлений законом термін та спосіб у повному обсязі відповідачем не усунуті.

За наведених підстав, з огляду на доведеність позивачем факту порушення відповідачем вимог чинних законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати, понесені позивачем з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального навчального закладу Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ходорівської міської ради Львівської області про зупинення експлуатації будівлі задоволити повністю.

Застосувати до Комунального навчального закладу Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів заходи реагування, зупинивши експлуатацію будівлі Комунального навчального закладу Ходорівської міської ради Львівської області загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м.Ходорів за адресою: 81750, Львівська область, Жидачівський район, місто Ходорів, вулиця Замкова, будинок, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2020 року.