Справа № 760/6355/20
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/678/20
в справі № 760/6355/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 грудня 2020 року м. Київ Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Цигановій Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним за ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0803/10000/19 від 27.02.2020, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою про порушення митних правил № 0803/10000/19 від 27.02.2020, виданою відповідачем, позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 992,21 грн.

Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням передбаченого законом порядку та за відсутності належних для цього підстав.

Вказує, що 05.11.2019 р. позивачем, в якості агента з декларування вантажів ФОП ОСОБА_1 , на підставі угоди про надання послуг митного брокера від 24.10.2019р. №24-10-19/1 (укладеного між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 ) до відділу митною оформлення № 1 м/п «Західний» Київської митниці ДФС (м. Київ. вул. Малинська 20) подано,до митного контролю, в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ та товаросупровідні документи на товар, а саме - транспортний засіб, бувший у використанні, автомобіль для перевезення вантажів марки: Ford, моделі: Tranzit Custom 2018 року виготовлення, придбаний у Німеччині та ввозився на митну територію України громадянином ОСОБА_3 .

У гр. 31 ЕМД позивачем був зазначений товар - бувший у використанні автомобіль для перевезення вантажів марки: Ford, моделі: Tranzit Custom 2018 року виготовлення, 2019 модельного року, VIN № НОМЕР_1 , оснащений дизельним двигуном об`ємом 1995 см3. Код товару зазначений у гр. ЗЗ ЕМД - за українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, за яким ставка мита - 10%. ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № UA100010/2019/359590. В електронному інвойсі до гр. 31 у підрозділі «додаткові характеристики транспортного засобу» графа «Робочий об`єм циліндрів двигуна, см3» зазначено -1995. Того ж дня посадовою особою митного органу, а саме головним державним інспектором Карпінська Л.В., як зазначено у електронному повідомленні митного органу на підставі ст. 338 МКУ, наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. №.»631 Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу надіслана вимога щодо здійснення митного огляду транспортного засобу.

Зазначає, що 05.11.2019 р. інспектором підрозділу митного оформлення м/п «Західний» Кот Ю.І. проведено митний огляд із складанням акту про проведення митного огляду транспортного засобу та додатком до нього за №UA100010/2019/359590, де у графі 8.3 «Шляхом огляду (переогляду) виявлено», безпосередньо у підрозділі 8.3.3 «Відомості про відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у ЕМД» , строчка опис товару позначено знаком «X» навпроти колонки так.

06.11.2019 р. позивачем, додатково, на вимогу митного органу (ст. 53 МКУ, щодо надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість) були подані запитувані митним органом документи. Очікуючи результатів митного контролю близько 14-15-ї години позивачем, агентом з декларування вантажів ОСОБА_1 виявлено помилку у гр. 47 ЕМД, а саме: вид платежу 185 невірно зазначена основа нарахування, 995 см3 замість 1995 см3. У невідкладному порядку, позивачем було повідомлено інспектора Карпінську Л.В. про недопущення завершення митного оформлення з помилково зазначеними даними. Паралельно, позивачем на підставі частини 10- ї ст. 269 Митного Кодексу України складено та надіслано до митної декларації відповідний лист про відкликання митної декларації на підставі виявленої помилки, з проханням внесення змін з метою не допущення завершення митного оформлення із помилково вказаними даними.

06.11.2019 р. після 18-ї на прохання керівництва підрозділу митного оформлення м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС, позивачем були надані додатково письмові пояснення із вищезгаданих обставин декларування транспортного засобу.

06.11.2019 р. інспектором підрозділу митного оформлення м/п «Західний» Київської міської митниці ДФС Королем В.В. , всупереч положенням статей 269, 486-491 Митного Кодексу України, складено Протокол про порушення митних правил №0803/10000/19 на підставі якого, виконуючим обов`язки начальника Київської митниці Держмитслужби Борисенко А.В. 27.02.2020р. винесено Постанову в справі про порушення митних правил №0803/10000/19.

Позивач вказує, що ним митному органу для здійснення митного оформлення надано достовірні документи, а відомості щодо об`єму циліндрів двигуна зазначені у гр. 31 «Опис товару» як 1995 см3 та відомості щодо об`єму циліндрів двигуна зазначені у гр. 47 «нарахування платежів» як 995 см3, як основа нарахування 185-го виду платежу є технічною помилкою, що вчасно виявлена позивачем та шляхом усного і письмового звернення про відкликання митної декларації не допущено зменшення розміру сплати митних платежів.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

06.03.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 10.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та додатками до позовної заяви направлено на адресу відповідача, які отримано уповноваженою особою відповідача 11.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби Борисенко А.В. від 27.02.2020 у справі про порушення митних правил №0803/10000/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 992,21 грн. (а.с. 12-15).

Як вбачається з постанови, 05.11.2019 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі - МД), якій в автоматичному порядку присвоєно номер UA100010/2019/359590, а також товаросупровідні документи та документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, з метою випуску у вільний обіг товару (відповідно до графи 31 МД) - автомобіль FORD TRANSIT CUSTOM, 2018 року випуску з бензиновим двигуном об`ємом 1995 см3.

Крім того, в постанові зазначено, що декларантом, в гр. 31 МД та електронному інвойсі зазначений об`єм двигуна 1995 см3, про те за основу нарахування акцизного збору взято 995 см3, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що різниця митних платежів становить 664,07 грн.

Встановлено, що підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 , під час декларування товару за митною декларацією від 05.11.2019 № UA100010/2019/359590 в гр. 47 «основа нарахування платежів» зазначено інформацію про об`єм двигуна автомобіля 995 см3, замість вірного 1995 см3.

Стаття 458 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Таким чином, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частинами 3, 5 статті 265 МК України передбачено, що підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною першою, четвертою статті 266 МК України визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, для притягнення до відповідальності позивача за порушення, передбачене статтею 485 МК України, необхідно встановити наявність умислу позивача на вчинення відповідних дій.

При цьому, для встановлення суб`єктивної сторони вказаного виду порушення необхідно правильно та повно встановити фактичні обставини справи задля розуміння наявності чи відсутності умислу позивача до заявлення в митній декларації неправдивих відомостей.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.11.2019 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA100010/2019/359590 (а.с. 17-18).

У графі № 31 МД позивачем був зазначений товар - бувший у використанні автомобіль для перевезення вантажів марки: Ford, моделі: Tranzit Custom 2018 року виготовлення, 2019 модельного року, VIN № НОМЕР_1 , оснащений дизельним двигуном об`ємом 1995 см3.

Проте, у графі № 37 «нарахування платежів» об`єм двигуна зазначено 995 см3.

06.11.2019 позивачем подано до митного органу заяву про надання можливості внести зміни до митної декларації у зв`язку із виявленням помилки та зазначенням у графі 47 МД невірний розмір об`єму двигуна автомобіля 995 м3 замість правильного 1995 м3 (а.с. 28).

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями, серед іншого, є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відсутність або недоведеність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій за таке правопорушення.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що у позивача не було прямого умислу на зазначення у графі 47 МД невірного об`єму двигуна автомобіля, оскільки у графі 31 МД вірно вказано об`єм двигуна автомобіля, а також після виявлення даної помилки 06.11.2019 позивачем подано заяву до митного органу з метою надання можливості внесення змін до митної декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наведених вище підстав, а в задоволенні позовної вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправної суд відмовляє, оскільки приписи ст. 286 ч. 3 КАС України передбачають визначені наслідки розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 69, 257, 264, 485, 489, 498 МК України, 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0803/10000/19 від 27.02.2020, винесену в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби Борисенко А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Провадження в справі про порушення митних правил № 0803/10000/19 від 27.02.2020 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Букіна