Справа № 260/2398/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2398/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.

при секретарі судових засідань - Кустрьо В.М.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача (за первісним позовом), представник відповідача (за зустрічним) - Секерня О.В.

представника відповідача (за первісним позовом), представник позивача (за зустрічним) - Суязова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним нарахування заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" про стягнення заборгованості та Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним нарахування заборгованості.

В судовому засіданні 10.12.2020 року представником Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" було подано клопотання про заміну первісного відповідача належним. Вказане клопотання представник обґрунтовує тим, що Згідно поданих позивачем матеріалів пенсійної справи вбачається, що Громадянин ОСОБА_1 працював повний робочий день в Ужгородському об`єднаному авіазагоні 26.07.1983 року по 30.09.1993 року.

Також згідно довідки Львівського РСП Украероруху від 19.10.2004р. вбачається, що ОСОБА_1 з 26.07.1983р. по 05.09.2004р. працював в службі керування повітряним рухом: Ужгородському об`єднаному авіазагоні, Закарпатській службі обслуговування повітряного руху Львівського РСП Украероруху. Ця професія і робота у сфері керування повітряним рухом дає підстави на пенсію за вислугу років згідно списків №1, №2 (...).

Відповідно до п. 1.1. р.1 статуту Ужгородського ДАП Універсал-Авіа від 15.08.1995р. та листа заступника міського голови Ужгорода від 12.08.2003р., які приєднані до справи клопотанням про приєднання доказів 11.11.2020р., ДАП Універсал-Авіа є правонаступником майна, прав та обов`язків Ужгородського об`єднаного авіазагону.

Відповідно до п. 1.1. р.1 статуту Ужгородського ДАП Карпати-Авіа МНС України, який приєднаний до справи клопотанням про приєднання доказів 11.11.2020р., створено на підставі розпорядження КМУ від 18.03.2003 року №12-р Про передачу цілісного майнового комплексу Ужгородського державного авіаційного підприємства Універсал-Авіа до сфери МНС України. В оперативному відношенні по питанням льотної, технічно діяльності, авіаційної безпеки та безпеки польотів Авіапідприємство підпорядковане Державноному департаменту авіаційного транспорту. Авіапідприємство є правонаступником майна, прав та обов`язків ДАП Універсал-Авіа.

Таким чином, правонаступником Ужгородського об`єднаного авіазагону, де працював ОСОБА_1 , а отже і належним відповідачем за первісним позовом є ДАП Карпати-Авіа МНС України.

Зважаючи на вищевикладені обставини представник Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" просила суд замінити відповідача із ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород на ДЕРЖАВНЕ АВІАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАРПАТИ-АВІА" МНС УКРАЇНИ.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечила та просила суд у задоволенні такого клопотання відмовити за необґрунтованістю, більш того, додатково пояснивши, що починаючи із 2014 року відбуваються стягнення із заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначених по списку № 1 саме із ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін з приводу поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 47 КАС України чітко передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Більш того, суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.2 ст.180 КАС України передбачено, що у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. Проте, в жодне із підготовчих судових засідань ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород явку уповноваженого представника не забезпечив.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, що подана представником ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород заява про заміну відповідача або ж залучення іншого відповідача до розгляду даної справи не відповідає вимогам ч.7 статті 47 КАС України, оскільки така не була направлена іншому учаснику справи, а була подана під час судового розгляду по суті позовних вимог.

Згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року у адміністративній справі №260/1476/19 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 працював повний робочий день в Ужгородському об`єднаному авіазагоні, Ужгородському авіапідприємстві із 26.07.1983 року по 30.09.1993 року та здійснював безпосереднє управління повітряним рухом у зонах аеропорту Ужгород, місцевих диспетчерських пунктах з найбільшою інтенсивністю або складністю руху і мав діюче свідоцтво диспетчера служби руху. Вказані обставини дали йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до статті п. а Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року (справа № 807/818/17, головуюча суддя Калинич Я.М.) у справі за позовом Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород було встановлено обставини щодо правомірності призначення пенсії вищезазначеному громадянину, а тому обставини щодо правомірності призначення пенсії повторно не доказуються(а.с.80-83).

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що рішеннями Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року (справа № 807/818/17, головуюча суддя Калинич Я.М.) та від 26.12.2019 року (справа № 260/1476/19, головуючий суддя Микуляк П.П.) обставини, встановлені рішенням суду у вищезазначених справах, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що відповідачем по вищезазначених справах було саме Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Ужгород"", і саме з цього підприємства стягувалась заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що в даному випадку підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача в даному випадку немає за його необгрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст..48,78,242-246,262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" про заміну відповідача в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 10.12.2020 року.

СуддяЮ.Ю.Дору