Справа № 420/13184/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
08 грудня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС, стягувач - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, боржник ОСОБА_1 , третя особа заступник начальника відділу Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламаха В.В., про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у порядку ст.379 КАС України,
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС, стягувач - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, боржник ОСОБА_1 , третя особа заступник начальника відділу Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламаха В.В., за результатом розгляду якої заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №52 від 14.01.2015 року, з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2292/К від 21.07.2020 року.
В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС вказує, що 09.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1504/0908/55-021 від 09.09.2008 року.
09.09.2007 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №1504/0908/55-021-Z-1 від 09.09.2008 року.
У наступному від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, серед інших, до ОСОБА_1 за кредитним договором №1504/0908/55- 021 від 09.09.2008 року, іпотечним договором № 1 504/0908/55-02 l-Z-від 09.09.2008 року та договором поруки № 1504/0908/55-021-Р-1 від 09.09.2008 року.
У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору №1504/0908/55-021 від 09.09.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №52 від 14.01.2015 року.
Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В. 04.10.2016 року за вказаним виконавчим написом нотаріуса було відкрито виконавче провадження №52478326.
Заявник вказав, що 21.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС укладено договір №2292/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі у 236 за змістом пункту 1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Заявник зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором №1504/0908/55-021 від 09.09.2008 року, іпотечним договором №1504/0908/55-02l-Z-від 09.09.2008 року та договором поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09.09.2008 року.
Для вирішення даної заяви, суд викликав сторони у судове засідання на 07.12.2020 року на 11:00 год.
Повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви сторони до суду не з`явились.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №52 від 14.01.2015 року, з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2292/К від 21.07.2020 року.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст. 1 КАС України).
Розділ IV КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень в адміністративних справах містить статтю 379 Заміна сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому, суд наголошує, що розділ IV КАС України, до якого включена стаття 379, регулює порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Дія норми, що визначена статтею 379 КАС України, не розповсюджується на питання, пов`язані з виконанням виконавчих написів нотаріуса, вказана стаття регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення в адміністративній справі.
Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ст.15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тобто, приписами Закону України Про виконавче провадження визначено порядок здійснення заміни сторони виконавчого провадження незалежно від того, за яким виконавчим документом було відкрите виконавче провадження.
Заявник звертається до Одеського окружного адміністративного суду в порядку статті 379 КАС України із заявою про заміну стягувача в виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, та посилається на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17.
Так, Верховний Суд у постанові від 16.01.2019 року (справа №826/7941/17) зазначає, що законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 378 ЦПК). Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України Про виконавче провадження та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції). Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України Про виконавче провадження та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, у постанові від 16.01.2019 року (справа № 826/7941/17) Верховним Судом визначено, що питання заміни сторони виконавчого провадження в даному випадку повинно вирішуватися в адміністративному судочинстві.
Таким чином, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, що наведені у постанові від 16.01.2019 року (справа № 826/7941/17), ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС має право звернутися до адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 379 КАС України.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В. 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52478326 за виконавчим написом №52, вчиненим 14.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" грошової суми 716236,95 грн (а.с.11).
21.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС укладено договір №2292/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 236, за змістом пункту 1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.13-17).
У пункті 111 Додатку № 1 до вказаного договору №2292/К зазначено: кредитний договір № 1504/0908/55-021 від 09.09.2008, позичальник ОСОБА_1 , іпотечний договір № 1 504/0908/55-02 l-Z-від 09.09.2008 року та договір поруки № 1504/0908/55-021-Р-1 від 09.09.2008 року (а.с.18-20).
а.с.18-20)(Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором №1504/0908/55-021 від 09.09.2008 року, іпотечним договором №1504/0908/55-02l-Z-від 09.09.2008 року та договором поруки №1504/0908/55-021-Р-1 від 09.09.2008 року.
За таких обставин, враховуючи приписи ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.379 КАС України, суд дійшов висновку, що заява ТОВ КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та належить до задоволення.
Керуючись ч.9 ст.205, ч.4 ст. 229, ст.ст. 248, 256, 293, 379 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у порядку ст.379 КАС України задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів