Справа № 640/21923/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 грудня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву представника Малого приватного підприємства «Будкваліфкадри» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Будкваліфкадри» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання неправомірними та скасування припису та постанови, -
У грудні 2018 року позивач, Мале приватне підприємство «Будкваліфкадри», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати неправомірним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області №790/1063/АВ/П від 30 липня 2018 року про усунення виявлених порушень;
- визнати неправомірним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області №КВ790/1036/АВ/ТД/ФС-373 від 14 серпня 2013 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року - залишено без змін.

28 жовтня 2020 року за вх. № 41386 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про долучення доказів розміру судових витрат, в якому представник позивача В.В. Поліщук просить стягнути на користь Малого приватного підприємства «Будкваліфкадри» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області судові витрати в загальному розмірі 57 322,70 грн.

Також, 05 листопада 2020 року за вх. № 42781 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Малого приватного підприємства «Будкваліфкадри» В.В. Поліщука, в якій адвокат просить стягнути на користь Малого приватного підприємства «Будкваліфкадри» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області судові витрати в загальному розмірі 57 322,70 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв представника позивача адвоката В.В. Поліщука про стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З поданих представником позивача адвокатом В.В. Поліщуком клопотання та заяви про стягнення судових витрат вбачається, що позивач просить стягнути на користь Малого приватного підприємства «Будкваліфкадри» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області судові витрати в загальному розмірі 57 322,70 грн., а саме:

1) судовий збір в загальному розмірі 19 572,70 грн., з яких 3 524 грн. судовий збір за подання позову, оплачений при поданні позовної заяви, 14 991,50 грн. судовий збір за подання позовної заяви, доплачений в зв`язку з залишенням позовної заяви без руху ухвалою від 28.12.2018 року, 1 057,20 грн. судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову;

2) витрати на правову допомогу в загальному розмірі 37 750,00 грн., з яких 15 750 грн. за надання правової допомоги при розгляді справи в суді першої інстанції, 22 000,00 грн. за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Таким чииом, представник Малого приватного підприємства «Будкваліфкадри» просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року було вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до абзацу 4 сторінки 20 мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року, в ньому зазначено:

«З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань витрат на професійну правничу допомогу.»

Окрім того, в абзаці 6 сторінки 20 мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року вказано наступне:

«Згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 18515,50 грн за звернення до адміністративного суду з позовом та 576,30 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 19091,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.»

Згідно з резолютивною частиною рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року (пункту 4, 5), судом першої інстанції вирішено:

Стягнути на користь Малого приватного підприємства «Будкваліфкадри» (03142, місто Київ, вулиця Доброхотова, будинок 15, квартира 275 , РНОКПП 30300419) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 10, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 19091,80 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто одну гривню 80 копійок).

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

При цьому, як вже було зазначено вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року - залишено без змін.

Так, з огляду на вищевикладене, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року було вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді першої інстанції.

У цій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року позивачем не оскаржувалось, відтак, з огляду на набрання останнім законної сили 21 жовтня 2020 року, є обов`язковим, остаточним та підлягає виконанню.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення з Головного управління Держпраці у Київській області судових витрат в частині судового збору в загальному розмірі 19 572,70 грн., з яких 3 524 грн. судовий збір за подання позову, оплачений при поданні позовної заяви, 14 991,50 грн. судовий збір за подання позовної заяви, доплачений в зв`язку з залишенням позовної заяви без руху ухвалою від 28.12.2018 року, 1 057,20 грн. судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову та в частині витрат на правову допомогу в сумі 15 750 грн. за надання правової допомоги при розгляді справи в суді першої інстанції, з огляду на вирішення питання про наявність правових підстав для їх стягнення судом першої інстанції в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року.

Щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області понесених позивачем витрат за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 22 000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 21 жовтня 2020 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Шостого апеляційного адміністративного суду 16 жовтня 2020 року за вх. № 39529, представником позивача було зазначено, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, позивач понесе витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 11 000,00 грн., а також вказано, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи частини третьої статті 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів також звертає увагу, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником Малого приватного підприємства «Будкваліфкадри» - адвокатом В.В. Поліщуком протягом встановленого процесуальним законом строку, а саме при подачі відзиву на апеляційну скаргу, було вказано орієнтовну суму витрат, а в п`ятиденний строк (клопотання від 26 жовтня 2020 року, яке надійшло до суду 28 жовтня 2020 року за вх. № 41386) подано документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, серед яких, зокрема:

- протокол погодження договірної ціни від 30 вересня 2020 року, пунктом 1.1 якого визначено, що гонорар виконавця за супроводження судового розгляду справи № 640/21923/18 в суді апеляційної інстанції складає 11 000,00 грн. У випадку залишення апеляційним судом рішення першої інстанції в силі, клієнт додатково сплачує виконавцю гонорар в розмірі 11 000,00 грн;

- акт № 2 прийняття юридичної послуги від 21 жовтня 2020 року, згідно з яким вартість послуги - 22 000,00 грн., оплачено - 22 000,00 грн, залишок до сплати: 0,00 грн. Надані послуги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу і участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції по справі № 640/21923/18, згідно з Договором № 74/18 від 23.11.2018 року.

- виписка з банківського рахунку за 30.09.2020, якою підтверджується сплата Малим приватним підприємством «Будкваліфкадри» суми всього 22 000,00 грн. за юридичні послуги згідно з договором № 47/18 від 23.11.2018 року.

Також, в матеріалах справи наявний безпосередньо договір № 47/18 про надання правової допомоги від 23 листопада 2018 року, укладений між Малим приватним підприємством «Будкваліфкадри» та адвокатським об`єднанням «ЮСГАРД».

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, розмір понесених Малим приватним підприємством «Будкваліфкадри» витрат в сумі 22 000,00 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони, відповідає умовам договору та наданим рахункам щодо сплати.

У контексті наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Водночас, відповідачем не було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З огляду на вищевикладене, колегія суддій дійшла висновку, що зі змісту поданих документів вбачається, що Малому приватному підприємству «Будкваліфкадри» надавалася правнича допомога у передбаченому договором обсязі, понесені витрати є пропорційними предмету спору та обсягу проведеної роботи, а також підтверджують їх безпосередній зв`язок саме з даною справою.

Викладене, у свою чергу, свідчить про наявність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, в сумі 22 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

Заяву представника Малого приватного підприємства «Будкваліфкадри» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області (04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 10, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Малого приватного підприємства «Будкваліфкадри» (03142, місто Київ, вулиця Доброхотова, будинок 15, квартира 275 , ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 22 000,00 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 09 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма