Справа № 182/6050/20
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6050/20
Провадження № 2-а/0182/73/2020
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

09.12.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.
розглянув у місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної групи АЮД Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ім. В.Банних Луганського прикордонного загону (Військова частина № НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина № НОМЕР_1 ) Ігор Остапович.
Заяви по суті справи.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001667 від 19.10.2020 року, складену старшим інспектором прикордонної служби АЮД Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 Луганського прикордонного закону Волківським О.Ю. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, провадження закрити (а.с.1-3).
В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до вказаної постанови, 19.10.2020 року під час прикордонного контролю було виявлено, що він перетнув Державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску через Державний кордон України «Маринівка», чим порушив п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганських областях і виїду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2019 року № 815, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.
Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що складена з численними порушеннями діючого законодавства, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вірного вирішення справи. Крім того, в ній відсутні докази порушення ОСОБА_1 порядку в`їзду та виїзду на тимчасово окуповану територію України.
Cтарший інспектор прикордонної групи АЮД Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ім. В.Банних Луганського прикордонного загону (Військова частина № НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву не скористався.
Не погодившись із позовними вимогами, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина № НОМЕР_1 ) подав відзив. Посилається на те, що за змістом діючого законодавства порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території здійснюється через контрольні пункти в`їзду-виїзду. 19.10.2020 року всі КППП на ділянці проведення операції об`єднаних сил в межах Донецької та Луганської областей функціонували, про що наявна інформація в Інтернет-виданнях та на сайтах Операції об`єднаних сил, Державної прикордонної служби, Східного регіонального управління та відповідних прикордонних загонів, у зв`язку з чим позивач мав фізичну можливість в законний спосіб здійснити виїзд з ТОТ України. ОСОБА_1 надавав письмові пояснення інспектору без будь-яких зауважень чи заперечень. Документи, які б могли звільнити його від адміністративної відповідальності або пом`якшити її, позивач не подавав. ОСОБА_1 також було роз`яснено його право на правову допомогу, від отримання якої він відмовився. Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП позивачеві були роз`яснені, про що він написав розписку. Інспектором було враховане щире каяття ОСОБА_1 та накладене мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті. Оскаржувана постанова складена відповідно до вимог діючого законодавства, уповноваженою особою, а тому підстав для її скасування немає (а.с.20-24).
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, у якій на позовних вимогах він наполягав у повному обсязі (а.с.9).
Беручи до уваги наявність відзиву, суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника відповідача.

Процесуальні дії по справі.
26.10.2020 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної групи АЮД Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ім. В.Банних Луганського прикордонного загону ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; залучено до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).
Судом встановлено.
Старший інспектор прикордонної служби АЮД ВПС «Мілове» ім. В.Банних лейтенант Волківський О.Ю. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 001667 від 19.10.2020 року прийняв рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.
Згідно з даною постановою, 19.10.2020 року о 04.40 год. під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через Державний кордон України «Мілове» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який пояснив, що приблизно о 14.00 год. 18.10.2020 року в районі н.п. «Маринівка» на напрямку н.п. «Маринівка» (ТОТ) н.п. Куйбишева (РФ) перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим порушив п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 року «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП (а.с.7).
За змістом ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях Донецькій та Луганській областях» в`їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в`їзду-виїзду. Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначаються Кабінетом Міністрів України.

17.07.2019 року Постановою КМУ № 815 затверджено Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій, який визначає процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях (далі - тимчасово окуповані території) та з таких територій. Дія цього Порядку поширюється на всіх фізичних та юридичних осіб, які здійснюють такий в`їзд/виїзд і переміщення товарів через контрольні пункти в`їзду/виїзду, контрольні пункти в`їзду/виїзду на залізниці (далі - контрольні пункти).

Відповідно до п. 3 Постанови в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Контрольні пункти функціонують без вихідних, цілодобово. Пропуск осіб, транспортних засобів та товарів через такі пункти здійснюється відповідно до режиму їх функціонування, встановленого Командувачем об`єднаних сил. Контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.

Порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 204-2 КУпАП).

Як вбачається з рапорту ст. прапорщика ВПС «Мілове» ім. В.Банних ОСОБА_3 від 19.10.2020 року, він з 18.10.2020 року виконував обов`язки прикордонного наряду «ПД» в пункті пропуску «Мілове». О 04.40 год. 19.10.2020 року до пункту пропуску на вхід в Україну прибув гр. України ОСОБА_1 . У ході проведення паспортного контролю за допомогою підсистеми «Ризик» було встановлено, що ОСОБА_1 не здійснив виїзд із тимчасово окупованої території України на територію Російської Федерації встановленим законодавством України порядком, а саме: о 14.00 год. 18.10.2020 року здійснив виїзд із ТОТ України до РФ в районі н.п. «Маринівка» на напрямку н.п. Маринівка н.п. Куйбишева поза визначені контрольні пункти в`їзду-виїзду (а.с.25).
Згідно з наданими ОСОБА_1 19.10.2020 року письмовими поясненнями (а.с.26-27), він є внутрішньо переміщеною особою, усвідомлює, що певні території Донецької та Луганської областей мають статус ТОТ, з лютого 2020 року проживає на території ТОТ. 18.10.2020 року він сів до перевізника та потрапив на територію Російської Федерації з ТОТ, оскільки відсутній інший шлях потрапити на територію України. У той же час, він не вживав спроб виїхати з ТОТ у визначений законодавством України спосіб та не звертався з цього приводу до будь-яких органів державної влади України, міжнародних неурядових організацій та благодійних організацій (а.с.26-27).
Отже, ОСОБА_1 , у повному обсязі розуміючи обставини настання адміністративної відповідальності, не вжив заходів для їх недопущення та порушив 1 ст. 204-2 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від 1700 грн. до 5100 грн.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.
На підставі ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
З оскаржуваної постанови вбачається, що Інспектором було прийнято до уваги щире каяття винного, а також визнання вчиненого правопорушення, та сума штрафу була мінімальною в межах передбаченої санкцією статті (а.с.7). Докази на підтвердження обставин, які б могли пом`якшувати або виключати адміністративну відповідальність на час вчинення правопорушення у ОСОБА_1 були відсутні, про що ним надана розписка (а.с.27).

Суд не бере до уваги доводи позивача про порушення відповідачем його права на правову допомогу, не роз`яснення прав, винесення постанови без дослідження обставин справи, оскільки це спростовується доданими до відзиву письмовими доказами (а.с.26-29).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій, визначений Постановою КМУ № 815 від 17.07.2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Незгода позивача з адміністративним правопорушенням сама по собі не є підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем інспектором Волківським О.Ю. у відповідності до ст. 280 КУпАП були з`ясовані всі обставини справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які мають істотне значення для її вирішення, і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 001667 від 19.10.2020 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , не встановлено.
Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303А, п. 2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Порядком в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначений Постановою КМУ № 815 від 17.07.2019 року, суд

УХВАЛИВ:
Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення № 001667 від 19.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, винесену старшим інспектором прикордонної групи АЮД Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ім. В.Банних Луганського прикордонного загону (Військова частина № НОМЕР_1 ) Волківським Олегом Юрійовичем без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання через Нікопольський міськрайонний суд.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 09.12.2020 року.
Учасники справи :
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач старший інспектор прикордонної групи АЮД Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ім. В.Банних Луганського прикордонного загону (Військова частина № НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;
відповідач Луганський прикордонний загон Державної прикордонної служби України, місце знаходження юридичної особи: 93120, Луганська область, м. Лисичанськ, просп. Перемоги 58, .

Суддя: А. Г. Багрова