Справа № 460/6701/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2020 року м. Рівне №460/6701/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання М.В. Лютко та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Павловський І.С.,

відповідача: представник Нестерчук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДержавної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.06.2020 №1597667/ про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07.05.2020, складеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.06.2020 №1597669/ про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 12.05.2020, складеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 29.05.2020 року за №1593696/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 13.05.2020 року складеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.06.2020 за №1597672/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 14.05.2020, складеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.06.2020 за №1597671/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 14.05.2020, складеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 07.05.2020 за №12, від 12.05.2020 за №19, від 13.05.2020 за №22, від 14.05.2020 за №27, від 14.05.2020 за №28 днем їх подання.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначав, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки ним було надано пояснення та усі наявні у нього документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій за такими податковими накладними. Проте, за результатом розгляду поданих документів податковим органом їх безпідставно не взято до уваги. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 15.09.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.11.2020 на 14:30 год.

Позиція відповідачів щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позовну заяву від 23.10.2020, відповідно до змісту якого вони заперечували проти їхнього задоволення. Представник відповідачів зазначала, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено. Отже, у комісії Головного управління ДПС у Рівненській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Також зауважено, що, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Просила повністю відмовити у задоволенні позову (а.с.140-143).

Ухвалою суду від 02.11.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 30.11.2020 на 11:00 год.

У судовому засіданні, призначеному на 30.11.2020, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні, призначеному на 30.11.2020, представник відповідачів проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила повністю відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Насамперед, вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що предметом його розгляду є питання дослідження правомірності дій Головного управління ДПС у Рівненській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних, зокрема, щодо відповідності таких дій приписам п.201.16. ст.201 ПК України та порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а також наявність підстав для прийняття відповідних оскаржуваних рішень, без з`ясування питань, які не відносяться до предмета та обґрунтування заявленого адміністративного позову, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.12.2018 у справі №813/3731/17.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_1 з 01.04.2011 зареєстрований платником податку на додану вартість, а з 26.05.2003 зареєстрований як фізична особа-підприємець, з основним видом діяльності відповідно до класифікації видів економічної діяльності - "Виробництво інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння - 16.29". Окрім того, до видів діяльності позивача згідно КВЕД входять, зокрема, такі види як "Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами га санітарно технічним обладнанням 46.73", "Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним виробами - 46.13", "Вантажний автомобільний транспорт - 49.41" (а.с.35-40).

04.01.2017 між ФОП ОСОБА_1 (далі - Перевізник) та Приватним акціонерним товариством "ДОБРА ВОДА" (далі - Замовник) було укладено договір на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №7-1 (далі - Договір №7-1, а.с.44-46).

Пунктом 1.1. Договору №7-1 визначено порядок взаємовідносин, які виникають при організації перевезень вантажів і розрахунків за перевезення вантажів згідно Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезень вантажів та інших законодавчих та нормативних актів, які регулюють правові відносини в галузі перевезень вантажів в межах України.

На підставі п.2.1 Договору №7-1 Перевізник надає одну чи декілька з наступних послуг: забезпечує організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України та за її межами на підставі відповідних заявок; приймає участь у складанні всіх необхідних актів, в тому числі у випадках, передбачених чинним законодавством, та вирішує з Замовником всі претензійні питання з метою належної реалізації вказаних правовідносин Сторін.

Пунктом 2.2. Договору №7-1 визначено, що конкретні умови по кожному замовленню на перевезення обумовлюються в заявці, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п.3.1.2, 3.1.3 вказаного договору Перевізник зобов`язується забезпечити подачу під завантаження транспортного засобу, придатного і цілком готового до перевезення обумовленого вантажу у погоджений Сторонами термін; організувати транспортування вантажу до місця призначення та його передачу отримувачу, зазначеному у товарно-транспортній накладній.

Згідно з п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 Договору №7-1 Замовник зобов`язується погоджувати з Перевізником ставки на кожну з послуг, що надаються; вчасно у терміни обумовлені в кожному окремому випадку, здійснювати розрахунки з Перевізником; забезпечити навантаження (вивантаження) транспортного засобу Перевізника та наявність всіх необхідних документів; забезпечити своєчасне оформлення товарно-транспортних накладних і інших документів, необхідних для здачі вантажу вантажоодержувачу.

Відповідно до п.4.3. Договору №7-1 ціни є договірними і визначаються винятково виходячи з конкретної ситуації на ринку автотранспортного перевезення.

Пунктами 4.5, 4.6 зазначеного договору передбачено, що оплата послуг Перевізника проводиться Замовником на розрахунковий рахунок Перевізника за наявності і на підставі рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт, розхідної накладної і товарно-транспортної накладної з відміткою отримувача вантажу.

Термін оплати не може перевищувати 10 (десяти) банківських днів з дня забезпечення передачі Перевізником вказаних у п.4.5 Договору документів Замовнику.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє по « 31» грудня 2018 року (п.10.1 Договору №7-1).

Якщо за місяць до закінчення терміну дії даного Договору жодна із Сторін не виявить письмово його розірвати, даний Договір вважається продовженим ще на 2 (два) роки і на тих же умовах (п.10.3 Договору №7-1).

Виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом Перевізником за Договором №7-1 та прийняття наданих послуг Замовником підтверджується засвідченими підписами та печатками Сторін Договору, а також дослідженими судом копіями документів :

-актом надання послуг №506 від 07.05.2020 (транспортна послуга (перевезення вантажу) за маршрутом с.Млинівці, Тернопільська область - м. Ковель, Волинської області автомобілем Вольво днз. НОМЕР_1 з напівпричіпом СТАС днз. НОМЕР_2 ) на загальну суму 5000,00 грн., в тому числі ПДВ 833,33 грн.;

-рахунком на оплату №506 від 07.05.2020 на загальну суму 5000,00 грн., в тому числі ПДВ 833,33 грн.;

-товарно-транспортною накладною №ДВ 000000848 від 06.05.2020 (Перевізник - ФОП ОСОБА_1 , Замовник (Вантажовідправник) - ПАТ "ДОБРА ВОДА", Вантажоодержувач - ТОВ "ЮКОН-ПРОДТРЕЙД");

-актом надання послуг №508 від 12.05.2020 (транспортна послуга (перевезення вантажу) за маршрутом с.Млинівці, Тернопільська область - с. Городок Рівненської області автомобілем Даф днз. НОМЕР_3 з напівпричіпом Шварцмюллер днз. НОМЕР_4 ) на загальну суму 4000,00 грн., в тому числі ПДВ 666,67 грн.;

-рахунком на оплату №508 від 12.05.2020 на загальну суму 4000,00 грн., в тому числі ПДВ 666,67 грн.;

-товарно-транспортною накладною №ДВ 000000861 від 08.05.2020 (Перевізник - ФОП ОСОБА_1 , Замовник (Вантажовідправник) - ПАТ "ДОБРА ВОДА" Вантажоодержувач - ТОВ "Потенціал");

-актом надання послуг №526 від 13.05.2020 (транспортна послуга (перевезення вантажу) за маршрутом с.Млинівці, Тернопільська область - м. Ковель Волинської області автомобілем Сканія днз. НОМЕР_5 з напівпричіпом Вulthuis днз НОМЕР_6 ) на загальну суму 8500,00 грн., в тому числі ПДВ 1416,67 грн.;

-рахунком на оплату №526 від 13.05.2020 на загальну суму 8500,00 грн., в тому числі ПДВ 1416,67 грн.;

-товарно-транспортною накладною №ДВ 000000889 від 12.05.02020 (Перевізник -ФОП ОСОБА_1 , Замовник (Вантажовідправник) - ПАТ "ДОБРА ВОДА", Вантажоодержувач ПП "Виробничо-торгове підприємство "Світязь Плюс";

-товарно-транспортною накладною №ДВ 000000890 від 12.05.2020 (Перевізник - ФОП ОСОБА_1 , Замовник (Вантажовідправник) - ПАТ "ДОБРА ВОДА", Вантажоодержувач ПП "Виробничо-торгове підприємство "Світязь Плюс";

-товарно-транспортною накладною №ДВ 000000890 від 12.05.2020 (Перевізник - ФОП ОСОБА_1 , Замовник (Вантажовідправник) - ПАТ "ДОБРА ВОДА", Вантажоодержувач - ПП "Виробничо-торгове підприємство "Світязь Плюс";

-актом надання послуг №528 від 14.05.2020 (транспортна послуга (перевезення вантажу) за маршрутом с.Млинівці, Тернопільська область - м. Рівне, м.Сарни, Рівненської області автомобілем Вольво днз. НОМЕР_7 з напівпричіпом Шмітс днз НОМЕР_8 ) на загальну суму 5500,00 грн., в тому числі ПДВ 916,67 грн.;

-рахунком на оплату №528 від 14.05.2020 на загальну суму 5500,00 грн., в тому числі ПДВ 916,67 грн.;

-товарно-транспортною накладною №ДВ 000000905 від 13.05.2020 (Перевізник - ФОП ОСОБА_1 , Замовник (Вантажовідправник) - ПАТ "ДОБРА ВОДА", Вантажоодержувач - ТОВ "Ковчег-Р";

-товарно-транспортною накладною №ДВ 000000906 від 13.05.2020 (Перевізник - ФОП ОСОБА_1 , Замовник (Вантажовідправник) - ПАТ "ДОБРА ВОДА", Вантажоодержувач - кінцевий споживач (фізична особа) ОСОБА_2 ;

-актом надання послуг №529 від 14.05.2020 (транспортна послуга (перевезення вантажу) за маршрутом с.Млинівці, Тернопільська область - м. Ковель Волинської області автомобілем Сканія днз. НОМЕР_5 з напівпричіпом Вulthuis днз НОМЕР_9 ) на загальну суму 5000,00 грн., в тому числі ПДВ 833,33 грн.;

-рахунком на оплату №529 від 14.05.2020 на загальну суму 5000,00 грн., в тому числі ПДВ 833,33 грн.;

-товарно-транспортною накладною №ДВ 000000907 від 13.05.2020 (Перевізник - ФОП ОСОБА_1 , Замовник (Вантажовідправник) - ПАТ "ДОБРА ВОДА", Вантажоодержувач ПП "Виробничо-торгове підприємство "Світязь Плюс".

За результатом здійснення господарських операцій згідно Договору №7-1 позивачем було складено та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- №12 від 07.05.2020 на загальну суму 5000,00 грн., в тому числі ПДВ 833,33 грн. (а.с.41);

-№19 від 12.05.2020 на загальну суму 4000,00 грн., в тому числі ПДВ 666,67 грн. (а.с.57);

-№22 від 13.05.2020 на загальну суму 8500,00 грн., в тому числі ПДВ 1416,67 грн. (а.с.74);

-№27 від 14.05.2020 на загальну суму 5500,00 грн., в тому числі ПДВ 916,67 грн. (а.с.90);

-№28 від 14.05.2020 на загальну суму 5000,00 грн., в тому числі ПДВ 833,33 грн. (а.с.107).

Податкові накладні контролюючим органом було прийнято, проте реєстрацію таких в Єдиному реєстрі податкових накладних - зупинено.

Так, судом встановлено, що 26.05.2020 податковим органом сформовано квитанцію про прийняття документу та зупинення реєстрації податкової накладної №12 від 07.05.2020, з реєстраційним номером документу: . У квитанції вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 07.05.2020 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП 49.41 товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, які достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.42).

28.05.2020 ФОП ОСОБА_1 подано на розгляд Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, повідомлення №9 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №12 від 07.05.2020, реєстрацію якої зупинено. До вказаного повідомлення було надано пояснення, а також первинні документи, зокрема, зазначені вище, в частині господарської операції, податкова накладна по якій зупинена (а.с.43, 44-53).

01.06.2020 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1597667/, яким платнику податків відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови зазначено: "ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або , банківських виписок з особових рахунків" (а.с.54).

03.06.2020 позивач звернувся до податкового органу із Скаргою щодо рішення від 01.06.2020 №1597667/ про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з вимогою платника податку на додану вартість щодо скасування рішення комісії регіонального рівня та реєстрації податкової накладної №12 від 07.05.2020, надавши копії відповідних первинних документів (а.с.55).

12.06.2020 Комісією, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 24688//2 за результатами розгляду скарги за реєстраційним № від 03.06.2020, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної/ розрахунку коригування №12 від 07.05.2020 - без змін (а.с.56).

Також судом встановлено, що 26.05.2020 податковим органом сформовано квитанції про прийняття документу та зупинення реєстрації податкових накладних: №19 від 12.05.2020, №22 від 13.05.2020, від 14.05.2020 №27, від 14.05.2020 №28, з аналогічних до наведених у квитанції про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної №12 від 07.05.2020 підстав (а.с.58, 73, 91, 108).

28.05.2020 ФОП ОСОБА_1 подано на розгляд Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, повідомлення №10, про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №19 від 12.05.2020, реєстрацію якої зупинено. До вказаного повідомлення було надано пояснення, а також ряд підтверджуючих документів в частині господарської операції, податкова накладна по якій зупинено (а.с.59, 60-68).

27.05.2020 позивачем подано на розгляд Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, повідомлення №8, про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №22 від 13.05.2020, реєстрацію якої зупинено. До вказаного повідомлення було надано пояснення, а також підтверджуючі документи в частині господарської операції, податкова накладна по якій зупинена (74, 75-86).

28.05.2020 ФОП ОСОБА_1 подано на розгляд Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, повідомлення №12, про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №27 від 14.05.2020, реєстрацію якої зупинено. До вказаного повідомлення було надано пояснення та підтверджуючі документи в частині господарської операції, податкова накладна по якій зупинено (а.с.92, 93-103).

28.05.2020 ФОП ОСОБА_1 подано на розгляд Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, повідомлення №11, про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №28 від 14.05.2020, реєстрацію якої зупинено. До вказаного повідомлення було надано пояснення та підтверджуючі документи в частині господарської операції, податкова накладна по якій зупинено (а.с.109, 110-119).

01.06.2020 комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1597669/ про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 12.05.2020 (а.с.69).

29.05.2020 комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1593696/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 13.05.2020 (а.с.87).

01.06.2020 комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №1597672/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 14.05.2020 (а.с.104).

Також 01.06.2020 комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1597671/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 14.05.2020 (а.с.120).

У зазначених рішеннях підстави для відмови у реєстрації податкових накладних є повністю аналогічними підставам, визначеним у рішенні №1597667/від 01.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07.05.2020.

Вказані рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку, проте усі скарги було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с.70-71, 88-89, 105-106, 121-122).

За наведених обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу вимог пп. "а" та пп. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - постачальник товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами абз.5 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

У силу абзаців 9-10, 12 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 зазначеного додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено судом вище, у квитанціях підставою зупинення реєстрації податкових накладних позивача вказано ті обставини, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Жодних доказів подання/неподання позивачем зазначеної таблиці даних платника податку та прийняття комісією регіонального рівня рішення про врахування або неврахування такої таблиці, як це передбачено п.16 Порядку №1165, відповідачами суду не надано.

Також, у порушення ч.2 ст.77 КАС України, на підтвердження обставин щодо відсутності у такій таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання відповідачами суду не надано, належної мотивації таких висновків - не наведено.

Якою саме була величина залишку обсягу постачання такого товару/послуги та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачами суду не доведено, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що контролюючим органом реєстрацію спірних податкових накладних позивача було зупинено безпідставно.

Відповідно до п.2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктом 3 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п.4 Порядку №520).

Згідно з п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п.п.6, 7 Порядку №520).

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до п.11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (п.10 Порядку №520).

Форма зазначеного рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, документи, яких не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), належить підкреслити.

Судом встановлено, що жодного підкреслення оспорювані рішення не містять.

Крім того, позивачем було подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПАТ "ДОБРА ВОДА" за відповідними податковими накладними.

Зазначені пояснення та додаткові документи позивачем долучені до матеріалів справи та досліджені під час судового розгляду.

Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарської операції, а також спростовує обставини перевищення обсягу постачання товару величини залишку обсягу придбання такого товару. Суд вважає, що наданий пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи те, що оспорювані рішення є правовими актами індивідуальної дії, суд констатує невідповідність таких рішень критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує їх неоднозначне трактування, яке, у свою чергу, перешкоджає платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі.

Враховуючи викладене, рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості. Оспорювані рішення порушують права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання таких рішень протиправним та скасування.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч.1, 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" (Olsson v. Sweden) від 24.03.1988 (заява №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до сформованої практики Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Класс та інші проти Німеччини" (KlassandOthers v. Germany) від 06.09.1978 (заява №5029/71), із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) від 13.01.2011 (заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи викладене, а також з огляду на ту обставину, що відповідачами будь-яких підставних та правомірних зауважень до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача належить захистити як шляхом визнання протиправними та скасування спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, так і шляхом зобов`язання зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду повинно бути не тільки законним та обґрунтованим, а ще й ефективним щодо захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Відтак, покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява №11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (GrandeStevensandOthers v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява №18640/10).

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, сплачений судовий збір належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Щодо відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5000, 00 грн., то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, згідно з ч.1, 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На виконання вимог ч.4 ст.134 КАС України стороною позивача подано до суду: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1726 від 27.09.2019 (а.с.123), ордер на надання правової допомоги серії РН-958 №004 від 07.09.2020 (а.с.214); копію договору №25/08/20 про надання правничої допомоги (а.с.215-216), акт здачі-приймання наданих послуг №4 від 23.11.2020 (а.с.217-218), рахунок на оплату послуг № 4 від 23.11.2020 (а.с.219), копією платіжного доручення № 4950 від 23.11.2020 (а.с.220), копією заключної виписки з банківського рахунку адвоката Павловського І.С. за період з 23.11.2020 по 23.11.2020 (а.с.221).

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Суд враховує, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Висновки аналогічного характеру містяться у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними виконаним адвокатом роботам (наданим послугам), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги.

За таких обставин, на користь позивача суд присуджує документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень - відповідачів по справі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 ) до Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ 53, 04053, ), Головного управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.06.2020 №1597667/ про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 07.05.2020, складеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.06.2020 №1597669/ про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 12.05.2020, складеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 29.05.2020 №1593696/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 13.05.2020, складеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.06.2020 №1597672/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 14.05.2020, складеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.06.2020 за №1597671/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 14.05.2020, складеної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , від 07.05.2020 за №12, від 12.05.2020 за №19, від 13.05.2020 за №22, від 14.05.2020 за №27, від 14.05.2020 за №28 днем їх подання.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати на загальну суму 7755,00 грн., з яких суму судового збору у розмірі 5255,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України судові витрати на загальну суму 7755,00 грн., з яких суму судового збору у розмірі 5255,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 09 грудня 2020 року.

Суддя С.А. Борискін