Справа № 460/2161/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Недашківська К.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2161/19 пров. № А/857/4270/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Волошин М.М.

представників позивача: Троянчук Д.М., Саїдхасанова В.П., Панасюк Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 460/2161/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Рівневтормет» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

05.09.2019р. позивач Приватне акціонерне товариство «Рівневтормет» (надалі ПрАТ «Рівневтормет») звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.06.2019р..

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2019р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління Державної податкової служби України у Рівненській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники позивача Троянчук Д.М., Саїдхасанова В.П. та Панасюк Р.Я. в судовому засіданні просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, контролюючий орган провів камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання по земельному податку (код платежу 18010500) ПрАТ «Рівневтормет».

Перевіркою встановлено, що позивач в порушення вимог п. 287.3 ст. 287 ПК України допустив несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань із земельного податку із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

За результатами перевірки складено акт від 16.05.2019р. №3674/17-00-50-12/13969919 в якому вказано, що позивач порушив термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку (код платежу 18010500). Відповідальність платника податків за таке порушення передбачена п.126.1 ст.126 ПК України.

06.06.2019р. контролюючий орган виніс податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку у розмірі - 66525,81 грн. ( 20%) (а.с. 18).

16.08.2019р. податковий орган розглянув скаргу ПрАТ «Рівневтормет». на податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019р. № та прийняв рішення №39292/6/99-99-11-06-01-25 про залишення скарги без задоволення, а дане податкове повідомлення-рішення без змін.

Зокрема, із змісту розрахунку штрафної санкції видно, що позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань по земельному податку в розмірі - 66525,81 грн. (20%) а саме:

- 28.01.2019р. 01.07.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 942 дні, сума штрафу 2144,58 грн.;

- 29.11.2018р. 31.05.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 913 днів, сума штрафу 1621,64,58 грн.;

- 29.10.2018р. 01.05.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 912 днів, сума штрафу 1032,42 грн.;

- 28.09.2018р. 31.03.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 912 днів, сума штрафу 402,24 грн.;

- 28.01.2019р. 31.07.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 912 днів, сума штрафу 2553,05 грн.;

- 29.08.2018р. 02.03.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 911 днів, сума штрафу 350,77 грн.;

- 27.07.2018р. 31.01.2016р. розрахунок земельного податку від 20.02.2015р., 909 днів, сума штрафу 503,63 грн.;

- 29.08.2018р. 14.03.2016р. податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016р., 898 днів, сума штрафу 0,73 грн.;

- 29.08.2018р. 14.03.2016р. податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016р., 898 днів, сума штрафу 0,48 грн.;

- 29.08.2018р. 14.03.2016р. податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016р., 898 днів, сума штрафу 0,03 грн.;

- 29.08.2018р. 14.03.2016р. податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016р., 898 днів, сума штрафу 0,04 грн.;

- 29.08.2018р. 14.03.2016р. податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016р., 898 днів, сума штрафу 3,00 грн.;

- 29.08.2018р. 14.03.2016р. податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016р., 898 днів, сума штрафу 0,12 грн.;

- 29.08.2018р. 14.03.2016р. податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016р., 898 днів, сума штрафу 200,00 грн.;

- 28.09.2018р. 15.04.2016р. податкове повідомлення-рішення від 01.04.2016р., 896 днів, сума штрафу 0,03 грн.;

- 28.09.2018р. 15.04.2016р. податкове повідомлення-рішення від 01.04.2016р., 896 днів, сума штрафу 0,02 грн.;

- 28.09.2018р. 15.04.2016р. податкове повідомлення-рішення від 01.04.2016р., 896 днів, сума штрафу 0,12 грн.;

- 01.10.2018р. 01.05.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 884 дні, сума штрафу 780,63 грн.;

- 01.10.2018р. 01.05.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 884 дні, сума штрафу 720,00 грн.;

- 01.10.2018р. 01.05.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 884 дні, сума штрафу 20,00 грн.;

- 29.11.2018р. 01.07.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 882 дні, сума штрафу 408,47 грн.;

- 29.08.2018р. 31.03.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 882 дні, сума штрафу 2150,81 грн.;

- 29.10.2018р. 31.05.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 882 дні, сума штрафу 931,41 грн.;

- 28.01.2019р. 31.08.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 881 день, сума штрафу 2553,05 грн.;

- 27.07.2018р. 02.03.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 878 днів, сума штрафу 2202,28 грн.;

- 28.01.2019р. 01.10.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 850 днів, сума штрафу 2553,05 грн.;

- 28.01.2019р. 31.10.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 820 днів, сума штрафу 2553,05 грн.;

- 28.01.2019р. 01.12.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 789 днів, сума штрафу 2553,05 грн.;

- 28.01.2019р. 31.12.2016р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 759 днів, сума штрафу 2553,05 грн.;

- 28.01.2019р. 31.01.2017р. розрахунок земельного податку від 17.02.2016р., 728 днів, сума штрафу 2553,06 грн.;

- 28.01.2019р. 03.03.2017р. розрахунок земельного податку від 20.02.2017р., 697 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

- 28.01.2019р. 31.03.2017р. розрахунок земельного податку від 20.02.2017р., 669 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

- 28.01.2019р. 01.05.2017р. розрахунок земельного податку від 20.02.2017р., 638 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

- 28.01.2019р. 31.05.2017р. розрахунок земельного податку від 20.02.2017р., 608 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

- 28.01.2019р. 01.07.2017р. розрахунок земельного податку від 20.02.2017р., 577 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

- 28.01.2019р. 31.07.2017р. розрахунок земельного податку від 20.02.2017р., 547 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

- 28.01.2019р. 31.08.2017р. розрахунок земельного податку від 20.02.2017р., 516 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

- 28.01.2019р. 01.10.2017р. розрахунок земельного податку від 20.02.2017р., 485 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

- 28.01.2019р. 31.10.2017р. розрахунок земельного податку від 20.02.2017р., 455 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

- 28.01.2019р. 01.12.2017р. розрахунок земельного податку від 20.02.2017р., 424 дні, сума штрафу 2706,23 грн.;

- 28.01.2019р. 31.12.2017р. розрахунок земельного податку від 20.02.2017р., 394 дні, сума штрафу 2706,23 грн.;

- 29.01.2019р. 31.01.2018р. розрахунок земельного податку від 20.02.2017р., 364 дні, сума штрафу 2083,00 грн.;

- 28.01.2019р. 31.01.2018р. розрахунок земельного податку від 20.02.2017р., 363 дні, сума штрафу 623,23 грн.;

- 30.01.2019р. 03.03.2018р. розрахунок земельного податку від 16.02.2018р., 334 дні, сума штрафу 2239,58 грн.;

- 29.01.2019р. 03.03.2018р. розрахунок земельного податку від 16.02.2018р., 333 дні, сума штрафу 466,66 грн.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.04.2016р. у справі №918/131/16 заяву ПрАТ «Рівневторме» про затвердження плану досудової санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство задоволено: введено процедуру санації вказаного боржника до порушення провадження у справі про банкрутство строком на 12 місяців до 05.04.2017р.; Затверджено план санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (а.с. 25).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. вказану ухвалу суду першої інстанції від 05.04.2016р. скасовано, а справу №918/131/16 передано на розгляд господарського суду Рівненської області. (а.с. 27).

07.02.2017р. ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.02.2017р. у справі №918/131/16 заяву ПрАТ «Рівневтормет» про затвердження плану досудової санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство задоволено: введено процедуру санації вказаного боржника до порушення провадження у справі про банкрутство строком на 12 місяців до 07.02.2018р. Затверджено план санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (а.с. 30).

Отже, в період з 07.02.2017р. - 07.02.2018р. діяла процедура досудової санації ПрАТ «Рівневтормет» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Тобто, у вищевказаних розрахунках штрафних санкцій податкового органу включено період знаходження позивача на санації (07.02.2017р. - 07.02.2018р) та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а термін виконання грошових зобов`язань настав до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

ч.8 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації.

Із змісту ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» видно, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів.

Підтвердженням цього є законодавче визначення поняття мораторію, яке включає в себе: 1) зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство зобов`язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію; 2) припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань. До таких заходів відносяться неустойка (штраф, пеня), інші штрафні (фінансові) санкції, стосовно нарахування (застосування) яких і встановлено заборону.

Підставою для припинення нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших видів санкцій за всіма видами заборгованості боржника є прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, що визначено нормою ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Отже, встановлена нормою абз.3 ч.3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заборона яка полягає в тому, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Тобто, боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган протиправно застосував штраф до ПрАТ «Рівневтормет» за різні проміжки впродовж 01.07.2016р. - 30.01.2019р. суцільним порядком, не виключаючи з розрахунку періоду перебування останнього в процедурі досудової санації 07.02.2017р. - 07.02.2018р.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020р. зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Рівненській області надати письмові пояснення та письмовий розрахунок розміру застосованої до ПрАТ «Рівневтормет» штрафної санкції з 07.02.2017р. - 07.02.2018р. (вказати період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та період після закінчення дії мораторію ).

Зокрема, на виконання вимоги ухвали, контролюючий орган надав розрахунки штрафних санкцій, з яких видно, що до податкового повідомлення рішення № від 06.06.2019р. включено штрафні санкції за порушення строків сплати, які припали на період до дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у сумі - 31 344,81 грн. та які припали на період дії мораторію у сумі - 32 474,76 грн. та які припали після дії мораторію в сумі - 2 706,24 грн., а всього на загальну суму - 66 525,81 грн.

Не приймає до уваги апеляційний суд доводи апелянта про те, що штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань із земельного податку в розмірі 322474,76 застосовані до позивача в період в якому не діяв мораторій. Оскільки, як видно з оспорюваного податкового повідомлення-рішення № від 06.06.2019р. штраф нарахований за період з 03.03.2017р., 31.03.2017р., 01.05.2017р.,31.05.2017р.,01.07.2017р., 31.07.2017р., 31.08.2017р., 01.10.2017р., 31.10.2017р., включно по 31.01.2018р. (а не за період з 25.07.2018р.-30.01.2019р.). Тобто, штраф застосований в період перебування ПрАТ «Рівневтормет з 07.02.207р. - 07.02.2018р. в процедурі досудової санації та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Разом з цим, колегія суддів, надаючи правову оцінку підставам відповідальності і розміру штрафної (фінансової) санкції, застосованої контролюючим органом, не вправі підміняти собою такий орган та приймати рішення щодо зміни підстав застосування штрафної (фінансової) санкції та визначення її розміру. При цьому, суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір штрафних санкцій, які застосовані за межами періоду дії мораторію, оскільки не наділений функцією самостійного перерахунку таких сум.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки контролюючий орган діяв не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Податкове повідомлення-рішення № від 06.06.2019р. не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 КАС України критеріям законності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією яка викладена Верховним Судом у постанові від 23.10.2019р. у справі № 2340/4157/18.

У даній постанові Верховний суд відступив від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.09.2018р. (справа № 823/2240/17) та від 14.05.2019р. (справа № 2340/4250/18).

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 460/2161/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя З.М. Матковська

Суддя Р.М. Шавель

Постанова в повному обсязі складена 07.12.2020р.