Справа № 447/2429/20
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/49/20
Справа №447/2429/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.12.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,

Розглянувши в залі суду в м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області, головного державного інспектора Львівського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області Мушинського Володимира Осиповича про визнання протиправною та скасування постанови.

Процесуальні дії у справі.

09.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області, головного державного інспектора Львівського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області Мушинського Володимира Осиповича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення у виді 765 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП. В обгрунтування позову наводить таке. 31.09.2020 головний державний інспектор Львівського рибоохоронного патруля Мушинський В. О. притягнув її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу. Однак, жодних доказів того, що позивач порушила ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» не надав, про час та місце розгляду справи не повідомив, розгляд справи проведено з порушенням норм КУпАП, їй не роз`яснено прав, не ознайомлено з доказами, не надано можливості залучити адвоката. Крім цього повідомляє, що жодних розпоряджень, приписів посадових осіб або органів, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природніх ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів вона не отримувала, тому вважає постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

10.09.2020 суддя постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надав позивачці строк для усунення її недоліків.

22.09.2020 на виконання ухвали судді від 10.09.2020 позивач подала заяву, якою недоліки позовної заяви усунула повністю.

06.10.2020 суддя постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував на поштову адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву (5 днів з моменту отримання ухвали) та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення таких, 22.10, 10.11 та 26.11.2020 подав заяви про відкладення розгляду справи, однак докази поважності неявки не надав, крім цього відзиву на позовну заяву не подав.

07.12.2020 позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Суд встановив:

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №1331 31.08.2020 головний державний інспектор Львівського рибоохоронного патруля Мушинсьий В. О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення скоєне гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Пісочна, Миколаївського району та є його старостою, встановив, що строком на 10.08.2020 старостою с. Пісочна ОСОБА_1 не подано необхідної інформації на лист №2-3-17/КП 52-20 від 10.07.2020 управління державного агентства рибного господарства у Львівській області чим порушено ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» за що відповідальність передбачена ст. 188-5 КУпАП.

На позивачку накладено штраф у розмірі 765,00 гривень.

Оцінка суду.

Статтею 188-8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення з підстави його необгрунтованості, недоведеності вини та недотримання процедури розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме позовну заяву, приходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивачку є необгрунтованою, непідтвердженою доказами, прийнятою з порушенням норм КУпАП щодо роз`яснення особі суті адміністративного правопорушення, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, мотивів відхилення доводів особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення. З матеріалів справи не зрозуміло з яких підстав відповідач дійшов висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що КАС України чітко визначено зміст резолютивної частини рішення суду, з метою найбільш повного захисту прав позивача, оскаржуване рішення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 31.08.2020 №1331 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до відповідного апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його постановлення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області, місцезнаходження вул. Тернопільська, 2а, м. Львів;

- головний державний інспектор Львівського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області Мушинський Володимир Осипович.

Суддя Головатий А. П.