Справа № 640/14318/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Київ №640/14318/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізінг»;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1492802/40635087 від 19 березня 2020 року, №1490661/40635087 від 18 березня 2020 року, №1490662/40635087 від 18 березня 2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» №1 від 14 січня 2020 року, №2 від 15 січня 2020 року №3 від 16 січня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11714/40635087/2, №11697/40635087/2 та №11698/40635087/2 від 31 березня 2020 року про залишення без задоволення скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд», а рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1492802/40635087 від 19 березня 2020 року, №1490661/40635087 від 18 березня 2020 року. №1490662/40635087 від 18 березня 2020 року без змін;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» №1 від 14 січня 2020 року, №2 від 15 січня 2020 року №3 від 16 січня 2020 року, датою їх фактичного отримання;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №23993 від 05 лютого 2020 року, №73713 від 17 квітня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, перешкоджає провадженню господарської діяльності позивача, оскільки всі податкові накладні, які реєструє Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій та руйнує репутацію товариства перед контрагентами, оскільки підприємство не може виконати покладених на нього Податковим кодексом України обов`язок по реєстрації податкових накладних.

Зупинка реєстрації податкових накладних є похідною від внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, адже блокування вказаних податкових накладних відбулося з підстав перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» у переліку ризикових. Саме внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» до такого переліку, є необґрунтованим та безпідставним. Рішення щодо включення до переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації по Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд», яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, а саме: при проведенні аналізу зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, а не за наслідком подання позивачем податкових накладних до реєстрації.

Крім того позивач зауважив, що включення до переліку ризикових Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» з тих підстав, що його контрагенти віднесені до переліку ризикових є необґрунтованим та нічим не підтвердженим, оскільки позивач не може відповідати за дії контрагентів за відсутності власної вини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, послався на загальні положення Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, наголосив на тому, що відповідач діяв в межах наданих повноважень та на підставі чинного законодавства.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити останні, зауваживши про те, що усі операції мали реальний характер.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» є юридичною особою, що створене в 2016 році, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 5, корп. 10А. Одним з профільних видів діяльності позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» орендує офісне приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Логістик» на підставі договору суборенди №СО-04/250319 від 25.03.2019, яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Ділова, буд. 5, корпус 10-А.

Також позивач виготовляє (переробляє) висівки пшеничні гранульовані на умовах давальництва. Послуги гранулювання висівки позивачу надає ФОП ОСОБА_1 , згідно договору переробки сировини №П-5/291218 від 29.12.2018 та ФОП ОСОБА_2 , на підставі договору переробки сировини № П-3/081119 від 08.11.2019.

Для накопичення та зберігання товару позивач орендує склад площею 4367 кв.м за адресою м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Логістік» () за Договором суборенди нежитлових приміщень № 5024 від 01.01.2019.

Крім того, позивач також зберігає товар на елеваторі за адресою Миколаївська обл., Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1 згідно Договору складського зберігання № 3- 3/020718 від 02.07.2018 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Логістик».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інвест Агро Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» 03.01.2020 укладено договір поставки № ДКП- 001/1/030120, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти та оплатити товар.

На підтвердження факту поставки товару між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» підписано видаткові накладні №1 від 14.01.2020, №2 від 15.01.2020, №3 від 16.01.2020, а також товарно-транспортні накладні, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем складено та подано для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №1 від 14.01.2020, №2 від 15.01.2020, №3 від 16.01.2020, проте реєстрацію податкових накладних було зупинено.

Позивачем 16.03.2020 та 17.03.2020 подано пояснення для поновлення реєстрації податкових накладних №1 від 14.01.2020, №2 від 15.01.2020, №3 від 16.01.2020 до податкового органу та копії документів, які підтверджують законність та фактичність виконання зобов`язань в межах господарських правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг», які виникли на підставі Договору.

Проте Комісією - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві прийнято рішення №1492802/40635087 від 19.03.2020, №1490661/406)35087 від 18.03.2020, №1490662/40635087 від 18.03.2020, якими відмовлено позивачу в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №1 від 14.01.2020, №2 від 15.01 2020, №3 від 16.01.2020.

Позивачем 25.03.2020 подано скарги на рішення Комісії № 1492802/406350 19.03.2020, № 1490661/40635087 від 18.03.2020, № 1490662/40635087 від 18.03.2020 до Державної податкової служби України.

Рішеннями Комісії з розгляду скарг від 31.03.2020, №11714/40635087/2, №11697/, №11698/40635087/2 позивачу відмовлено у задоволенні скарг на рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №1492802/40635087 від 19.03.2020, №1490661/40635087 від 18.03.202р, №1490662/40635087 від 18.03.2020.

Крім того, 08.02.2020 рішенням Комісії №23993 встановлено, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку.

Позивачем 08.04.2020 подано пояснення щодо виключення позивача з переліку ризикових платників податку № 008/2004 від 09.04.2020.

Проте, 17.04.2020 рішенням Комісії № 73713 повторно встановлено, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку.

Вважаючи такі рішення контролюючих органів протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час пунктом 3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статті 42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункт 185.1 статті 185, так і пункт 187.1 статті 187 ПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку не може бути застосована.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» на виконання вимог ПК України через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення їх реєстрації в ЄРПН складені позивачем податкові накладні №1 від 14.01.2020, №2 від 15.01.2020, №3 від 16.01.2020, проте позивач отримав Квитанції до відповідних податкових накладних, згідно яких податкові накладні прийняті, але реєстрацію зупинено. У квитанціях зазначено, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

В той же час, суд наголошує на тому, що податкові накладні зупинені в момент дії порядку №117, а рішення про відмову у реєстрації податкових накладних приймалось вже на момент дії нового порядку №1165.

Тобто, до спірні правовідносини регулюються саме порядком №1165.

В той же час, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, як на момент дії Порядку №117 так і на момент дії Порядку №1165, повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Водночас, позивачем направлено до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві повідомлення з наданням пояснень та копій документів, а саме копії відповідних договорів та актів надання послуг, рахунків на оплату, видаткових накладних, платіжних доручень на підтвердження реальності здійснених операцій.

Дослідивши вищевказані документи, суд зазначає, що подані документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 14.01.2020, №2 від 15.01.2020, №3 від 16.01.2020. Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства, при цьому саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої виписано податкову накладну.

Однак, Комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві прийняті рішення №1492802/40635087 від 19.03.2020, №1490661/406)35087 від 18.03.2020, №1490662/40635087 від 18.03.2020 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №1 від 14.01.2020, №2 від 15.01.2020, №3 від 16.01.2020. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Згодом, за результатами розгляду Державною податковою службою України скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 31.03.2020, №11714/40635087/2, №11697/, №11698/40635087/2, скарги залишені без задоволення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

При цьому слід зазначити, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС України у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1492802/40635087 від 19.03.2020, №1490661/406)35087 від 18.03.2020, №1490662/40635087 від 18.03.2020, а також рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС за результатами розгляду скарги щодо рішення відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2020, №11714/40635087/2, №11697/, №11698/40635087/2 є протиправними та такими, що підлягають до скасування.

При цьому, судом першої інстанції було вірно встановлено, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд доходить висновку, що податкова накладна повністю відповідає вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов Договору та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованим та таким, що підлягають скасуванню Рішення Комісії №1492802/40635087 від 19.03.2020, №1490661/406)35087 від 18.03.2020, №1490662/40635087 від 18.03.2020, яке не відповідає вимогам вмотивованості.

З цих же підстав підлягає задоволенню позовна вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС за результатами розгляду скарги щодо рішення відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 31.03.2020, №11714/40635087/2, №11697/, №11698/40635087/2.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів, викладені у відзиві на позов, що позивачем разом із повідомленням не було надано достатніх первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд».

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що в даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні №1 від 14.01.2020, №2 від 15.01.2020, №3 від 16.01.2020 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №23993 від 05 лютого 2020 року, №73713 від 17 квітня 2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 від 11 грудня 2019 року, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках).

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) визначає, що одним з таких критеріїв є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення не містить жодного обґрунтування підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції", як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Щодо доводів Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про віднесення контрагентів-постачальників позивача до переліку ризикових платників, суд зазначає, що такої підстави як віднесення контрагента до переліку ризикових, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав щодо прийняття рішень №23993 від 05 лютого 2020 року, №73713 від 17 квітня 2020 року комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відповідність платника податку критеріям ризиковості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд».

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції», у зв`язку з чим рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №23993 від 05 лютого 2020 року, №73713 від 17 квітня 2020 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи, що приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У даній справі, суд враховує правову позицію висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 року у справі "Щокін проти України" (заява N 23759/03) та від 07.07.2011 року у справі "Серков проти України" (заява N 39766/05) в яких ЄСзПЛ дійшов висновку, про те що, по-перше, національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі "якості" закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1492802/40635087 від 19 березня 2020 року, №1490661/40635087 від 18 березня 2020 року, №1490662/40635087 від 18 березня 2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» №1 від 14 січня 2020 року, №2 від 15 січня 2020 року №3 від 16 січня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11714/40635087/2, №11697/40635087/2 та №11698/40635087/2 від 31 березня 2020 року про залишення без задоволення скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд», а рішення комісії з з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1492802/40635087 від 19 березня 2020 року, №1490661/40635087 від 18 березня 2020 року. №1490662/40635087 від 18 березня 2020 року без змін.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» №1 від 14 січня 2020 року, №2 від 15 січня 2020 року №3 від 16 січня 2020 року, датою їх фактичного отримання.

5. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №23993 від 05 лютого 2020 року, №73713 від 17 квітня 2020 року.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» (03150, м. Київ, вулиця Ділова, 5, корпус 10-А ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3153,00 грн.

7. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Агро Трейд» (03150, м. Київ, вулиця Ділова, 5, корпус 10-А ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5255,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко