Справа № 160/16044/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2020 рокуСправа № 160/16044/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон-7» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

1. 02.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Посейдон-7» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 23.11.2018 № 6710-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»;

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- - від 19.07.2018 № , яким зобов`язано ТОВ «Посейдон-7» сплатити грошове зобов`язання у розмірі 28697 грн та штрафну санкцію у розмірі 2869,74 грн;

- - від 04.02.2019 № , яким зобов`язано ТОВ «Посейдон-7» сплатити грошове зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 1372368,46 грн, з яких основний платіж 1097894,77 грн та фінансова санкція 274473,69 грн;

- - від 28.08.2019 № , яким зобов`язано ТОВ «Посейдон-7» сплатити штрафну санкцію у розмірі 170 грн.

2. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

3. Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

4. Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

5. Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

6. Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

7. Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

8. За абзацом другим частини шостої статті 172 КАС України суд вправі за клопотанням учасника або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

9. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина друга статті 172 КАС України).

10. У поданій позовній заяві позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Посейдон-7», відповідачем визначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, предметом спору є оскарження наказу про проведення перевірки від 23.11.2018 та податкових повідомлень-рішень від 19.07.2018, 04.02.2019, 28.08.2019 прийнятих на підставі різних актів перевірки.

11. Заявлені позовні вимоги є різними за своєю суттю, не пов`язані між собою, оскільки оскаржувані податкові-повідомлення рішення прийняті на підставі різних актів, складених за результатами проведення камеральних, документальних перевірок позивача.

12. Так, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що:

- податкове повідомлення-рішення від 19.07.2018 № прийняте на підставі акту перевірки від 18.07.2018 № 38343/04-36-12-24/33769727;

- податкове повідомлення-рішення від 04.02.2019 № прийняте на підставі акту перевірки від 16.01.2019 № 955/04-36-14-04/33769727;

- податкове повідомлення-рішення від 28.08.2019 № прийняте на підставі акту перевірки від 28.08.2019 № 45506/04-36-53-43/33769727.

13. Отже, заявлені в адміністративному позові вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та/або поданими доказами, а також не є основними та похідним позовними вимогами.

14. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

15. Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

16. Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

17. Позовна заява надійшла до суду 02.12.2020, тому п`ятим днем для вирішення питання про повернення позовної заяви є 07.12.2020 (понеділок).

18. За правилами частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

19. З урахуванням участі головуючого у справі судді у підготовці суддів окружних адміністративних судів для підтримання кваліфікації, суд вирішив питання про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 160/16044/20 08.12.2020.

20. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

21. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон-7» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

22. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

23. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

24. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба