Справа № 120/2825/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 грудня 2020 р. Справа № 120/2825/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вербицької Тетяни Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі 120/2825/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягає у несвоєчасному повідомленні ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №62 від 28 лютого 2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області №4-35/0335 від 19 лютого 2020 року.

28 жовтня 2020 року видано виконавчий лист №120/2825/20-а.

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 подано заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вчинені на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а. Заява обгрунтована тим, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а пенсійним органом здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 50% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, а не у розмірі 90% від відповідної суддівської винагороди. На думку заявника, вказані дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є протиправними, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаною заявою та просить зобов`язати відповідача виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а в частині здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області №4-35/0335 від 19 лютого 2020 року в розмірі 90% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року подану заяву призначено до розгляду на 02 грудня 2020 року. Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області докази, які б підтверджували здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а.

30 листопада 2020 року представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 25 листопада 2020 року надано витребувані докази.

Крім того, 30 листопада 2020 року позивачем подано до суду додаткові пояснення та уточнення до поданої ним заяви. Зокрема, заявником зазначено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а пенсійним органом 18 листопада 2020 року прийнято рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання №62, яким, окрім іншого, і було змінено відсоткове значення розміру його щомісячного довічного грошового утримання. Відтак, просив визнати протиправним таке рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

У судовому засіданні 02 грудня 2020 року заявник підтримав подану заяву у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, що наведені у ній.

Натомість, представник відповідача заперечувала щодо задоволення поданої заяви, вказавши на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не вирішувалося питання щодо необхідності здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , виходячи із 90% розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

Надаючи правову оцінку обставинам, що викладені у заяві, що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згаданою нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

Водночас, під час розгляду заяви, що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, слід встановити, чи дійсно на виконання рішення суду відповідачем прийнято рішення, вчинені дії чи допущено бездіяльність, які призвели до порушення прав позивача, чи такі рішення, дії або бездіяльність прийняті (вчинені) відповідачем у зв`язку із виникненням між позивачем та відповідачем нових спірних правовідносин.

Як свідчать обставини адміністративної справи №120/2825/20-а, предметом оскарження у позовній заяві ОСОБА_1 визначено рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №62 від 28 лютого 2020 року, яким йому відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. При цьому, рішення пенсійного органу мотивоване тим, що право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який не проходив кваліфікаційного оцінювання, не призначався на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності Законом України "Про судоустрій та статус суддів", не пропрацював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання або конкурсу за викладених умов, виникає за зверненнями, що надходять після 18 лютого 2020 року за дотримання умов частини 4 статті 142 вказаного Закону. Крім того, у рішенні пенсійного органу зазначено, що у наданій ОСОБА_1 довідці, що видана територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, відображена суддівська винагорода станом на 01 січня 2020 року, тоді як після прийняття Конституційним Судом України рішення №2-р/2020, тобто після 18 лютого 2020 року, будь-яких змін розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не відбувалося.

Отже, судом встановлено, що спору між ОСОБА_1 та пенсійним органом щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на час звернення позивача до суду з позовом не існувало, що й не заперечується учасниками справи.

З огляду на відсутність між сторонами спірних правовідносин щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 Вінницьким окружним адміністративним судом у своєму рішенні від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а не надавалась правова оцінка цій обставині, у зв`язку із чим резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містить посилань на відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача.

Проте, в ході розгляду заяви ОСОБА_1 , що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області 30 жовтня 2020 року прийнято рішення №62, яким ОСОБА_1 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, однак, виходячи із розміру 50% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, що й слугувало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Слід звернути увагу на тому, що оскаржуючи дії чи рішення пенсійного органу, вчинені на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №120/2825/20-а, щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці під час його перерахунку, ОСОБА_1 не враховано того, що на момент прийняття судом рішення між сторонами спірні правовідносини щодо цієї обставини не виникли, що виключає можливість надання правової оцінки цим обставинам в ході розгляду заяви, що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, адже між позивачем та органом пенсійного фонду виникли нові спірні правовідносини.

А тому, якщо позивач не погоджується із таким рішенням пенсійного органу, то він вправі ініціювати процедуру його оскарження шляхом подання нового позову.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі 120/2825/20-а залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович