Справа № 480/8044/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
08 грудня 2020 року Справа № 480/8044/20
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби, і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 21.02.2020 №89-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- негайно поновити ОСОБА_1 з 02.03.2020 на раніше займаній посаді - головного державного інспектора відділу розвитку персоналом управління по роботі з персоналом Сумської митниці ДФС;
- стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби, на користь позивача кошти за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2020 до дня прийняття судом рішення з урахуванням середнього заробітку у розмірі 1095,43 грн.
Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що позивач не мала фізичної можливості у місячний строк звернутися до суду з даним позовом у зв`язку з запровадженням з 12.03.2020 карантину, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.
Ухвалою суду від 20.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишено вказану позовну заяву залишено без руху. Надано 10-денний строк, з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, для подання заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду, оформленої у відповідності до вимог ст.167 КАС України, із зазначенням у ній інших підстав для поновлення строку та надання доказів поважності причин його пропуску.
На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем подано заяву про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення такого строку.
Подана заява обґрунтована тим, що позивач не мала фізичної можливості у місячний строк звернутися до суду з відповідним позовом оскільки, керуючись Указом Президента України від 13.03.2020 № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи що забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», з 12.03.2020 в Україні Постановою Кабінету Міністр України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" від 11.03.2020 №211, встановлено карантин, постановою КМУ від 13.10.2020 № 956 продовжено дію карантин до 31.12.2020 на всій території України.
Одночасно із введенням карантину, з 12.03.2020 обмежено і перебування громадян України і публічних місцях та місцях загального користування, в тому числі і обмежено кількість осіб, що одночасно можуть перебувати у приміщенні. Позивач зазначає, що була вимушена дотримуватися обмежень, встановлених Постановами КМУ, під час контактування з хворими на СОVID-19 та перебувати на самоізоляції. У зв`язку з близькими контактами із хворими на СОVID-19, а також враховуючи те, що належить до групи ризику, вимушена була у період карантинних обмежень неодноразово перебувати на самоізоляції, та повторно, за тих же обставин, вимушена була виконати обов`язок встановлений нормативно-правовими актами та дотриматися вимог протидії поширення захворювання та перебувати на самоізоляції.
Так як відповідно до протоколу огляду від 06.11.2020, виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 11.11.2020, де позивач перебуває на обліку, після стресових ситуацій, з 24.03.2020, загострились захворювання жіночих статевих органів, направлено на повне обстеження та 03.12.2020 позивача прооперовано, про що буде надано відповідну довідку при виписці з лікарні 13.12.2020.
Таким чином, можливо, контактами із хворими на СОVID-19, призвело до загострення хвороби, хірургічне втручання, зазначені обставини є поважними причинами пропуску терміну звернення до суду з вимогою поновлення на посаді.
Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст заяви про поновлення строку звернення до суду, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.
Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
У заяві про поновлення строку позивач зазначає, що строк звернення до суду пропустила з поважних причин, оскільки з 12.03.2020 в Україні введений карантин через спалах у світі короновірусу.
Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також щодо строків звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 карантин продовжено до 24.04.2020, постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 - до 11.05.2020, постановою Кабінету Міністрів України № 332 від 04.05.2020 - до 22.05.2020, а постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 строк карантину продовжено до 22.06.2020.
Однак, прикінцевими та перехідними положеннями Закону "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.
Таким чином, суд зазначає, що посилання позивача на карантинні обмеження при зверненні до суду не приймаються до уваги, оскільки позивач не звернулася до суду з даною позовною заявою після 17.07.2020 та не подала заяву про продовження процесуальних строків. Крім того, суд зауважує, що позивач мала можливість звернутись до суду через "Електронний суд" або уповноваженого представника.
Щодо обставин, на які позивач посилається у своїй заяві як на поважні причини пропуску строку звернення до суду, то суд зазначає наступне.
Суд погоджується з тим, що перебування на амбулаторному лікуванні є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, однак згідно наданої виписки з медичної карти ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні лише 24.03.2020.
При цьому, позивачем не надано суду доказів об`єктивної неможливості звернення до суду із даним позовом після 25.03.2020 чи подання після 17.07.2020 заяви про продовження процесуальних строків звернення до суду.
Будь-яких інших поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не зазначено.
З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.1. 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними для поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, а отже, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем, у заяві від 04.12.2020, не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню позивачеві за приписами ч.2 ст.123 КАС України.
Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів і додані до неї документи - повернути позивачу.
3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя Н.В. Савицька