Справа № 621/1490/20
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/1490/20
Пр. № 2-а/621/23/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши за відсутності сторін в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника головного управління ДПС у Харківській області Німого Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

09.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до заступника начальника головного управління ДПС у Харківській області Німого О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 січня 2020 року, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови від 23 січня 2020 року та поновити строк для подання позову; Скасувати постанову від 23.01.2020 та закрити справу про адміністративне правопорушення; Стягнути із ДПС розмір сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що з листопада 2018 року по серпень 2019 року на ДП «Зміївський лісгосп» проводилася документальна планова виїзна перевірка податкового, валютного та іншого законодавства. 04 листопада 2019 року вх. № 962, державне підприємство «Зміївське лісове господарство» отримало Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства від 29.08.2019 № 3029/20-40-14-01-08/00993099.

18 листопада 2019 року на адресу ГУ ДФС у Харківській області було направлено заперечення до Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства від 29.08.2019 № 3029/20-40-14 01-08/.11.2019 року.

21 листопада 2019 року підприємством була отримана Вимога № Ю-7 від 18.11.2019 року про сплату боргу (недоїмки) в сумі 35222 грн. 02 коп. та Рішення № 7 від 18.11.2019 року про застосуванні штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску. Тобто, контролюючим органом було порушено п. 86.7 р. II Податкового кодексу України, де зазначено наступне - рішення про визначення грошового зобов`язання приймається керівником (його замісником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результату розгляду заперечень платника податків, п. 86.8 - податкове повідомлення рішення приймається керівником (його замісником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням розгляду заперечень посадових осіб платника податків - протягом 3 (трьох) днів з дня розгляду заперечень та надання письмової відповіді платнику податків.

Підприємство отримало повідомлення № 10025/10/20-40-05-01-17 від 19.11.2019 року про розгляд заперечень до Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства від 29.08.2019 № 3029/20-40-14-01-08/.11.2019 року 21.11.2019 року вх. № 1018. Розгляд заперечень буде відбуватися 27 листопада 2019 року.

Таким чином Вимога про сплату боргу (недоїмки) та Рішення про застосування штрафних санкцій прийняті контролюючим органом з порушенням прав платника податків (підприємства) на розгляд заперечення та в порушення п. 86.7 та п. 86.8 р. II Податкового кодексу України.

14 січня 2020 року (вх. № 38) на адресу підприємства був отриманий один екземпляр Протоколу № 11 від 09.01.2020 року про адміністративне правопорушення посадовою особою директором ОСОБА_1 , а саме порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Порушено ст. 7, п. 5 ст. 8 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Порушення встановлене Актом перевірки від 29.08.2019 № 3029/20-40-14-01-08/00993099, який з підписом та поміткою «з протоколом не згоден, правопорушення не вчиняв» був відправлений на адресу Головного управління ДПС у Харківській області.

06 лютого 2020 року (вх. № 114) на адресу підприємства надійшла Постанова про накладення адміністративного стягнення від 23.01.2020 року (надалі - Постанова) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскаржену постанову ОСОБА_1 вважав незаконною з наступних підстав:

При складенні протоколу від 09.01.2020 № 11 позивачу не було роз`яснено його прав та обов`язків і зазначено, що він відмовився від підпису, хоча спірний протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 та підписати його відповідач не пропонував.

Крім цього, позивачу не було надано можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, надавати пояснення, докази, отримувати правову допомогу адвоката, тощо.

Окрім цього, порядок складення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах ДФС регламентовано Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566.

Вимоги Інструкції, передбачені пунктами 4, 8-14, при складенні протоколу від 09.01.2020 року № 11 були порушені, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не було надано на підпис протокол, не було забезпечено можливості скористатись своїми процесуальними правами з подання пояснень, доказів, заявлення клопотань, отримання правової допомоги адвоката, не було повідомлено про дату та час складення протоколу, та сам протокол складено не за місцем вчинення, на думку відповідача, адміністративного правопорушення.

Разом з цим, згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Акт перевірки № 3029/20-40-14-01-08/00993099, складений та підписаний посадовими особами ДФС 29.08.2019 року, в якому були прописані виявлені, на думку інспекторів, порушення та посадові особи, які здійснили ці порушення, а протокол № 11 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 09 січня 2020 року, тобто після спливу строку для складання протоколу та ще й з численними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції.

Однак, порушуючи вищенаведені вимоги, відповідач не встановив того, що протокол № 11 не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції, не перевірив чи у законний спосіб доведено склад інкримінованого правопорушення, чи додержано вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо процесуальних прав особи, відносно якої складається протокол, тобто сам порушив положення розділу III Інструкції.

За викладених обставин, відповідач повинен був закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки внаслідок допущення чисельних порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції при оформленні адміністративного матеріалу відносно позивача у законний спосіб вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення доведено не було.

Щодо пропуску 10 денного строку на оскарження спірної постанови ОСОБА_1 зазначав, що ДП «Зміївське лісове господарство» спірну постанову було отримано 06 лютого 2020 року вх. №114. При цьому, позивач в період із 03 лютого 2020 року до 06 лютого 2020 року (включно) перебував у щорічній черговій відпустці, тобто про існування спірної постанови знати не міг.

Оскаржувана постанова була виявлена 01 червня 2020 року під час перевірки документів ДП «Зміївське лісове господарство».

За таких обставин, враховуючи, що спірна постанова відповідачем була направлена не на адресу мешкання позивача, а на адресу його роботи в період перебування у щорічній черговій відпустці та була виявлена останнім 01 червня 2020 року, ОСОБА_1 просив з огляду на наведені обставини визнати поважними причини пропуску строку оскарження спірної постанови.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2020 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Гуменний Т.З. надіслав на електронну пошту суду заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 23.07.2020 до канцелярії суду надійшов відзив В.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області Єфремова А. на позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, що відповідач, ознайомившись з доводами та аргументами, покладеними в обґрунтування позовних вимог, вважає їх безпідставними та помилковими, а позов, відповідно, таким, що не підлягає задоволенню. Так, 29.08.2019 фахівцями ГУ ДПС Харківської області було складено Акт документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» № 3029/20-40-14-01-08/00993099, який отримано підприємством 04.11.2019. Вказаним Актом перевірки встановлено порушення ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ (далі - Закон № 2464), а саме: внаслідок застосування у січні 2015 року - вересні 2018 року ставки єдиного внеску 34,7% (договори цивільно-правового характеру) замість 37,3% (відповідно до класу професійного ризику за 2015 рік) занижено нарахування єдиного соціального внеску на суми нарахованої заробітної плати, а також порушення ч. 5 ст. 8 Закону № 2464, а саме: при нарахуванні та виплаті доходів у період з січня 2015 року по вересень 2018 року, розмір яких був меншим за мінімальну заробітну плату, фізичним особам єдиний внесок нараховувався від суми нарахованому доходу, а не від мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством за місяць. У зв`язку з цим, за даним Актом перевірки донараховано єдиного внеску на загальну суму 35222 грн. 02 коп.

Норми ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

На підставі встановленого порушення керівника ДП «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_1 було запрошено 09.01.2020 о 10 год. 00 хв. листом від 23.12.2019 № 14622/10/20-40-33-07-13 для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративні правопорушення. Вказаний лист було отримано 26.12.2019. Однак, у зазначену дату та час ОСОБА_1 не з`явився, про що складено Акт неявки посадової особи від 09.01.2020 № 170/20-40-33-07-07. Керуючись нормами Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 та на підставі ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 09.01.2020 було складено протокол № 11 про адміністративне правопорушення, в якому, у тому числі, зазначено про факт неявки посадової особи для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та вказано дату, час та місце розгляду адміністративної справи - 23.01.2020 о 15 год. 00 хв.

Водночас 23.01.2020 позивач також не з`явився для розгляду адміністративної справи, клопотань про відкладення розгляду від позивача не надходило, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення була прийнята без його участі.

З огляду на викладене, ГУ ДПС Харківської області вважає, що під час прийняття оскаржуваної постанови беззаперечно діяло правомірно, а отже оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Окремо зазначено, що за приписами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Оскаржувана постанова була прийнята 23.01.2020 і була направлена за місцем працевлаштування позивача. Згідно з повідомленням про вручення вказана постанова була отримана 06.02.2020. Відпустка позивача завершилась 06.02.2020, відповідно 07.02.2020 позивач повинен був дізнатись про існування оскаржуваної постанови. Матеріали справи не містять відомостей, які б підтвердили отримання постанови позивачем саме 01.06.2020, а отже, позивачем не доведено поважність причин пропущення строку на оскарження постанови. У зв`язку з цим, наразі наявні підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду внаслідок пропущення строку на її оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки немає передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, справу розглянуто за відсутності сторін.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, а також відзив, поданий відповідачем, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Судом встановлено та не заперечувався сторонами у справі той факт, що 29.08.2019 фахівцями ГУ ДПС Харківської області було складено Акт документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» № 3029/20-40-14-01-08/00993099.

За результатами перевірки були виявлені порушення керівником підприємства Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Предметом даного спору є скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 січня 2020 року, складена відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції посилається на порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, а саме не роз`яснення його прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надання на підпис протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність можливості скористатись своїми процесуальними правами подати пояснення, докази, заявити клопотання, отримати правову допомогу, не повідомлення про дату та час складення протоколу та постанови. Так, позивач стверджував, що 18 листопада 2019 року на адресу ГУ ДФС у Харківській області було направлено заперечення до Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства від 29.08.2019 № 3029/20-40-14 01-08/00993099. При цьому, 21 листопада 2019 року підприємством була отримана Вимога № Ю-7 від 18.11.2019 року про сплату боргу (недоїмки) в сумі 35222 грн. 02 коп. та Рішення № 7 від 18.11.2019 року про застосуванні штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску. Отже, Вимога про сплату боргу (недоїмки) та Рішення про застосування штрафних санкцій прийняті контролюючим органом з порушенням прав платника податків (підприємства) на розгляд заперечення. Крім того, ОСОБА_1 не отримував повідомлення про розгляд справи при складанні ані протоколу, ані оскаржуваної постанови, які були винесені за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 до матеріалів справи надано копію Протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 № 11 та копію Постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.01.2020 (а.с. 8, 9).

В той же час, ГУ ДПС у Харківській області до відзиву на позовну заяву надано копію запрошення від 23.12.2019 вих. № 14622/10/20-40-33-07-13, з якого вбачається, що ОСОБА_1 запрошувався на 09.01.2020 на 10 год. 00 хв. до ГУ ДПС у Харківській області з метою складання, ознайомлення та підписання протоколів про адміністративні правопорушення. Вказане запрошення було отримано ДП «Зміївське лісове господарство» 26.12.2019, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 20, 21-24).

09.01.2020 ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області не з`явився, про що було складено Акт від 09.01.2020 № 170/20-40-33-07-07 (а.с. 25).

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час складання протоколу, заяв про відкладення розгляду справи не надав, 09.01.2020 посадовою особою головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області Пурей Є.Ю. було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 11, за відсутності позивача, відповідно до якого ОСОБА_1 ставилось у вину порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с. 8, 26-27).

Вказаний протокол був отриманий ДП «Зміївське лісове господарство» 14.01.2020 (а.с. 29).

Позивачем не надано жодних доказів направлення на адресу ГУ ДПС у Харківській області заперечень щодо складеного Протоколу № 11 від 09.01.2020.

23.01.2020 заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області Німим О.С. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 9).

Вказана постанова отримана ДП «Зміївське лісове господарство» 06.02.2020 (а.с. 28).

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі. Відмова під підписання Протоколу не є підставою для припинення провадження у справі. Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2). Відповідно до статті 234-2 КУпАП керівником або заступником керівника органу доходів і зборів розглядаються справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя-шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник (заступник керівника згідно з розподілом обов`язків) відповідного органу доходів і зборів. Відповідно до статей 276, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом доходів і зборів (посадовою особою) Протоколу та інших матеріалів справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу доходів і зборів виносить одну з таких постанов: постанова про накладення адміністративного стягнення за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції. Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається під підпис або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, стосовно якої винесено постанову, про що робиться відповідна відмітка у справі. Постанова органу доходів і зборів у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, передбаченого статтею 289 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, суд дійшов висновку про правомірність дій ГУ ДПС у Харківській області щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.01.2020, оскільки доводи позивача спростовані наданими відповідачем письмовими доказами, які судом визнаються належними та достовірними. Так, ГУ ДПС у Харківській області надано суду докази належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, Акт, складений відповідно до вимог Інструкції, про неявку позивача на розгляд адміністративного матеріалу та докази належного повідомлення ОСОБА_1 про винесені рішення.

Щодо строку оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.01.2020 суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про дату виявлення оскаржуваної постанови. Так, ОСОБА_1 надано лише копію Наказу від 22.01.2020 № 4 про надання позивачу відпустки на період з 03.02.2020 по 06.02.2020. При цьому, вказаний наказ підписаний самим ОСОБА_1 . Жодних доказів виявлення оскаржуваної постанови саме 01.06.2020 позивачем не надано.

Крім того, із системного аналізу норм Інструкції від 02.07.2016 № 566, слід дійти висновку, що документи щодо розгляду адміністративного матеріалу направляються саме за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Отже, ГУ ДПС в Харківській області правомірно направляв запрошення, протокол № 11 та постанову від 23.01.2020 на адресу ДП «Зміївське лісове господарство».

При цьому, поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_1 був обізнаний про наявність Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства від 29.08.2019 № 3029/20-40-14 01-08/00993099, Протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 № 11, а, відповідно, після відпустки повинен був вжити заходів щодо стану розгляду вказаного протоколу. При цьому, позивачем не надано жодних доказів направлення на адресу відповідача заперечень проти протоколу та Акту перевірки.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, ст. ст. 245, 247, 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 7, 9, 77, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника головного управління ДПС у Харківській області Німого Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 січня 2020 року відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.12.2020.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 грудня 1996 року Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 , адреса для листування АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Гуменний Тарас Зіновійович, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3691, адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідачі Заступник начальника головного управління ДПС у Харківській області Німий Олег Сергійович, , адреса для листування: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. № 46.

Головуючий: