Справа № 127/25126/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/432/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

представника позивача Дідиченка О.О.,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом адвоката Дідиченка Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти БУПП у Вінницькій області Войцещука Олександра Анатолійовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ № 3383919 від 04.11.2020 року, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дідиченко Олег Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 04.11.2020 р. відповідачем відносно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. З даною постановою позивач та його представник не згодні, вважають, що вона винесено з порушенням вимог КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Просить суд визнати постанову серії ЕАМ № 3383919 від 04.11.2020 року протиправною, скасувати її та закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача адвокат Дідиченко О.О. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що обставини, викладені в позовній заяві є суб`єктивною думкою позивача та не підтверджуються будь-якими доказами. За таких обставин просив відмовити позивачу у позові за безпідставністю вимог.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, встановив наступне.

Як встановлено судом, 04.11.2020 року поліцейським 3 роти БУПП у Вінницькій області Войцещуком Олександром Анатолійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3383919 від 04.11.2020 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно із п. 10 розділу IV Інструкції 06.11.2015 року №1376 передбачено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Разом з тим, у постанові серії ЕАМ № 3383919 від 04.11.2020 року вказано, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 54 о 14.29 год. 04.11.2020 року проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Адвокатом Дідиченком О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит до УПП у Вінницькій області про надання інформації відносно події, що відбулася 04.11.2020 року за участі ОСОБА_1 .

З листа за № 167АЗ/41/21/02-2020 від 12.11.2020 року встановлено, що 04.11.2020 року о 12.24 год. відбулося ДТП по вул. Д.Нечая, 54 за участі водія ОСОБА_1 , після чого на водія було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ № 3383919 від 04.11.2020 року.

Таким чином, поліцейським 3 роти БУПП у Вінницькій області Войцещуком Олександром Анатолійовичем було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376.

Відповідно до п. 8 Інструкції від 06.11.2015 року №1376 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова складена із порушенням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України.

Сама постанова серії ЕАМ № 3383919 від 04.11.2020 року не є безумовним доказом скоєння позивачем 04.11.2020 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що ст. 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність дій інспектора, як суб`єкта владних повноважень, який відповідно до вимог КАС України зобов`язаний доводити правомірність власних дій, суду надано не було.

Стаття 286 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3383919 від 04.11.2020 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов адвоката Дідиченка Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Дідиченка Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАМ № 3383919 від 04.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя