Справа № 340/5075/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/5075/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2020 № 63337956 про накладення на нього штрафу в сумі 510,00 грн. та виконавчого збору в сумі 51,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки в порушення ст. 24 закону України "Про виконавче провадження" стягувач - поліцейський департаменту патрульної поліції Черняк Т.М., пропустив строк звернення до виконання постанови від 27.06..2020 серія 1АВ №00376296 та не звертався із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Ухвалою суду від 02.12.2020 зобов`язано відповідача протягом двох днів з дня повідомлення про розгляд зазначеної справи, надати до суду:

- докази направлення та вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2020 у виконавчому провадженні № 63337956;

- докази отримання постанови від 27.06.2020 серії 1 АВ № 00376269 для примусового виконання;

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 63337956.

Повідомлення про розгляд зазначеної справи відповідач отримав 02.12.2020 (а.с.29,33).

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів.

У судове засідання учасники справи не прибули, повідомлені належним чином.

Позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі (а.с.34-35).

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У такому випадку фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Перевіривши наявні матеріали справи та визначивши відповідні їм правовідносини сторін, суд встановив наступне.

Постановою від 27.06.2020 року серія 1АВ № 00376269 поліцейським департаменту патрульної поліції м. Київ Черняк Т.М., за порушення п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності на підставі ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

У постанові зазначено, що в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф в подвійному розмірі 510 грн.

Дата набрання постанови законної сили 10.08.2020

Строк пред`явлення постанови до виконання до 27.08.2020 (а.с.4).

19.10.2020 старшим державним виконавцем Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Петровською А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63337956, на підстави постанови від 27.06.2020 року № 00376269 департаменту патрульної поліції м. Київ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510,00 грн. та виконавчого збору в сумі 51,00 грн. (а.с.5).

Копію вказаної постанови позивач отримав 30.10.2020 (а.с.9).

Не погодившись з постановами про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2020 № 63337956 позивач звернулась до суду з даним позовом.

Отже, предметом спору переданого на вирішення адміністративного суду є законність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд розглядаючи зазначені правовідносини зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Абзацом першим частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, постанова про адміністративне стягнення від 27.06.2020 року серія 1АВ № 00376269 є виконавчим документом, зі строком пред`явлення до виконання до 27.08.2020.

Оскаржувана постанова відповідача прийнята 19.10.2020, тобто після закінчення строку пред`явлення до виконання постанови від 27.06.2020 року серія 1АВ № 00376269.

Відповідачем до суду не надано доказів, що стягувач - Департамент патрульної поліції м. Київ звернувся до відповідача щодо примусового виконання постанови від 27.06.2020 року серія 1АВ № 00376269 у строк пред`явлення її до виконання.

Також, не надано до суду доказів продовження строку пред`явлення постанови від 27.06.2020 року серія 1АВ № 00376269 до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення положень пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII не повернуто виконавчий документ стягувачу в зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2020 № 63337956, прийнята з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 2 КАС України, є протиправною та підлягає скасуванню.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь сторін, судом не встановлено.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Великого Кобзаря, 1/18, м. Гайворон, Гайворонський район, Кіровоградська область, 26300, ) про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2020 № 63337956 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510,00 грн. та виконавчого збору в сумі 51,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун