Справа № 440/3419/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р.Справа № 440/3419/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, повний текст складено 04.09.20 року по справі № 440/3419/20

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі за текстом також - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом також відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просило:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України ( УК у м. Полтаві р/р UA0016002, МФО 89998, код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві/21081100) штраф у розмірі 8 500 грн,

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України ( УК у м. Полтаві р/р UA0016002, МФО 899998, код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві/21081100) штраф у розмірі 8 500 грн,

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України ( УК у м. Полтаві р/р UA0016002, МФО 899998, код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві/21081100) штраф у розмірі 8 500 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене внаслідок неповного з`ясування обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно - правове обґрунтування вимог апеляційної скарги шляхом викладення тексту норм, покладених в основу прийняття постанов про накладення штрафних санкцій від 01 квітня 2020 року за № 19, № 20, № 21. Зазначає, що судом першої інстанції залишено без належної уваги твердження позивача, що акт перевірки підписано позивачем без зауважень та проігноровано той факт, що постанови про накладення штрафних санкцій від 01 квітня 2020 року за № 19, № 20, № 21, надіслані на адресу позивача, ним не отримано з власної бездіяльності, проте, дані обставини мають значення для вирішення справи. За результатами апеляційного розгляду ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 КАС України.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 30 травня 2007 року, за записом № 2 001544 (а.с. 61-64).

03 березня 2020 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г. Пікуль винесено Наказ № 815-ОД про проведення планової перевірки продукції - енергоспоживчі продукти, в тому числі: побутові холодильні прилади; телевізори; пилососи; електричні лампи та світильники; вентилятори з двигуном з номінальною електричною потужністю від 125 Вт до 500 кВт; прості приймачі цифрового телебачення.; радіообладнання; електричне та електронне обладнання, у тому числі, низьковольтне; іграшки, відповідно до секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік за адресою: Полтавська область, м. Полтава, просп. Миру, 30А, ТЦ "МИР" (а.с. 23).

03 березня 2020 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г. Пікуль сформовано направлення на проведення перевірки № 837 (а.с. 24).

За результатами перевірки ТД "Мир", магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 05 березня 2020 року складено Акт перевірки характеристик продукції № 000008 (надалі також Акт перевірки), згідно з висновками якого виявлено реалізацію електричного обладнання, яке не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукції та пакуванні відсутнє найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгова марка (знак для товарів і послуг та їх поштова адреса), згідно в вимогами закону щодо порядку застосування мов; відсутня інструкція та інформація про безпечність, складені згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов (а.с. 26-31).

В Акті перевірки здійснено запис: "керівник відмовився від підпису".

Листом від 06 березня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію Акта перевірки характеристик продукції від 05 березня 2020 року № 000008 з додатками (а.с. 32, 33).

06 березня 2020 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г. Пікуль винесено Рішення № 35, № 36, № 37 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_2 , ТЦ "МИР", адресою реєстрації: АДРЕСА_3 ) до 20 квітня 2020 року привести продукцію, що надається на ринку, до встановлених вимог (а.с. 35-40).

Вказані Рішення направлені ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області листом № 01-27/05-9/17.00 від 10 березня 2020 року ФОП ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 41, 42).

17 березня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено Протокол № 000009 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а.с. 44).

Протокол № 000009 17 березня 2020 року направлено ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області листом від 18 березня 2020 року ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45, 46).

01 квітня 2020 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Г. Пікуль за результатами розгляду Акта планової перевірки характеристик продукції від 05 березня 2020 року № 000008, Протоколу № 000009 від 17 березня 2020 року про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", у зв`язку із порушенням ФОП ОСОБА_1 пунктів 12, 13, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Постанови КМУ від 16 грудня 2015 року № 1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", пунктів 17, 18, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Постанови КМУ від 16 грудня 2015 року № 1077 "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", пункту 1 - 3 Постанови КМУ від 30 грудня 2015 року № 1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", в частині, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам", винесено постанову № 19 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 8 500 грн, постанову № 20 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 8 500 грн та постанову № 21 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 8 500 грн (а.с. 48-50).

Постанови про накладення штрафу від 01 квітня 2020 року № 19, № 20 та № 21 направлені ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області листом ФОП ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_4 (а.с. 51, 52).

У зв`язку із несплатою штрафу відповідачем, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області в ході розгляду справи не доведено того факту, що ФОП ОСОБА_1 змінено місце реєстрації проживання у період із початку перевірки до звернення в суд із позовною заявою про стягнення штрафу, а отже, позивачем не доведено, що відповідачем отримано всі рішення складені відносно нього позивачем, що, як наслідок, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, а також Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"(надалі також Закон № 2735-VI), який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Отже, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.

Згідно із вимогами статті 3 Закону № 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI).

Відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII) цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно із визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI).

Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із вимогами частини 2 статті 23 Закону № 2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до вимог частини 3 та 6 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Згідно із вимогами частин першої та третьої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною п`ятою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 наведеного Положення № 667 основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об`єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини).

Відповідно до пункту 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Керівники самостійних структурних підрозділів територіальних органів Держпродспоживслужби, на які покладено здійснення повноважень Держпродспоживслужби у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення, забезпечують виконання функцій щодо затвердження та підписання передбачених законодавством документів, повноваження щодо затвердження та підписання яких належить до компетенції головних державних санітарних лікарів відповідної адміністративно-територіальної одиниці (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), у межах повноважень відповідного територіального органу.

Як убачається із матеріалів справи, всі рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, складені щодо ФОП ОСОБА_1 , направлялися на адресу: АДРЕСА_4 , однак, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань - АДРЕСА_5 (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) /а.с. 60-62/.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, такі рішення отримані ОСОБА_2 із позначкою - мати.

Водночас, стверджуючи про належне надіслання постанов про накладення штрафних санкцій від 01 квітня 2020 року за № 19, № 20, № 21 на адресу позивача, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у позовній заяві вказує адресу проживання ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 та направляє на вказану адресу копію позовної заяви з додатками.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області в ході розгляду справи не доведено того факту, що ФОП ОСОБА_1 змінено місце реєстрації проживання у період із початку перевірки до звернення в суд із позовною заявою про стягнення штрафу, а отже, позивачем не доведено, що відповідачем отримано всі рішення складені відносно нього позивачем, що, як наслідок, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими мотивоване оскаржуване рішення, зводяться до переоцінки доказів та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Обставини непідписання позивачем Акта перевірки характеристик продукції № 000008 від 05 березня 2020 року на спірні правовідносини сторін не впливають та з урахуванням приписів чинного законодавства не є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року по справі № 440/3419/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 07.12.2020 року