Справа № 420/5368/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа №420/5368/18

адміністративне провадження №К/9901/23692/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Білак М.В., Уханенка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сокуренка І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування в частині наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Лук`янчук О.В., суддів Бітова А.І., Ступакової І.Г.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП в Одеській області) від 17 вересня 2018 року №3194 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Приморського ВП в м.Одесі та СУ ГУНП в Одеській області» в частині накладення на заступника начальника Приморського відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним і скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 18 вересня 2018 року №1390 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника Приморського відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1 ;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника Приморського відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області;

- стягнути на її користь з ГУНП в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновок службового розслідування, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача зі служби в поліції, містить лише опис події затримання 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 і повідомлення їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), незважаючи на те, що відповідні обставини на цей час досліджуються органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Позивач указувала, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а також кваліфікація отримання відповідних грошових коштів саме як неправомірної вигоди, може бути встановлена лише вироком суду в межах розгляду кримінальної справи, а не матеріалами службового розслідування, а сам факт порушення кримінального провадження стосовно особи не свідчить про доведеність її вини. Також ОСОБА_1 посилалась на необґрунтованість доводів відповідача щодо неналежного виконання нею посадових обов`язків, що було нібито встановлено в ході проведення службового розслідування, оскільки відповідне службове розслідування проведене без її участі, без відібрання у неї пояснень, однобічно, необ`єктивно, з порушенням принципу неупередженості та з приховуванням результатів службового розслідування. Позивач уважає безпідставним посилання ГУНП в Одеській області на прорахунки в її роботі та зазначала, що Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), єдиною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності визначено вчинення дисциплінарного проступку, а не недоліків чи прорахунків у роботі. До того ж, за твердженнями ОСОБА_1 , факти невиконання нею своїх посадових обов`язків не підтверджуються належними доказами.

ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази є законними та обґрунтованими, прийнятими відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано наказ ГУНП в Одеській області від 17 вересня 2018 року №3194 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Приморського ВП в м.Одесі та СУ ГУНП в Одеській області» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на заступника начальника Приморського відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1 . Визнано незаконним і скасовано наказ ГУНП в Одеській області від 18 вересня 2018 року №1390 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника Приморського відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1 . Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області з 19 вересня 2018 року. Стягнуто з ГУНП в Одеській області на користь підполковника поліції ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 вересня 2018 року по 02 липня 2019 року в загальному розмірі 101081,40 грн.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування та недоведеність зазначених у висновку службового розслідування порушень з боку позивача, що є підставою для скасування оскаржуваних наказів із поновленням ОСОБА_1 на службі в поліції на займаній посаді та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ГУНП в Одеській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що оскаржувані накази прийняті ГУНП в Одеській області відповідно до вимог чинного законодавства і при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка ОСОБА_1 та її ставлення до виконання службових обов`язків, а також рівень її кваліфікації та значний суспільний резонанс, який був викликаний подіями, що мали місце 09 серпня 2018 року. Щодо висновку суду апеляційної інстанції про протиправність застосування до позивача найбільш суворого дисциплінарного стягнення, ГУНП в Одеській області посилається на те, що процес вибору виду дисциплінарного стягнення відноситься виключно до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

9. Представник ГУНП в Одеській області у судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги.

IV. Позиція інших учасників справи

10. Письмового відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 не подано.

11. У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти задоволення касаційної скарги, просила залишити оскаржуваному постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Білак М.В., Радишевської О.Р. ухвалою від 25 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 26 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

14. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року №2107/0/78-20 за допомогою автоматизованої системи для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Радишевської О.Р. на суддю Уханенка С.А.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року задоволено заяву ГУНП в Одеській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16. У судовому засіданні 04 листопада 2020 року по справі оголошено перерву до 02 грудня 2020 року на 15:00 годину.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

17. ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року проходила службу в Національній поліції України. З 26 лютого 2018 року обіймала посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

18. До ГУНП в Одеській області 09 серпня 2018 року надійшла інформація про те, що працівниками військової прокуратури та Управління Служби безпеки України в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000184 від 11 травня 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, було затримано заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1 .

19. За вказаним фактом начальник ГУНП в Одеській області наказом від 15 серпня 2018 року №2786 призначив службове розслідування.

20. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2018 року та наказом ГУНП в Одеській області від 22 серпня 2018 року №2898 ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області в межах строку досудового розслідування (з 16 серпня 2018 року по 10 жовтня 2018 року).

21. За результатами проведеного службового розслідування 07 вересня 2018 року начальником ГУНП в Одеській області затверджений висновок, у якому зазначено, що 09 серпня 2018 року до ГУ надійшла інформація про те, що приблизно о 14:00 год на перехресті вулиць Єкатерининської та Грецької в місті Одесі працівниками військової прокуратури і Управління Служби безпеки України в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000184 від 11 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, під час отримання неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було затримано заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1 , якій 10 серпня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. 11 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави і 13 серпня 2018 року, після внесення застави у розмірі 451072 грн, - її звільнено під заставу. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 10 листопада 2017 року до чергової частини Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатами якої того ж дня слідчим відділенням до ЄРДР за №003647 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України. 07 серпня 2018 року в дообідній час, перебуваючи у невстановленому для слідства місці, ОСОБА_1 , поєднуючи свої дії з вимаганням, виказала ОСОБА_2 через ОСОБА_3 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 доларів США за вчинення дій в інтересах ОСОБА_2 , а саме активізацію та належне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №003647. 07 серпня 2018 року ОСОБА_2 , розуміючи протиправність вимог підполковника поліції ОСОБА_1 , звернувся до правоохоронних органів і заявив про вчинений останньою злочин. 09 серпня 2018 року приблизно о 13 год 25 хв підполковник поліції ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_2 , через ОСОБА_3 одержала грошові кошти у сумі 3000 доларів США. Таким чином, підполковник поліції ОСОБА_1 , порушивши вимоги частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) та Присяги поліцейського, вступила у неділові стосунки через ОСОБА_3 з ОСОБА_2 і шляхом вимагання від останнього неправомірної вигоди за активізацію та належне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №003647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, отримала грошові кошти у розмірі 3000 доларів США.

22. У ході службового розслідування також установлено, що працівниками слідчого управління ГУНП в Одеській області в межах компетенції проведено перевірку слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі, в ході якої виявлено ряд недоліків і проблемних питань. Так, у ході перевірки встановлено, що позивач у порушення вимог статті 39 КПК України та статей 7, 8 Дисциплінарного статуту самоусунулась від виконання службових обов`язків, як керівник органу досудового розслідування повсякденний жорсткий контроль за підлеглими не здійснювала, належним чином роботу слідчого відділу не організувала, про що свідчать виявлені недоліки та прорахунки у роботі. Так, підполковник поліції ОСОБА_1 у порушення підпунктів 5, 10, 11, 13 пункту 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 липня 2017 року №570 (далі - Положення №570): не заслуховує на оперативних нарадах звіти працівників слідчого відділу та інших працівників підрозділу поліції з питань виявлення і розслідування кримінальних правопорушень (не рідше двох разів на тиждень), про що свідчить відсутність жодного протоколу вказаної оперативної наради; не вирішує питання про створення слідчих груп для розслідування найбільш складних кримінальних правопорушень; у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини, в яких у 10-денний строк після внесення слідчим відомостей до ЄРДР не складено повідомлення про підозру, не надано жодної письмової вказівки; заслуховування слідчих, інших службових осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування, з питань розслідування кримінальних правопорушень, не проводить. Крім того, в порушення підпункту 2 пункту 5 розділу IV Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 липня 2017 року №570 (далі - Інструкція №570), начальник слідчого відділу ОСОБА_1 не забезпечила ведення обліку результатів оглядів місць подій та застосування при цьому науково-технічних засобів, в наслідок чого огляди місць подій проводяться неякісно, сліди злочину в повній мірі не відображаються в протоколі. Також було встановлено, що рішення про закриття кримінальних проваджень відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України слідчими приймались з порушенням вимог статей 2, 9 КПК України, без проведення першочергових та необхідних слідчих (розшукових) дій, відповідних експертних досліджень та приєднання необхідних матеріалів, чим порушено конституційні права громадян і дано можливість правопорушникам уникнути кримінальної відповідальності та продовжувати свою злочинну діяльність. Зазначено про те, що порушення, виявлені в ході перевірки, допущені заступником начальника Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - начальником слідчого відділу - підполковником поліції ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх функціональних обов`язків.

23. Члени комісії, які проводили службове розслідування, дійшли висновку за доцільне накласти на заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за грубі порушення вимог частини першої статті 8 та пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, Присяги поліцейського, статті 39 КПК України, статей 7, 8 Дисциплінарного статуту, підпунктів 5, 10, 11, 13 пункту 4 розділу V Положення №570, підпункту 2 пункту 5 розділу IV Інструкції №570, безвідповідальне відношення до виконання службових обов`язків, що виразилось: у незаслуховуванні на оперативних нарадах звітів працівників слідчого відділу та інших працівників підрозділу поліції з питань виявлення і розслідування кримінальних правопорушень (не рідше двох разів на тиждень), про що свідчить відсутність жодного протоколу вказаної оперативної наради; невирішуванні питань про створення слідчих груп для розслідування найбільш складних кримінальних правопорушень; у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини, в яких у 10-денний строк після внесення слідчим відомостей до ЄРДР не складено повідомлення про підозру, не надано жодної письмової вказівки; непроведенні заслуховувань слідчих, інших службових осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування, з питань розслідування кримінальних правопорушень; неведенні обліку результатів оглядів місць подій та застосування при цьому науково-технічних засобів, в наслідок чого огляди місць подій проводяться неякісно, сліди злочину в повній мірі не відображаються в протоколі; у вступі в неділові стосунки через ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , вимаганні та отриманні від нього неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за активізацію та належне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №003647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, що в подальшому призвело до звернення останнього із заявою до правоохоронних органів, внесенню відомостей до ЄРДР, оголошенню підозри про вчинення кримінального правопорушення, що набуло суспільного резонансу і негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, рівня довіри населення до поліції.

24. Наказом ГУНП в Одеській області від 17 вересня 2018 року №3194 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Приморського ВП в м.Одесі та СУ ГУНП в Одеській області» накладено відповідно до статті 2, пункту 8 статті 12, статті 13 Дисциплінарного статуту на заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за грубі порушення вимог частини першої статті 8 та пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, Присяги поліцейського, статті 39 КПК України, статей 7, 8 Дисциплінарного статуту, підпунктів 5, 10, 11, 13 пункту 4 розділу V Положення №570, підпункту 2 пункту 5 розділу IV Інструкції №570, безвідповідальне відношення до виконання службових обов`язків, що виразилось: у незаслуховуванні на оперативних нарадах звітів працівників слідчого відділу та інших працівників підрозділу поліції з питань виявлення і розслідування кримінальних правопорушень; невирішенні питань про створення слідчих груп для розслідування найбільш складних кримінальних правопорушень; ненаданні письмових вказівок по кримінальним провадженням; непроведенні заслуховувань слідчих, інших службових осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування, з питань розслідування кримінальних правопорушень; неведенні обліку результатів оглядів місць подій та застосування при цьому науково-технічних засобів; у вступі в корупційні стосунки з ОСОБА_2 , вимаганні та отриманні від нього неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за активізацію та належне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, що в подальшому призвело до звернення останнього із заявою до правоохоронних органів, внесенню відомостей до ЄРДР, оголошенню підозри про вчинення кримінального правопорушення, що набуло суспільного резонансу і негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, рівня довіри населення до поліції (пункт 1).

25. Наказом ГУНП в Одеській області від 18 вересня 2018 року №1390 о/с «По особовому складу» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), зокрема підполковника поліції ОСОБА_1 - заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області з 18 вересня 2018 року.

26. Наказом ГУНП в Одеській області від 25 лютого 2019 року №230 о/с унесено зміни до наказу від 18 вересня 2018 року №1390 о/с у частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 - заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, а саме визнано її звільненою з 27 вересня 2018 року в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

27. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII, у частині першій статті 8 якого закріплено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

28. Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

29. Згідно з частиною першою статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

30. За приписами частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

31. У частинах першій та другій статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

32. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

33. Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» від 23 грудня 2015 року №901-VIII до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», згідно з частиною першою статті 1 якого службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

34. Дисциплінарним проступком за приписами статті 2 Дисциплінарного статуту є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, яка відповідно до частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

35. У частинах першій та другій статті 5 Дисциплінарного статуту закріплено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

36. На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

37. Порядок накладання дисциплінарних стягнень встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, якою зокрема передбачено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

38. Порядок проведення службових розслідувань на момент виникнення спірних правовідносин урегульовувався Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073, (далі - Інструкція №230), згідно з пунктом 2.1 якої підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

39. Пунктом 6.3 Інструкції №230 закріплено права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування. Так, така особа має право: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об`єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України. Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

40. Відповідно до частин першої та другої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

41. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. Пунктом 6 розділу ІІІ цього Порядку передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

42. Відповідно до пункту 9 розділу І вказаного Порядку при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

43. Перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

44. Верховний Суд зауважує, що кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського. Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

45. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для призначення службового розслідування стало отримання ГУНП в Одеській області інформації про затримання заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1 .

46. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що виключно вироком суду можуть бути підтверджені обставини, описані у висновку службового розслідування та в наказі про накладення дисциплінарного стягнення, стосовно того, чи мали місце з боку ОСОБА_1 дії зі вступу у неділові стосунки з іншою особою та вимаганні неправомірної вигоди, встановивши при цьому, що на час розгляду цієї справи судом, як і час проведення відповідачем службового розслідування, відсутній вирок суду щодо визнання позивача винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

47. За таких підстав Верховний Суд погоджується із позицією суду апеляційної інстанції про те, що висновки відповідача, які, серед іншого, стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції про її вступ у неділові стосунки з ОСОБА_2 , отриманні від нього неправомірної вигоди є безпідставними, оскільки встановлення таких обставин є компетенцією органів досудового розслідування в межах кримінального провадження, із наступною їх юридичною оцінкою у вироку суду. Водночас вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, що передбачена пунктом 10 частини першої статті 77 Закону №580-VIII.

48. На момент звільнення позивача кримінальне провадження стосовно неї не було закінчено, тому відповідно необхідно утримуватись від публічних заяв про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке їй ставлять за вину, доти, доки ця вина не буде офіційно встановлена судом.

49. За таких обставин Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про незаконність посилання ГУНП в Одеській області, як і суду першої інстанції, на порушення позивачем вимог частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII та Присяги поліцейського, що виразилось у вступі у неділові стосунки через ОСОБА_3 з ОСОБА_2 і вимагання від останнього та отримання від нього неправомірної вигоди.

50. Суд апеляційної інстанції також правильно звернув увагу на те, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним та дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, свідоме допущення настання несприятливих наслідків унаслідок вчинення особою певних дій чи бездіяльності.

51. У висновку службового розслідування, серед іншого, зазначено про виявлені в ході перевірки порушення, допущені через неналежне виконання позивачем своїх функціональних обов`язків.

52. Проте, як установлено судом апеляційної інстанції, факти невиконання позивачем своїх посадових обов`язків під час розгляду справи належного підтвердження не знайшли. Суд апеляційної інстанції правильно вказав на те, що Дисциплінарним статутом підставою для дисциплінарної відповідальності визначено вчинення дисциплінарного проступку, а не прорахунків у роботі.

53. Щодо висновку суду апеляційної інстанції про протиправність застосування до позивача найбільш суворого дисциплінарного стягнення, ГУНП в Одеській області у касаційній скарзі посилається на те, що процес вибору виду дисциплінарного стягнення відноситься виключно до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

54. Верховний Суд зазначає, що дійсно, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, яким мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, та, з урахуванням установлених обставин, він має дослідити необхідність накладення дисциплінарного стягнення, а в разі його накладення - обґрунтувати необхідність застосування конкретного його виду.

55. У свою чергу, адміністративний суд у силу вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен перевірити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, пропорційно тощо.

56. До того ж, в адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, згідно з якою на останнього покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

57. Оцінюючи, чи відповідало застосоване до позивача дисциплінарне стягнення критеріям обґрунтованості та пропорційності, суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу і повинен застосовуватись у виняткових випадках та за вчинення особливих дисциплінарних проступків, чого у цій справі судом не встановлено.

58. При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 посилалась на те, що під час проведення службового розслідування у неї не було відібрано пояснень щодо обставин, які з`ясовувались під час його здійснення, і суд апеляційної інстанції встановив, що під час проведення службового розслідування у позивача дійсно не було відібрано будь-яких пояснень, які б стосувались роботи слідчого відділу, в тому числі щодо нібито встановленого неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

59. Також суд апеляційної інстанції правильно вказав на недоведення відповідачем виконання вимог статті 14 Дисциплінарного статуту та пункту 3.4 Інструкції №230 щодо проведення службового розслідування за участю безпосереднього керівника ОСОБА_1 .

60. На підставі викладеного у сукупності, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувані накази ГУНП в Одеській області від 17 вересня 2018 року №3194 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Приморського ВП в м.Одесі та СУ ГУНП в Одеській області» в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 18 вересня 2018 року №1390 о/с «По особовому складу» в частині звільнення її зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з поновленням ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді та стягненням на її користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

61. Водночас Верховний Суд зауважує, що поновлюючи позивача на займаній до звільнення посаді з 19 вересня 2018 року, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що наказом ГУНП в Одеській області від 25 лютого 2019 року №230 о/с унесено зміни до оскаржуваного наказу від 18 вересня 2018 року №1390 о/с у частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 - заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області та визнано її звільненою з 27 вересня 2018 року в зв`язку з перебуванням на лікарняному, а тому позивач підлягає поновленню на займаній посаді з 28 вересня 2018 року, а не з 19 вересня 2018 року - як помилково зазначив суд апеляційної інстанції.

62. Відповідно суд апеляційної інстанції неправильно визначив період вимушеного прогулу ОСОБА_1 і суму грошового забезпечення, яка підлягає стягненню на її користь з ГУНП в Одеській області за час вимушеного прогулу, а тому в цій частині постанова суду апеляційної інстанції з огляду на приписи статті 351 КАС України підлягає зміні.

63. Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня наступного після звільнення (у даному випадку - з 28 вересня 2018 року) та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника (у цій справі - 02 липня 2019 року).

64. Оскільки, як установлено судом апеляційної інстанції, середньоденний заробіток позивача становить 352,20 грн, при цьому загальна тривалість її вимушеного прогулу з 28 вересня 2018 року по 02 липня 2019 року складає 278 календарних днів, то відповідно сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 , становить 97911,60 грн (278 х 352,20).

IХ. Судові витрати

65. Ураховуючи результат касаційного розгляду та те, що позивачем судовий збір за подання позовної заяви не сплачувався, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити частково.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в справі №420/5368/18 змінити, абзаци шостий та сьомий її резолютивної частини викласти у такій редакції: «Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28 вересня 2018 року. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28 вересня 2018 року по 02 липня 2019 року в розмірі 97911 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.».

3. У іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в справі №420/5368/18 залишити без змін.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: М. В. Білак

С. А. Уханенко