Справа № 127/9061/20
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/9061/20
Провадження № 2-а/127/205/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Жмудя О.О., при секретарі Пророк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої Вікторії Станіславівни про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої Вікторії Станіславівни про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Позов мотивовано тим, що постановою в справі про порушення митних правил №1248/401000/19 від 17.03.2020 року відповідачем - в.о. начальника Подільської митниці Єрофєєвою B.C. визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 143 681,46 грн.

Позивач вважає зазначене рішення суб`єкта владних повноважень таким, що підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил підлягає закриттю.

Оскаржуване рішення стало наслідком розгляду справи про порушення митних правил.

Як вбачається з оскаржуваної постанови «Таким чином, громадянкою ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі шляхом надання ФОП ОСОБА_2 для декларування органу доходів і зборів документів, на підставі яких визначено митну вартість товару, що призвело до заниження розміру митних платежів на загальну суму 47893,82 грн.».

Втім, такий висновок відповідача є хибним та таким, що суперечать чинному законодавству. Законодавцем визначений перелік дій, які обумовлюють об`єктивну сторону даного правопорушення. Жодної з визначених дій позивач не вчиняла, за межі України з метою придбання транспортного засобу не виїжджала.

Відповідно до довіреності від 09.08.2018 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 купити на її ім`я за ціну та на умовах на свій розсуд будь-який транспортний засіб, доставити його або транспортувати його до місця проживання. За цією довіреністю ОСОБА_3 мав право представляти інтереси позивача, зокрема, в митних органах.

Як вбачається з митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, яка засвідчена штампом «Під митним контролем» Волинської митниці ДФС № 235, саме ОСОБА_3 10.08.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки BMW Х3, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску та надавав документи митному органу.

Також, в своїх поясненнях від 05.12.2019 року декларант ФОП ОСОБА_2 зазначив, що 14.08.18 року перевізник доставив транспортний засіб у Вінницьку митницю. Оригінали документів для оформлення імпортної декларації були надані також перевізником ОСОБА_3

ОСОБА_3 митним органом не опитаний.

Таким чином, митним органом не визначено, які саме дії позивача містять склад об`єктивної сторони правопорушення, оскільки вона особисто жодної дії з метою митного оформлення ввезеного на її ім`я транспортного засобу не вчиняла.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернулась до суду з даним позовом та просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1248/401000/19 від 17.03.2020 року, закрити справу про порушення митних правил.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, представники позивача та відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними та не підлягають задоволенню.

Також, матеріалах справи міститься відповідь на відзив, в якому зазначено, що відзив, який поданий представником митниці Грубелясом О.І., поданий особою, яка не є стороною по справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.08.2018 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), який діяв на підставі договору доручення на надання митно-брокерських послуг від 09.08.2018 року № 443, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та гр. України ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товару, було подано у електронному вигляді митну декларацію №UA401010/2018/027153, з прикріпленими сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Так, за ЕМД № UA401010/2018/027153 заявлений товар: «Легковий автомобіль, що був у використанні - марка: BMW; модель: ХЗ; номер кузова: НОМЕР_1 ; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1995 см3; потужність: 135 кВт; номер двигуна: не встановлено; тип двигуна: дизельний; календарний рік виготовлення: 2012; модельний рік виготовлення: 2012; дата першої реєстрації: 08.11.2012; колісна формула: 4X4; тип кузова: універсал; колір: білий; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; для використання по дорогах загального користування; транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі; країна виробництва: DE; торговельна марка: BMW; фірма-виробник: BMW AG». Одержувачем товару в графі 8 ЕМД № UА401010/2018/027153 вказана гр. України ОСОБА_1 .

Відповідно до графи 9 ЕМД № UA401010/2018/027153 особою, відповідальною за фінансове врегулювання виступила ОСОБА_1 . У графі 22 ЕМД № UA401010/2018/027153 зазначено, що валюта та загальна сума за рахунком складає 8 500 євро. У графі 42 ЕМД № UA401010/2018/027153 зазначена ціна товару, яка становить 8500 євро.

У графі 44 ЕМД № UA401010/2018/027153 зазначені документи, сертифікати і дозвoли, які подані органу доходів і зборів а саме:

1) Рахунок-фактура (інвойс) від 07.08.2018 б/н;

2) Декларація про походження від 07.08.2018 б/н;

3) Акт про проведення митного огляду від 10.08.2018 UA205010/2018/414292;

4) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.11.2012 НОМЕР_3 ;

5) Довідка, що підтверджує вартість перевезення товару від 13.08.2018 б/н;

6) Висновок експерта від 13.08.2018 № 955/18;

7) Договір про надання послуг митного брокера від 08.08.2018 №442;

8) Сертифікат відповідності від 13.08.2018 UA.005.17046-18.

Загальна сума сплачених митних платежів за ЕМД від 14.08.2018 року №UA401010/2018/027153, в тому числі мито, акцизний податок, ПДВ склала: 110 219,34 гривень.

Також встановлено, що товар: «Легковий автомобіль, що був у використанні - марка: BMW; модель: ХЗ; номер кузова: НОМЕР_1 ; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1995 см3; потужність: 135 кВт; номер двигуна: не встановлено; тип двигуна: дизельний; календарний рік виготовлення: 2012; модельний рік виготовлення: 2012; дата першої реєстрації: 08.11.2012; колісна формула: 4X4; тип кузова: універсал; колір: білий; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; для використання по дорогах загального користування; транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі; країна виробництва: DE; торговельна марка: BMW; фірма-виробник: BMW AG» ввезений на митну територію України 10.08.2018 у митному режимі «імпорт» в зоні діяльності Волинської митниці ДФС гр. України ОСОБА_3 . Як підставу для пропуску гр. України ОСОБА_3 подав попередню ЕМД від 09.08.2018 року № 401010/2018/026576, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.11.2012 НОМЕР_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (рахунок- фактура, інвойс) від 07.08.2018 б/н де зазначено, що легковий автомобіль, що був у використанні - марка: BMW; модель: ХЗ; VIN: НОМЕР_4 , проданий гр. ОСОБА_6 гр. України ОСОБА_1 за ціною 8 500 євро.

30.10.2018 за вих. № 7304/8/02-80-20-05, з метою перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів. Вінницькою митницею ДФС на адресу Державної фіскальної служби України направлено лист разом з проектом запитів на митні органи іноземних країн.

29.10.2019 за вх. № 1993/7/02-80/3, Вінницькою митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 24.10.2019 № 30206/7/99-99- 20-02-01-17 щодо відповіді митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «BMW Х3», VIN НОМЕР_4 .

В ході опрацювання звернення встановлено, що вартість вказаного транспортного засобу, яка заявлена в ЕМД № UA401010/2018/027153, не відповідає вартості, заявленій митним органам Литовської Республіки при його вивезенні.

Митними органами Литовської Республіки надані копії експортної декларації від 09.08.2018 року 18LTVC0100EK18FA52 та PVM saskaita-faktura (рахунок-фактура) Serija ARMA від 09.08.2018 № 00774, де зазначено, що легковий автомобіль, що був у використанні - марка: BMW; модель: Х3; VIN: НОМЕР_4 проданий литовським підприємством «UAB ARMATRANSAS» (Gariunu 49, Vilnius Imones kodas/Reg. №: 302298000) гр. України ОСОБА_1 за ціною 13 300 євро.

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Вінницької митниці ДФС від 05.11.2019 № 1631/02-80- 19-01, за результатами проведеного розрахунку митних платежів, що підлягали б сплаті відповідно до даних, зазначених в документах наданих Митним департаментом Міністерства фінансів Литовської Республіки та з урахуванням задекларованої за ЕМД № UA401010/2018/027153 вартості транспортування (100 євро - Довідка гр. України ОСОБА_1 від 13.08.2018 б/н), загальна сума митних платежів, розрахована на дату проведення відповідного митного оформлення склала 158 113,16 грн., а загальна сума заниження митних платежів, розрахована на дату проведення митного оформлення за ЕМД від 14.08.2018 № UA401010/2018/027153 станом на дату виникнення податкового зобов`язання, складає 47 893,82 гривень.

З метою належного з`ясування всіх обставин справи, гр. України ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 (декларант) та гр. України ОСОБА_3 (особа, яка безпосередньо надавала послуги по придбанню та ввезенню товару), були надіслані запрошення для надання пояснень.

26.11.2019 на адресу Вінницької митниці ДФС прибула гр. України ОСОБА_1 , яка в присутності адвоката ОСОБА_7 , пояснила, що влітку 2018 року уклала усну домовленість із особою на ім`я ОСОБА_8 , для придбання автомобіля на її ім`я. Митним оформленням вказаного транспортного засобу займався ФОП ОСОБА_2 . Суму, яку вона передала ОСОБА_8 не пам`ятає. Чеки та інші документи, які б підтверджували розрахунок у неї відсутні. Стосовно різниці в ціні по даному факту пояснити нічого не змогла.

05.12.2019 на адресу Вінницької митниці ДФС прибув гр. України ОСОБА_2 , який повідомив, що на підставі договору надавав брокерські послуги гр. України ОСОБА_1 . Йому були надані копії документів на зазначений транспортний засіб. В подальшому оригінали документів він отримав від перевізника ОСОБА_3 . Експортні документи та рахунок-фактура Serija ARMA від 09.08.2018 № 00774 йому надано не було.

Постановою в справі про порушення митних правил № 1248/401000/19 від 17.03.2020 року в.о. начальника Подільської митниці Єрофєєвою B.C. визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 143 681,46 грн.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У розумінні ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За правилами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Так, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларанті, а митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки, та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

При цьому, такий контроль може здійснюватися, у тому числі, шляхом проведення оцінки вартості товару за допомогою експерта, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Частиною 1 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Так, Митним кодексом України встановлений вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Статтею 485 Митного кодексу України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до частини 1статті 458 Митного кодексу Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушенняУкраїни адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

З матеріалів справи вбачається, що як підставу для пропуску гр. України ОСОБА_3 подав попередню ЕМД від 09.08.2018 року № 401010/2018/026576, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.11.2012 НОМЕР_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (рахунок- фактура, інвойс) від 07.08.2018 б/н де зазначено, що легковий автомобіль, що був у використанні - марка: BMW; модель: ХЗ; VIN: НОМЕР_4 , проданий гр. ОСОБА_6 гр. України ОСОБА_1 за ціною 8 500 євро.

Проте, згідно отриманої від митних органів Литовської Республіки експортної декларації від 09.08.2018 встановлено, що легковий автомобіль марки «BMW Х3», VIN НОМЕР_4 , був проданий литовським підприємством «UAB ARMATRANSAS» гр. України ОСОБА_1 за ціною 13 300 євро, а не 8 500 євро, як зазначено у поданому для митного оформлення рахунку.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно експортної декларації Литовської Республіки транспортний засіб марки «BMW Х3», VIN НОМЕР_4 був проданий 09.08.2018 року, а згідно UMOWA KUPNA - ОСОБА_5 (рахунок- фактура, інвойс) 07.08.2018 року. При цьому, автомобіль ввезений на територію України 10.08.2020 року.

Таким чином, з наведеного вбачається, що надана митному органу інформація щодо вартості вище вказаного автомобіля різниться.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, що були надані декларантом для митного оформлення, суд встановив, що вони не містять усі необхідні дані, що давали можливість контролюючому органу встановити заявлені декларантом числові значення складових митної вартості товару і їх перелік не відповідав вимогам ч. 2 ст. 53 МК України, оскільки банківський платіжний документ щодо оцінюваного товару був відсутній у наведеному переліку.

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували інформацію митних органів Литовської Республіки щодо вартості автомобіля 13 300 євро.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що усі дії щодо вивезення марки «BMW Х3», VIN НОМЕР_4 здійснював громадянин ОСОБА_3 .

Однак, слід зазначити, що у документах, що містяться в матеріалах справи, покупцем/власником автомобіля «BMW Х3», VIN НОМЕР_4 значиться ОСОБА_1 , інформація про громадянина ОСОБА_3 відсутня.

Отже, доводи позивача про те, що вона не підписувала будь-яких документів, рахунків, договорів купівлі продажу, не здійснювала декларування автомобіля марки «BMW Х3», VIN НОМЕР_4 не знайшли свого підтвердження.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 04.08.2020 року (справа № 686/29953/19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 Митного кодексу України, оскільки під час митного оформлення транспортного засобу марки «BMW Х3», VIN НОМЕР_4 , подано пакет документів на вказаний транспортний засіб, де містилась недостовірна інформація про вартість вказаного автомобіля за яку його було придбано, що в свою чергу вказує на уникнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

Наведене свідчить, що дії та рішення відповідача були правомірними. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 73, 77, , 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 458, 467, 485, 486, 487, 489 МК України, ст. 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Єрофєєвої Вікторії Станіславівни про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач в.о. начальника Подільської митниці ДМС Єрофєєвої Вікторії Станіславівни, місце роботи: м. Вінниця, вул. Лебединського, 7.

Суддя О.О. Жмудь