Справа № 823/1377/16(2-іс/811/36/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 823/1377/16(2-іс/811/36/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Мельника В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі №823/1377/16(2-іс/811/36/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання прийняти рішення та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Т№823/1377/16(2-іс/811/36/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання прийняти рішення та вчинити певні дії.

Справу передано визначеній Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2020 року колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Мельника В.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено розгляд справи №823/1377/16(2-іс/811/36/17) в судове засідання на 09:30 год. 08 грудня 2020 року.

08 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Мельника В.В..

Зазначена заява обґрунтована тим, що судом не було розглянуто клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області, що свідчить про упередженість колегії суддів по відношенню до позивача та принципу рівності перед законом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Мельника В.В., суд вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 39, частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід судді або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлено учасниками справи. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, згідно із ч.1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Водночас, положення статті 195 КАС України не містять застережень щодо строків та порядку розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, згідно із ч.3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області та відкладено розгляд справи на 10:30 год. 15 грудня 2020 року з метою забезпечення права ОСОБА_1 участі в судовому засіданні режимі відеоконфернції.

При цьому, слід зазначити, що згідно із ч.1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відтак, враховуючи дату постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження - 10 листопада 2020 року, то протягом шістдесяти днів з вказаної дати, суд апеляційної інстанції вирішує заяви, клопотання та здійснює апеляційний розгляд справи.

Зазначене свідчить про недопущення неупередженості колегії суддів по відношенню до будь-кого із сторін у справі №823/1377/16(2-іс/811/36/17).

Таким чином, оскільки доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, що протирічить приписам статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Мельника В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі №823/1377/16(2-іс/811/36/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання прийняти рішення та вчинити певні дії.

Передати справу №823/1377/16(2-іс/811/36/17) для визначення суддів у порядку, встановленому частиною статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник