Справа № 460/8338/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 грудня 2020 року м. Рівне №460/8338/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 №58644049.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09.12.2020 на 14:30 год. Залучено Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Учасники справи в судове засідання 09.12.2020 не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку судового розгляду, 09.12.2020 представником позивача через ВДЗ (канцелярію) суду подано заяву про розгляд справи №460/8338/20 за відсутності позивача та його представників.

Також 09.12.2020 до суду надійшла заява відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строку звернення з такою позовною заявою. Відповідачем зазначено, що твердження позивача щодо того, що по існування виконавчого провадження №58644049 вона дізналася 29.10.2020 не відповідає дійсності. Так, приватним виконавцем повідомлено, що 29.04.2020 на офіційну електронну адресу відповідача надійшла заява від представника позивача (боржника) Побережного О.П. про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Відповідь на вказану заяву приватним виконавцем надіслана 08.05.2020 рекомендованим листом. При цьому, 05.05.2020 відповідь на вказану заяву була також надіслана на електронну адресу представника позивача. Тому, на переконання відповідача, про факт існування спірного виконавчого провадження позивачу було відомо в травні 2020 року. З даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду лише 09.11.2020, а тому строк звернення є пропущеним. За наведеного, відповідач просила залишити позовну заяву без розгляду.

Позиція представника позивача - Григоренка Андрія Олександровича , щодо вказаної заяви висловлена ним у письмовому клопотанні, поданому через ВДЗ (канцелярію) суду 09.12.2020, відповідно до змісту якого він вважав подану заяву необґрунтованою та безпідставною. Зазначав, що відповідачем до заяви не додано витягу з договору про надання правової допомоги представника позивача Побережного О.П., не надано відомостей про обмеження повноважень такого представника, що унеможливлює встановити дійсний обсяг повноважень такого представника. Крім того, вказував на те, що представників позивача Григоренка Андрія Олександровича та Сидоренка Вадима Анатолійовича позивач не повідомляла про її обізнаність з відповідними діями адвоката Побережного О.П. та факт отримання нею матеріалів виконавчого провадження, про що зазначає відповідач у своїй заяві. Позивач також не повідомляла про укладення будь-яких договорів з іншими адвокатами, матеріалами справи дана обставина не підтверджена. Також зазначав, що ОСОБА_1 повідомила йому про те, що не уповноважувала адвоката Побережного О.П. на представництво її інтересів у виконавчому провадженні №58645049. Доказів отримання матеріалів виконавчого провадження матеріали справи не містять. З огляду на викладене, представник позивача Григоренко А.О. вважав не доведеним факт ознайомлення сторони позивача з спірним виконавчим провадженням 08.05.2020, а тому, на його думку, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Предметом судового оскарження в межах даної справи є постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 №58644049.

З відповідною позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернулася 09.11.2020, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла така позовна заява.

Зі змісту позовної заяви слідує, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів оскаржуваною постановою позивач дізналася після отримання її копії представником позивача - Григоренком Андрієм Олександровичем, 29.10.2020.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 29.10.2020 за вих.№56265 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна надіслала у відповідь на запит представника позивача - Григоренка Андрія Олександровича від 19.10.2020 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 №58644049.

Разом з тим, судом також встановлено, що 28.04.2020 адвокат Побережний Олександр Петрович, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , звертався до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в якій, зокрема, просив направити йому постанову про відкриття виконавчого провадження №58644049 з ідентифікатором доступу на електронну адресу адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідь на зазначену заяву, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна рекомендованим листом від 08.05.2020 за вих.№21985 надіслала адвокату Побережному Олександру Петровичу, зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 №58644049.

Суд звертає увагу, що штрих-кодовий ідентифікатор вказаного рекомендованого листа не значиться у системі відстежень поштових відправлень, оскільки відповідно до відомостей офіційного сайту "Укрпошта" інформація про наявність та стан пересилань поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

Крім того судом встановлено, що 05.03.2020 оскаржувана постанова була надіслана відповідачем також і на електронну адресу адвоката Побережного Олександра Петровича - ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказане підтверджується матеріалами виконавчого провадження №58644049, які були надіслані відповідачем на електронну адресу суду, на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2020.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином було направлено спірну копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому позивач мав можливість дізнатись про існування спірного виконавчого провадження та вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Тому, суд вважає, що про порушення прав, свобод та інтересів позивач фактично дізналася/могла дізнатися в травні 2020 року, а не 29.10.2020, як зазначено у позовній заяві.

При цьому, покликання представника позивача - Григоренка Андрія Олександровича про необізнаність з відповідними діями адвоката Побережного Олександра Петровича та з фактом отримання ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження, жодним чином не спростовують досліджену інформацію, що міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Твердження про непідтвердженість повноважень адвоката Побережного Олександра Петровича також не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявні: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1032389 від 20.03.2020 ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №2003/20 від 20.03.2020 у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни адвокатом Побережним Олександром Петровичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №8566/10 від 27.12.2019), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №8566/10 від 27.12.2019, виданим на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 27.12.2019 №77, витягом з договору про надання правової допомоги №2003/20 від 20.03.2020.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі адвокатів України Побережний Олександр Петрович обліковується в Раді адвокатів Київської області, № свідоцтва: 8566/10, дата видачі свідоцтва: 27.12.2019; адреса робочого місця та номери засобів зв`язку: 03110, Київ. обл., Київ, р-н Солом`янський, вул. Солом`янська, буд. 3, поверх 1; НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений ст. 287 КАС України, без поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналіз вказаної правової норми свідчить про те, що учасник судового процесу - суб`єкт владних повноважень повинен доводити правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності виключно в адміністративних справах про їх оскарження. Водночас, інший учасник судового процесу не позбавлений обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги чи заперечення. Тобто обов`язок доказування в адміністративному процесі не покладено виключно на суб`єкта владних повноважень, а розподілений в залежності від вимог та заперечень.

Тому, сторона позивача, зазначаючи про існування певних обставин в обґрунтування своїх доводів зобов`язана підтвердити належними та допустимими доказами обставини, які стали підставою для таких тверджень.

Разом з тим, стороною позивача жодним доказом не спростовано обставин пропуску звернення до суду, а заперечення проти залишення позовної заяви без розгляду ґрунтуються виключно на твердженнях та припущеннях.

Згідно з приписами п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Матеріали справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку та жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, при цьому підтвердженою є обізнаність сторони позивача про існування спірної постанови та її зміст з травня 2020 року.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.123, 205, 240, 241, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 09 грудня 2020 року

Суддя С.А. Борискін