Справа № 120/1484/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1484/20-а

09 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивачі 01.04.2020 звернулись із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просили:

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо не оформлення паспорта неповнолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, з урахуванням вимог Закону України від 14.07.2016 № 1474-VIII;

- зобов`язати відповідача 1 організувати роботу з оформлення та видачі, а відповідача 2 оформити та видати бланк паспорта громадянина України неповнолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, з урахуванням вимог Закону України від 14.07.2016 № 1474-VIII, без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних;

- зобов`язати відповідачів вести паспортний облік щодо неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за прізвищем, іменем, по батькові, роком народження та за місцем реєстрації без використання цифрового ідентифікатора особи, без внесення інформації про них до Єдиного демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки неповнолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з підстав, зазначених у листі від 04.12.2019 за № 0518-1379/0518.1-19.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області з урахуванням висновків, наведних у рішенні суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 у задоволенні апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо неоформлення паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки неповнолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992.

Зобов`язано Жмеринський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати неповнолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 паспорти громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.11.2020 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020.

Вказана заява мотивована тим, що неможливо в даному випадку застосувати правову норму щодо видачі неповнолітнім паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки. Виконуючи судове рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Жмеринський РВ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області має порушувати норми законодавства та діяти поза межами правового регулювання, у невстановленому законом порядку.

Відтак просить надати роз`яснення щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020, яка набрала законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

08.12.2020 до суду надійшло клопотання позивачів про відмову у задоволенні відповідачу заяви про роз`яснення судового рішення, в якому вказано, що про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, а дії відповідача мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів, розглянувши заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, з аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 12.11.2020, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозумілий порядок виконання вказаного судового рішення.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Оскільки порушені заявником в заяві про роз`яснення рішення питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.