Справа № 299/2852/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 299/2852/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б, розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області , яким просить: 1.Визнати неправомірною бездіяльність Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, щодо звернення позивача від 03.09.2018 року та зобовязати

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вчинити належну дію.

2. В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області вчинену щодо

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2020 року дану адміністративну справу передано на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.20.2020 року адміністративну справу №299/2852/20 передано судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 09 листопада 2020 року після усунення позивачем недоліків позову, про які суд зазначив в ухвалі про залишення позову без розгляду , відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено учасникам справи строк на подання заяв по суті.

Даною Ухвалою зобов`язано ОСОБА_1 надати суду в строк 5 днів з дня отримання даної ухвали: заяви ОСОБА_1 від 03.09.2018 року зареєстровані в Хустському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги з вхідним номером та датою реєстрації та заяву ОСОБА_1 від 19.02.2020 року зареєстровану в Виноградівському відділенні поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з вхідним номером та датою реєстрації.

16 листопада 2020 року від Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшов відзив на даний адміністративний позов, відповідно до якого заперечують про задоволення позовних вимог.

19 листопада 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 09 листопада 2020 року, відповідно до якої повідомив, що копії заяв витребовуваних вище судом позивач надавав разом з позовною заявою, однак вони без дати реєстрації та вхідного номеру, "тому що цього умисно не зроблено відповідачами для їхнього інтересу"., що просить врахувати при винесенні судового рішення.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви .

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, згідно з приписами ст.122 КАС України, права позивача підлягають захисту у межах шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення.

Як установлено судом, 03 вересня 2018 року до відділу «Виноградівське бюро правової допомоги» надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 (вхідний №8 від 03.09.18р.), у якому позивач просив надати йому безоплатну вторинну правову допомогу .

Вказане звернення було розглянуто в.о.начальника відділу «Виноградівське. бюро правової допомоги» Белень Світланою Василівною у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», яка 14 вересня 2018 року надала позивачеві мотивовану відповідь (вихідний №14 від 14.09.2018року).

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 04.09.2020 року, тобто майже через два роки, зокрема з вимогою щодо

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

тобто за межами шестимісячного строку звернення до суду .

Суд звертає увагу, що строк звернення до суду з даним позовом обчислюється з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто в даному випадку строк звернення слід рахувати з дня отримання відповіді від 14.09.2018 року.

Крім того , позивач не надав суду саму заяву з вхідним номером реєстрації у відповідача.

Таким чином, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 227/2015/17.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЕREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини Осман проти Сполученого королівства та пункті 54 рішення Круз проти Польщі зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO №23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Пунктом 8 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд встановив, що позивач будучи обізнаним про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у встановлений строк звернення до суду не звернувся, доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, не надав.

За таких обставин позовна вимога позивача заявлена поза межами шестимісячного строку звернення, яка стосуються його звернення від 03.09.2018 року до Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, щодо позовної вимоги позивача про в

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області вчинену щодо

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Ухвалою від 09.11.20 року зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду в строк 5 днів з дня отримання даної ухвали: заяви ОСОБА_1 від 03.09.2018 року зареєстровані в Хустському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги з вхідним номером та датою реєстрації та заяву ОСОБА_1 від 19.02.2020 року зареєстровану в Виноградівському відділенні поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з вхідним номером та датою реєстрації.

19 листопада 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 09 листопада 2020 року, відповідно до якої повідомив, що копії заяв витребовуваних вище судом позивач надавав разом з позовною заявою, однак вони без дати реєстрації та вхідного номеру, "тому що цього умисно не зроблено відповідачами для їхнього інтересу"., що просить врахувати при винесенні судового рішення.

Водночас, суд звертає увагу, що станом на момент винесення судом даної ухвали, позивачем витребувані судом документи надано не було, що позбавило суд можливості розглянути справу по суті, оскільки витребувані докази були необхідні для вирішення спору.

Суд в свою чергу зазначає, що неподання позивачем витребуваних документів перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки суд не може встановити факт отримання заяви позивача відповідачем, а відтак- обставини , про які зазначає позивач та наявність незаконної бездіяльності внаслідок ненадання відповіді на звернення позивача.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 240 КАСУ.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду серед іншого, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків:- якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Згідно квитанції № АТ "КОМІНВЕСТБАНК"від 03.11.2020 року позивачем сплачено 840 грн. судового збору.

Оскільки позов в частині вимоги до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області залишений судом без розгляду у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 240 КАСУ, так як позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, то повернення позивачу підлягає половина сплаченого судового збору за подання позову в частині до Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що залишено судом без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 половину сплаченого судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. згідно квитанції № АТ "КОМІНВЕСТБАНК"від 03.11.2020 року позивачем сплачено 840 грн. судового збору.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд.

СуддяЗ.Б.Плеханова