Справа № 295/10721/20
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М., за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сингаївського Євгена В`ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сингаївського Є.В. серії ДП18 № 529338 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова мотивована тим, що 06.09.2020 року о 04-53 год. в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області він керував транспортним засобом, не маючи права на таке керування. Вважає вказану постанову такою, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню, оскільки він не був водієм та не керував транспортним засобом, а лише перебував у припиркованому автомобілі та очікував свого знайомого. На його прохання до поліцейського надати для ознайомлення відеозапис йому було відмовлено.

Тому позивач просить скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сингаївського Є.В. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 529338 від 06.09.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні поліцейський діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, визначений законами України, а також надав до суду відеодиск із записом подій. У відзиві також указав, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача поліцейським була висловлена вимога пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію траспорного засобу та поліс ОСЦПВ власників наземних транспорних засобів, на що водій передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс, не пред`явивши свого посвідчення водія відповідної категорії. Із зафіксованого на відеозаписі діалогу між позивачем та відповідачем слідує, що позивач не заперечував факту керування автомобілем та із присутніх осіб ніхто не взяв на себе відповідальність щодо керування транспорним засобом. Під час спілкування поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння та внаслідок освідування на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу було встановлено позитивну пробу 0,62 % (проміле), тому також складено протокол про адіністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання позивач та відповідач повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи в його відсутності, зазначивши про підтримання вимог позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Підпунктом «2» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - Правила), визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., що підтверджується постановою поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сингаївського Є.В. серії ДП18 № 529338 від 06.09.2020 року, згідно якої позивач, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 06.09.2020 року о 04-53 год. на автомобільній дорозі Р-18 с. Станишівка, вул. Нагорна, 1 керував транспортним засобом, при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

У своїх позовній заяві позивач вказував на те, що автомобіль на момент перевірки був припаркований, він автомобілем не керував, а лише перебував у ньому, у зв`язку з чим Правил дорожнього руху не порушував.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 (надалі- Інструкція), передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із наданого стороною відповідача до суду відеозапису вбачається, що відеозапис не суцільний, а складається з фрагментів та на жодному з них не зафіксовано керування позивачем 06.09.2020 року о 04-53 год. на автомобільній дорозі Р-18, с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, по вул. Нагорній, 1 транспортним засобом. На вказаних фрагментах відображене спілкування між позивачем та інпектором патрульної поліції після зупинки транспортного засобу.

Посилання представника відповідача у відзиві на те, що у розмові між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспорним засобом не заслуговують на уваги з огляду на те, що під час здійснення відеозйомки інспектором не дотримано вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції щодо необхідності включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання ним службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а також безперервності здійснення відеозйомки до її завершення.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 126, 251, 280, 287, 289, 293 КУпАП, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 5, 6, 72-77, 134, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сингаївського Євгена В`ячеславовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 529338 від 06.09.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сингаївський Євген В`ячеславович (юридична адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя Л.М.Семенцова