Справа № 320/6975/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6975/19 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 01.09.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Переяславської міської ради Київської області Костіна Тараса Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність міського голови Переяславської міської ради Київської області Костіна Тараса Вікторовича, яка полягає у невнесенні протягом двох тижнів (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області стосовно погодження та затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га, по АДРЕСА_1 , за клопотаннями від 22.03.2019, 03.05.2019, 01.11.2019, зареєстрованими у Переяслав-Хмельницькій міській раді Київської області;

- зобов`язати міського голову Переяславської міської ради Київської області Костіна Тараса Вікторовича організувати та забезпечити розгляд Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області клопотання ОСОБА_1 про погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , орієнтованою площею 0,1000 га.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач звернувшись до сесії Переяслав-Хмельницької міської ради з відповідними заявами від 22.03.2019, 03.05.2019 та 01.11.2019 про погодження та затвердження вищевказаного проекту землеустрою за набувальною давністю, Переяслав-Хмельницьким міським головою Костіним Т.В. в порушення вимог чинного законодавства безпідставно не внесено вищевказані заяви позивача на розгляд сесії міської ради, чим порушено вимоги частини дев`ятої статті 118 Земельного кодексу України, статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання. З урахуванням викладеного вважає, що бездіяльність відповідача суперечить вимогам закону та порушує охоронювані законом права та інтереси позивача на отримання у власність спірної земельної ділянки.

Відповідач у відзиві на позовну заяви заперечував проти задоволення позову, зазначив, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 в межах АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га повинен був бути погоджений Відділом містобудування, архітектури та використання земель виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, однак проект не був погоджений у встановленому законом порядку, а саме: в проекті міститься текст висновку Відділу містобудування, архітектури та використання земель виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, який ніким не підписаний та без зазначення дати та номеру. Вважає, що оскільки проект землеустрою не був погоджений органом уповноваженим відповідно до статті 186-1 Земельного кодексу України, а вищевказана норма закону не передбачає будь-якого втручання міського голови на будь-якому етапі в процесі погодження проекту землеустрою, міський голова не наділений відповідно до закону повноваженнями щодо погодження проекту землеустрою.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт наголошує, що відповіді на її заяви надані не міською радою, а виконавчим комітетом міської ради, в компетенцію якого не входить надання таких відповідей. Вказує, що відповідачем було порушено Регламент Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, оскільки усі заяви (звернення) громадян до сесії при надходженні до міської ради, саме міський голова направляє їх постійним комісіям і апарату ради, однак такі заяви було направлено до виконавчого комітету.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 23.10.1995, позивач є громадянкою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1).

16.08.2017 позивач звернулася до Переяслав-Хмельницького міського голови Костіна Т.В. із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га. Зазначила, що ділянка площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , з 1998 року, протягом 19 років знаходиться в її постійному користуванні під сезонним обробітком.

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області сьомого скликання від 04.09.2017 № 99-42/2-VІІ «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 » надано дозвіл позивачу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,1000 га, розташовану в межах АДРЕСА_1 (код КВЦПЗ-02.1). Присвоєно нововідведеній земельній ділянці поштову адресу: АДРЕСА_1 . Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність погодити відповідно до статті 186-1 Земельного кодексу України. Розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність замовити в суб`єкта господарювання, який є виконавцем робіт із землеустрою відповідно до чинного законодавства. Остаточне уточнення площі земельної ділянки буде проведено після виготовлення проекту землеустрою. Рішення діє протягом одного року з дня набрання ним чинності. Попереджено позивача про те, що у разі виявлення на стадії виготовлення та затвердження проекту землеустрою факту попереднього безоплатного отримання земельної ділянки із комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), дане рішення втрачає чинність.

05 вересня 2017 року позивач звернулася із відповідною заявою до ТОВ «Землевпорядкування та кадастр» з проханням виготовити проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області сьомого скликання від 04.09.2017 № 99-42/2-VІІ.

ТОВ «Землевпорядкування та кадастр» було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 в межах АДРЕСА_1 .

Позивач неодноразово зверталася із відповідними заявами від 22.03.2019, від 03.05.2019 та від 01.11.2019 до Переяслав-Хмельницького міського голови з проханням погодити та затвердити вищевказаний проект землеустрою і передати їй у приватну власність за набувальною давністю вищевказану земельну ділянку.

На звернення позивача від 22.03.2019 було надано відповідь від 17.04.2019 № 20-22-456, за результатом вивчення змісту якої судом встановлено, що наданий проект землеустрою є непогоджений відповідно до статті 186-1 Земельного кодексу України.

На звернення позивача від 06.05.2019 було надано відповідь від 06.06.2019 № 20-22-697, відповідно до якої встановлено, що розглянувши подані позивачем документи, зокрема, оригінал проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки, було надано висновок про відмову у погодженні цього проекту землеустрою від 24.10.2017 № 277. На теперішній час це питання є предметом розгляду у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області відповідно до відкритого провадження у справі № 373/2286/17.

Додатково повідомлено, що попередньо Переяслав-Хмельницькою міською радою на підставі затвердженої містобудівної документації «Плану зонування (зонінг) території» від 28.01.2016 за № 12-06-VII та «Детального плану території для розміщення житлової забудови в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області» від 05.09.2016 за № 315-17, відповідно до статей 12, 118, 121 Земельного кодексу України, пункту 14 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу», керуючись статтею 25, пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було надано дозвіл учаснику бойових дій ОСОБА_5 на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і прийнято відповідне рішення від 06.10.2016 за №66-21/2-VII.

На підставі вищезазначеного рішення був розроблений проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки гр. ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), який погоджений в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України.

На даний час відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.09.2017 вищезазначена земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі на підставі погодженого проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки гр. ОСОБА_5 та є сформованою, тобто присвоєно їй кадастровий номер :01:093:0408.

Тому погодити та затвердити поданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , не мас можливості, оскільки це буде порушувати права гр. ОСОБА_5 щодо отримання у власність цієї земельної ділянки.

На звернення позивача від 01.11.2019 було надано відповідь від 25.11.2019 № 20-22-1493, аналогічну відповіді від 06.06.2019 № 20-22-697 на попереднє її звернення.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, яка полягала у невнесенні протягом двох тижнів (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області стосовно погодження та затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га, по АДРЕСА_1 , за клопотаннями від 22.03.2019, від 03.05.2019 та від 01.11.2019, зареєстрованими у Переяслав-Хмельницькій міській раді Київської області, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на міського голову, як на керівника виконавчого органу міської ради, не покладено будь-яких обов`язків щодо організаційного забезпечення здійснення розгляду виконавчим комітетом поданих на затвердження проектів землеустрою, зокрема, що стосуються внесення на розгляд сесії міської ради поданих на затвердження проектів землеустрою, зазначені обов`язки є компетенцією виключно виконавчого комітету відповідного органу місцевого самоврядування. Крім того, проект землеустрою позивача не був погоджений у передбачений законом спосіб, про що було винесено відповідний висновок № 23-10/277 від 24.10.2017, при цьому погодження проекту землеустрою у відповідності до вимог статті 186-1 ЗК України має суттєве значення для затвердження вищевказаного проекту землеустрою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 116 Земельного кодексу, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (абзац перший частини першої). Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга). Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (частина третя). Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання (частина четверта).

Статтею 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею (частина шоста).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (абзац перший частини сьомої).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін (абзац другий частини сьомої).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (частина восьма).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність (частина дев`ята).

Отже, процедура прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою є результатом певної правової процедури, включає такі послідовні стадії: 1) подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність; 2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні); 3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів статті 186-1 ЗК; 4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі; 5) подання громадянином погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення.

Відповідно до підпункту 9 пункту «б» частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження сільського, селищного, міського голови.

Частиною 4 вказаної статті визначено, зокрема, що міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до Регламенту Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, затверджений рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 01.12.2015 Регламент Ради (надалі - Регламент) встановлює порядок діяльності Ради, скликання сесій Ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень Ради та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії Ради, порядок проведення пленарних засідань Ради, порядок затвердження структури виконавчих та інших органів Ради, порядок їх формування, обрання та затвердження посадових осіб Ради, порядок формування та організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів Ради, порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі та інші процедури, які випливають з повноважень Ради, встановлених Конституцією і законами України. Регламент має вищу юридичну силу щодо усіх інших рішень Ради з цих питань.

При цьому, статтею 12, встановлено, зокрема, що у складі Ради функціонує комісія з питань земельних відносин, комунальної власності, будівництва та архітектури.

Статтею 19 Регламенту визначено, що Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія Ради - це форма роботи Ради як представницького органу, яка складається з пленарних засідань, а також засідань постійних комісій Ради.

Відповідно до статті 26 Регламенту, підготовку питань, що вносяться на розгляд Ради, організовує Секретар Ради.

Проект рішення, що планується винести на розгляд Ради, подається Секретарю Ради у друкованій та електронній формах не пізніше як за 20 робочих днів до його розгляду на пленарному засіданні з метою прийняття, крім обумовлених Регламентом випадків термінового розгляду питань.

До проекту рішення додається пояснювальна записка, в якій вказується: - характеристика стану речей у галузі, яку врегульовує це рішення; - потреба і мета прийняття рішення; - прогнозовані суспільні, економічні, фінансові та юридичні наслідки прийняття рішення; - механізм виконання рішення; - порівняльна таблиця змін (у випадку, якщо проектом рішення пропонується внести зміни до існуючого рішення ради).

У випадку, якщо проектом рішення пропонується скасувати існуюче рішення Ради, до проекту рішення додається копія такого рішення Ради.

Авторам або доповідачам проектів рішень, що стосуються земельних питань, при розгляді даних питань на засіданні постійної комісії та сесії міської ради необхідно мати інформаційні та графічні матеріали.

Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що питання затвердження проектів землеустрою належить до компетенції відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в особі їх виконавчих органів.

При цьому повноваження міського голови щодо формування порядку денного, визначені ст.24 Регламенту, згідно якої порядок денний сесії Ради формує Міський голова, враховуючи: затверджений план роботи Ради; пропозиції Секретаря Ради; пропозиції депутатських фракцій, постійних комісій, депутатів; пропозиції виконавчого комітету, виконавчих органів ради; пропозиції, внесені у порядку місцевих ініціатив та громадських слухань.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що внесенню на пленарне засідання відповідного питання, передують етапи, що визначені Земельним кодексом України.

Судом першої інстанції встановлено, що проект землеустрою щодо відведення у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 в межах АДРЕСА_1 не погоджений відділом містобудування, архітектури та використання земель Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області. Відповідно, без погодження вказаний проект землеустрою не може бути затверджено згідно приписів статті 118 Земельного кодексу України.

Дослідивши поданий позивачем проект землеустрою судом вірно встановлено, що в ньому наявний висновок «Про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1» без номера, дати та підпису.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що погодження проекту землеустрою у відповідності до вимог статті 186-1 ЗК України має суттєве значення для затвердження вищевказаного проекту землеустрою, а станом на день розгляду справи судом вищевказаний проект землеустрою є не погоджений, висновок № 23-10/277 від 24.10.2017 не скасований у передбачений законом спосіб.

З листів Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.04.2019 №20-22-456, від 06.06.2019 №20-22-697, від 25.11.2019 №20-22-1493 убачається факт повідомлення позивачу про неможливість затвердження поданого нею проекту землеустрою без відповідного погодження. При цьому, листом Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 25.11.2019 №20-22-1493, виконавчим комітетом надано висновок від 24.10.2017 №277 про відмову позивачу у погодженні проекту землеустрою.

Міський голова не наділений правом виносити на пленарне засідання ради питання щодо яких не здійснено попередні етапи розгляду.

Крім того, на міського голову, як на керівника виконавчого органу міської ради, не покладено будь-яких обов`язків щодо організаційного забезпечення здійснення розгляду виконавчим комітетом поданих на затвердження проектів землеустрою, зокрема, що стосуються внесення на розгляд сесії міської ради поданих на затвердження проектів землеустрою.

Отже, саме бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо неприйняття у визначений законом строк рішення за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, може бути предметом розгляду у адміністративному суді за позовом особи, якою така заява подавалася.

У даній справі позивач визначив відповідачем міського голову Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Костіна Тараса Вікторовича, який є посадовою особою ради.

Разом з тим, позивач не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області щодо порушення процедури розгляду його проекту землеустрою.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача щодо протиправної бездіяльності міського голови Переяславської міської ради Київської області Костіна Тараса Вікторовича , яка полягає у невнесенні протягом двох тижнів (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області питання погодження та затвердження проекту землеустрою про відведення позивачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га, по АДРЕСА_1 є необґрунтованими.

Відповідно не підлягає до задоволення вимога позивача про зобов`язання міського голову Переяславської міської ради Київської області Костіна Тараса Вікторовича організувати та забезпечити розгляд Переяславською міською радою Київської області клопотання ОСОБА_6 про погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га, як похідна.

Крім того, відповідно до рішення Переяславської міської ради №74-92-VII выд 22.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачу її у приватну власність ОСОБА_5 » спірна земельна ділянка була передана у приватну власність ОСОБА_5 , на підставі чого було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08.12.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова