Справа № 380/5418/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5418/20Р
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

08 грудня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з`явилася

відповідача-1: представник Цинайко Н.І.

відповідача-2: представник Цинайко Н.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача-2 від 27 листопада 2020 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/5418/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 380/5418/20 позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії № 1 від 10 квітня 2020 року № 260 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки».

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Львівської області № 867к від 15 червня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 16 червня 2020 року.

Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня 2020 року по 12 листопада 2020 року в сумі 186069,44 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22943,20 грн. допущено до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 840,80 грн. сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21 липня 2020 року. 30 листопада 2020 року від відповідача-2 через канцелярію суду надійшла заява від 27 листопада 2020 року про роз`яснення судового рішення (у порядку ст. 254 КАС України).

Указана заява мотивована тим, що з метою виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 380/5418/20 існує необхідність у його роз`ясненні, зважаючи на те, що постановляючи рішення від 12 листопада 2020 року у справі № 380/5418/20, суд не зазначив орган, якому необхідно поновити ОСОБА_1 .

Зазначає, що на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора розміщено наказ «Про окремі питання забезпечення роботи обласних прокуратур» від 03 вересня 2020 року № 410.

Пунктом 1 цього наказу перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: юридичну особу «Прокуратуру Львівської області» на «Львівську обласну прокуратуру».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України діє Львівська обласна прокуратура.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнено наказом від 15 червня 2020 року № 876к з прокуратури Львівської області з посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та органів прокуратури, а рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року поновлено у Львівській обласній прокуратурі.

У зв`язку з цим, на думку відповідача-2, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 у справі № 380/5418/20 підлягає роз`ясненню щодо органу (назви, код ЄДРПОУ), якому слід поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді.

Крім того, відповідач-2 зазначає про те, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Зауважує, що посаду, яку займала ОСОБА_1 було введено у штатний розпис прокуратури Львівської області наказом Генерального прокурора України від 12 квітня 2016 року № 37ш.

Наказом Генерального прокурора від 05 травня 2020 року № 26ш скорочено в штатному розписі прокуратури Львівської області 3 одиниці прокурорів відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 08 вересня 2020 року № 46ш відбулися зміни у штатному розписі, згідно яких посада, яку займала позивач відсутня. Крім того, згідно цього ж штатного розпису у Львівській обласні прокуратурі відсутні посади рівнозначні посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи.

У зв`язку з цим, на думку відповідача-2, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 380/5418/20 підлягає роз`ясненню щодо посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене просить суд роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 380/5418/20 у частині:

- якому органу (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи;

- у якому органі (назва, код ЄДРПОУ) слід поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи;

- посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі.

Судове засідання щодо розгляду заяви відповідача-2 від 27 листопада 2020 року про роз`яснення судового рішення суд призначив на 08 грудня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 08 грудня 2020 року позивач, яка була належним чином повідомлена про дату час та місце його проведення (а.с.65) не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Представник відповідачів у судовому засіданні, яке відбулося 08 грудня 2020 року заяву про роз`яснення судового рішення підтримала, просила її задоволити.

За змістом частини 3 статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що позивач, яка була належним чином повідомлена про дату час та місце проведення судового засідання не з`явилася, суд відповідно до вимог частини 3 статті 254 КАС України розглядає заяву про роз`яснення судового рішення без її участі.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 380/5418/20 року слідує, що таке рішення в цілому, як і його резолютивна частина зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

В той же час вимоги, які містяться в заяві про роз`яснення рішення суду, є фактично вимогами про зміну резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 380/5418/20 та надання юридичної консультації з питань виконання рішення суду, що суперечить положенням статті 254 КАС України.

Таким чином, враховуючи приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 380/5418/20 є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання рішення суду не містить, а тому в задоволенні заяви відповідача-2 від 27 листопада 2020 року про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 254, 256, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача-2 від 27 листопада 2020 року про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.