Справа № 400/926/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/926/20
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Болтушенка А.О.,

за участю представника апелянта Савчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Спортек" до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови та приписів,

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2020 року приватне акціонерне товариство «Спортек» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №06-134/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2020 р., якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 777 740 грн;

- скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 06.02.2020 р. №12;

- скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 06.02.2020 р. №12-1.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Спортек" зазначив, що ним вірно визначено клас наслідків об`єкту СС1, що відповідає проектної документації, а також підтверджується висновком експертного дослідження. Крім того, позивач зазначив, що позапланова перевірка на об`єкті м.Миколаїв, вул.Шевченко 64а/4 проведена з численними порушеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що має наслідком неправомірності рішень, прийнятих за результатами перевірки.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не передбачено обов`язку посадових осіб органів Держархбудконтролю завчасно повідомляти суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки. Тому відсутні підстави для висновку про протиправність оскаржуваних рішень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради №06-134/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2020 р., якою визнано приватне підприємство "Спортек" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 777 740 грн.

Скасовано припис управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради від 06.02.2020 р. №12.

Скасовано припис управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради від 06.02.2020 р. №12-1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в завданні на проектування як проектувальником так і позивачем визначався клас наслідків СС2.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

З 24 січня 2020 року по 06 лютого 2020 року на підставі наказу управління ДАБК ММР від 14.01.2020 року № 18, виданого з врахуванням колективного звернення від 08.01.2020 року № 41/22.01-13, направлення № 15, проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою м.Миколаїв, вул.Шевченка, 64А/4", за результатами якої 06.02.2020 складено акт №19/2020.

Актом перевірки встановлено, що замовником ПрАТ "Спортек" подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано відповідачем 12.08.2019 року за № МК92, з наданням недостовірних відомостей, а саме: зазначено, що об`єкт будівництва: "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченка, 64А/4" за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

На момент перевірки ПрАТ "Спортек" виконані роботи з влаштування приямку, влаштування дверного отвору у несучий стіні житлового будинку з боку вул.Потьомкінська (вхідна група), виконуються внутрішні оздоблювальні роботи та роботи з прокладання внутрішніх мереж.

Під час перевірки позивачем надано розрахунок класу наслідків, в якому зазначено, що зазначений об`єкт належить до об`єктів з середніми наслідками СС2.

Під час перевірки встановлено, що експертиза проектної документації не здійснювалась.

На підставі викладеного, відповідав встановив в ході перевірки наступні порушення:

- ПрАТ "Спортек" виконуються будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою м.Миколаїв, вул.Шевченка, 64А/4", який належить до об`єктів з середніми наслідками СС2, без відповідного документу, який дає право на виконання таких робіт - дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт;

- ПрАТ "Спортек" виконуються будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою м.Миколаїв, вул.Шевченка, 64А/4", без належно затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- ПрАТ "Спортек" не забезпечено здійснення авторського нагляду, що є порушенням вимог ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- ПрАТ "Спортек" виконуються будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою м.Миколаїв, вул.Шевченка, 64А/4", за відсутності відповідної ліцензії на виконання таких видів робіт, що є порушенням вимог п.9 ч.1 ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- ПрАТ "Спортек" наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо наявності належно затвердженої проектної документації та щодо забезпечення здійснення авторського нагляду на об`єкті, що є порушенням вимог ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

06 лютого 2020 року управління ДАБК ММР винесено припис №12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також припис №12-1 про усунення вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

11 лютого 2020 року за результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем винесено постанову № 06-134/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф за порушення абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 777 740 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вірно зазначено у декларації про початок виконання будівельних робіт клас наслідків для об`єкта «Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою Миколаїв, вул. Шевченка, 64А/4» клас наслідків об`єкту будівництва - ССІ, що підтверджується даними проекту, виготовленого ТОВ «Н.Проект-Тайм», а також висновком експертного дослідження від 06.03.2020 року.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України за №294 від 9.07.2014, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За правилами ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва шляхом проведення, зокрема, позапланових перевірок на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та виявлення самочинного будівництва.

Аналогічні підстави для проведення позапланових перевірок містить п.7 Порядку № 553.

Відповідно до п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За п.7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п.п. 12, 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16 та від 15 травня 2020 року у справі № 813/1885/16.

Враховуючи, що відповідач не повідомляв ПрАТ "Спортек" про проведення позапланового заходу, вказуючи на відсутність законодавчої необхідності повідомлення про проведення позапланової перевірки, про що сам зазначає у відзиві, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача бути присутнім під час проведення перевірки.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне направлення для проведення позапланової перевірки від 14.01.2020 року № 15, на якому наявна відмітка про те, що голова правління ПрАТ "Спортек" ОСОБА_1 ознайомилась з ним 27 січня 2020 року, що підтверджується її підписом (а.с.109).

Особистими підписами ОСОБА_1 також підтверджується, що акт перевірки, протокол та приписи вона отримала 06 лютого 2020 року та була присутня при винесені оскаржуваної постанови № 06-134/22.02-12 (111-126).

Отже, неповідомлення позивача про проведення позапланової перевірки не вплинуло на позбавлення останнього участі у її проведенні.

Вирішальним в даній справі є правомірність визначення позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою м.Миколаїв, вул.Шевченка, 64А/4" класу наслідків - СС1.

Частина 1 ч.2 ст.32 Закону № 3038-VI визначає, що клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Відповідно до ч.8 цієї статті під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 категорію складності об`єкта будівництва зазначають у завданні на проектування, використовують для визначення стадійності проектування та розраховують під час розроблення проектної документації.

Відповідно до п.4.5 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, характеристики можливих наслідків є підставою для класифікації об`єктів будівництва по трьох класах наслідків (відповідальності) - СС1, СС2 та СС3 та п`яти категоріях складності - І, ІІ, ІІІ, ІV та V.

Характеристики є загальними і обов`язковими для об`єктів будівництва і не залежать від їх функціонального призначення. Якщо для об`єктів будівництва певного функціонального призначення визначення наслідків від відмови потребує використання не тільки характеристик вказаних у таблиці 1, то можуть бути застосовані додаткові характеристики, які регламентуються відповідними будівельними нормами або стандартами, у т.ч. галузевими.

Клас наслідків (відповідальності) Характеристики можливих наслідків від відмови будівлі або споруди
Можлива небезпека для здоров`я і життя людей, кількість осібОбсяг можливого економічного збитку, м.р.з.п.Втрата об`єктів культурної спадщини, категорії об`єктівПрипинення функціонування комунікацій транспорту, зв`язку, енер гетики, інших інженерних мереж, рівень
які постійно перебувають на об`єктіякі періодично перебувають на об`єктіякі перебувають зовні об`єкта

ССЗ значні наслідкипонад 400понад 1000понад 50000понад 150000національного значеннязагально державний
СС2 середні наслідкивід 50 до 400від 100 до 1000від 100 до 50000від 2000 до 150000місцевого значеннярегіональний, місцевий
СС1 незначні наслідкидо 50до 100до 100до 2000

Як вбачається з матеріалів справи, до висновку, що спірний об`єкт відноситься до класу наслідків СС2, відповідач дійшов на підставі розрахунку класу, якій міститься у проектній документації, виготовленої ТОВ "Н.Проект-Тайм", та листа проектанта від 06.02.2020 року.

В ході апеляційного розгляду справи судом витребувано від позивача копію проекту реконструкції об`єкта "Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою м.Миколаїв, вул.Шевченка, 64А/4", розробленого ТОВ "Н.Проект-Тайм".

Відповідно до наданого позивачем проекту, в завданні на проектування та розрахунку класу наслідків об`єкта, клас наслідків об`єкту будівництва визначений як СС2.

Крім того, в розділі 3 Технічного висновку проекту "Вихідні дані про об`єкт обстеження та основні конструктивні рішення" визначено, що клас наслідків існуючої будівлі СС2.

Враховуючи, що відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 клас наслідків об`єкта визначається у завданні на проектування, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем вірно зазначено про надання позивачем недостовірної інформації (невірне зазначення класу наслідків об`єкту будівництва) у декларації про початок виконання будівельних робіт, та як наслідок правомірно притягнуто ПрАТ "Спортек" до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено оскаржувані приписи.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія наказу ПРАТ "Спортек" від 22.08.2019 року № 37, за змісту якої вбачається вимога голови правління В.О. Конотопенка одержати дозвіл на початок будівельних робіт від управління державного архітектурно - будівельного контролю (а.с.131). Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків належать, зокрема, до СС2 надається після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Викладене свідчить про обізнаність позивача, що спірний об`єкт будівництва належить до середнього класу наслідків (СС2).

В свою чергу, коли об`єкт будівництва належить, зокрема, до класу наслідків СС2, замовнику та генеральному підряднику чи підряднику необхідно отримати дозвіл на виконання будівельних робіт та здійснювати авторський нагляд, що позивачем зроблено не було.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо визначення класу наслідків спірного об`єкту, як СС1, у зв`язку із чим безпідставно задовольнив позовні вимоги ПрАТ "Спортек".

Висновок експертного дослідження від 06.03.2020 року, зроблений Експертним центром "Поділля", судова колегія не приймає до уваги, оскільки як вбачається з його змісту, при дослідженні експертом не надавалась оцінка, ані завданню на проектування ані розрахунку класу наслідків об`єкта, відповідно до яких клас наслідків спірного об`єкта визначався, як СС2.

На підтвердження висновків апеляційного суду, що спірний об`єкт належить до класу наслідків СС2, відповідачем наданий лист ТОВ "Н.Проет-Тайм" № 140 від 20 листопада 2020 року, в якому останнім зазначено, що у розділі 6 Пояснювальної записки, який є основним доводом позивача щодо визначення ним класу наслідків об`єкту, як СС1, відображення класу наслідків СС1 є технічною опискою. Під час розроблення документації чітко визначено клас наслідків об`єкту «Реконструкція підвального приміщення під розміщення магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 » - СС2.

Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Спортек".

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 17 березня 2020 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308,310,315,316,321,322,325,328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року скасувати та прийняти постанову про відмову приватному акціонерному товариству "Спортек" в задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 09 грудня 2020 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко