Справа № 160/2268/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року Справа № 160/2268/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
за участю секретаря судового засідання Дудко Ю.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-
25.02.2020 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» адвокат Тарянік К.О. звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61091739 винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляною Юріївною.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки прийнята державним виконавцем на підставі виконавчого документа, строк пред`явлення до виконання якого закінчився. У зв`язку з цим представник позивача звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 26.02.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 03.03.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою суду від 28.04.2020 зупинено провадження в адміністративній справі на період дії карантину, встановленою Кабінетом Міністрів України від 11.03.2020 № 211.
Ухвалою суду від 04.06.2020 поновлено провадження в адміністративній справі .
До суду представником відповідача надано відзив на позов в порядку ст. 162 КАС України, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.
В обґрунтування заперечень викладених у відзиві на позовну заяву зазначено, що спірна постанова № 3 від 21.06.2018, яка винесена Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради надійшла до відділу саме на повторне виконання, про що свідчить на виконавчому документів відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.11.2019 відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також відповідач вказує проте, що стягувач в особі Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань не є державним органом, а є органом місцевого самоврядування, а тому виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а не трьох місяців як зазначав представник позивача.
30.03.2020 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради надано до суду пояснення на позовну заяву, відповідно до якого представник третьої особи заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування пояснень представник третьої особи надав заперечення антологічні запереченню відповідача.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
21.06.2018 постановою № 3 Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради накладено штраф на ТОВ «Сфера Проект» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 158580 грн. (а. с. 4-5)
ТОВ «Сфера Проект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2018
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі 160/9227/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 справа № 160/9227/18 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сфера Проект» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 3 від 21.06.2018 відмовлено (а.с. 7-8)

17.05.2019 Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради направив поштою на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання постанови № 3 від 21.06.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

07.11.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковтюх Є.Є. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 59207161) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

03.12.2019 Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради направив поштою на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про повторне примусове виконання постанови № 3 від 21.06.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

05.02.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61091739 по примусовому виконанню постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 21.06.2018 про стягнення з ТОВ «Сфера Проект» адміністративного штрафу у розмірі 158580,00 грн. (а.с. 9)

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З аналізу заяву про примусове виконання постанови № 3 від 21.06.2018 вбачається, що спірна постанова направлена до виконання лише 17.05.2019 року. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що постанова № 3 вступила у законну силу (набрала чинності) 21.06.2018

Щодо підстав застосування тримісячного строку для звернення виконавчими комітетами міських рад постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності до виконання слід зазначити таке.

Закон України «Про виконавче провадження» не розкриває змісту поняття «державний орган», як і не наводить чіткий перелік державних органів, які звільняються від сплати авансового внеску у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби, у зв`язку із чим підлягають застосуванню положення інших нормативно-правових актів.

Так, згідно із абзацом п`ятим частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України; місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За приписами статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Відповідно до підпункту 4 пункту «б» частини 1 статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», делегованими повноваженнями виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, є розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244.

Згідно п. 34 постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави вважати, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови № 3 від 21.06.2018 року Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради здійснив делеговані повноваження у сфері забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян та є в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» державним органом, у зв`язку з чим звернення до органів державної виконавчої служби щодо виконання зазначеної постанови має здійснюватись протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

З урахуванням того, що постанова № 3 винесена 21.06.2018, боржник не звертався до суду для встановлення відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а тому строк пред`явлення такої постанови до виконання становить три місяці та закінчився 21.09.2018 а отже, зазначену постанову подано з порушенням встановленого частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки постанову № 3 від 21.06.2018 яка винесена Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради пред`явлено до виконання із пропущенням встановленого законом строку пред`явлення до виконання, такий виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу без виконання, а тому, передбачених законом підстав для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідача не було.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Слід зазначити, що постанова №3 від 21.06.2018 року винесена Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не містить обов`язкової інформації щодо строку пред`явлення до виконання.

Зазначеним обставинам не було надано належної оцінки відповідачем, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для прийняття до примусового виконання постанови №3 від 21.06.2018 та винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2020.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 2102,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 270 від 21.02.2020, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» (49101, м. Дніпро, вул. Короленка, 44, ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49038, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61091739, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляною Юріївною

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» (49101, м. Дніпро, вул. Короленка, 44, ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49038, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/4, ) судові витрати у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко