Справа № 520/6426/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10 грудня 2020 р. рокуСправа № 520/6426/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Ральченка І.М. ,
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області щодо відмови у призначенні та виплаті позивачу щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до заяви від 17.12.2019;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області призначити та виплатити позивачу щомісячну адресну грошову допомогу, як внутрішньо-переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до заяви від 17.12.2019.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року по справі №520/6426/2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до заяви від 17.12.2019.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну грошову допомогу, як внутрішньо-переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до заяви від 17.12.2019.

ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про прийняття додаткової постанови, якою вирішити питання судових витрат.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Однак, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції від 18.05.2020 № 12BFD51DD8 (а.с. 8) та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.06.2020 у розмірі 1261,20 грн. відповідно до квитанції від 09.07.2020 № 12DEE71E9B (а.с. 41).

Враховуючи, що при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Керуючись ст. ст. 252, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Ральченко І.М.