Справа № 686/22032/20
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/475/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Стадніка В.О.

представників відповідача Василиків М.В.,

Панчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомуза правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови. На обґрунтування свого позову вказав, що

08 липня 2020 року представником управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Хмельницької міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення №00145, відповідно до якої він, як директор ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький», здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП, а саме 08 липня 2020 року о 09 год 15 хв. по вул. Свободи, 5а м. Хмельницького виявлено, що на об`єкті благоустрою не своєчасно здійснюється знищення буряну та трави висотою більше 10 см., що є порушенням п.п.3.2.5 Правил благоустрою території місті Хмельницького.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі зазначеного протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Хмельницької міської ради 25 серпня 2020 року прийнято постанову №25-Б, якою постановлено оштрафувати його на максимальний штраф, а саме 1700 гривень.

Вказану постанову він вважає не законною, такою, що не відповідає дійсним обставинам, та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення №000145 складений з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів, враховуючи наступне: через неналежне оформлення протоколу №000145 від 08 липня 2020 року неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення його час, та фактичні обставини, а отже і суб`єкта який має нести адміністративну відповідальність. Так, з приводу місця зазначено лише «по АДРЕСА_1 ». До того ж, в частині «Пояснення та зауваження порушника» пояснення відбирались не у нього, як порушника, а у іншого працівника їх товариства, що суперечить ст. 254 КУпАП, а саме: «про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності».

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.п. 3.2.5 Правил благоустрою території м.Хмельницького, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і відповідно правомірності свого рішення, а саме постанови №25-Б адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 25 серпня 2020 року. Оскільки, із змісту протоколу взагалі неможливо встановити місце правопорушення, адже відповідачем не надано документів, які б підтверджували, що порушення було складено саме в межах прибудинкової території, що обслуговується ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом» Хмельницький», а саме не надано належних доказів у вигляді містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди відповідно до вищезазначених правил благоустрою, а саме п. 1.10. Крім, що протокол складався невідомо де та коли, в який час адже як при складенні протоколу, ні він ні представники не були залучені до його складання. Це свідчить про фіктивність складених протоколів та спростованість зафіксованих в таких протоколах порушень.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення №000145 представник ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький» в наданих запереченнях посилався на зазначені вище доводи, проте жоден з них не був взятий відповідачем до уваги, що призвело до прийняття протиправного рішення. Також було подано фотоматеріали, які слугували доказом, що ТОВ «КК «ДомКом Хмельницький» у повному обсязі виконує своє обов`язки за адресою, що вказана в протоколі, але нажаль фотоматеріали також не було взято до уваги з незрозумілих йому причин.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Направили до суду відзив, в якому вказали, що інспектором Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Лавришеною Л.І. 08.07.2020 року о 09 год.15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 5а, виявлено, що на об`єкті благоустрою (газоні) не своєчасно здійснюється знищення буряну та трави більше 10 см., що є порушенням п.3.2.5 Правил благоустрою території м.Хмельницького. ОСОБА_2 виявивши некошену територію по АДРЕСА_1 зателефонувала позивачу і запросила прибути за вказаною адресою. Однак, приїхав представник позивача, який на зауваження ОСОБА_2 відповів, що не встигли покосити і поїхав. Склавши протокол ОСОБА_2 пішла в ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький» щоб вручити протокол позивачу. Але позивач сказав, що , що у нього є юрист нехай отримує і пише пояснення. У позовній заяві позивач вказує, що права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Проте, у проколі містяться роз`яснення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, з якими особа може ознайомитись особисто, отримавши копію протоколу. Копія протоколу була вручена гр. ОСОБА_3 про що свідчить його підпис. Тому, вважають, що як позивач, так і представник позивача мали можливість самостійно ознайомитися з правами, передбаченими КУпАП та Конституцією України. Посилаючись на фотографії, які додані до пояснення для адмінкомісії та до позовної заяви, позивач не вказує на різний час створення цих світлин. Правопорушення було виявлено о 09 год 15 хв, а на фотографіях доданих позивачем, вказано час 12 год 16 хв. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адмінкомісії був присутній представник позивача, який надав свої заперечення, які були заслухані та прийнятті до уваги членами адмінкомісії, під час вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 08 липня 2020 року ОСОБА_2 представником Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста складено протокол про те, що ОСОБА_1 , який працює на посаді директора ТОВ КК «ДомКом» Хмельницький», здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність до ст. 152 КУпАП, а саме 8 липня 2020 року о 09 год. 15 хв. по АДРЕСА_1 виявлено, що на об`єкті благоустрою (газоні) не своєчасно здійснюється знищення буряну та трави висотою більше 10 см. Пояснення в вказаній постанові написано не ОСОБА_1 , що визнається сторонами по справі.

25 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, за те, що 08.07.2020 року о 09 год.15 хв. в м.Хмельницькому по вул. Свободи, 5А, на підставі протоколу №000145 виявлено, що на об`єкті благоустрою (газоні) не своєчасно здійснюється знищення буряну та трави висотою більше 10 см, що є порушенням п.3.2.5 Правил благоустрою території м. Хмельницького, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

З свідчення в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , встановлено, що нею було виявлено, що на об`єкті благоустрою (газоні), по АДРЕСА_1 , не своєчасно здійснюється знищення буряну та трави більше 10 см., про що зателефонувала позивачу і запросила прибути за вказаною адресою; однак, приїхав представник позивача, який на зауваження ОСОБА_2 відповів, що не встигли покосити і поїхав; склавши протокол вона пішла в ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький» щоб вручити протокол позивачу, який сказав, що у нього є юрист нехай отримує і пише пояснення, а тому протокол вона вручила юристу, довіреність на його представництво ОСОБА_1 вона не бачила, так як і документів, що посвідчують його особу,

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3.2.5 Правил благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням №71 сесії Хмельницької міської ради від 25 червня 2014 року визначено, що громадяни, керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій, усіх форм власності, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок у сфері благоустрою території міста зобов`язані на об`єктах благоустрою (їх частинах), що перебувають у їх власності або користуванні, регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву висотою більше 10 см, проводити боротьбу по знищенню карантинних рослин. Скошена трава та бур`ян повинні бути прибрані в день скошеня.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі сторони відповідача не надано до суду доказів правомірності свого рішення.

Суд не бере до уваги фотоматеріали долучені представником відповідача до відзиву, оскільки з них не можна встановити, місце та дату вчинення правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст. 254 КУпАП, не було вручено позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та слід скасувати постанову №25-Б адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 25 серпня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі1700,00 грн., провадження у справі закрити

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 152, 247,280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову №25-Б адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 25 серпня 2020 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі1700,00 грн., провадження у справі закрити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , юридична адреса

АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, .

Повний текст рішення складено 03.12.2020 року.

Суддя