Справа № 520/7817/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 грудня 2020 р. Справа № 520/7817/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Турко А.В.,

за участю:

представника позивача - Сидоренко Ю.В.,

представника відповідача - Красникова В.А.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код 43143704) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі за текстом ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за податковий період - 2016 рік: №0-2023-16 нараховане податкове зобов`язання у сумі 452,67 грн., №0-2023-16 нараховане податкове зобов`язання у сумі 1553,01 грн., №0-2023-16 нараховане податкове зобов`язання у сумі 578,07 грн., №0-2023-16 нараховане податкове зобов`язання у сумі 27,56 грн., за податковий період - 2017 рік: №0-2023-17 нараховане податкове зобов`язання у сумі 1342,40 грн., №0-2023-17 нараховане податкове зобов`язання у сумі 1051,20 грн., № 0-2023-17 нараховане податкове зобов`язання у сумі 3606,40 грн., №0-2023-17 нараховане податкове зобов`язання у сумі 64,00 грн., №0-2023-17 нараховане податкове зобов`язання у сумі 929,33 грн., за податковий період - 2018 рік: №0-2023-18 нараховане податкове зобов`язання у сумі 4196,95 грн., №0-2023-18 нараховане податкове зобов`язання у сумі 12978,14 грн., №0-2023-18 нараховане податкове зобов`язання у сумі 74,48 грн., №0-2023-18 нараховане податкове зобов`язання у сумі 1223,01 грн., за податковий період - 2019 рік: №0-2023-18 нараховане податкове зобов`язання у сумі 1562,22 грн., №0-2023 нараховане податкове зобов`язання у сумі 1750,57 грн., №0-2023 нараховане податкове зобов`язання у сумі 1370,83 грн., №0-2023 нараховане податкове зобов`язання у сумі 4702,97 грн., №0-2023 нараховане податкове зобов`язання у сумі 83,46 грн., №0-2023 нараховане податкове зобов`язання у сумі 202,85 грн., №0-2023 нараховане податкове зобов`язання у сумі 235,31 грн., №0-2023 нараховане податкове зобов`язання у сумі 14542,91 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

Відповідно до ч. 9 та ч. 14 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України), невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Справу №520/7817/2020 28.10.2020, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями за розпорядженням керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду № 03-05/72 від 28.10.2020, передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 прийнято справу до розгляду.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 20.07.2020 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно зі змістом якого представник податкового органу просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Серед іншого зазначено, що податкові повідомлення-рішення прийняті у межах повноважень та з дотримання законодавства України.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі посилаючись на зміст обґрунтувань.

В судове засідання представник відповідача прибув, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з урахуванням викладеної правової позиції у відзиві на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що - ОСОБА_1 , є власником об`єктів нерухомості:

- нежитлові будівлі, ремонтно-механічної майстерні, літ «А-1»; складу літ. «Б-1»; лакофарбовочного цеху літ. «В-1», цеху з виробництва шлакоблоків літ. «Е-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Ѕ (одну другу) частини нежитлових будівель: літ. «Г-1» (склад запчастин) загальною площею 169,2 кв.м., літ. «Д-1» (склад запчастин) загальною площею 34,5 кв.м., літ. «Е-1» (склад запчастин) загальною площею 66,7 кв.м., літ. «В-1» (котельня) загальною площею 38,6 кв.м., літ. «А-2» (гараж) загальною площею 947,9 кв.м., літ. «М-1» (колориферна) загальною площею 32,7 кв.м., літ. «Н-1» (прохідна) загальною площею 12,4 кв.м., літ. «О-1» (трансформаторна підстанція) загальною площею 67,8 кв.м., літ. «И-1» (вагон-столярка) загальною площею 24,2 кв.м. з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно даних технічних паспортів нежитлові приміщення є виробничими приміщеннями.

В позовній заяві зазначено, що протягом 2016-2019 років вищезазначені будівлі використовується ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем у своїй господарській діяльності.

Також судом встановлено, що контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

за податковий період - 2016 рік: №0-2023-16 нараховане податкове зобов`язання у сумі 452,67 грн., №0-2023-16 нараховане податкове зобов`язання у сумі 1553,01 грн., №0-2023-16 нараховане податкове зобов`язання у сумі 578,07 грн., №0-2023-16 нараховане податкове зобов`язання у сумі 27,56 грн.,

за податковий період - 2017 рік: №0-2023-17 нараховане податкове зобов`язання у сумі 1342,40 грн., №0-2023-17 нараховане податкове зобов`язання у сумі 1051,20 грн., № 0-2023-17 нараховане податкове зобов`язання у сумі 3606,40 грн., №0-2023-17 нараховане податкове зобов`язання у сумі 64,00 грн., №0-2023-17 нараховане податкове зобов`язання у сумі 929,33 грн.,

за податковий період - 2018 рік: №0-2023-18 нараховане податкове зобов`язання у сумі 4196,95 грн., №0-2023-18 нараховане податкове зобов`язання у сумі 12978,14 грн., №0-2023-18 нараховане податкове зобов`язання у сумі 74,48 грн., №0-2023-18 нараховане податкове зобов`язання у сумі 1223,01 грн.,

за податковий період - 2019 рік: №0-2023-18 нараховане податкове зобов`язання у сумі 1562,22 грн., №0-2023 нараховане податкове зобов`язання у сумі 1750,57 грн., №0-2023 нараховане податкове зобов`язання у сумі 1370,83 грн., №0-2023 нараховане податкове зобов`язання у сумі 4702,97 грн., №0-2023 нараховане податкове зобов`язання у сумі 83,46 грн., №0-2023 нараховане податкове зобов`язання у сумі 202,85 грн., №0-2023 нараховане податкове зобов`язання у сумі 235,31 грн., №0-2023 нараховане податкове зобов`язання у сумі 14542,91 грн..

Позивачка, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернулась за їх захистом до суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам. зазначає наступне.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України (надалі за текстом ПКУ) платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПКУ).

Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (пп. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 ПКУ).

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності (пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПКУ).

Суд зазначає, що згідно інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 у 2016-2019 роках належить об`єкти:

- нежитлові будівлі, ремонтно-механічної майстерні, літ «А-1»; складу літ. «Б-1»; лакофарбовочного цеху літ. «В-1», цеху з виробництва шлакоблоків літ. «Е-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Ѕ (одну другу) частини нежитлових будівель: літ. «Г-1» (склад запчастин) загальною площею 169,2 кв.м., літ. «Д-1» (склад запчастин) загальною площею 34,5 кв.м., літ. «Е-1» (склад запчастин) загальною площею 66,7 кв.м., літ. «В-1» (котельня) загальною площею 38,6 кв.м., літ. «А-2» (гараж) загальною площею 947,9 кв.м., літ. «М-1» (колориферна) загальною площею 32,7 кв.м., літ. «Н-1» (прохідна) загальною площею 12,4 кв.м., літ. «О-1» (трансформаторна підстанція) загальною площею 67,8 кв.м., літ. «И-1» (вагон-столярка) загальною площею 24,2 кв.м. з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 10.3 ст. 10 ПКУ питання щодо встановлення податку на майно, в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки вирішують місцеві ради в межах повноважень.

Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування (пп. 266.5.1. п. 266.5 ст. 266 ПКУ).

Рішенням Мерефянської міської ради від 29.01.2016 встановлено податок на нерухоме майно за 2016 рік.

Рішенням Мерефянської міської ради від 06.02.2017 встановлено податок на нерухоме майно за 2017 рік.

Рішенням Мерефянської міської ради від 07.06.2018 встановлено податок на нерухоме майно за 2018 рік.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення розраховані відповідно до наступних розрахунків. а саме:

Розрахунок податку за 2016 рік :

65,7 - площа будівлі

6,89 - ставка податку (0,5 % мінімальної заробітної плати на 01.01.2016)

65,7х 6,89 = 452,67 грн. (ППР № 0-2023-16)

83,9х 6,89 - 578,07 грн. (ППР № 0-2023-16)

225,4х 6,89 = 1553,01 грн. (ППР № 0-2023-16)

4х 6,89 = 27,56 грн (ППР № 0-2023-16)

Розрахунок податку за 2017 рік :

65,7 - площа будівлі

16,0 - ставка податку (0,5 % мінімальної заробітної плати на 01.01.2017)

65,7х 16,00 = 1051,20 грн. (ППР № 0-2023-17)

83,9х 16,0= 1342,40 грн. (ППР № 0-2023-17)

225,4х 16,00 = 3606,40 грн. (ППР № 0-2023-17)

4х 16,00 = 64,00 грн. (ППР № 0-2023-17)

1391/2 х 16/ 12 = 929,33 грн., (ППР № 0-2023-17)

Розрахунок податку за 2018 рік :

65,7- площа будівлі

18,62 - ставка податку (0,5 % мінімальної заробітної плати на 01.01.2018)

65,7х 18,62 = 1223,01 грн. (ППР № 0-2023-17)

225,4х 18,62 = 4196,95 грн. (ППР № 0-2023-18)

4х 18,62 = 74,48 грн. (ППР № 0-2023-18)

1391/2 х 18,62 = 12978,14 грн. (ППР № 0-2023-18).

Розрахунок податку за 2019 рік :

1394.0 - площа будівлі

20,87 - ставка податку (0,5 % мінімальної заробітної плати на 01.01.2019)

1394,0х 20,87 = 14542,91 грн. (ППР № 0-2023)

4х 20,87= 83,46 грн. (ППР № 0-2023)

65.70 х 20,87= 1370,83 грн. (ППР № 0-2023)

83.90 х 20,87= 1750,57 грн. (ППР № 0-2023)

225.40 х 20,87= 4702,97 грн. (ППР № 0-2023).

43.50 х 20,87= 235.31 грн. (ППР № 0-2023).

37,50х20,87=202,85 грн. (ППР № 0-2023).

Відповідно до п. 266.7.3 ст. 266 ПКУ зазначено, що платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем проживання (реєстрації) для проведення звірки даних щодо: об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платники податку; розміру загальної площі об`єктів житлової та /або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за місцем проживання (реєстрації) платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що позивач з зазначеним до контролюючого органу не звертався, доказів зворотного суду надано не було.

Щодо доводів позивача, що належні на праві власності об`єкти нерухомості, стосовно яких сформовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення, за своїм функціональним призначенням належать до будівель промисловості у зв`язку з чим посилається на приписи підпункту є підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України та зазначає, що контролюючим органом помилково віднесено належну їй частину нежитлової будівлі до категорії об`єктів оподаткування, що не мають пільг із сплати податку вважаючи належні їй нежитлові приміщення, а саме виробничої будівлі як будівлі промисловості не є об`єктами оподаткування в силу імперативних приписів закону (підпункту є підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України) і податок на нерухоме майно не повинен нараховуватись, а відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача є протиправними, суд зазначає наступне.

Сама по собі специфіка об`єкта оподаткування - наявність спеціального статусу будівлі, а саме статусу будівлі промисловості не може бути достатньою підставою для звільнення від оподаткування.

Застосування пільги, визначеної підпунктом є підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПКУ можливе у разі якщо власниками об`єктів промисловості є фізичні та інші юридичні особи, в тому числі нерезиденти, та за умови (з врахуванням виду їх діяльності) використання таких об`єктів за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції будь-якого виду). Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 17.02.2020 у справі № 820/3556/17.

Відповідно до п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПКУ платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що позивачем не надано жодних документів на підтвердження того, що об`єкти нерухомості:

- нежитлові будівлі, ремонтно-механічної майстерні, літ «А-1»; складу літ. «Б-1»; лакофарбовочного цеху літ. «В-1», цеху з виробництва шлакоблоків літ. «Е-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Ѕ (одну другу) частини нежитлових будівель: літ. «Г-1» (склад запчастин) загальною площею 169,2 кв.м., літ. «Д-1» (склад запчастин) загальною площею 34,5 кв.м., літ. «Е-1» (склад запчастин) загальною площею 66,7 кв.м., літ. «В-1» (котельня) загальною площею 38,6 кв.м., літ. «А-2» (гараж) загальною площею 947,9 кв.м., літ. «М-1» (колориферна) загальною площею 32,7 кв.м., літ. «Н-1» (прохідна) загальною площею 12,4 кв.м., літ. «О-1» (трансформаторна підстанція) загальною площею 67,8 кв.м., літ. «И-1» (вагон-столярка) загальною площею 24,2 кв.м. з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_2 , використовуються в господарській діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Надані позивачем докази лише підтверджують факт віднесення окреслених об`єктів нерухомості до будівель промисловості.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження №К/9901/16112/18) обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2020.

Суддя Супрун Ю.О.