Справа № 500/2942/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2942/20

10 грудня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ЦЕМ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант ЦЕМ» (далі ТОВ «Гарант ЦЕМ», Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 04.08.2020 №1797335/40730253 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.05.2020 №27;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну №27 від 22.05.2020, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант ЦЕМ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство здійснює діяльність у сфері вантажного автомобільного транспорту, зареєстроване платником податку на додану вартість. 22.05.2020 за господарською операцією надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Юні Промстройгруп» (далі ТОВ «Юні Промстройгруп») з перевезення вантажу ґрунту на території тваринницької ферми ТОВ «Бучачагрохлібпром» складено податкову накладну №27, яка 22.05.2020 направлена до органів ДПС для реєстрації у ЄРПН. Господарська операція підтверджується договором, подорожніми листами, актом наданих послуг, фактом оплати. За результатами перевірки податкової накладної, податковим органом прийнято рішення про зупинення її реєстрація відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), запропоновано Товариству надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Такі пояснення та документи були подані до контролюючого органу, проте 04.08.2020 комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення №1797335/40730253, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Гарант ЦЕМ» № 27 від 22.05.2020. Підставою зазначено ненадання платником податку первинних документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Разом з тим, позивач зазначає, що надав контролюючому органу письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції за зупиненою податковою накладною, а тому вважає, що остання підлягає реєстрації в ЄРПН, відмовляючи у її реєстрації контролюючий орган діяв протиправно, без урахування дійсних обставин.

Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

12.11.2020 до суду від представника ГУ ДПС у Тернопільській області та ДПС України надійшов спільний відзив на позов (а.с.95-99). Представник відповідачів у відзиві на позов його заперечує, посилаючись на те, що контролюючим органом відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 (далі Порядок №1165), встановлено, що операція платника підпадає під критерії ризиковості платників податку, а тому реєстрація податкової накладної була зупинена. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання.

Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, зупинено реєстрацію накладної Товариства.

Позивачем надано до контролюючого органу окремі документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, проте такі документи не були достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. З підстав, наведених у відзиві, представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 12.11.2020 представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні 12.11.2020 просила відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві на позов, зазначила, що ТОВ «Гарант ЦЕМ» не надало достатнього обсягу первинних документів, на підтвердження господарської операції, по якій реєструвалася податкова накладна.

Ухвалою суду від 12.11.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.12.2020, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін.

Ухвалою суду від 03.12.2020 розгляд справи відкладено через неявку учасників справи до 12.15 год 10.12.2020.

У судове засідання 10.12.2020 представник позивача не прибула, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити (а.с.148).

Представник відповідачів подала до суду клопотання, у якому просила продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, з урахуванням заперечень, викладених у заявах по суті, просила в позов відмовити (а.с.150).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ «Гарант ЦЕМ» 09.08.2016 зареєстроване як юридична особа; основним видом діяльності Товариства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73), також видами економічної діяльності Товариства є оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (46.74), вантажний автомобільний транспорт (49.41); Товариство перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Тернопільській області, зареєстроване платником ПДВ 01.08.2018, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.142-147) та копією витягу з реєстру платників ПДВ від 13.07.2018 (а.с.10).

14.05.2020 між ТОВ «Гарант ЦЕМ» (перевізник) та ТОВ «Юні Промстройгруп» (замовник) укладено договір про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №17-тр, відповідно до якого перевізник зобов`язується власними силами на підставі замовлень замовника надати в обумовлений термін послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, умови надання яких встановлюються в узгоджених сторонами замовленнях замовника (надалі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти виконані послуги та сплатити за них обумовлену договором грошову суму.

За умовами договору надання послуг здійснюється за цінами, що погодженні сторонами в замовленнях (додатках до договору) та визначених відповідно до умов надання послуг. У ціну послуг перевізника включаються всі витрати перевізника, які несе перевізник при виконанні цього договору. Загальна сума договору визначається як сумарна вартість послуг, надання яких здійснюється згідно узгоджених сторонами замовлень (додатків до договору). Перевізник зобов`язаний не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту доставки вантажу до визначеного місця призначення надати замовнику оригінали товарно-транспортних документів, які підтверджують факт доставки вантажу, разом з актом приймання - здачі наданих послуг, з підписом та печаткою перевізника (а.с.19-21).

22.05.2020 за результатами наданих позивачем послуг з перевезення вантажу - ґрунту на території тваринницької ферми ТОВ «Бучачагрохлібпром» у селі Соколів Бучацького району Тернопільської області у період з 18.05.2020 по 20.05.2020 сторонами підписано акт надання послуг №41 на загальну суму 85332,00 грн, у тому числі ПДВ 14222,00 грн (а.с.44).

Факт перевезення ґрунту у межах укладеного договору на території тваринницької ферми ТОВ «Бучачагрохлібпром» у селі Соколів Бучацького району Тернопільської області у вказаний період підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля №415, №416, №417, №418 від 18.05.2020, №419, №420, №421, №422 від 19.05.2020 №426 від 20.05.2020 (а.с.35-43).

Послуги перевезення вантажу повністю оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №514 від 22.05.2020 на суму 85332,00 грн та випискою по банківському рахунку ТОВ «Гарант ЦЕМ» за період з 01.05.2020 до 31.05.2020 (а.с.45, 46-50).

22.05.2020 за результатом вказаної господарської операції ТОВ «Гарант ЦЕМ» складено податкову накладну №27 на загальну суму 85332,00 грн, у тому числі ПДВ 14222 грн, яку 22.05.2020 надіслано для реєстрації в ЄРПН (а.с.11-12).

Як вбачається із квитанції від 12.06.2020, податкову накладну доставлено до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної (а.с.13).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції ТОВ «Гарант ЦЕМ» 27.07.2020 за вих.№29 подало в електронному вигляді лист-пояснення про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній (а.с.15). У поясненнях, зокрема, вказано, що основним видом діяльності згідно КВЕД-2010 є 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнання, а також додаткові види діяльності такі як: 49.41- вантажний автомобільний транспорт; 46.74 - оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням і приладами до нього та інші згідно Статуту. Для здійснення господарської діяльності підприємство орендує автомобілі, причіпи, земельну ділянку, гараж.

Також ТОВ «Гарант ЦЕМ» 28.07.2020 за вих.№31 подано письмові пояснення, у яких, серед іншого, зазначено, що у підприємстві наявні власні основні засоби, в тому числі машини та обладнання, середньорічна кількість працюючих за 2019 рік становить 13 чоловік, в тому числі 12 - штатних, 1 - за цивільно-правовим договором, середньомісячна заробітна плата на одного працюючого становить 6050,00 грн (а.с.16).

На підтвердження надання послуг платником податків були надані наступні документи: договір про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №17-тр (а.с.19-21), договір оренди транспортного засобу від 15.08.2018 (а.с.22, 130); договір позички транспортних засобів №1-01 від 02.01.2020 з актом приймання-передачі СТЗ №1-01 від 02.01.2020 (а.с.23-24, 129), договір позички транспортних засобів №03-02-20 від 03.02.2020 з актом приймання-передачі СТЗ №1 (а.с.25-26, 128), договір оренди землі від 01.11.2019 (а.с.28), договір оренди землі від 20.11.2018 (а.с.27), договір оренди частини земельної ділянки від 01.08.2019 з актом прийому-передачі об`єкта оренди від 01.08.2019 (а.с.29-34), подорожні листи №415 від 18.05.2020, №416 від 18.05.2020, №417 від 18.05.2020, №418 від 18.05.2020, №419 від 19.05.2020, №420 від 19.05.2020, №421 від 19.05.2020, №422 від 19.05.2020, №426 від 20.05.2020 (а.с.35-43), акт надання послуг №41 від 22.05.2020 (а.с44); платіжне доручення №514 від 22.05.2020 (а.с.45), виписку з банківського рахунку (а.с.46-50).

Також матеріали справи містять копії договорів оренди транспортного засобу від 13.04.2019 та від 08.10.2018 (а.с.124-125) та договорів позички транспортного засобу №1020 від 12.05.2020 та №3-20 від 12.05.2020 (а.с.126-127).

Крім того, судом встановлено, що 25.03.2020 позивачем отримано ліцензію на право зберігання пального (а.с.116).

У штаті ТОВ «Гарант ЦЕМ» перебувають працівники на посадах водіїв, які виконують послуги з транспортних перевезень, що підтверджується наказами про прийняття на роботу №8-к від 03.12.2018, №6 від 12.04.2019, №7 від 12.04.2019, №21 від 20.09.2019, а також відповідними повідомленнями про прийняття працівника на роботу (а.с.117-123).

Судом встановлено, що Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області за результатами розгляду додаткових документів, поданих платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, прийнято рішення №1797335/40730253 від 04.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.05.2020 №27 з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.14).

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач 14.08.2020 подав скаргу в адміністративному порядку на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.17). Однак рішеннями комісії ДПС України від 25.08.2020 № 44882/40730253/2 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області без змін (а.с.18).

У зв`язку з цим та не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Щодо зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №27 від 22.05.2020 відомостей про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, то суд звертає увагу на таке.

Пунктами 12,14 Порядку №1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Зі змісту зазначених норм суд вбачає, що подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку. При цьому відсутність такої таблиці не є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних таким платником.

Разом з тим, як вже було зазначено, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним з видів економічної діяльності ТОВ «Гарант ЦЕМ» є вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

У ході судового розгляду відповідачами не спростовано факту здійснення позивачем на постійній основі діяльності, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як один з видів економічної діяльності ТОВ «Гарант ЦЕМ», а також того, що господарська операція, за результатом здійснення якої складено спірну податкову накладну, не відповідає коду УКТЗЕД 49.41.

Також ГУ ДПС у Тернопільській області не надано доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний висновок був висловлений у Постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу подано детальні пояснення щодо господарської операції з перевезення вантажу за договором про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №17-тр від 14.05.2020 з первинними документами, у тому числі з доказами проведених розрахунків між замовником та перевізником, такі послуги ТОВ «Гарант-ЦЕМ» надаються в межах його господарської діяльності.

До матеріалів позовної заяви позивачем надано первинну документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями, якими підтверджується надання послуг замовнику із перевезення вантажу в межах спірної податкової накладної.

Як свідчить зміст рішення від 04.08.2020 №1797335/40730253, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 22.05.2020, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Разом із тим, надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ «Гарант ЦЕМ» в ЄРПН.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 04.08.2020 №1797335/40730253, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 22.05.2020 №27.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №27 від 22.05.2020, подану на реєстрацію ТОВ «Гарант ЦЕМ», то таку також належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №27 від 22.05.2020 в ЄРПН, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №27 від 22.05.2020 в ЄРПН.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд констатує, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.08.2020 №1797335/40730253 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 22.05.2020 не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягає скасуванню, при цьому ДПС України зобов`язана зареєструвати у ЄРПН податкову накладну №27 від 22.05.2020, подану Товариством.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представник позивача просив стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 4204,00 грн сплачений судовий збір за звернення до суду з цим позовом та 2541,60 грн - витрати, пов`язані з правничою допомогою.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн відповідно до платіжного доручення №1144 від 08.09.2020 за кожну з двох позовних вимог немайнового характеру (а.с.56).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області та у сумі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

При вирішенні питання щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2541,60 грн, суд виходить з наступного.

03.09.2020 укладено договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 (Адвокат) та ТОВ «Гарант ЦЕМ» в особі директора Кривенького Івана Михайловича (Клієнт), згідно з пунктом 1.1 якого Адвокат зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу у справі адміністративного судочинства про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 22.05.2020 та зобов`язання вчинити дії у всіх судових інстанціях України.

Відповідно до пункту 4.1 договору за послуги за пунктом 1.1 даного договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) за домовленістю, але розмір гонорару не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі адвоката: у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також під час ознайомлення з матеріалами справи в суді та складання процесуальних документів (документів по суті), згідно розрахунку судових витрат, що є додатком до даного договору. При цьому вартість години участі адвоката не може бути меншою 700 (сімсот) гривень за одне судове засідання або один процесуальний документ чи документ по суті справи.

Розділом 5 вказаного договору врегульовано порядок здійснення розрахунків. Так пунктом 5.1 договору передбачено, що Клієнт здійснює оплату за даним договором у готівковому порядку: Клієнт погоджується на проведення інших платних послуг, компенсує Адвокатові різні судові витрати (проведення досліджень, витрати на відрядження, транспорт, зв`язок тощо), а в разі відсутності коштів на їх оплату своєчасно повідомляє про це Адвоката і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих Адвокатом заходів може вплинути на результативність виконання функції захисту та представництва, а тому зобов`язується не пред`являти претензій з цього приводу до Адвоката (а.с.53).

У Додатку до договору про надання правничої допомоги від 03.09.2020 наведено розрахунок витрат для надання правничої допомоги адвоката, відповідно до якого розмір очікуваних витрат на складання позовної заяви та додатків до неї при затраті адвокатом часу у кількості 3-х годин складає 2541,60 грн (847,20 x 3). Виходячи з граничного розміру правничої допомоги та кількості часу проведених адвокатом ОСОБА_1 за підготовку відповіді на відзив та за участь в судових засіданнях, розмір очікуваних судових витрат на правничу допомогу становить 2541,60 грн. Загальна сума витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції може складати 5083,20 грн (2541,60+2541,60) (а.с.54).

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано суду наступні документи:

- акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 03.09.2020 (а.с.55);

- платіжне доручення №142 від 16.10.2020 на суму 2541,60 грн (а.с.102).

Із акта приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 03.09.2020 вбачається, що Клієнт і Адвокат шляхом складання та підписання цього Акта підтверджують, що Адвокатом 03.09.2020 було надано правничу допомогу (послуги), яка включає складання позовної заяви у справі адміністративного судочинства про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 22.05.2020 та зобов`язання вчинити дії та додатків до неї.

Вартість наданих послуг становить 2541,60 грн (а.с.55).

Як слідує з платіжного доручення №142 від 16.10.2020, ТОВ «Гарант ЦЕМ» перераховано ОСОБА_1 кошти в сумі 2541,60 грн у якості оплати адвокатських послуг згідно акта приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 03.09.2020 (а.с.102).

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 05.07.2012, № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Частина перша статті 19 цього ж Закону визначає, що видами адвокатської діяльності, серед іншого, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі West Alliance Limited проти України від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

При цьому, за змістом правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у цій справі, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвокату у цьому випадку є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи і обсягом виконаної роботи, відтак до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягають витрати, понесені ним на правничу допомогу, у сумі 2541,60 грн.

Отже, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 6745,60 грн, у тому числі витрати по сплаті судового збору 4204,00 грн, витрати на правничу допомогу - 2541,60 грн.

Таким чином, на користь ТОВ «Гарант ЦЕМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області слід стягнути судові витрати у сумі 3372,80 грн (2102, 00 грн судовий збір, 1270,80 грн- витрати на правничу допомогу), а також 3372,80 грн (2102, 00 грн судовий збір, 1270,80 грн- витрати на правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ЦЕМ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 04 серпня 2020 року №1797335/40730253 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 травня 2020 року №27.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 22 травня 2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант ЦЕМ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ЦЕМ» судові витрати у розмірі 3372,80 грн, у тому числі витрати по сплаті судового збору 2102, 00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.), витрати на правничу допомогу 1270,80 грн (одна тисяча двісті сімдесят грн 80 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ЦЕМ» судові витрати у розмірі 3372,80 грн, у тому числі витрати по сплаті судового збору 2102, 00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.), витрати на правничу допомогу 1270,80 грн (одна тисяча двісті сімдесят грн 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант ЦЕМ» (48431, Тернопільська область, Бучацький район, село Трибухівці, вулиця Горішня, 52, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46021, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 10 грудня 2020 року.

Суддя Чепенюк О.В.