Справа № 520/15684/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

09 грудня 2020 р. Справа № 520/15684/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (пров. Короленка, буд. 19, 2 пов., 3 каб., м. Харків, 61003) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22.09.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.11.2020 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем до суду подано лист на виконання ухвали суду, відповідно до якого до матеріалів справи долучено: позовну заяву із зазначенням відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта позивача, ОСОБА_1 ; копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , виданої 29.10.2008 року; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поданої до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем вказано, що безпосередньо в день прийняття оскаржуваного рішення КДКА Харківської області він не був присутнім через карантинні заходи, а КДКА Харківської області не надавала інформацію щодо рішення від 22.09.2020 року усно. Отже, рішення було прийняте 22.09.2020 року, тобто відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк оскарження закінчувався 22.10.2020 року, при цьому рішення позивач отримав 07.10.2020 року. Таким чином на оскарження рішення у встановлені законом дати залишалося 15 днів. Позивачем вказано, що постановою КМУ від 20 травня 2020 року № 392 (п. 6) визначено категорії осіб, які підлягають обов`язковій самоізоляції, а отже оскільки 04.10.2020 року позивач мав прямий контакт з особою, яка захворіла на COVID-19, що стало відомо 06.10.2020 року, протягом щонайменще 14 днів після цього він мав перебувати на самоізоляції. Отже, позивачем вказано, що через обов`язок перебувати на самоізоляції та погане самопочуття він не мав фізичної можливості здійснити всі передбачені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні дії, сплатити судовий збір, відвідати пошту задля відправлення позовної заяви. При цьому, із даною позовною заявою позивач до суду звернувся в межах терміну звернення до суду, встановленого КАС України щодо оскарження рішень державних органів, зауважуючи на те, що термін пропуску є не значним (становить 15 днів). Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, положеннями ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість, спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини, що виникли між сторонами у даному випадку є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Приписами ч.3 ст.39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відтак, враховуючи приписи ч.3 ст. 122 КАС України, слід дійти висновку, ч.3 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено спеціальний строк, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а саме тридцять днів з дня прийняття оскаржуваного рішення КДКА Харківської області.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 серпня 2019 року по справі №0440/6210/18.

При цьому, положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 року п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, а саме: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на доводи представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Отже, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з зазначеним суд приходить до висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа за ознаками не належить до категорій справ, визначених ч.4 ст. 257 КАС України, то відповідно до положень ст. ст. 12, 257 КАС України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Також разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача матеріалів за розглядом скарги ОСОБА_3 на адвоката С.А. Шинкарьова.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеного клопотання позивача та наявність підстав для витребування від відповідача належним чином засвідченої копії матеріалів щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на адвоката С.А. Шинкарьова.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 172, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду - задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним позовом.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (пров. Короленка, буд. 19, 2 пов., 3 каб., м. Харків, 61003) про визнання протиправним та скасування рішення.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області належним чином засвідчену копію матеріалів щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на адвоката С.А. Шинкарьова.

Витребувані докази надати безпосередньо через канцелярію суду у строк, визначений для подання відзиву на позов.

Зобов`язати відповідача по справі надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем.

Запропонувати відповідачу по справі у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.