Справа № 549/472/20
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №549/472/20
Провадження №2-а/549/9/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Бибик О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чорнухинського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі Чорнухинський ВП) Фесечка Віталія Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чорнухинського районного суду Полтавської області з позовом до поліцейського СРПП №2 Чорнухинського ВП Фесечка В.М.

Позов обгрунтовував тим, що 11.11.2020 відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, 11.11.2020 о 12 год 05 хв, він, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Миру в сел.Чорнухи, при повороті ліворуч не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.9.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, постанова винесена без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Покажчик повороту при здійсненні повороту ліворуч ним був ввімкнений.

Разом з тим через геометричний параметр розмітки на дорозі, а саме заокруглення праворуч перед поворотом ліворуч, а також у зв`язку з встановленням на керованому ним автомобілі підрульового перемикача поворотників з автоматичним поверненням в стартове положення, відбулося автоматичне вимкнення покажчика повороту перед поворотом ліворуч. Це було зафіксовано на відеокамеру поліцейського, що перебував в патрульному автомобілі, з яким він був ознайомлений. Проте поліцейський його пояснення не взяв до уваги.

Крім того зазначив, що поліцейський не назвав його посаду, звання та прізвище, а у постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Просив визнати протиправними дії поліцейського щодо складання оскаржуваної постанови та скасувати її.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29.11.2020 вищевказаний адміністративний позов залишено без руху.

Згідно з ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.11.2020 у справі відкрито провадження, призначено судове засідання, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов, витребувано від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області:

1) матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача від 11.11.2020;

2) записи з нагрудних камер відеоспотереження (відеорегістратора) поліцейського Чорнухинського відділення поліції, відповідача або показань інших технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису вказаної зупинки транспортного засобу стосовно позивача за 11.11.2020.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги в підтримав з підстав, викладених у позові.

Крім того пояснив, що 11.11.2020 близько 12 год їхав додому з сел.Чорнухи в с.Кізлівка на обід. Подавав сигнал покажчиком повороту з вул.Сковороди на вул.Миру завчасно до початку маневру за 50-100 м відповідно до п.9.4. ПДР. Проте через геометричний параметр дороги праворуч метрів за десять перед поворотом ліворуч відбулося автоматичне вимкнення повороту.

Він в цей момент слідкував за дорожньою обстановкою, дивився, чи немає інших автомобілів, оскільки виїжджав з другорядної на головну дорогу і не звертав увагу на покажчик повороту.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов, в яких просив адміністративний позов залишити без задоволення посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 , 11.11.2020 о 12 год 05 хв керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Миру в сел.Чорнухи не виконав вимогу п.9.4 ПДР при повороті ліворуч не був ввімкнений лівий покажчик повороту.

Він повідомляв позивача про причину зупинки, представився, ознайомив з правами згідно з ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ознайомив з відеозаписом зафіксованого на реєстратор правопорушення не в автоматичному режимі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно з пунктом 9.4 ПДР водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50- 100 м у населених пунктах і за 150- 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР України).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП визнається: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ "Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2020 поліцейським Чорнухинського ВП Фесечко В.М. винесено постанову серії БАА №046173 відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Миру в сел.Чорнухи, при повороті ліворуч не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.9.4 Правил дорожнього руху.

Позивач на момент складання постанови від 11.11.2020 заперечував вину у його вчиненні.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином доводи позивача про недотримання вимог заповнення форми постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 3 ст.283 КУпАП стосовно незазначення у оскаржуваній постанові технічного засобу, яким здійснено відеозапис, є обгрунтованими.

Разом з тим доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є помилковими.

В судовому засідання позивач підтвердив, що під час виконання маневру з другорядної дороги на головну він почав подавати сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру метрів за 50-100.

Проте у зв`язку з геометричним параметром дороги праворуч перед поворотом ліворуч та технічними особливостями автомобіля світловий покажчик повороту автоматично вимкнувся за декілька метрів до повороту та не був ним увімкнений, у зв`язку з цим, при повороті ліворуч. З огляду на викладене, на думку позивача, відсутні підстави важати, що він порушив Правила дорожнього руху.

Разом з тим дотримання Правил дорожнього руху є обов"язком водія. Не створення під час руху автомобіля перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не позбавляє водія обов"язку неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху та не позбавляє, при цьому, відповідальності.

Заокругленість дороги є одним із елементів дорожніх умов та на відміну від маневрів не залежить від дій водія, оскільки є геометричним параметром дороги. Геометричний параметр дороги як заокругленість, є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою, яку водії зобов`язані враховувати в незалежності від дій інших водіїв.

Проте обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.

Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху, тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал.

Таким чином позивач, здійснивши поворот ліворуч не подавши сигнал покажчика повороту, не виконав обов`язку щодо подачі сигналу покажчиком повороту до початку маневру, який повинен припинитись негайно після його закінчення, а не до повороту, що безпосередньо залежало від його волі, тобто не виконав вимоги п.9.4 ПДР.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КпАП, про порушення позивачем пункту 9.4 ПДР.

Керуючись ст.ст.77, 241-245, 246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Фесечка Віталія Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий