Справа № 640/28352/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2020 року м. Київ № 640/28352/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись із зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій, що поданий в рамках адміністративної справи

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, податковий борг у загальній сумі 4 223 845,13 грн.

В обґрунтування заявленої вимоги Головне управління ДПС у м. Києві зазначило, що за даними інтегрованої картки платника податків фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед держаним бюджетом у розмірі 4 223 845,13 грн., що складається з: боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується 11010500) у сумі 1 916 551,38 грн.; боргу з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, (код платежу 11011001) у сумі 159 711,64 грн.; боргу з податку на додану вартість (код платежу 14010100) у сумі 2 147 582,11 грн.

За змістом позову Головне управління ДПС у м. Києві вказаний податковий борг виник у зв?язку з непогашенням платником ( ОСОБА_1 ) грошових зобов?язань, визначених йому контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018 за №, № і №, - що були прийняті на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.10.2018 №3981/26-15-42-03-30/ НОМЕР_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/28352/20 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу в розмірі 4 223 845,13 грн. та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

07.12.2020 від представника ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшли відзив на позовну заяву та зустрічний позов до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій. А саме, в тексті зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 заявив наступні позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 № про застосування штрафних санкцій; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 № про застосування штрафних санкцій; визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №Ф-322 про сплату боргу (недоїмки); визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 22.05.2020 №41282-10 про сплату ФОП ОСОБА_1 суми податкового боргу.

Відповідно до норм ч. 1 і 2 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Одночасно нормами ст. 178 КАС України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У свою чергу в силу положень ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що такий зустрічний позов в частині заявлених ФОП ОСОБА_1 вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2018 №, рішення від 19.10.2018 № про застосування штрафних санкцій, рішення від 19.10.2018 № про застосування штрафних санкцій та про визнання протиправною та скасування вимоги від 19.10.2018 №Ф-322 про сплату боргу (недоїмки) не відповідає вимогам ч. 2 ст. 177 КАС України. А саме, заявлена Головним управління ДПС у м. Києві до стягнення в рамках справи №640/28352/20 сума податкового боргу була сформована на підставі лише податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018 за №, № і №.

Таким чином, заявлені в зустрічному позові вимоги про визнання протиправними та скасування решти рішень, прийнятих Головним управління ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки від 01.10.2018 №3981/26-15-42-03-30/ НОМЕР_1 , не є взаємопов?язаними із вимогою про стягнення податкового боргу у справі №640/28352/20, та задоволення таких вимог у судовому порядку не стане підставою для виключення повністю або частково задоволення первісного позову Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення податкового боргу у сумі 4 223 845,13 грн.

Поряд з цим, за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд встановив, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва вже перебували адміністративні справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києва про визнання протиправними та скасування таких самих податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу недоїмки. За результатами розгляду таких справ по суті Окружним адміністративним судом міста Києва були винесені судові рішення не на користь ФОП ОСОБА_1 що наразі набрали законної сили.

А саме:

- у справі №640/18584/8 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018 №, №, №, № і рішень від 19.10.2018 №, № Окружним адміністративним судом міста Києва було ухвалено рішення від 18.06.2019 про відмову у задоволенні позову повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 зазначене рішення суду першої інстанції від 18.06.2019 було залишено без змін, та надалі ФОП ОСОБА_1 до касаційного суду не оскаржувалося;

- у справі №640/7762/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018 за №, №, № та №, рішень від 19.10.2018 за № і № про застосування штрафних санкцій Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято ухвалу від 30.06.2020 про закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 зазначену ухвалу суду першої інстанції від 30.06.2020 було залишено без змін. Наразі згідно ухвали Верховного Суду від 28.10.2020 провадження №К/9901/26808/20 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №640/7762/20 залишено без руху;

У контексті з наведеним суд звертає увагу ФОП ОСОБА_1 на зміст норм п. 2 і 4 ст. 170 КАС України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема якщо:

- у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

- у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що підстави для відкриття провадження за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 , як таким що поданий в рамках справи №640/28352/20, в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 19.10.2018 за №, №, № і №, рішення від 19.10.2018 за № і № про застосування штрафних санкцій, а також вимоги від 19.10.2018 №Ф-322 про сплату боргу (недоїмки), - відсутні.

Що стосується питання щодо відповідності зустрічного позову вимогам ст. 160, 161, 172 цього Кодексу в частині заявленої ФОП ОСОБА_1 позовної вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 22.05.2020 №41282-10, то суд дійшов наступних висновків.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проаналізувавши зміст зустрічного позову, суд дійшов висновку про не наведення позивачем обґрунтування порушення такою податковою вимогою прав, свобод та/або інтересів позивача, з посиланням на правові норми та наявні у позивача документальні докази.

Враховуючи все вищенаведене, суд пропонує ФОП ОСОБА_1 уточнити зміст свого зустрічного позову в мотивувальній та прохальній частинах, з урахуванням вимог ст. 160 і 177 КАС України

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам положень ст.ст. 160, 177 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п?ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст. 160 і 177 КАС України, з урахуванням зауважень суду, - у кількості примірників для суду та відповідача (первісного позивача у справі №640/28352/20).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 177, 178, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічним позовом п?ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків такого зустрічного позову.

3. Попередити позивача за зустрічним позовом про те, що у випадку не усунення недоліків зустрічного позову, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 3 ст. 178 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок