Справа № 704/893/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 704/893/17

адміністративне провадження № К/9901/39962/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження, як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 704/893/17

за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Юрченка Олексія Віталійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Тальнівської міської ради про зобов`язання вчинення дій,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Федотова І.В., суддів Літвіної Н.М., Парінова А.Б.,

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Тальнівського міського голови Юрченка Олексія Віталійовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Тальнівська міська рада, в якому просив:

1.1 визнати незаконною бездіяльність Тальнівського міського голови щодо не підписання рішення сесії Тальнівської міської ради 8 скликання №1 від 14 січня 2017 року «Про обрання секретаря Тальнівської міської ради» ОСОБА_2 ;

1.2 зобов`язати Тальнівського міського голову усунути порушення законодавства шляхом виконання своїх повноважень, а саме підписати рішення сесії Тальнівської міської ради 8 скликання від 17 січня 2017 року №1 «Про обрання секретаря Тальнівської міської ради» ОСОБА_2 , прийнятого та проголошеного на сесії;

1.3 зобов`язати Тальнівського міського голову Юрченка Олексія Віталійовича забезпечити виконання рішення Тальнівської міської ради від 17 січня 2017 року №1/8-1 «Про обрання секретаря Тальнівської міської ради» - ОСОБА_2 ;

1.4 зобов`язати Тальнівського міського голову подати звіт про виконання судового рішення протягом 3-х днів;

1.5 стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1920 грн.

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що будучи депутатом Тальнівської міської ради та головою депутатської групи «За добробут Тальнівщини», відповідно до статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представляючи інтереси територіальної громади, в числі інших депутатів, направив звернення до Тальнівського міського голови з вимогою від 10 травня 2017 року про підписання прийнятого і оголошеного за результатами таємного голосування рішення сесії Тальнівської міської ради 8 скликання від 17 січня 2017 року «Про обрання секретаря Тальнівської міської ради» ОСОБА_2 .

2.1. Враховуючи приписи пункту 3 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та абзацу 3 підпункту 2.4. пункту 2 Розділу 2 Регламенту Тальнівської міської ради, що діяв на момент прийняття Рішення та підпункту 4.3. пункту 4 статті 15 Регламенту Тальнівської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №3/8-1 від 27 лютого 2017 року, що є діючим на сьогодні - до повноважень міського голови віднесено питання підписання рішень міської ради та її виконавчого комітету. Проте, відповіді на вищевказану вимогу від 10 травня 2017 року позивач не отримав, а рішення сесії Тальнівської міської ради 8 скликання від 17 січня 2017 року «Про обрання секретаря Тальнівської міської ради» ОСОБА_2 залишається не підписане, не зважаючи на те на пленарному засіданні 1 сесії Тальнівської міської ради 8 скликання 17 січня 2017 року головуючим міським головою О.Юрченком за результатами таємного голосування було проголошено рішення про обрання секретарем Тальнівської міської ради ОСОБА_2 .

2.2. Позивач також зазначає, що 17 січня 2017 року на другому пленарному засіданні першої сесії Тальнівської міської ради 8 скликання розглядалося питання обрання секретаря Тальнівської міської ради та відповідно до затвердженого порядку денного відбувалися вибори секретаря ради, втім, запропоновану міським головою кандидатуру ОСОБА_3 депутати не підтримали. Було усно запропоновано розглянути питання щодо внесення кандидатури ОСОБА_2 на посаду секретаря міської ради. Пропозицію було розглянуто радою шляхом голосування і більшістю голосів вирішено внести пропозицію кандидатури ОСОБА_2 на посаду секретаря міської ради (за-15, проти-3, утримались-3, не голосували-1).

2.3. Внесення пропозиції щодо кандидатури ОСОБА_2 на розгляд міської ради в розумінні суті приписів частини першої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відбулося на підставі саме рішення Тальнівської міської ради, прийнятого за результатами голосування за це питання більшістю депутатів від загального складу ради.

2.4. За результатами прийнятого рішення кандидатуру ОСОБА_2 було включено до бюлетенів для подальшого таємного голосування. Таємним голосуванням більшістю кількісного складу депутатів (за-16, проти-9) секретарем Тальнівської міської ради було обрано ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом №2 засідання лічильної комісії по підрахунку голосів по виборах секретаря тальнівської міської ради 8 скликання від 17 січня 2017 року, який був зачитаний головою лічильної комісії Пономаренком О.А. на сесії.

2.5. Оскільки, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 42 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та абзацу 3 підпункту 2.4. пункту 2 Розділу 2 Регламенту Тальнівської міської ради, що діяв на момент прийняття рішення та підпункту 4.3. пункту 4 статті 15 Регламенту Тальнівської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 27 лютого 2017 року №3/8-1, що є діючим на сьогодні, до повноважень міського голови віднесено питання підписання рішень міської ради та її виконавчого комітету. Рішення сесії Тальнівської міської ради 8 скликання від 17 січня 2017 року «Про обрання секретаря Тальнівської міської ради» ОСОБА_2 залишається не підписаним. Така бездіяльність Тальнівського міського голови призводить до того, що Тальнівська міська рада на даний час працює без секретаря ради, до повноважень якої відносяться ряд виключних питань, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому порушує інтереси територіальної громади.

3. Відповідач позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що у позивача ОСОБА_1 відсутнє право на звернення з даним адміністративним позовом, оскільки оскаржується правовий акт індивідуальної дії, що регулює питання прийняття на публічну службу. Також, посилається на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

4. Представник третьої особи на стороні відповідача - Солошенко М.І. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог надавши до суду письмове заперечення, просив залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що Позивач ОСОБА_1 є особою, яка не має адміністративно-процесуальної дієздатності та не має повноважень на ведення справи, оскільки підставою і метою позову вбачається реалізація ОСОБА_2 публічного права на службу в органах місцевого самоврядування, затвердження її на виборній посаді на постійній основі, що є різновидом трудових відносин, як реалізація особою індивідуальних прав і свобод.

4.1. Зазначив, що факт підписання чи не підписання рішення не чинить впливу на правовий стан громадянки ОСОБА_2 і свідчить про відсутність предмету спору, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не зверталась до суду. Просив відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України залишити позовну заяву без розгляду.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

5. ОСОБА_1 є депутатом Тальнівської міської ради 2017-2021 років, що підтверджується посвідченням №1 виданим 12 травня 2017 року.

6. 17 січня 2017 року відбулася перша сесія Тальнівської міської ради Черкаської області 8 скликання.

7. До порядку денного вказаної сесії за пропозицією Міського голови Юрченка О.В. було внесено питання про обрання секретаря Тальнівської міської ради, запропоновано кандидатуру ОСОБА_3 та затверджено склад лічильної комісії, що підтверджується протоколом 2-го пленарного засідання першої сесії Тальнівської міської ради 8 скликання.

8. Відповідно до протоколу № 2 засідання лічильної комісії по підрахунку голосів по виборах секретаря Тальнівської міської ради 8 скликання від 17 січня 2017 року, при таємному голосуванні по виборах секретаря міської ради депутати не підтримали кандидатуру на посаду секретаря Тальнівської міської ради, яка було подана відповідачем, а саме ОСОБА_3 .

9. В ході засідання зазначеної вище сесії, депутатом ОСОБА_1 від імені депутатської групи «За добробут Тальнівщини» було внесену усну пропозицію щодо обрання на посаду секретаря Тальнівської міської ради ОСОБА_2 . Дану пропозицію депутати підтримали більшістю голосів.

10. З протоколу № 2 засідання лічильної комісії по підрахунку голосів по виборах секретаря Тальнівської міської ради 8 скликання від 17 січня 2017 року вбачається, що таємним голосуванням більшістю кількісного складу депутатів секретарем Тальнівської міської ради було обрано ОСОБА_2 .

11. 11 травня 2017 року позивач звернувся до Тальнівського міського голови Юрченка О.В. зі зверненням щодо підписання рішення сесії Тальнівської міської ради 8 скликання від 17 січня 2017 року № 1 «Про обрання секретаря Тальнівської міської ради» ОСОБА_2 .

12. Позивач відповіді на вищевказане звернення від відповідача не отримав. Вважає, що в даному випадку має місце бездіяльність міського голови, що полягає у невиконанні ним певних дій, які відноситься до його виключної компетенції, а саме обов`язку підписати рішення ради, прийнятого за результатами голосування. Тому вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

13.1 визнано незаконною бездіяльність Тальнівського міського голови щодо не підписання рішення сесії Тальнівської міської ради 8 скликання від 17 січня 2017 року № 1 «Про обрання секретаря Тальнівської міської ради» ОСОБА_2 .

13.2 зобов`язано Тальнівського міського голову усунути порушення законодавства шляхом виконання своїх повноважень, а саме підписати рішення сесії Тальнівської міської ради 8 скликання від 17 січня 2017 року № 1 «Про обрання секретаря Тальнівської міської ради» ОСОБА_2 прийнятого та проголошеного на сесії.

13.3 в задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не підписання міським головою рішення прийнятого на сесії міської ради суперечить нормам частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки це є обов`язком міського голови, а не його правом.

15. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

16. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийняття рішення сесії Тальнівської міської ради 8 скликання від 14 січня 2017 року № 1 «Про обрання секретаря Тальнівської міської ради» не створює для позивача ніяких прав чи обов`язків, а тому не породжує для нього права на захист, тобто права на звернення з даним адміністративним позовом.

IV. Касаційне оскарження

17. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 16 березня 2018 року.

18. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

19. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що у цій справі позов подано суб`єктом прийняття рішення Тальнівською міською радою від 17 січня 2017 року №1/8-1 «Про обрання секретаря Тальнівської міської ради» та фактично стосується не виконання рішення, в ухваленні, якого він приймав участь. А отже, на думку позивача, вказане рішення стосується його прав та охороняєм законом інтересів позивача, як депутата місцевої ради.

20. 21 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. відкрито касаційне провадження та витребувано із Тальнівського районного суду Черкаської області справу № 704/893/17.

21. 02 квітня 2018 року справа № 704/893/17 надійшла до Верховного Суду.

22. 13 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, в якій відповідач спростовуючи її доводи просить залишити оскаржуване рішення без змін.

23. 24 червня 2019 року на підставі розпоряджень заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року № 812/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

24. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Радишевську О.Р., Уханенка С.А.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

25. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).

27. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

28. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

30. Згідно частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні": сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

31. За приписами підпункту 4 пункту "а" частини першої статті 38 вказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

32. Пунктом 30 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

33. Згідно з частиною другою статті 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

34. Приписами статті 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

34.1. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

34.2. Депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об`єднаннями громадян.

35. Статтею 15 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

35.1. У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

35.2. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

35.3. У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

VI. Позиція Верховного Суду

36. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.

37. Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

38. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

38.1. Захист прав, свобод або законних інтересів, серед іншого, можливий шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень або визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

38.2. Отже, обов`язковою умовою надання судового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

39. Позивач у цій справі звернувся до суду із позовними вимогами про визнання незаконною бездіяльність Тальнівського міського голови щодо не підписання рішення сесії Тальнівської міської ради 8 скликання від 14 січня 2017 року №1 «Про обрання секретаря Тальнівської міської ради» ОСОБА_2 та зобов`язання його усунути порушення законодавства шляхом виконання своїх повноважень, а саме підписати вказане рішення.

40. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не підписання міським головою рішення прийнятого на сесії міської ради суперечить нормам частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки це є обов`язком міського голови, а не його правом.

41. В той же час судом першої інстанції не встановлено в чому саме полягає порушення законного інтересу позивача у зв`язку із бездіяльністю міського голови.

42. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у будь-кого, в тому числі і ОСОБА_1 , прав чи обов`язків у зв`язку з прийняттям рішення сесії Тальнівської міської ради 8 скликання від 14 січня 2017 року № 1 «Про обрання секретаря Тальнівської міської ради», яке не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення з даним адміністративним позовом.

43. Проте і судом апеляційної інстанції не досліджено питання наявності або відсутності порушення законного інтересу позивача саме у зв`язку із бездіяльністю міського голови (предметом цього спору), а не у зв`язку із прийняттям рішення Тальнівської міської ради.

44. З цього приводу колегія суддів звертає увагу на наступне.

45. Статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" та іншими законами України.

46. Права, обов`язки депутата місцевої ради у місцевій раді та за її межами, правові і соціальні гарантії здійснення депутатом місцевої ради своїх депутатських повноважень визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

47. Цим законом, серед іншого, передбачено повноваження депутата місцевої ради, права у взаємовідносинах із органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, об`єднаннями громадян України, способи здійснення таких повноважень, в тому числі звернення з депутатським запитом та депутатським зверненням, депутатським запитання.

48. Водночас право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) в суді може бути реалізоване шляхом представництва. При цьому, депутат місцевої ради не уповноважений представляти у судах інтереси такої ради, або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

49. При цьому, важливо зазначити, що суди, аналізуючи зміст та предмет позову, перш за все повинні були з`ясувати наявність у позивача порушеного законного інтересу саме у зв`язку із бездіяльністю міського голови до якого позивач звертався із депутатським зверненням.

50. Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

50.1. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

51. Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції не було належним чином досліджено докази, які містяться у матеріалах справи, та не встановлено всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

52. Частиною другою статті 353 КАС України (у редакції до 08 лютого 2020 року) передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

53. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

VІІ. Судові витрати

54. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 704/893/17 скасувати на направити справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського міського голови Юрченка Олексія Віталійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Тальнівська міська рада про зобов`язання вчинення дій на новий розгляд до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко