Справа № 360/4721/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4721/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, в якому просять:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 за загиблого брата ОСОБА_3 ;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу, у зв`язку зі смертю його брата - солдата військової служби ОСОБА_4 , який загинув під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення операції об`єднаних сил, виходячи з розмірів, визначених у статті 16-2 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 750 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на день виплати такої допомоги.

В обґрунтування позову зазначено, що розпорядженням голови Станично-Луганської районної державної адміністрації від 22.06.2017 № 138 ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 в зоні проведення операції об`єднаних сил на сході України в Луганській області загинув рідний брат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Однак коли позивач в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до Міністерства оборони України для виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю брата, то йому було відмовлено у виплаті такої допомоги з посиланням на те, що ОСОБА_2 не мав взаємних прав та обов`язків з рідним братом щодо утримання сім`ї. Хоча перед призовом на військову службу вони проживали спільно і вели спільне господарство.

А тому вважає нечинним рішення відповідача щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 допомоги у зв`язку зі смертю його брата ОСОБА_3 , за наступних обставин.

29.07.2016 ОСОБА_3 призвали на строкову військову службу, а в подальшому він пішов на військову службу за контрактом.

Військову службу ОСОБА_3 проходив в зоні проведення антитерористичної операції та операції об`єднаних сил.

16 грудня 2016 року ОСОБА_3 видано посвідчення учасника бойових дій (серія НОМЕР_1 ).

У квітні 2018 року ОСОБА_3 було поранено, у зв`язку з чим 09.04.2018 він звертався за медичною допомогою з діагнозом: «вогнепальне сліпе поранення м`яких тканин черепа, ділянки шиї справа, грудної клітини справа, правого стегна, обох кистей рук, наскрізне вогнепальне осколкове поранення латеральної поверхні верхньої третини правого гомілково-ступенькового суглобу. Акубаротравма».

9 листопада 2018 року ОСОБА_3 під час несення служби отримав вогнепальні поранення від яких настала його смерть.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 10.11.2018 № 277, виданого Луганським обласним бюро судово-медичних експертиз, причиною смерті ОСОБА_3 є: вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з ушкодженням кісток черепа та головного мозку.

За результатами службового розслідування, проведеного командуванням військової частини НОМЕР_2 , було зроблено висновку що, солдат військової служби за контрактом ОСОБА_3 загинув внаслідок отримання вогнепального кульового наскрізного поранення голови з ушкодженням кісток черепа та головного мозку. Причиною смерті військовослужбовця є вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з ушкодженням кісток черепа та головного мозку під час виконання обов`язків військової служби в зоні проведення операції об`єднаних сил, захистом Батьківщини, недоторканості та територіальної цілісності України. Смерть не пов`язана з вчиненням останнім кримінального або адміністративного правопорушення. Солдат ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Згідно до витягу з протоколу засідання Військово-лікарської комісії Північного регіону по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців (протокол № 198 від 03 травня 2019 року), поранення солдата ОСОБА_3 , 1998 р.н. - «вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з ушкодженням кісток черепа та головного мозку», яке призвело до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 12.11.2018 виконавчим комітетом Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області; лікарським свідоцтвом про смерть № 227, виданим Сєвєродонецьким відділенням Луганського обласного бюро СМЕ; актом службового розслідування за фактом загибелі військовослужбовця, затвердженим 14.12.2018 командиром військової частини НОМЕР_2 - ПОРАНЕННЯ І ПРИЧИНА СМЕРТІ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ ІЗ ЗАХИЄТОМ БАТЬКІВЩИНИ.

Указом Президента України від 18 квітня 2019 року № 149/2019 ОСОБА_3 нагороджено орденом «За мужність» III ступеня (посмертно). Даний орден було вручений його брату - ОСОБА_2

03.12.2019 позивач в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся через Луганський обласний військовий комісаріат до Міністерства оборони України щодо розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Проте, Луганським обласним військовим комісаріатом Міністерства оборони України на адресу позивача надіслано копію витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15 січня 2020 року № 4. В даному витязі зазначено, що розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - брату загиблого 09.11.2018 солдата ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) смерть якого настала внаслідок поранення, пов`язаного з захистом Батьківщини, ні як утриманець, ні як член сім`ї загиблого, оскільки ОСОБА_2 знаходиться під моєю опікою. Брати до смерті матері (03.02.2017) були зареєстровані за однією адресою, а після цієї дати проживали окремо.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з вимогами частини першої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України дана адміністративна справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України судом не вирішується, оскільки позивач згідно з пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ Про судовий збір від сплати судового збору звільнений, оскільки законний представник звернувся до суду із позовом щодо захисту прав та інтересів власної неповнолітньої дитини.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вказане, суд встановив наявність доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду та не має правових підстав для відмови в судовому захисті соціальних прав позивача та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Клопотання про звільнення від сплати задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 11 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов