Справа № 280/663/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 листопада 2020 року о/об 17 год. 14 хв.Справа № 280/663/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Мотор Січ (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, б.15, )

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Запорізького управління Офісу великих платників ДПС (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190А, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участі представників сторін:

від позивача - Касьян О.П.

(діє на підставі довіреності №166 від 31.07.2020)

від позивача - Польнікова Н.В.

(діє на підставі довіреності №171 від 31.07.2020)

від відповідача - Скорженко А.П.

(діє на підставі виписки, особа посвідчується посвідченням водія НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Запорізького управління Офісу великих платників ДПС (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 25 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року провадження у справі зупинено до 07 квітня 2020 року.

07 квітня 2020 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року провадження у справі зупинено до 01 червня 2020 року.

01 червня 2020 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року провадження у справі зупинено до 10 серпня 2020 року.

10 серпня 2020 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року провадження у справі зупинено до 15 вересня 2020 року.

15 вересня 2020 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року провадження у справі зупинено до 20 жовтня 2020 року.

20 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено до 24 листопада 2020 року.

24 листопада 2020 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

24 листопада 2020 року протокольною ухвалою суду за згодою учасників судового процесу підготовче засідання закрито, а розгляд справи по суті призначено на 30 листопада 2020 року.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 30 листопада 2020 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовна заява обґрунтована тим, що наведені контракти у позовній заяві були в перевіряємому періоді підставами для виплати винагороди контрагентам. У додатку до податкового повідомлення-рішення, що оскаржуються, податковим органом наведено перелік оплат, які включено до розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій. Зазначає, що перелік, оплат, з яких податковим органом визначені податкові зобов`язання та штрафні санкції містить викривлення та недостовірну інформацію. Позивач, заперечує щодо існування таких виплат доходів наступним нерезидентам: виплати нерезиденту Produktech Engineering AG за контрактом 1323/658-116-093- СН756 в сумі 1 06 256,00 євро (33113215,19 грн), з якого податковим органом розрахований податок на доходи нерезидента в сумі 4 966 982,28 грн. та штрафні санкції в сумі 3 725 236,71 грн. (разом необґрунтована та не підтверджена сума податкового повідомлення-рішення в частині 8 692 218,89 грн.) В даному випадку податковим органом взято до уваги скероване до банку платіжне доручення №826 від 17 листопада 2017 року, однак повністю проігноровано, що зарахування таких коштів на користь нерезидента взагалі не відбулось і платіж повернувся 24 листопада 2017 року, про що свідчить додана до матеріалів справи банківська виписка Першого Українського Міжнародного банку. Виплати нерезиденту Asia Instrumets General Trading за контрактом 09/001MS від 15 січня 2009 року в сумі 98877,00 євро (2829956,84 грн.), з якого податковим органом розрахований податок на доходи нерезидента в сумі 424493,53 грн. та штрафні санкції в сумі 318370,15 грн. (разом необґрунтована та не підтверджена сума ППР в частині 742863,68 грн.) В даному випадку податковим органом взято до уваги скероване до банку платіжне доручення №150 від 07 березня 2017 року, однак повністю проігноровано, що зарахування таких коштів на користь нерезидента взагалі не відбулось і платіж повернувся, про що свідчить додана до матеріалів справи банківська виписка. Виплати нерезиденту Aero-Delta начебто від 21 червня 2018 року в незрозуміло якій сумі, за якою податковим органом визначено податкове зобов`язання в розмірі 46 981,56 грн. за основним платежем та 35 236,17 грн. штрафних санкцій (разом необгрунтована та не підтверджена сума ППР в частині 82 217,73 грн.). В зазначену в акті перевірки дату відбувся лише один платіж на користь даного контрагенту, який податковим органом враховано при перевірці (пп412 в сумі 12292 дол. США - 325 442,32 грн.), інших платежів на користь Aero-Delta в цей день не здійснювалось. Окремою підставою для незгоди з визначеною сумою зобов`язань є на погляд Позивача невірне застосування податковим органом термінів давності керуючись приписами пункту 46.1 статті 46 та пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України. Вказує, що зазначеною нормою визначено, що контролюючий орган має право визначити суму грошових зобов`язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Водночас відповідно пункту 46.1 статті 46 ПКУ Податкова декларація (розрахунок, звіт) - документ, що подається контролюючому органу платником податків у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання. Виплати за переліченими вище договорами та визначеним контрагентам визнаються контролюючим органом, як доходи нерезидентів з джерелом їх походження з України. А відтак сплата податкового зобов`язання здійснюється за рахунок такої виплати, відповідно положень пункту 141.4.2 статті 141 ПКУ - тобто шляхом утримання та перерахування податку під час такої виплати. Отже зазначені податкові зобов`язання не обумовлюються жодним звітом та терміни погашення ніяким звітом для цього податку не встановлюються. Це підтверджується і тією обставиною, що додатки ПН до Декларації з податку на прибуток підприємства не враховуються в результат, що декларуються та сплачується за наслідком подання такої декларації і має довідковий характер. Тож облік перебігу строку має здійснюватися від дати виплати доходу нерезиденту, а не від дати подання додатку ПН до Декларації з податку на прибуток підприємства - резидента і платника податку. Вказує, що, визначення додаткових зобов`язань та штрафних санкцій по платежу до дати винесення податкового повідомлення-рішення, а саме по яких до 20 січня 2020 року минув термін в 1095 днів від моменту виникнення обов`язку щодо утримання податку із доходів нерезидентів є неправомірним, а отже й винесення ППР в частині 21 989 819, 44 грн. Також вказує, про невідповідну кваліфікацію виплачених на користь нерезидента Aero-Delta коштів як, агентської винагороди, в той час як відповідно умов укладеного договору, актів виконаних робіт та інших наданих під час перевірки первинних документів, є компенсацією витрат агента на утримання та забезпечення роботи офісу представника підприємства в Алжирі.

В судовому засіданні представники позивача просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх. №8743 від 25 лютого 2020 року), відповідно до якого зазначив, що нормами статті 103 ПК України визначено, що врегульований порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування щодо повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України, та надає змоги чітко визначити підстави, які дають право на одержання переваг, установлених угодами про уникнення подвійного оподаткування. Згідно з положеннями пункту 103.2 статті 103 ПКУ застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування зменшеної ставки податку дозволяється лише за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента відповідно до вимог пункту 103.4 цієї статті. Вказує, що при цьому згідно з положеннями пункту 103.10 статті 103 ПКУ у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню згідно із законодавством України з питань оподаткування, тобто без урахування положень міжнародного договору. Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України (пункт 103.5 статті 103 ПК України). Зазначає, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України при виплаті доходу нерезиденту у звітному податковому періоді є наявність на момент такої виплати довідки, яка підтверджує, що у відповідному звітному періоді нерезидент є резидентом країни, з якою укладений міжнародний договір України. За відсутності на момент виплати такої довідки доходи нерезидента оподатковуються відповідно до законодавства України. Так, податковим органом встановлено, що до перевірки не надані документи, які є підставою для звільнення від оподаткування доходів, що сплачені за період 2016 року 2018 року в адресу нерезидентів у вигляді брокерської, комісійної або агентської винагороди із джерелом їх походження з України. У зв`язку з вищенаведеним, AT «МОТОР СІЧ», на виконання абз. з) підпункту 141.4.1 та підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України повинно було утримувати податок з доходів нерезидентів за ставкою 15 %. Таким чином, на порушення абзацу з) підпункту 141.4.1 та підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України AT «МОТОР СІЧ» занижено податок з доходів нерезидентів за ставкою 15 %. Також, перевіркою встановлено, що AT «МОТОР СІЧ» не подано до контролюючого органу додатки ПН до декларацій з податку на прибуток підприємства по вищезазначеним нерезидентам за періоди у яких відбувалися виплати. Вказує, що податкове повідомлення - рішення від 20 січня 2020 року № (з податку на доходи нерезидентів), за основним платежем у сумі 137 586 070, 23 грн. та штрафних санкцій у сумі 103 189 553,00 грн. - є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволення позовної заяви повністю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

На підставі направлень від 09 грудня 2019 року № № 95, 96, 97, 98 виданих Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДПС, відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ), на підставі наказу Офісу великих платників податків ДПС від 19 грудня 2019 року №611, у зв`язку з наданням заперечень від 28 листопада 2019 року № ГБ/18282 (вх. № 9087/10 від 28 листопада 2019 року) до акта від 14 листопада 2019 року № 10/28-10-47-13/14307794 про результати документальної планової виїзної перевірки, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МОТОР СІЧ" (скорочена назва - AT «МОТОР СІЧ») з питання утримання податку з доходів нерезидентів та подання додатків ПН до декларації з податку на прибуток підприємства при виплаті доходів нерезидентам із джерелом їх походження з України за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2019 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт №4/28-10-51-09/14307794 від 16 січня 2020 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ", )».

Перевіркою визначено, що АТ «МОТОР СІЧ» порушено:

абзац г), абзац з) підпункту 141.4.1 та підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України АТ «МОТОР СІЧ» занижено податок з доходів нерезидентів за ставкою 15 % у розмірі 148 609 250,26 грн., у т.ч. по періодам:

- три квартали 2016 року - 9 455 060,37 грн.

- 2016 рік - 20 457 145,25 грн.;

- 1 квартал 2017 року-21 281 616,25 грн.;

- півріччя 2017 року - 44 252 686,70 грн.;

- за три квартали 2017 року - 57 590 172,57 грн.;

- за 2017 рік - 76 159 463,93 грн.;

- 1 квартал 2018 року - 10 087 929,84 грн.;

- півріччя 2018 року - 24 765 163,14 грн.;

- затри квартали 2018 року - 32 491 371,58 грн.;

- за 2018 рік - 40 971 904,32 грн.;

- 1 квартал 2019 року - 6 544 068,41 грн.;

- півріччя 2019 року - 11 020 736,76 грн.

пункт 46.1 статті 46, пункт 48.1 статті 48, пункт 49.1 статті 49, пункт 103.9 статті 103 ПКУ - АТ «МОТОР СІЧ» не подано до контролюючого органу додаток ПН до декларації з податку на прибуток підприємства по виплаченим доходам наступним нерезидентам:

- Arimpex (Словаччина) за три квартали 2018 року, 2018 рік, півріччя 2019 року;

- Flite Services Pte.Ltd (Сінгапур) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- WATERWISE LIMITED (Кіпр) за 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- Aero Partner LLC (Хорватія) за 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- Asia Insruments General Trading (OAE) за 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік;

- BARCOOS LLP (Велика Британія) за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року , три квартали, 2017 рік;

- DROYDECK s.s.o. (Чехія) за 2018 рік;

- Eagle Thai Co. Ltd. (Таїланд) за 3 квартали 2016 року, 2016 рік, три квартали 2017, 2017 рік;

- INTERON SALES L.P. за три квартали 2017 року та 2017 рік;

- М&М TECH CORPORATION (Канада) за 2016 рік;

- SOFTBERRY SP ZOO (Польща) за півріччя 2019 року;

- VLERIK s.r.o. (Словаччина) за півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік;

- Wintex sp. z.o.o. (Польща) за 2017 рік, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, півріччя 2019 року;

- Global Marketing FZE (OAE) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- Закрытое акционерное общество «Двигатели «Владимир Климов - Мотор сич» (Російська Федерація) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік;

- Daycross Organization L.P. (Велика Британія) за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік;

- Aero-Delta (Алжир) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- INTERNATIONAL CONSULTING AND ENGENEERING (Єгипет) за три квартали 2016 року, 2016 рік, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, півріччя 2019 року;

- ООО «Восточно-европейский альянс» (Російська Федерація) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- TechTree S.R.O. (Чехія) за 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- Produktech LLC (США) за 1 квартал 2017, півріччя 2017р, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року;

- Produktech Engineering AG (Швейцарія) за три квартали 2016, 2016 рік, 2018 рік.

На підставі Акту перевірки від 14 листопада 2019 року № 10/28-10-47-13/14307794 та Акту перевірки №4/28-10-51-09/14307794 від 16 січня 2020 року податковим органом стосовно Публічного акціонерного товариства Мотор Січ винесено податкове повідомлення-рішення № від 20 січня 2020 року, яким до позивача збільшено суму податкового зобов`язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем у сумі 137 586 070,23 та застосовано штрафні санкції у сумі 103 189 553,00 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № від 20 січня 2020 року Публічне акціонерне товариство Мотор Січ звернулося до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

У відповідності до підпункту 14.1.122 пункту 14.1 статті 14 ПК України нерезиденти - це:

а) іноземні компанії, організації, утворені відповідно до законодавства інших держав, їх зареєстровані (акредитовані або легалізовані) відповідно до законодавства України філії, представництва та інші відокремлені підрозділи з місцезнаходженням на території України;

б) дипломатичні представництва, консульські установи та інші офіційні представництва інших держав і міжнародних організацій в Україні;

в) фізичні особи, які не є резидентами України;

Між тим, особливості оподаткування нерезидентів врегульовано пунктом 141.4 статті 141 ПК України.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом, оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Підпунктом 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України визначено, що доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є, зокрема:

а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом;

б) дивіденди, які сплачуються резидентом;

в) роялті;

г) фрахт та доходи від інжинірингу;

г) лізингова/орендна плата, що вноситься резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента - лізингодавця/орендодавця за договорами оперативного лізингу/оренди;

д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента;

е) прибуток від здійснення операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, деривативів або інших корпоративних прав, визначений відповідно до цього розділу;

є) доходи, отримані від провадження спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України;

ж) винагорода за провадження нерезидентами або уповноваженими ними особами культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності на території України;

з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів;

и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (у тому числі страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України;

і) доходи, одержані від діяльності у сфері розваг (крім діяльності з проведення лотереї);

ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертвувань на користь нерезидентів;

й) інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, крім доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв`язку чи міжнародного інформаційного забезпечення, а також крім субсидій для повернення частини кваліфікованих витрат, передбачених Законом України "Про державну підтримку кінематографії в Україні".

Відповідно до пункту 103.4 статті 103 ПК України, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Згідно з пунктом 103.5 статті 103 ПК України, довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 3.2 статті 3 ПК України якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно із пунктом 103.9 статті 103 ПК України особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов`язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, у висновках акту перевірки контролюючий орган дійшов до висновку, що при виплаті компанії Arimpex (Словаччина) за три квартали 2018 року, 2018 рік, півріччя 2019 року; Flite Services Pte.Ltd (Сінгапур) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року; WATERWISE LIMITED (Кіпр) за 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року; Aero Partner LLC (Хорватія) за 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року; Asia Insruments General Trading (OAE) за 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік; BARCOOS LLP (Велика Британія) за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали, 2017 рік; DROYDECK s.s.o. (Чехія) за 2018 рік; Eagle Thai Co. Ltd. (Таїланд) за 3 квартали 2016 року, 2016 рік, три квартали 2017 року, 2017 рік; INTERON SALES L.P. за три квартали 2017 року та 2017 рік; М&М TECH CORPORATION (Канада) за 2016 рік; SOFTBERRY SP ZOO (Польща) за півріччя 2019 року; VLERIK s.r.o. (Словаччина) за півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік; Wintex sp. z.o.o. (Польща) за 2017 рік, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, півріччя 2019 року; Global Marketing FZE (OAE) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року; Закрытое акционерное общество «Двигатели «Владимир Климов - Мотор сич» (Російська Федерація) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік; Daycross Organization L.P. (Велика Британія) за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік; Aero-Delta (Алжир) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року; INTERNATIONAL CONSULTING AND ENGENEERING (Єгипет) за три квартали 2016 року, 2016 рік, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, півріччя 2019 року; ООО «Восточно-европейский альянс» (Російська Федерація) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року; TechTree S.R.O. (Чехія) за 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року; Produktech LLC (США) за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, 1 квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року; Produktech Engineering AG (Швейцарія) за три квартали 2016 року, 2016 рік, 2018 рік доходу джерелом походження з України, позивач мав утримати та сплатити до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ставкою 15%.

Окрім цього, в акті перевірки зазначено, що позивачем при виплаті вищевказаним компаніям доходу джерелом походження з України податок з доходу резидента не утримувався та до бюджету не сплачувався.

Оцінюючи доводи сторін в цій частині суд вказує на наступне.

1. Між АТ «МОТОР СІЧ» та «Arimpex» (Словаччина), укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 01 вересня 2017 року № 132/658-E17-256-SK703(FTD).

01 вересня 2017 року сторонами до контракту № 132/658-E17-256-SK703(FTD) зроблено доповнення.

Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 01 вересня 2017 року № 132/658-E17-256-SK703(FTD) по агенту «Arimpex» (Словаччина) з LOT Letecke Opravovne Trencin,s.p. укладено контракти №1323/658-E17-254-SK703 (FTD) 05 вересня 2017 року.

2. Між AT «МОТОР СГЧ» та Компанією «Flite Services Pte.Ltd» (Сінгапур) укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 12 березня 2007 року № PP-1323/658-E07-071-SG702(FTD).

11 грудня 2013 року укладено доповнення №1 до зовнішньоекономічного агентського договору від 12 березня 2007 року № PP-1323/658-E07-071-SG702(FTD)

Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 12 березня 2007 року № PP-1323/658-E07-071-SG702(FTD) по агенту Компанія «Flite Services Pte.Ltd» (Сінгапур):

- у 2016 році з Військовою авіацією Пакистану укладено замовлення № 17974/MI-14/MS/76/RO/07/CPC (Ремонт 7 двигунів ТВ3-117ВМ);

- у 2017 році:

з ПВС Шри-Ланки укладено контракти №SLAF/PD/REP/223/2015, №SLAF/PD/REP/224/2015, №SLAF/PD/REP/631/2015, №SLAF/PD/REP/615/2015, №SLAF/PD/REF/328/2016, №SLAF/PD/REP/398/2015, №SLAF/PD/REP/222/2015

з ПВС Бангладеш укладено замовлення №272.051.13, №272.063.14, №272.048.12, №273.067.14, №272.053.13, №271.125.15

з ПВС Пакистана замовлення № C08SD38K-MSICH-OREP0018-15042, замовлення №C08SD38K-MSICH-OREP0017-150330; №C08SD38K-MSICH-OREP0022-160308, №C08SD38K-MSICH-OREP0020-151104, №C08SD38K-MSICH-OREP0019-150811, №C08SD38K-MSICH-OREP0023-160322, №C08SD38K-MSICH-RUSH0015-131206, №C08SD38K-MSICH-OREP0021-151111, №C08SD38K-MSICH-OREP0016-140411, №C08SD38K-MSICH-OREP0024-160330

з Військовою авіацією Пакистану замовлення №MI-17/143/MotorSich/PO/06/Nor/CPC, №MI-17/MS/107/RO/08/Nor/CPC, №17974-MI-172/47/08/R/O/CPC, №17974/MI-172/43/02/R/O/CPC, №179745/MI-17/MS/76/06/Nor/CPC, №MI-17/MS/102/RO/03/Nor/CPC, №17974/MI-17/MS/76/RO/09/Nor/CPC, №MI-17/143/MotorSich/PO/04/Nor/CPC, №17974/MI-17/MS/82/RO/10/NorCPC, №MI-17/143/MotorSich/PO/05/Nor/CPC, №17974/MI-17/118/RO/03/Nor/CPC, №17974/MI-17/118/RO/02/Nor/CPC,

з ВВС Непала контракт PP-1323/658-E02-220-NP524

з Компанією "ГАЕТ" контракт GAET-MOT/012015

- у 2018 році:

з ВВС Шри-Ланки укладено контракти №SLAF/PD/REP/614/2015, №271.072.16, №SLAF/PD/REP/833/2016, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №271.089.16.01, №P-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E02-220-NP524, №C08SD38K-MSICH-OREP0025-160726, №C08SD38K-MSICH-OREP0028-161026, №SLAF/PD/REP/833/2016, №SLAF/PD/REP/544/2017, №SLAF/PD/REP/572/2017, № PDQ/UA-2402, №SLAF/PD/REP/703/2016, №SLAF/PD/REP/788/2017, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №SLAF/PD REF/356/2016;

з ВВС Бангладеш укладено замовлення №271.072.16, №271.089.16.01;

з компанією "AIROD" укладено контракти №PP-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E05-087-MY458, №PP-1323/658-E05-087-MY458;

з ВВС Непала укладено контракти №PP-1323/658-E02-220-NP524;

з ВВС Пакистана замовлення №C08SD38K-MSICH-OREP0025-160726, №C08SD38K-MSICH-OREP0028-161026;

ВВС Бангладеш укладено контракти №271.072.16, № 271.089.16.01.

у 2019 році

з компанією "AIROD" укладено доповнення №39 от 13 квітня 2018 року до контракту PP-1323/658-E05-087-MY458, доповнення №38 від 13 квітня 2018 року до контракту PP-1323/658-E05-087-MY458

3. Між AT «МОТОР СІЧ» та WATER WISE LIMITED (Кіпр) укладено Агентський договір від 14 квітня 2014 року №1323/658-E13-275CY196(FTD). Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 14 квітня 2014 року №1323/658-E13-275CY196(FTD) по агенту WATER WISE LIMITED (Кіпр) у 2017 року Dejen Aviation Industry (DAVI) укладено контракт №1323/658-Е16-280-ET231 (FTD).

4. Між AT «МОТОР СІЧ» та Aero Partner LLC. (Хорватія) укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 01 грудня 2018 року № 1323/658-E18-316-HR191(FTD) Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 01 грудня 2018 року № 1323/658-E18-316-HR191(FTD) по агенту Aero Partner LLC. укладено контракт Poljanice 12. HR - 10040 Zagreb. Republic of Croatia.

5. Між AT «МОТОР СІЧ» та Asia Insruments General Trading (ОАЕ) укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 15 січня 2009 року № 09/001MS. Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 15 січня 2009 року № 09/001MS по агенту Asia Insruments General Trading укладено контракт:

- у 2016 році з Asia Instruments Co. Ltd. укладено контракт №1323/658-E14-188-IR364 (FTD);

- у 2017 році з Asia Instruments Co. Ltd. укладено контракт 1323/658-E14-188-IR364 (FTD)

6. Між AT «МОТОР СІЧ» та BARCOOS LLP (Велика Британія) укладено зовнішньоекономічний агентський договір № 1323/658-116- 136-GB826(FTD) від 06 липня 2016 року. Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору № 1323/658-116- 136-GB826(FTD) від 06 липня 2016 року по агенту BARCOOS LLP у 2017 році позивачем з АО "СНПС - Ай Дан Мунай" укладено контракти №1323/658-E16-152-KZ398 (FTD), №1323/658-E16-153-KZ398 (FTD).

7. Між АТ «МОТОР СІЧ» та DROYDECK s.r.o. (Чехія) укладено зовнішньоекономічний агентський договір №1323/658-Е18-087-Сг203 (РТО) від 04 квітня 2018 року. Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору №1323/658-Е18-087-Сг203 (РТО) від 04 квітня 2018 року по агенту DROYDECK s.r.o. у 2018 році позивачем з ООО"SW Helicopter Services" укладено контракт 1323/658-Е18-125-AZ031 (FTD).

8. Між AT «МОТОР СІЧ» та Eagle Thai Co. Ltd., (Бангкок, Таїланд) укладено агентський договір від 31 січня 2009 року № EAGLE/MOTOR-2009. Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 31 січня 2009 року № EAGLE/MOTOR-2009 по агенту Eagle Thai Co. Ltd. У 2017 році позивачем з Королівськими ВПС укладено замовлення №DAE 1191/59.

9. Між AT «МОТОР СІЧ» та INTERON SALES L.P. (Велика Британія) укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 15 квітня 2016 року №IS/MS-2016. Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 15 квітня 2016 року №IS/MS-2016 по агенту INTERON SALES L.P. у 2017 році з ОАО "Нафтан" укладено контракт №1323/658-Е16-119BY112 (FTD), з РУП "Гродноэнерго" укладено контракт 161/2017.

10. Між AT «МОТОР СІЧ» та М&М TECH CORPORATION (Канада) укладено зовнішньоекономічний агентський договір № 1323/658-Е05-041 СА124. Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору № 1323/658-Е05-041 СА124 від 17 березня 2005 року по агенту М&М TECH CORPORATION у 2016 році позивачем з China TALY Aviation Technologies Corporation укладено контракти № 1323/658-E14-174-CN156 (FTD), №1323/658-Е15-218-CN156 (FTD)

11.Між AT «МОТОР СІЧ» та SOFTBERRY SP ZOO (Польща) укладено зовнішньоекономічний агентський договір №1323/658-117-405-PL616(FTD) від 28 грудня 2017 року. Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору №1323/658-117-405-PL616(FTD) від 28 грудня 2017 року по агенту SOFTBERRY SP ZOO позивачем з ОАО "Нафтан" укладено контракт 1323/658-E17-336-BY112 (FTD)-051.01.2180.

12. Між АТ «МОТОР СІЧ» та VLERIK s.r.o (Словаччина) укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 18 березня 2013 року № 25. Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 18 березня 2013 року № 25 по агенту VLERIK s.r.o позивачем з LOT Letecke Opravovne Trencin,s.p. укладено контракти №1323/658-E13-079-SK703 (FTD), №1323/658-E13-079-SK703 (FTD).

13. Між АТ «МОТОР СІЧ» та Wintex sp.z.o.o (Польща) укладено зовнішньоекономічний агентський договір № WX-01/AG-16 (ВТД) від 30 червня 2016 року. Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору № WX-01/AG-16 (ВТД) від 30 червня 2016 року по агенту Wintex sp.z.o.o позивачем з ООО "Мубарекнефтегаз" укладено контракти №1323/658-Е16-254-UZ860 (FTD), №1323/658-Е16-254-UZ860 (FTD).

14. Між AT «МОТОР СІЧ» та Global Marketing FZE (ОАЕ) укладено зовнішньоекономічний агентський договір №GM 2013/01 від 19 лютого 2013 року. Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору №GM 2013/01 від 19 лютого 2013 року по агенту Global Marketing FZE позивачем з МО Індії:

- у 2016 році укладено контракти №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е12-001-IN356(FTD), №1323/658-Е12-001-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е12-001-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356 (FTD), №1323/658-Е13-258-IN356 (FTD);

- 2017 році укладено контракти №1323/658-Е12-001-IN356(FTD) №1323/658-Е16-044-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-E12-001-IN356 (FTD);

- 2018 році укладено контракти №1323/658-E12-001-IN356(FTD), №1323/658-E12-001-IN356(FTD), №1323/658-E12-001-IN356(FTD), №1323/658-E12-001-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-E12-001-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е13-258-IN356(FTD), №1323/658-Е12-001-IN356(FTD), №1323/658-Е17-202-IN356 (FTD), №1323/658-Е12-001-IN356(FTD), №E13-258-IN356(FTD), №E13-258-IN356(FTD), №E13-258-IN356(FTD), №1323/658-E17-067-IN356(FTD).

15. Між АТ «МОТОР СІЧ» та Daycross Organization L.P. (Велика Британія) укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 11 лютого 2016 року №57/2016-GB. Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору від 11 лютого 2016 року №57/2016-GB по агенту Daycross Organization L.P. позивачем у 2016 році укладено контракт 1323/658-Е16-070-PL616(FTD), а у 2017 році 1323/658-Е16-070-PL616(FTD).

16. Між АТ «МОТОР СІЧ» та Aero-Delta (Алжир) укладено зовнішньоекономічний агентський договір №1323/658-E96-021-DZ012. Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору №1323/658-E96-021-DZ012 по агенту Aero-Delta позивачем:

- у 2016 році укладено контракти з Авіаційним підприємством «ЕСА» №1323/658-E15-093-DZ012 (FTD), №1323/658-Е14-038-DZ012 (FTD), №1323/658-E15-093-DZ012 (FTD), №1323/658-Е14-062-DZ012 (FTD), №1323/658-E15-102-DZ012 (FTD), №1323/658-E15-093-DZ012 (FTD).

- у 2017 році:

укладено контракти з Авіаційним підприємством «ЕСА» №1323/658-Е14-038-DZ012 (FTD), №1323/658-Е14-038-DZ012 (FTD), №1323/658-Е14-038-DZ012 (FTD), №1323/658-Е16-253-DZ012 (FTD), №1323/658-Е14-038-DZ012 (FTD), №1323/658-Е16-302-DZ012 (FTD);

укладено контракти з Командуванням ВПС Алжира №1323/658-Е15-008-DZ012 (FTD), №1323/658-Е15-008-DZ012 (FTD), №1323/658-Е15-008-DZ012 (FTD), №1323/658-Е15-008-DZ012 (FTD), №1323/658-Е15-008-DZ012 (FTD), №1323/658-Е15-008-DZ012 (FTD), №1323/658-Е15-008-DZ012, №1323/658-Е15-008-DZ012, №1323/658-Е15-008-DZ012, №1323/658-Е15-008-DZ012, №1323/658-Е15-008-DZ012, №1323/658-Е15-008-DZ012;

- у 2018 році:

укладено контракти з Авіаційним підприємством «ЕСА» №1323/658-Е14-038-DZ012 (FTD), №1323/658-Е16-302-DZ012(FTD), №1323/658-Е16-302-DZ012(FTD), №1323/658-Е16-302-DZ012(FTD), №1323/658-Е14-038-DZ012(FTD), №1323/658-Е14-038-DZ012(FTD), №1323/658-Е16-302-DZ012(FTD), №1323/658-Е16-302-DZ012(FTD), №1323/658-Е14-038-DZ012(FTD), №1323/658-E14-038-DZ012/FTD(50/F4), №1323/658-E14-038-DZ012/FTD(50/F4), №1323/658-E14-038-DZ012/FTD (50/F4), №1323/658-E16-302-DZ012/FTD(05/2017).

укладено контракти з ВПС Алжира №1323/658-Е15-008-DZ012

17. Між AT «МОТОР СІЧ» та INTERNATIONAL CONSULTING AND ENGENEERING (Єгипет) укладено агентську угоду № РР-1323/658-Е03-146 від 16 серпня 2003 року. Так, як наслідок на виконання зовнішньоекономічного агентського договору № РР-1323/658-Е03-146 від 16 серпня 2003 року по агенту позивачем:

- у 2016 році:

укладено контракт з Arab British Engine Co"ABEСO" №1323/658-Е04-041-EG818;

укладено контракт з Ministry of defense of the Govern - CAIRO/AF/MOTORSICH/2010/19

- у 2017 році укладено контракт з Arab British Engine Co"ABEСO" №1323/658-Е04-041-EG818, №1323/658-Е04-041-EG818, №1323/658-E13-030-EG818 (FTD)

- у 2018 році укладено контракт з Arab British Engine Co"ABEСO" №1323/658-Е04-041-EG818

- у 2018 році укладено контракт з CAIRO/AF/MOTORSICH/2010/19 (заказ ANT74/2017-2018/1)

18. Між АТ «МОТОР СІЧ» та TechTree S.R.O (Чехія) укладено зовнішньоекономічний агентський договір від 22 вересня 2017 року № 2209171(SК).

19. Між AT «МОТОР СІЧ» та Produktech LLC (США) укладено контракт від 29 листопада 2016 року № 1323/658-116-298-US840(FTD).

20. Між AT «МОТОР СІЧ» та Produktech Engineering AG (Швейцарія) укладено контракт від 20 травня 2016 року № 1323/658-116-093-CH756(FTD).

Відповідно до частини 1 статті 295 Господарського кодексу України (або ГК України) визначено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

Комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво (частина 2 статті 295 ГК України).

Згідно з частиною 3 статті 295 ГК України не є комерційними агентами підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що Arimpex, Flite Services Pte.Ltd, WATERWISE LIMITED, Aero Partner LLC, Asia Insruments General Trading, BARCOOS LLP, DROYDECK s.s.o., Eagle Thai Co. Ltd., INTERON SALES L.P., М&М TECH CORPORATION, SOFTBERRY SP ZOO, VLERIK s.r.o., Wintex sp. z.o.o., Global Marketing FZE, Закрытое акционерное общество «Двигатели «Владимир Климов - Мотор сич», Daycross Organization L.P., Aero-Delta, INTERNATIONAL CONSULTING AND ENGENEERING, ООО «Восточно-европейский альянс», TechTree S.R.O., Produktech LLC, Produktech Engineering AG діяли від імені Публічного акціонерного товариства Мотор Січ та в його інтересах.

Комерційний агент не може укладати угоди від імені того, кого він представляє, стосовно себе особисто (частина 4 статті 295 ГК України).

Як було вказано вище, на виконання агенських угод між позивачем та нерезидентами України (агентами позивача) на території інших держав, Публічним акціонерним товариством Мотор Січ укладено контракти, на поставку товару, виготовлення товару, ремонт, або обслуговування технічних вузлів та агрегатів повітряної техніки з LOT Letecke Opravovne Trencin,s.p., Військовою авіацією Пакистану, ВПС Шри-Ланки, ПВС Бангладеш, ВПС Пакистана, ВПС Непала, Компанією "ГАЕТ", ВПС Бангладеш, компанією "AIROD", Dejen Aviation Industry (DAVI), Poljanice 12. HR - 10040 Zagreb. Republic of Croatia, Asia Instruments Co. Ltd., АО "СНПС - Ай Дан Мунай", ООО"SW Helicopter Services", Королівськими ВПС, РУП "Гродноэнерго", China TALY Aviation Technologies Corporation, ОАО "Нафтан", LOT Letecke Opravovne Trencin,s.p., ООО "Мубарекнефтегаз", МО Індії, Авіаційним підприємством «ЕСА», Командуванням ВПС Алжира, Авіаційним підприємством «ЕСА», Arab British Engine Co"ABEСO", Ministry of defense of the Govern.

Згідно з підпунктом 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Досліджуючи вищезазначені контракти судом встановлено, що одна сторона (агент), брала на себе зобов`язання за дорученням і за винагороду іншої сторони (принципала), на вчинення різноманітних юридичних дій.

Суд зауважує, що всі без виключення нерезиденти, які зазначені вище в рішенні суду, які надавали юридичні послуги як агенти позивача, є (були) резидентами країн з якими Україною підписані двосторонні міжурядові угоди:

Законом № 338/96-ВР від 12 липня 1996 року ратифіковано Конвенцію між Урядом України і між Урядом Словацької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно;

Законом № 1677-VI ( 1677-17 ) від 22 жовтня 2009 року ратифіковано угоду між Урядом України і Урядом Республіки ОСОБА_1 про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи;

Законом № 412-VII від 04 липня 2013 року ратифіковано Конвенцію між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи;

Законом № 501-XIV ( 501-14 ) від 17 березня 1999 року ратифіковано угоду між Урядом України і Урядом Республіки Хорватія про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно;

Законом № 1013-IV ( 1013-15 ) від 19 червня 2003 року, ВВР, 2004, N 2, ст.16 ратифіковано Угода між Урядом України і Урядом Об`єднаних Арабських Еміратів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і капітал;

10 лютого 1993 року між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії підписано Конвенцію про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна;

Законом № 503-XIV ( 503-14 ) від 17 березня 1999 року між Урядом України і Урядом Чеської Республіки ратифіковано конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно;

Законом № 2035-IV ( 2035-15 ) від 22 вересня 2004 року ратифіковано Конвенцію між Урядом України і Урядом Королівства Таїланд про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи;

Законом № 339/96-ВР від 12 липня 1996 року ратифіковано Конвенцію між Україною і Канадою про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків стосовно доходів і майна;

12 січня 1993 року Уряд України і Уряд Республіки Польща бажаючи уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень і підтверджуючи своє прагнення до розвитку та поглиблення взаємних економічних стосунків, підписали Конвенцію між Урядом України і Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень;

Законом № 942-IV (942-15) від 05 червня 2003 року, ВВР, 2003, N 39, ст.341 ратифіковано Конвенцію між Кабінетом Міністрів України і Урядом Алжирської Народної Демократичної Республіки про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень;

Законом № 499-XIV (499-14) від 17 березня 1999 року ратифіковано Конвенцію між Урядом України і Урядом Арабської Республіки Єгипет про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно;

Законом № 180/95-ВР від 26 травня 1995 року ратифіковано Конвенцію між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал;

Законом № 2929-III (2929-14) від 10 січня 2002 року, ВВР, 2002, N 23, ст.149 ратифіковано Конвенцію між Урядом України і Швейцарською Федеральною Радою про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і на капітал;

Законом № 369/95-ВР (369/95-ВР) від 06 жовтня 1995 року ратифіковано угоду між Урядом України та Урядом Російської Федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків;

В ратифікованих угодах чітко визначені доході, які підлягають оподаткуванню в країні виплати, якими усувається подвійне оподаткування, яке може виникнути з причин колізії між принципом резиденства і принципом джерела доходу (територіальності).

Так, саме на визначення принципів і механізму оподаткування доходів, за якими складно визначити джерело походження доходу - тобто на якій саме території такий дохід створений - пасивний дохід (резидуальний дохід), який не залежить від щоденної регулярної діяльності, яка створює додану вартість (продукт, або послугу) спрямовані всі без виключення конвенції та угоди щодо уникнення подвійного оподаткування через конкретне встановлення вичерпного переліку таких доходів та правил їх оподаткування. Окремою статтею в таких угодах йдеться про «Інші доходи, незалежно від джерела їх виникнення, про які не йдеться у попередніх статтях конвенцій» оподатковуються в державі резидента договірної держави, який їх отримує.

Відповідно до вищевказаних конвенцій визначено, що термін «резидент однієї Договірної Держави» означає будь-яку особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця реєстрації, місця управління, або іншого аналогічного критерію, а також включає цю Державу, будь-який її політико-адміністративний підрозділ або місцевий орган влади. Цей термін водночас не включає особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, лише стосовно доходів із джерел у цій Державі.

Відповідно до статті 296 ГК України визначено, що агентські відносини виникають у разі:

надання суб`єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій;

схвалення суб`єктом господарювання, якого представляє комерційний агент, угоди, укладеної в інтересах цього суб`єкта агентом без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження.

Частинною 1 статті 297 ГК України визначено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами (частина 2 статті 297 ГК України).

Згідно частини 3 статті 297 ГК України договором повинна бути передбачена умова щодо території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначену угодою сторін. У разі якщо територію дії агента в договорі не визначено, вважається, що агент діє в межах території України.

Розглядаючи матеріали справи, судом встановлено, що агенти позивача, зобов`язання за контрактами щодо вчинення різноманітних юридичних дій (агентських контрактів) виконували не на території України, а на територіях інших держав.

Отже, суд приходить до висновку, що контракти з Arimpex, Flite Services Pte.Ltd, WATERWISE LIMITED, Aero Partner LLC, Asia Insruments General Trading, BARCOOS LLP, DROYDECK s.s.o., Eagle Thai Co. Ltd., INTERON SALES L.P., М&М TECH CORPORATION, SOFTBERRY SP ZOO, VLERIK s.r.o., Wintex sp. z.o.o., Global Marketing FZE, Закрытое акционерное общество «Двигатели «Владимир Климов - Мотор сич», Daycross Organization L.P., Aero-Delta, INTERNATIONAL CONSULTING AND ENGENEERING, ООО «Восточно-европейский альянс», TechTree S.R.O., Produktech LLC, Produktech Engineering AG заключенні не з резидентами України про надання юридичних послуг поза межами території України.

Відповідно до пункту 103.9 статті 103 ПК України, особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов`язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Інформацію про виплачені доходи нерезидентам, суми утриманого з них податку та застосовану для оподаткування ставку платники зазначають у додатку до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, наказу Міністерства фінансів України № 897 від 20 жовтня 2015 року "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства" зі змінами та доповненнями 08 липня 2016 року № 585, а саме Розрахунку (звіті) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України (додаток ПН до Декларації).

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.

Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 48.1 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

В акті перевірки податковим органом визначено, що позивачем порушено пункт 46.1 статті 46, пункт 48.1 статті 48, пункт 49.1 статті 49, пункт 103.9 статті 103 ПК України, а саме АТ «МОТОР СІЧ» не подано до контролюючого органу додаток ПН до декларації з податку на прибуток підприємства по виплаченим доходам наступним нерезидентам: Arimpex, Flite Services Pte.Ltd, WATERWISE LIMITED, Aero Partner LLC, Asia Insruments General Trading, BARCOOS LLP, DROYDECK s.s.o., Eagle Thai Co. Ltd., INTERON SALES L.P., М&М TECH CORPORATION, SOFTBERRY SP ZOO, VLERIK s.r.o., Wintex sp. z.o.o., Global Marketing FZE, Закрытое акционерное общество «Двигатели «Владимир Климов - Мотор сич», Daycross Organization L.P., Aero-Delta, INTERNATIONAL CONSULTING AND ENGENEERING, ООО «Восточно-европейский альянс», TechTree S.R.O., Produktech LLC, Produktech Engineering AG.

Підпунктом 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПКУ визначено перелік доходів, що їх слід вважати "доходи з джерелом їх походження з України". При виплаті таких доходів резидент зобов`язаний утримати податок на підставі підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПКУ.

Відповідно до підпункту «г)», «з», «й» пункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПКУ до доходів з джерелом їх походження з України, зокрема, відносяться:

г)фрахт та доходи від інжинірингу;

з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів;

й) інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, крім доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв`язку чи міжнародного інформаційного забезпечення, а також крім субсидій для повернення частини кваліфікованих витрат, передбачених Законом України "Про державну підтримку кінематографії в Україні".

Приписами вказаної статті передбачене виключення з доходів з джерелом їх походження з України доходів "у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг...".

Отже, доходи за надані послуги, якщо винагороди за такі послуги прямо не перелічені в підпункті 141.1.4 пункту 141.4 статті 141 ПК України в якості "доходів з джерелом їх походження з України", підпадають під виключення.

Приписами підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України - резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Виплати, здійснені позивачем на користь нерезидентів за надані послуги, потрапляють під виключення з доходів, джерело походження яких слід вважати в Україні, отже, відповідно, вони не підлягають оподаткуванню податком з доходів нерезидентів.

Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2019 року у справі № 807/91/17 визнав послуги з оренди транспортних засобів та гідравлічного навантажування, надані нерезидентом, як такі, що є компенсацією вартості наданих послуг, що підпадає саме під дію виключення підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПКУ та не оподатковується в Україні:

«господарська операція по наданню позивачу послуг контрагентом нерезидентом з оренди транспортних засобів та послуг гідравлічного навантажування підпадає саме під дію виключення з загального визначення пункту «й», а саме - «крім доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту від такого нерезидента». У справі, що розглядається, позивач здійснив компенсацію вартості послуг, наданих резиденту від нерезидента....»

В постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 821/1279/17 суд визнав послуги по первинному вводу фотосепаратора в експлуатацію і навчанню персоналу як такі, що є компенсацією вартості наданих послуг:

«... господарська операція по наданню Товариству послуги контрагентом нерезидентом по первинному вводу фотосепаратора в експлуатацію і навчанню персоналу підпадає саме під дію виключення з загального визначення пункту «й», а саме "крім доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту від такого нерезидента».

Суд погоджується з таким висновком, та вважає, що Товариство здійснило компенсацію вартості послуг, наданих резиденту від нерезидента, що ... є виключенням з переліку доходів, які оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.»

В постанові Верховного суду від 13 червня 2019 року по справі №821/3619/15-а Верховний Суд визнав, що оплата консультаційних послуг по технології вирощування розсади, технічне обслуговування автоматичної машини, виконання робіт по налагоджуванню та підключенню до електричної панелі автоматичної лінії посіву, роботи з технічного обстеження обладнання є видом компенсації вартості послуги наданої резиденту (замовнику) від такого нерезидента (виконавця):

«За виконані роботи та надані послуги позивач, як замовник робіт та послуг, зобов`язався сплатити та сплатив виконавцям узгоджену винагороду, яка є видом компенсації вартості послуги наданої резиденту (замовнику) від такого нерезидента (виконавця).»

Отже, здійснені виплати позивачем на користь нерезидентів за надані послуги, потрапляють під виключення з доходів, джерело походження яких слід вважати в Україні, отже, відповідно, вони не підлягають оподаткуванню податком з доходів нерезидентів.

Платежі, сплачені позивачем на користь нерезидентів є саме компенсацією вартості послуг.

Також варто зазначити, що власне, сам податковий орган теж неодноразово висловлювався з приводу необхідності виключення з-під оподаткування доходів нерезидентів у вигляді компенсації вартості різного роду послуг.

У Листі ДФС від 31 березня 2017 pоку №6610/6/99-99-15-02-02-15 ДФС підтвердила, що послуги з організації нерезидентом семінарів підпадають під виключення абзацу "й" підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 та не підлягають оподаткуванню в Україні.

До аналогічного висновку ДФС приходить і в Листі від 01 березня 2017 pоку № 4291/6/99-99-15-02-02- 15 стосовно послуг із сертифікації спеціального приладу.

У Листі ДФС №25392/6/99-99-15-02-02-15 від 24 листопада 2016 року підтвердила, що виплати за юридичні послуги не підлягають оподаткуванню відповідно до підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141.

Отже, як вбачається з наведених вище норм, продаж послуг передбачає компенсацію (тобто оплату) їх вартості; безоплатна передача послуги здійснюється без висування вимоги щодо «компенсації їх вартості».

Тобто, в даному епізоді з нерезидентами позивач здійснив саме компенсацію наданих йому послуг.

Отже суд приходить до висновку, що позивач звільняється від сплати податку з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків

Враховуючи положення міжнародних актів, виплати нерезидентам за результатом надання Arimpex, Flite Services Pte.Ltd, WATERWISE LIMITED, Aero Partner LLC, Asia Insruments General Trading, BARCOOS LLP, DROYDECK s.s.o., Eagle Thai Co. Ltd., INTERON SALES L.P., М&М TECH CORPORATION, SOFTBERRY SP ZOO, VLERIK s.r.o., Wintex sp. z.o.o., Global Marketing FZE, Закрытое акционерное общество «Двигатели «Владимир Климов - Мотор сич», Daycross Organization L.P., Aero-Delta, INTERNATIONAL CONSULTING AND ENGENEERING, ООО «Восточно-европейский альянс», TechTree S.R.O., Produktech LLC, Produktech Engineering AG послуг не оподатковуються в Україні. А в такому разі, навіть якщо вважати, що позивач мав би надати довідку, відсутні будь - які економічні втрати для бюджету України.

В той же час, нараховувати позивачеві податок на виплати нерезидентам та застосувати штраф, коли є розуміння, що такі виплати мають оподатковуватися в іншій державі є незаконним та таким, що суперечить положенням міжнародних договорів.

Суд вважає за необхідне зауважити, що деякі контракти з нерезидентами підписані у м. Запоріжжі, однак така обставина не впливає на оподаткування податку на прибуток, оскільки послуги резиденту надані за межами території України на території інших держав нерезидентами України.

Посилання податкового органу на індивідуальну податкову консультацію №2066/6/99-99-15-02-02-15/ІПК від 28 вересня 2017 року судом до уваги не приймаються, оскільки така консультація надавалась не Публічному акціонерному товариству Мотор Січ.

Посилання відповідача на розбіжності у датах контрактів із наданими послугами, судом також до уваги не приймається, оскільки такі обставини не були предметом дослідження податкової перевірки. Досліджуючи первинні документи податковим органом не викладено в Акті перевірки зауважень, щодо контрактів та первинних документів по їх виконанню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Водночас Суд враховує Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Отже, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

У відповідності до статті 21 Податкового кодексу України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Отже на підставі вищевикладеного суд вважає, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем абзацу г), абзацу з) підпункту 141.4.1 та підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України АТ «МОТОР СІЧ» занижено податок з доходів нерезидентів за ставкою 15 % у розмірі 148 609 250,26 грн.; пункту 46.1 статті 46, пункту 48.1 статті 48, пункту 49.1 статті 49, пункту 103.9 статті 103 ПКУ АТ «МОТОР СІЧ» не подано до контролюючого органу додаток ПН до декларації з податку на прибуток підприємства по виплаченим доходам нерезидентам - є необґрунтованим.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 20 січня 2020 року, відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Мотор Січ.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Мотор Січ (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, б.15, ) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Запорізького управління Офісу великих платників ДПС (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190А, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 січня 2020 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Мотор Січ (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, б.15, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Запорізького управління Офісу великих платників ДПС (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190А, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 21020,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено та підписано 10 грудня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов