Справа № 730/613/20
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 730/613/20
Провадження № 2-а/745/7/2020
07.12.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Савченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Никитюк Євгенія Васильовича 4 роти 1 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕАМ №2900770 від 30.07.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 10 ст.121 КУпАП.
Позов мотивує, тим що 30.07.2020р., позивач рухався в транспортному засобі JEEP CHEROKEE НОМЕР_1 через населений пункт с. Скибин з дружиною та двома дітьми, де транспортний засіб зупинив інспектор поліції. Інспектор повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Після ознайомлення з документами на авто інспектор почав звинувачувати позивача в тому, що останній перевозить дитину без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки. Потім інспектор почав переносити дані з документів позивача в невідомий пристрій і до розгляду справи повідомив, що винний буде оштрафований на 510 гривень. Постанова серія ЕАМ №2900770 винесена без оцінки доказів, які мали бути вписані в постанову, що порушує ст. 252 КУпАП. Позивачу не були роз`яснені в повній мірі його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не ознайомивши з матеріалами справи, не відібравши пояснення. Своїми діями інспектор ОСОБА_2 грубо порушив норми статей 59, 63 Конституції України відмовивши в правовій допомозі.
Позивач вважає постанову серія ЕАМ №2900770 від 30.07.2020 року необґрунтованою у зв`язку з не з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.
У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
У судове засідання представник належного відповідача (Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив не надав.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Зі змісту постанови серії ЕАМ №2900770 від 30.07.2020 року інспектора лейтенанта поліції Никитюк Євгенія Васильовича 4 роти 1 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП, через що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно мотивувальної частини постанови 30.07.2020 року, 16:48:24, в АДРЕСА_1 водій керував транспортним засобом та перевозив дитину, яка недосягла 1 року, не пристебнуту у матері на руках на задньому сидінні, чим порушив п 21.11 «б» Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини другої статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 09.11.2020 року було вручено копію ухвали № 730/613/20 від 02.11.2020 року про залучення належного відповідача.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Належним відповідачем (Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції) не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оскільки належний відповідач не заперечував проти позову, не довів обґрунтованість та відповідність чинному законодавству оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, не надав доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідно до ст. 77 КАС України суд розцінює бездіяльність належного відповідача (неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин) як визнання позову, тому постанову поліцейського інспектора лейтенанта поліції Никитюк Євгенія Васильовича 4 роти 1 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія EAM № 2900770 від 30.07.2020 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 10 ст. 121 КУпАП, слід скасувати через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 420,40 грн., які слід стягнути з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .
Керуючись: ч. 10 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -
Скасувати постанову поліцейського інспектора лейтенанта поліції Никитюк Євгенія Васильовича 4 роти 1 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія EAM № 2900770 від 30.07.2020 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 10 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 10 ст. 121 КУпАП закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції понесені ним судові витрати в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.П. Стельмах