Справа № 280/2873/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 листопада 2020 року (о 13 год. 15 хв.)Справа № 280/2873/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Сонгулії О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Горобієвського С.О.

представника відповідача Крамар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, ) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якого просить суд: визнати протиправним (незаконним), скасувати наказ начальника ГУ НП в Запорізькій області від 26.03.2020 №504 «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про накладення дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що за підготовчою частиною (преамбулою) Наказу ГУНП в Запорізькій області від 26.03.2020 №504 «Про застосування дисциплінарного стягнення» відповідач, як суб`єкт владних повноважень, посилався на порушення ОСОБА_1 вимог п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, ч. 2 ст. 105 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ст. 130 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VII, Присяги поліцейського, неналежне виконання своїх службових обов`язків, визначених вимогами наказів ГУНП в Запорізькій області від 30.12.2015 № 144 та від 06.03.2017 № 695 «Про призначення відповідальної особи за забезпечення товарно-матеріальних цінностей», а також договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.03.2016. Також відповідачем у наказі «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 26.03.2020 р. №504 зазначаються наступні факти, нібито протиправної, поведінки позивача, що виразилося у самовільному винесенні службового комп`ютера Dia West «Vinga» за межі ГУНП в Запорізькій області, без отримання будь-якого дозволу з боку керівництва УЗТ ГУНП та передачі комп`ютера третій особі, тобто розпорядився ввіреним державним майном на власний розсуд. Проте відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 не було дотримано зазначених норм Законів України, нормативних актів МВС України, а фактичний виклад обставин щодо подій, на які є посилання в наказі №504, не відповідає дійсності. Вказує, що наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 23.01.2020 №170 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» до складу дисциплінарної комісії введено осіб, що безпосередньо вчиняли відносно ОСОБА_1 22.01.2020 протиправні дії ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) і щодо них на даний час ТУ ДБР, розташоване в м. Мелітополі, проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108. Проте, згідно ч. 4 ст. 15 Статуту Національної поліції України, п.4 розд. II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування». Наявність вказаних порушень в діяльності дисциплінарної комісії призвели до видання наказу начальника ГУНП в Запорізькій області «Про застосування дисциплінарного стягнення» під 26.03.2020 №504, який по своїй суті та змісту не відповідає зазначеним вимогам Закону, а тому є незаконним. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив від 02.06.2020 (вх.№25078), відповідно до якого зазначає, що за результатом проведеного службового розслідування встановлено факт відсутності службового комп`ютера, який перебував на підзвіті позивача, що знайшло підтвердження в опитуванні осіб під час службового розслідування. Вказує, що причинами та умовами, що сприяли скоєнню дисциплінарного проступку позивачем стали особиста недисциплінованість, нехтування вимогами чинного законодавства, наказів Національної поліції України та МВС України. Зазначає, що під час проведення службового розслідування було повністю встановлено обставини справи, ступінь вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського, обставини, що пом`якшують відповідальність, відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень, причин та умов, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. З урахуванням обставин викладених у відзиві зазначає, що дисциплінарною комісією ГУ НП в Запорізькій області та керівником ГУНП в Запорізькій області не було допущено порушень вимог чинного законодавства з урахуванням чого наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності виданий у відповідності до норм законодавства. У задоволенні позову просить відмовити.

23.06.2020 позивачем надано відповідь на відзив.

Під час судового розгляду 19.11.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Враховуючи норми ч. 3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 19.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заслухавши пояснення, надані учасниками справи, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 30.10.1999 проходить службу в органах внутрішніх справ України, з 17.05.2018 займав посаду заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів Управління зв`язку та телекомунікацій ГУ НП в Запорізькій області.

Як слідує з матеріалів справи 23.01.2020 начальникові ГУНП в Запорізькій області подано доповідну записку за фактом внесення відомостей до ЄРДР щодо можливої розтрати ввіреного майна заступником начальника відділу ТОМС УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковником ОСОБА_1 . Згідно вказаної доповідної записки, 22.01.2020 під час розгляду та вивчення матеріалу, зареєстрованого в журналі ЄО ГУНП в Запорізькій області під №1017 від 24.12.2019 за рапортом начальника ВДЗ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Філоненко Ю.Р., щодо виявлення 09.12.2019 заміни системного блоку Everest Enterprise на Vinga у службовому кабінеті №102 ГУНП в Запорізькій області, було встановлено, що на підзвіті заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 знаходиться 2 комп`ютера марки Vinga, отримані в 2018 році, за яким ОСОБА_1 визначено як матеріально відповідальну особу. 22.01.2020 під час перевірки службового кабінету, де працюють ОСОБА_1 та старший інженер відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 було встановлено, що один комп`ютер марки Vinga знаходиться за робочим місцем ОСОБА_4 , а другий комп`ютер відсутній в УЗТ ГУНП в Запорізькій області. Зі слів ОСОБА_1 він вказаний комп`ютер (системний блок) марки Vinga близько 6 місяців тому виніс з приміщення ГУНП в Запорізькій області та відвіз до свого рідного брата ОСОБА_5 , де вказаний комп`ютер знаходиться по теперішній час. Балансова вартість комп`ютера (системного блоку) Vinga становить близько 18000 гривень. Дана подія зареєстрована до журналу ЄО ГУНП в Запорізькій області під №64 від 22.01.2020. Слідчим відділенням Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за матеріалами ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області (ЄО ГУНП №64 від 22.01.2020) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000227 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 КК України. … 23.01.2020 у період часу з 00:21 до 00:25 старшим слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_6 в приміщенні ГУНП в Запорізькій області виявлено та вилучено комп`ютер (системний блок) марки Vinga. На підставі викладеного запропоновано призначити службове розслідування за вказаними фактами щодо можливої розтрати ввіреного майна заступником начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області.

23.01.2020 начальником Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області видано наказ №170 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», відповідно до якого керуючись вимогами статей 14, 15, 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженими наказом МВС України від 07.11.2018 №893, статтею 8 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та порівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», ч.8 ст. 70 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 №828, наказано: 1) призначити службове розслідування у зв`язку з наявністю достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку з боку заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 ; 2) утворити для проведення службового розслідування за вказаними відомостями дисциплінарну комісію у складі: голови комісії - т.в.о. заступника начальника ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_7 , заступника голови комісії - т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_8 , членів комісії: заступника начальника управління - начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Плахотного А.П., заступника начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Столпакова М.О., інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Дейнеги Д.В., та старшого оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НПУ майора поліції ОСОБА_9 ; 3) ОСОБА_10 узагальнити зібрані матеріали службового розслідування та у встановлений законом строк підготувати висновок службового розслідування, який надати на підпис голові дисциплінарної комісії; 4) Проведення службового розслідування доручити утвореній дисциплінарній комісії у формі письмового провадження; 5) Відповідно до вимог статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337- VIII, та статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» на час проведення службового розслідування відсторонити від виконання службових обов`язків заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 ; 6) зобов`язати заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 перебувати на робочому місці у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, та сприяти проведенню службового розслідування; 7) начальнику управління телекомунікацій та організації - мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області державному службовцю 4 рангу ОСОБА_11 на період відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Круковського С.М. вилучити у нього службове посвідчення та спеціальний нагрудний знак, які передати на зберігання заступнику начальника управління - начальнику відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_12 ; 8) т.в.о. начальника ВПЗ УКЗ ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_13 невідкладно заповнити картку-застереження на заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Круковського С.М. та передати її оперативному черговому (або особі, яка тимчасово його замінює); 9) заступнику начальника управління - начальнику відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції Гречнєву О.В. ознайомити з наказом заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Круковського С.М.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, 21.02.2020 заступником голови дисциплінарної комісії ОСОБА_14 подано рапорт до начальника ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого просить з метою всебічного, об`єктивного проведення службового розслідування, з`ясування всіх обставин події, отримання інформації з різних джерел та керуючись вимогами Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, продовжити строк проведення службового розслідування.

Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 21.02.2020 №351 «Про внесення змін до наказу та продовження строку проведення службового розслідування» проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Запорізькій області від 23.01.2020 №170, продовжено строком на один місяць; виключено зі складу дисциплінарної комісії заступника начальника управління начальника ВІОС ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_2 .

На підставі Доповідної записки від 12.03.2020, Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 13.03.2020 №458 «Про внесення змін до наказу та призначення дисциплінарної комісії» виключено зі складу дисциплінарної комісії: голову комісії - заступника начальника ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_7 , заступника голови комісії - т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_8 , членів комісії: заступника начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Столпакова М.О., інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 та старшого оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НПУ майора поліції ОСОБА_9 ; утворено новий склад дисциплінарної комісії у складі: голови комісії - заступника начальника ГУНП в Запорізькій області полковника поліції Карабути П.І., заступника голови комісії - заступника начальника ВПЗ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Завгороднього В.І., членів комісії: начальника сектору СОР УПД ГУНП в Запорізькій області майора поліції Орловського С.П., старшого слідчого ОМВ СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_15 та старшого оперуповноваженого ОВС Запорізького управління ДВБ НПУ підполковника поліції ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 узагальнити зібрані матеріали службового розслідування та до 23.03.2020 підготувати висновок службового розслідування, який надати на підпис голові дисциплінарної комісії.

23.03.2020 начальником ГУНП в Запорізькій області затверджено Висновок службового розслідування, проведеного за фактом відсутності службового комп`ютера DiaWest марки Vinga, який перебував на підзвіті заступника начальника відділу ТОМС УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 , відповідно до якого, зокрема, вказано:

факт відсутності службового комп`ютера Dia West марки «Vinga», який перебував на підзвіті заступника начальника відділу ТОМС УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 знайшов своє об`єктивне підтвердження;

за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, ч. 2 ст. 105 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ст. 130 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VІІ, Присяги поліцейського, неналежне виконання своїх службових обов`язків, визначених вимогами наказів ГУНП в Запорізькій області від 30.12.2015 №144 та від 06.03.2017 №695 «Про призначення відповідальної особи за забезпечення товарно-матеріальних цінностей», а також договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.03.2016, що виразилось у самовільному винесенні службового комп`ютера DiaWest марки Vinga за межі ГУНП в Запорізькій області, без отримання будь-якого дозволу з боку керівництва УЗТ ГУНП та передачі комп`ютера третій особі, тобто розпорядився ввіреним державним майном на власний розсуд, застосувати до заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність;

за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог ч. 3 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII, неналежне виконання своєї посадової інструкції, що виразилось у неналежному контролі за дотриманням ОСОБА_1 службової дисципліни, який самостійно, без будь-якого дозволу з боку керівництва УЗТ ГУНП, виніс службовий комп`ютер, який перебуває на підзвіті останнього, за межі ГУНП та передав його третій особі, застосувати до заступника начальника управління - начальника ТОМС УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_12 дисциплінарне стягнення у виді зауваження;

з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», питання щодо подальшого проходження служби підполковника поліції ОСОБА_1 в поліції можливо розглянути лише після прийняття остаточного рішення органами Державного бюро розслідувань чи суду за матеріалами кримінального провадження № 0000227, відкритого 22.01.2020 за ч. 1 ст. 191 КК України;

копію висновку направити до Запорізького управління ДВБ НПУ для прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства України в частині можливого використання державного майна у приватних інтересах без відповідного дозволу безпосереднього та прямого керівника, а також порушення вимог ст.ст. 22, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 р. № 1700-VII підполковником поліції ОСОБА_1 ;

копію висновку направити до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000227, а також для прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства відносно заступника начальника відділу ТОМС УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 383, 384 КК України.

Вказаний Висновок підписано з Окремими думками двох членів дисциплінарної комісії, відповідно до якої вказується про відсутність факту незбереження службового майна або факту заподіяння ГУНП в Запорізькій області матеріальної шкоди внаслідок порушення ОСОБА_1 покладених на нього трудових обов`язків, оскільки останнім допущено лише порушення, які виразилися у не інформуванні безпосереднього керівництва щодо здійснення ОСОБА_1 технічного удосконалення системного блоку та його переміщення за межі адміністративної будівлі ГУНП; питання щодо незбереження, втрати, погіршення чи розкрадання майна ГУНП не може бути підставою для прийняття рішення про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, оскільки за цим фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000227 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України та наразі відсутній обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили.

26.03.2020 начальником ГУНП в Запорізькій області видано наказ №504 «Про застосування дисциплінарних стягнень», відповідно до пункту 1 якого, за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, ст. 2, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги поліцейського, неналежне виконання своїх службових обов`язків, визначених вимогами наказів ГУНП в Запорізькій області від 30.12.2015 № 144 та від 06.03.2017 № 695 «Про призначення відповідальної особи за забезпечення товарно-матеріальних цінностей», а також договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.03.2016, що виразилось у самовільному винесенні службового комп`ютера DiaWest марки Vinga за межі ГУНП в Запорізькій області, без отримання будь-якого дозволу з боку керівництва УЗТ ГУНП та передачі комп`ютера третій особі, застосувати до заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VІІІ (далі - Закон № 580-VІІІ) визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону № 580-VІІІ).

Згідно з частини першої статті 8 Закону №580-VIІI поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Основні обов`язки поліцейського наведені у статті 18 Закону №580-VIII.

Так, положеннями п.1, 2 ч.1 вказаної статті Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За змістом частин першої та другої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Положеннями ч.1, 2 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до положень ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частин першої - тринадцятої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Пунктом 1, 2 розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п.2 розділу VІ Порядку №893).

Відповідно до п.1 розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з пунктом 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Таким чином, з аналізу положень Закону № 580-VIII, Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 у їх сукупності слідує, що для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни необхідним, передусім, встановлення які вимоги законодавства або посадові обов`язки порушено відповідною особою, що має бути зазначено в описовій частині висновку службового розслідування, а також наявність вини особи, стосовно якої призначено службове розслідування.

Як слідує з матеріалів справи, згідно Висновку від 23.03.2020 складеного дисциплінарною комісією ГУНП в Запорізькій області, під час службового розслідування встановлено наступне:

«у ході проведення службового розслідування встановлено, що факт відсутності службового комп`ютера DiaWest марки «Vinga», який перебував на підзвіті заступника начальника відділу ТОМС УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_1 об`єктивно знайшов своє підтвердження.

22.01.2020 під час розгляду та вивчення матеріалу, зареєстрованого в журналі ЄО ГУНП в Запорізькій області під № 1017 від 24.12.2019 за рапортом начальника ВДЗ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Філоненко Ю.Р. щодо виявлення 09.12.2019 заміни системного блоку Everest Enterprise на DiaWest «Vinga» у службовому кабінеті № 102 ГУНП в Запорізькій області, було встановлено, що на підзвіті заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 знаходиться 2 комп`ютера марки DiaWest «Vinga», отримані 03.01.2019, за якими ОСОБА_1 призначено відповідальним за збереження товарно-матеріальних цінностей, згідно з наказом ГУНП від 06.03.2017 № 695 та 16.03.2016 між ГУНП та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Після чого згідно з відомостями, викладеними у поясненні ОСОБА_1 , він у жовтні чи листопаді 2019 року, з метою ремонту та вдосконалення системного блоку DiaWest « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виніс з приміщення УЗТ ГУНП в Запорізькій області. У той же час ОСОБА_1 не доповів про вказаний факт керівництву вищевказаного управління у письмовій або усній формі, чим порушив вимоги п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 130 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VII та ч. 2 ст. 105 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому системний блок марки DiaWest «Vinga» передав своєму рідному брату ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_1 приніс до приміщення службового кабінету свій власний комп`ютер та використовував його на своєму робочому місці протягом тривалого часу. 22.01.2020 під час перевірки службового кабінету, де працюють ОСОБА_1 та старший інженер відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , було встановлено відсутність одного комп`ютеру марки DiaWest марки «Vinga», який ОСОБА_1 раніше виніс з приміщення ГУНП в Запорізькій області.

22.01.2020 слідчим відділенням Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000227 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та взято до свого провадження.

24.01.2020 кримінальне провадження № 0000227 направлено до ТУ ДБР розташованому у місті Мелітополі після визначення підслідності вищевказаного кримінального провадження. На теперішній час досудове слідство триває.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених частиною 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 № 2337-VIII, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 передбачених частиною 4 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 № 2337-УІІІ, не встановлено.

Обставин щодо скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що відповідно до вимог частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 № 2337-VIII, виключало б можливість застосовування до нього дисциплінарного стягнення, не встановлено.

Причинами та умовами, що сприяли скоєнню дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , стали особиста недисциплінованість останнього та нехтування ним вимогами чинного законодавства, наказів Національної поліції України та МВС України, а також неналежний контроль за службовою діяльністю підлеглих з боку заступника начальника управління - начальника ТОМС УЗТ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_12 ».

В судовому засіданні представник позивач надав пояснення, які за змістом відповідають обставинам, викладеним в адміністративному позові.

В свою чергу, представником відповідача заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , що займають посади в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

Оцінюючи склад дисциплінарного проступку, що ставиться у вину позивачу, суд враховує наступне.

16.03.2016 між Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області та головним спеціалістом ВЗ УМЛТЗ ГУНП в Запорізькій області укладено Договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до пункту 1 якого, працівник поліції, що займає посаду головний спеціаліст ВЗ УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберіганні довірених йому ГУНП матеріальних цінностей і у зв`язку викладеним зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей ГУНП і вживати заходів до запобігання збитку; своєчасно повідомляти ГУНП про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.

Згідно наказу начальника ГУНП в Запорізькій області від 06.03.2017 №695 заступника начальника відділу УЗТ ОСОБА_1 призначено відповідальним за зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Судом досліджено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000227, що зареєстровано 22.01.2020 о 21 год. 56 хв. встановлено: 22.01.2020 до Вознесенівського ВП надійшла заява від співробітника ГУНП в Запорізькій області про те, що приблизно 6 місяців тому співробітник ГУНП в Запорізькій області привласнив майно, яке знаходилось у його розпорядженні, а саме комплекс «Vinga» (ЖЄО №1857 від 22.01.2020, кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 191 КК України.

Згідно відповіді Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 02.06.2020 за вих.. №5800/46/01/06-2020 , повідомлено, що матеріали ЄО №1857, які надійшли до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області 22.01.2020 було внесено протягом 24 годин до відомостей ЄРДР за №00027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. За підслідністю дане кримінальне провадження було направлено до територіального управління ДБР в м. Мелітополь.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі Баглюк В.В. від 31.03.2020 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000227 від 22.01.2020 за ч.1 ст. 191 КК України, судом встановлено, що слідчим постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 22.01.2020 за ч.1 ст. 191 КК України закрити у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.. Згідно мотивувальної частини вказаної постанови слідчим встановлено, що вивченням та аналізом матеріалів кримінального провадження, будь-яких фактів розкрадання або привласнення майна не встановлено; ОСОБА_1 фактично здійснив тимчасове запозичення майна ГУНП в Запорізькій області, яке перебувало в його віданні, для здійснення діагностики та ремонту з подальшим поверненням його власнику, що не може бути визнано протиправним його привласненням. Будь-якої шкоди діями ОСОБА_1 ГУНП в Запорізькій області не заподіяно. Таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України.

Як слідує з резолютивної частини оскаржуваного наказу, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, ст. 2, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги поліцейського, неналежне виконання своїх службових обов`язків, визначених вимогами наказів ГУНП в Запорізькій області від 30.12.2015 № 144 та від 06.03.2017 № 695 «Про призначення відповідальної особи за забезпечення товарно-матеріальних цінностей», а також договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.03.2016.

Так, пунктом 10 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів.

Пунктом 1 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Таким чином, основним порушенням, що ставиться у провину позивача є допущення позивачем порушення вимог пункту 10 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилося у самовільному винесенні службового комп`ютера за межі ГУНП в Запорізькій області без отримання будь-якого дозволу з боку керівництва УЗТ ГУНП та передачі комп`ютера третій особі.

Так, під час судового розгляду справи судом досліджено пояснення позивача ОСОБА_1 , що надані під час службового розслідування та відображені у висновку, згідно яких останній зазначив: «що на його підзвіті поряд з іншим комп`ютерним устаткуванням, знаходилось два комп`ютера (№ та № НОМЕР_2 ), за якими з 2019 року його ( ОСОБА_1 ) визначено як матеріально-відповідальну особу. В службовому кабінеті, де він ( ОСОБА_1 ) працював із старшим інженером ОСОБА_4 один комп`ютер марки «Vinga» за № знаходиться на робочому місці ОСОБА_4 а другий комп`ютер № НОМЕР_2 перебував на його робочому місці, який він ( ОСОБА_1 ) використовував в роботі. Ще в жовтні-листопаді 2019 року у робочі системного блоку комп`ютера марки Everest Enterprise марки Vinga № виникли технічні несправності, які вимагані сутгєвого ремонту. Для забезпечення безперервної роботи відділу ним ( ОСОБА_1 ) був принесений з дому власний системний блок більшою потужністю та кращими технічними можливостями, а непридатний системний блок комп`ютера переданий для ремонту та усунення недоліків. Для з`ясування можливості відновлення роботи комп`ютера марки Everest Enterprise марки «Vinga» № він ще відносив його в сервісний центр для відповідного тестування на предмет можливості подальшого використання в роботі. Де його ( ОСОБА_1 ) запевнили, що діяльність комп`ютера можливо відновити. Проте це буде коштувати значних витрат. Знаючи про певну складність щодо оплати ремонту службової техніки та для забезпечення безперебійної роботи відділу він ( ОСОБА_1 ) вирішив тимчасово в роботі використати свій власний комп`ютер, а пошкоджений передати брату - ОСОБА_5 для ремонту та тестування. Оскільки тоді ж він ( ОСОБА_1 ) змушений був проходити курс стаціонарного лікування з наступним перебуванням у відпустці, то залишив поза увагою даний факт і не встиг повернути відремонтований системний блок на робоче місце, оскільки головним для нього ( ОСОБА_1 ) було забезпечити належну та постійну роботу мережевих сервісів УЗТ ГУНП в Запорізькій області, які за допомогою встановленого системного блоку, що належав йому ( ОСОБА_1 ) особисто, не зазнали перебоїв і забезпечували працівників управління своєчасною та належною службовою інформацією. Натомість вже в січні 2020 факт заміни системного блоку комп`ютера марки Everest Enterprise марки «Vinga» був виявлений ОСОБА_2 , який надав цьому явно необ`єктивну та викривлену оцінку, висвітливши його ( ОСОБА_1 ) протиправні дії, пов`язані із привласненням (розтратою) майна ГУНП в області. Звинувативши його ( ОСОБА_1 ) у вчиненні розкрадання державного майна, ОСОБА_19 , протиправно, зловживаючи своїми посадовими обов`язками, в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію» фактично обмежив можливість його ( ОСОБА_1 ) вільного пересування, заборонивши впродовж робочого часу 22.01.2020 та після нього вихід з приміщення ГУНП в області, що за чинним кримінальним законодавством прирівнюється до незаконного позбавлення волі людини (ст. 146-1 КК України).»

Як слідує з висновку службового розслідування від 23.03.2020, дисциплінарною комісією були допитані: ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 .

Судом за результатами розгляду заявленого клопотання, ухвалою суду від 17.09.2020 задоволено та здійснено виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , що займають посади в Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області

Допитаний у якості свідка 07.10.2020 ОСОБА_11 пояснив, що він є начальником УЗТ ГУ НП в Запорізькій області, під час службового розслідування знаходився у відпустці. При поверненні на службу з відпустки дізнався про виявлені факти відсутності комп`ютера. Зазначає, що проблеми в роботі вказаного комп`ютера йому не відомі, про факт передання комп`ютера на ремонт він не знав. Вказує, що у відділі співробітники інколи ремонтують техніку за власний кошт. Зазначає, що в обов`язки позивача, зокрема, входить забезпечення функціонування техніки у відділі та приймали належні дії щодо їх належного функціонування. Зазначає, що покарання до позивача було застосовано за власне рішення про ремонт комп`ютера без дозволу керівництва.

Допитаний у якості свідка 07.10.2020 ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_2 у відділі здійснювалась перевірка наявності комп`ютерів. Про несправність комп`ютера, що знаходився у підзвіті ОСОБА_1 , йому нічого не відомо. Про факт зміни комп`ютера на власний йому нічого не відомо. Крім того зазначає, що у договорі про повну матеріальну відповідальність відсутні вказівки щодо заборони виносити обладнання з приміщення. Також вказує, що переданий у підзвіт комп`ютер не міг виконувати поставлені завдання відділу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 прийнято рішення про покращення функціональних характеристик вказаного комп`ютера для належного забезпечення функціонування.

Допитаний у якості свідка 07.10.2020 ОСОБА_12 пояснив, що йому не було відомо про факт вивезення комп`ютера ОСОБА_1 йому нічого не відомо, будь-яких звернень з приводу технічних несправностей техніки йому не надходило від позивача.

Допитаний у якості свідка 05.11.2020 ОСОБА_2 пояснив, що під час проведення перевірки наявності комп`ютерів під час інвентаризації майна було встановлено, зокрема, відсутність комп`ютера ОСОБА_1 у його службовому кабінеті. Про факт відсутності комп`ютера дізнався від підлеглих, які знайшли лише коробку від системного блоку. З пояснень позивача дізнався, що вказаний комп`ютер переданий брату, про що негайно доповів керівництву.

Судом досліджено Посадову інструкцію заступника начальника відділу телекомунікацій та організації мережевих сервісів управління зв`язку та телекомунікацій ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 , відповідно до розділу 4 якої за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним законодавством та за законодавством про працю України несе відповідальність.

При цьому, судом здійснено аналіз завдань та обов`язків, що передбачені вказаною посадовою інструкцією, відповідно до яких позивач: підтримує у робочому стані та проводить обслуговування обладнання проводового зв`язку ГУНП; проводить технічні заходи по забезпеченню безперебійної роботи засобів та обладнання телекомунікаційних мереж зв`язку, системи відео нагляду ГУНП та ситуаційного центру ГУНП в Запорізькій області; забезпечує роботу цифрових відомчих телефонних станцій, розробляє технічні рішення щодо удосконалення мереж зв`язку; забезпечує працездатність апарату для проведення аудіо-селекторних нарад та нарад в системі відеоконференцзвязку.

Також, під час судового розгляду справи судом досліджено Акт відповідності системного блоку у корпусі «Vinga» від 10.06.2020, відповідно до якого проведеним оглядом було встановлено, що системний блок у корпусі «Vinga» знаходився запечатаний у картонній коробці, відповідає модельній комплектації, до якого входить материнська плата MSI H310M PRO-M, процесор Intel Core i3-8100, модуль пам`яті DBR 4GB/2400 Goodrar, жорсткий диск ІТВ Western Digital, корпус VINGA CS304B 400W, програма Microsoft Windows 10 Home 64 Ukrainian (K W9-00120).

З врахуванням викладеного суд зазначає, що під час розгляду справи матеріалами справи та поясненнями сторін не підтвердженого факту нанесення матеріальної шкоди ГУНП в Запорізькій області.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

В контексті зазначеного суд зауважує, що будь-яких належних та допустимих доказів наявності вини, якій передує причинно-наслідковий зв`язок вчинених дій чи допущеної бездіяльності саме позивача в розрізі його функціональних обов`язків щодо факту вчинення протиправних дій підлеглими йому працівниками матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Отже, на думку суду відповідачем до позивача за встановлений службовим розслідуванням дисциплінарний проступок до позивача застосовано не співрозмірний вид дисциплінарного стягнення.

Згідно з вимогами статті 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

На підставі викладеного у сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 26.03.2020 № 504 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 30 листопада 2020 року

Суддя О.О. Артоуз