Справа № 761/31752/20
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/438/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби, виконуючого обов`язки першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Ілляшева Ярослава Володимировича про визнання протиправними дій скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до Чорноморської митниці Держмитслужби, виконуючого обов`язки першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Ілляшева Ярослава Володимировича, в якому просив визнати протиправними дії виконуючого обов`язки заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Ілляшева Я. В. щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у справі про порушення митних правил за ст. 477 Митного кодексу України та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0122/50800/20 від 02.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 477 Митного кодексу України з накладенням штрафу у розмірі 17 000,00 грн, а також просив поновити строк звернення до суду з цим позовом, оскільки про постанову про порушення митних правил він дізнався 24.09.2020

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою виконуючого обов`язки першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Ілляшева Я. В. від 02.09.2020 у справі про порушення митних правил № 0122/50800/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 477 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 01.08.20, приблизно о 13 год. 47 хв. у зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Крим» Чорноморської митниці Держмитслужби з території ВЕЗ «Крим» у напрямку материкової території України заїхав транспортний засіб особистого користування марки «Volksvagen», модель «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.01.2020. Під час оформлення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використання баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 17.03.2020 ОСОБА_1 вивіз транспортний засіб особистого користування з митної території України через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка», митного поста «Магістральний», Слобожанської митниці Держмитслужби на територію Російської Федерації.

Позиція відповідача зводиться до того, що належний позивачу автомобіль «Volksvagen», модель «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в силу положень п. 57 с. 4 Митного кодексу України, вважається «товаром», а тому дії позивача по ввезенню цього автомобіля з території Автономної Республіки Крим є порушенням вимог ст. 477 Митного кодексу України. Проте з такими доводами позивач не погоджується, вважає дії відповідача щодо винесення постанови протиправними, а постанова необґрунтована та така, що підлягає скасуванню, оскільки автомобіль під час виїзду з території України та під час повернення до України був використаний позивачем виключно для особистих потреб і такий автомобіль не є товаром в розумінні ст. 477 Митного кодексу України.

Позовна заява містить прохання позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2020 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Копія ухвали надіслана сторонам.

Відповідачам надано строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, роз`яснено, що в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження -подати заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснено відповідачам, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснено, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Також зазначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

20.11.2020 до суду, у передбачений в ухвалі про відкриття провадження строк, надійшов відзив відповідача - Чорноморської митниці Держмитслужби на позовну заяву, з якого вбачається, що в задоволенні позову відповідач просить відмовити в повному обсязі, постанову про порушення митних правил залишити без змін. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення винесено обґрунтовано, відповідно до вимог ст.477, ст.ст.522-527 МК України, правові підстави для її скасування відсутні.

Відповідач - виконуючий обов`язки першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Ілляшев Ярослав Володимирович своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи наступного.

Судом встановлено, позивачу на праві власності належить автомобіль марки «Volksvagen», модель «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.01.2020.

Постановою Виконуючого обов`язки першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Ілляшева Я. В. в справі про порушення митних правил №0122/50800/20 від 02.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 477 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 01.08.20, приблизно о 13 год. 47 хв. у зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Крим» Чорноморської митниці Держмитслужби з території ВЕЗ «Крим» у напрямку материкової території України заїхав транспортний засіб особистого користування марки «Volksvagen», модель «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Україна, VIN код НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.01.2020.

Під час оформлення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використання баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 17.03.2020 ОСОБА_1 вивіз транспортний засіб особистого користування з митної території України через пункту пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка», митного поста «Магістральний», Слобожанської митниці Держмитслужби на територію Російської Федерації. У свої поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення на територію ВЕЗ «Крим» транспортного засобу особистого користування з території Російської Федерації через Кримський міст.

З огляду на вказане вище, громадянин України ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених статтею 477 МК України, а саме допустив порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, зокрема товару -транспортного засобу «Volksvagen», модель «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Україна, VIN код НОМЕР_4 .

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 тимчасово окупованою територією визначається, зокрема: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Розпорядженням КМ України №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» у зв`язку із загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгненням на територію України озброєних формувань, екстремістські налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, та відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вирішено тимчасово закрити пункти пропуску та пункти контролю за переліком згідно з додатком до цього розпорядження.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб. Відповідно до даного Закону тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Статтею 10 даного закону встановлено, що громадяни України мають право на вільний та безперешкодний в`їзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти в`їзду - виїзду за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. На тимчасово окупованій території право власності охороняється згідно із законодавством України.

Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України»встановлено, що митні формальності, пов`язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 Митного кодексу України, як при переміщенні через митну територію України (п.6.3). Громадяни України під час перетину адміністративного кордону ВЕЗ «Крим», керуючись нормами Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», мають право перетнути адміністративний кордон між ВЕЗ «Крим» та іншою територією України за умови пред`явлення будь-якого документа, визначеного статтею 5 Закону України «Про громадянство України» або статтею 2 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України»; перетнути адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» із-за меж (за межі) державного кордону України за умови пред`явлення будь-якого документа, визначеного статтею 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (п.7.3).

Пунктом 7.1 ст. 7 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» встановлено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу XII Митного кодексу. Цим розділом визначено порядок і умови переміщення громадянами товарів, а також транспортних засобів особистого користування.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 затверджені «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України».

Обмеження щодо тимчасового ввезення транспортних засобів введене Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» тільки для зареєстрованих на території ВЕЗ «Крим» автотранспортних засобів, що використовуються у перевезеннях через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів.

Відповідно до ст. 477 МК України порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, вивезення товарів з цієї території, проведення операцій з товарами, поміщеними в режим вільної митної зони, а так само порушення встановленого частиною другою статті 436 цього Кодексу строку розпорядження товарами, розміщеними у вільній митній зоні, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цієї зони - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 57 ст. 4 МК України термін «товар», яким в розумінні Митного кодексу вважається будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі, цим же кодексом у наступних пунктах ст.4 окремо наведені роз`яснення термінів «транспортні засобі» які застосовуються у цьому кодексі.

Разом з цим, згідно з п.58 ст.4 МК України транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Відповідно до п. 59 ст. 4 Митного кодексу України транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Відповідно до п. 60 ст. 4 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування це - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

З огляду на зазначене та положень ст. 6 Закону України«Про створення вільної економічної зони «Крим» передбачені особливості поставки товарів на (з) території вільної економічної зони "Крим" вбачається, що вказані положення розповсюджуються саме на товари у розумінні п. 57 ст. 4 МК України, а також на транспортні засоби комерційного призначення, до яких не відноситься транспортний засіб позивача.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до приписів ст. ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як встановлено судом з матеріалів справи транспортний засіб «Volksvagen», модель «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виїзду з території України та повернення на материкову частину України використовувався позивачем для особистих потреб, доказів зворотного суду не надано. Крім цього, такі саме пояснення надав позивач під час перетину кордону в зоні митного поста «Крим», що зазначено в постанові в справі про порушення митних правил № 0122/50800/20.

З огляну на значене використаний позивачем транспортний засіб «Volksvagen», модель «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для особистих потреб трактується відповідно до Митного кодексу України за пунктом 60, як транспортний засіб особистого користування, а тому не є товаром в розумінні ст. 477 Митного кодексу України.

Статтею 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами чинного законодавства чітко встановлено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при належному з`ясуванні усіх обставин справи та наявності достатніх доказів вини такої особи. Вина особи у вчиненні правопорушення має стверджуватись належними, достатніми доказами, які мають бути зібрані у порядку встановленому чинним законодавством.

Недотримання зазначених принципів призведе до свавілля, необґрунтованого притягнення особи до відповідальності та безпідставних накладень на неї санкцій.

Разом із тим, наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 477 МК України не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому, суд приходить до висновку про відсутність діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачений ст.477 МК України.

Відповідно до ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Статтею 523 МК України визначено, що від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач - Виконуючий обов`язки першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Ілляшев Я. В. в межах повноважень, наданих йому Митним кодексом України, розглянув протокол про порушення митних правил № 01422/50800/20 від 01.08.2020 відносно позивача, складений старшим державним інспектором ВМО № 2 м/п «Крим» Чорноморської митниці Держитслужби Ковтуна О. М. та прийняв 02.09.2020 оскаржувану постанову. За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач - виконуючий обов`язки першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Ілляшев Я. В. діяв в межах повноважень, проте без з`ясування усіх обставин справи, та як наслідок прийняв постанову, яка не ґрунтується на нормах закону, є не правомірною та не обґрунтованою.

Щодо клопотання позивач про поновлення строку на оскарження спірної постанови, суд зазначає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та зазначається позивач в позовній заяві під час розгляду справи про порушення митних правил особа, що притягувалась до відповідальності - ОСОБА_1 не був присутній.

Копія оскаржуваної постанови була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ним 24.09.2020, що підтверджується копією конверту та роздруківкою трекінгу з сайту Укрпошта про отримання листа, а тому він не міг своєчасно подати позов протягом десяти днів з часу винесення вказаної постанови. Цей позовом позивач надіслав до суду поштою 03.10.2020.

Суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом, пропущений позивачем з поважних причин та він має бути поновлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору відсутні підстави для стягнення судового збору х відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 72, 77-78, 139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби, виконуючого обов`язки першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Ілляшева Ярослава Володимировича про визнання протиправними дій скасування постанови- задовольнити частково.

Скасувати постанову Чорноморської митниці Держмитслужби від 02.09.2020 у справі про порушення митних правил № 0122/50800/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 477 Митного кодексу України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а провадження у даній справі закрити.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: