Справа № 640/18771/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/18771/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання клопотання про призначення судової психологічної експертизи у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до 1. Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України Сирського Олександра Станіславовича (04119, м. Київ вул. Дегтярівська 19) 2. Тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління морально-психологічного забезпечення Командування Сухопутних військ Збройних Сил України Мартинова Андрія Володимировича (04119, м. Київ вул. Дегтярівська 19) 3. Старшого юрисконсульта Командування Сухопутних військ ЗСУ Македонського Карла Валерійовича (04119, м. Київ вул. Дегтярівська 19) 4. Офіцера Командування Сухопутних військ ЗСУ Рибалко Олег Володимирович (04119, м. Київ вул. Дегтярівська 19)
провизнання протиправним та скасування акту, дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України Сирського Олександра Станіславовича (далі - відповідач 1), Тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління морально-психологічного забезпечення Командування Сухопутних військ Збройних Сил України Мартинова Андрія Володимировича (далі - відповідач 2), Старшого юрисконсульта Командування Сухопутних військ ЗСУ Македонського Карла Валерійовича (далі - відповідач 3) та Офіцера Командування Сухопутних військ ЗСУ Рибалко Олег Володимирович (далі - відповідач 4) в якому просить суд:

визнати протиправними дії голови комісії Голоднюка Олександра Миколайовича та скасувати виданий ним Акт службового розслідування від 30.03.2020 вх. 11063;

визнати протиправним дії командувача Сухопутних військ ЗСУ Сирського Олександра Станіславовича та скасувати виданий ним наказ від 02.04.2020 №215 "Про результати службового розслідування";

визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки начальника оперативного управління штабу Командування Сухопутних військ ЗСУ Рибалко Олега Володимировича, який перевищив свої службові повноваження, тому що самоправно наділив себе функціями начальника ОСОБА_1 , тим самим вчинив протиправні дії;

зобов`язати командувача Сухопутних військ анулювати відповідний запис про накладення дисциплінарного стягнення "сувора догана" в службовій картці майора запасу ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

28 жовтня 2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає, що для правильного вирішення даної справи необхідно встановити, чи була спричинена позивачу моральна шкода протиправними діями відповідача та визначити грошовий еквівалент спричиненої моральної шкоди, з огляду на те, що для з`ясування зазначених обставин необхідно мати знання у сфері психології, така експертиза має бути проведена фахівцями-психологами.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем вимоги щодо стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення відповідачами оскаржуваних дій та прийняття рішень не заявлялося.

Отже, з`ясування питань, викладених в його клопотанні про призначення експертизи, не відноситься до обставин, які мають значення для даної справи, а відтак підстави для задоволення такого клопотання у суду відсутні.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, позивач наділений правовим по наданню будь-яких доказів, в тому числі і експертних висновків, зроблених на його замовлення для доведення відповідних обставин на які він посилався у вказаному клопотанні.

Керуючись статтями 103, 103 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко