Справа № 420/5356/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 р. Категорія: 111020200 м.ОдесаСправа № 420/5356/19
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

час і місце ухвалення: 15:51:09, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до приватного підприємства «Орандж-Фрут» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Орандж-Фрут» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна згідно з рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 20.06.2019 року, мотивуючи його тим, що враховуючи той факт, що відповідачем відмовлено в допуску посадових осіб до перевірки наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна ПП «Орандж Фрут», обґрунтованість якого позивач просить підтвердити у судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що застосування арешту майна є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з`явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Орандж-Фрут» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2017р. №0063192, перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області з 25.07.2017р. та займається наступними видами діяльності: Код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (а.с.11-15).

Відповідно до наказу Головного управління в Одеській області від 06.06.2019р. №4281, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України та плану-графіка на 2019р. проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, призначено проведення з 19.06.2019р. документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Орандж-Фрут» за період з 25.07.2017р. по 31.03.2019р. тривалістю 10 робочих днів. (а.с.19).

07.06.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області направлено ПП «Орандж-Фрут» повідомлення №249/15-32 про проведення, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України та наказу від 06.06.2019р. №4281, з 19.06.2019р. документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.20, 21).

19.06.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області видані направлення №№4262/14-04, 4263/14-01, 4264/14-01, 4265/14-01, 4266/14-01, 4267/14-01, 4268/14-01 на перевірку ПП «Орандж-Фрут».

У направленні від 19.06.2019р. №4262/14-01 директором ПП «Орандж-Фрут» зазначено про відмову у допуску податківців до проведення перевірки у зв`язку з її незаконністю (а.с.24-30).

Матеріалами справи підтверджено, що 19.06.2020 року посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області складено акт №60/15-32-14-01 про відмову у допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Орандж-Фрут» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017р. по 31.03.2019р., підписаний директором ПП «Орандж-Фрут» (а.с.31).

Суд встановив, що на підставі доповідної записки та звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.06.2019 року (а.с. 32, 33), 20.06.2019 р. о 11 годині 45 хвилин заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Орандж-Фрут» (а.с. 34).

У позовній заяві зазначено, що позивач відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України 20.06.2019 року о 14 години 05 хвилин звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 20.06.2019 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 420/3680/19 у відкритті провадження за заявою позивача відмовлено, у зв`язку з тим, що існував спір про право.

Одночасно, суд встановив, що ПП «Орандж-Фрут» оскаржило у судовому порядку наказ ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Орандж-Фрут»» та дії щодо проведення перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 420/3684/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року, у задоволенні позову ПП «Орандж-Фрут» відмовлено.

За підтвердженням обґрунтування вказаного адміністративного арешту позивач звернувся до суду з даним позовом у загальному позовному порядку.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на положення підпункту 94.19, 94.21 ст. 94 ПК України застосований до ПП «Орандж-Фрут» умовний адміністративний арешт вважається припиненим, оскільки з моменту прийняття рішення заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області від 20.06.2019 року вже минуло 96 годин.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно приписів п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п.п. 94.6.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Пунктом 94.10 ст.94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

19.06.2020 року посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області складено акт № 60/15-32-14-01 про відмову у допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Орандж-Фрут» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017р. по 31.03.2019р., підписаний директором ПП «Орандж-Фрут» (а.с.31).

На підставі доповідної записки та звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.06.2019 року (а.с. 32, 33), 20.06.2019 р. о 11 годині 45 хвилин заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Орандж-Фрут» (а.с. 34).

Також, суд першої інстанції встановив, що ПП «Орандж-Фрут» оскаржило у судовому порядку наказ ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Орандж-Фрут»» та дії щодо проведення перевірки та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 420/3684/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року, у задоволенні позову ПП «Орандж-Фрут» відмовлено.

Таким чином, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 420/3684/19 підтверджена наявність законних підстав для проведення планової перевірки ПП «Орандж-Фрут» та допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Між тим, слід враховувати норми матеріального права, що регулюють порядок підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту судом та строку його дії.

Так, пунктом 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначене у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платини податків, яке надсилається, зокрема, платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Підпунктом 94.19.1 пункту 94.19. ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку із відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнанні арешту обґрунтованим.

Пунктом 94.21 ПК України встановлено, що у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що з огляду на положення підпункту 94.19, 94.21 ст. 94 ПК України застосований до ПП «Орандж -Фрут» умовний адміністративний арешт вважається припиненим, оскільки з моменту прийняття рішення заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області від 20.06.2019 р. вже минуло 96 годин.

У свою чергу, слід зазначити, що відповідно до п. 94.21 ст. 94 ПК України, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.08.2019 р. по справі № 520/9858/18, від 10.07.2020 року по справі № 820/1508/17.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року по справі № 420/5356/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.