Справа № 640/957/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/957/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Бєлової Л.В., Епель О.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» до Міністерства культури України, Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи: ТОВ «Комфорт Буд Інвест», Київська міська рада, про визнання протиправними та скасування припису та акту,

В С Т А Н О В И В :

Концертний заклад культури "Муніципальний академічний камерний хор "Київ" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства культури України, Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи: ТОВ "Комфорт Буд Інвест", Київська міська рада, про визнання протиправним та скасування припису Міністерства культури України №43/10-5/74-19 від 02.10.2019 року; визнання протиправним та скасування акту Міністерства культури України про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 24.10.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Міністерства культури України №43/10-5/74-19 від 02.10.2019 року. Визнано протиправним та скасовано акт Міністерства культури України про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 24.10.2019 року. Стягнуто на користь Концертного закладу культури "Муніципальний академічний камерний хор "Київ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства культури, молоді та спорту України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Міністерство культури та інформаційної політики України, концертний заклад культури "Муніципальний академічний камерний хор "Київ", ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Також Київським міським центром Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" було подано заяву про приєднання до апеляційної скарги Міністерства культури та інформаційної політики України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу концертного закладу культури "Муніципальний академічний камерний хор "Київ" залишено без задоволення. Апеляційні скарги Міністерства культури та інформаційної політики України та ОСОБА_1 , а також заяву Київського міського центру Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову концертного закладу культури "Муніципальний академічний камерний хор "Київ" до Міністерства культури України, Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи: ТОВ "Комфорт Буд Інвест", Київська міська рада про визнання протиправними та скасування припису та акту відмовлено у повному обсязі.

27.11.2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення окремої ухвали про зобов`язання концертний заклад культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» повернути ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі, вказаному в оригіналі квитанції про сплату судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», доданому у Додатку №6 до апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3,4 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У частині 11 ст.139 КАС України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Отже, розподілу підлягають ті витрати, які понесені сторонами у справі, а також третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною першою статті 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу (частина друга статті 51 КАС України).

В даному випадку, як свідчать обставини справи, ОСОБА_1 не є учасником справи в розумінні статті 42 КАС України, а отже здійснення розподілу судових витрат особам, які не підпадають під визначення учасників справи, законодавством не передбачено.

Отже, враховуючи приписи статті 252 КАС України, у суду відсутні передбачені законодавством процесуальні підстави для винесення додаткового судового рішення у цій справі.

Крім того, у суду відсутні й підстави для повернення ОСОБА_1 витрат на сплату судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», з огляду на наступне.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав для постановлення судом ухвали про повернення судового збору є вичерпним.

Враховуючи наведені обставини у сукупності колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо зобов`язання концертний заклад культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» повернути ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 139, 140, 143, 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення ухвали щодо зобов`язання концертний заклад культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» повернути ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Л.В. Бєлова

О.В. Епель