Справа № 804/4082/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Справа №804/4082/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про заміну сторони по справі №804/4082/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про заміну сторони по справі №804/4082/15, в якій заявник просить замінити сторони у справі, а саме відповідача (боржника) з Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () та позивача (стягувача) з Приватного акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль () на Акціонерне товариство Дніпровська теплоелектроцентраль ().

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що відповідно до нової редакції Статуту Акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (скорочено AT «Дніпровська ТЕЦ») є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль". Також постановою КМУ від 04.12.2016 року № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» було вирішено перейменувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби, а саме: Дніпродзержинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС на Кам`янську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС. Постановою КМУ від 28.03.2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби за переліком згідно з додатком, а саме : реорганізувати Кам`янську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС та приєднати її до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Постановою КМУ від 19.06.2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком, в тому числі, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () та реорганізувати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року Акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про заміну сторони по справі №804/4082/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2020 року о 09:15 год.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства Україна, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року по справі №804/4082/15 в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовлено.

Також, вказаним судовим рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" судовий збір в сумі 4384,80 грн.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року - без змін.

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2020 року касаційну скаргу задоволено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними дії Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з проведення 12 лютого 2015 року камеральної перевірки, оформленої актом з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 25.02.2015 року № та від 25.02.2015 року №.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у сумі 6 333 (шість тисяч триста тридцять три) гривні 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Згідно до ч. 4 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу заявника на те, що справа № 804/4082/15 вже розглянута, а тому суд позбавлений можливості здійснити заміну неналежної сторони, а саме - позивача та відповідача у даній справі.

Суд зазначає, що вказані в заяві питання Акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" стосується правовідносин, врегульованих Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов`язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб`єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене вище, а також на те, що Акціонерним товариством "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" не надано доказів отримання виконавчого листа та доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, суд вважає, що заявлені заявником вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є передчасними та необґрунтованими, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про заміну сторони по справі №804/4082/15 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна