Справа № 360/4453/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4453/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Сєвєродонецьке комфорт-авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Сєвєродонецьке комфорт-авто» (далі також позивач, ПП «Сєвєродонецьке комфорт-авто») до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також відповідач, Укртрансбезпека), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки в Луганській області від 29.09.2020 № 130676 про застосування адміністративно - господарського штрафу.

Ухвалою від 02.06.2020 позовна заява залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для відповідача; належним чином засвідчених копій усіх трудових книжок позивача із вкладишами; оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн або надати відповідні докази майнового стану на підтвердження неможливості сплати судового збору при зверненні до суду.

02.12.2020 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що позивач отримав поштове відправлення (ухвалу про залишення позовної заяви без руху) 30.11.2020.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: належним чином завіреної копії договору № 2005/2013 на перевезення пасажирів на приміському та міжміському автобусному маршруті загального користування, та її копію для вручення відповідачу; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

03.12.2020 на виконання ухвали від 23.11.2020 позивач надав оригінал квитанції від 03.12.2020 про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

На виконання ухвали від 23.11.2020 позивачем не надано належним чином завіреної копії договору № 2005/2013 на перевезення пасажирів на приміському та міжміському автобусному маршруті загального користування, та її копію для вручення відповідачу

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 23.11.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не в повному обсязі, а надані докази не дають можливості відкрити провадження у справі, оскільки мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, суд в ухвалі від 23.11.2020, серед іншого, залишив позовну заяву без руху у зв`язку з тим, що позивачем надано належним чином завіреної копії договору № 2005/2013 на перевезення пасажирів на приміському та міжміському автобусному маршруті загального користування.

У позовній заяві зазначено, що ПП «Сєвєродонецьке комфорт-авто» здійснювало регулярні перевезення пасажирів на маршруті № 657 Рубіжне АС - Сєвєродонецьк АС -Луганськ АС -1 рейси 649/650 згідно Договору № 2005/2013 на перевезення пасажирів на приміському та міжміському автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі території області.

Копії зазначено договору до позовної заяви не було додано.

З цього приводу судом була винесена ухвала, в якій зазначалося про необхідність надання копії Договору № 2005/2013 на перевезення пасажирів на приміському та міжміському автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі території області.

У зв`язку з чим зазначений в ухвалі суду від 23.11.2020 недолік позовної заяви, який має суттєве значення для правильного вирішення справи, позивачем не усунений.

При цьому позивачем зовсім не зазначено, чи наявні у нього труднощі для надання таких доказів, та не заявлене клопотання про необхідність витребування відповідних доказів.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зазначені невиконані вимоги є суттєвими та не можуть бути вирішені судом самостійно на власний розсуд, оскільки стосуються безпосередньо діяльності позивача.

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 23.11.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не в повному обсязі.

Отже, станом на 08.12.2020 недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Приватного підприємства «Сєвєродонецьке комфорт-авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу підлягає поверненню у зв`язку з не усуненням недоліків.

Окрім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Також позивач має право на повернення сплаченого нього судового збору в сумі 2102,00 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» за його клопотанням.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Сєвєродонецьке комфорт-авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця