Справа № 520/14995/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/51/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретаря судового засідання Завальнюк Катерини Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

25.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Архітектурно-містобудівної ради управлніння з питань містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, в якому, уточнивши вимоги 27.04.2017 року, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.11.2016 року Архітектурно-містобудівної ради управління з питань містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації щодо погодження внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідідопольського району Одеської області, поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану за замовленням Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (Генпроектувальник - ДРПВІ "УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП");

- визнати протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, що виявилася у залишенні без розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року по справі №520/9502/16-а;

- визнати протиправним і скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2016 року №818.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року (головуючий - суддя Пучкова І.М.) у адміністративному позові ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення від 23.11.2016 р. Архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації щодо погодження внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану за замовленням Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо залишення без розгляду проекту землеустрою відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 , визнання протиправним і скасування рішення Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2016 р. №818 "Про внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз, поєднаного з планом зонування території населеного пункту в складі генерального плану" відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області прийнятого рішення від 25.11.2016 року №818-VІІ скасовано та направлено в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року залишено без змін.

10.01.2020 року матеріали справи №520/14995/16-а повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 року головуючим у справі обрано суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 14.01.2020 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року закрито підготовчий розгляд справи та призначено справи до розгляду по суті вимог.

До судового засідання сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник позивача адвокат Коломійчук А.С. надав заяву 30.11.2020 року про розгляд справи за відсутності представника позивача.

01.12.2020 року від представника відповідача адвоката Іщенко О.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2016 року №818 було затверджено коригування генерального плану с.Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області. Безпідставне внесення змін до генерального плану с.Кароліно-Бугаз призвело до порушення прав позивача і надає формальні підстави Кароліно-Бугазькій сільській раді відмовити в передачі у власність відповідної земельної ділянки з огляду на невідповідність її розташування генеральному плану населеного пункту та іншої містобудівної документації. Внаслідок чого як зазначає позивач її було позбавлено можливості безкоштовного отримання у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва.

Представник відповідача адвокат Іщенко О.В. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача мотивовані лише прагненням отримати земельну ділянку у власність для задоволення особистих потреб. Позивач в позовній заяві не наводить відомостей про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт, просить у позові відмовити у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Коломійчук А.С. надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив сторони відповідача ґрунтується лише на висновках Верховного Суду, зазначає, що відповідачем не наведено належних доказів публікації відповідного рішення Кароліно-Бугазької сільської ради щодо розроблення проекту містобудівної документації, зазначена інформація не розміщувалась на офіційному веб-сайті сільської ради, чим позбавлено певних осіб прийняти участь у громадських слуханнях. Внесення змін до генерального плану позбавляє позивача можливості отримати у власність земельну ділянку за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Кароліно-Бугаз, вул. Пляжна, 24. За таких обставин прийняте рішення про зміну генерального плану населеного пункту впливає на майнове право позивачки, що полягає в отриманні права власності на спірну земельну ділянку.

Представник відповідача адвокат Іщенко О.В. надав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що позивач, яка не є членом територіальної громади села Кароліно-Бугаз не надала доказів того, що вона зверталась з пропозиціями до проекту оскаржуваного рішення, після оголошення у газеті про початок розроблення проекту оскаржуваного рішення. Позивач не може стверджувати, що відповідачем були порушені її приватні інтереси та громадські інтереси, територіальної громади до якої позивач не належить.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням №818-VII від 15 листопада 2016 року Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області затверджено містобудівну документацію «Про внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз, поєднаного з планом зонування території населеного пункту в складі генерального плану» розробленого Державним регіональним проектно - вишукувальним інститутом «Укрпівдендніпроводгосп»/а.с.98/.

Постановою від 12.05.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 23.11.2016 року Архітектурно-містобудівної ради управління з питань містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації щодо погодження внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідідопольського району Одеської області, поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану за замовленням Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (Генпроектувальник - ДРПВІ "УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП"); визнання протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, що виявилася у залишенні без розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року по справі №520/9502/16-а; визнання протиправним і скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2016 року №818 відмовлено/а.с.103-104/.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року залишено без змін/а.с.160-170/.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області прийнято рішення від 25.11.2016 року №818-VІІ скасовано та направлено в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції/а.с.217-234/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Ч. 1 ст. 17 Закону встановлено, що генеральний план є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану . Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами, державними стандартами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Для населених пунктів з чисельністю населення до 50 тисяч осіб генеральні плани можуть поєднуватися з детальними планами всієї території таких населених пунктів.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону матеріали генерального плану населеного пункту не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту забезпечується відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Відповідно до ч. 3 цієї статті замовники містобудівної документації зобов`язані забезпечити, зокрема: 3) реєстрацію, розгляд та врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні; 4) проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні; 5) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; 6) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Як встановлено судом, Кароліно-Бугазькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області прийнято рішення від 25 листопада 2016 року №818-VII «Про внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз, поєднаного з планом зонування території населеного пункту в складі генерального плану».

З Постанови Верховного суду вбачається, що вказане рішення є нормативно-правовим актом. Судом було запропоновано стороні позивача надати уточнену позовну заяву, з урахуванням викладених позицій Верховного Суду, однак сторона позивача цього не здійснила.

Судом приймаються до уваги доводи сторони відповідача та враховуються наступні обставини: Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з адміністративним позовом, не навела обставин, з яких вбачається, що позовні вимоги щодо рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2016 р. за № 818, якимось чином стосуються будь-якого порушення її прав, свобод або інтересів.Позивачем не зазначено, яким чином затвердження генерального плану Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області порушує її права чи передбачені законом свободи або інтереси. Позивач ОСОБА_1 не є членом територіальної громади Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Як вбачається з Постанови Верховного суду від 20.12.2019 року по даній справі, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин у яких буде застосовано цей акт, як встановлено судом позивач ОСОБА_1 не відноситься до даних осіб.

Що стосується дотримання відповідачем передбаченої законодавством процедури прийняття вказаного рішення, наявності правових підстав для його прийняття, то судом приймаються до уваги доводи сторони відповідача, а саме посилання на адміністративну справу №509/4722/16-а, яка розглядалась у касаційному провадженні Верховним Судом, про визнання протиправним та скасування рішення від 25 листопада 2016 року №818-VII «Про внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз, поєднаного з планом зонування території населеного пункту в складі генерального плану», де зазначено, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що відповідачем порушено процедуру забезпечення доступності матеріалів внесення змін до Генерального плану.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Частиною 1 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 72-77, 246, 250, 264, 295 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2016 року №818-VІІ "Про внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз, поєднаного з планом зонування території населеного пункту в складі генерального плану", відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 09.12.2020 року.

Суддя Васильків О. В.