Справа № 340/4493/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Справа № 340/4493/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

1) визнати протиправними та скасувати:

- наказ №1270 від 02.09.2020р. "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області";

- наказ №1297 від 08.09.2020р. "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області", в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- наказ №301 о/с від 15.09.2020р. "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

2) поновити на службі в національній поліції в званні сержанта поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області;

3) визнати незаконним та скасувати запис №2 в трудовій книжці про звільнення зі служби;

4) допустити рішення в частині поновлення на службі до негайного виконання.

Ухвалою від 05.11.2020 року відкрито провадження, а справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні (т.1, а.с.30).

У підготовчому судовому засіданні 08.12.2020 р. представником позивача заявлено клопотання про продовження процесуального строку підготовчого провадження. Представник відповідача не заперечував (т.2, а.с.21).

Крім того, в матеріалах справи наявні клопотання представника відповідача за вх.№25922/20 від 25.11.2020 р. та вх.№26056/20 від 26.11.2020 р. про виклик свідків (т.1, а.с.39-41, 240-241).

Згідно до статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Стаття 72 КАС України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.73 КАС України).

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Частинами 1, 3 ст.92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.92 КАС України, в ухвалі про відкриття провадження у справі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Представник відповідача у клопотанні від 25.11.2020 р. (т.1, а.с.39-41) просить викликати в судове засідання в якості свідків:

- капітана поліції ОСОБА_2 , старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Кіровоградській області;

- лейтенанта поліції Плаксіну Ю.О., інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Кіровоградській області;

- капітана поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області;

- капітана поліції ОСОБА_4 , інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області.

Як зазначив представник відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , володіють інформацією щодо обставин, на які посилається позивач та обставин, що стосуються предмету спору, оскільки саме вони проводили службове розслідування, безпосередньо приймали участь у встановленні складу дисциплінарного проступку, та перевіряли/встановлювали, надавали оцінку доказам під час проведення службового розслідування, приймали участь у визначенні міри дисциплінарного впливу. При цьому, ОСОБА_4 здійснював виїзд на місце зупинення позивача та проводив із ним спілкування, а також відеофіксацію обставин, що мали місце 16.08.2020 та володіє іншими даними щодо перебігу подій.

У клопотанні від 26.11.2020 р. (т.1, а.с.240-241) просить суд викликати в судове засідання в якості свідків:

- лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу № 2 роти № 4 УПП в Кіровоградській області (вул. Юрія Бутусова, (колишня Панфіловців) 22 Б, м. Кропивницький, 25030);

- лейтенанта поліції Подоляна Віктора Васильовича, інспектора взводу № 1 роти № 4 УПП в Кіровоградській області (вул. Юрія Бутусова, (колишня Панфіловців) 22 Б, м. Кропивницький, 25030);

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).

Як зазначив представник відповідача, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 були свідками відмови від освідування на місці та медичного освідування, а також виявили ознаки перебування позивача за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. оскільки виявили ознаки адміністративного порушення, пропонували Позивачу пройти освідування та здійснювали доставку до медичного закладу, здійснювали оформлення адміністративних матеріалів та надавали пояснення в рамках службового розслідування. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 володіють даними, щодо обставин перебігу подій, і обставин відмови від освідування на місці та в медичному закладі, затягуванням часу, а також стали свідками наявності у позивача ознак алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, оскільки зазначеним у клопотаннях особам можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність викликати їх та допитати в якості свідків.

Згідно з пунктом 3 ч. 2 ст. 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.4 ст.173 КАС України).

Суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 44, 45, 77, 173, 180, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 14 січня 2021 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання №4).

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідків.

4. Викликати у якості свідків:

4.1. старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Вільчинського О.А. (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006);

4.2. інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Плаксіну Ю.О. (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006);

4.3. старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Шулика І.С. (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006);

4.4. інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Вербового Д.Ф. (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006);

4.5. інспектора взводу № 2 роти № 4 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (вул. Юрія Бутусова, (Панфіловців) 22 Б, м. Кропивницький, 25030);

4.6. інспектора взводу № 1 роти № 4 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Подоляна Віктора Васильовича, (вул. Юрія Бутусова, (Панфіловців) 22 Б, м. Кропивницький, 25030);

4.7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

4.8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).

5. Роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини та попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь та свідкам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько