Справа № 480/5793/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року Справа №480/5793/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадждення в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5793/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.06.2020 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши періоди роботи ОСОБА_1 на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» з 04.02.1986 по 04.08.1990, з 06.09.1994 по 01.10.1997 та з 01.10.1997 по 29.03.1999 на посаді апаратник стабілізації, а також призначити та проводити останній виплату пенсії з часу виникнення права на неї.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що у червні 2020 р. позивач звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1. Однак рішенням від 23.06.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 7 років 6 місяців. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною та такою, що порушує її права.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
На виконання зазначеної ухвали представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подано до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що згідно з наданих документів позивачці рішенням № 4107 від 23.06.2020 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 7 років 6 місяців (стаж відсутній). До пільгового стажу не зарахований період роботи на Казенному підприємстві Шосткінський казенний завод «Зірка» з 04.02.1986 по 04.08.1990, з 06.09.1994 по 01.10.1997, з 01.10.1997 по 29.03.1999 на посаді апаратник стабілізації, оскільки час виконання такої роботи не підтверджено первинними документами та не підтверджено характер виконуваної роботи на відповідній посаді, а саме зайнятість у виробництві піроксиліну та колоксиліну (а.с. 25-26).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з 04.02.1986 по 04.08.1990, з 06.09.1994 по 01.10.1997 та з 01.10.1997 по 29.03.1999 працювала в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» на посаді апаратник стабілізації.
Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с. 10-11), а також довідками Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» від 15.06.2020 року № 170, № 171 та № 172 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 12-14).
В подальшому позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 16.06.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 (а.с. 28).
Рішенням від 23.06.2020 року № 4107 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до п.2 пп.1 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 7 років 6 місяців (стаж відсутній). Разом з тим в даному рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зарахований період роботи на Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод Зірка з 04.02.1986р. по 04.08.1990р., з 06.09.1994р. по 01.10.1997р., з 01.10.1997р. по 29.03.1999р. на посаді апаратник стабілізації, оскільки час виконання такої роботи не підтверджено первинними документами та не підтверджено характер виконуваної роботи на відповідній посаді, а саме зайнятість у виробництві піроксиліну та колоксиліну (а.с. 30). Про відмову у призначенні пенсії за віком, позивача було повідомлено листом від 01.07.2020 № 1800-0302-8/28818 (а.с. 29).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Разом з тим за приписами ч. 1-2 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З довідки Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15.06.2020 № 170 суд вбачає, що позивач у період з 04.02.1986 по 04.08.1990 працювала у Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» та виконувала роботи у виробництві піроксиліну та колоксину (цех №3) за професіями апаратник, апаратник стабілізації з тривалістю робочого дня 8 годин. Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дані посади передбачено Списком № 1 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР віл 22.08.1956 р. № 1173 (а.с. 43).

Разом з тим, відповідно до довідок Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15.06.2020 № 171 та № 172, позивач у період з 06.09.1994 по 01.10.1997 та з 01.10.1997 по 29.03.1999 рік працювала у Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» та виконувала роботи у технологічному процесі виробництва піроксиліну (дільниця стабілізації цеху № 3 з виробництва піроксиліну та колоксиліну основного виробництва) за професією апаратник стабілізації з тривалістю робочого дня 8 годин. Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дану посаду передбачено Списком № 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 (а.с. 44-45).

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список № 1, який був чинний у цей період.

Відповідно до підрозділу 4 "Производство порохов, всех видов зарядов, воспламенителей, пироксилина, нитроэфиров и других смесей, взрывпакетов, безгазового и малогазового составов, огнепроводного и детонирующего шнура" розділу ІХ "Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов" Списку № 1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах до Списку № 1 відносяться "Рабочие инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в указанных цехах и производствах (за исключением рабочих и инженерно-технических работников, занятых на изготовлении металлических оболочек для воспламенителей) (мовою оригіналу).

Також відповідно до підрозділу 4 розділу "Виробництво бавовняної целюлози, піроксиліну і колоксиліну" розділу ІХ "Виробництво вибухових, ініціююючих речовин, порохів і спорядження боєприпасів" Списка № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) (яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36) до Списку № 1 відносяться робітники, керівники і спеціалісти, зайняті повний робочий день у технологічному процесі і на ремонті, при приготуванні піроксиліну, розчинів гіпохлориту, бученні, промиванні, відбілюванні і сушінні.

Отже, оскільки, відповідно до довідок Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15.06.2020 № 170, № 171 та № 172 позивач виконувала роботи у технологічному процесі виробництва піроксиліну та колоксиліну, то її посада апаратник стабілізації відноситься до Списку № 1.

При цьому посилання відповідача, що до пільгового стажу не зарахований період роботи на Казенному підприємстві Шосткінський казенний завод «Зірка» з 04.02.1986 по 04.08.1990, з 06.09.1994 по 01.10.1997, з 01.10.1997 по 29.03.1999 на посаді апаратник стабілізації, оскільки час виконання такої роботи не підтверджено первинними документами та не підтверджено характер виконуваної роботи на відповідній посаді, а саме зайнятість піроксиліну та колоксиліну, суд вважає безпідставними, оскільки, як вже зазначалося судом вище, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. При цьому суд зазначає, що в довідках Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15.06.2020 № 170, № 171 та № 172 зазначено, що у періоди з 04.02.1986 по 04.08.1990, з 06.09.1994 по 01.10.1997 та з 01.10.1997 по 29.03.1999 позивач виконувала роботи у технологічному процесі виробництва піроксиліну та колоксиліну (а.с. 43-45).

Крім того з матеріалів справи суд вбачає, що відповідачем було проведено перевірку достовірності (обгрунтованості) довідок від 15.06.2020 № 170, № 171 та № 172, за результатами якої складено акт перевірки достовірності (обгрунтованості) поданих відомостей для призначення (перерахунку) пенсії від 17.06.2020 року № 588/10.3-02 (а.с. 31-32). В даному акті зазначено, що згідно найменувань структурних підрозділів підприємства. затверджених директором, цех № 3 - виробництво піроксиліну та колоксиліну. Тобто фактично під час перевірки було підтверджено, що цех № 3, в якому працювала позивач у спірний період, займався виробництвом піроксиліну та колоксиліну. При цьому посилання у висновку вище зазначеного акту перевірки, що дані зазначені в довідках від 15.06.2020 року № 170-172 частково підтвердженні первинними документами, оскільки не надано накази на звільнення за 1990, 1999 роки, суд вважає безпідставними, оскільки дані накази ніяким чином не впливають на підтвердження чи не підтвердження пільгового стажу позивача. Крім того факт звільнення позивача в 1990 та в 1999 роках можна встановити з записів у трудовій книжці (а.с. 38-39).

Разом з тим, відповідно до акту перевірки достовірності (обгрунтованості) поданих відомостей для призначення (перерахунку) пенсії від 17.06.2020 року № 586/10.3-02 (а.с. 38-39, суми, зазначені в довідці від 25.11.2014 № 322-ГБ на ОСОБА_1 були підтверджені первинними документами (а.с. 38-39).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періоди роботи в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» з 04.02.1986 по 04.08.1990, з 06.09.1994 по 01.10.1997 та з 01.10.1997 по 29.03.1999 на посаді апаратник стабілізації.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання неправомірним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.06.2020 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 періоди роботи в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» з 04.02.1986 по 04.08.1990, з 06.09.1994 по 01.10.1997 та з 01.10.1997 по 29.03.1999 на посаді апаратник стабілізації.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а також призначити та проводити останній виплату пенсії з часу виникнення права на неї, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.06.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з урахуванням висновків суду, а відтак позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах та проводити останній виплату пенсії з часу виникнення права на неї, задоволенню не підлягають.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 420,40 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 17.08.2020 року № 0.0..1 (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.06.2020 № 4107 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод «Зірка» з 04.02.1986 по 04.08.1990, з 06.09.1994 по 01.10.1997 та з 01.10.1997 по 29.03.1999 на посаді апаратник стабілізації.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 16.06.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек