Справа № 520/11991/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 грудня 2020 р. № 520/11991/2020

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд.40, м. Харків, 61002, 9) до Приватного акціонерного товариства "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електромонтаж" (вул.Набережна, буд. 1, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж" до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках із залученням інженера ОСОБА_1 , зав. відділом ОКТО БАРУН В,В., комерційного директора ОСОБА_2 , технічного директора ОСОБА_3 ;

2) зупинити експлуатацію КЛ-0,4кВ Харківська область, Дергачівський район, смт. Пісочин, площа Кононенко, 7В;

3) зупинити експлуатацію ОП-1, ОП-2, ОП-3 Харківська область, Дергачівський район, смт. Пісочин, площа Кононренко, 7В;

4) зупинити експлуатацію електроустановки електрощитова, Харківська область, Дергачівський район, смт.Пісочин, площа Кононенко, 7В;

5) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках із залученням на висоті;

6) заборонити суб`єкту господарювання виконання зварювальних робіт із залученням елекстрозварювальника ОСОБА_4 ;

7) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт на ковальсько-пресовому устаткуванні із залученям слюсарів механоскладальних робіт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

8) зупинити експлуатацію електроінструменту: машина шліфувальна кутова (б/н) 3 од., шуруповерт (б/н) 1 од., електродриль (б/н) 2 од.;

9) зупинити експлуатацію верстатного парку: прес-ножиці НВ 522611 (б/н); свердлильний верстат (б/н) 2 од., верстат токарний (б/н) 5 од., верстат вертикально-фрезерувальний (б/н); верстат горизонтально-фрезерувальний (б/н);

10) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з випробуванням та вимірювання із залученням завідуючого відділом Харина М.Є.;

11) зупинити експлуатацію посудини, що працює під тиском заводський №807 виготовлений 15.04.2015;

12) зупинити управління наземним транспортом Fiat DOBLO № НОМЕР_1 ;

13) зупинити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №18, рік виготовлення 1995, вантажопідіймальнісью 2 т;

14) зупинити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №126, вантажопідіймальністю 3,2 т;

15) зупинити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №6, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальність 3,2 т;

16) зупинити експлуатацію крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №3, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальність 3,2 т;

17) зупинити експлуатацію монорельсової балки заводський №б/н, вантажопідіймальністю 3,2 т;

18) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з нагляду за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних механізмів знімних вантажозахоплюваних пристроїв, колисок для підіймання людей із залученням технічного директора ОСОБА_3 ;

19) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із залученням начальника цеху (завідувачу Дослідним виробництвом) ОСОБА_10 , як відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними механізмами, знімними вантажозахоплювальними пристроями, тарою, колисками для підіймання людей;

20) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із керування вантажопідіймальними кранами з підлоги/ з підвісного пульта із залученням працівників: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

21) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з стропування, обв`язування вантажів, із залученням стропальників ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_16 ,, ОСОБА_4 ;

22) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з стропування, обв`язування вантажів, із залученням стропальників ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ;

23) зупинити експлуатацію навантажувача марки 4081, заводський № НОМЕР_2 , рік виготовлення 1991, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

24) заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з керування навантажувачем із залученням водія навантажувача ОСОБА_19 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу від 22.07.2020 року №1141 та направлення від 22.07.2020 року за №03.01-03/1888 у період з 22.07.2020 року по 10.08.2020 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківський області проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки Приватного акціонерного товариства "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж" (далі за текстом - ПАТ "Проектне конструкторсько-технорлогічне бюро"). Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, у зв`язку з наведеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано лист, в якому директор підприємства вказав, що відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки, станом на 15.10.2020 року ПАТ "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж" усунуло всі порушення по 18 приписам, винесеними Головним управління Держпраці в Харківській області, про що також листами №02-33/132-№02-33/149 від 15.10.2020 року проінформував відповідача.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу від 22.07.2020 року №1141 та направлення від 22.07.2020 року за №03.01-03/1888 у з 28.07.2020 року по 10.08.2020 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку ПАТ "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж", юридична адреса: 62371, Харківська область, Дергачівський район, село Подвірки, вулиця Набережна, будинок 1, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 10.08.2020 року №19-03-01-5123/0501, відповідно до якого виявлено 184 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, з яких, підприємством на час подання позовної заяви 65 усунуто, та не усунено, зокрема:

- не забезпечено перевірку знань у встановленому порядку з вимогами "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" інженерно-технічним працівникам, а саме: інженеру ОСОБА_1 , зав. Відділом ОКТО ОСОБА_20 , комерційному директору ОСОБА_2 , технічному директору ОСОБА_3 , що є порушенням п.1.3.1, п.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів розділ ІV п.1.4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 11);

- відсутній протокол вимірювання опору ізоляції та випробування підвищеною напругою КЛ-0,4 кВ після її прокладання, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів, розділ VІІ п.2.2 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 18);

- не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів) (ОП-01), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів, додаток 1, табл.27 п.5 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 19);

- не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (автоматичних вимикачів) в ОП-1 (перевірка спрацювання пристроїв захисту, які реагують на надструми), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів, додаток 1, табл.27 п.4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 20);

- не проведено профілактики випробування та вимірювання параметрів обладнання (відсутній під час перевірки протокол виміру опору заземлюючого пристрою), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів (пункт 22);

- не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів)(ОП-2), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів, додаток 1, табл.27 п.5 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 27);

- не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів) в ОП-2 (перевірка спрацювання пристроїв захисту, які реагують на надструми), що є порушенням п.1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл.27 п.4 ПТЕЕС (пункт 28);

- не проведено профілактичні випробування та вимірювання параметрів обладнання (відсутній під час перевірки протокол виміру опору заземлюючого пристрою), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів (пункт 30);

- не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів)(ОП-3), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів, додаток 1, табл.27 п.5 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 35);

- не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів) в ОП-3 (перевірка спрацювання пристроїв захисту, які реагують на надструми), що є порушенням п.1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл.27 п.4 ПТЕЕС (пункт 36);

- не проведено профілактичні випробування та вимірювання параметрів обладнання (відсутній під час перевірки протокол виміру опору заземлюючого пристрою), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 38);

- не проведено профілактичні випробування та вимірювання параметрів обладнання (відсутній під час перевірки протокол виміру опору заземлюючого пристрою), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 43);

- не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту на шафі ГРЩ-4-1 (працездатність розчіплювачів автоматичних вимикачів в розподільчій шафі), що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної електроустановок споживачів, додаток 1, табл.27 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 42);

- в приміщенні електрощитової зберігаються засоби захисту термін випробування яких минув, що є порушенням п.4.4.5 НПАОП 40.1-1.07-01 Правил експлуатації електрозахисних засобів (пункт 47);

- електротехнічний персонал не забезпечений засобами захисту до 1000 В, у відповідності до норм комплектації, що є порушенням п.4.2.4 НПАОП 40.1-1.07-01 Правил експлуатації електрозахисних засобів (пункт 48);

- роботодавець не забезпечив створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті відсутні необхідні заходи захисту запобіжні пояси, каски тощо, що є порушенням вимог п.1.7.6 НПАОП 0.00-1-15-07 Правил охорони під час виконання робіт на висоті (пункт 77);

- у електрогазозварювальника ОСОБА_17 немає відповідної групи з електробезпеки, що є порушенням вимог п.6.7.48 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 80);

- електрогазозварювальник ОСОБА_17 не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охороні праці у встановленому порядку і допущений до виконання зварювальних робіт , що є порушенням вимог п.3.16, 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (пункт 83);

- слюсарі механоскладальних робіт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці у встановленому порядку і допущені до виконання робіт на ковальсько-пресовому устаткуванні, що є порушенням вимог п.3.16., 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (пункт 84);

- не проведено періодичні випробування електроінструменту: машина шліфувальна кутова (б/н) - 3 од., шуруповерт (б/н) -1 од., електродриль (б/н) -2 од., що є порушенням вимог п.6.7.24. НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 105);

- не проведено періодичні вимірювання опору ізоляції електроінструменту: машина шліфувальна кутова, (б/н) - 3 од., шуруповерт (б/н) -1 од., електродриль (б/н) -2 од., що є порушенням вимог п.6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 106);

- не проведено профілактичні випробування та вимірювання параметрів електрообладнання верстатів: прес-ножиці НВ 5222611 (б/н); свердлильний верстат (б/н) - 2 од., верстат токарний (б/н) - 5 од., , верстат вертикально - фрезерувальний (б/н); верстат горизонтально фрезерувальний (б/н) (абсолютне значення опору ізоляції двигунів, опір обмоток двигунів постійному струму, перевірка наявності та стану кіл між заземлювачами та елементами що заземлюються, перевірка спрацювання пристроїв захисту, які реагують на надструми), що є порушенням вимог п.1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98 (пункт 107);

- завідуючого відділом ОСОБА_21 , як особу , як організує та виконує випробовування і вимірювання, допущено до виконання робіт без відповідного навчання з охорони праці, що порушенням вимог п.7.6.2 НПАОП 40.1-1.21-9 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 110);

- випробувальна установка не укомплектована електрозахисними засобами, згідно норм комплектації, що є порушенням п.4.4.1 Правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1- 1.07-01 (пункт 114);

- не призначено наказом відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, що є порушенням п.1 глави 1 Розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (пункт 121);

- не призначено наказом в необхідній кількості обслуговуючий персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно-вимірювальних приладів (далі - КВП), що є порушенням п.1 глави 1 Розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (пункт 122);

- посудині, що працює під тиском заводський №807 виготовлений 15.04.2015, не проведено технічний огляд, що є порушенням п.22 глави 1 Розділ VIII НПАОП 0.00-1.81-18 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (пункт 124);

- для управлінням наземним транспортом (Fiat DOBLO № НОМЕР_1 ) на підприємстві відсутній персонал, якому проведено своєчасно один раз на рік періодичний медичний огляд для підтвердження права на керування транспортним засобом, що є порушенням п.1.3 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 № 65/80, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2013 р. за N308/22840 (пункт 130);

- для управлінням наземним транспортом (Fiat DOBLO № НОМЕР_1 ) на підприємстві відсутній персонал, якому проведено спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (пункт 131);

- на підприємстві відсутній журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану колісних транспортних засобів контрольно-пропускним пунктом, що є і порушенням п.4.2 розділу X НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті; п.8.2 Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 N974, зареєстровано в Міністерстві юстиції : України 1 вересня 2008 р. за N794/15485 (пункт 135);

- перевізник не забезпечує щозмінну перевірку технічного стану колісних транспортних засобів у встановленому законодавством порядку, а саме: (Fiat DOBLO № НОМЕР_1 ), що є порушенням п.4.2 глави 4 розділу X НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті; п.2.1 Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками»; затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 N 974, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 вересня 2008 р. за N 794/15485 (пункт 136);

- на підприємстві відсутній (не назначений наказом) персонал для перевірки технічного стану колісних транспортних засобів, що є порушенням п.4.2 розділу X НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті; п.5.4 Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 N 974, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 вересня 2008 р. за N794/15485 (пункт 138);

- не проводиться щозмінний медичний огляд водіїв, що є порушенням п.2.4 розділу II НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, п.1.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2013 р. за №308/22840 (пункт 139);

- експлуатується кран мостовий електричний однобалковий підвісний заводський №18, рік виготовлення 1995, вантажопідіймальністю 2т, в якому з 09.10.2019 року не проведено повний технічний огляд, що є порушенням п.3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 141);

- експлуатується кран мостовий електричний однобалковий підвісний заводський №126, вантажопідіймальністю 3,2т, якому з 10.10.2019 року не проведено частковий технічний огляд, що є порушенням п.3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80 18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 142);

- експлуатується кран мостовий електричний однобалковий підвісний заводський №6, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальністю 3,2 т, якому з 10.10.2019 року не проведено частковий технічний огляд, що є порушенням п.3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 143);

- експлуатується кран мостовий електричний однобалковий підвісний заводський №3, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальністю 3,2т, якому з 09.10.2019 року не проведено частковий технічний огляд, що є порушенням п.3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 144);

- експлуатується монорельсова балка заводський №б/н, вантажопідіймальністю 3,2т, якій з 10.10.2019 року не проведено частковий технічний огляд, що є порушенням п. 3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 145);

- відсутній вахтовий журнал машиніста крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №18, рік виготовлення 1995, вантажопідіймальністю 2т, що є порушенням п.16 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил, охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 147);

- відсутній вахтовий журнал машиніста крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №126, вантажопідіймальністю 3,2 т, що є порушенням п.16 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 148);

- відсутній вахтовий журнал машиніста крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №6, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальністю 3,2 т, що є порушенням п.16 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв в відповідного обладнання (пункт 149);

- відсутній вахтовий журнал машиніста крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №3, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальністю 3,2 т, що є порушенням п.16 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 150);

- відсутній вахтовий журнал машиніста монорельсової балки заводський №б/н, вантажопідіймальністю 3,2 т, що є порушенням п.16 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 151);

- не заведено журнал технічних обслуговувань і ремонтів обладнання, що є порушенням п.7 глави 1 розділу V НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 152);

- відсутні графіки проведення періодичних оглядів, технічного обслуговування та ремонту обладнання, що є порушенням п.2 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 153);

- технічний директор ОСОБА_3 , який здійснює нагляд утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних механізмів знімних вантажозахоплювальних пристроїв, колисок для підіймання людей (наказ № 14-ХД від 26 січня 2016 року) не пройшов підготовку та перевірку знані охорони праці, вимог цих Правил, відповідних інструкцій з охорони праці для машиністів обладнання, стропальників, відповідних інструкцій, виробників з монтажу та експлуатації обладнання, що є порушенням п.1 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 157);

- не призначено працівника, відповідального за утримання обладнання в справному стані, який пройшов підготовку та перевірку знань з охорони праці, вимог цих Правил, відповідних інструкцій з охорони праці для машиністів обладнання, стропальників, відповідних інструкцій виробників з монтажу та експлуатації обладнання, що є порушенням п.1 глави 5 розділу VI, п.4 глави 6 розділу VI, НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 158);

- начальник цеху (завідувач Дослідним виробництвом) ОСОБА_10 , відповідальний за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними механізмами, знімними вантажозахоплювальними пристроями, тарою, колисками для підіймання людей (наказ №15 -ХД від 26 січня 2016 року) не пройшов підготовку та перевірку знань з охорони праці, вимог цих Правил, відповідних інструкцій з охорони праці для машиністів вантажопідіймальних кранів, стропальників, інструкцій виробників з експлуатації обладнання, що є порушенням п.8 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 159);

- працівники, які керують вантажопідіймальними кранами з підлоги/з підвісного пульта/ ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не пройшли підготовку і перевірку знань з питань охорони праці та перепідготовку за професією машиніста крана, що є порушенням п.5, 8 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 160);

- стропальники ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не пройшли підготовку і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.5 глави 5 розділу VI НГ1АОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 161);

- працівники, які виконують стропальні роботи ОСОБА_11 та ОСОБА_15 не пройшли підготовку і перевірку знань з питань охорони праці та професійну підготовку за професією стропальник, що с порушенням п.5, 9 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 162);

- відсутні ПВР або технологічні карти на виконання робіт обладнанням, що є порушенням п.1 глави 5 розділу VI НПА01І 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 163);

- суб`єкт господарювання не установив порядок видачі спеціального ключа від індивідуального контактного замка пульта, що є порушенням п.12 глави 1 розділу VII, п.5 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 164);

- не встановлено порядок огляду та перевірок вантажопідіймального обладнання, що керуються з підлоги перед початком роботи, що є порушенням пі 16 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 165);

- пульт керування крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №18, рік виготовлення 1995, вантажопідіймальністю 2т, не обладнано справним індивідуальним контактним замком, що є порушенням п.12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів,: підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 166);

- пульт керування крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський №3, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальністю 3,2т, не обладнано справним індивідуальним контактним замком, що є порушенням п. 12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 168);

- пульт керування монорельсової балки заводський № б/н, вантажопідіймальністю 3,2т, не обладнано справним індивідуальним контактним замком, що є порушенням п.12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 169);

- пульт керування з підлоги крана мостового електричного однобалкового підвісного заводський № 6, рік виготовлення 2011, вантажопідіймальністю 3,2т, розташований на висоті від підлоги нижче ніж від 1 м до 1,5 м, що є порушенням п.5 глави 12 розділу VIII НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 171);

- пульт керування з підлоги монорельсової балки заводський №б/н, вантажопідіймальністю 3,2 т, розташований на висоті від підлоги нижче ніж від 1 м до 1,5 м, що є порушенням п.5 глави 12 розділу VIII НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 172);

- не розроблено інструкції з охорони праці для машиніста крану, що є порушенням п.1 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 173);

- відсутній (план роботи) графік проведення періодичних перевірок обладнання, що є порушенням п.2 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (пункт 174).

Копія акту перевірки отримана директором ПАТ "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж" А.І. Качал 10.08.2020 року, про що свідчить його підпис в акті. Правом надати письмові пояснення, зауваження щодо проведеного заходу та складеного акту перевірки відповідач не скористався, від негайного зупинення робіт (виробництва) відмовився.

На підставі вказаних висновків акту перевірки, позивачем складено приписи від 10.08.2020 за №19-03-01-5123/0501-2012/5116, №19-03-01-5123/0501-2015/5116, №19-03-01-5123/0501-2016/5116, №19-03-01-5123/0501-2017/5116, №19-03-01-5123/0501-2018/5116, №19-03-01-5123/0501-2019/5116, №19-03-01-5123/0501-2020/5116, №19-03-01-5123/0501-2021/5116, №19-03-01-5123/0501-2022/5116 та приписами від 14.08.2020 року за №19-03-01-5123/0501-2048/5116, №19-03-01-5123/0501-2049/5116, №19-03-01-5123/0501-2050/5116, №19-03-01-5123/0501-2051/5116, які були вручені директору підприємства відповідача особисто.

Оскільки, виявлені в ході планової перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, допущені ПАТ "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж", на момент звернення Головного управління Держпраці у Харківській області не усунуто у повному обсязі, вказане слугувало підставою для звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Законом України "Про охорону праці".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина 1).

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (частина 4).

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статей 64, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Пунктом 3 Положення про Державну службу з питань праці України визначені основні завдання Держпраці, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами , здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 Положення про Державну службу з питань праці України, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно ст.38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за виконанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) ) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища .

Згідно положень ст.18 Закону України "Про охорону праці" працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно положень пункту 4 Положення про Управління Держпраці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці з безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони, навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів встановлені статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до частини 1 якої, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1); нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (пункт 4); невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність (пункт 6); відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій (пункт 8); відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту (пункт 9); неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання (пункт 10); проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають (пункт 11).

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Захід реагування у вигляді повного зупинення та заборони експлуатації будівель є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами. При цьому, метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

Позивач вказує на не усунення відповідачем виявлених порушень законодавства, та що недодержання суб`єктом господарювання вимог законодавства про охорону праці та промислову безпеку створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом з матеріалів адміністративної справи встановлено та не заперечується позивачем у справі, що проводиться робота щодо усунення порушень законодавства про охорону праці, про що відповідач постійно повідомляє Головне управління Держпраці у Харківській області, зокрема, ПАТ "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж" проінформовано, що з 09.09.2020 по 18.09.2020 року були виконані наступні роботи:

- проведені навчання та перевірка знань з питань охорони праці електрогазозварника та газорізальника ОСОБА_17 ;

- проведені навчання та перевірка знань з питань охорони праці стропальників: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ;

- проведені навчання та перевірка знань з питань охорони праці водія навантажувача ОСОБА_22 ;

- проведені навчання та перевірка знань з питань охорони праці з електробезпеки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 ;

- проведені навчання та перевірка знань з питань охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиком ОСОБА_10 ,

- розроблені наступні інструкції: Інструкція з охорони праці під час експлуатації, збереженні, транспортуванні балонів на підприємстві; Інструкція з охорони праці при роботі на висоті; Інструкція з охорони праці про порядок і методи огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв, а також методи усунення виявлених пошкоджень; Інструкція з охорони праці для машиніста крана, вантажопідіймальної машини про порядок огляду та перевірок вантажопідіймального обладнання, що керується з підлоги, перед початком роботи; Інструкція з охорони праці для стропальника; Інструкція з охорони праці для машиністів вантажопідіймальних кранів; Інструкція з охорони праці для водія навантажувача; Положення про енергетичну службу підприємства; Процедура проведення періодичного технічного обслуговування, налагодження та ремонту вантажопідіймальних кранів, машин; Процедура проведення періодичного технічного обслуговування налагодження та ремонту посудин, що працюють під тиском. Вказані обставини підтверджуються наданими відповідачем до матеріалами справи доказами: наказами по підприємству, копіями протоколів огляду технічного обладнання, посвідченнями про проходження навчання працівників підприємства, договорами про надання освітніх послуг, інструкціями та журналами (том 1 а.с.129-250, том 2 а.с.1-250, том 3 а.с.1-66).

Також листом директора ПАТ "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж" №02-33/128 від 18.09.2020 року, адресованого начальнику Головного управління Держпраці у Харківській області повідомлено, що станом на 18.09.2020 року залишилось не усунутими 25 порушень, що пов`язані з проходженням спеціального навчання працівниками підприємства.

Поряд з тим, з наданих представником відповідача доказів, вбачається, що між ПАТ "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж"та ДП УКК "Харківжитлобуд" укладено ряд договорів про надання освітніх послуг та атестацію працівників ПАТ "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електротехмонтаж" щодо дотримання ними законодавства про охорону праці відповідно займаних посад та покладених на них функцій. Однак, у зв`язку з продовженням карантину по СОVID-19 терміни навчання було продовжено, чим ускладнено виконання присів суб`єкта владних повноважень в установлений строк.

Беручи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 19.09.2019 року по справі №420/6512/18 (№К/9901/16043/19) наголошує, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак, вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Крім того, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава його застосування.

Згідно ч. 5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Розглядаючи вказану справу суд зазначає, що відповідачем вказано про вжиття вичерпних заходів по усуненню порушень виявлених позивачем, на підтвердження чого надано суду низку доказів, які містяться у справі та досліджені судом.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 258, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд.40, м. Харків, 61002, 9) до Приватного акціонерного товариства "Проектне конструкторсько-технологічне бюро "Електромонтаж" (вул. Набережна, буд. 1, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях