Справа № 160/11323/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сілта-Брік до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
17 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю Сілта-Брік до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 1794471/30720558 від 04.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.05.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальністю Сілта-Брік;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
30.10.2020 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В мотивування означеного контролюючий орган зазначив, що Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 04.08.2020 року прийнято рішення №1794471/30720558 про блокування податкової накладної №2 від 06.05.2020 р. Підставою для блокування стало ненадання платником податків документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складення документів, у тому числі рахунків фактури/інвойси.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
ДПС України, у строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву наданий не був.
02.11.2020 року від ТОВ Сілта-Брік до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які викладені відповідачем у відзиві на позов.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 21.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою суду від 22.09.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на таке.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Сілта-Брік є виробником облицювальних матеріалів. Основним видом діяльності позивача є КВЕД 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу.
Між ТОВ Сілта-Брік та ТОВ «КП «Будтехкомплект» (далі - Покупець) було укладено договір поставки № 28/01/1 від 28.01.2019р., предметом якого є поставка позивачем Покупцю облицювальних матеріалів. Відповідно до п. 4.2 вказаного договору поставки, оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати. На підставі цього позивач виставив рахунок-фактуру № 04/24/2 від 24.04.2020р., відповідно до якого 06.05.2020 р. ТОВ «КП «Будтехкомплект» здійснило передоплату за товар на суму 74 985,12 грн, в т.ч. ПДВ 12 497,52 грн, що підтверджується банківською випискою від 06.05.2020р.
По факту отримання від Покупця передоплати позивачем була складена та направлена для реєстрації в ЄРПН податкова накладна № 2 від 06.05.2020р. на суму 74 985,12 грн, в т.ч. ПДВ 12 497,52 грн.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
З урахуванням наведеного, за правилом «першої події» - в даному випадку за датою здійснення Покупцем передоплати та зарахування суми передоплати на банківський рахунок Позивача, відповідно до вимог п. 187.1 ст.187 ПК України позивачем було сформовано податкову накладну № 2 від 06.05.2020р. та направлено її для реєстрації в ЄРПН.
Після цього ТОВ Сілта-Брік здійснив на користь ТОВ «КП «Будтехкомплект» поставку товару відповідно до видаткової накладної № 05/06/1 від 06.05.2020р. на суму 74 985,12 грн., в т.ч. ПДВ 12 497,52 грн. Згідно видаткової накладної № 05/06/1 від 06.05.2020р. на підприємство ТОВ «КП «Будтехкомплект» була здійснена поставка наступної продукції: блок камневидний рядовий № 021КВ (код УКТ ЗЕД 681011) - 420 шт., блок камневидний кутовий повнотілий № ЗЗКВ (код УКТ ЗЕД 681011) - 1350 шт., піддон дерев`яний (код УКТ ЗЕД 441520) - 16 шт.
Відповідно умов п.3.2. договору поставки № 28/01/1 від 28.01.2019р., передача товару ТОВ «КП «Будтехкомплект» відбулась на умовах поставки EXW (склад Постачальника, м. Дніпро). Покупець ТОВ «КП «Будтехкомплект» здійснив самовивіз товару зі складу позивача та надав товарно-транспортну накладну № 05/06/1 від 06.05.2020р.
Вищезазначений товар, поставлений в адресу ТОВ «КП «Будтехкомплект», був виготовлений позивачем.
Позивач здійснює свою діяльність в орендованих офісних та складських приміщеннях, приміщеннях виробничої бази та майданчиках за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 3, згідно Договору оренди нерухомого майна № 16-17 від 01.04.2020 року, укладеного з Орендодавцем ТОВ «Атолл». За весь період свої діяльності, починаючи з 2000 року, позивач орендував вказані площі тільки у ТОВ «Атолл». Площа виробничої бази складає 900,3 м.кв., склад готової продукції складає 654,4 м.кв., офісні приміщення складають 87,1 м.кв., майданчики складають 3061,02 м.кв.
Для здійснення своєї виробничої діяльності позивач має у штаті, крім адміністративного персоналу, спеціально підготовлених фахівців для обслуговування виробничого обладнання. Це інженер-технолог, машиніст змішувального агрегату, машиністи преса, оператор механізованого подавання суміші, оператор технологічних установок, водії навантажувача. Кількість найманого персоналу становить двадцять три одиниці, усі працюють по основному місцю роботи.
При цьому у штаті позивача наявний кваліфікований персонал для здійснення навантаження/розвантаження товару: два водії навантажувача, комірник. А також позивач має на балансі необхідне навантажувальне обладнання: два автонавантажувача «Коматсу-2», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 104 «Необоротні активи» за 01.01.2020 - 30.04.2020.
Також позивач має на балансі усе необхідне виробниче обладнання для виробництва своєї продукції, що також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 104 «Необоротні активи».
На підприємстві позивача розроблені та затверджені Норми витрат сировині на кожний від продукції, згідно яких наприкінці місяця робиться розрахунок фактичної собівартості випуску готової продукції.
При відпуску запасів у виробництво, з виробництва, продаж та іншому вибутті оцінка їх здійснюється по собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО).
Продукція, поставлена позивачем в адресу ТОВ «КП «Будтехкомплект» згідно видаткової накладної № 05/06/1 від 06.05.2020р., була вироблена Позивачем в такі терміни: блок камневидний рядовий № 021КВ (код УКТ ЗЕД 681011) - 420 шт. у березні 2019р.; блок камневидний кутовий повнотілий № ЗЗКВ (код УКТ ЗЕД 681011) - 1350 шт. у травні 2019р., липні 2019р., серпні 2019р. Розрахунки фактичної собівартості готової продукції за вищевказані місяці, а також оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 «Готова продукція» додаються.
Сировину, необхідну для виробництва поставленої в адресу ТОВ «КП «Будтехкомплект» продукції, позивач закупив у наступних постачальників:
1) у березні 2029 року:
- у ТОВ «Аррівер Груп» за Договором № 15/03-18 від 15.03.2018р., згідно видаткової накладної № 263 від 15.03.2019р., позивач закупив пісок кварцевий. Постачальник здійснив доставку товару за свій рахунок та надав товарно-транспортну накладну № Р263-1 від 15.03.2019р.;
- у ТОВ «Капітал Дніпро» за Договором поставки № 2-04 від 04.02.2019р., згідно видаткової накладної № КД-0000076 від 11.03.2019р., позивач закупив цемент. Постачальник здійснив доставку товару за свій рахунок та надав товарно-транспортну накладну № КД-0000055 від 11.03.2019р.;
2) травні 2019 року:
- у ТОВ «Аррівер Груп» за Договором № 15/03-18 від 15.03.2018р., згідно видаткових накладних № 498 від 08.05.2019р., № 559 від 17.05.2019р., позивач закупив пісок кварцевий. Постачальник здійснив доставку товару за свій рахунок та надав товарно-транспортні накладні № Р498-1 від 08.05.2019р., № Р498-2 від 08.05.2019р., № Р559-1 від 17.05.2019р., № Р559-2 від 17.05.2019р.;
- у ТОВ «Капітал Дніпро» за Договором поставки № 2-04 від 04.02.2019р., згідно видаткових накладних № КД-0000215 від 02.05.2019р., № КД-0000247 від 14.05.2019р., № КД-0000305 від 29.05.2019р., позивач закупив цемент. Постачальник здійснив доставку товару за свій рахунок та надав товарно-транспортні накладні № КД-0000174 від 02.05.2019р., № КД-0000202 від 14.05.2019р., № КД-0000229 від 29.05.2019р.;
- у ТОВ «Пігмент-Дніпро» за Договором № ПД 30/15 від 10.01.2015р., згідно видаткової накладної № 378 від 16.05.2019р., Позивач закупив залізооксид. Постачальник здійснив доставку товару за свій рахунок та надав товарно-транспортну накладну № Р378 від 16.05.2019р.;
- у ТОВ «Промтехснаб» за Договором № 100317 від 10.03.2017р., згідно видаткових накладних № 59 від 03.05.2019р., № 68 від 15.05.2019р., № 74 від 24.05.2019р., позивач закупив пісок кварцевий. Постачальник здійснив доставку товару за свій рахунок та надав товарно-транспортні накладні № 305 від 03.05.2019р., № 1505 від 15.05.2019р., № 2405 від 24.05.2019р.;
3) у липні 2019 року:
- у ТОВ «Аррівер Груп» за Договором № 15/03-18 від 15.03.2018р., згідно видаткових накладних № 940 від 16.07.2019, № 961 від 22.07.2019р., позивач закупив пісок кварцевий. Постачальник здійснив доставку товару за свій рахунок та надав товарно-транспортні накладні № Р940-1 від 16.07.2019, № Р961-1 від 22.07.2019р., № Р961-2 від 22.07.2019р.;
- у ТОВ «Промтехснаб» за Договором № 100317 від 10.03.2017р., згідно видаткових накладних № 109 від 10.07.2019, № 120 від 12.07.2019, № 130 від 25.07.2019, позивач закупив пісок кварцевий. Постачальник здійснив доставку товару за свій рахунок та надав товарно-транспортні накладні № 1007 від 10.07.2019, № 1207 від 12.07.2019, № 2507 від 25.07.2019;
- у ТОВ «Пролісок К» за Договором купівлі-продажу № 1-20 від 17.07.2013р., згідно видаткової накладної № ПР-0000423 від 09.07.2019р. позивач закупив цемент. Постачальник здійснив доставку товару за свій рахунок та надав товарно-транспортну накладну № ПР-0000266 від 09.07.2019р.;
4) у серпні 2019 року:
-у ТОВ «Аррівер Груп» за Договором № 15/03-18 від 15.03.2018р., згідно видаткової накладної № 1078 від 02.08.2019р., позивач закупив пісок кварцевий. Постачальник здійснив доставку товару за свій рахунок та надав товарно-транспортну накладну № Р1078-1 від 02.08.2019р.;
- у ТОВ «Капітал Дніпро» за Договором поставки № 2-04 від 04.02.2019р., згідно видаткової накладної № КД-0000560 від 27.08.2019р., позивач закупив цемент. Постачальник здійснив доставку товару за свій рахунок та надав товарно-транспортну накладну № КД-0000410 від 27.08.2019р.;
- у ТОВ «Кентавр К» за Договором № 15/10 від 10.01.2015р., згідно видаткової накладної № 127 від 20.08.2019р., позивач закупив залізооксид чорний. Постачальник здійснив доставку товару за свій рахунок та надав товарно-транспортну накладну № Р127 від 20.08.2019р.;
- у ТОВ «Форсаж Сіті» за Договором поставки № 16/08-19-С від 16.08.2019р., згідно видаткових накладних № 2 від 16.08.2019р., позивач закупив пісок кварцевий. Постачальник здійснив доставку товару за свій рахунок та надав товарно-транспортну накладну № Р2-1 від 16.08.2019р.
Також для здійснення своєї виробничої та господарської діяльності позивач використовує електроенергію, газ, воду (витрати на які входять до собівартості виготовленої позивачем продукції), які закуповує у наступних підприємств:
1) у березні 2019 року:
- ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» на підставі публічного договору про постачання електричної енергії від 01.01.2019р. здійснило на користь позивача поставку електроенергії, що підтверджується актом приймання-передавання товарної продукції за березень 2019№ 111/61-118/11/3/1 від 31.03.19р.;
- послуги з водопостачання, водовідведення позивач отримав від ТОВ «Атолл», орендодавця приміщення, в якому позивач здійснює свою діяльність. Та на підставі Договору оренди нерухомого майна № 16-17 від 31.12.2018 року позивач відшкодовує ТОВ «Атолл» вартість водопостачання згідно лічильників, водовідведення, ТО каналізаційних мереж, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № АТ-0000053 від 31.03.2019р.;
2) у травні 2019 року:
- ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» на підставі публічного договору про постачання електричної енергії від 01.01.2019р. здійснило на користь позивача поставку електроенергії, що підтверджується актом приймання-передавання товарної продукції за травень 2019 № 111/61-118/11/5/1 від 31.05.2019р.;
- послуги з водопостачання, водовідведення позивач отримав від ТОВ «Атолл», орендодавця приміщення, в якому позивач здійснює свою діяльність. Та на підставі Договору оренди нерухомого майна № 16-17 від 31.12.2018 року позивач відшкодовує ТОВ «Атолл» вартість водопостачання згідно лічильників, водовідведення, ТО каналізаційних мереж, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № АТ-0000094 від 31.05.2019р.;
3) у липні 2019 року:
- ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» на підставі публічного договору про постачання електричної енергії від 01.01.2019р. здійснило на користь позивача поставку електроенергії, що підтверджується актом приймання-передавання товарної продукції за липень 2019 № 111/61-118/11/7/1 від 31.07.2019р.;
- послуги з водопостачання, водовідведення позивач отримав від ТОВ «Атолл», орендодавця приміщення, в якому позивач здійснює свою діяльність. Та на підставі Договору оренди нерухомого майна № 16-17 від 31.12.2018 року позивач відшкодовує ТОВ «Атолл» вартість водопостачання згідно лічильників, водовідведення, ТО каналізаційних мереж, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № АТ-0000134 від 31.07.2019р.;
4) у серпні 2019 року:
- ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» на підставі публічного договору про постачання електричної енергії від 01.01.2019р. здійснило на користь позивача поставку електроенергії, що підтверджується актом приймання-передавання товарної продукції за серпень 2019 № 111/61-118/11/8/1 від 31.08.2019р.;
- послуги з водопостачання, водовідведення позивач отримав від ТОВ «Атолл», орендодавця приміщення, в якому позивач здійснює свою діяльність. Та на підставі Договору оренди нерухомого майна № 16-17 від 31.12.2018 року позивач відшкодовує ТОВ «Атолл» вартість водопостачання згідно лічильників, водовідведення, ТО каналізаційних мереж, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № АТ-0000154 від 31.08.2019р.
Поставлені в адресу ТОВ «КП «Будтехкомплект» піддони дерев`яні (код УКТ ЗЕД 441520) були придбані позивачем у ТОВ «АФРОСИН» згідно Договору купівлі-продажу № 010618/1 від 01.06.2018р. відповідно до видаткової накладної № АФ-0000105 від 17.04.2020р. Постачальник здійснив доставку товару за свій рахунок та надав товарно-транспортну накладну № 56 від Т7.04.2020р.
Таким чином, позивач виконав поставку товару ТОВ «КП «Будтехкомплект» в повному обсязі, правомірно надав Покупцю на суму передоплати податкову накладну № 2 від 06.05.2020р., обсяг поставки якої відповідає наявному обсягу товарів, виходячи із вище наведеного.
06.05.2020 року позивачем було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну № 2 від 06.05.2020р. на загальну суму 74 985,12 грн. вт.ч. ПДВ 12 497,52 грн.
26.05.2020р. через електронний кабінет платника податків Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України Позивач отримав Квитанцію, відповідно до якої податкову накладну № 2 від 06.05.2020р. прийнято, але її реєстрацію зупинено.
Відповідно до інформації, зазначеної у даній квитанції, реєстрація податкової накладної була зупинена в зв`язку із тим, що код УКТ ЗЕД товару/послуг 6810 був відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійний основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Як свідчать встановлені обставини справи, через електронний кабінет платника податків Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивач отримав рішення комісії ДПС від 06.07.2020 р. за № 1698444/30720558 про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість.
Після цього відповідно до Порядку зупинення реєстрації ПН позивачем було подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення № 2 від 30.07.2020р. про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, на підтвердження реальності здійснення господарської операції, на підставі якої було виписано податкову накладну № 2 від 06.05.2020р. Таким чином, позивачем було надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній № 2 від 06.05.2020р.
Однак, рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 1794471/30720558 від 04.08.2020р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.05.2020р.
Відповідно до Порядку розгляду скарг позивачем через електронний кабінет платника податків Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 17.08.2020 року була подана скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з доданими до неї поясненнями та копіями документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, реєстрація якої зупинена.
Рішенням комісії центрального рівня № 45009/30720558/2 від 25.08.2020 року скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено із квитанції про відмову в реєстрації податкової накладної, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 06.05.2020 року слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 06.05.2020 року не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520, визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Разом із тим, надаючи оцінку рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

В той же час, жодний із зазначених документів контролюючим органом не підкреслено, що свідчить про недотримання порядку прийняття та форми оскаржуваного рішення.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

На переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не мало правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

В цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.

Таким чином, за наведених вище обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 4204 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №583 від 11.09.2020 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2102 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та у сумі 2102 грн. з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сілта-Брік до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 1794471/30720558 від 04.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.05.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальністю Сілта-Брік.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання податкової накладної на реєстрацію.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сілта-Брік () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сілта-Брік () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник