Справа № 640/22868/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Київ № 640/22868/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, КП «Київблагоустрій»), в якому просить:

визнати бездіяльність відповідача щодо неповернення автомобіля протиправною;

зобов`язати КП «Київблагоустрій» повернути позивачу засіб пересувної дрібно-роздрібної торгівельної мережі - автомобіль: марки «PEUGEOT», модель «PARTNER», білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2004, державний номерний знак НОМЕР_2 , з обладнаним апаратом для приготування кави, демонтований (переміщений) 13.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належить транспортний засіб: марки «PEUGEOT», модель «PARTNER», білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску 2004, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб обладнаний апаратом для приготування кави та переданий в оренду ОСОБА_2 . Однак, посадовими особами відповідача транспортний засіб було вилучено з місця стоянки та переміщено на майданчик тимчасового зберігання. Позивач стверджує, що під час вилучення даного автомобіля працівниками КП «Київблагоустрій» не було надано жодних документів, які підтверджували б їх повноваження та документів які підтверджували б законність вилучення автомобіля. На звернення позивача щодо повернення вилученого автомобіля, відповідачем не надано відповіді та не повернуто транспортний засіб, чим допущено протиправну бездіяльність, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає. На думку відповідача, демонтаж зазначеного транспортного засобу здійснено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, Правил благоустрою міста Києва та рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Також представник відповідача зазначив, що у відповідача відсутні підстави для повернення позивачу демонтованого автомобіля, оскільки останнім не відшкодовано витрати з демонтажу (переміщення), перевезення, розвантаження та зберігання у встановленому порядку відповідно до Правил благоустрою міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб: марки «PEUGEOT», модель «PARTNER», білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску 2004, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією технічного паспорта серії НОМЕР_4 .

Відповідно до договору оренди від 25.02.2017 ОСОБА_1 зазначений транспортний засіб передала в оренду ОСОБА_2 .

На виконання рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.2017 №361/07-17, посадовими особами КП «Київблагоустрій» здійснено демонтаж авто з продажу кави, що розташоване за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-А, про що складено акт від 19.07.2017.

Позивач звертався із запитами до відповідача щодо повернення вилученого автомобіля, проте стверджує, що жодної відповіді не отримав, а тому вважає протиправною бездіяльність КП «Київблагоустрій» щодо неповернення автомобіля протиправною, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Утримання в належному стані території - це використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

Згідно частини першої статті 5 цього Закону управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Частиною першою статті 34 цього Закону передбачено, що Правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Згідно пункту 1, 7, 8 частини 2 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; та порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до частини 1 статті 39 цього Закону державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» у зв`язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об`єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва. (далі - Правила).

Відповідно до підпункту 20.2.1 пункту 20.2 розділу ХХ Правил, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Відповідно до пункту 13.3.1 Правил у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Відповідно до пункту 1 Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради «Про міський благоустрій» від 23.10.2013 №246/9734 (далі - Положення), головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.

В силу пункту 3 вказаного Положення, головний інспектор та інспектори з благоустрою міста Києва, зокрема, контролюють стан благоустрою міста Києва; здійснюють контроль за дотриманням Правил благоустрою міста Києва.

Отже, повноваження, зокрема інспекторів КП «Київблагоустрій» проводити перевірки у сфері благоустрою міста та виносити приписи передбачено пп. 20.2.1 п. 20.2 та пп. 13.3.1 п. 13.3 Правил благоустрою міста Києва, Положенням про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2017 інспектором КП «Київблагоустрій» проведено перевірку правомірності встановлення автомобіля у Солом`янському районі м. Києва по пров. Політехнічний, 2А, за результатами якої винесено припис №1715386 від 06.07.2017, яким запропоновано надати дозвільну документацію на розміщення автомобіля.

У зв`язку з невиконанням вимог припису №1715386 від 06.07.2017, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення від 17.07.2017 №261/07-17, яким надано доручення (від 14.07.2017 №064-7301) відповідачу вжити заходи щодо демонтажу авто з продажу кави, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2А.

На виконання рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.2017 №361/07-17, посадовими особами КП «Київблагоустрій» здійснено демонтаж авто з продажу кави, що розташоване за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-А, про що складено акт від 19.07.2017.

Відповідно до прибуткової накладної від 19.07.2017 №ОЗ-413 вказаний автомобіль передано на майданчик №3 для зберігання.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем вищезазначених документів, що стали підставою для демонтажу спірного транспортного засобу.

Згідно з пунктом 13.3.4 Правил благоустрою міста Києва, після складання акта демонтажу (переміщення) мала архітектурна форма, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкт сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі опечатується (окрім об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі) та перевозиться на майданчик тимчасового зберігання, де передається відповідальній особі під розпис в акті демонтажу (переміщення).

У відповідності до пункту 13.3.5 Правил благоустрою міста Києва, демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.

Демонтовані (переміщені) засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) у присутності працівника міліції на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з демонтажу (переміщення), перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.

У разі, якщо від власника (користувача) не надходить заява про повернення демонтованої (переміщеної) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі зазначене майно може бути реалізоване відповідно до законодавства України.

Отже, демонтована тимчасова споруда повертається власнику на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку. При цьому, безоплатне повернення демонтованих тимчасових споруд положеннями чинного законодавства не передбачено.

Як стверджує позивач, він неодноразово звертався до відповідача із заявами щодо повернення вилученого транспортного засобу від 14.01.2018, від 30.10.2018, проте доказів надіслання відповідачу вказаних заяв до суду не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні лише докази надіслання заяви від 28.05.2019 про повернення демонтованого автомобіля, яка отримана відповідачем 29.05.2019.

В свою чергу, розглянувши подану заяву, відповідач листом від 05.06.2019 №043-1231 надіслав позивачу копії припису №1715386 від 06.07.2017, доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.07.2017 №064-7301, акту демонтажу від 19.07.2017 №ОЗ-413, прибуткової накладної від 19.07.2017 №ОЗ-413. Окрім того, повідомлено, що відповідно до п.13.3.6 Правил благоустрою міста Києва тимчасові споруди, що перебувають на зберіганні на спеціальних майданчиках тимчасового зберігання КП «Київблагоустрій», підлягають поверненню власнику після відшкодування ним витрат на роботи з демонтажу, перевезенню, розвантаженню, зберіганню та відновленню благоустрою згідно із затвердженими тарифами.

Зазначений лист від 05.06.2019 №043-1231 разом з документами надіслано відповідачем засобами поштового зв`язку на адресу позивача.

Згідно частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, особа, яка вважає, що її право порушене, повинна довести існування причинного зв`язку між такою протиправною бездіяльністю та її порушеним правом.

Поряд з цим, бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнано протиправною адміністративним судом лише в тому випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Суд звертає увагу, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України бездіяльність суб`єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Водночас, виходячи із заявлених позовних вимог та встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповернення автомобіля, оскільки в даному випадку не вбачається пасивної поведінки відповідача, ним розглянуто заяву та надано позивачу обґрунтовану відповідь та витребувані документи, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2019 відповідачем наданий рахунок для відшкодування витрат по демонтажу автомобіля, проте, як зазначив відповідач, ним не отримано грошових коштів по відшкодуванню витрат.

Відповідних доказів із відшкодування витрат на роботи з демонтажу позивачем не надано й до суду.

Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з того, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо неповернення демонтованого автомобіля з боку відповідача відсутня, оскільки позивачем не надано належних доказів щодо відшкодування витрат на роботи з демонтажу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку позивачем не надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовані його позовні вимоги.

Натомість, відповідач належним чином виконав обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій та недопущення бездіяльності.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко