Справа № 520/13081/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 по справі № 520/13081/19 позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 по справі №520/13081/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2019 №2032, №2032.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній частині задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 14.08.2019 № №2032, №2032.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.10.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/13081/19, в якому заявник просить вирішити питання про судові витрати про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За визначенням ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.7 ст.139 КАС України).

Предметом розгляду цієї справи було визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2019 №2032 на суму 1996,38 грн, від 14.08.2019 №2032 на суму 3862,40 грн, та від 14.08.2019 №2032 на суму 4493,66 грн, якими позивачу визначені суми грошового зобов`язання усього у розмірі 10352,44 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.08.2019 №2032 та №2032 на загальну суму 5858,78 грн).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією АТ "Мега Банк" № 14 від 30.11.2016 ОСОБА_1 за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн, а відповідно до квитанції АТ "Мегабанк" № 29 від 05.02.2020 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1153,5 грн.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме за подання позову - 434,86 грн (5858,78 грн*768,40 грн/10352,44 грн) та за подання апеляційної скарги - 652,80 грн (5858,78 грн*1153,5 грн/10352,44 грн), за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 139, ст.ст. 243, 250, 252, 310, 311, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 434,86 грн (чотириста тридцять чотири грн 86 коп.) та за подання апеляційної скарги - 652,80 грн (шістсот п`ятдесят дві грн 80 коп.), всього у розмірі 1087,66 грн (одна тисяча вісімдесят сім грн 66 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Жигилій С.П.