Справа № 640/18280/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Київ №640/18280/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судових засідань

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС»
простягнення штрафних санкцій
за участі представника від заявника (відповідача)- Бабюка І.В.;

встановив:

У листопаді 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС», у якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 2550,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області задоволені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» 13 листопада 2019 року зверталось до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, яку мотивувало тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/20814/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування постанови позивача №26 від 23 серпня 2018 року, провадження в якій відкрито 09 січня 2019 року. При цьому заявник зазначив, що не мав можливості подати відзиву чи будь-яких клопотань, оскільки не отримував ані від позивача, ані від суд жодних документів.

Не зважаючи на те, що твердження заявника з приводу неотримання від суду процесуальних документів спростовується матеріалами справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Київ 51 01 8 Київ 74 04 3 отримано ТОВ «СВП Плюс» 07.12.2018), ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про відстрочення виконання судового рішення задоволено.

28 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення від 08 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заява обгрунтована тим, що 10 червня 2020 року судом у справі №640/20814/18 ухвалено рішення, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» задоволено та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №26 від 23 серпня 2018 року, яка була підставою для ухвалення рішення суду від 08 листопада 2019 року.

На переконання заявника наведена обставина є нововиявленою, що передбачена пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 25 листопада 2020 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному справу 25 листопада 2020 року знято з розгляду та призначено на 08 грудня 2020 року.

У судове засідання 08 грудня 2020 року прибув представник заявника (відповідача), позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоч і повідомлявся належним чином.

Представник заявника (відповідача) підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши наведені заявником обґрунтування судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд у постанові від 20 липня 2019 року у справі №855/268/19 зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

-існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

-на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

-істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на наявність рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року у справі №640/20814/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» задоволено та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №26 від 23 серпня 2018 року, яка була підставою для ухвалення рішення суду від 08 листопада 2019 року.

Задовольняючи рішенням від 08 листопада 2019 року позов Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» штрафних санкцій у розмірі 2550,00 грн. суд виходив з того, що на час вирішення спору по суті постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 23 серпня 2018 року №26 про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» у розмірі 2550,00 грн. була чинною, а відтак підлягала виконанню.

Утім Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» оскаржило постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 23 серпня 2018 року №26 про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» у розмірі 2550,00 грн., і рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року у справі №640/20814/18, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 23 серпня 2018 року №26 визнано протиправною та скасовано.

Надаючи правову оцінку діям Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» постановою від 23 серпня 2018 року №26 штрафних санкцій, суд у рішенні від 10 червня 2020 року, зокрема, вказав на відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону №2735-VI, з огляду на відсутність складу порушення.

Таким чином наявність означеного судового рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 23 серпня 2018 року №26 про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» у розмірі 2550,00 грн, є доказом існування істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи №640/18280/18 в суді, оскільки факт неправомірності постанови №26 від 23 серпня 2018 року існував на час розгляду справи №640/18280/18 в суді, проте цей факт став відомим лише після ухвалення рішення про скасування відповідної постанови.

У відповідності до частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За змістом частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Зважаючи на вище викладене, за наслідками дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.

Як наслідок підлягає скасуванню рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року у справі №640/18280/18, яким було задоволено позов Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» штрафних санкцій у розмірі 2550,00 грн.

Відповідно, з огляду на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року у справі №640/20814/18, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №26 від 23 серпня 2018 року, слід прийняти нове рішення, яким відмовити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у задоволенні позовних вимог у справі №640/18280/18.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 44, 47, 139, 242-246, 251, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року у справі №640/18280/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про стягнення штрафу в розмірі 2550,00 грн.

Постановити нове рішення, яким відмовити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про стягнення штрафу в розмірі 2550,00 грн.

Рішення набирає законної сили у відповідності зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2020 року.