Справа № 428/9886/20
Суддя: Шубочкіна Т. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9886/20
Провадження №2-а/428/423/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командира роти №1 батальйону УПП в Луганській області Бербенець Олександра Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Командира роти №1 батальйону УПП в Луганській області Бербенець Олександра Олександровича про скасування постанови.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем отримано спірну постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №564620 - 03.11.2020, тобто строк на подання позовної заяви щодо оскарження вказаної постанови сплив 16.11.2020.

При цьому, позивачем надіслано до суду дану позовну заяву 20.11.2020, тобто з порушенням встановленого законом строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви, позивачем було додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем 03.11.2020, у порядку ст. 288 КУпАП України була подана заява про скасування спірної постанови. 13.11.2020 позивач отримав рекомендований лист з відповіддю, в якій постанова не скасована.

Отже, на думку позивача, порушення строку звернення до суду з даною позовною заявою відбулось з поважних причин, оскільки вищевказану відповідь, позивачем отримано після закінчення строку на оскарження постанови в судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду та підтверджені належними доказами.

Як вже зазначалось судом вище, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, адміністративно-процесуальним законодавством чітко визначено строк для звернення з позовом, предметом якого є рішення суб`єктів владних повноважень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який обчислюється саме з дня вручення такого рішення, особі відносно якої, воно прийняте. Жодних інших умов щодо строку звернення до суду, з даним адміністративним позовом, процесуальним законом не визначено.

Суд зазначає, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, оскільки попереднє оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою передумовою для звернення до суду із позовом про оскарження відповідної постанови, оскільки в даній категорії справ досудове вирішення спору не є обов`язковим.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, законодавцем надано особі право вибору органу, в якому вона має можливість оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення, та встановлено відповідний строк на її оскарження.

При цьому, слід зауважити, що позивач не був позбавлений можливості звернутись з вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення одночасно в адміністративному та судовому порядку.

Також суд вважає за необхідне наголосити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі №9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі №9901/95/19, від 8 квітня 2019 року у справі №9901/138/19 та від 3 червня 2019 року у справі №640/3940/19, від 05 листопада 2020 року у справі №199/1150/19.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою, що зазначені в його клопопотанні про поновлення строку звернення до суду, є неповажними.

Будь-яких інших поважних причин порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду у заяві позивача не вказано та відповідних доказів ним суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командира роти №1 батальйону УПП в Луганській області Бербенець Олександра Олександровича про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Шубочкіна