Справа № 160/16356/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Справа 160/16356/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернеччинської сільскої ради Магдалинівського (на теперішній час - Новомосковського) району Дніпропетровської області 03 сесії VII скликання про погодження розташування земельної ділянки згідно сертифікату на земельну частку (пай) серія ДП № 0224228 на території Заплавського старостинського округу №3 Чернеччинської сільської ради згідно викопіювання земельної ділянки, складеним спеціалістом - землевпорядником ОСОБА_2 та погодженим з в.о. старости М.І. Талько

- зобов`язати Чернеччинську сільску раду Новомосковського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву гр. ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , про виділення їй земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) від 28.02.2020 року в районі сел. Кременівка або Заплавка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/16356/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 03 сесії VII скликання про погодження розташування земельної ділянки згідно сертифікату на земельну частку /пай/ серія ДП № 0224228 на території Заплавського старостинського округу №3 Чернеччинської сільської ради згідно викопіювання земельної ділянки, складеним спеціалістом - землевпорядником ОСОБА_2 та погодженим з в.о. старости М.І. Талько.

Водночас, позивач при зверненні з позовом не вказав ані дату, коли прийнято це рішення, ані номер цього рішення, тобто не конкретизовано яке саме рішення повинно бути визнано адміністративним судом протиправним та скасованим.

Отже, фактично заявлені ОСОБА_1 до суду позовні вимоги не дозволяють здійснити ефективний судовий захист прав позивача.

Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 6. ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В даному випадку, як зазначалося вище, позивач не вказав, яке саме рішення належить визнати протиправним та скасувати, водночас, до позовної заяви позивачем додано рішення Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 03 сесії VII скликання від 18 березня 2020 року.

Таким чином, шестимісячний строк на звернення з позовом щодо визнання протиправним та скасування цього рішення збігає 19 вересня 2020 року.

При цьому, позивач звернувся з позовною заявою лише 08 грудня.2020 року, про що свідчить штамп Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на якому проставлена дата отримання судом позовної заяви.

Отже, позивачем порушений строк звернення до суду з позовною заявою.

Між тим, заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду позивач не надав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви уточненого змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

- заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко