Справа № 380/7406/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7406/20
У Х В А Л А

про заміну сторони у справі

09 грудня 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача Підгайного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про заміну сторони у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

встановив:

Головне управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Шашкевича, 1), в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Б.Г. від 31.07.2020 ВП №62643990 щодо стягнення з Головного управління ДПС у Львівській області виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн.

Ухвалою від 16.09.2020 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 12.10.2020 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

29.10.2020 представник відповідача подав до суду заяву про заміну відповідача у справі. Вказана заява обґрунтована тим, що належним відповідачем у справі є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

У судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання про заміну відповідача у справі поклався на розсуд суду.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

Суд за результатом розгляду заяви про заміну сторони у справі дійшов наступних висновків.

У частині третій статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у разі коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У частині третій статті 287 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до статті 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

У пункті 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), встановлено, що органами державної виконавчої служби є, зокрема, відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень.

Суд зазначає, що оскаржену постанову прийняв державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Враховуючи наведене, суд вважає, що належним відповідачем у справі є саме відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

У зв`язку з цим, суд вважає, що існують достатні правові підстави для заміни первісного відповідача у справі Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) на належного відповідача відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а тому заяву представника відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 48, 52, 241, 243, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача про заміну сторони у справі задовольнити.

Допустити заміну первісного відповідача у справі Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) на належного відповідача відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Мричко Н.І.