Справа № 400/1077/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв.

09 грудня 2020 р.справа № 400/1077/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув заяву про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачаВрадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Врадіївської районної ради, вул. Гоголя, 12, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 червня 2020 р. задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Миколаївській області (надалі - позивач або ГУ ДСУНС у Миколаївській області) до Врадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Врадіївської районної ради (надалі - відповідач або ЗОШ № 1) та вирішено застосувати до відповідача захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень.

Як слідує з мотивувальної частини рішення суду, відповідач допустив десять особливо небезпечних порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та протипожежного захисту і подальша експлуатація об`єктів ЗОШ № 1 створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду сторонами або іншими особами не оскаржувалось і 7 серпня 2020 р. набрало законної сили.

1 жовтня 2020 р. у справі видано виконавчий лист.

27 листопада 2020 р. відповідач подав заяву про відстрочення виконання судового рішення, яку обґрунтував наступним:

- ЗОШ № 1 не має достатніх коштів для усунення виявлених ГУ ДСУНС у Миколаївській області порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки і протипожежного захисту, які стали підставою для застосування судом заходу реагування, у зв`язку з чим відповідач звертався до Врадіївської районної державної адміністрації та Врадіївської районної ради для виділення фінансування, але останні залишили звернення без реагування;

- лише 20 листопада 2020 р. профільною комісією Врадіївської районної ради погоджено виділення коштів на виготовлення проектно-кошторисної документації на роботи із забезпечення ЗОШ № 1 системою протипожежної сигналізації;

- роботи з вогнезахисту дерев`яних конструкцій ЗОШ № 1 на теперішній час не можуть бути виконані, у зв`язку з несприятливими погодними умовами;

- відповідач докладає всі залежні від нього зусилля для виконання рішення суду в добровільному порядку, але через брак коштів та довготривалість виконання робіт на усунення виявлених порушень, рішення суду не може бути виконано одномоментно;

- у ЗОШ № 1 навчаються 515 дітей і інші заклади освіти на території смт. Врадіївка у разі зупинення роботи школи не в змозі прийняти на навчання таку кількість учнів;

- зупинення роботи ЗОШ № 1 є порушенням конституційного права на освіту;

- задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення збалансує інтереси сторін в даній справі.

На переконання відповідача, сукупність вищенаведених обставин свідчить про об`єктивну неможливість виконання ним рішення суду, що є підставою для відстрочення його виконання.

8 грудня 2020 р. відповідач подав заяву, в якій зазначив, що процесуальний строк розгляду його заяви про відстрочення виконання судового рішення сплинув 7 грудня 2020 р., так як суддя Лісовська Н.В., яка розглядала справу по суті і повинна була розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення, знаходиться на лікарняному. На теперішній час ГУ ДСУНС у Миколаївській області звернуло виконавчий лист до примусового виконання і 1 грудня 2020 р. державною виконавчою службою, на підставі невиконання відповідачем рішення суду в добровільному порядку та продовження функціонування ЗОШ № 1, накладено штраф в сумі 5 100,0 грн., стягнуто виконавчий збір в розмірі 20 000,0 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність у разі подальшого невиконання рішення суду. Відповідач просить визначити іншій склад суду для термінового розгляду його заяви про відстрочення виконання судового рішення.

8 грудня 2020 р. розпорядженням в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду заява про відстрочення виконання судового рішення передана для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви відповідача визначено суддю Мороза А.О.

8 грудня 2020 р. судом винесено ухвалу про прийняття заяви про відстрочення виконання судового рішення до свого провадження.

Відповідно до ст. 378 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з запровадженими постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" протиепідемічних заходів та на підставі наказу в.о. голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 р., згідно з яким рекомендовано тимчасово припинити проведення відкритих судових засідань за участю сторін до зниження рівня епідемічної загрози, розгляд заяви відповідача призначено в письмовому провадженні та одночасно сторонам запропонована можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.

Відповідач клопотав про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд заяви в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також те, що відповідач до своєї заяви про відстрочення виконання судового рішення додав всі необхідні докази, суд вважає за можливе розглянути її в письмовому провадженні.

Як визначено ст. 378 ч. 3, 4 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, єдиною підставою, з якою процесуальний закон пов`язує можливість відстрочити виконання судового рішення, є виникнення обставин, які створюють перепони в його виконанні або унеможливлюють його виконання і тільки в разі встановлення судом таких обставин, він вирішує питання про відстрочення виконання судового рішення та повинен врахувати наведені в законі критерії.

Відповідно до ст. 68 ч. 1, 2 Кодексу цивільного захисту України (надалі - КЦЗ України), яка має назву "Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки", посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Стаття 7 ч. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

На підставі наведених норм слід зробити висновок, що застосування судом заходу реагування у виді повного або часткового зупинення роботи об`єктів, є санкцією за порушення вимог законодавства у сфері техногенної та/або протипожежної безпеки, яка (санкція) одночасно покликана унеможливити виникнення аварій та/або надзвичайних подій до усунення порушень. Застосовуючи такі санкції, суд не покладає своїм рішенням обов`язку усунути виявлені порушення, відповідно, воно не носить зобов`язального характеру і його виконання потребує лише зупинення роботи вказаних в судовому рішенні об`єктів.

Обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, свідчать не про об`єктивну неможливість виконати рішення суду, так як його виконанням в даному випадку буде припинення експлуатації відповідачем об`єктів ЗОШ № 1, що цілком знаходиться в межах його можливостей, а про намагання усунути виявлені порушення, що не є виконанням рішення суду.

Доводи відповідача про порушення прав учнів на освіту та зрив навчального процесу і неможливість влаштування дітей до інших закладів освіти на час усунення порушень, суд не може прийняти до уваги, так як ані КЦЗ України, ані Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ані КАС України не містять виключень щодо можливості застосування судом заходів реагування до соціально значущих об`єктів, таких як школи, дитячі садки, навчальні заклади, лікарні тощо. Також варто зазначити, що реалізація конституційного права на освіту не може відбуватись з порушенням інших обов`язкових вимог законодавства і при конфлікті в реалізації права на освіту та права на життя і здоров`я, більш вагомим є останнє право.

Суд констатує, що відповідач не навів обставин, які свідчать про неможливість виконання ним рішення суду і помилково ототожнює з ними обставини щодо усунення виявлених порушень, які можуть бути підставою для подальшого скасування заходів реагування у випадку повного усунення відповідачем порушень.

На переконання суду, за своєю правовою природою рішення суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду взагалі не може бути відстрочено або розстрочено, оскільки позбавляє сенсу саме рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Врадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Врадіївської районної ради про відстрочення виконання рішення суду у справі № 400/1077/20 від 1 червня 2020 р., відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз