Справа № 320/8715/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Київ № 320/8715/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явились,

від відповідача Возна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) двоповерхової адміністративної будівлі Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства () за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Богдани, вул. Київська, буд. 23, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 13.08.2020 № 118.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 07.08.2020 №599 «Про проведення позапланових перевірок» було проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Богдани, вул. Київська, буд. 23.

В ході проведення вказаної перевірки відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) двоповерхової адміністративної будівлі Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Крім того, судом запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на день подання відзиву, частина порушень вже усунена відповідачем, зокрема: переносні вогнегасники розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; пожежні щити забезпечено: захистом вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захистом знімних комплектуючих виробів від використання не за призначенням; біля місця розташування природньої водойми встановлений покажчик з нанесеними на нього : літерний індекс ПВ, кількість пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

Додатково відповідач вказав, що порушення (№1,№2,№4,№7) зазначені в акті від 13.08.2020 №118 були не усунуті та не визнаються такими, що потребують заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) двоповерхової адміністративної будівлі Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства, за адресою: Київська область Вишгородський район, с. Богдани, вул. Київська, буд. 23. Основною причиною, яка неуможливлює усунення цих порушень є відсутність державного бюджетного фінансування, адже Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство () є бюджетною організацією, заснованою на державній власності. Заходи щодо усунення порушень зазначених у акті від 13.08.2020 №118 заплановані відповідачем до виконання після отримання права власності на адміністративну будівлю (контору лісництва) та при отриманні необхідних обсягів фінансування із державного бюджету або за рахунок коштів спеціального фонду за відповідними статтями витрат.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 суд відклав розгляд справи на 30.11.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 30.11.2020 з`явився уповноважений представник відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи. Водночас, 30.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про здійснення подальшого розгляду у порядку письмового провадження.

Присутній у судовому засіданні, представник відповідача, заперечував щодо задоволення позовних вимог та зазначив, що Дніпровсько-Тетерівським державним лісомисливським господарством вжито заходи, які попереджають настання реальної загрози життю і здоров`ю людей. Вказав, що порушення №№1,2,4,7 які залишились не усунутими, не є такими, що потребують застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи адміністративної будівлі ( контори лісництва) до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації вище зазначеної будівлі. Також, на думку представника відповідача, під час позачергової перевірки ГУ ДСНС України у Київський області були невраховані такі факти, що адміністративна будівля (контора лісництва) формально вважається двоповерховою будівлею, а фактично одноповерховою, так як мансардне приміщення не використовується, тому не потребує в обладнанні протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство (ідентифікаційний код 00991384, місцезнаходження: 07320, Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, вул. Миру, буд.2) зареєстровано в якості державної організації (установа, заклад) 17.12.1991 дата запису: 31.05.2005 номер запису: 0000765, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наявний у матеріалах справи.

У період з 12.08.2020 по 13.08.2020, на підставі наказу від 07.08.2020 №599 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 07.08.2020 № 2490 Вишгородським районним сектором Головного управління ДСНС України у Київській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Богдани, вул. Київська, 23, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 13.08.2020 №118 (далі по тексту акт перевірки).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені 7 порушень Дніпровсько-Тетерівським державним лісомисливським господарством законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено факти порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- приміщення лісництва не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відповідно до пункту 5.1, Додаток А. Таблиця А.1 пункт 4.1 ДБН В.2.5- 56:2014), чим порушено пункт 1.2, глави 1, розділу V ППБУ;

- не виконано вогнезахисне обробляння дерев`яних несучих конструкцій покрівлі лісництва, чим порушено п. 2.5, 2.6-2.8 розділу III ППБУ табл. 1 ДБН В.1.1-7-2016;

- переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, чим порушено пункт 3.10, глави 3, розділу V, ППБУ;

- не здійснено захист та перевірку будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21,глави 1, розділу IV ППБУ;

- пожежні щити не забезпечено: захистом вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захистом знімних комплектуючих виробів від використання не за призначенням, чим порушено пункт 3.13,глави 3, V Розділ ППБУ;

- біля місця розташування природньої водойми відсутній покажчик з нанесеними на нього: літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми, чим порушено пункт 2.1(9), глава 2,V Розділ ППБУ;

- під`їзд до природньої водойми не оснащений майданчиками (пірсами) з твердим покриттям розміром не менше 12x12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року, а також пірс повинний обладнуватися по краях бортиком для запобігання скочування пожежного автомобіля за межі майданчика, чим порушено пункт 2.1(5), глава 2, V Розділ ППБУ.

Примірник вказаного акта перевірки було отримано директором Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства без зауважень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта адміністративної будівлі до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877).

Частиною першою статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Судом встановлено, що відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що ними частково було усунено визначені в акті перевірки порушення, зокрема порушення № 3,5,6, а саме:

-за пунктом 3.10, глави 3, розділу V, ППБУ переносні вогнегасники розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.

- за пунктом 3.13, глава З, V розділ, ППБУ пожежні щити забезпечено: захистом вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захистом знімних комплектуючих виробів від використання не за призначенням.

- за пунктом 2.1(9), глава 2, розділу V, ППБУ біля місця розташування природньої водойми встановлений покажчик з нанесеними на нього : літерний індекс ПВ, кількість пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

Як вбачається з фото, додано до відзиву на позов переносні вогнегасники розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції, пожежні щити забезпечено: захистом вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захистом знімних комплектуючих виробів, місця розташування природньої водойми встановлений покажчик з нанесеними на нього: літерний індекс ПВ, кількість пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

Крім того, відповідачем надано до суду Акт від 20.11.2020 №209, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Богдани, вул. Київська, буд. 23.

Так, згідно відомостей вказаного Акта неусуненими залишилися, чотири порушення, зокрема порушення:

- приміщення лісництва не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відповідно до пункту 5.1, Додаток А. Таблиця А.1 пункт 4.1 ДБН В.2.5- 56:2014), чим порушено пункт 1.2, глави 1, розділу V ППБУ;

- не виконано вогнезахисне обробляння дерев`яних несучих конструкцій покрівлі лісництва, чим порушено п. 2.5, 2.6-2.8 розділу III ППБУ табл. 1 ДБН В.1.1-7-2016;

- не здійснено захист та перевірку будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21,глави 1, розділу IV ППБУ;

- під`їзд до природньої водойми не оснащений майданчиками (пірсами) з твердим покриттям розміром не менше 12x12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року, а також пірс повинний обладнуватися по краях бортиком для запобігання скочування пожежного автомобіля за межі майданчика, чим порушено пункт 2.1(5), глава 2, V Розділ ППБУ.

Дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження усунення порушень визначених в акті перевірки, судом встановлено, що значна частина порушень не усунена відповідачем, зокрема що стосуються пожежної безпеки безпосередньо, серед них суд зауважує на таке порушення встановлене під час перевірки відповідача, як «…будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу V ППБУ» та «не виконано вогнезахисне обробляння дерев`яних несучих конструкцій покрівлі лісництва, чим порушено п. 2.5, 2.6-2.8 розділу III ППБУ табл. 1 ДБН В.1.1-7-2016», «не здійснено захист та перевірку будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, передбаченого пунктом 1.21,глави 1, розділу IV ППБУ».

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417, порушення якого відображено позивачем в акті, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Пунктом 6.1 розділу VI ДБН В.2.5-56:2014, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України» від 13.11.2014 №312, визначено, що системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння; в) автономні системи пожежогасіння локального застосування; г) системи оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей; д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчиризації СПЗ.

Згідно з пунктом 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устатковання при сигналі «пожежа» тощо).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації повинні: а) виявляти ознаки пожежі на ранній стадії; б) передавати тривожні сповіщення до пристроїв передавання пожежної тривоги та попередження про несправність; в) формувати сигнали управління для систем протипожежного захисту та іншого інженерного обладнання, що задіяне при пожежі; г) сигналізувати про виявлену несправність, яка може негативно впливати на нормальну роботу СПС.

Системи пожежної сигналізації не повинні: а) підпадати під несприятливий вплив інших систем незалежно від того, з`єднані вони з ними чи ні; б) виходити з ладу (частково або повністю) через вплив на них вогню або явища, для виявлення якого вони призначені, до того, як вогонь чи це явище було виявлено; в) реагувати на інші явища, не пов`язані з виявленням пожежі (підпункт 7.2.3 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014).

Крім того, суттєвим неусуненим порушенням залишилося встановлене в Акті перевірки наступні порушення.

Так, розділом ІV Правил пожежної безпеки в Україні визначено загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання, зокрема п 1.21. глави 1 вказаного розділу обумовлено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Пунктом 2.5 глави 2 розділу ІІ ППБУ обумовлено, що У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Щодо доводів відповідача, що наявність не усунених порушень не створює небезпеки для життя та здоров`я людей, слід зазначити наступне.

Не встановлення сигналізації у адміністративній будівлі Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки не виключає можливості виникнення пожежі в приміщенні. У зв`язку з чим, суд вважає, що спірні правовідносини мають набути імперативного характеру шляхом ухвалення судом відповідного рішення про заборону використання приміщень, які не обладнані системою протипожежної безпеки.

Суд зауважує, що Верховний Суд у п. 28 постанови від 10.10.2019 у справі №320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 826/7292/18.

У п.31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Отже, порушення є суттєвим та потребує усунення, оскільки може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Суд також звертає увагу, що наведене порушення не є формальним, а стосуються відсутності у відповідача встановленої та функціонуючої автоматичної пожежної сигналізації, яка призначена для попередження виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними порушеннями, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Таким чином, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відтак, з огляду на викладене суд зазначає, що у ГУ ДСНС у Київській області наявні повноваження щодо звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів. При цьому вказаними приписами перелік об`єктів є розширеним та не передбачає застосування заходів реагування лише до суб`єктів господарювання.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, яке на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації двоповерхової адміністративної будівлі Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства, шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію будівлі до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 13.08.2020 №118.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрат, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) двоповерхової адміністративної будівлі Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства () за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Богдани, вул. Київська, буд. 23, шляхом зобов`язання Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства (; місцезнаходження: 07320, Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, вул. Миру, буд.2) повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 13.08.2020 № 118.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 07 грудня 2020 р.