Справа № 640/22969/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Київ № 640/22969/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши питання про витребування доказів в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
доКиївської обласної прокуратури
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із позовом до прокуратури Київської області, в якому просила суд: визнати протиправним і скасувати наказ прокуратури Київської області від 23.10.2019 №608к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника слідчого відділу прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 28.10.2019; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу прокуратури Київської області та органів прокуратури з 28.10.2019; стягнути з прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.10.2019 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У подальшому позивачка звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача прокуратуру Київської області на належного - Київську обласну прокуратуру, водночас подавши суду заяву про зміну назви відповідача з прокуратури Київської області на Київську обласну прокуратуру, обґрунтовуючи тим, що наказом Генерального прокурора від 03.09.2019 №410 прокуратуру Київської області перейменовано в Київську обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 19.10.2019 №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», на підставі наказу Офісу Генерального прокурора від 03.09.2019 №410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» та наказу Офісу Генерального прокурора від 08.09.2020 №414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» прокуратуру Київської області перейменовано в Київську обласну прокуратуру без зміни ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, вказана прокуратура розпочала свою роботу 11.09.2019.

Відповідно до пункту 6 Положення «Про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №118, ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється.

Ідентифікаційний код є головним ідентифікатором будь-якої юридичної особи. Оскільки, ідентифікаційний код юридичної особи прокуратури Київської області залишено за Київською обласної прокуратурою, то за наведених обставин відомості позивачки, надані в заяві про зміну назви відповідача, приймаються судом до уваги, тому суд уважає за необхідне змінити назву відповідача з прокуратури Київської області на Київську обласну прокуратуру.

З огляду на ці ж обставини у суду відсутні підстави для заміни неналежного відповідача прокуратуру Київської області на належного - Київську обласну прокуратуру, тому клопотання позивачки про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Також позивачкою подано до суду клопотання про витребування від відповідача довідки про її заробітну плату з урахуванням коефіцієнтів коригування відповідно до змін в законодавстві щодо оплати праці працівників органів прокуратури на підставі пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100. Клопотання обґрунтоване тим, що у разі поновлення судом позивачки на роботі на її користь належить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з дня звільнення 28.10.2019 до дня фактичного поновлення на роботі. Як вказує позивача у цей період відбулися зміни в оплаті праці прокурорів, а саме на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 «Про умови оплати праці прокурорів», якою затверджено схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур та прирівняних до них прокуратур.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 77 вищевказаного Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Стаття 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За висновком суду клопотання позивача є обґрунтованим з огляду на викладені в ньому обставини, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити назву відповідача у даній справі з прокуратури Київської області на Київську обласну прокуратуру.

У задоволенні клопотання позивачки про заміну неналежного відповідача прокуратуру Київської області на належного - Київську обласну прокуратуру відмовити.

Зобов`язати Київську обласну прокуратуру надати суду довідку про середній заробіток ОСОБА_1 станом на час звільнення з прокуратури Київської області 28.10.2019 з урахуванням коефіцієнтів коригування відповідно до змін в законодавстві щодо оплати праці працівників органів прокуратури на підставі пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Витребуваний доказ надати в п`ятиденний строк із дати отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур