Справа № 383/1165/20
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1165/20
Номер провадження 2-а/383/36/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1165/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області сержанта поліції Левкович Ігора Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він 20 лютого 2020 року близько 02 годин 38 хвилин ранку, в м. Миколаєві рухаючись по вул. Космонавтів у напрямку пр. Богоявленський, керував транспортним засобом DAFXF 95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

25 листопада 2020 року між ним та АБ «Олега Пономарьова» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, адвокатом Пономарьовим О.В. здійснено пошук за відкритим доступом «Єдиний реєстр боржників» та з`ясовано, що по позивачу мається стягнення штрафів у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, того ж дня ним було подано заяву до Бобринецького РВ ДВС ПСМУ МЮ (м.Дніпро) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з яких він дізнався, що 14 липня 2020 року старшим державним виконавцем Ісаковою Н.Ю. прийнято постанову «про відкриття виконавчого провадження» ВП №62557840 за виконавчим документом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕАК №2133282, яку виніс співробітник поліції, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосував штраф в розмірі 425 грн.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, відсутність доказів вчинення правопорушення. Вказує, що він дійсно був зупинений працівником поліції, який пред`явив вищевказані звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, проте жодних порушень правил дорожнього руху позивачем не було здійснено і свої заперечення він пояснив співробітнику поліції, вказує, що останній постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносив та відповідно не вручав.

Позивач вказує, що не погодився з таким висновком, оскільки ним не було здійснено рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, вказане питання взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові, також не вказані його заперечення та їх оцінка.

З наведених підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20лютого 2020 року серії ЕАК № 2133282, винесену інспектором 3 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області сержантом поліції Левкович Ігорем Ігоровичем за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.11.2020 року продовжено позивачу строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

В судове засідання позивач та представник позивача - адвокат не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв - клопотань, відповіді на відзив до суду від сторони позивача не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов в якому він зазначає, що не погоджується з вказаним адміністративним позовом та просить суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 лютого 2020 року інспектором 3 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області сержантом поліції Левкович Ігорем Ігоровичем, була розглянута адміністративна справа у зв`язку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2133282 (а.с.6).

Відповідно до вказаної постанови від 20.02.2020 року серії ЕАК №2133282, 20 лютого 2020 року о близько 02 годин 38 хвилин ОСОБА_1 , в м. Миколаєві по вул. Космонавтів у напрямку пр. Богоявленський, керував транспортним засобом DAFXF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. За вказане вище адміністративне правопорушення постановою відповідача відносно ОСОБА_1 застосовне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі за порушення правил проїзду перехресть та порушення правил обгону.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 .

Крім того, з відзиву представника відповідача на позовну заяву, вбачається, що відеозапис події від 20.02.2020 року було видалено уповноваженим співробітником сектору зв`язку та телекомунікацій, тому надати відеозапис події в якості доказу у справі не можливо (а.с. 28).

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 та від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2020 року серії ЕАК №2133282 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області сержанта поліції Левкович Ігора Ігоровича від 20 лютого 2020 року серія ЕАК №2133282 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бобринецьтким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 21.11.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор 3 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області сержанта поліції Левкович Ігор Ігорович, вулиця Новозаводська, 16/1, місто Миколаїв, Миколаївська область, поштовий індекс 54056.

Суддя І. М. Адаменко