Справа № 380/5174/20
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5174/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Гулкевич І.З., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанов, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1) Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2020 ВП №62188927 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.;

2) Визнати протиправною постанову та скасувати постанову від 27.05.2020 ВП №62188927 про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.;

3) Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.05.2020 ВП №62188927 про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.;

4) Визнати протиправною та скасувати постанову від 25.06.2020 ВП №62188927 про звернення стягнення на заробітну плату приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.;

5) Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. витрати на правову допомогу у розмірі 2 400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем незаконно було відкрито виконавче провадження, оскільки ОСОБА_1 не проживає у місті Києві. Будь-яке рухоме чи нерухоме майно позивача у цьому місті також відсутнє.

Отже, відповідач, повноваження якої поширюються на виконавчий округ міста Києва, не мала права відкривати виконавче провадження, боржником у якому є позивач.

Відповідно, прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), , залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, запропоновано третій особі у визначений строк надати суду пояснення щодо позову.

09.12.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження, що оскаржується, винесена на підставі статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно із частиною 2 якої приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Відповідно до статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. При цьому, відповідач зазначив, що у виконавчому написі приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 15.04.2020 за №7672, що надійшов разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця. Крім того, у заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначена вказана інформація щодо місця проживання боржника. Також у відзиві зазначено, що чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника, до відкриття виконавчого провадження. Відтак, на думку відповідача, постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2020 та решта постанов, прийнятих в межах виконавчого провадження №62188927, є правомірними.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибув, просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 15.04.2020 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №7672 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором від 21.04.2019 №541262-А, укладеним з ТОВ "СС ЛОУН", правонаступником якого є ТОВ "Фінфорс", заборгованості у загальній сумі 11 320,83 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2020 представник ТОВ "Фінфорс" звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за №7672 від 15.04.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , коштів у розмірі 11 320,83 грн.; накласти арешт на все рухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості; у випадку встановлення доходу боржника, яким є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

У вищезазначеній заяві та виконавчому написі вказано місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , та адресу реєстрації АДРЕСА_3 .

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. прийнято постанову від 27.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №62188927.

Того ж дня, тобто 27.05.2020, відповідачем в межах виконавчого провадження №62188927 також були винесені постанови:

- про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1132,08 грн.;

- про арешт майна боржника;

- про арешт коштів боржника.

Також 25.06.2020 приватним виконавцем в рамках такого виконавчого провадження було винесенo постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх оскарження.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон №1403) фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 25 Закону №1403 визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно частини 2 статті 25 Закону №1403 приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно частини 6 статті 25 Закону №1403 виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Початок примусового виконання рішення регламентований статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закону №1404).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 статті 26 Закону №1404 визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно частини 1 статті 19 Закону №1404 право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до частини 1 статті 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Відповідно до частини 10 статті 6 вказаного Закону, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, суд зазначає, що фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Отже, положення частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв`язку з частиною 3 статті 26 цього ж Закону, щодо відомостей про місце проживання, місце перебування чи місцезнаходження особи не можна тлумачити виключно як вказівку на зареєстроване місце проживання, оскільки в Законі України "Про виконавче провадження" застосовуються всі три окремих поняття.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, чинне законодавство, яке регламентує спірні правовідносини, не містить застереження про здійснення виконавчого провадження виключно за місцем реєстрації місця проживання боржника.

Враховуючи викладене, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи за місцем проживання або перебування боржника - фізичної особи, незалежно від місця реєстрації боржника.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4

Натомість, в оскаржуваній постанові зазначена адреса позивача: 79054, м. Львів, вул. Кульчицької, 13/20 .

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази місця перебування позивача за адресою: АДРЕСА_3 , а відповідачем докази перебування позивача за вказаною адресою не надані, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Отже, постанова від 27.05.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62188927 підлягає скасуванню.

Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.05.2020 ВП №662188927, про стягнення з боржника основної винагороди від 27.05.2020 ВП №62188927, про арешт майна боржника від 27.05.2020 ВП №62188927, про арешт коштів боржника ВП №62188927, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2020 ВП №62188927 також підлягають скасуванню, оскільки прийняті в рамках виконавчого провадження ВП №62188927.

Позивач просить вирішити питання про стягнення з відповідача понесені ним судові витрати.

При вирішенні цього питання, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Професійна правова допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Циб С.В., свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 07.06.2019 №4350 на підставі договору про надання правової допомоги від 11.06.2020 №1/06-11, який наявний у матеріалах справи.

На підтвердження цих витрат представником позивача надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 11.06.2020 року №1/06-11 та додаткові угоди № 1 від 11.06.2020, а також акт виконаних робіт від 16.06.2020 до додаткової угоди №1 до договору від 11.06.2020 №01/06-11 при цьому в означених додаткових угодах до договору про надання правничої допомоги на виконання п.4.1 цього договору наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та вартість адвокатського гонорару за їх надання.

Також представником позивача надано дублікат квитанції №1989-3856-4092-9875 від 12.06.2020 про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката Циб С.В., на суму 2400,00 грн.

Розмір таких витрат є обґрунтованим і пропорційним до предмету позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не порушував питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача.

Враховуючи вищенаведене в сукупності та висновок суду про задоволення позову, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати позивача на правову допомогу в сумі 2400 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2020 ВП №62188927.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт коштів боржника від 27.05.2020 ВП №62188927.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про арешт майна боржника від 27.05.2020 ВП №62188927.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2020 ВП №62188927.

Стягнути Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Раїси, Окіпної, буд. 4а, оф. 71а, м. Київ, 02002) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) 2400 (дві тисячі чотириста) грн судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Повне рішення складено 09 грудня 2020 року.

Суддя Гулкевич І.З.