Справа № 420/7445/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7445/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі №420/7445/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна 83) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглянуто позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області щодо відмови в призначенні пенсії від 04.05.2020 року №60;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області призначити ОСОБА_1 трудову пенсію за віком за наявним страховим стажем, в тому числі за час з 01.01.2019 р. до дня подання позову.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року, яке набрало законної сили 12.11.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №60 від 04.05.2020 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.04.2020 року про призначення пенсії за віком та питання зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , що надає право на отримання пільгової пенсії за віком, періодів роботи, з урахуванням висновків суду.

07 грудня 2020 року до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз`яснити, чому не зобов`язано відповідача включити до страхового стажу позивача сплачені страхові внески за період з 01.01.2020 р. по 31.08.2020 року, а якщо допущено описку, виправити його згідно з ст.253 КАС України.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням даної норми та змісту поданої заяви, суд дійшов висновку у відсутності необхідності виклику сторін з метою розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №60 від 04.05.2020 року. Позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області призначити позивачу трудову пенсію за віком за наявним страховим стажем, в тому числі за час з 01.01. 2019 р. до дня подання позову, була похідною від основної вимоги.

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем відповідно до квитанцій від 17.07.20219 року на суму 3120,00 грн.; від 22.07.2019 року №302 на суму 28000,00 грн.; від 18.10.2019 року №448 на суму 2800,00 грн.; від 28.01.2020 року №21 на суму 46000,00 грн.; від 17.04.2020 року №115 на суму 3118,00 грн. та від 03.08.2020 року на суму 900 грн. сплачено страхові внески.

З відзиву на позов вбачалось, що до страхового стажу не враховано період з 01.01.2019 по 31.12.2019, оскільки відсутні відомості про сплату страхових внесків за 2019 рік.

Рішення №60, яке оскаржене, було прийняте 04.05.2020 року.

При цьому, судом під час розгляду встановлено, що право позивача на призначення пенсії порушено саме прийнятим рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №60 від 04.05.2020 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком.

У судовому рішенні суд дійшов висновку, що позивачем страхові внески сплачувались належним чином саме за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року та, відповідач безпідставно відмовив позивачу у врахуванні вказаного періоду у якості страхового стажу, що є достатнім висновком для вирішення спору по суті.

При цьому, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.04.2020 року про призначення пенсії за віком та питання зарахування до страхового стажу періоду, що надає право на отримання пільгової пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, оскільки саме на відповідача покладається обов`язок щодо перевірки документів, на підставі яких призначається пенсія.

Також, з резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, зміст є зрозумілим та не викликає неоднозначного розуміння, а тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення не потребує.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що рішення суду від 12.10.2020 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача від 07.12.2020 року про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7445/20. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 243, 248, 254, 256, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.12.2020 року про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі №420/7445/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Бутенко