Справа № 420/8678/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8678/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГРЕС до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГРЕС до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно господарського штрафу від 31.08.2020р. №214186.

Ухвалою суду від 08.10.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.11.2020р. до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, а також з метою запобігання поширенню як на території України, так і приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та убезпечення як сторін по справі, так і працівників суду від вищевказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, судом продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовної заяви позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно господарського штрафу від 31.08.2020р. №214186 та просить суд її скасувати. Так, позивач вказав, що єдиною методикою виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні є лише Методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром "Інститут Метрології", свідоцтво про атестацію №02-84-08, однак вказана методика не розповсюджується на транспортні засоби з сипучим вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі. Зазначене, на думку позивача, свідчить про відсутність вимог щодо нормативів навантаження транспортних засобів з відповідним сипучим видом вантажу, та відповідно, про неможливість встановлення факту порушення вагових параметрів по сипучих вантажах. Враховуючи відсутність на час проведення габаритно-вагового контролю методики визначення параметрів фактичної маси та навантаження на вісь щодо сипучих вантажів, можна стверджувати про відсутність на час проведення зазначеного габаритно-вагового контролю правових підстав визначення перевищення нормативних вагових параметрів транспортних засобів з сипучими вантажами. Позивач вказав, що співробітниками Укртрансбезпеки було порушено вимоги проведення перевірок щодо складання акту, оскільки в акті мали зазначити виявлені під час перевірки порушення вимоги законодавства з посиланням саме на порушену норму. Водночас, як зазначив позивач, працівниками Укртрансбезпеки порушено процедуру проведення габаритного вимірювання: не було прийнято мір щодо заборони дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, габаритні параметри яких перевищуються та не надано довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю.

Відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі суду від 08.10.2020р. до суду від Управління Укртрансбезпеки в Одеській області не надходив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10.07.2020р. інспекторами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області здійснено перевірку транспортного засобу MAN TGA 19.430, номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом CARNEHL CHKS-HH, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ЮГРЕС», під час проведення якої встановлено порушення передбачене ст.60 Закону України «Про автомобільний» -накладна від 10.07.2020р., у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме абз. 14 Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу(а.с.12)

Постановою Управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 31.08.2020р. №214186 постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГРЕС штраф у розмірі 8500,00грн. (а.с.10).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України Про автомобільний транспорт від 5 квітня 2001 року № 2344-III, відповідно до ст.6 якого державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, п.3 якого передбачено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Статтею 1 Закону України Про автомобільний транспорт встановлено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно абз.14 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначений Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879, згідно п.3, 4 якого габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції. Робота пунктів габаритно-вагового контролю в частині організації та проведення робіт із зважування транспортних засобів забезпечується Укртрансбезпекою, її територіальними органами, службами автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі і підприємствами, визначеними в установленому законодавством порядку.

Пунктом 16 Порядку №879 встановлено, що габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль.

Відповідно до п.п. 4, 5-1 п.2 Порядку 879 габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів; документальний габаритно-ваговий контроль - визначення загальної маси транспортного засобу шляхом додавання власної маси транспортного засобу та маси вантажу.

Як вбачається з акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №240033 від 10.07.2020р., була проведена перевірка транспортного засобу, під час якого за накладною від 10.07.2020р., виявлено порушення, передбачене ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Таким чином, суд приходить до висновку, що Укртрансбезпекою було проведено документальний габаритно-ваговий контроль.

За таких обставин, обов`язок у відповідача щодо складання довідки про здійснення габаритно-вагового контролю при здійсненні документальної вагової перевірки відсутній.

Однак, в підтвердження обґрунтованості прийняття постанови про застосування адміністративно господарського штрафу від 31.08.2020р. №214186 Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області, відповідачем не надано до суду відповідного акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, із зазначенням про проведення перевіряючими документальної вагової перевірки за наданими водієм документами, зокрема товарно транспортною накладною, з яких було встановлено перевищення встановлених законодавством габаритно - вагових показників при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

В свою чергу, суд зазначає, що в силу ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно господарського штрафу від 31.08.2020р. №214186, є протиправною і підлягає скасуванню.

При цьому, суд зазначає, що вважає необґрунтованими доводи позивача щодо неналежного проведення габаритно-вагового контролю, зокрема, за відсутності спеціально визначеної методики, адже відсутність такої методики не позбавляє спеціально уповноважені органи проводити такий контроль.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРЕС» підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Поряд з цим, в прохальній частині позовних вимог позивач просить суд стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 7500,00грн.

В підтвердження наявності понесених витрат на правову допомогу позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги №1/0708 від 07.08.2020р., укладеного між адвокатом Макарук Іриною Володимирівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГРЕС»(а.с.55-57), додаток до договору №1/0708 від 04.09.2020р. (а.с.58-59), акт наданих послуг за договором №1/0708(а.с.60),

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з акту наданих послуг за договором №1/0708 про надання правової допомоги від 04.09.2020р. виконавцем надано, а замовником отримано наступні послуги:

ознайомлення з наданими замовником документами з метою написання позовної заяви -600,00грн.(0,5год.);

вивчення законодавства та судової практики з аналогічних справ -1200,грн.(1год.);

надання клієнту юридичної консультації щодо перспектив судової справи- 600грн.(0,5 год.);

складання позовної заяви з урахуванням обставин справи та наданих замовником документів та доказів-2400,00грн.(2год.);

підготовка додатків до позовної заяви у необхідній кількості примірників 300,00грн.(0,5 год.)

особиста участь адвоката у судових засіданнях, підготовка необхідних процесуальних документів, клопотань, заяв-2400,00грн.(2год.).

Поряд з цим, оскільки вивчення законодавства та судової справи практики з аналогічних справ стосується професійного рівня та обізнаності адвоката у відповідній сфері права і практики та адвокат не брав особисту участь у судових засіданнях та не обгрунтовано витрати за складання яких саме процесуальних документів підлягали сплаті 2400,00грн., суд вважає, що витрати за правничу допомогу за зазначений в п.2, 7 акту вид правничої допомоги у розмірі 3600,00 грн. є необгрунтованими та стягненню не підлягають.

Поряд з цим, витрати за правничу допомогу у розмірі 3900,00 грн. є обгрунтованими та підлягають стягненню з відповідача в силу ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГРЕС задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно господарського штрафу від 31.08.2020р. №214186.

Стягнути з Управління Укртрансбезпеки в Одеській області (м. Одеса, вул. Успенська,4) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГРЕС (код , Одеська обл., Болградський р-н., м.Болград, проспект Соборний 107-А, житловий масив 18, корп.2, кв.9) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Стягнути з Управління Укртрансбезпеки в Одеській області (м. Одеса, вул.Успенська,4) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГРЕС (код , Одеська обл., Болградський р-н., м.Болград, проспект Соборний 107-А, житловий масив 18, корп.2, кв.9) витрати на правничу допомогу у розмірі 3900,00 грн.(три тисячі дев`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.