Справа № 640/1685/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1685/19
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Національної поліції у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2020 року по даній справі у зв`язку з пропуском строку подачі апеляційної скарги та невиконанням вимог ухвали суду від 08.04.2020 повернуто особі, яка її подала.

21.09.2020 Головне управління Національної поліції у м. Києві повторно подало цю ж апеляційну скаргу датовану 10.03.2020, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою ШААС від 05.10.2020 за поданою вдруге апеляційною скаргою відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2020 року залишено без руху через несплату в повному обсязі судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження з неповажних причин, роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Апелянтом (21.10.2020 року, вх. №40307) до суду апеляційної інстанції подано заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги з посиланням на введення запроваджених протиепідеміологічних заходів щодо запобіганню поширення коронавірусної хвороби та зміну режиму у роботі апеляційного суду та подання 24.06.20р. доказів сплати судового збору в розмірі 1650,74 грн. через спеціальну скриньку ШААС, однак такі не взято до уваги судом та апеляційну скаргу повернуто ухвалою від 09.09.2020.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року вперше подану апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м.Києві залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю п`ять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" (зі змінами).

Згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено відповідачу 13 квітня 2020 року., а колегією суддів було враховано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) на всій території України запроваджено карантин.

Разом з цим, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон № 731-IX опубліковано 16 липня 2020 року. Відповідно, строки, які були продовжені у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, закінчуються 06 серпня 2020 року.

Колегією суддів в ухвалі від 09.09.2020 звернуто увагу апелянта, що Головному управлінню Національної поліції у м. Києві було надано достатній строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2020 року, однак вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто, та апелянт не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 N731-IX).

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги встановлені на даний час по справі обставини суд апеляційної інстанції зауважує, що дані, які вказані апелянтом в заяві від 19.10.2020 (надійшла до суду 21.10.2020 за вх. №40307) про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги фактично стосуються обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги за ухвалою ШААС від 09.09.2020 і можуть бути розцінені як незгода апелянта з цією ухвалою і аргумент для касаційної скарги, чим апелянт і скористався подавши до суду касаційної інстанції касаційну скаргу по даній справі, і яка (станом на 09.12.20р.) залишена без руху ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.11.20р., однак такі жодним чином не стосуються і невиправляють недоліки щодо пропуску строку на подану вдруге апеляційної скарги без поважних причин, які встановлені ухвалою ШААС від 05.10.20р., а відтак, така в частині обгрунтування щодо пропуску строку на апеляційне оскарження фактично є невиконаною.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи встановлено, що вперше апеляційну скаргу ГУ Національної поліції у м. Києві подано 10.03.2020 року, а вдруге апеляційну скаргу подано тільки 21.09.2020 року, тобто, з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі, з врахуванням положень Закону №731-IX, який опубліковано 16 липня 2020 року, та протягом встановленого цим Законом строку апелянтом відповідної заяви про продовження такого строку не подано. Відповідно, строки, які були продовжені у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, з врахуванням положень Закону № 731-IX закінчилися 06 серпня 2020 року.

Відтак, суд вважає, що заява апелянта (надійшла до суду 21.10.20р. за вх. №40307) про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги фактично стосується обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги за ухвалою ШААС від 09.09.20р., однак така не містить жодних причин, які б були визнані судом як поважні, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження за поданою вдруге апеляційною скаргою 21.09.20р.

При цьому, суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, чого апелянтом не дотримано.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Однією з основоположних аспектів та складовою частиною верховенства права є правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу res judicata (вирішена справа), тобто остаточності судового рішення.

Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у пункті 1 статті 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права Європейський суд з прав людини розглядав неодноразово.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду яке тривалий час не набирає законної сили є ніщо іншим, як порушенням принципу верховенства права, а саме принципу res judicata (вирішена справа) та принципу правової визначеності. Таким чином, відсутність цієї умови призводить до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Станом на 08 грудня 2020 року Головним управлінням Національної поліції у м.Києві недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вищенаведених обставин справи, беручи до уваги, що скаржником в заяві (надійшла до суду 21.10.20р. за вх. №40307) про поновлення процесуального строку на подання вдруге апеляційної скарги не наведені жодні належні поважні підстави для його поновлення, а дані, вказані в такій заяві не стосуються взагалі обставин пропуску строку поданої вдруге скаржником апеляційної скарги, така апеляційна скарга є такою, що подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження встановленого законом і поважних підстав для поновлення такого суд не знаходить, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за п.4 ч.1 ст. 299 КАС України .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2020 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов