Справа № 160/8838/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року Справа № 160/8838/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,-
31.07.2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича від 15.07.2020 року про накладення штрафу у ВП №62222161.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8838/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 03.08.2020 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи; зупинено провадження в адміністративній справі №160/8838/20 до набрання законної сили рішенням у типовій справі №160/7315/20.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року поновлено провадження у справі №160/8838/20.
Пояснень в обґрунтування своєї правової позиції третьою особою не надано.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року у справі № 200/13084/18, провадження № 2/200/1843/19, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, яке набрало законної сили 08 січня 2020 року, позовні вимоги останньої були задоволені, а саме:

визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" щодо несанкціонованого припинення газопостачання за адресою: вул. Барвінківська, 17, що у м. Дніпро, за період з 25.04.2018 по 14.09.2018, та з 10.07.2019 по день винесення судового рішення;

визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" щодо не встановлення після складання Акту № 987 експертизи лічильника газу від 20 вересня 2018 року у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , лічильник газу типу Меtrіх G10 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб. м., пройшов перевірку, придатний для майбутньої експлуатації, запакований у пакет і запломбований пломбою С45126034;

зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 5) відновити/підключити газопостачання та встановити лічильник газу типу Меtrіх G10 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб.м., що знаходиться у Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", запакований у пакет і запломбований пломбою С45126034, у будинку АДРЕСА_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Також рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 96 365,59 грн. та судовий збір в ході розгляду справи у розмірі 1 762,00 грн.

01.06.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі № 200/13084/18 щодо зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 5) відновити/підключити газопостачання та встановити лічильник газу типу Меtrіх G10 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб. м., що знаходиться у Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", запакований у пакет і запломбований пломбою С45126034, у будинку АДРЕСА_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

01.06.2020 року ОСОБА_1 подала зазначений виконавчий лист на примусове виконання до відповідача.

01.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62222161), якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/13084/18, виданого 01.06.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, 5) відновити/підключити газопостачання та встановити лічильник газу типу Меtrіх G10 (310 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб.м., що знаходиться у Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", запакований у пакет і запломбований пломбою С45126034, у будинку АДРЕСА_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

У пункті 2 постанови зазначено наступне:

- боржнику необхідно виконати вимоги виконавчого документа та постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2020 року протягом 10 робочих днів з дня отримання ПАТ "Дніпрогаз" постанови про відкриття виконавчого провадження;

- Протягом 10 робочих днів з дня отримання Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" постанови про відкриття виконавчого провадження відновити/підключити газопостачання та встановити лічильник газу типу Меtrіх G10 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб.м., що знаходиться у ПАТ "Дніпрогаз", запакований у пакеті і запломбований пломбою С45126034, у будинку АДРЕСА_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 );

- у разі невиконання без поважних причин Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2020 року буде винесено постанову про накладення на Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено керівника Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про кримінальну відповідальність.

09.06.2020 року боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, що винесена на підставі виконавчого листа № 200/13084/18 від 01.06.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції про отримання АТ "Дніпрогаз" постанови про відкриття виконавчого провадження №62222161 на супровідному листі.

Строк для виконання вимог, що вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження, для боржника АТ "Дніпрогаз" становить до 23.06.2020 року включно.

19.06.2020 року позивачем подано до приватного виконавця клопотання про відкладення виконавчих дій, у зв`язку з неможливістю виконання рішення, у зв`язку з оскарженням рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року у справі № 200/13084/18 та через встановлення на території України карантинних заходів та обмежень.

Постановою від 24.06.2020 року у виконавчому провадженні № 62222161 на АТ "Дніпрогаз" було накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5 100,00 гривень та надано додатковий строк на виконання рішення суду 10 робочих днів з моменту отримання постанови від 24.06.2020 року. Відповідно до повідомлення про отримання цієї постанови, АТ "Дніпрогаз" отримав її 30.06.2020 року, таким чином строк на виконання вимог, що вказані в постанові про накладення штрафу для боржника АТ "Дніпрогаз" був продовжений та становить до 14.07.2020 року включно.

14.07.2020 року позивачем подано до приватного виконавця клопотання про відкладення виконавчих дій, у зв`язку з неможливістю виконання рішення, у зв`язку з оскарженням рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року у справі № 200/13084/18 та через встановлення на території України карантинних заходів та обмежень.

З метою перевірки виконання позивачем вимог виконавчого листа № 200/13084/18, відповідачем 15.07.2020 року о 09-25 год. здійснено вихід за адресою вул. Барвінківська, будинок № 17, що у м. Дніпрі та встановлено, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" рішення суду не виконано та постанова про накладення штрафу і вимоги викладені в ній проігноровані.

Крім того відповідач встановив, що виконати вимоги виконавчого документу без боржника неможливо, оскільки відновити/підключити газопостачання та установити лічильник газу можливо газотранспортною організацією або підприємствами і організаціями, які мають необхідні ліцензії та дозвіл на виконання таких робіт та враховуючи, що лічильник газу типу Меtrіх G10 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб.м., який необхідно встановити стягувачу у будинку АДРЕСА_1 , знаходиться у позивача.

15.07.2020 року постановою у виконавчому провадженні № 62222161 на АТ "Дніпрогаз" було накладено штраф за повторне невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 гривень.

Вказана постанова отримана позивача 21.07.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції про отримання АТ "Дніпрогаз" постанови на супровідному листі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про повторне накладення штрафу за невиконання рішення суду від 15.07.2020 року у ВП №62222161, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що за невиконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року у справі № 200/13084/18 на позивача було накладено штраф постановами державного виконавця у ВП №6222161:

- первісно від 24.06.2020 року;

- повторно від 15.07.2020 року.

Питання правомірності винесення первісної постанови про накладення штрафу від 24.06.2020 року було предметом розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/7315/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року у справі №160/7315/20 у задоволенні позову акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови, відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року у справі №160/7315/20 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року у справі №160/7315/20 - без змін.

Таким чином, станом на час розгляду цієї справи є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року у справі №160/7315/20, яким надана правова оцінка підставам невиконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року у справі № 200/13084/18, визначених позивачем.

Зокрема, судом в рішенні від 24.07.2020 року у справі №160/7315/20 зазначено, що на момент накладення штрафу на позивача згідно оскаржуваної постанови рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року у справі №200/13084/18, провадження № 2/200/1843/19, було таким, що набрало законної сили, строк на апеляційне оскарження не поновлений, апеляційне провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим воно підлягало виконанню на всій території України, а тому при винесенні постанови про накладення штрафу у ВП №62222161 відповідач діяв у межах та спосіб передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем було правомірно прийнято постанову про повторне накладення штрафу за невиконання рішення суду від 15.07.2020 року на підставі правомірно винесеної та чинної постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 24.06.2020 року зі встановленим повторним строком виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року у справі №200/13084/18.

Всі доводи позивача, покладені в основу обґрунтувань правомірності, на його думку, невиконання рішення суду, досліджувались в межах розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/7315/20, їм була надана належна правова оцінка, рішення суду набрало законної сили, а тому в силу ч.4 ст. 78 КАС України не підлягають повторному дослідженню судом у цій справі.

Таким чином, судом не встановлено порушень законодавства в діях відповідача, приватний виконавець діяв у межах повноважень та спосіб, визначений законодавством, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови не підлягають задоволенню судом.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

При цьому, суд виходить з положень, закріплених в п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, де вказано, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність свого рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (вул. О. Кониського, 5, м. Дніпро, 49029, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича (пр-т. Слобожанський, 29, оф. 708, м. Дніпро, 49083), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова