Справа № 480/7721/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
09 грудня 2020 року Справа № 480/7721/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника відповідача - Шешені К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач, Конотопський міськрайонний ВДВС) в якій просив:
1) визнати протиправними дії начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аліни Сергіївна Марценюк щодо затримки винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60943642 від 08.01.2020 року;
2) зобов`язати начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аліни Сергіївна Марценюк винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60943642 від 08.01.2020 року.
Ухвалою суду від 30.11.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 09.12.2020 (а.с.36). Крім того, вказаною ухвалою суду у відповідача було витребувано належним чином завірену копію виконавчого провадження №60943642.
За клопотанням представника відповідача (а.с.40) ухвалою суду від 04.12.2020 призначено судове засідання 09.12.2020 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.с.43).
07.12.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник заявив клопотання про закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.50-51). Заявлене клопотання про закриття провадження мотивував тим, що виконавче провадження №60943642 постановою від 10.11.2020 закінчено. Відтак, предмет спору відсутній.
При цьому, до відзиву представником відповідача було додано витребувані судом докази (а.с.58-199).
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання та просив закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судове засідання позивач не з`явився, 07.12.2020 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та проводити судове засідання 09.12.2020 без його участі за наявними у справі доказами (а.с.49). Суд, з урахуванням ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, вважав можливим розглядати подане клопотання у відсутності позивача.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про закриття провадження у справі, та завірену копію матеріалів виконавчого провадження №60943642, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі № 818/678/17 позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України задоволено частково, зокрема, зобов`язано Державну казначейську службу України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 09.10.2013 у справі №6а/106/13 (577/4570/13-а), нараховану рішенням Державної казначейської служби України від 23.05.2017 року №43. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі №818/678/17 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 залишено без змін (а.с. 33-34).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі №818/678/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 про поворот виконання рішення залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 про поворот виконання рішення - без змін.
Водночас, постановою Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №818/678/17 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (а.с.5-8).
Представник відповідача просить закрити провадження у справі згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У розумінні п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Так, як вбачається з пояснень представника відповідача та це підтверджується постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного ВДВС Шешенею К.С. від 10.11.2020, відповідачем як суб`єктом владних повноважень самостійно, на підставі постанови Верховного Суду по справі № 818/678/17 від 24.09.2020, пункту 5 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження" було закінчено виконавче провадження згідно постанови від 10.11.2020 (а.с.56). Тобто, обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем були усунені та вимоги позовної заяви відповідачем виконано та зокрема, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60943642 та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі вчинені дії щодо повернення раніше стягнутих в межах виконавчого провадження №60943642 з ОСОБА_1 коштів на рахунки Регіональної філії "Південно-Західна Залізниця" АТ Укрзалізниця (а.с.52,53), а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 189, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Шевченко