Справа № 495/10175/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 6-а/495/6/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"09" грудня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду по справі № 495/10175/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про скасування рішення у призначенні пенсії та зобов`язання нарахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду по справі № 495/10175/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про скасування рішення у призначенні пенсії та зобов`язання нарахувати пенсію, просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2017 року у справі № 495/10175/16-а.

Так, вимоги заявника мотивовані тим, що 14.03.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була винесена постанова у справі № 495/10175/16-а, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про скасування рішення у призначенні пенсії та зобов`язання нарахувати пенсію задоволений.

Скасовано рішення Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України №08 від 16.05.2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Скасовано рішення Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України №39 від 16.12.2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України нарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пільгову пенсію згідно до п.27 «а», розділу ХХVII «Будівництво», Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, занятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2004 року №1644, електромонтери лінійники з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі.

Стверджує, що він неодноразово звертався до Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ, до ГПФУ в Одеській області, до ПФУ із заявами про виконання рішення суду від 14.03.2017 року.

Між тим, йому було повідомлено про незрозумілість виконання судового рішення, що і стало причиною його невиконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.12.2019 року по справі № 495/10175/16-а у задоволенні заяви Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про роз`яснення рішення відмовлено та причини наведені у мотивувальній частині рішення.

Проте, заявник наполягає, що суб`єктом владних повноважень ГУПФУ в Одеській області умисно і повністю ігнорується виконання рішення суду, що призвело до порушення його прав, які були захищені судом.

Тому, виходячи з того, що по сьогоднішній день постанова суду від 14.03.2017 року по справі № 495/10175/16-а є невиконаною, оскільки йому не було призначено пенсію на пільгових умовах, просить суд його вимоги задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився, у своїй заяві про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду просив справу розглядати у його відсутність, доводи заяви підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з частиною 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2017 року у справі № 495/10175/16-а, скасовано рішення Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України №08 від 16.05.2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Скасовано рішення Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України №39 від 16.12.2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України нарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пільгову пенсію згідно до п.27 «а», розділу ХХVII «Будівництво», Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, занятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2004 року №1644, електромонтери лінійники з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі/л.с.71-77/.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 року, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2017 року залишено без змін. /л.с.99-102/

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.09.2019 року вищевказану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 року та постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2017 року по справі № 495/10175/16-а залишено без змін. /л.с.139-147/.

Заявник-позивач наполягав на невиконанні постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2017 року з підстав незрозумілості відповідачем порядку його виконання.

Так, 23.09.2019 року Білгород-Дністровське об`єднане управління ПФУ звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.12.2019 року.

Між тим, ОСОБА_1 зазначав про невиконання судового рішення і по сьогоднішній день та не призначенні йому пенсії на пільгових умовах, внаслідок чого виникла потреба у судовому контролі.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено чітких вимог до інформації, яку має містити звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, виходячи із самого поняття він має містити, зокрема інформацію щодо стану виконання судового рішення, відомості щодо дій вчинених відповідачем на виконання судового рішення, причини невиконання (лише часткового виконання) з додаванням документів на підтвердження викладених обставин.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно листа Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ № 67/К-01 від 18.04.2018 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що управлінням виконано постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.217 року по справі № 495/10175/16-а та призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 розділу ХV «Прикінцеві положення» ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «б» ст 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з дати набрання судового рішення законної сили.

Надалі зазначено, що розмір пенсії обчислено з урахуванням стажу роботи 32 роки 05 міс. 25 днів. Додатково зазначено, що виплату пенсії буде здійснено на розрахунковий рахунок через установу Ощадбанку основною відомістю у травні місяці.

Окрім того, у листі Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ від 21.01.2020 року зазначено, що оскільки у судовому рішенні не було зазначено, з якої дати призначати пенсію, пенсію було призначено з 29.05.2017 року /з дати набрання чинності судовим рішенням/.

Згодом ВСУ винесено постанову від 03.09.2019 року, яким рішення судів попередніх інстанції залишено без змін.

ГУ ПФУ 23.09.2019 року направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду заяву щодо роз`яснення судового рішення від 14.03.2017 року.

Таким чином, питання визначення строку пенсії буде вирішуватись після надходження роз`яснення з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень надано інформацію про стан виконання рішення суду від 14.03.2017 року у справі № 495/10175/16а.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17 клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й задоволене судом вже після ухвалення рішення у справі.

Разом з цим, аналіз наступних у часі рішень Верховного Суду свідчить про те, що Верховним Судом фактично змінено зазначену правову позицію.

Так, у постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшли висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення.

Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контролю за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.

Враховуючи наведене суд вважає, що вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення.

Ухвалюючи рішення, суд не вважав за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням цього рішення.

З огляду на вищевикладене, а саме той факт, що судовий контроль можливо встановити під час ухвалення відповідного рішення, та прийнявши до уваги фактично надані відповіді суб`єкта владних повноважень, на якого покладено виконання постанови суду від 14.03.2017 року - про стан його виконання, порядок вчинення та послідовності дій з його виконання, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 287, 382, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду по справі № 495/10175/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про скасування рішення у призначенні пенсії та зобов`язання нарахувати пенсію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 09 грудня 2020 року.

Суддя: