Справа № 676/6182/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6182/20
Номер провадження 2-а/676/124/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Кам`янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Костецької І.В.

за участю представника позивача адвоката Рязанова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог представник вказує, що 06.11.2020 р. позивач керуючи автомобілем Renault Master держ. № НОМЕР_1 прямував по вул. Князів Коріатовичів у м.Кам`янці-Подільському від с.Мукша Китайгородська в сторону вул. Привокзальної. Біля ресторану «Фараон» його зупинили працівники поліції і після перевірки документів повідомили, що він порушив вимоги ПДР так як при виконанні розвороту не увімкнув покажчик повороту. Пояснення позивача що покажчик повороту при початку виконання маневру розвороту увімкнув, співробітник поліції, який виносив постанову до уваги не взяв. Ніяких доказів правопорушення працівник поліції позивачу не надав і до матеріалів справи не долучив. Дії працівника поліції не відповідають вимогам законодавчих актів, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі піддягає скасуванню, оскільки: своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, позивач не визнає; він перед початком маневру розвороту увімкнув покажчик лівого повороту, тому вважає, що вимог ПДР України не порушував; оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені ст.251 КУпАП докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки такі посилання в даній постанові відсутні; позивач стверджує, що зазначеного у постанові правопорушення не скоював, а тому не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. За результатами розгляду справи позивач планує понести витрати на отримання правової допомоги в сумі в сумі 2 250,00 грн., за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн. Представник позивача просить суд: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 267623 від 06.11.2020 р. за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити; вирішити питання розподілу судових витрат. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити, просить надати додатковий строк для подання додаткових доказів щодо понесених позивачем судових витрат по справі на правничу допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав суду 30.11.2020 р. клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в задоволенні якого ухвалою суду від 03.12.2020 р. було відмовлено про що його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі з врахуванням наданих представником відповідача суду відзиву на позов в якому він просить відмовити в задоволенні позову та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.11.2020 р. відносно позивача начальником СРПП № 1 Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Рудим В.В. була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2020 р. серії БАА № 267623 про те, що позивач 06.11.2020 р. керуючи транспортним засобом порушив п.9.2(б) ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Пп. «б» п.9.2 ПДР України(розділ 9. «Попереджувальні сигнали») передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямкуу вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статтею 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача не надано суду жодних доказів, підтверджуючих вину позивача у вчиненні 06.11.2020 р. правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні посилання на докази вини позивача у вчиненні правопорушення також в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а оскаржена постанова скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що представником позивача з об`єктивних причин не було надано суду документів підтверджуючих виконання робіт по наданню правової допомоги суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог призначивши для вирішення цього питання додаткове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 754639 від 06.11.2020 р. винесену начальником СРПП № 1 Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Рудим В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на «14» грудня 2020 р. на 16.15 год. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул..Драй Хмари, 7/2. Зобов`язати позивача та його представника в строк до 14.12.2020 р. надати суду докази виконання робіт по наданню правової допомоги, копії яких направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 08.12.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В