Справа № 753/15989/20
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/447/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 1 батальйону № 1 старшого лейтенанта батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області Снігура Романа Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 07.09.2020 відповідачем винесено постанову серії ЕАМ № 3100089 відносно нього за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка є незаконною через відсутність складу адміністративного правопорушення, грубого порушення вимог інспектором матеріального та процесуального права, прийняте рішення є передчасними та протиправним. На обґрунтування позовної заяви зазначив, що 07.09.2020 він разом з дружиною та малолітнім сином, рухались на автомобілі FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Одеса - Київ в напрямку м.Києва. Під час руху стало відомо, що пластикова рамка, яка фіксує номерний знак, пошкоджена та державний номерний знак може випасти. З метою попередження втрати державного номерного знаку НОМЕР_1 та попередження аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху водій зняв вказаний номерний знак та поклав до багажного відділення автотранспортного засобу, оскільки не було технічної можливості для усунення поломки. Приблизно о 22 год. 30 хв. на трасі М05 Київ - Одесса 129 км. транспортний засіб FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 зупинено працівниками поліції з підстав відсутності заднього державного знаку. Водій пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повідомив про причин відсутності заднього номерного знаку. Інспектор Снігур P.M. ігноруючи пояснення водія, без допиту свідків та залучення понятих, виніс постанову порушення вимог п. 2.9 Правил та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме без зазначення конкретних обставини адміністративного правопорушення та інформації про негативні наслідки дій позивача та даних щодо фото- фіксації вказаного правопорушення та відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет на якому розміщено зображення чи відеозапис транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 16.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції та призначено в судове засідання.

18.11.2020 відповідач подав відзив, в якому зазначив, що факт руху без заднього номерного знаку позивачем визнається та дана обставина зафіксована на нагрудну камеру поліцейського АІ000135 (відео додається до відзиву). Водій не вжив достатніх заходів задля усунення порушень правил керування транспортним засобом, хоча мав це зробити, оскільки на його шляху були як мінімум станції техобслуговування та заправні станції, на яких в продажу є рамки для номерних знаків чи, хоча б хомути, якими можна прикріпити номерний знак, і продовжити рух дотримуючись ПДР на що інспектор звернув увагу водія при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Справа була розглянута місці та без складання протоколу, що відповідає вимогам закону. Позивач від підпису та отримання постанови відмовився.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві просив справу розглянути без його участі.

Третя особа у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, оглянувши відеозапис, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 07.09.2020 старшим лейтенантом батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області Снігура Романа Миколайовича винесено постанову серіє ЕАМ № 3100089 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП на накладено на нього стягнення у розмірі 170 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що 07.09.2020 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: М-05 «Київ-Одеса» 129 км керував транспортним засобом, у якого був відсутній задній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 в) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Таким чином, чинним законодавством встановлені вимоги, за яких водій не може керувати транспортним засобом, що вважається порушенням ПДР та підстави зупинення автомобіля працівниками поліції.

Відповідно до п. 1.2 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису та не заперечувалося позивачем, ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому був відсутній державний номерний знак у встановленому для цього місці, тобто у працівників поліції були підстави для зупинення вказаного автомобіля.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн 00 коп. в межах санкції даної статті. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною Постановою, та повідомлено йому порядок її оскарження постанови, та наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП. Позивач від підпису та отримання постанови відмовився на місці.

Доводи позивача про відсутність доказів вчиненого адміністративного правопорушення, спростовуються змістом постанови, в якій зазначено що додається відео з нагрудної камери поліцейського АІ000135.

Посилання позивача на відсутність в протоколі інформації про адресу веб-сайту в мережі Інтернет на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, не приймається судом до уваги, оскільки такі вимоги стосуються постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

З наведеного вбачається, що вимоги ч. 3 ст. 283 КУпАП додержані інспектором, постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність свого рішення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п. 2.9 в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та неправильної процедури її складання, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77-78, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складений 03.12.2020.