Справа № 200/6409/20-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2020 р. Справа №200/6409/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Оганянц О.В.

за участю

представника позивача - не з`явився

представника відповідача - Кононенко В.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA 700050/2019/000077/2 від 30.07.2019 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00094 від 30.07.2019 року.

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA 700050/2019/000077/2 від 30.07.2019 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00094 від 30.07.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11 серпня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA 700050/2019/000077/2 від 30.07.2019 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00094 від 30.07.2019 року залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року продовжено розгляд справи. Призначено підготовче судове засідання на 06 жовтня 2020 року.

Довідкою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року продовжено строк підготовчого судового засідання за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA 700050/2019/000077/2 від 30.07.2019 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00094 від 30.07.2019 року. Відкладено розгляд підготовчого судового засідання до 10.11.2020 року.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року відкладено розгляд підготовчого судового засідання за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA 700050/2019/000077/2 від 30.07.2019 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00094 від 30.07.2019 року до 01 грудня 2020 року. Визнано обов`язковою участь у судовому засіданні представника позивача для надання пояснень по обставинам справи.

03 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання Азовської митниці Держмитслужби від 22 липня 2020 року про залишення позовної Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання Азовська митниця Держмитслужби посилається на те, що позивачем подано позовну заяву 07 липня 2020 року, у той час як спірне рішення відповідача та відповідна картка відмови винесені 30 липня 2019 року, тобто з пропуском строку, що визначений ч.2 ст.122 КАС України. Також, відповідач звертає увагу на те, що з огляду на фактичні обставини та наявні документи, на переконання відповідача, дії компанії декларанта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Шіппінг" (саме направлення листа на адресу «Азовсталь» лише в травні 2020 року) свідчать про неналежну взаємодію між декларантом та позивачем, оскільки декларант був обізнаний про прийняття оскаржуваного рішення митної вартості та здійснював інформаційний обмін з позивачем при митному оформленні, в свою чергу у позивача ПрАТ «МК Азовсталь» була можливість контролювати весь процес митного оформлення в рамках договірних відносин з ТОВ «Метінвест - Шіпінг».

01 грудня 2020 року позивачем надана заява від 30 листопада 2020 року про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, відповідно до якої позивач зазначив, що декларант ТОВ «Метінвест - Шіппін» створив умови, пов`язані з дійсно істотними обставинами, що унеможливили своєчасне звернення Позивача до суду з зазначеним позовом в строки, передбачені ч.2 ст. 122 КАС України. Про наявність оскаржуваних рішення відповідача та картки відмови позивачу стало відомо лише 06 травня 2020 року саме з вини співробітника ТОВ «Метінвест - Шіппінг», який помилково залишив лист 6882/10/05-70-66-01 від 22.10.2019 року разом з копіями документів, що зберігаються ТОВ «Метінвест - Шіппінг», та не передав своєчасно зазначений лист ПРАК «МК Азовсталь». З огляду на зазначене, та з посиланням на численну практику ВС та ЄСПЛ, позивач просив суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити строк звернення до суду, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, надав суду додаткові пояснення, просив суд залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та, відповідно, про задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви позивача без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для вирішення питання, чи було позивачем дотримано строк звернення до суду, підлягає встановленню, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 22 березня 2012 року між позивачем - Замовником та ТОВ Скіф-Шіппінг - Декларантом (разом - Сторони) укладено договір-доручення № 089лт/002/2012.

25 липня 2012 року, у зв`язку зі зміною найменування Декларанта на ТОВ Метінвест-Шіппінг, між Сторонами укладено Додаткову угоду №1 до зазначеного договору в частині найменування Декларанта.

У подальшому, між Сторонами укладено низку додаткових угод до зазначеного договору, зокрема, №2 від 16 жовтня 2012 р., №4 від 19 березня 2013 р., №5 від 31 травня 2013 р., №6 від 24 березня 2014 р., №7 від 19 вересня 2014 р., №8 від 11 лютого 2015 р., №9 від 18 лютого 2016 р., №10 від 17 березня 2016 р., №11 від 07 червня 2016 р., №12 від 10 квітня 2017 р., №13 від 10 квітня 2018 р., №14 від 20 березня 2019 р., які стосуються, переважно, вартості послуг, порядку оплати наданих послуг, найменування сторін, та строку дії договору, та не змінюють прав, обов`язків та відповідальності сторін.

Суд констатує, що, виходячи з послідовної нумерації додаткових угод до зазначеного договору, що укладений між позивачем та третьою особою - декларантом, позивачем з невідомих суду причин не надана Додаткова угода №3 до зазначеного договору.

Так, відповідно до п.1.1 договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22 березня 2012 року (в редакції Додаткової угоди №7 від 19 вересня 2014 року), предметом цього договору є здійснення Декларантом від імені та за рахунок Замовника послуг з митного декларування у митних органах України товарів Замовника, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.1.2 договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22 березня 2012 року (в редакції Додаткової угоди №7 від 19 вересня 2014 року), Замовник доручає, а Декларант приймає на себе зобов`язання з митного декларування товарів Замовника, у свою чергу, Замовник зобов`язується оплатити послуги Декларанта у розмірі та на умовах, що передбачені цим договором та Додатком (-ми) до нього.

Відповідно до п.2.1.9 договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22 березня 2012 року, Декларант зобов`язаний надавати Замовнику документи на оформлені у митному відношенні товари протягом наступного робочого дня з момента закінчення їх митного оформлення. Датою митного оформлення є дата особистої номерної печатки інспектора митниці на вантажної митної декларації, товаросупровідних та інших документах, що подаються Декларантом до митних органів для проведення митного оформлення товарів Замовника.

Відповідно до п.3.2 договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22 березня 2012 року, Декларант щомісячно звітує перед Замовником шляхом надання на адресу останнього Актів здачі-приймання виконаних робіт та відповідних рахунків на пізніше 2-х банківських днів після завершення звітного місяця.

Відповідно до п.3.9 договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22 березня 2012 року (в редакції Додаткової угоди №8 від 11 лютого 2015 року), за умови, що надання послуг має ритмічний та безперервний характер за умови постійного зв`язку із Замовником, стороні дійшли згоди про встановлення періодичності оплати за надані послуги не рідше одного разу на місяць, але не пізніше останнього дня місяця. За згодою сторін можливими є інші форми оплати, що не суперечать діючому законодавству.

Судом встановлено, що декларантом позивача ТОВ Метінвест - Шіппінг, як представником ПрАТ МК Азовсталь, відповідно до зазначеного вище договору, 30 липня 2019 року при митному оформленні придбаного позивачем фероніобію, надані документи на підтвердження митної вартості товару за основним методом відповідно до ст.53 МК України (UA700050/2019/004510).

30 липня 2019 року відповідачем прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів № UA700050/2019/000077/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA700050/2019/00094, відповідно до якої, з причини не підтвердження заявленої митної вартості, та відсутності інформації, що необхідна для застосування інших методів визначення митної вартості, відповідач зазначив, що митне оформлення може бути здійснено з умови коригування митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів № UA700050/2019/000077/2, а випуск товару (фероніобію) у вільний обіг може бути здійснений за умови сплати митних платежів за митною вартістю, що визначена декларантом, та забезпечення сплати різниці митних платежів, що визначені між митною вартістю декларанта та митного органу, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України, та, відповідно, 30 липня 2019 року відповідачем було складено аркуш коригування митної декларації № UA700050/2019/004510.

Суд зазначає, що 30 липня 2019 року о 10:04:01 відповідачем направлено повідомлення від митниці декларанту, відповідно до якого, зокрема, митний орган просить декларанта протягом 10 календарних днів надати додаткові документи (за їх наявності) з метою здійснення правильності контролю митної вартості, копія якого додана позивачем до його позовної заяви, та на якому міститься запис, що здійснений декларантом, такого змісту: За інформацією отриманою від ПРАТ МК Азовсталь комбінат не має можливості надати вищезазначені документи у термін, визначений ст. 53 МК України. Агент з митного оформлення вантажів І.О. Крижановська 30.07.2019 року. Підпис.

30 липня 2019 року о 10:36:39 відповідачем направлено повідомлення від митниці декларанту, відповідно до якого, зокрема, у зв`язку з ненаданням декларантом необхідних для підтвердження митної вартості товару документів, митний орган просить декларанта, у разі наявності щодо застосування інших другорядних методів визначення митної вартості, повідомити про це відповідача (м/п Азовсталь), роз`яснено умови випуску товару (фероніобію) у вільний обіг за умови надання гарантії, також митний орган просить декларанта підтвердити факт ознайомлення з цим повідомленням. Копія цього повідомлення також додана позивачем до позовної заяви із записом декларанта такого змісту: З даним повідомленням ознаймлена. Немає інформації щодо застосування інших другорядних методів визначення митної вартості. Агент з митного оформлення вантажів ОСОБА_1 30.07.2019 року. Підпис.

16 жовтня 2019 року декларантом - ТОВ Метінвест - Шіппінг на адресу відповідача направлено листа вих. № 347/2019-ОД, згідно якого декларант повідомляє начальнику Донецької митниці ДФС Пасюку С.В., що для митного оформлення досліджуваної партії товару 30.07.2019 було подано митну декларацію, а також документи (за переліком), необхідні для підтвердження митної вартості товарів відповідно до ст. 53 МК України, які, як зазначає позивач, містили всі необхідні відомості щодо визначення митної вартості товару, та відомості про ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Одночасно з цим, зазначеним листом декларант направив на адресу відповідача додаткові документи (згідно переліку у додатку до листа), та направив лист позивача - ПрАТ МК Азовсталь на адресу декларанта вих. № 089лс-02/3723 від 16.10.2019 року про наявність кредиторської заборгованості компанії METINVEST INTERNATIONAL, відповідно до якого, начальник відділу сировини ПрАТ МК Азовсталь ОСОБА_2 повідомляє декларанта, що оплата фероніобію по рахунку № 117756 від 12.07.2019 р. за договором 089LS-02/554 від 01.08.2015 р. станом на 16.10.2019 р. не здійснена.

22 жовтня 2019 року відповідачем на адресу ТОВ Метінвест-Шіппінг нарочно направлено листа вих. № 6882/10/05-70-66-01 від 22.10.2019 року, яким, із зазначенням певної аргументації, надання правової оцінки якій судом не здійснюється, декларанту повідомлено про відсутність законних підстав для прийняття рішення щодо можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом. На першому аркуші зазначеного листа наявний штамп про реєстрацію цього листа відповідача у якості вхідного документа у ПрАТ МК Азовсталь 6 травня 2020 року без зазначення способу його отримання (порожнє поле Одержано на проставленому штампі).

Як випливає з клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою, саме виходячи факту реєстрації листа відповідача № 6882/10/05-70-66-01 від 22.10.2019 року в ПрАТ МК Азовсталь 6 травня 2020 року, та неналежним виконанням своїх договірних зобов`язань з боку декларанта ТОВ Метінвест - Шіппінг в частині несвоєчасного направлення листа відповідача № 6882/10/05-70-66-01 від 22.10.2019 року на адресу ПрАТ МК Азовсталь, позивач просить суд визначити причини пропуску строку звернення до суду поважними, та, відповідно, поновити строк звернення до суду, з чим не погоджується відповідач.

Надаючи оцінку доводам позивача в цієї частині, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, та зазначено вище, позивач має договірні відносини з третьою особою - декларантом, які регламентовані діючим з 2012 року договором (з урахуванням укладених згодом додаткових угод), якій, в числі іншого, визначає взаємні обов`язки сторін та, зокрема, визначає відповідальність декларанта. Так, відповідно до п.4.1.5 договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22.03.2012, у разі невиконання або неналежного виконання Декларантом своїх зобов`язань за цим договором, що призвело Замовнику прямого дійсного збитку, Декларант відшкодовує Замовнику завдані збитки за наявності документальних доказів факту нанесення збитків, його розміру, а також вини Декларанта.

У своєї заяві про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, позивач прямо вказує на неналежне виконання декларантом своїх обов`язків за договором, а саме, несвоєчасне повідомлення позивача про остаточне рішення відповідача щодо митної вартості, що, як зазначає позивач, унеможливило своєчасне звернення до суду.

У той же час, на підтвердження неналежного виконання декларантом обов`язків за договором, позивачем не надано доказів, які саме дії в порядку, що визначений договором-дорученням № 089лт/002/2012 від 22.03.2012, були здійснені позивачем під час та/або після встановлення факту неналежного виконання своїх зобов`язань третьою особою - декларантом (зокрема, але не виключно, відповідне листування, направлення претензії, складання та направлення стороні за договором розрахунку спричинених збитків, тощо).

Встановлено, що лист відповідача, з реєстрацію якого 6 травня 2020 року позивач пов`язує початок відліку строку звернення до суду, адресований не позивачу, а декларанту ТОВ Метінвест - Шіппінг, та стосується дій саме ТОВ Метінвест - Шіппінг з декларування товарів позивача відповідно до укладеного між позивачем та декларантом договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22.03.2012 року.

Суд погоджується з доводами відповідача, що сам по собі наведений лист митниці вих. № 6882/10/05-70-66-01 від 22.10.2019 року не є рішенням щодо коригування митної вартості та не є, відповідно, предметом оскарження в цієї адміністративній справі.

Виходячи з характеру правовідносин, що склалися між позивачем та третьою особою відповідно до договору-доручення № 089лт/002/2012 від 22.03.2012 року (з урахуванням укладених додаткових угод), зокрема (але не виключно), виходячи з положень пунктів 1.1, 1.2, 2.1.9, 3.1, 3.2, 3.9 (зміст яких наведено вище), приймаючи до уваги документально підтверджену постійну взаємодію позивача та третьої особи під час здійснення процедури декларування спірної партії фероніобію, зокрема, зазначення декларантом факту неможливості надання саме позивачем - ПрАТ МК Азовсталь, а не декларантом, необхідних документів (повідомлення від митниці декларанту 30.07.2019 року о 10:04:01), складання та направлення від позивача - ПрАТ МК Азовсталь на адресу декларанта листа вих. № 089лс-02/3723 від 16.10.2019 року, що його в подальшому декларантом було направлено на адресу відповідача під час здійснення митних процедур стосовно спірно партії фероніобію, а також виходячи з факту перерахування з особистого рахунку позивача, суд обгрунтовано дійшов висновку про обізнаність позивача про існування оскаржуваних рішення про коригування митної вартості та картки відмови саме в межах строку звернення до суду, зокрема, починаючи з 30 липня 2019 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, отже, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання Азовської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA 700050/2019/000077/2 від 30.07.2019 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00094 від 30.07.2019 року залишити без розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено у нарадчій кімнаті та проголошено її зміст 01 грудня 2020 року.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07 грудня 2020 року.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Галатіна