Справа № 640/3755/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

Київ

справа №640/3755/20

адміністративне провадження №К/9901/31213/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 у справі № 640/3755/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У 2016 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просило визнати незаконним та скасувати розпорядження від 26.12.2017 №1689 «Про затвердження Схем розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

01.04.2020 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань реклами КМДА та Комунальному підприємству КМДА «Київреклама» до набрання рішенням у справі законної сили, здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж наступних не демонтованих на час подання позову рекламних засобів, розміщених позивачем:

1. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 25 (дозвіл №02497-03) (пункт 6 додатка до наказ від 21.03.2018 №267);

2. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Закревського Миколи, 2-А (дозвіл №08291-05-П- 1) (пункт 86 додатка до наказу від 21.03.2018 №267);

3. м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський з`їзд з вул. Червоногвардійська (дозвіл №08460-05-П-1) (пункт 87 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

4. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова, 9/61 / просп. Маяковськокого (дозвіл № 07043-04-П-1) (пункт 89 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

5. м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Гетьмана Вадима /пров. Індустріальний (дозвіл №17793-07) (пункт 97 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

6. м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 22 /на розі з вул. Петра Запорожця (дозвіл №08515-05-П-1) (пункт 105 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

7. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Овруцька, 23 (Дозвіл №26237-10-П-1) (пункт 110 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

8. м. Київ, Голосіївський р-н., Столичне шосе урочище Бичек праворуч (другий) (дозвіл №25794-10-П-1) (пункт 117 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

9. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек ліворуч (перший) (дозвіл №25790-10-П-1) (пункт 125 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

10. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек праворуч (третій) (дозвіл № 25791-10-П-1), (пункт 126 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

11. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек ліворуч (другий) (дозвіл № 25792-10-П-1) (пункт 127 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

12. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек праворуч (перший) (дозвіл № 25795-10-П-1) (пункт 133 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

13. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе, 64, (дозвіл №25796-10-П-1) (пункт 134 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

14. м. Київ, Оболонський р-н, вул. Малиновського, 27/23 (пл. Сантьяго-де-Чілі) (дозвіл №07388-04-П-1) (пункт 137 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

15. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Довженка Олександра/вул. Дегтярівська (дозвіл № 03009-04-3M-1) (пункт 168 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

16. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 14 на розв`язці з просп. Повітрофлотським та вул. Косюра (дозвіл №02970-04-ЗМ-1) (пункт 171 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

17. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Закревського Миколи, 25/1/вул. Драйзера (дозвіл № 07387-04-П-1) (пункт 172 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

18. м. Київ, Оболонський р-н, просп.Оболонський,40 (дозвіл №08354-05-П-1) (пункт 173 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

19. м. Київ, Подільський р-н, вул. маршала Гречка, 8 /напроти будинку/ (дозвіл №09335- 05) (пункт 176 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

20. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Рибалка, 1 (дозвіл №12919-06) (пункт 183 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

21. м. Київ, Деснянський р-н, просп. генерала Ватуніна/ел. оп. N271 (дозвіл №08341-05- П-1) (пункт 184 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

22. м. Київ, Деснянський р-н, просп. генерала Ватутіна Московський міст (ел. опора N21) (дозвіл №03161 -04-ЗМ-1) (пункт 189 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

23. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (150 м до - повороту на просп. Науки) (дозвіл № 13107-06-П-1) (пункт 190 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

24. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Будівельників/вул. Малишка, 110 м. від Броварського проспекту (дозвіл №17762-07) (пункт 193 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

25. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Будівельників/вул.Малишка, 120м. до Броварського проспекту (дозвіл №25803-10-П-1) (пункт 195 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

26. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Миропільська, 35/ зі сторони буд.31 (дозвіл №08286- 05-П-1) (пункт 206 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

27. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (напроти АЗС «Укрнафта») дозвіл №49814-15 (пункт 233 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 );

28. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (ст. м. Видубичі) (дозвіл №52187-15) (пункт 340 додатка до наказу від 21.03.2018 №267 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020, заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

19.11.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідачем вдруге подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам КАС України, суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.

Верховний Суд зазначає, що за правилами пунктів 3 та 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі, з-поміж іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У прохальній частині скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Натомість аналіз інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить про те, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції ,зокрема про забезпечення позову, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зважаючи на наведене скаржнику необхідно виконати вимоги пунктів 3 та 5 частини другої статті 330 КАС України стосовно чіткого перелічення судових рішень, які він оскаржує, із зазначенням їхніх правильних найменувань (постанова, рішення, ухвала), їх правильну дату та меж їхнього оскарження (вказати, які судові рішення скаржник просить скасувати під час касаційного перегляду).

Таким чином скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду апеляційної інстанції, оскільки у прохальній частині скаржник просить скасувати тільки ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020.

Крім того за приписами частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 зазначаючи, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 касаційна скарга була повернута.

Пртое скаржником не зазначено дати отримання ухвали Верховного Суду від 02.11.2020 про повернення касаційної скарги з наданням відповідних доказів.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

Водночас позивачем також не зазначено обставин та відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції в період з 02.11.2020 (дата ухвали про повернення касаційної скарги) по 19.11.2020 (дата подачі касаційної скарги вдруге).

Верховний Суд наголошує, що повернення первинної касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно уточнити вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення суду апеляційної інстанції та зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 329, 329, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 - відмовити.

Касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 у справі № 640/3755/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування розпорядження - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі не усунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа