Справа № 520/15036/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року № 520/15036/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Дробязга Т.В.,

представника позивача Новикова В.А.,

представника відповідача Мельник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківського обласного військового комісаріату до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.10.2020 року ВП №60177055.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору від 02.10.2020 року ВП №60177055, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року по справі № 520/2567/19 зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат, оформити та подати довідку, щодо розміру всіх складових грошового забезпечення ОСОБА_1 в Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області () для проведення перерахунку. Визначення розмірів додаткових видів грошового забезпечення, у відповідності із рішенням суду, провести через фінансове управління МО України через представника Головного управління МО України в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 із врахуванням всіх складових грошового забезпечення".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 520/2567/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року по справі № 520/2567/19 заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про роз`яснення судового рішення по справі №520/2567/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/2567/19 складено виконавчий лист про зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату, оформити та подати довідку, щодо розміру всіх складових грошового забезпечення ОСОБА_1 в Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області () для проведення перерахунку. Визначення розмірів додаткових видів грошового забезпечення, у відповідності із рішенням суду, провести через фінансове управління МО України через представника Головного управління МО України в особі Харківського обласного військового комісаріату із врахуванням всіх складових грошового забезпечення.

ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року та ухвали від 28.05.2019 року по справі № 520/2567/19 ОСОБА_1 було складено довідку від 27.09.2019 року № ФХ-86421, згідно якої розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення за посадою штурмана корабля морського ракетного авіаційного полку (збережена).

02.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №60177055 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 520/2567/19. Вказаною постановою зобов`язано боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати рішення суду протягом 10 днів та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.

17.10.2019 до відділу з заявою звернувся стягувач ОСОБА_1 , якою повідомив, що отримав від ІНФОРМАЦІЯ_2 копію довідку від 27.09.2019 за № ФХ-86421, яка не відповідає, вимогам рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 № ФХ-86421/3604/ВСЗ від 29.10.2019 до відповідача направлена копія довідки від 27.09.2019 № ФХ-86421 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Державним виконавцем на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлена вимога про надання інформації зокрема щодо надання державному виконавцю інформації про викладені в заяві ОСОБА_1 від 17.10.2019 факти.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.11.2019 № ФХ-86421/3827/всз повідомлено відповідача стосовно складових, які враховуються при складанні довідки про розмір грошового забезпечення. Також, ІНФОРМАЦІЯ_1 надав копію довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 07.11.2019 за № ФХ-86421, яка направлена до ГУ ПФУ в Харківській області.

02.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №60177055 про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з Харківського обласного військового комісаріату виконавчий збір у сумі 16692,00 грн.

Також, 02.10.2020 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №60177055 на підставі п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Позивач, вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII) передбачений окремий порядок примусового виконання судового рішення немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з ч.9 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, позивач вважає, що виконав рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 520/2567/19 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено позивачем, отримавши 22.10.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 року ВП № 60177055, ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено на адресу відповідача лист від 29.10.2019 року № ФХ-86421/3604/ВСЗ, в якому зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 520/2567/19 виконано. Також, позивачем вказано, що виявивши описку в довідці від 27.09.2019 року, було направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку від 07.11.2019 року.

Судом встановлено, що Харківським обласним військовим комісаріатом на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року та ухвали від 28.05.2019 року по справі № 520/2567/19 ОСОБА_1 було складено довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 27.09.2019 року № ФХ-86421.

02.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №60177055 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 520/2567/19.

ІНФОРМАЦІЯ_3 складено нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 07.11.2019 року № ФХ-86421, в якій додатково вказано таку складову грошового забезпечення, як набавка за кваліфікацію 2 клас (5%) 232,50 грн.

Суд зазначає, що складання позивачем довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 27.09.2019 року № ФХ-86421 з невірним зазначенням складових грошового забезпечення особи та направлення такої довідки до ГУ ПФУ в Харківській області не може вважатись належним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 520/2567/19.

Тобто, позивач виконав рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 520/2567/19 фактично після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, склавши та направивши до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 07.11.2019 року № ФХ-86421.

За таких обставин, відповідач при стягненні з позивача виконавчого збору діяв правомірно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору від 02.10.2020 року ВП №60177055, скасуванню не підлягає.

Щодо посилань позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 11 березня 2020 року по справі № 2540/3203/18, суд зазначає наступне.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 березня 2020 року по справі № 2540/3203/18 зазначено, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Судом встановлено, що спір у справі № 2540/3203/18 виник у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування судами частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа),

При цьому, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 2540/3203/18 грунтувалися на змісті частини другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ у редакції, яка діяла до 28.08.2018, згідно якої виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Проте, частина друга статті 27 Закону № 1404-VІІІ із змінами, внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII, з 28.08.2018 (в тому числі під час існування спірних правовідносин) діє у новій редакції, згідно якої виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Тобто, законодавча зміна підстав стягнення виконавчого збору щодо фактичного виконання виконавчого документу зумовлює відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у справі № 2540/3203/18.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.