Справа № 340/4673/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/4673/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження заяву про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
доДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ - 39816845)
провизнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно господарського штрафу №207219 від 08.09.2020 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.11.2020 року представником позивача подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області у справі №397/862/20.

Враховуючи перебування головуючого судді на лікарняному, вирішення питання про зупинення провадження у справі було відкладено.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що Олександрівським районним судом Кіровоградської області встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом досліджено зміст рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області у справі №397/862/20 та встановлено, що у даній справі представник ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення винесену поліцейським СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, тоді як у справі №340/4673/20 оскаржується постанова про застосування адміністративно господарського штрафу №207219 від 08.09.2020 року, що винесена Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.

Суд зауважує, що Олександрівським районним судом Кіровоградської області ухвалюючи рішення від 09.11.2020 року у справі №397/862/2020 дійшов наступних висновків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспекторами поліції за ст.132-1 КУпАП.

В оскаржуваній постанові поліцейські зазначили, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, навантаження на строєну вісь складає 23455 кг, що перевищує норму 22000 кг, що переважує 1455 кг, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Тобто, у вину позивача ставиться вчинення правопорушень, пов`язаних з перевищенням габаритних та великовагових параметрів транспортного засобу.

Однак, відповідно Примітки до ст. 132-1 КУпАП, в редакції станом на 13.07.2020, тобто на дату винесення постанови, дія частини першої цієї статті не поширювалась на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті пов`язані з перевищенням габаритних параметрів передбачено частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, і несе її відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ч.1 ст.14-3 КУпАП).

Відтак, відповідачем не доведено, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, правомірності винесеної інспектором поліції постанови.

З викладеного вбачається, що Олександрівський районний суд Кіровоградської області під час розгляду справи обставини щодо перевищенням габаритних та/або вагових параметрів не встановлював, доказам оцінку не надавав. при цьому, суд дійшов висновку щодо хто може бути належним суб`єктом відповідальності у разі вчинення такого правопорушення.

Таким чином, правовідносини та предмет у справі яка розглядається не впливають на правовідносини та предмет спору, які виникли між сторонами у адміністративній справі №397/862/20. Тому, твредження представника позивача про те, що Олександрівським районним судом Кіровоградської області встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень є надуманими та безпідставнимим.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Суд вважає, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення по справі №397/862/20.

Керуючись, ст.ст.236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про зупинення провадження у справі №340/4673/20 до набрання законної сили судовим рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області у справі №397/862/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 грудня 2020 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук