Справа № 360/3839/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3839/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихонов І.В.,

за участю секретаря судового засідання Таращенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» (місцезнаходження: 92913, Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, провул. Привокзальний, буд. 21) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8), про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» (далі позивач або ТОВ «Укрпідлога групп» ) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі І відповідач або ГУ ДПС у м. Києві ), Державної податкової служби України (далі ІІ відповідач або ДПС України ), в якій позивач просить визнати протиправними, та скасувати: рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 24.09.2020 № 1962649/42039035 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПИ» №19 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 24.09.2020 № 1962650/42039035 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №1 від 7.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 24.09.2020 № 1962651/42039035 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №15 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 24.09.2020 № 1962652/42039035 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №17 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 24.09.2020 № 1962653/42039035 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №14 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 24.09.2020 № 1962654/42039035 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №16 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 25.09.2020 № 1968470/42039035 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №18 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати: податкову накладну ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №19 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України; податкову накладну ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №1 від 7.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України; податкову накладну ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №15 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України; податкову накладну ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №17 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України; податкову накладну ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №14 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України; податкову накладну ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №16 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України; податкову накладну ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №18 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України.

Визнати протиправними, та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві №41758 від 10.03.2020 №48626 від 10.04.2020 №51243 від 21.04.2020, №53847 від 04.05.2020 про відповідність ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» критеріям ризиковості платника податку;

Зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач отримав від ГУ ДПС у м. Києві такі рішення: №1962649/42039035 від 24.09.2020, №1962650/42039035 від 24.09.2020, №1962651/42039035 від 24.09.2020, №1962652/42039035 від 24.09.2020, №1962653/42039035 від 24.09.2020, №1962654/42039035 від 24.09.2020, №1968470/42039035 від 25.09.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних позивача; - №41758 від 10.03.2020, №48626 від 10.04.2020, №51243 від 21.04.2020, №53847 від 04.05.2020 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Вважає зазначенні рішення відповідача протиправними, та підлягаючими скасуванню у судовому порядку, оскільки вони покладають на позивача не передбачені законом обов`язки з адміністрування та сплати податку на додану вартість, з огляду на таке.

Щодо відмови у реєстрації податкових накладних зазначив, що згідно квитанції відповідача від 27.04.2020, відповідачем була зупинена реєстрація податкової накладної позивача №19 від 28.02.2020, з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Згідно квитанції позивача №2 від 21.09.2020, позивачем були надані відповідачу відповідні пояснення та копії документів (договір підряду №20/С4-01 від 20.02.2020, договір підряду №28/12-19 від 28.12.2019, акти виконаних робіт, видаткові накладні, пояснення). 24.09.2020 відповідачем прийнято рішення №1962649/42039035, про відмову у реєстрації податкової накладної позивача №19 від 28.02.2020, з причини ненадання позивачем копій первинних документів.

Згідно квитанції відповідача від 27.04.2020, відповідачем була зупинена реєстрація податкової накладної позивача №1 від 7.04.2020, з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Згідно квитанції позивача №2 від 21.09.2020, позивачем були надані відповідачу відповідні пояснення та копії документів (договір підряду №01/08-ІІР/19-Є від 01.08.2019). 24.09.2020 відповідачем прийнято рішення №1962650/42039035, про відмову у реєстрації податкової накладної позивача №1 від 7.04.2020, з причини ненадання позивачем копій первинних документів.

Згідно квитанції відповідача від 11.03.2020, відповідачем була зупинена реєстрація податкової накладної позивача №15 від 28.02.2020 з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Згідно квитанції позивача №2 від 21.09.2020, позивачем були надані відповідачу відповідні пояснення та копії документів (договір підряду №1702/К8 від 17.02.2020, договір підряду №25/01-1-20 від 25.01.2020, акти виконаних робіт, пояснення). 24.09.2020 відповідачем прийнято рішення №1962651/42039035, про відмову у реєстрації податкової накладної позивача №15 від 28.02.2020, з причини ненадання позивачем копій первинних документів.

Згідно квитанції відповідача від 11.03.2020, відповідачем була зупинена реєстрація податкової накладної позивача №17 від 28.02.2020, з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Згідно квитанції позивача №2 від 21.09.2020, позивачем були надані відповідачу відповідні пояснення та копії документів (договір підряду №16/12-1-19 від 16.12.2019, договір підряду 18/04-ПР/19-Є від 18.04.2019, акт виконаних робіт, видаткові накладні, пояснення). 24.09.2020 відповідачем прийнято рішення №1962652/42039035, про відмову у реєстрації податкової накладної позивача №17 від 28.02.2020, з причини ненадання позивачем копій первинних документів.

Згідно квитанції відповідача від 11.03.2020 відповідачем була зупинена реєстрація податкової накладної позивача №14 від 28.02.2020, з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Згідно квитанції позивача №2 від 21.09.2020, позивачем були надані відповідачу відповідні пояснення та копії документів (договір підряду №25/01-2-20 від 25.01.2020, акт виконаних робіт, пояснення). 24.09.2020 відповідачем прийнято рішення №1962653/42039035, про відмову у реєстрації податкової накладної позивача №14 від 28.02.2020, з причини ненадання позивачем копій первинних документів.

Згідно квитанції відповідача від 11.03.2020, відповідачем була зупинена реєстрація податкової накладної позивача №16 від 28.02.2020, з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Згідно квитанції позивача №2 від 21.09.2020, позивачем були надані відповідачу відповідні пояснення та копії документів (договір підряду №27/02-ПР/19-Є від 27.02.2019, акт виконаних робіт). 24.09.2020 відповідачем прийнято рішення №1962654/42039035, про відмову у реєстрації податкової накладної позивача № 16 від 28.02.2020, з причини ненадання позивачем копій первинних документів.

Згідно квитанції відповідача від 11.03.2020, відповідачем була зупинена реєстрація податкової накладної позивача №18 від 28.02.2020, з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Згідно квитанції позивача №2 від 22.09.2020, позивачем були надані відповідачу відповідні пояснення та копії документів (договір підряду №16/12-19 від 16.12.2019, договір підряду №4/10-19 від 4.10.2019, акти виконаних робіт, пояснення). 25.09.2020 відповідачем прийнято рішення №1968470/42039035, про відмову у реєстрації податкової накладної позивача №18 від 28.02.2020, з причини ненадання позивачем копій первинних документів.

Також позивачем у всіх перелічених випадках надавались відповідачу документи, що підтверджують наявність належних умов для здійснення господарської діяльності (договір оренди обладнання №05/02-1-20 від 5.02.2020, договір оренди офісу від 1.07.2018, договір суборенди нежитлових приміщень №01-СУБ від 1.03.2020, наказ про затвердження штатного розпису).

Незважаючи на те, що позивачем були надані документи та пояснення, що належним чином підтверджували інформацію, надану в податкових накладних, відповідачем було відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних.

Щодо критеріїв ризиковості платника податку зазначив, що відповідачем було прийняте рішення №41758 від 10.03.2020 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач надав 3.04.3020 відповідачу інформацію і копії відповідних документів, з урахуванням яких відповідачем було прийняте рішення №48626 від 10.04.2020 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач надав 13.04.2020 відповідачу інформацію і копії відповідних документів, з урахуванням яких відповідачем було прийняте рішення №51243 від 21.04.2020 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач надав 22.04.2020 відповідачу інформацію і копії відповідних документів, з урахуванням яких відповідачем відповідачем було прийняте рішення №53847 від 04.05.2020 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Незважаючи на те, що позивачем неодноразово надавались відповідачу документи та пояснення, що належним чином спростовували відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, відповідачем було відмовлено у виключенні позивача із переліку таких платників податку.

Ухвалою від 16.10.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання (т.2 а.с. 24-26).

10.11.2020 першим відповідачем було подано відзиві на позовну заяву (т.2 а.с. 42-46).

Ухвалою суду від 25.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв. (т.2 а.с. 54-56).

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (т.2 а.с.60), причини неявки суду не повідомив, надав клопотання від 07.12.2020 за вх.№ 50138/2020 про розгляд справи без його участі щодо заявлених позовних вимог наполягав у повному обсязі (т.2 а.с.62).

Представник відповідача-1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (т.2 а.с.61), причини неявки суду не повідомив проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві від 10.11.2020 за вх. № 45890/2020, зазначила, що рішеннями комісії ГУ ДПС у м. Києві відмовлено у реєстрації податкових накладних. Підставою для відмови є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією контролюючого органу рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Зазначив, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Постанови №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Представник відповідача-2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надав (т.2 а.с.63).

З урахуванням вимог ч.9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто за правилами письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79,90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Позивачем через автоматизовану систему направлено до Головного управління ДПС України податкову накладну №19 від 28.02.2020; податкову накладну №1 від 7.04.2020; податкову накладну №15 від 28.02.2020; податкову накладну №17 від 28.02.2020; податкову накладну №14 від 28.02.2020; податкову накладну №16 від 28.02.2020; податкову накладну №18 від 28.02.2020 для проведення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України.

Разом із тим, отримав від ГУ ДПС у м. Києві такі рішення: №1962649/42039035 від 24.09.2020, №1962650/42039035 від 24.09.2020, №1962651/42039035 від 24.09.2020, №1962652/42039035 від 24.09.2020, №1962653/42039035 від 24.09.2020, №1962654/42039035 від 24.09.2020, №1968470/42039035 від 25.09.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних позивача; - №41758 від 10.03.2020, №48626 від 10.04.2020, №51243 від 21.04.2020, №53847 від 04.05.2020 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На виконання даних вимог, позивачем подано ДПС України пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена (т.1 а.с.34-56; 58-76; 78-100; 102-149; 151-216; 218-244; 246 -21 т.2).

Разом із тим, Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних, прийнято рішення від 24.09.2020 № 1962649/4203903; від 24.09.2020 № 1962650/42039035; від 24.09.2020 № 1962651/42039035; №15 від 28.02.2020; № 1962652/42039035 від 24.09.2020; № 1962653/42039035 від 24.09.2020; № 1962654/42039035 від 24.09.2020; № 1968470/42039035 від 25.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України.

Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Втім, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1962649/42039035 від 24.09.2020, №1962650/42039035 від 24.09.2020, №1962651/42039035 від 24.09.2020, №1962652/42039035 від 24.09.2020, №1962653/42039035 від 24.09.2020, №1962654/42039035 від 24.09.2020, №1968470/42039035 від 25.09.2020, слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (т.1 а.с.14-17).

Так, у додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Критерій п. 8 у додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач послався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться. Доказів включення позивача до переліку ризикових не надано, як і не надано протоколу проведення засідання комісії регіонального рівня з вказаного питання та прийняття відповідного рішення.

Відтак, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо подання документів.

В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «;Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно допункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена а також надано копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій з контрагентами, а саме: договір підряду №1702/К8 від 17.02.2020, договір підряду №25/01-1-20 від 25.01.2020, акти виконаних робіт, пояснення; договір підряду №16/12-1-19 від 16.12.2019, договір підряду 18/04-ПР/19-Є від 18.04.2019, акт виконаних робіт, видаткові накладні, пояснення; договір підряду №25/01-2-20 від 25.01.2020, акт виконаних робіт, пояснення; договір підряду №27/02-ПР/19-Є від 27.02.2019, акт виконаних робіт; договір підряду №16/12-19 від 16.12.2019, договір підряду №4/10-19 від 4.10.2019, акти виконаних робіт, пояснення; договір оренди обладнання №05/02-1-20 від 5.02.2020, договір оренди офісу від 1.07.2018, договір суборенди нежитлових приміщень №01-СУБ від 1.03.2020, наказ про затвердження штатного розпису (т.1 а.с.18-247; т.2 а.с. 1-21).

Разом із тим, рішенням №1962649/42039035 від 24.09.2020, №1962650/42039035 від 24.09.2020, №1962651/42039035 від 24.09.2020, №1962652/42039035 від 24.09.2020, №1962653/42039035 від 24.09.2020, №1962654/42039035 від 24.09.2020, №1968470/42039035 від 25.09.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття (т.1 а.с.7-13).

Слід також враховувати, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення №1962649/42039035 від 24.09.2020, №1962650/42039035 від 24.09.2020, №1962651/42039035 від 24.09.2020, №1962652/42039035 від 24.09.2020, №1962653/42039035 від 24.09.2020, №1962654/42039035 від 24.09.2020, №1968470/42039035 від 25.09.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних позивача; - №41758 від 10.03.2020, №48626 від 10.04.2020, №51243 від 21.04.2020, №53847 від 04.05.2020 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №19 від 28.02.2020; податкової накладної №1 від 7.04.2020; податкової накладної №15 від 28.02.2020; податкової накладної №17 від 28.02.2020; податкової накладної №14 від 28.02.2020; податкової накладної №16 від 28.02.2020; податкової накладної №18 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до Державної податкової служби України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 24.09.2020 № 1962649/4203903; від 24.09.2020 № 1962650/42039035; від 24.09.2020 № 1962651/42039035; №15 від 28.02.2020; № 1962652/42039035 від 24.09.2020; № 1962653/42039035 від 24.09.2020; № 1962654/42039035 від 24.09.2020; № 1968470/42039035 від 25.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 28.02.2020; податкової накладної №1 від 7.04.2020; податкової накладної №15 від 28.02.2020; податкової накладної №17 від 28.02.2020; податкової накладної №14 від 28.02.2020; податкової накладної №16 від 28.02.2020; податкової накладної №18 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до Державної податкової служби України.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №19 від 28.02.2020; податкової накладної №1 від 7.04.2020; податкової накладної №15 від 28.02.2020; податкової накладної №17 від 28.02.2020; податкової накладної №14 від 28.02.2020; податкової накладної №16 від 28.02.2020; податкової накладної №18 від 28.02.2020, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну позивача №19 від 28.02.2020; податкової накладної №1 від 7.04.2020; податкової накладної №15 від 28.02.2020; податкової накладної №17 від 28.02.2020; податкової накладної №14 від 28.02.2020; податкової накладної №16 від 28.02.2020; податкової накладної №18 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним, та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві №41758 від 10.03.2020 №48626 від 10.04.2020 №51243 від 21.04.2020, №53847 від 04.05.2020 про відповідність ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає таке.

На підставі підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

За приписами пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України:

податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику;

інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю;

система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику;

внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу;

перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики (пункт 74.3 статті 74 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.16 цієї ж статті (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Законом України від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» (далі - Закон № 2245-VIII), змінено редакцію пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Приписами пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

11 грудня 2019 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1165, якою затвердив, серед іншого, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок № 1165). Постанова набрала чинності 01 лютого 2020 року.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1165 цей порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Дійсно, пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Водночас, підпункт 3 пункту 11 Порядку № 1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, серед іншого, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Таким чином, зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не є безумовною підставою для відмови в реєстрації цих документів податкової звітності, відтак не впливає на податковий облік платника податку на додану вартість.

Верховний Суд в постанові від 3 березня 2020 року у справ № 240/3665/19 (№ рішення в ЄДРСР 87963343) вказав, що включення платника податків до переліку ризикових платників не породжує для нього правових наслідків (не звужує його права, не покладає на нього обов`язків).

При цьому пункт 5 Порядку № 1165 визначає, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Таким чином, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.

Визнання відповідачем на підставі оцінки податкової поведінки платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, не впливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для цього, так само, як і не завдає шкоди його діловій репутації.

Суд зазначає, що віднесення Комісією контролюючого органу позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку, та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства згідно з пунктом 11 Порядку № 520 є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Отже, законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що у правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій.

А тому, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу по віднесенню платника податків до переліку таких платників податків які відповідають критеріям ризиковості.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 27 серпня 2019 року у справі № 540/2077/18 (№ рішення в ЄДРСР 83943009), від 19 травня 2020 року у справі № 160/10287/19 (№ рішення в ЄДРСР 89325382), від 08 жовтня 2020 року у справі № 280/2284/20 (№ рішення в ЄДРСР 92075924), від 13 жовтня 2020 року у справі № 240/7785/19 (№ рішення в ЄДРСР 92173075).

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах Державної податкової служби, або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певний спосіб, зокрема, віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, не порушує права та інтереси позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області від 27 травня 2020 року № 26386 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив-система» відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві №41758 від 10.03.2020 №48626 від 10.04.2020 №51243 від 21.04.2020, №53847 від 04.05.2020 про відповідність ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «УКРПІДЛОГА ГРУПП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, належить відмовити.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн. Тобто, за одну вимогу немайнового характеру юридична особа має сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону № 3674-VI).

Системний аналіз частини першої статті 5 та частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою немайнового характеру (аналогічну правову позицію щодо сплати судового збору висловлено у постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 року по справі № П/800/559/16 (№ рішення в ЄДРСР 65680258), постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року по справі № 800/473/17 (№ рішення в ЄДРСР 72525464) та постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 (номер рішення в ЄДРСР 85613193) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну.

З викладеного слідує, що однією позовною вимогою немайнового характеру є:

вимога про визнання протиправним акта як передумова для застосування способу захисту порушеного права - скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення,

вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права - зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог (частина третя статті 139 КАС України).

Оскільки позов задовольняється частково, судові витрати у розмірі 2102,00 грн за позовними вимогами, у задоволенні яких відмовлено, покладаються на позивача, а судові витрати у розмірі 31530,00 грн за позовними вимогами, які задовольняються, суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, яким допущено порушення прав платника податків.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога групп» (місцезнаходження: 92913, Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, провул. Привокзальний, буд. 21) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8), про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 24.09.2020 № 1962649/42039035 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПИ» №19 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 24.09.2020 № 1962650/42039035 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №1 від 7.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 24.09.2020 № 1962651/42039035 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №15 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 24.09.2020 № 1962652/42039035 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №17 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 24.09.2020 № 1962653/42039035 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №14 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 24.09.2020 № 1962654/42039035 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №16 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 25.09.2020 № 1968470/42039035 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №18 від 28.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних/

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №19 від 28.02.2020; податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №1 від 7.04.2020; податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №15 від 28.02.2020; податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №17 від 28.02.2020; податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №14 від 28.02.2020; податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №16 від 28.02.2020; податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» №18 від 28.02.2020 датою їх подання до Державної податкової служби України.

У задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві №41758 від 10.03.2020 №48626 від 10.04.2020 №51243 від 21.04.2020, №53847 від 04.05.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» критеріям ризиковості платника податку, та зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПІДЛОГА ГРУПП» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 31530,00 грн (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять грн) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 09 грудня 2020 року.

Суддя І.В. Тихонов