Справа № 640/17404/20
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/17404/20

адміністративне провадження № К/9901/31769/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №640/17404/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Апарату Дарницького районного суду міста Києва про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просили:

- визнати протиправними умисні дії працівників апарату Дарницького районного суду міста Києва, що мають ознаки правопорушення за статтею 382 Кримінального кодексу України, зокрема дії ОСОБА_4 в період з 21 лютого 2018 року щодо оформлення та видачі виконавчого листа від 20 листопада 2019 року в паперовій формі, згідно з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року у справі №753/17576/17, що не набрало законної сили 05 лютого 2018 року, а було скасоване 05 лютого 2018 року рішенням Київського апеляційного адміністративного суду у справі №753/17576/17, які перешкоджають примусовому виконанню рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі №753/17576/17;

- визнати індивідуальний акт від 20 листопада 2019 року недійсним з 20 листопада 2019 року, оскільки зазначений виконавчий документ є оформленим з ознаками кримінального правопорушення, передбаченими статтею 366 Кримінального кодексу України «Службове підроблення», та виданий стягувачу ОСОБА_1 Дарницьким районним судом міста Києва в паперовій формі згідно з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року у справі №753/17576/17, яке не набрало законної сили 05 лютого 2018 року, а було скасоване рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі №753/17576/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позовних вимог є визнання дій відповідача протиправними, умисними та такими, що мають ознаки правопорушення передбаченого статтею 382 КК України, а також визнання недійсним виконавчого листа від 20 листопада 2019 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва в рамках справи №753/17576/17.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди попередніх інстанцій зазначили, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за нормами КПК України, оскільки встановлення, що дії посадових осіб відповідача мають ознаки кримінального правопорушення встановленого статтею 382 КК України можливо виключно за правилами кримінально-процесуального законодавства. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва в рамках адміністративної справи №753/17576/17 не можуть вирішуватись як окремий позов, оскільки вказане питання врегульовано IV розділом Кодексу адміністративного судочинства та вирішуються в рамках справи в якій видано такий виконавчий документ.

Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2020 року та прийняту за наслідками її перегляду постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, зазначає наступне.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, пунктом 7 статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватися цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Пунктом 2 частини другої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №640/17404/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Апарату Дарницького районного суду міста Києва про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк