Справа № 240/5220/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2020 року

Київ

справа №240/5220/20

адміністративне провадження №К/9901/31904/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі № 240/5220/20 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області, за участю третіх осіб - Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Високе", Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області (далі - відповідач) треті осіби: Обслуговуючий кооператив "Садово-дачне товариство "Високе", Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача від 06.02.2020 №893 в частині відмови позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у власність орієнтовною площею 0,10 га за межами населеного пункту с. Березці Радомишльського району Житомирської області, кадастровий номер :07:000:0117;

- зобов`язати відповідача на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути повторно заяву щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у власність орієнтовною площею 0,10 га за межами населеного пункту с. Березці Радомишльського району Житомирської області, кадастровий номер :07:000:0117, з урахуванням норм Земельного Кодексу України та висновків суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, у задоволенні позову відмовлено.

24.11.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 21.11.2020 в якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.

За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Натомість в касаційній скарзі скаржник зазначив, що від сплати судового збору звільнений на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій.

Частиною п`ятою статті 330 КАС України зазначено, що якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи те, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, а питання про витребування справи суд вирішує одночасно з відкриттям касаційного провадження, скаржник зобов`язаний додати до касаційної скарги документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, незалежно від наявності таких документів у матеріалах справи.

Однак скаржником не надано жодних документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення від такої сплати.

Водночас приписами пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також на постанову апеляційного суду має містити обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно статті 328 цього Кодексу.

Скаржник у касаційній скарзі не зазначив підстави визначені статтею 328 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно навести підстави касаційного оскарження визначені статтею 328 цього КАС України та надати документ про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати з наданням відповідних доказів.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі № 240/5220/20 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області, за участю третіх осіб - Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Високе", Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити ді - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа