Справа № 826/13307/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Київ №826/13307/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження та зміну найменування стягувача в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
встановив:

Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 травня 2018 року №, №, №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року позов задоволено.

Рішення від 13 червня 2019 року набрало законної сили 10 жовтня 2019 року.

На виконання рішення від 13 червня 2019 року видано виконавчий лист 15 листопада 2019 року.

Представник Акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника по справі з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України та просив замінити назву стягувача Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» на Акціонерне товариство «Видавництво «Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року призначено судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання 08 грудня 2020 року учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником обґрунтування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №826/13307/18, з огляду на наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2019 року задоволено позов у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23 травня 2018 року № та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року залишено без змін.

В той же час, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року « « » ? «», ? . .

13 2019 10 2019 826/13307/18 ? ? ? ?- 23 2401 ? , .

10 2019 - 23 ? 2304 , .

Справа №826/13307/18 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 14 серпня 2020 року та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року для здійснення нового розгляду справи №826/13307/18 визначено суддю Келеберду В.І.

Згідно з приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В той же час, суд звертає увагу, що рішення у справі №826/13307/18 в частині задоволення позовних скасоване та направлено на новий розгляд, відтак виконавчий лист від 15 листопада 2019 року може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно питання заміни Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу може бути вирішено під час нового розгляду справи №826/13307/18 у порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року, яке скасовано постановами Шостого апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Стосовно клопотання представника позивача щодо зміни назви стягувача у виконавчому провадженні з Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» на Акціонерне товариство «Видавництво «Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» слід вказати на наступне.

Як вже було наголошено вище, за змістом статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша цієї статті).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміна найменування юридичної особи чи її організаційно-правової форми не свідчить про її припинення як юридичної особи, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт господарювання, юридична особа, як Акціонерне товариство «Видавництво «Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» є відмінним від юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».

Отже, відсутні підстави стверджувати, що Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія

вибуло (припинено) як сторона виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі №914/3587/14 (провадження №12-34гс19) зазначила, що «…на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень). Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження». «…Особа набуває статусу сторони виконавчого провадження (як стягувач або боржник) з моменту видачі на її користь (в її інтересах) відповідного виконавчого документа. При цьому відкриття виконавчого провадження не впливає на наявність (або ж відсутність) такого статусу особи».

Таким чином суд також не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну найменування позивача з Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» на Акціонерне товариство «Видавництво «Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження та зміну найменування позивача залишити без задоволення.

Ухвалу направити заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.