Справа № 370/1430/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 370/1430/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Брагіна О.Є., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає положенням ст.ст.160, 161 КАС України.

Позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням у ній: ім`я (прізвища, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) всіх відповідачів, їх місцезнаходження місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); реєстраційні номери облікових карток платників податків (для фізичних осіб) за їх наявності або номери і серії паспортів для фізичних осіб - громадян України; і номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до яких пред`явлені вимоги; підстав для притягнення до адміністративної відповідальності вищевказаних осіб та положення КАСУ, якими встановлено право суду адміністративної юрисдикції притягати посадових/службових осіб до адміністративної відповідальності в порядку розгляду позовних вимог; критеріїв належного розгляду звернень громадян суб`єктами правоохоронних органів; дати та змісту звернень до Вільнянської сільської ради Макарівського району, за якими відповідачем не були вжиті заходи реагування із детальним викладенням обставин щодо їх прийняття та посиланням на докази, якими підтверджено факт отримання таких звернень; підстав для визнання незаконними відповідей Вільнянської сільської ради Макарівського району від 08.11.2019, 25.05.2020, 18.06.2020 із визначенням змісту недостовірної інформації, викладеної у цих відповідях та доказів, на підставі і яких цей факт визначений позивачкою як недостовірний; надати копії всіх сторінок паспорта громадянки України з відміткою про місце її реєстрації та/або копію картки з довідкою про місце реєстрації; обґрунтувати порушення прав, свобод та інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин, допущеною відповідачами бездіяльністю та діями із розкриттям змісту порушених прав; надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5885,60 грн. за сім вимог немайнового характеру.

На виконання вимог вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 14.08.2020 року ОСОБА_1 надіслано на адресу суду оновлену позовну заяву без зазначення даних відповідача 1. Також, позивачка надіслала клопотання про: витребування даних про адресу електронної пошти та ідентифікаційного коду відповідача - голови Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_5.; витребування з Національної поліції України копії технічних записів телефонних розмов позивачки з мобільного номеру на тел.102 від 24.04.2020 та від 29.04.2020; звільнення її від сплати судового збору.

17.08.2020 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів та звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено строк ля усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

26.08.2020 року, в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивачкою було надіслано оновлену позовну заяву. До вказаної заяви позивачкою повторно додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, яким визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, а саме щодо повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог суду першої інстанції позивачкою заяву подано до суду першої інстанції оновлену позовну, з урахуванням викладених судом висновків в ухвалі про залишення без руху від 05.08.2020 року.

Під час повторного подання адміністративного позову, ОСОБА_1 заявлено 6 позовних вимог до відповідачів, проте лише за 2 позовні вимоги позивачем має бути сплачено судовий збір, які мають зобов`язальних характер, оскільки інші позовні вимоги мають похідний характер.

Тобто, судом першої інстанції помилково зазначене, що в даному випадку позивачка має сплатити судовий збір в розмірі 5 885,60 грн.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції безпідставно зобов`язано позивача подати позовну заяву у новій редакції та додаткові докази, які не передбачені ст. 160 КАС України, зокрема:

- підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до яких пред`явлені вимоги та положення КАСУ, якими встановлено право суду адміністративної юрисдикції притягати посадових/службових осіб до адміністративної відповідальності в порядку розгляду позовних вимог;

- критеріїв належного розгляду звернень громадян суб`єктами правоохоронних органів;

- дати та змісту звернень до Вільнянської сільської ради Макарівського району, за якими відповідачем не були вжиті заходи реагування із детальним викладенням обставин щодо їх прийняття та посиланням на докази, якими підтверджено факт отримання таких звернень;

- підстави для визнання незаконними відповідей Вільнянської сільської ради Макарівського району від 08.11.2019, 25.05.2020, 18.06.2020 із визначенням змісту недостовірної інформації, викладеної у цих відповідях та доказів, на підставі і яких цей факт визначений позивачкою як недостовірний;

- надати копії всіх сторінок паспорта громадянки України з відміткою про місце її реєстрації та/або копію картки з довідкою про місце реєстрації;

- обґрунтувати порушення прав, свобод та інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин, допущеною відповідачами бездіяльністю та діями із розкриттям змісту порушених прав;

- надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5885,60 грн. за сім вимог немайнового характеру (саме в частині розміру визначеного судом першої інстанції судового збору).

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що вищезазначені вимоги суду першої інстанції викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху є безпідставними, оскільки не передбачені правовими положеннями ст. 160 КАС України, а тому не можуть бути застосовані судом під час вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що у разі якщо суду не зрозумілі окремі частини адміністративного позову, то він може встановити (уточнити) під час розгляду справи по суті, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів з власної ініціативи, в порядку ст. 80 КАС України.

Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що додаткові докази витребувані судом першої інстанції та не надані позивачкою, не повинні створювати штучні перешкоди для останньої стосовно її доступу до правосуддя в адміністративній справі для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, враховуючи вищезазначені правові положення та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання скаржника на обов`язкове звільнення останньої від сплати судового збору, адже зазначене є правом суду, а не його обов`язком.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що під час подання первинної позовної заяви та оновленої позовної заяви, ОСОБА_1 не було подано до суду належних доказів для звільнення останньої від сплати судового збору, відповідно до правових положень Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду.

З урахуванням вищезазначених правових норм та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення передчасно та з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та продовження її розгляду, з урахуванням висновків викладених в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 07.12.2020 року