Справа № 159/5386/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5386/20
Провадження № 2-а/159/128/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

представник позивача Клімук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача:

23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ЕАМ №3261741 від 09.10.2020 року, винесену поліцейським капралом Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Омелянюком Романом Павловичем про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за ч.1 ст.121 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовуєнаступним, що згідно оскаржуваної постанови він 09.10.2020 року близько 22 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ21053» д.н. НОМЕР_1 по вул.С.Тимошенка в м.Ковель з технічною несправністю, а саме не горіла лампа заднього лівого ліхтаря в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Вважає постанову незаконною, оскільки несправність заднього лівого ліхтаря була виявлена під час зупинки його працівниками поліції, тобто виникла під час руху його транспортного засобу. Цю несправність він усунув на місці зупинки, а передбачити цю обставину він не міг, оскільки перед початком руху пересвідчився у справності всіх світлових приладів.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 23.10.2020 року.

Ухвалою судді від 28.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятинний строк для усуненя недоліків.

17.11.2020 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція учасників судового розгляду.

У ході розгляду справи представник позивача Клімук Н.А. позов підтримала з підстав викладених у ньому, прохає його задовольнити.

Представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 09.10.2020 року поліцейським роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП капралом поліції Омелянюком Р.П. при здійснення патрулювання о 22 год. 25 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу «ВАЗ21053» д.н. НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з непрацюючою лампою заднього лівого ліхтаря в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Враховуючи законність зупинки водія та порушення ним вказаних ПДР України поліцейський на відповідній правовій основі притягнув позивача до адміністративної відповідальності винісши у встановленому законом порядку постанову про накладення штрафу на місці зупинки автомобіля. Зважаючи на викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Предметом оскарження є постанова серії ЕАМ №3261741 від 09.10.2020 року, винесена поліцейським капралом УПП у Волинській області Омелянюком Романом Павловичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 09.10.2020 року близько 22 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом по вул.С.Тимошенка в м.Ковель, порушив п.31.4.3 ПДР України, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має не справності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення. На підтвердження зазначених у відзиві обставин представником відповідача долучено відеозапис з місця події.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, згідно норм ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Як уже зазначалось, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.3 Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_1 , що має технічні несправності зовнішніх світлових приладів, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме, в темну пору доби не горіла лампа заднього лівого ліхтаря.

Позивач у позовній заяві зазначив, що вказана в оскаржуваній постанові інформація не відповідає дійсним обставинам, оскільки він не міг передбачити коли саме лампа заднього лівого ліхтаря вийде з ладу, перед початком руху переконався у справності транспортного засобу та замінив несправний ліхтар при патрульній поліції.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно п.31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.3 ПДР України передбачена відповідальність для водіїв, якою забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів :

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Приймаючи постанову і кваліфікуючи порушення, вчинене водієм ОСОБА_2 , поліцейський патрульної поліції на зміст п.31.4.3 Правил дорожнього руху уваги не звернув та не зазначив, яким з підпунктів охоплюється порушення.

Згідно постанови позивач керував транспортним засобом з у темну пору доби, у якому не горіла лампа заднього лівого ліхтаря.

Проте, встановлене поліцейським порушення не відповідає жодному з п.п. 31.4.3 ПДР.

Разом з тим, згідно з п.31.6 "Б" ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто, ця норма ПДР України забороняє подальший рух транспортного засобу та не передбачає застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Однак, позивач в присутності працівника патрульної поліції замінив несправний ліхтар.

Отже, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Окрім того, на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач подав відеозапис.

Суд звертає увагу на те, що відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем п. 31.4. 3. ПДР України, не спростовує доводів позивача.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також цього не було доведено в ході розгляду даної справи.

Відтак, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 420,40 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 139, 241-246 КАС України, ч.1 ст.121, 245, 258, 280,286, 289 КУпАП суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області капрала Омелянюка Романа Павловича від 09 жовтня 2020 року серії ЕАМ №3261741, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 08 грудня 2020 року.

Головуючий: В.О.Лесик