Справа № 640/7166/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/7166/20

адміністративне провадження № К/9901/22303/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/7166/20

за позовом Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав»

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року (головуючий суддя: Ключкова Н. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Мельничука В. П., суддів: Лічевецького І. О., Оксененка О. М.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 26 березня 2020 року Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 квітня 2019 року № 588 «Про реєстрацію організації колективного управління» в частині включення до його складу пункту наступного змісту: « 2. Громадській організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» з урахуванням частин п`ятої та шостої» не дозволяється здійснювати діяльність у сферах розширеного та обов`язкового колективного управління, визначених у підпунктах 2 і 3 пункту 1 цього наказу, до моменту її акредитації в порядку, установленому зазначеним Законом»;

- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо включення до Реєстру організації колективного управління наступної інформації: «Громадській організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» з урахуванням частин п`ятої та шостої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» не дозволяється здійснювати діяльність у сферах розширеного та обов`язкового колективного управління, визначених у підпунктах 2 і 3 пункту 1 наказу Мінекономрозвитку від 08 квітня 2019 року № 588 «Про реєстрацію організації колективного управління", до моменту її акредитації в порядку, установленому Законом»;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вчинити дії щодо виключення з Реєстру організацій колективного управління наступної інформації: «Громадській організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» з урахуванням частин п`ятої та шостої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» не дозволяється здійснювати діяльність у сферах розширеного та обов`язкового колективного управління, визначених у підпунктах 2 і 3 пункту 1 наказу Мінекономрозвитку від 08 квітня 2019 року № 588 «Про реєстрацію організації колективного управління», до моменту її акредитації в порядку, установленому Законом».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року позовна заява Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні підстави для його поновлення.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» до адміністративного суду з позовною заявою. Позовну заяву повернуто позивачу.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року залишено без змін.

5. Повертаючи позовну заяву суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач знав або повинен був дізнатися про наявність оскаржуваного наказу та відомостей у реєстрі організацій колективного управління ще у квітні 2019 року, відповідно, у разі незгоди з цим наказом та певними заборонами, встановленими ним, про порушення своїх прав позивач також знав або повинен був дізнатися у квітні 2019 року. В той же час, з позовними вимогами щодо оскарження наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 квітня 2019 року № 588 «Про реєстрацію організації колективного управління» в частині та визнання протиправними дій (внесення відомостей до реєстру) позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 24 березня 2020 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду з адміністративним позовом. Обставини викладені позивачем у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, не можна вважати поважними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 01 вересня 2020 року Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права. Так, судами не враховано, що встановлений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шестимісячний термін для звернення до адміністративного суду для позивача розпочався датою втрати чинності свідоцтва про облік організації колективного управління від 03 вересня 2015 року № 24/2015, а саме з 28 жовтня 2019 року та спливає 28 квітня 2020 року.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 01 вересня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Рибачук А. І., Тацій Л. В.

10. Ухвалою Верховного суду від 09 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 07 грудня 2020 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

13. Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

14. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15. Щоб адміністративний позов був прийнятий до провадження судом першої інстанції, позивачу необхідно дотримуватись порядку подання позовної заяви в межах реалізації права на звернення до суду та кореспондуючого права на повноважний суд з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, частини четвертої статті 5 КАС України.

16. Крім того, пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

17. Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

18. Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення з позовом до суду, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі щодо своєчасного пред`явлення позову для чого особа, зацікавлена у її поданні, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

19. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі № 640/14147/19.

20. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом оскарження у даній справі є наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 квітня 2019 року № 588 «Про реєстрацію організації колективного управління» в частині.

21. Відповідно до змісту зазначеного наказу, такий винесено за результатами розгляду заяви Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» від 20 березня 2019 року № 07/19614-19 та доданих до неї документів.

22. З доданої копії витягу з Реєстру організацій колективного управління від 15 квітня 2019 року № 3 вбачається, що позивач включений до реєстру організацій колективного управління 10 квітня 2019 року.

23. Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач знав або повинен був дізнатися про наявність вказаного наказу та відомостей у реєстрі організацій колективного управління ще у квітні 2019 року, відповідно, у разі незгоди з цим наказом та певними заборонами, встановленими ним, про порушення своїх прав позивач також знав або повинен був дізнатися у квітні 2019 року.

24. Поряд з цим, Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» з позовними вимогами щодо оскарження наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 квітня 2019 року № 588 «Про реєстрацію організації колективного управління» в частині та визнання протиправними дій (внесення відомостей до реєстру) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва 24 березня 2020 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

25. За приписами ч. 1, 2 ст. 123 КАс України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

26. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

27. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

28. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

29. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

30. Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

31. Необхідно зауважити на те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

32. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року позовна заява Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні підстави для його поновлення.

33. 12 травня 2020 року Громадська організація «Українська агенція з авторських та суміжних прав» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про усунення недоліків, в якій зазначив, що шестимісячний термін для звернення до адміністративного суду для позивача розпочався датою втрати чинності свідоцтва про облік організації колективного управління від 03 вересня 2015 року № 24/2015, а саме з 28 жовтня 2019 року та спливає 28 квітня 2020 року.

34. Обчислення строку на звернення до суду саме з цієї дати позивач обґрунтовує тим, що саме з набранням чинності Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» та на положення частини 2 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, відповідно до яких свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність.

35. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки предметом оскарження у даній справі є саме наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 квітня 2019 року № 588 «Про реєстрацію організації колективного управління» в частині, що стосується позивача, а також дії відповідача вчинені на виконання вказаного наказу, то строк на звернення до суду щодо оскарження таких обчислюється саме з моменту коли позивач дізнався або міг дізнатись про порушення своїх прав, а наведені Громадською організацією «Українська агенція з авторських та суміжних прав» обставини викладені у заяві про усунення недоліків не є поважними.

36. За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків, встановлених пунктом 9 частиною четвертою статті 169 КАС України, шляхом повернення позовної заяви.

37. Посилання скаржника на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 13 березня 2020 року у справі № 826/27282/15 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у цій справі та у справі № 826/27282/15 різний предмет оскарження.

38. Так, предметом оскарження у справі № 826/27282/15 є визнання протиправними Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 22 червня 2012 року № 335, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09 липня 2012 року за № 1128/21440 в частині абзацу 14 пункту 2.19 (тобто визнання протиправним нормативно-правового акту) та зобов`язання вчинити дії, тоді як у цій справі предметом оскарження є наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 квітня 2019 року № 588 «Про реєстрацію організації колективного управління» в частині, який є актом індивідуальної дії, оскільки прийнятий за наслідком розгляду заяви позивача від 20 березня 2019 року № 07/19614-19 та доданих до неї документів.

39. Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

40. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, пункт 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, пункт 51).

41. Згідно статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а тому ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.В. Тацій