Справа № 640/18940/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

10 грудня 2020 року м. Київ № 640/18940/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та витребування у неї доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксімус» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним, та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві від 28.04.2020 року за №2 про визначення ТОВ «Проксімус» суми штрафу у розмірі 241 666,67 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 06.10.2020 року представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Полтавській області та витребувати в останньої по спеціальній процедурі, встановленій законодавством України для обігу секретних документів, завірену копію договору від 17.11.2017 року №13/40 з грифом «таємно», укладеного між ТОВ «Проксімус» та Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області.

Дослідивши обґрунтування необхідності залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів із грифом «таємно», суд, з урахуванням підстав позову, дійшов наступних висновків.

Частиною четвертою статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позов обґрунтовано тим, що спірною перевіркою ГУ ДПС у м. Києві встановлено відсутність складання відповідних податкових накладних та ресторації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 1 652 502,72 грн., в тому числі від 21.11.2017 року на суму ПДВ 483 333,33 грн.

Таким чином, суму штрафу у розмірі 241 666, 67 грн. за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2020 року №2 податковим органом винесно щодо податкової накладної від 21.11.2017 року на суму ПДВ 483 333, 33 грн.

З цією господарською операцією податковим органом встановлено постачання ТОВ «Проксімус» на користь Покупця - Управління Служби безпеки України в Полтавській області готової продукції на підставі видаткової накладної від 20.11.2017 року №РН-0000039 на суму 2 900 000 грн.

Водночас, податковий орган дійшов висновку про недотримання ТОВ «Проксімус» вимог податкового законодавства України та відсутність виписки та реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.11.2017 року на загальну суму 2 900 000 грн., в тому числі ПДВ 483 333,33 грн.

Позивачем зазначено, що в процесі проведення вищезазначеної планової податкової перевірки податковому органу надані пояснення щодо податкової накладної на суму ПДВ 483 333,33, а саме, що податкову накладну від 20.11.2017 року №5 зареєстровано, про що свідчить квитанція № від 01.12.2017 року, а також про зменшення суми ліміту (витяг з електронного кабінету платника податку).

Також, податковому органу повідомлено, що податкова накладна виписана по факту відвантаження товару згідно з Договору №13/40 від 17.11.2017 року, який знаходиться в режимно - секретному відділі контрагента.

Про те, що деякі документи пов`язані з господарською діяльністю мають гриф «Таємно» та «Цілком таємно» і знаходяться в режимно-секретному відділі повідомлено перевіряючих на початку перевірки. Тому всі податкові зареєстровані і належним чином відображені в податковій звітності з ПДВ, а всі податкові накладні зареєстровані в періоді виникнення податкових зобов`язань.

Проте, податковим органом не взято до уваги пояснень ТОВ «Проксімус», мотивуючи тим, що платнику податків потрібно довести, що податкова накладна 20.11.2017 року під №5 стосується саме поставки на адресу Управління Служби безпеки України в Полтавській області, оскільки в цій податковій накладній не розшифровувалась номенклатура товару у відповідній графі податкової накладної.

Таким чином, договір №13/40 від 17.11.2017 року входить до предмета доказування у справі №640/18940/20.

З огляду на те, що позивач позбавлений можливості надати копію цього договору, оскільки останній має гриф секретності та перебуває у володінні та розпорядженні Управління Служби безпеки України в Полтавській області, позивач просить суд витребувати в Управління Служби безпеки України в Полтавській області зазначений договір у відповідності до вимог законодавства України, якими врегульовано процедуру надання таких документів.

Частиною першою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частин третьої, шостої - восьмої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Враховуючи обґрунтування позивача, викладені у позові та дотримання вимог, встановлених статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача в частині витребування доказів.

Щодо залучення Управління Служби безпеки України в Полтавській області третьою особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення клопотання позивача про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, беручи до уваги предмет спору, судом не встановлено обґрунтованих підстав для його задоволення.

Так, позивачем не обґрунтовано вплив рішення суду на права та обов`язки Управління Служби безпеки України в Полтавській області за результатами розгляду справи №640/18940/20.

Враховуючи викладене, в цій частині клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 6, 9, 49, 72-75, 80, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ТОВ «Проксімус» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати в Управління Служби безпеки України в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 39, ) належним чином засвідчені копії Договору від 17.11.2017 року №13/40. У разі наявності у витребуваних документів грифа обмеження доступу, зобов`язати направити належним чином засвідчені копії цих документів відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».

2. Належним чином засвідчену копію витребуваного договору (із супровідним листом) подати до канцелярії суду до 21 грудня 2020 року.

3. Відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. У задоволенні клопотання ТОВ «Проксімус» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, встановлений статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна