Справа № 520/17156/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. № 520/17156/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (01001,м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: 1. Визнати дії Міністерства юстиції України при проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо встановлення порушень викладених у Довідці від 19.11.2020 р. при здійснення виконавчого провадження №61592255 по розгляду скарги ОСОБА_2 протиправними.

2. Зобов`язати Міністерство юстиції України утриматися від вчинення певних дій, а саме: вносити вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та вводити наказом рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення на підставі скарги боржника за виконавчим провадженням АСВП 61592255 ОСОБА_2

09.12.2020 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення тимчасової заборони дисциплінарного розгляду Міністерством Юстиції України діяльності Приватного виконавця ОСОБА_1 при здійснення виконавчого провадження №61592255 по розгляду скарги ОСОБА_2 , а саме заборони внесення вмотивованого подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та заборонити Міністерства Юстиції України видавати наказ про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення на підставі скарги боржника за виконавчим провадженням АСВП 61592255 ОСОБА_2 - до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що оскільки Міністерство юстиції України на первинних етапах розгляду скарги ОСОБА_2 перевищило свої повноваження при розгляді скарги, то такі дії необхідно зупинити, щоб уникнути незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності Приватного виконавця ОСОБА_1 .

Позивачем в заяві також зазначено, що в разі незабезпечення позовної заяви неправомірні дії відповідача, можуть привести до зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців або припинення діяльності приватного виконавця за наказом Міністерства Юстиції України із занесенням відповідної інформації до Єдиного реєстру приватних виконавців, тобто буде заборонено здійснювати діяльність приватного виконавця, що порушить права стягувачів, що передбачено ст. 1291 Конституції України

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

При цьому, в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

У заяві зазначено два заходи забезпечення позову, а саме: заборони внесення вмотивованого подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та заборонити Міністерства Юстиції України видавати наказ про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення на підставі скарги боржника за виконавчим провадженням АСВП 61592255 ОСОБА_2 .

Однак суд зазначає, що в разі вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, і забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача. Крім того, встановлення ознак протиправності дій є фактично вирішенням адміністративного спору по суті. Отже, забезпечення позову шляхом встановлення тимчасової заборони дисциплінарного розгляду Міністерством Юстиції України діяльності Приватного виконавця ОСОБА_1 при здійснення виконавчого провадження №61592255 по розгляду скарги ОСОБА_2 , а саме заборони внесення вмотивованого подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та заборонити Міністерства Юстиції України видавати наказ про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення на підставі скарги боржника за виконавчим провадженням АСВП 61592255 ОСОБА_2 - до розгляду справи по суті за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Щодо посилання позивача, що в разі незабезпечення позовної заяви неправомірні дії відповідача, можуть привести до зупинення діяльності приватного виконавця, що порушить права стягувачів, що передбачено ст. 1291 Конституції України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 40 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає рішення, зокрема про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 41 цього ж Закону рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України. Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Дійсно, згідно із частинами другою, третьою та четвертою статті 45 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у разі припинення діяльності приватного виконавця з підстав, передбачених пунктами 2-10 частини першої статті 44 цього Закону, Рада приватних виконавців України визначає тимчасового приватного виконавця, який зобов`язаний протягом трьох місяців здійснити заходи з припинення діяльності приватного виконавця.

Тимчасовий приватний виконавець зобов`язаний: 1) зупинити виконавчі провадження до моменту їх передачі в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті; 2) передати документи діловодства та архів приватного виконавця до відповідного державного архіву.

Виконавчі документи згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу.

Тобто, суд зазначає, що настання наведених заявником ризиків, як збільшення тривалості виконавчих проваджень може випливати із порядку застосування наведеного вище законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заявлених вимог, оскільки позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (01001,м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.