Справа № 280/2453/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 грудня 2020 року 11 год. 17 хв.Справа № 280/2453/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянникової О.А. та сторін

від позивача: Спірідончук В.М.,

від відповідача: Єзерницька Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Управління житлово - комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління житлово- комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі по тексту позивач) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі ID: UA-2020-01-16-000617-а, яка проводиться позивачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Висновок відповідача є необґрунтованим та таким, що порушує права й інтереси Позивача, які полягають у здійсненні ним закупівель послуг для забезпечення його потреб. Відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо правильності проведення моніторингу закупівель. З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

У позовній заяві позивачем міститься клопотання щодо відстрочення від сплати судового збору по даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13.04.2020 у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою суду від 13.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.05.2020 продовжено строк на усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду строк позивачем усунуто недоліки.

21.05.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 18.06.2020 об 14 год. 30 хв.

15.06.2020 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №27620) поданий відзив на позовну заяву. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує та вважає викладені в позовній заяві доводи та вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні Позивачем норм законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. З наведених підстав, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 18.06.2020 зупинено провадження для примирення сторін до 19.10.2020 до 12 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 19.10.2020 продовжено процесуальний строк зупинення провадження по справі до 07.12.2020 до 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 07.12.2020 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 07.12.2020 о/об 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 19.03.2020 № 26 «Про початок моніторингу закупівель» на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, розпочато моніторинг процедури закупівлі поточного ремонту дорожнього одягу та покриття доріг, тротуарів вулично-дорожньої мережі, прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів м. Мелітополь (код за ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), унікальний номер: UA-2020-01-16-000617-а, яка проводиться УЖКГ ММР.

Зазначений наказ оприлюднено Відповідачем в електронній системі закупівель 19.03.2020.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету УЖКГ ММР, що оформлено протоколом від 15 січня 2020 року № 2; тендерні пропозиції учасників ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» та ТОВ «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», протокол розгляду тендерних пропозицій, оприлюднений 03.03.2020.

Моніторингом установлено, що УЖКГ ММР здійснено розгляд тендерних пропозицій до проведення автоматичної оцінки, оскільки оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено відповідно до норм частини четвертої статті 10 Закону України від 25.12.2015 № 922 «Про публічні закупівлі», та за результатами розгляду УЖКГ ММР допущено до електронного аукціону тендерні пропозиції обох учасників тендеру, проте тендерна пропозиція учасника ТОВ «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не відповідала технічним вимогам, визначеним у тендерній документації.

За результатами проведеного моніторингу закупівлі унікальний номер UА-2020-01-16-000617- Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області склало висновок від 24.03.2020 (унікальний номер в ПРОЗОРРО UA-М-2020-03-19-000003) про результати моніторингу закупівлі, який затверджено начальником Управління Ващенком Г.В. 24.03.2020 та оприлюднено 24.03.2020.

Як зазначено у Висновку, за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій учасників торгів встановлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі та відображення закупівлі у річному плані, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, оприлюднення інформації щодо зазначеної закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, порушень не установлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, а саме: вжити заходів передбачених частиною 4 статті 28 та статтею 30, частиною першою статті 31 Закону та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із Висновком відповідача про результати моніторінгу закупівлі UA-2020-01-16-000617-а, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон №922) (в редакції чинній на момент проведення закупівлі) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону №922 є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 922 передбачено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Частина перша статті 2 Закону № 922 передбачає, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною другою статті 7-1 Закону № 922 Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: зокрема, інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Частиною третьою статті Закону № 922 передбачено, що рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Таким чином, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області діяло в межах наданих повноважень та у визначений законом спосіб, при прийняті рішення про проведення моніторингу закупівлі та винесенні наказу №26 від 19.03.2020.

Щодо результатів проведеного моніторингу та висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 7-1 Закону № 922 протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

Частинами шостою, сьомою статті 7-1 Закону № 922 передбачено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону №922 моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Оскільки поняття слова «запобігати» значить як - не допускати, заздалегідь відвертати що-небудь неприємне, небажане. Тобто, саме собі запобігання чого небудь передбачає здійснення дії, перед, настанням тих чи інших наслідків або результатів.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи та зазначено у Висновку, за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», встановлено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 30 Закону №922 (в редакції чинній на момент проведення закупівлі), замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до інформації, викладеної в ПРОЗОРРО, кінцевий строк подання тендерних пропозицій за процедурою закупівлі ІІА-2020-01-16-000617-а 15.02.2020.

Дослідженням Технічного завдання, передбаченого Додатком 1 ТД, встановлено, що воно містить найменування таких ремонтно-будівельних робіт, зокрема: холодне фрезерування асфальтобетонного покриття із застосуванням фрези; розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами; улаштування основи зі щебенево-піщаної суміші автогрейдером; укріплення узбіч щебнем з використанням автогрейдера; улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, тощо.

Крім того, Додатком 1 ТД передбачено, що для надання послуг Учасник повинен мати відповідну матеріально-технічну базу, технологічний комплекс машин та механізмів.

Додатком 2 ТД визначено, що для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника, учасники надають Довідку в довільній формі про наявність будівельних машин та механізмів учасника для виконання будівельно-монтажних робіт.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, учасником ТОВ «ПЕРША СПЕЦІАЛІЗОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» в складі тендерної пропозиції надано Довідку від 14 лютого 2020 р. № 14/02-10 про наявність будівельних машин та механізмів учасника для виконання будівельно- монтажних робіт з переліком техніки, в якому відсутня техніка для виконання певних видів ремонтно-будівельних робіт, передбачених Технічним завданням УЖКГ ММР, а саме: фреза, автогрейдер, екскаватор(-и), тощо.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 22 Закону № 922, тендерна документація повинна містити: 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обгрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 922, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону № 922, учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються в разі, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

При розгляді тендерних пропозицій учасників по закупівлі: ID: UА-2020-01-16-000617-а, Позивач з метою отримання повної та достовірної інформації, відповідно до п.7. ст. 28 ЗУ «По публічні закупівлі» звернувся за підтвердженням інформації викладеної учасниками у пропозиції, до учасника ТОВ «Перша будівельна спеціалізована будівельна компанія» для прийняття рішення замовником було направлено листа № 06-03/80-1 від 18.02.2020 наступного змісту:

«При розгляді Вашої тендерної пропозиції та для прийняття рішення тендерним комітетом управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради, щодо допуску вашої пропозиції до аукціону процедури закупівлі: № UА-2020-01 -16-000617-а (поточний ремонт дорожнього одягу та покриття доріг, тротуарів вулично-дорожньої мережі, прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів м. Мелітополь (код за ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Просимо надати додаткові відомості, щодо:

- чи буде залучена додатково: фреза, автогрейдер, екскаватор, для надання послуг з поточного ремонту, а саме: холодне фрезерування асфальтобетонного покриття із застосуванням фрези; розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами; улаштування основи зі щебенево-піщаної суміші автогрейдером; укріплення узбіч щебнем з використанням автогрейдера; улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, навантаження відфрезованих матеріалів в транспортні засоби екскаватором одноківшевим та інше згідно з додатком №1 до Тендерної документації;

- чи відкриті рахунки в інших банківських установах, для укладення договору.».

Від учасника ТОВ «Перша будівельна спеціалізована будівельна компанія» надійшов лист № 19/02-1 від 19.02.2020 наступного змісту: «ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» (код ЕДРПОУ 41189368) на Ваш запит № 06-03/80-1 від 18.02.2020 повідомляє, що у разі визнання підприємства переможцем конкурсних торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту дорожнього одягу та покриття доріг, тротуарів вулично-дорожньої мережі, прибудинкових територій та внутрішньквартальних проїздів м. Мелітополь, підприємством будуть заключні договори оренди на екскаватор, фрезу та автогрейдер, які необхідні для виконання вищевказаних послуг у повному обсязі. Також повідомляємо, що ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» відкриті рахунки у АТ «Сбербанк» та АТ «Ощадбанк».

Зокрема, ч. 4 ст. 28 Закону № 922 визначає, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п 'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

На підставі розгляду тендерних пропозицій та після отримання відповіді на запитувану інформацію тендерний комітет Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 20 від 03.03.2020 допустив до аукціону ТОВ «АБЗ Промбуд» та ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія». Вищевказані запит та відповідь зберігаються у тендерній документації, та чинним законодавством не передбачено їх оприлюднення на веб-потралі уповноваженого органу, оприлюднено тільки сам протокол про допуск до аукціону.

Таким чином, порушень чинного законодавства Тендерним комітетом допущено не було.

Слід також зазначити, що в оскаржуваному Висновку від 24.03.2020 містятьсі тільки посилання на статті Закону №922, тоді як не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, не встановлено чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

Суд враховує позицію Верховного суду викладену у постанові від 05.03.2020 по справі №640/467/19, а саме: можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Верховний Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Державна аудиторська служба України фактично вдалася до такого явища, як «правовий пуризм». Загально прийнято розуміти пуризм як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом. Слід відмітити, що поняття «правового пуризму» було введено в правовий обіг Європейським судом з прав людини.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вищезазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.04.2020 №104.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління житлово - комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (юридична адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, ) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу закупівлі ID: UA-2020-01-16-000617-а, яка проводиться Управлінням житлово - комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ) на користь Управління житлово - комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (юридична адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 08.12.2020.

Суддя Р.В. Сацький