Справа № 569/15264/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом УПП в Рівненській області про скасування постанови серії ЕАМ №2574198 від 23.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. Також просить визнати причини пропуску строку подачі позову поважними, оскільки 05 вересня 2020 року отримав ухвалу суду про повернення позову (про скасування постанови ЕАМ №2574198 від 23.05.2020 року), в якій було розяснено, що повернення позовної заяви не позбаляє позивача повторно звернутися до суду.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23.05.2020 року він керував автомобілем Опель Астра держаний номер НОМЕР_1 . На а/д М06 Київ Чоп 362 км в населенному пункті Колоденка його зупинив поліцейський Поліщук В.Р., який виніс постанову ЕАМ №2574198 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 гривень за перевищення швидкості руху. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості автотранспортних засобів «Trucam». Зазначає, що не погоджується із рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. А саме на місці зупинки поліцейський надав Свідоцтво про повірку приладу «TruCAM LTI 20/20 №ТС001158, який не співпадав з номером приладу вказаному в постанові.

В судове засідання позивач не з`явився, подав суду відповідь на відзив, де вказав, що відповідачем не спростовані обставини викладені в позові, підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути за наявними доказами.

Стороною відповідача до суду поданий відзив, в якому зазначено, що постанова від 23.05.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідає вимогам закону. Зі змісту позовної заяви позивач не заперечує, що керуючи автомобілем Опель Астра держаний номер НОМЕР_1 на а/д М06 Київ Чоп 362 км в населеному пункті Колоденка був зупинений поліцейським. Перевищення швидкості зафіксоване на прилад «TruCAM LTI 20/20 №ТС001158, рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому дозволена максимальна швидкість 50 км/год, перевищив на 31 км/год. Вчинення позивачем інкримінованого порушення підтверджено доданим відповідачем до матеріалів справи фотознімком.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови інспектора, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2020 року поліцейським УПП в Рівненській області Поліщук В.Р. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2574198, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 23.05.2020 року об 11.44 години керуючи автомобілем Опель Астра держаний номер НОМЕР_1 на відрізку а/д М06 Київ Чоп 362 км, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в нас. п. Колоденка, позн. дорож. Знак 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 81 км/год. шв.вим. лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI 20/20 №ТС 1158, чим порушив п.12.4 ПДР. Порушення швид. режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год).

Згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 статті 122 КУпАП. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають сторони по справі.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано до суду фото на якому поліцейським зафіксовано: дата 25.05.2020, час 11:44:45, прилад TruСам №ТС001158, швидкість 81 км/год, відстань до автомобіля 193.4 метрів, дозволена швидкість 50 км/год., А/Д М06 Київ -Чоп 326 км., державний номер автомобіля НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17320, виданого ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 18.11.2019 року та чинного до 18.11.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС001158 виробник Laser Technology Inc., США, є придатним до застосування.

Отже, наданий відповідачем фотодоказ є належним та допустимим, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові від 23.05.2020 року серії ЕАМ №2574198.

Сторони не заперечують обставин того, що інспектором був зупинений транспортний засіб в зазначений у постанові день і час в населеному пункті Колоденка Рівненської області. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС001158 інформація з фото. Позивач в позові вказав, що саме на цей прилад поліцейський показав Свідоцтво про повірку.

Відповідно до Наказу №1395 від 07.11.2015 року Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Таким чином відображене поліцейським в постанові за допомогою технічного приладу неповного номеру вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС 1158 не можна визнати як незаконні дії поліцейського.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕАМ №2574198 від 23.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач долучає до матеріалів копію ухвали суду від 07.08.2020 року про повернення позовної заяви з аналогічними позовними вимогами позивачу з підстав не підписання її позивачем. Після отримання ухвали 05.09.2020 року позивач повторно звернувся до суду, вказані обставини суд визнає як поважні.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, ст.. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі позовної заяви.

У задоволені ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: адреса для листування: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: адреса Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса м. Рівне вул. Ст. Бандери, буд 14А.

Рішення виготовлено 08.12.2020 року.

Суддя Харечко С.П.