Справа № 540/186/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/186/20

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 10 липня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а саме: визнання протиправним та скасування наказів № 14 о/с від 02 січня 2020 року та від 09 січня 2020 року якими ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією відповідного дисциплінарного стягнення; поновлення на службі в поліції; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як позивача правомірно звільнено зі служби в поліції на підставі висновків проведеного службового розслідування.

В даному випадку, апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки висновкам службового розслідування, якими встановлено, що позивачем безпідставно та всупереч покладених на нього обов`язків не здійснювалось відеозапису на нагрудний відеореєстратор процесу зупинки автомобіля ОСОБА_2 та процесу спілкування з водієм.

Також, апелянт вважає, що позивачем у ході службового розслідування надавалась недостовірна інформація щодо обставин зупинки автомобіля ОСОБА_2 та його обізнаності про факт перебування автомобіля в розшуку.

Тому, апелянт вважає, що за наслідком встановлення вищевказаних обставин, позивача правомірно звільнено зі служби в поліції.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як проведеним службовим розслідуванням не підтверджено правомірності звільнення позивача зі служби в поліції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходила службу в Національній поліції з 07 листопада 2015 року на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції та має звання лейтенант поліції.

При цьому, наказом Департаменту патрульної поліції від 18 грудня 2019 року № 860 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку.

В даному випадку, Департаментом патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_3 надано нещирі, непослідовні та суперечливі пояснення про обставини події 22 жовтня 2019 року, приховано інформацію про виявлення транспортного засобу «PILOT», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП, не вжито заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів щодо ДТП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, ОСОБА_3 порушено вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1.1, 1.2 та 1.3 пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП від 21 січня 2019 року № 6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції», частини 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, частини 3 розділу І, частини 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року №100, частини першої розділу II, частини першої, четвертої, п`ятої розділу IX, частини тринадцятої XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 лютого 2018 року № 111, пункту 1, частини першої статті 18, пунктів 2,3,5 частини першої статті 23, частини першої статі 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1-6, 13 частини третьої статі і Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, на підставі пункту 7 частини третьої статі 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337- УІІІ.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції № 14 о/с від 02 січня 2020 року «Про особовий склад по управлінню патрульної поліції в Херсонській області» інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національною поліцію».

Не погоджуючись з правомірністю свого звільнення зі служби в поліції позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивача протиправно звільнено зі служби в поліції, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

При цьому, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджено Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

В даному випадку, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 2 встановлено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно ч. 1 ст. 11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ч. 1 ст. 13 Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності звільнення позивача зі служби в поліції на підставі висновків проведеного службового розслідування, які затверджено 27 листопада 2019 року.

Так, з висновків проведеного службового розслідування, а також наказу про застосування дисциплінарних стягнень № 860 від 18 грудня 2019 року вбачається, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за неналежне виконання службових обов`язків та порушення вимог спеціальних нормативно-правових актів, які регулюють діяльність патрульної поліції.

В даному випадку, на переконання суб`єкта призначення позивача, останнім вчинено дисциплінарний проступок, який полягає в наданні нещирих, непослідовних та суперечливих пояснень про обставини події 22 жовтня 2019 року, приховуванні інформації про виявлення транспортного засобу HONDA PILOT ( НОМЕР_1 ), який перебував у розшуку за вчинення ДТП, невжитті заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів щодо ДТП, не притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, перевіряючи висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з висновків проведеного службового розслідування та не заперечується сторонами у справі, позивач разом зі своїм напарником ОСОБА_4 у складі одного екіпажу поліції 22 жовтня 2019 року здійснювали патрулювання автомобільної дороги М-14.

При цьому, як зазначає позивач, після отримання телефонного дзвінка від командира взводу ОСОБА_5 , позивач з напарником відправились на перехоплення автомобіля HONDA PILOT ( НОМЕР_1 ), який вчинив порушення ПДР.

В свою чергу, сторонами у справі не заперечується, що саме екіпажем позивача зупинено відповідний транспортний засіб, а також отримано від водія автомобіля HONDA PILOT ОСОБА_2 його документи.

Проте, після приїзду на місце зупинки транспортного засобу командира взводу Шпака І.В. та його напарника ОСОБА_6 , саме останні поліцейські продовжили спілкування з водієм автомобіля HONDA PILOT, а позивач з напарником направились до службового автомобіля для перевірки відібраних у водія документів.

При цьому, з пояснень позивача вбачається, що станом на момент зупинки відповідного автомобіля вона не володіла інформацією про перебування автомобіля HONDA PILOT у розшуку.

Між тим, опитаний у ході службового розслідування водій автомобіля HONDA PILOT також підтвердив факт зупинки свого автомобіля екіпажем позивача, проте зазначив, що саме позивач сповістила його про перебування його автомобіля у розшуку.

Крім того, факт сповіщення про наявність орієнтування на автомобіль HONDA PILOT у групі обміну оперативною інформацією менеджері «Телеграм» направлено опитаною у ході службового розслідування поліцейською ОСОБА_7 .

Також, опитаний екіпаж ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначив у своїх поясненнях, що на момент спілкування з водієм автомобіля HONDA PILOT вони володіли інформацією про розшук відповідного автомобіля з вищевказаного менеджера «Телеграм».

Тому, враховуючи надані водієм автомобіля HONDA PILOT та вищевказаними поліцейськими пояснення, колегія суддів критично відноситься до посилань позивача про його необізнаність з фактом перебування автомобіля HONDA PILOT у розшуку.

Більш того, саме у позивача та його напарника увесь час з моменту зупинки автомобіля HONDA PILOT перебували документи водія з яких, на переконання колегія суддів, позивач з напарником були зобов`язані встановити факт перебування автомобіля у розшуку.

Між тим, наявність обґрунтованого сумніву у достовірності пояснень позивача, на переконання колегії суддів, підтверджується тим фактом, що позивачем, всупереч встановленого обов`язку, не здійснювався процес відеофіксації зупинки автомобіля HONDA PILOT, а також процес розмови з водієм автомобіля HONDA PILOT.

При цьому, є безпідставними посилання позивача на той факт, що вона перебувала на обідній перерві, а тому правомірно не проводила відеофіксацію, так як зупиняючи автомобіль HONDA PILOT та відбираючи у водія документи для перевірки, позивачем фактично виконувались свої службові обов`язки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що після від`їзду автомобіля HONDA PILOT з місця його зупинки, позивач мав усвідомлювати, що екіпажем ОСОБА_5 та його напарника фактично не вчинено жодних процесуальних дій щодо автомобіля, який перебуває у розшуку та водія, так як документи водія перебували у позивача.

Між тим, як зазначено водієм автомобіля HONDA PILOT у своїх поясненнях, підставою для звільнення його від відповідальності та продовження руху його автомобіля стала неправомірна вигода, передана працівникам поліції.

В свою чергу, позивачем не вчинено жодних дій щодо інформування свого вищого керівництва про фактичне та безпідставне звільнення екіпажем ОСОБА_5 водія автомобіля HONDA PILOT від відповідальності.

Більш того, встановивши той факт, що документи водія автомобіля HONDA PILOT, який перебуває в розшуку, залишились в екіпажі позивача, останнім прийнято рішення про переслідування відповідного автомобіля для повернення відповідних документів власнику, без вчинення жодних процесуальних дій щодо затримання відповідного автомобіля.

З іншого боку, при перевірці правомірності звільнення позивача з поліції, колегія суддів враховує добру службову характеристику позивача, а також факт відсутності у позивача діючих дисциплінарних стягнень на момент звільнення.

Проте, колегія суддів зазначає, що позивач, який працює в органах Національної поліції України з 2015 року, має вищу юридичну освіту та володіє нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність патрульної поліції, мав усвідомлювати характер діянь екіпажу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а як наслідок вчиняти певні заходи реагування на такі дії.

Крім того, колегія суддів вважає, що надання позивачем суперечливих пояснень щодо обставин зупинки автомобіля HONDA PILOT, а також ненадання записів з його нагрудного та автомобільного відеореєстраторів, фактично спрямоване на спотворення дійсних обставин дисциплінарної справи та можливе приховування факту вчинення працівниками поліції корупційного правопорушення.

Тому, враховуючи зібрані у ході службового розслідування докази, поведінку та пояснення позивача, які надані у ході службового розслідування, колегія суддів погоджується з висновком суб`єкта владних повноважень про необхідність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про необхідність звільнення позивача зі служби в поліції.

При цьому, судом першої інстанції допущено порушення матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.